Partier du misliker mest

[ehall]

Rødt, kommunisme er siste sort.
SV, sosialister er ikke langt unna kommunistene.
MDG, klimafanatiske sosialister. Poenget er å lage mest mulig helvete for alle, med unntak av tilhengerne.
Høyre. For den diktatoriske måten de styrte Norge under pandemien.

Men de stengte ikke døren for EU, som for nordmenn.
EU-arbeidere fikk bl.a. fritak for karantene etter at EU-bedriftene klaget sin nød.

Enda verre, men Høyre (med AP og andre) har vist i mange år at de velvillig lar seg styre fra Brussel, og EU teller mer enn Norge og nordmenn. De stengte grensene var noe av det verste de fant på, stenge nordmenn inn i Norge! Fullstendig uakseptabelt. At så mange vil stemme på et slikt parti og vil ha Solberg tilbake til makten, viser bare at nordmenn elsker å blir detaljstyrt og pisket rundt.

[Zorbeltuss]

Solberg-regjeringen slapp opp for tidlig fordi media kjørte historier på hvor trist det var at vi ikke fikk dra til Syden, så var de for slepphendte med kontrollen for arbeidsinnvandring. Så måtte de stramme inn hardt utover høsten. De skulle ha stengt grensene for alt som ikke var nødvendig, ha ordentlig karantene/test-regime for de som kom inn for å jobbe, og spart seg for enormt masse trøbbel.

Men opposisjonen gikk på lag med media om å kreve åpning, og jeg tør vedde på at Støre ville gjort de samme valgene som Solberg mens Solberg ville ha vært like uansvarlig i opposisjon som Støre.

[VifteKopp]

I prinsippet alle. De er selverklært revolusjonære. Står svart på hvitt i deres partiprogam. Så forsøker de seg på stadige bortforklaringer for å bagatellisere dette, uten at det imponerer mange.

Det stemmer ikke. Revolusjonen til Rødt skal foregå ved et demokratisk flertall, altså det motsatte av det du hevdet.

[trønderen]

I prinsippet alle. De er selverklært revolusjonære. Står svart på hvitt i deres partiprogam. Så forsøker de seg på stadige bortforklaringer for å bagatellisere dette, uten at det imponerer mange.

Det stemmer ikke. Revolusjonen til Rødt skal foregå ved et demokratisk flertall, altså det motsatte av det du hevdet.

Guru er en av dem som ikke forstår at politikk er dynamisk og at partier forandrer seg. Han tror sikkert at AP fortsatt er medlem av Komintern.

[Gårdsdattra]

Solberg-regjeringen slapp opp for tidlig fordi media kjørte historier på hvor trist det var at vi ikke fikk dra til Syden, så var de for slepphendte med kontrollen for arbeidsinnvandring. Så måtte de stramme inn hardt utover høsten. De skulle ha stengt grensene for alt som ikke var nødvendig, ha ordentlig karantene/test-regime for de som kom inn for å jobbe, og spart seg for enormt masse trøbbel.

Men opposisjonen gikk på lag med media om å kreve åpning, og jeg tør vedde på at Støre ville gjort de samme valgene som Solberg mens Solberg ville ha vært like uansvarlig i opposisjon som Støre.

På minst ett punkt ville Støre ha handlet annerledes enn Erna. Han ville aldri ha latt seg styre av NHO som krevde at sesongarbeidere fra EU måtte få komme inn i landet uten testing og karantene, men bare bli pålagt fritidskarantene, noe som selvsagt økte smittetilfellene.
På et annet punkt mener jeg Støre også ville handlet ulikt Erna, han ville nok ha minket eller sløyfet koronastøtten til de største og rikeste bedriftene og gitt mer til de middels store og til de små. Litt klaret Støre som opposisjonsleder å gjøre på denne fronten, men ikke nok.

[guru]

I prinsippet alle. De er selverklært revolusjonære. Står svart på hvitt i deres partiprogam. Så forsøker de seg på stadige bortforklaringer for å bagatellisere dette, uten at det imponerer mange.

Det stemmer ikke. Revolusjonen til Rødt skal foregå ved et demokratisk flertall, altså det motsatte av det du hevdet.

Guru er en av dem som ikke forstår at politikk er dynamisk og at partier forandrer seg. Han tror sikkert at AP fortsatt er medlem av Komintern.

Moroklumpen du

[Gårdsdattra]

For å svare på startinnlegget så er det en del partier jeg misliker og da ene og alene på grunn av ideologi og praktisk politikk. Det er vanskelig å sortere ut enkeltsaker, da jeg knapt er enig i noen av sakene disse partiene står for eller har fått gjennomført. De partiene er:
Frp
Høyre
Venstre
Rødt

Jeg har litt sans for krf og MDG, og litt mer sans for SV og Ap, og stemmer SP.

[trønderen]

Det stemmer ikke. Revolusjonen til Rødt skal foregå ved et demokratisk flertall, altså det motsatte av det du hevdet.

Guru er en av dem som ikke forstår at politikk er dynamisk og at partier forandrer seg. Han tror sikkert at AP fortsatt er medlem av Komintern.

Moroklumpen du

Leste du hva VifteKopp skrev?

[Bakkus]

Alle partier har jo sin plass, så misliker ingen. Et lite unntak for MDG kanskje, miljøsaken burde ha vært noe SV/Rødt var vaktbikkjer for og der de andre partiene kom litt etter. Så fremstår som et unødvendig parti. Men kan også være et resultat av at de andre partiene ikke har vært gode nok.

MDG er jo et resultat av at ingen av de andre partinene man har på tinget er gode nok på miljø.

Nei. De er et resultat av en årevis lang skremselspropaganda som ikke har noen røtter i realiteten. Ingen av tingene de vil endre på vil gjøre en dritt for å endre noe på verdensklimaet heller. Kun øking av skatter og andre måten og gjøre hverdagen til folk flest vanskeligere. Men slik propaganda er i vinden. Og i aller største grad treffer den på unge kvinner.

[peraleks]

Alle partier har jo sin plass, så misliker ingen. Et lite unntak for MDG kanskje, miljøsaken burde ha vært noe SV/Rødt var vaktbikkjer for og der de andre partiene kom litt etter. Så fremstår som et unødvendig parti. Men kan også være et resultat av at de andre partiene ikke har vært gode nok.

MDG er jo et resultat av at ingen av de andre partinene man har på tinget er gode nok på miljø.

Nei. De er et resultat av en årevis lang skremselspropaganda som ikke har noen røtter i realiteten. Ingen av tingene de vil endre på vil gjøre en dritt for å endre noe på verdensklimaet heller. Kun øking av skatter og andre måten og gjøre hverdagen til folk flest vanskeligere. Men slik propaganda er i vinden. Og i aller største grad treffer den på unge kvinner.

Hehe jeg satt og ventet på noe sånt som dette ja.

[GP950mAh]

SP: Et parti som jobber for å gjøre Norge fattige og isolerte fra våre naboland i Europa med en god dose brungrumsete og lettvinn populisme de har stjålet fra FRP.

Rødt og SV: Uansvarlige partier ute på venstresiden som i likhet med SP jobber for å gjøre oss fattige og isolerte. Bygger på en politisk ideologi (sosialismen) som har kostet millioner av menneskeliv og ført til undertrykkelse og lidelser for mange mennesker gjennom historien.

MDG: Har satt fokus på miljøspørsmålet, men fremstår som et etsaksparti som drar den ene saken så til det ekstreme at det blir uspiselig for de fleste. Mangler en sammenhengende politikk. Et pluss i boka for å støtte EU-medlemskap.

AP: Et tradisjonelt styringsparti som rives i stykker innenfra grunnet maktkamp og om de skal gå langt til venstre og støtte deres populisme eller forbli et styringsdyktig sentrumsparti.

Venstre: Ja, nei, kanskje, vet ikke, spør igjen i morgen. Ekstrem-liberale i verdipoliitkken og for en mer liberal innvandringspolitikk. Som med MDG er det et pluss at de støtter EU-medlemskap.

FRP: Et parti av og for populister med enkle løsninger på kompliserte spørsmål.

Andre: Populister, politiske særinteresser og ekstremnasjonalister uten en styringsdykig, sammenhengende politikk. Det er det beste for alle at disse partiene forblir i denne kategorien.

Så du stemmer Høyre eller KrF?

Gjett da hva globalister og EU-tilbedere som vil gi bort selvråderetten stemmer.

Med EU-medlemskap får vi medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene og direktivene vi tar inn. Det får vi ikke om vi gjør som idag ved å sitte på gangen med lua i hånda og venter på at rssten av europa skal bestemme for oss. Som EU-medlemmer får vi økt selvråderett ved at vi kan legge ned veto mot lover vi ikke ønsker innført. Nasjonalistenes alternativ er det som svekker vår mulighet til å bestemme.

[greyserpent]

I prinsippet alle. De er selverklært revolusjonære. Står svart på hvitt i deres partiprogam. Så forsøker de seg på stadige bortforklaringer for å bagatellisere dette, uten at det imponerer mange.

Det stemmer ikke. Revolusjonen til Rødt skal foregå ved et demokratisk flertall, altså det motsatte av det du hevdet.

Uansett hvordan man forklarer dette, uansett hvor få og enkle ord man bruker, så biter det ikke på.
Visse har kun bestemt seg for at Rødt er slik og slik. Uten at de engang har lest partiprogrammet.
Likevel får vedkommende tomler av folk jeg trodde var mer oppegående.

[guru]

Guru er en av dem som ikke forstår at politikk er dynamisk og at partier forandrer seg. Han tror sikkert at AP fortsatt er medlem av Komintern.

Moroklumpen du

Leste du hva VifteKopp skrev?

Du kan si hva du vil. Revolusjon har intet med demokrati å gjøre, uansett hvor mye de sukrer det. Demokratisk revolusjon? Det er jo komisk. Rødt lefler med tankegods som er helt hårreisende, de har sentrale medlemmer som er russervennlige, og nå nylig under Ukrainakonflikten har det falt helt uakseptable uttalelser.

Deres politikk er tuftet på misunnelse, hat og hevn. De er besatt av å "ta" alle de som bidrar med verdiskapning i samfunnet. Senest i går kom de med nok et forslag for å ta de rikeste. De har en voldsom forakt for mennesker som har jobbet seg opp. Gründere som etablerer selskap, satser hus og hjem, og som til slutt lykkes og tjener gode penger, blir omtalt som grådige, "profitørrer", "baroner" etc. Dette til tross for at de bidrar med skattebeløp vanlige borgere ikke er i nærheten av, inkl. de fleste Rødt-polikerne. De har tidligere på ramme alvor foreslått makslønn. Det er så useriøst at det ikke er vits å kommentere engang.

[Kalle73]

En liten moro en for partiene som man misliker mest, og som man ikke ville vurdert uansett her. Jeg har 4 partier som jeg misliker i mindre og større grad, tar da kun partiene som er inne og relevante, so partier på fløyene som NKP og ytre-høyre partier på andre siden holder jeg unna da de er en ikke-faktor.

1. SP - For meg det partiet jeg misliker mest, interesse-parti for bøndene, og som ønsker å gjøre Norge om til et slags Europeisk Nord-Korea, kommer med enkle og platte populistiske løsninger, og vil at vi alle skal leve på kun tradisjonell norsk husmannskost.Har i tillegg de politikerne jeg misliker mest, og for meg det partiet jeg overhodet ikke ville stemt på.

2. KrF - En god nummer 2, er mindre relevant enn SP da de ikke er i maktposisjon. I likhet med SP et interesseparti, men her for indremisjonen og folk på 80+. Partiet er på siste vers, og står for konservativ kristen moral, og fordømmelse som gjør at de for meg innehar 2. plassen på denne listen for meg som har verdi-liberale standpunkter.

3. Frp - Er ikke noe stor fan av populisme, og Frp tar for det tredje-plassen for min del. Billige poenger, nei takk for min del.

4. Rødt - Rødt er et merkelig parti for min del, er ting som jeg er helt enig med Rødt om, f.eks monarkiet og ting som de i stor grad står helt alene om, så kommer det ting som gjør at jeg ikke liker Rødt veldig, og det er igjen venstre-utgaven av Frp, billige poenger, og lettvindte løsninger. I tillegg til at en del folk i partiet lefler med særdeles autoritære regimer.

Dette er partiene som for min del står på listen over partier jeg ikke ville vurdert å stemme, og som for meg er langt unna meg, hvor SP er i en klasse for seg selv.

Kjør lister.

Må vel si meg enig, men legger til Ap og Høyre, som for meg er utdaterte partier som helt har mista evnen til å tenke nytt, Det er kun de samme talking points hele tida, og alle broilerne deres ser ut til å smis over samme lest. Og når vi snakker interessepartier, så er vel disse blitt 2 av de tydeligste. Høyre som nikkedukker for NHO og Ap for LO.

Venstre kan du sette øverst på lista fra å være et parti som ihvertfall hadde personvern høyt på lista har de blitt de verste populistene av alle. Siste 2 Stortingsvalg har de gått til valg på ting som de overhodet ikke bryr seg om dersom sjansen til makt viser seg. Og Melby er virkelig oppe på Carl-I. Hagen-nivå når det gjelder mediehoring for å få trynet sitt på trykk for absolutt ALT av idiotiske uttalelser.

På Stortinget er det vel da kun SV og MDG, men dessverre ikke noe for meg de heller. Begge i overkant idealistiske og lite i kontakt med den virkelige verden.

[ulefos]

De er selverklært revolusjonære. Står svart på hvitt i deres partiprogam.

her er SVs partiprogram, kan du gjøre et søk og sitere hva SV skriver om revolusjon, jeg tror ikke du finner noe og er temmelig sikker på at du ignorerer dette innlegget

men jeg kan jo ta feil
https://www.sv.no/politikken/prinsipprogram/

[Trondhjem]

En liten moro en for partiene som man misliker mest, og som man ikke ville vurdert uansett her. Jeg har 4 partier som jeg misliker i mindre og større grad, tar da kun partiene som er inne og relevante, so partier på fløyene som NKP og ytre-høyre partier på andre siden holder jeg unna da de er en ikke-faktor.

1. SP - For meg det partiet jeg misliker mest, interesse-parti for bøndene, og som ønsker å gjøre Norge om til et slags Europeisk Nord-Korea, kommer med enkle og platte populistiske løsninger, og vil at vi alle skal leve på kun tradisjonell norsk husmannskost.Har i tillegg de politikerne jeg misliker mest, og for meg det partiet jeg overhodet ikke ville stemt på.

2. KrF - En god nummer 2, er mindre relevant enn SP da de ikke er i maktposisjon. I likhet med SP et interesseparti, men her for indremisjonen og folk på 80+. Partiet er på siste vers, og står for konservativ kristen moral, og fordømmelse som gjør at de for meg innehar 2. plassen på denne listen for meg som har verdi-liberale standpunkter.

3. Frp - Er ikke noe stor fan av populisme, og Frp tar for det tredje-plassen for min del. Billige poenger, nei takk for min del.

4. Rødt - Rødt er et merkelig parti for min del, er ting som jeg er helt enig med Rødt om, f.eks monarkiet og ting som de i stor grad står helt alene om, så kommer det ting som gjør at jeg ikke liker Rødt veldig, og det er igjen venstre-utgaven av Frp, billige poenger, og lettvindte løsninger. I tillegg til at en del folk i partiet lefler med særdeles autoritære regimer.

Dette er partiene som for min del står på listen over partier jeg ikke ville vurdert å stemme, og som for meg er langt unna meg, hvor SP er i en klasse for seg selv.

Kjør lister.

De politiske saksområder som styrer hvilke partier jeg sympatiserer med og hvilke jeg helst hadde sett ut av Stortinget kan oppsummeres i ett enkelt begrep: Bærekraft, dog i en vid forstand av begrepet.
Med bærekraft mener jeg de politiske løsninger som er nødvendige for at våre samfunn blir stabile og trygge steder å leve i over generasjoner i all overskuelig fremtid. Det er spesielt to saksområder der jeg mener dagens politikk mangler bærekraft og dermed truer med på sikt å destabilisere samfunnet og forringe folks muligheter til å leve gode liv.

Det ene saksområdet der jeg mener bærekraften er truet er den økende inntektsulikheten. Det er grundig bevist i sosialmedisinen at ulikhet er som gift for et samfunn og fører til en rekke livstilssykdommer, kriminalitet og politisk ustabilitet. Jo større ulikhet, desto verre blir disse problemene. Ifølge fagmiljøet rundt samfunnsøkonom Thomas Picketty er det to politiske grep som er viktige for å bekjempe ulikheten: Det ene er universelle velferdsordninger (utdanning og helse) der alle behandles likt og får samme tilbud uavhengig av sosioøkonomisk status. Det andre er en konfiskerende skattepolitikk som inndrar de største private inntektene. Kort sagt slik Norge var frem til høyrebølgen på 1980-tallet.

Det andre saksområdet er klima og miljø. Vi er blitt så mange mennesker på jorda at våre samfunns "fotavtrykk" på naturen er blitt større enn hva den tåler på sikt. Ressursforbruket vårt, forurensingen og utberedelsen av våre samfunn som fortrenger naturen er alt annet enn bærekraftig. Det trengs en radikal endring i vår politikk og levemåte hvor hensynet til naturens tåleevne settes øverst og økonomiske og andre hensyn tilpasses hva naturen gir rom for. Vi må rett og slett sette tæring etter næring i en økologisk betydning. Det betyr blant annet at vi må slutte å søke større verdiskaping, men lære oss å leve med det vi har.

De partier som skårer lavt på min sympatiliste blir derfor de partier som fører en politikk som ikke addresserer ulikheten og klima og miljø.

Her kommer FrP ut som det verste alternativet fordi de fører en nyliberalistisk økonomisk politikk som forsterker den økonomiske ulikheten, søker å privatisere velferden, og fordi partiet sier rett ut at klima og miljø er ikke viktig.

Et nesten like ille alernativ er Høyre på grunn av deres iver etter å privatisere velferden og å gi skatteletter til de rike, og fordi til tross for å hevde å ta klima og miljø på alvor stort sett alltid gjør det motsatte når det kommer til praktisk politikk.

Deretter kommer Sp og Ap. De skårer noe mer sympati ved at de søker å verne om den offentlige velferden og fordi de går inn for litt skejrpede beskating av ekstrem privat rikdom, men er like ille som de to blå på klima og miljø.

V kommer heller ikke høyt på min sympatiskala fordi partiet er i praksis lik H i den økonomiske politikken og fordi de ønsker å privatisere velferd. De skårer derimot noe høyere på klima og miljø.

[Texas_John]

FRP: Et parti av og for populister med enkle løsninger på kompliserte spørsmål.

Populisme = populær politikk du selv ikke er enig i.

[GP950mAh]

FRP: Et parti av og for populister med enkle løsninger på kompliserte spørsmål.

Populisme = populær politikk du selv ikke er enig i.

Politikerne bør styre etter hva som er ansvarlig og realistisk, ikke etter varierende meningsmålinger eller hva som skaffer flest stemmer ved neste valg.

[Neptun]

Så du stemmer Høyre eller KrF?

Gjett da hva globalister og EU-tilbedere som vil gi bort selvråderetten stemmer.

Med EU-medlemskap får vi medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene og direktivene vi tar inn. Det får vi ikke om vi gjør som idag ved å sitte på gangen med lua i hånda og venter på at rssten av europa skal bestemme for oss. Som EU-medlemmer får vi økt selvråderett ved at vi kan legge ned veto mot lover vi ikke ønsker innført. Nasjonalistenes alternativ er det som svekker vår mulighet til å bestemme.

Nesten som å høre retorikken til nazistene - frivillig tvang for alles beste. Ett folk, ett rike.
Ingen tilfeldighet at tyskernes nazikart fra 1944 er forbløffende likt EU kartet i 2023.

[GP950mAh]

Gjett da hva globalister og EU-tilbedere som vil gi bort selvråderetten stemmer.

Med EU-medlemskap får vi medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene og direktivene vi tar inn. Det får vi ikke om vi gjør som idag ved å sitte på gangen med lua i hånda og venter på at rssten av europa skal bestemme for oss. Som EU-medlemmer får vi økt selvråderett ved at vi kan legge ned veto mot lover vi ikke ønsker innført. Nasjonalistenes alternativ er det som svekker vår mulighet til å bestemme.

Nesten som å høre retorikken til nazistene - frivillig tvang for alles beste. Ett folk, ett rike.
Ingen tilfeldighet at tyskernes nazikart fra 1944 er forbløffende likt EU kartet i 2023.

Idiotisk å sammenligne et diktatur som okkuperte land med EU som er et frivillig samarbeid av demokratiske land som finner sammen og lager felles politikk for å løse problemer. At nasjonalistene ikke klarer bedre enn sånt vås sier sitt.

[PapaSmurf]

FRP: Et parti av og for populister med enkle løsninger på kompliserte spørsmål.

Populisme = populær politikk du selv ikke er enig i.

Det er ikke min tolkning. Min tolkning er at de skaper en illusjon av at de er folkets røst i det politiske landskapet. Og de lover blindt enten det er bensinpriser, avgiftsreduksjoner eller andre saker som folk gjerne vil høre. Men når alt kommer til alt og folket lar seg lure til å stemme på dem og de populistiske partiene får makt så har de ikke sjans til å gjennomføre de lovnadene de ga mens de slapp å ha noe politisk ansvar.

Sjekk gjerne denne videoen her og se om dagens finansminister har gjennomført det han snakker om.

https://www.nettavisen.no/video/trygve- ... 3423498776

[peraleks]

Gjett da hva globalister og EU-tilbedere som vil gi bort selvråderetten stemmer.

Med EU-medlemskap får vi medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene og direktivene vi tar inn. Det får vi ikke om vi gjør som idag ved å sitte på gangen med lua i hånda og venter på at rssten av europa skal bestemme for oss. Som EU-medlemmer får vi økt selvråderett ved at vi kan legge ned veto mot lover vi ikke ønsker innført. Nasjonalistenes alternativ er det som svekker vår mulighet til å bestemme.

Nesten som å høre retorikken til nazistene - frivillig tvang for alles beste. Ett folk, ett rike.
Ingen tilfeldighet at tyskernes nazikart fra 1944 er forbløffende likt EU kartet i 2023.

Av og til er det lurt å ikke svare om det er innlegg av dette kaliberet man tenker å skrive.

[Neptun]

Med EU-medlemskap får vi medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene og direktivene vi tar inn. Det får vi ikke om vi gjør som idag ved å sitte på gangen med lua i hånda og venter på at rssten av europa skal bestemme for oss. Som EU-medlemmer får vi økt selvråderett ved at vi kan legge ned veto mot lover vi ikke ønsker innført. Nasjonalistenes alternativ er det som svekker vår mulighet til å bestemme.

Nesten som å høre retorikken til nazistene - frivillig tvang for alles beste. Ett folk, ett rike.
Ingen tilfeldighet at tyskernes nazikart fra 1944 er forbløffende likt EU kartet i 2023.

Idiotisk å sammenligne et diktatur som okkuperte land med EU som er et frivillig samarbeid av demokratiske land som finner sammen og lager felles politikk for å løse problemer. At nasjonalistene ikke klarer bedre enn sånt vås sier sitt.

Poenget er at det ikke er mye "frivillig" når avståelse fra medlemsskap i praksis betyr stengte dører med mindre man er like god å forhandle som Sveits.
Bli gjerne enig med dere selv - når dere ønsker å avstå suverenitet for å underlegge oss EUs direktiver og kontroll over ressursene våre.
Merkelig at EU-tilbederne ikke bryr seg mer om hva folk har stemt for i to folkeavstemminger. Det finnes ikke andre ord for å beskrive dette enn svik.

Så få dere bare bælje om hvor fryktelig det er å bli minnet på om at tyskerne vant, til slutt.

[PapaSmurf]

Så få dere bare bælje om hvor fryktelig det er å bli minnet på om at tyskerne vant, til slutt.

Basert på det du skriver her inne på FD hadde jo det vært en gladsak for deg om det var tilfellet.

[Boccherini]

Med EU-medlemskap får vi medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene og direktivene vi tar inn. Det får vi ikke om vi gjør som idag ved å sitte på gangen med lua i hånda og venter på at rssten av europa skal bestemme for oss. Som EU-medlemmer får vi økt selvråderett ved at vi kan legge ned veto mot lover vi ikke ønsker innført. Nasjonalistenes alternativ er det som svekker vår mulighet til å bestemme.

Nesten som å høre retorikken til nazistene - frivillig tvang for alles beste. Ett folk, ett rike.
Ingen tilfeldighet at tyskernes nazikart fra 1944 er forbløffende likt EU kartet i 2023.

Av og til er det lurt å ikke svare om det er innlegg av dette kaliberet man tenker å skrive.

Problemet er at vedkommende på ingen måte er alene på nei-siden om disse vrangforestillingene, snarere tvertimot.

Det blir fryktelig vanskelig å føre en saklig debatt når dette "tankegodset" er det en har med å gjøre.

[GP950mAh]

Nesten som å høre retorikken til nazistene - frivillig tvang for alles beste. Ett folk, ett rike.
Ingen tilfeldighet at tyskernes nazikart fra 1944 er forbløffende likt EU kartet i 2023.

Idiotisk å sammenligne et diktatur som okkuperte land med EU som er et frivillig samarbeid av demokratiske land som finner sammen og lager felles politikk for å løse problemer. At nasjonalistene ikke klarer bedre enn sånt vås sier sitt.

Poenget er at det ikke er mye "frivillig" når avståelse fra medlemsskap i praksis betyr stengte dører med mindre man er like god å forhandle som Sveits.
Bli gjerne enig med dere selv - når dere ønsker å avstå suverenitet for å underlegge oss EUs direktiver og kontroll over ressursene våre.
Merkelig at EU-tilbederne ikke bryr seg mer om hva folk har stemt for i to folkeavstemminger. Det finnes ikke andre ord for å beskrive dette enn svik.

Så få dere bare bælje om hvor fryktelig det er å bli minnet på om at tyskerne vant, til slutt.

Nei, man kan ikke forvente å få alle fordelene med å delta i et samarbeid uten å være medlemmer. Vil man ha noe tilbake må man også gi noe, det er slik all internasjonalt samarbeid og diplomati fungerer.

Som medlemmer kunne vi hatt innflytelse, stemmerett og vetorett over lover før de i det hele tatt blir vedtatt, istedetfor å vente på at andre vedtar politikken, det vil gi oss større makt og muligheter til å ivareta våre interesser enn med eøs-avtalen eller andre samarbeidsformer.

[Stjerten]

Alle partier har jo sin plass, så misliker ingen. Et lite unntak for MDG kanskje, miljøsaken burde ha vært noe SV/Rødt var vaktbikkjer for og der de andre partiene kom litt etter. Så fremstår som et unødvendig parti. Men kan også være et resultat av at de andre partiene ikke har vært gode nok.

MDG er jo et resultat av at ingen av de andre partinene man har på tinget er gode nok på miljø.
Spesielt FRP og SP har jo knapt noen form for miljøpolitikk.

Jeg mener at MdG ofrer miljø og natur, på klimasakens alter. Dem ivrer for å rasere natur og habitater, for å reise vindturbinskoger.
Personlig tror jeg det hadde vært mye mer verdifult for klima, å ta vare på mest mulig natur og artsmangfold. Hva får mennesker til å tro at vi kan snu over 200 år med industriforurensning samt utryddelse av 70% av viltlevende dyr og økologi, på 30 år med (om det er mulig å gå tilbake til 1990 nivå av utslipp, med 2 milliarder mer mennesker med høyere forbruk) med "grønt skifte) som murer igjen karbonsvelgende myrer . Dette for å lage infrastruktur til turbinskoger. ( Blir helt feil å kalle det parker) En park er en grønn lunge.
Jeg frykter dette skiftet vil koste mennesker, dyr og miljø, langt mer en det vil smake.
Ja til mere villmark, artsmangfold og satsing på naturlig økologi. Så for vi heller forsøke å tilpasse oss litt varmere klima. Ikke bygge å bo på steder som Gjerdrum eller i strandkanten f.eks. Så jeg tror MdG, Venstre og folk som Barth Eide er direkte skadelige for miljøet. Men klart, noen tjener store penger på det grønne. Gjerne folk som allerede er blitt styrtrike på petroleum. Og penger gir stor påvirkningskraft og dertil mye makt.

[lund]

Alle partier har jo sin plass, så misliker ingen. Et lite unntak for MDG kanskje, miljøsaken burde ha vært noe SV/Rødt var vaktbikkjer for og der de andre partiene kom litt etter. Så fremstår som et unødvendig parti. Men kan også være et resultat av at de andre partiene ikke har vært gode nok.

MDG er jo et resultat av at ingen av de andre partinene man har på tinget er gode nok på miljø.
Spesielt FRP og SP har jo knapt noen form for miljøpolitikk.

Jeg mener at MdG ofrer miljø og natur, på klimasakens alter. Dem ivrer for å rasere natur og habitater, for å reise vindturbinskoger.
Personlig tror jeg det hadde vært mye mer verdifult for klima, å ta vare på mest mulig natur og artsmangfold. Hva får mennesker til å tro at vi kan snu over 200 år med industriforurensning samt utryddelse av 70% av viltlevende dyr og økologi, på 30 år med (om det er mulig å gå tilbake til 1990 nivå av utslipp, med 2 milliarder mer mennesker med høyere forbruk) med "grønt skifte) som murer igjen karbonsvelgende myrer . Dette for å lage infrastruktur til turbinskoger. ( Blir helt feil å kalle det parker) En park er en grønn lunge.
Jeg frykter dette skiftet vil koste mennesker, dyr og miljø, langt mer en det vil smake.
Ja til mere villmark, artsmangfold og satsing på naturlig økologi. Så for vi heller forsøke å tilpasse oss litt varmere klima. Ikke bygge å bo på steder som Gjerdrum eller i strandkanten f.eks. Så jeg tror MdG, Venstre og folk som Barth Eide er direkte skadelige for miljøet. Men klart, noen tjener store penger på det grønne. Gjerne folk som allerede er blitt styrtrike på petroleum. Og penger gir stor påvirkningskraft og dertil mye makt.

Noen tjener betraktelig større penger på det svarte. Nesten absurd at det i det hele tatt sammenlignes.

[Hardy-guttene]

Nesten som å høre retorikken til nazistene - frivillig tvang for alles beste. Ett folk, ett rike.
Ingen tilfeldighet at tyskernes nazikart fra 1944 er forbløffende likt EU kartet i 2023.

Nei, nei, nei, du tar helt feil. Alle som fulgte med forut for avstemmingen vet at EU er Dyret i Åpenbaringen.

[Trondhjem]

FRP: Et parti av og for populister med enkle løsninger på kompliserte spørsmål.

Populisme = populær politikk du selv ikke er enig i.

Det er ikke min tolkning. Min tolkning er at de skaper en illusjon av at de er folkets røst i det politiske landskapet. Og de lover blindt enten det er bensinpriser, avgiftsreduksjoner eller andre saker som folk gjerne vil høre. Men når alt kommer til alt og folket lar seg lure til å stemme på dem og de populistiske partiene får makt så har de ikke sjans til å gjennomføre de lovnadene de ga mens de slapp å ha noe politisk ansvar.

Sjekk gjerne denne videoen her og se om dagens finansminister har gjennomført det han snakker om.

https://www.nettavisen.no/video/trygve- ... 3423498776

Populisme slik jeg oppfatter det er å la politikken og din politikk styres av hva som til enhver tid er populært i velgermassen.