Har landslaget for få med mørk hud?

[Champis]

Dersom en neger eller muslim med norsk statsborgerskap er flink nok vil da vel de som bestemmer slikt feie dem inn i troppen?
Jeg tenker bare høyt. Jeg følger ikke med på fotball.

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

[Champis]

Nei, det er ikke et stort problem og det siste Solbakken skal bry seg om, men det er jo litt interessant å tenke over grunnene.

Er det en ren tilfeldighet at det er så få akkurat nå? Eller skyldes det profesjonaliseringen av barnefotballen som gjør at de med færre ressurser - som i overvekt er minoriteter - faller i gjennom? Eller er det rene demografiske grunner, innvandrere fra Pakistan og Somalia (som det er mange av i Norge) er kanskje ikke like interesserte i fotball?

Har du sett hvor mange med innvandrerbakgrunn det er på U-landslagene? Eller tenker du at det var kun den generasjonen på 5-6 årganger på dagens A-landslag som ble rammet?

[Champis]

For det tredje insinueres det at fotballen ikke er flink nok i inkluderingen. Jeg har jobbet tett på kretsen her i regionen og vet hvor mye fotballen jobber med inkludering og hvordan man kan hjelpe de som ikke har foreldre som kan betale for deltakelse innen idrett.
Her tipper jeg fotballen er best i klassen. Så jeg syns artikkelen er urettferdig.

Jeg vet ikke hvordan det er utover i landet, jeg mistenker at det er bedre enn i Oslo, men her har nå betalakademiene blitt nærmest selvsagt for de som har et virkelig potensiale. Jeg har vært foreldretrener i to år nå og for min sønn (som forresten er blond og blåøyd men halvt utlending) og 95% av kompisene hans er jo ikke dette noe problem siden de aldri kommer til å bli proffspillere uansett, men for et par jeg har trent nå så kan det fort bli det. Dette er gutter som er altfor gode for gruppa, men med foreldre som har kommet som flyktninger og ikke har mulighet til å sende dem på akademier.

Jeg vet om mange spillere med utenlandsk opprinnelse som har deltatt i diverse akademier uten å betale eller som betaler veldig lite. De aller fleste toppklubber har hvert fall ordninger for dette. Jeg har enda til gode å se en skikkelig god spiller ikke få plass i et akademi pga. økonomi. At det dog kan være enkelte som holder seg unna disse tilbudene kan nok hende.

[Champis]

Det enkle svaret på det er ja. Innvandrere utgjør 20% av Norges populasjon og det bør selvfølgelig synliggjøres på det norske A-landslaget.
Det legges alt for lite ressurser i fotballen på Oslo-Øst for eksempel. Eks et område som Stovner på 30000 innbyggere har kun ett idrettslag i nærområdet sitt, som attpåtil spiller i 4 divisjon. Pågangen er så stor at veldig mange får aldri en sjanse til å bli en fotballspiller. Til forskjell fra Molde F.eks hvor fotballen har en sterk posisjon, med mange ulike idrettslag.

Hadde A-landslaget bestått av 1000 spillere, så skulle jeg fulgt med på resonnementet ditt. Så lenge de består av 20 spillere, så vil det være mye mer tilfeldig om det består av 20% med utenlandsk opprinnelse eller ikke. Hvis man mener at de 20% skal gjenspeiles til enhver tid på landslaget, så går jeg også ut fra at de 80% etnisk norske også burde gjøre det samme? Så da kan vi trygt si at vi har hatt for mange med utenlandsk opprinnelse på landslaget i perioder. Burde man da kutte noen hvis de blir flere enn 4 stk?

[Champis]

Norge har tidligere stilt ellevere der halvparten har utenlandsk bakgrunn uten at noen har skrevet en sak eller poengtert det.

Stemmer vel ikke helt. Finner flere av artikler med samme tema hvis man bare googler.

https://www.dagbladet.no/nyheter/nesten ... n/70194128

____

Igjen, skjønner ikke oppstyret rundt denne artikkelen. Blir på ingen måte hevdet at det ligger noe rasistisk bak. Journalisten poengterer bare at det er få med minoritetsbakgrunn på laget kontra tidligere, skjønner ikke at folk kan krenkes av det.

Må jo sies at de har oppnådd det TV2 er ute etter da. De genererer klikk som bare det.

Men "problemet" med artikkelen er jo at det er en syltynn sak som bygger på én landslagstropp. Det blir for dumt, og det er ikke spesielt god journalistikk. Hadde det vært en trend over lang tid, så kunne det vært en interessant diskusjon. Nå fremstår det mer som en faktaopplysning, noe som ikke hører hjemme i en mediesak på de nivået.

[Champis]

Det enkle svaret på det er ja. Innvandrere utgjør 20% av Norges populasjon og det bør selvfølgelig synliggjøres på det norske A-landslaget.

Det blir for lettvindt å si at 20% av landet består av innvandrere. Bare se på denne statistikken som viser hvor de 18,9% av innvandrere kommer fra og hvor mange som er norskfødte:



Den store majoriteten av de gule søylene er arbeidsinnvandrere eller voksne innvandrere. Det tilsier at det prosentvise tallet på hvor mange av disse som burde spille på landslaget om man skal ha innvandrere naturlig representert er mye mye lavere enn 20%.

Du har et poeng der Papa. Men det ideelle hadde jo uansett vært at de som utgjør 20% av populasjonen følte at landslaget representerer dem også. Og at man ikke bare vifter det bort som tilfeldigheter.

Så da tenker du at etniske norsk også burde stått på barrikadene fordi de ikke følte at landslaget representerte dem i 2019 da Norge spilte mot Spania med kun 4 etnisk norske på banen?

Med den tankegangen, så vil dette absolutt alltid være et problem så lenge ikke nøyaktig 20% av troppen er av utenlandsk opprinnelse. Og da skal vel gjerne 20% av spilletiden være det også, hvis ikke blir vel det også galt.

[Big George]

Det er dyrt å spille fotball og noen innvandrere slutter fordi det ikke er penger i familien.

[Guttorm123]

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

Jeg kan aldri tenke meg at debattanten fargerik bruker dette ordet for å provosere noen. Om "folk som meg" derimot, bruker dette uttrykket, så kan spørsmålet så absolutt være på sin plass, hva provokasjon angår.

[Salihovic91]

Det er for få. Åpenbart. Så kan man spørre om det er et A-landslagsproblem eller om det er et problem nedover i norsk fotball? Jeg tror det er mer det andre

[Big George]

Det er veldig høy andel spillere med foreldre fra to forskjellige kulturer på både norske, engelske og brasilianske lag.
I USA er det mange artister som er blanding, Noen av de mest suksess-rike bokserne Ali, Jones og Leonard er blanding. Jeg kjenner lite til annen amerikansk idrett og kan ikke uttale meg om det.

[vadefugl]

Og i Frankrike lykkes de ganske så bra med interigrering både i fotballen og når det gjelder håndball. Kudos til det

[Ormen den lange]

Nordmenn er vel kjent ( også seg selv imellom ) for å være et noe treigt folkeslag. Det går forhåpentligvis mye bedre for de som vokser opp i dag, å finne seg til rette ( og finne ut av ) nye landsmenn. N.B. Dette siste burde nok vært formulert på en annen måte. Beklager! Jeg kan komme med et eksempel, uten at jeg tror det kommer til hjelp, For mange ti år siden, var jeg på besøk hos onkel og tante, på et mindre (krit-hvit ) sted, med lange avstander. Min onkel og jeg sto ved et vindu og pratet. Det var ut på sommeren og gresset var klart for å bli slådd. "Hva i alle" utbrøt min onkel, og tok opp kikkerten. Jeg ble forbauset, og prøvde "uten kikkert" å se i retningen der han så. "Hvorfor kjører han der"?, sa min onkel. Avstanden var sikkert 2 - 3 km. Hele forklaringen var at traktoren var lånt av en annen i bygda, uten at min onkel hadde fått vite om det.

[VifteKopp]

Nei, det er ikke et stort problem og det siste Solbakken skal bry seg om, men det er jo litt interessant å tenke over grunnene.

Er det en ren tilfeldighet at det er så få akkurat nå? Eller skyldes det profesjonaliseringen av barnefotballen som gjør at de med færre ressurser - som i overvekt er minoriteter - faller i gjennom? Eller er det rene demografiske grunner, innvandrere fra Pakistan og Somalia (som det er mange av i Norge) er kanskje ikke like interesserte i fotball?

Har du sett hvor mange med innvandrerbakgrunn det er på U-landslagene? Eller tenker du at det var kun den generasjonen på 5-6 årganger på dagens A-landslag som ble rammet?

Jeg har ikke tenkt så mye, for å være ærlig. Bare fant mangelen på minoritets-representasjon i dagens landslag interessant. Kan være helt tilfeldig, men for å konkludere må jeg kjøre en statistisk analyse av samtlige landslag og det gidder jeg ikke.

[Big George]

Folk med Marokkansk opphav er tydeligvis ikke blant de store innvandringsgruppene i Norge
men de utgjør en viss andel i Eliteserien og landslag

[GiPazzini_85]

Dersom en neger eller muslim med norsk statsborgerskap er flink nok vil da vel de som bestemmer slikt feie dem inn i troppen?
Jeg tenker bare høyt. Jeg følger ikke med på fotball.

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

[GiPazzini_85]

Dersom en neger eller muslim med norsk statsborgerskap er flink nok vil da vel de som bestemmer slikt feie dem inn i troppen?
Jeg tenker bare høyt. Jeg følger ikke med på fotball.

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

*amerikanisere skulle det stå der.

[Dewaz]

Som HarryH skriver, dette vil jo svinge. Kan ikke kvotere inn spillere etter hudfarge. Om få år tipper jeg landslaget er fullt av spillere med utenlandske aner, og det kommer utelukkende kun til å være basert på ferdigheter. Altså, noe helt annet enn en matsska-case hvor man kjører inn Tokmac og annet middels nivå på landslaget kun fordi.

Nusa, Bobb, Mvuka, Ceide, Oppegård, Zafeiris, Dicko Eng, Jama, Tewelde, El-Abdellaoui, Sahraoui, Jatta, Nosa Dahl, Roaldsøy, Thorvaldsen, Kitolano, Østrøm, Fiabema, etc. Kun et lite utvalg av spillere som har en realistisk mulighet til å prege det norske landslaget i årene fremover. Og da har jeg utelukket de aller yngste stortalentene (Liam West f.eks), de jeg ikke kjenner bakgrunnen til så godt (Amundsen-Day, Bjurstrøm, Heredia-Randen m.mer), og noe av det mest sjeldne i verdensidrett, talenter fra Bergen (Wassberg).

[PapaSmurf]

Dersom en neger eller muslim med norsk statsborgerskap er flink nok vil da vel de som bestemmer slikt feie dem inn i troppen?
Jeg tenker bare høyt. Jeg følger ikke med på fotball.

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

[GiPazzini_85]

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

[GunnarBull]

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Denne frykten for endringer og "utlandet" har alltid fascinert meg. Er vi redde fordi vi føler at Norge er så lite og sårbart? Eller er det fordi vi har så god økonomi at vi liksom er litt bedre og ikke trenger impulser utenfra?

[Henningsen]

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

Det er jo nettopp enkelt det er. Er det folk som blir støtt av ordet, så slutter man å bruke det.

[PapaSmurf]

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

Akkurat det samme sa man om V-stil også.

[Neptun]

Ingen overraskelse med antihvithet fra wokekanalen TV2.
Samme type holdninger til"blendahvite" kommer med jevne mellomrom fra andre medier .. som Dagbladet.
De tror idrett er det samme som film, reklame og serier der historieforfalskning skjer over en lav sko under dekke av "mangfold". Afrikanere settes bl.a. til å portrettere vikinger og engelskmenn på 1800 tallet. På samme måte vil TV2 ha "mangfold" i idrett for enhver pris.

Det er kun i vestlige land vi sliter med skam over oss selv.

[oddvar_kjempebra]

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Tull. Ingen er mer villige til å benytte nye teknologiske innovasjoner enn nordmenn f.eks. At skisporten i Norge har bestått av en del konservative gamle menn som har prøvd å bremse utviklingen er helt riktig. Men det speiler ikke nordmenn som sådan. Selv i vintersporten har jo yngre krefter overvunnet de gamle og det er derfor vi tidlig var gode i nye øvelser som snowboard, freestyle, hopp for kvinner og kombinert for kvinner.

[GiPazzini_85]

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

Akkurat det samme sa man om V-stil også.

Nei, da har du misforstått hva vi faktisk diskuterer. Eksemplet med V-stil er fullstendig irrelevant her.

[GiPazzini_85]

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

Det er jo nettopp enkelt det er. Er det folk som blir støtt av ordet, så slutter man å bruke det.

Nei, så enkelt er det virkelig ikke. Om man ikke ser problemet med at "ofrene" skal definere og bestemme hva som er greit, så må man virkelig sette seg ned og tenke seg litt om.

[Henningsen]

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

Det er jo nettopp enkelt det er. Er det folk som blir støtt av ordet, så slutter man å bruke det.

Nei, så enkelt er det virkelig ikke. Om man ikke ser problemet med at "ofrene" skal definere og bestemme hva som er greit, så må man virkelig sette seg ned og tenke seg litt om.

Det er litt vanskelig å se om du er seriøs nå.
Naturligvis så er det så enkelt som at man kutter ut dette ordet når man vet at dette er støtende.
Men enkelte vil jo alltids nekte, og hevde sin rett til å bruke nedsettende ord om andre. Her er det tilsynelatende kun på trass.
Det er da virkelig ikke noe nytt at 'neger' er støtende på mange, det er et gjennomdebbatert emne hvor det bare er noen få stabeiser nekter å la sitt standpunkt rikke.
De aller aller fleste har gått bort fra dette da de ikke ønsker å støte andre.

[Zorbeltuss]

Såvidt jeg husker så var det et skifte fra "Negro" til "Blacks" på slutten av 60-tallet da Malcolm X og Stokely Carmichael ville ha et stemningskifte fra Martin Luther King sin borgerettsbevegelse til "Black Power", så har du alltid hatt det noe mer negativt ladede "Nigger" (som egentlig er det franske ordet som etter hvert ble brukt nedsettende i engelsk tale), interessant nok så gikk "Negro" i sin tid inn som det høflige ordet istedenfor "farget" eller "svart".

Jeg synes vi kan gå tilbake til gode gamle "Blåmann".

[GiPazzini_85]

Det er jo nettopp enkelt det er. Er det folk som blir støtt av ordet, så slutter man å bruke det.

Nei, så enkelt er det virkelig ikke. Om man ikke ser problemet med at "ofrene" skal definere og bestemme hva som er greit, så må man virkelig sette seg ned og tenke seg litt om.

Det er litt vanskelig å se om du er seriøs nå.
Naturligvis så er det så enkelt som at man kutter ut dette ordet når man vet at dette er støtende.
Men enkelte vil jo alltids nekte, og hevde sin rett til å bruke nedsettende ord om andre. Her er det tilsynelatende kun på trass.
Det er da virkelig ikke noe nytt at 'neger' er støtende på mange, det er et gjennomdebbatert emne hvor det bare er noen få stabeiser nekter å la sitt standpunkt rikke.
De aller aller fleste har gått bort fra dette da de ikke ønsker å støte andre.

Du synes det er vanskelig å forstå at folk mener at enkeltpersoner ikke skal være de som definerer hva som er greit og ikke? Og hva mener du egentlig med "gjennomdebattert" her? Det er vel mer snakk om at de som har et problem med ordet "neger" bare har funnet sammen for å bekrefte at de mener det samme.

[Klang]

Egentlig bedre at det er som nå enn det Frankrike har opplevd, med svært få franskmenn. Helt greit at det er med noen flerkulturelle, men om det er én eller fem i en tropp har ikke så stor betydning. Vi kommer uansett til å få med mange i årene som kommer.