Har landslaget for få med mørk hud?

[vadefugl]

Og i Frankrike lykkes de ganske så bra med interigrering både i fotballen og når det gjelder håndball. Kudos til det

[Ormen den lange]

Nordmenn er vel kjent ( også seg selv imellom ) for å være et noe treigt folkeslag. Det går forhåpentligvis mye bedre for de som vokser opp i dag, å finne seg til rette ( og finne ut av ) nye landsmenn. N.B. Dette siste burde nok vært formulert på en annen måte. Beklager! Jeg kan komme med et eksempel, uten at jeg tror det kommer til hjelp, For mange ti år siden, var jeg på besøk hos onkel og tante, på et mindre (krit-hvit ) sted, med lange avstander. Min onkel og jeg sto ved et vindu og pratet. Det var ut på sommeren og gresset var klart for å bli slådd. "Hva i alle" utbrøt min onkel, og tok opp kikkerten. Jeg ble forbauset, og prøvde "uten kikkert" å se i retningen der han så. "Hvorfor kjører han der"?, sa min onkel. Avstanden var sikkert 2 - 3 km. Hele forklaringen var at traktoren var lånt av en annen i bygda, uten at min onkel hadde fått vite om det.

[VifteKopp]

Nei, det er ikke et stort problem og det siste Solbakken skal bry seg om, men det er jo litt interessant å tenke over grunnene.

Er det en ren tilfeldighet at det er så få akkurat nå? Eller skyldes det profesjonaliseringen av barnefotballen som gjør at de med færre ressurser - som i overvekt er minoriteter - faller i gjennom? Eller er det rene demografiske grunner, innvandrere fra Pakistan og Somalia (som det er mange av i Norge) er kanskje ikke like interesserte i fotball?

Har du sett hvor mange med innvandrerbakgrunn det er på U-landslagene? Eller tenker du at det var kun den generasjonen på 5-6 årganger på dagens A-landslag som ble rammet?

Jeg har ikke tenkt så mye, for å være ærlig. Bare fant mangelen på minoritets-representasjon i dagens landslag interessant. Kan være helt tilfeldig, men for å konkludere må jeg kjøre en statistisk analyse av samtlige landslag og det gidder jeg ikke.

[Big George]

Folk med Marokkansk opphav er tydeligvis ikke blant de store innvandringsgruppene i Norge
men de utgjør en viss andel i Eliteserien og landslag

[GiPazzini_85]

Dersom en neger eller muslim med norsk statsborgerskap er flink nok vil da vel de som bestemmer slikt feie dem inn i troppen?
Jeg tenker bare høyt. Jeg følger ikke med på fotball.

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

[GiPazzini_85]

Dersom en neger eller muslim med norsk statsborgerskap er flink nok vil da vel de som bestemmer slikt feie dem inn i troppen?
Jeg tenker bare høyt. Jeg følger ikke med på fotball.

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

*amerikanisere skulle det stå der.

[Dewaz]

Som HarryH skriver, dette vil jo svinge. Kan ikke kvotere inn spillere etter hudfarge. Om få år tipper jeg landslaget er fullt av spillere med utenlandske aner, og det kommer utelukkende kun til å være basert på ferdigheter. Altså, noe helt annet enn en matsska-case hvor man kjører inn Tokmac og annet middels nivå på landslaget kun fordi.

Nusa, Bobb, Mvuka, Ceide, Oppegård, Zafeiris, Dicko Eng, Jama, Tewelde, El-Abdellaoui, Sahraoui, Jatta, Nosa Dahl, Roaldsøy, Thorvaldsen, Kitolano, Østrøm, Fiabema, etc. Kun et lite utvalg av spillere som har en realistisk mulighet til å prege det norske landslaget i årene fremover. Og da har jeg utelukket de aller yngste stortalentene (Liam West f.eks), de jeg ikke kjenner bakgrunnen til så godt (Amundsen-Day, Bjurstrøm, Heredia-Randen m.mer), og noe av det mest sjeldne i verdensidrett, talenter fra Bergen (Wassberg).

[PapaSmurf]

Dersom en neger eller muslim med norsk statsborgerskap er flink nok vil da vel de som bestemmer slikt feie dem inn i troppen?
Jeg tenker bare høyt. Jeg følger ikke med på fotball.

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

[GiPazzini_85]

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

[GunnarBull]

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Denne frykten for endringer og "utlandet" har alltid fascinert meg. Er vi redde fordi vi føler at Norge er så lite og sårbart? Eller er det fordi vi har så god økonomi at vi liksom er litt bedre og ikke trenger impulser utenfra?

[Henningsen]

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

Det er jo nettopp enkelt det er. Er det folk som blir støtt av ordet, så slutter man å bruke det.

[PapaSmurf]

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

Akkurat det samme sa man om V-stil også.

[Neptun]

Ingen overraskelse med antihvithet fra wokekanalen TV2.
Samme type holdninger til"blendahvite" kommer med jevne mellomrom fra andre medier .. som Dagbladet.
De tror idrett er det samme som film, reklame og serier der historieforfalskning skjer over en lav sko under dekke av "mangfold". Afrikanere settes bl.a. til å portrettere vikinger og engelskmenn på 1800 tallet. På samme måte vil TV2 ha "mangfold" i idrett for enhver pris.

Det er kun i vestlige land vi sliter med skam over oss selv.

[oddvar_kjempebra]

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Tull. Ingen er mer villige til å benytte nye teknologiske innovasjoner enn nordmenn f.eks. At skisporten i Norge har bestått av en del konservative gamle menn som har prøvd å bremse utviklingen er helt riktig. Men det speiler ikke nordmenn som sådan. Selv i vintersporten har jo yngre krefter overvunnet de gamle og det er derfor vi tidlig var gode i nye øvelser som snowboard, freestyle, hopp for kvinner og kombinert for kvinner.

[GiPazzini_85]

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

Akkurat det samme sa man om V-stil også.

Nei, da har du misforstått hva vi faktisk diskuterer. Eksemplet med V-stil er fullstendig irrelevant her.

[GiPazzini_85]

Historien er full av eksempler på at folk tilpasser seg og moderniserer språket.

Det kan umulig være vanskelig eller smertefullt å bytte ut et ord som mange føler er diskriminerende med et annet. I dette tilfellet er vel både mørk og svart gangbar mynt.
Hvis det jeg sier og er vant til å si viser seg å såre noen og jeg lett kan si noe annet, da sier jeg noe annet.

Hver gang jeg ser noen skrive det ordet føler jeg det er demonstrativt. "Se på meg, jeg nekter å ta hensyn og bruke et annet beskrivende ord selv om det ikke koster meg en kalori å bytte".

Hvis det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid gjøre får dominere vil utviklingen i et samfunn stoppe helt opp. Nordmenn er vel blant de nasjonene i verden som er mest redd for endring. Vi må nærmest trues til å henge oss på i utviklingen. VI kan jo ta idrett som eksempel, fristil og V-stil i vinteridrett fikk nordmenn til å tørne. Den dritten skulle vi aldri begynne med. Vi skulle gjøre som vi alltid hadde gjort.

Flere TV-kanaler? Trenger ikke flere TV-kanaler vi. Farge-TV, for noe tull, svart/hvitt har fungert godt og det greier vi oss med. Men som siste land i Europa kommer vi stort sett diltende etter.

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

Det er jo nettopp enkelt det er. Er det folk som blir støtt av ordet, så slutter man å bruke det.

Nei, så enkelt er det virkelig ikke. Om man ikke ser problemet med at "ofrene" skal definere og bestemme hva som er greit, så må man virkelig sette seg ned og tenke seg litt om.

[Henningsen]

Dette blir en for enkel avvisning av ordet "neger". Har ikke påstått at språket og samfunnet ikke skal utvikle seg, men det må jo skje på de rette premissene som faktisk henger på greip.

Det er jo nettopp enkelt det er. Er det folk som blir støtt av ordet, så slutter man å bruke det.

Nei, så enkelt er det virkelig ikke. Om man ikke ser problemet med at "ofrene" skal definere og bestemme hva som er greit, så må man virkelig sette seg ned og tenke seg litt om.

Det er litt vanskelig å se om du er seriøs nå.
Naturligvis så er det så enkelt som at man kutter ut dette ordet når man vet at dette er støtende.
Men enkelte vil jo alltids nekte, og hevde sin rett til å bruke nedsettende ord om andre. Her er det tilsynelatende kun på trass.
Det er da virkelig ikke noe nytt at 'neger' er støtende på mange, det er et gjennomdebbatert emne hvor det bare er noen få stabeiser nekter å la sitt standpunkt rikke.
De aller aller fleste har gått bort fra dette da de ikke ønsker å støte andre.

[Zorbeltuss]

Såvidt jeg husker så var det et skifte fra "Negro" til "Blacks" på slutten av 60-tallet da Malcolm X og Stokely Carmichael ville ha et stemningskifte fra Martin Luther King sin borgerettsbevegelse til "Black Power", så har du alltid hatt det noe mer negativt ladede "Nigger" (som egentlig er det franske ordet som etter hvert ble brukt nedsettende i engelsk tale), interessant nok så gikk "Negro" i sin tid inn som det høflige ordet istedenfor "farget" eller "svart".

Jeg synes vi kan gå tilbake til gode gamle "Blåmann".

[GiPazzini_85]

Det er jo nettopp enkelt det er. Er det folk som blir støtt av ordet, så slutter man å bruke det.

Nei, så enkelt er det virkelig ikke. Om man ikke ser problemet med at "ofrene" skal definere og bestemme hva som er greit, så må man virkelig sette seg ned og tenke seg litt om.

Det er litt vanskelig å se om du er seriøs nå.
Naturligvis så er det så enkelt som at man kutter ut dette ordet når man vet at dette er støtende.
Men enkelte vil jo alltids nekte, og hevde sin rett til å bruke nedsettende ord om andre. Her er det tilsynelatende kun på trass.
Det er da virkelig ikke noe nytt at 'neger' er støtende på mange, det er et gjennomdebbatert emne hvor det bare er noen få stabeiser nekter å la sitt standpunkt rikke.
De aller aller fleste har gått bort fra dette da de ikke ønsker å støte andre.

Du synes det er vanskelig å forstå at folk mener at enkeltpersoner ikke skal være de som definerer hva som er greit og ikke? Og hva mener du egentlig med "gjennomdebattert" her? Det er vel mer snakk om at de som har et problem med ordet "neger" bare har funnet sammen for å bekrefte at de mener det samme.

[Klang]

Egentlig bedre at det er som nå enn det Frankrike har opplevd, med svært få franskmenn. Helt greit at det er med noen flerkulturelle, men om det er én eller fem i en tropp har ikke så stor betydning. Vi kommer uansett til å få med mange i årene som kommer.

[Henningsen]

Nei, så enkelt er det virkelig ikke. Om man ikke ser problemet med at "ofrene" skal definere og bestemme hva som er greit, så må man virkelig sette seg ned og tenke seg litt om.

Det er litt vanskelig å se om du er seriøs nå.
Naturligvis så er det så enkelt som at man kutter ut dette ordet når man vet at dette er støtende.
Men enkelte vil jo alltids nekte, og hevde sin rett til å bruke nedsettende ord om andre. Her er det tilsynelatende kun på trass.
Det er da virkelig ikke noe nytt at 'neger' er støtende på mange, det er et gjennomdebbatert emne hvor det bare er noen få stabeiser nekter å la sitt standpunkt rikke.
De aller aller fleste har gått bort fra dette da de ikke ønsker å støte andre.

Du synes det er vanskelig å forstå at folk mener at enkeltpersoner ikke skal være de som definerer hva som er greit og ikke? Og hva mener du egentlig med "gjennomdebattert" her? Det er vel mer snakk om at de som har et problem med ordet "neger" bare har funnet sammen for å bekrefte at de mener det samme.

Det er vel litt mer enn enkeltpersoner som finner det nevnte ordet støtende, eller..?
De du beskriver som 'de som har et problem med ordet', det er rett og slett de som ikke har lyst til å opptre støtende på den store gruppen mennesker som finner nevnte ord nedsettende.
Man skal ha fulgt fryktelig dårlig med når du sier at det er snakk om enkeltpersoner som blir støtt av dette...

Hvorfor skal man insistere på å fortsette å bruke ord som man vet at en stor gruppe mennesker finner nedsettende?

[PapaSmurf]

Egentlig bedre at det er som nå enn det Frankrike har opplevd, med svært få franskmenn. Helt greit at det er med noen flerkulturelle, men om det er én eller fem i en tropp har ikke så stor betydning. Vi kommer uansett til å få med mange i årene som kommer.

Hvis Frankrike ikke liker at de har mange spillere som stammer fra franske kolonier bør de skylde på sine forfedre som koloniserte land med mørke innbyggere.

Og alle spillerne på det franske landslaget er jo franskmenn. Hvis ikke hadde de ikke fått spilt der.

Forøvrig kan jeg nevne at Michel Platini hadde italienske foreldre. Kan noen se for seg Frankrike uten spillere som Zidane, Pogba, Lillan Thuram, Henry, Trezeguet, Desailly, Vieira, Makelele, Evra, Cisse? Selv legenden Just Fountaine var født i Marokko.

[Champis]

Dersom en neger eller muslim med norsk statsborgerskap er flink nok vil da vel de som bestemmer slikt feie dem inn i troppen?
Jeg tenker bare høyt. Jeg følger ikke med på fotball.

Jeg har alltid lurt på én ting: når folk som deg bruker n-ordet som her - gjør man det da fordi man vet at det ikke skal brukes, og at man nettopp derfor tenker at det kan virke litt provoserende på andre og at man får litt oppmerksomhet? Litt sånn "se på meg, som tør å si ting som ikke andre tør, og ingen kan stoppe meg"-opplegg? Vise at man tar avstand fra "woke" etc? Jeg kan liksom ikke se noen annen grunn. Bare virker så umodent.

I Skandinavia er n-ord tilknyttet grammatikken og ikke en substitutt for "neger". Noe annet er at the "the N-word" tross alt hentyder til det mer negativt ladde ordet "nigger" (også brukt i Norge, jf. store deler av 1900-tallet, samt "Hvite niggere") og ikke "negro" (på norsk: neger).

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

En kan være uenig med hverandre, men akkurat det å bruke "n-ordet" som et substitutt for at "neger" må folk rett og slett slutte med (se grunngivning over). Det som gjelder for øvrig "P2-ordet" "farget/ farvet". Noe mer rasistisk enn det kan man vel knapt finne.

Så bruken av ordet "neger" er ikke "umodent", men heller i tråd med intensjonen i bruken av ordet og språktradisjon. Det er mer "umodent" å amerikanere "neger" ved å kalle det "n-ordet".

Da er vi fullstendig uenige.

[Predatorgnu]

Krøpling, mongo. pakkis, svarting, sotrør, sklie, dverg, guling, degos, flatbanker.

Alt dette er ord jeg bruker så ofte jeg kan. I tillegg bruker jeg enhver anledning til å hevde min rett til å bruke dem. Det gir meg sårt tiltrengt oppmerksomhet, og jeg føler meg unik og selvstendig.

[FranciscoM]

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

Gjør du deg dum nå?

Sier du fortsatt "guling" om asiatere, "grønnsak" om folk i rullestol, "mongo" om folk med Downs syndrom eller "soper" om homofile?

[GiPazzini_85]

Det er litt vanskelig å se om du er seriøs nå.
Naturligvis så er det så enkelt som at man kutter ut dette ordet når man vet at dette er støtende.
Men enkelte vil jo alltids nekte, og hevde sin rett til å bruke nedsettende ord om andre. Her er det tilsynelatende kun på trass.
Det er da virkelig ikke noe nytt at 'neger' er støtende på mange, det er et gjennomdebbatert emne hvor det bare er noen få stabeiser nekter å la sitt standpunkt rikke.
De aller aller fleste har gått bort fra dette da de ikke ønsker å støte andre.

Du synes det er vanskelig å forstå at folk mener at enkeltpersoner ikke skal være de som definerer hva som er greit og ikke? Og hva mener du egentlig med "gjennomdebattert" her? Det er vel mer snakk om at de som har et problem med ordet "neger" bare har funnet sammen for å bekrefte at de mener det samme.

De du beskriver som 'de som har et problem med ordet', det er rett og slett de som ikke har lyst til å opptre støtende på den store gruppen mennesker som finner nevnte ord nedsettende.

Her fant du gull uten å trolig være klar over det. Det er altså "forventningen" om at noen andre kan reagere negativt og at man er opptrer som "støtt" på vegne av de andre som er greia her. Det sier ikke rent lite om hvilke forventninger man har til "negre".

Samtidig fremstår det også som om at de som er mot bruken av ordet "neger" virker å innbille seg at dersom ikke ordet blir tabu som kommer folk til å bruke det hele tiden, noe som jo tross alt ikke stemmer.

For å understreke hvordan jeg mener at dette er et eksempel på et problem så blir denne higen fra minoriteter og andre som skal være støtt på vegne av disse særdeles lite oppbyggende for et samfunn. Tidligere var samfunnskontrakten så sterk at man tenkte at noen ting var det ikke "greit" å bli støtt av, rett og slett fordi integreringsgraden var så høy. Nå er vi i ferd med å smuldre opp samfunnet med mye av denne "wokenessen" som du viser tegn til her.

[GiPazzini_85]

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

Gjør du deg dum nå?

Sier du fortsatt "guling" om asiatere, "grønnsak" om folk i rullestol, "mongo" om folk med Downs syndrom eller "soper" om homofile?

Bare det at du nevner disse ordene viser at du rett og slett ikke forstår denne diskusjonen.

[GiPazzini_85]

Egentlig bedre at det er som nå enn det Frankrike har opplevd, med svært få franskmenn. Helt greit at det er med noen flerkulturelle, men om det er én eller fem i en tropp har ikke så stor betydning. Vi kommer uansett til å få med mange i årene som kommer.

Hvis Frankrike ikke liker at de har mange spillere som stammer fra franske kolonier bør de skylde på sine forfedre som koloniserte land med mørke innbyggere.

Og alle spillerne på det franske landslaget er jo franskmenn. Hvis ikke hadde de ikke fått spilt der.

Forøvrig kan jeg nevne at Michel Platini hadde italienske foreldre. Kan noen se for seg Frankrike uten spillere som Zidane, Pogba, Lillan Thuram, Henry, Trezeguet, Desailly, Vieira, Makelele, Evra, Cisse? Selv legenden Just Fountaine var født i Marokko.

Men nasjonalitet i Norge og Frankrike er ikke det samme.

[FranciscoM]

Det er tydeligvis mange som innbiller seg eller jobber på spreng at ordet "neger" skal være så negativt og skal gjøre dette til et tabuord.

Gjør du deg dum nå?

Sier du fortsatt "guling" om asiatere, "grønnsak" om folk i rullestol, "mongo" om folk med Downs syndrom eller "soper" om homofile?

Bare det at du nevner disse ordene viser at du rett og slett ikke forstår denne diskusjonen.

Kom igjen da. Skjerp deg. Når folk blir støtt av at du bruker dette ordet, hvorfor skal du da tviholde på bruken av det? Uansett hva du mener om ordets lingvistiske opphav handler dette om respekt og folkeskikk, og det eneste du oppnår gjennom å bruke dette ordet er å såre folk.

[GiPazzini_85]

Gjør du deg dum nå?

Sier du fortsatt "guling" om asiatere, "grønnsak" om folk i rullestol, "mongo" om folk med Downs syndrom eller "soper" om homofile?

Bare det at du nevner disse ordene viser at du rett og slett ikke forstår denne diskusjonen.

Kom igjen da. Skjerp deg. Når folk blir støtt av at du bruker dette ordet, hvorfor skal du da tviholde på bruken av det? Uansett hva du mener om ordets lingvistiske opphav handler dette om respekt og folkeskikk, og det eneste du oppnår gjennom å bruke dette ordet er å såre folk.

Les det jeg har skrevet tidligere i tråden så finner du svaret på det. Dette handler ikke om at jeg skal "tviholde" på noe.