Ny skoleskyting i USA

Svar
StormEagle
Innlegg: 388

Re: Ny skoleskyting i USA

Legg inn av StormEagle »

KongOlav2 skrev: tir mar 28, 2023 9:53 am Det paradoksale med våpenfanatikerne i USA er jo at de bruker som argument at "mannen i gata" har rett til å ha våpen til å kunne forsvare seg med. Likevel er de voldsomt imot restriksjoner som gjør det vanskeligere for psykisk syke og kriminelle/voldelige å skaffe seg våpen som de kan bruke for å skade mannen i gata. Det er i det hele tatt ganske absurd.
Det er da ikke et paradoks der. Alle "red flag" lover har blitt missbrukt i massiv grad både av myndigheter, hevnlystne ekser, osv. for å ta fra folk man ikke liker sin rett på våpen. Og de kan heller ikke vise til at de har hatt noen positiv effekt på våpenforbrytelser.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Karatel skrev: tir mar 28, 2023 10:28 am
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 9:52 am Hadde Norge vært som USA i 1940 hadde landet aldri blitt okkupert.
Du er vel klar over at dersom norske sivilister hadde skutt på tyskerne i 1940, ville tyskerne etter loven vært i sin fulle rett til å stille dem for standrett og henrette dem?
Hva slags tullete argument for ikke å forsvare seg selv og sitt land er det?

KimBlund

Legg inn av KimBlund »

GP950mAh skrev: tir mar 28, 2023 10:32 am
KongOlav2 skrev: tir mar 28, 2023 10:21 am
GP950mAh skrev: tir mar 28, 2023 10:18 am Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.
Likevel er det svært enkelt å få tak i våpen, selv for folk som egentlig ikke burde hatt det (som psykisk ustabile). Litt mer restriksjoner og krav om mer grundig bakgrunnssjekk før kjøp av våpen kunne da i det minste forhindret noen dødsfall. Men dette er mange nærmest fanatisk motstandere av. USA har 5-6 ganger høyere drapsrate enn f.eks UK og Frankrike og 10-gangen Norge. Det er noe som er riv ruskende galt i "land of the free and home of the brave"........
Føderal lov forbyr å selge våpen til mentalt uskikkede.
Hvor godt tenker du at håndhevingen av dette fungerer ?

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 10:43 am
Karatel skrev: tir mar 28, 2023 10:28 am
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 9:52 am Hadde Norge vært som USA i 1940 hadde landet aldri blitt okkupert.
Du er vel klar over at dersom norske sivilister hadde skutt på tyskerne i 1940, ville tyskerne etter loven vært i sin fulle rett til å stille dem for standrett og henrette dem?
Hva slags tullete argument for ikke å forsvare seg selv og sitt land er det?
Det er ikke et argument for noe som helst, det er en faktaopplysning.

Hvis sivilister med våpen i hånd vil krige mot en angripende militær styrke, kan de fritt gjøre det. Men da må de være klar over at de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette.

I 1940 henrettet tyskerne minst fem nordmenn for franktirørvirksomhet.

Skraevadottir

Legg inn av Skraevadottir »

For et mongo samfunn USA er. Synd at så mange må betale den ultimate prisen for det.

Chromeback

Legg inn av Chromeback »

KongOlav2 skrev: tir mar 28, 2023 10:35 am
GP950mAh skrev: tir mar 28, 2023 10:32 am Føderal lov forbyr å selge våpen til mentalt uskikkede.
Og hvor strengt håndheves dette i praksis? Det er jo tydelig ikke spesielt vanskelig å få tak i våpen. Og de konservative steiler jo totalt om det kommer forslag om litt flere restriksjoner.
Siden 1994 har det bakgrunnssjekker stanset rundt 4 millioner våpensalg, problemet er jo bare at det ikke er særlig vanskelig å finne våpen på andre måter.

Problemet til USA er at de har en del som fabulerer om at økt andel våpeneiere ville gi mer trygghet, men hvis det skulle vært sant så hadde USA vært verdens tryggeste land. I stedet er det 26x større sjanse for at det skjer en skuddulykke i forhold til andre high-income countries.

Og så har man hele løgnen rundt good guys with a gun, som det ikke finnes noe beviser for at funker annet enn at man setter skytteren i fare når politiet ankommer stedet.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

GP950mAh skrev: tir mar 28, 2023 10:18 am
KongOlav2 skrev: tir mar 28, 2023 9:53 am Det paradoksale med våpenfanatikerne i USA er jo at de bruker som argument at "mannen i gata" har rett til å ha våpen til å kunne forsvare seg med. Likevel er de voldsomt imot restriksjoner som gjør det vanskeligere for psykisk syke og kriminelle/voldelige å skaffe seg våpen som de kan bruke for å skade mannen i gata. Det er i det hele tatt ganske absurd.
Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.
Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

Brezjnev skrev: tir mar 28, 2023 11:02 am
GP950mAh skrev: tir mar 28, 2023 10:18 am
KongOlav2 skrev: tir mar 28, 2023 9:53 am Det paradoksale med våpenfanatikerne i USA er jo at de bruker som argument at "mannen i gata" har rett til å ha våpen til å kunne forsvare seg med. Likevel er de voldsomt imot restriksjoner som gjør det vanskeligere for psykisk syke og kriminelle/voldelige å skaffe seg våpen som de kan bruke for å skade mannen i gata. Det er i det hele tatt ganske absurd.
Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.
Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?
Tror det har skjedd en gang. Da var det en US Marshall(?) med grundig opplæring og trening som var "the good guy with a gun"

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Karatel skrev: tir mar 28, 2023 10:57 am
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 10:43 am
Karatel skrev: tir mar 28, 2023 10:28 am

Du er vel klar over at dersom norske sivilister hadde skutt på tyskerne i 1940, ville tyskerne etter loven vært i sin fulle rett til å stille dem for standrett og henrette dem?
Hva slags tullete argument for ikke å forsvare seg selv og sitt land er det?
Det er ikke et argument for noe som helst, det er en faktaopplysning.

Hvis sivilister med våpen i hånd vil krige mot en angripende militær styrke, kan de fritt gjøre det. Men da må de være klar over at de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette.

I 1940 henrettet tyskerne minst fem nordmenn for franktirørvirksomhet.
Jeg snakker ikke om å krige sivilt, jeg snakker om å kunne forsvare seg selv og familien sin når 4-5 tyske soldater kommer spaserende over gårdstunet, med hjemmel i retten til nødverge.

Har du forresten lest boken De kalte dem rottejegere: likvidasjonene utført av motstandsbevegelsen i Norge under andre verdenskrig ?

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 11:11 am
Karatel skrev: tir mar 28, 2023 10:57 am
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 10:43 am
Hva slags tullete argument for ikke å forsvare seg selv og sitt land er det?
Det er ikke et argument for noe som helst, det er en faktaopplysning.

Hvis sivilister med våpen i hånd vil krige mot en angripende militær styrke, kan de fritt gjøre det. Men da må de være klar over at de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette.

I 1940 henrettet tyskerne minst fem nordmenn for franktirørvirksomhet.
Jeg snakker ikke om å krige sivilt, jeg snakker om å kunne forsvare seg selv og familien sin når 4-5 tyske soldater kommer spaserende over gårdstunet, med hjemmel i retten til nødverge.

Har du forresten lest boken De kalte dem rottejegere: likvidasjonene utført av motstandsbevegelsen i Norge under andre verdenskrig ?
Hvis du som sivilist hadde skutt på 4-5 tyske soldater som kom spaserende over ditt gårdstun, hadde tyskerne vært i sin fulle rett til å henrette deg på flekken. Det hadde ikke vært snakk om nødverge, som sivilist hadde du ingen grunn til å tro at disse tyske soldatene ville skade deg og din familie.

Hvordan motstandsbevegelsens likvidasjoner sto rent juridisk, ve tjeg ikke.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Karatel skrev: tir mar 28, 2023 11:25 am
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 11:11 am
Karatel skrev: tir mar 28, 2023 10:57 am

Det er ikke et argument for noe som helst, det er en faktaopplysning.

Hvis sivilister med våpen i hånd vil krige mot en angripende militær styrke, kan de fritt gjøre det. Men da må de være klar over at de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette.

I 1940 henrettet tyskerne minst fem nordmenn for franktirørvirksomhet.
Jeg snakker ikke om å krige sivilt, jeg snakker om å kunne forsvare seg selv og familien sin når 4-5 tyske soldater kommer spaserende over gårdstunet, med hjemmel i retten til nødverge.

Har du forresten lest boken De kalte dem rottejegere: likvidasjonene utført av motstandsbevegelsen i Norge under andre verdenskrig ?
Hvis du som sivilist hadde skutt på 4-5 tyske soldater som kom spaserende over ditt gårdstun, hadde tyskerne vært i sin fulle rett til å henrette deg på flekken. Det hadde ikke vært snakk om nødverge, som sivilist hadde du ingen grunn til å tro at disse tyske soldatene ville skade deg og din familie.

Hvordan motstandsbevegelsens likvidasjoner sto rent juridisk, ve tjeg ikke.
Dette er helt innlysende bare tull. Selvsagt kunne du ha skutt soldatene i et slikt tilfelle og påberopt deg nødverge. På hvilket juridisk grunnlag mener du tyskerne kunne ha henrettet deg i etterkant?

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 11:36 am
Karatel skrev: tir mar 28, 2023 11:25 am
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 11:11 am
Jeg snakker ikke om å krige sivilt, jeg snakker om å kunne forsvare seg selv og familien sin når 4-5 tyske soldater kommer spaserende over gårdstunet, med hjemmel i retten til nødverge.

Har du forresten lest boken De kalte dem rottejegere: likvidasjonene utført av motstandsbevegelsen i Norge under andre verdenskrig ?
Hvis du som sivilist hadde skutt på 4-5 tyske soldater som kom spaserende over ditt gårdstun, hadde tyskerne vært i sin fulle rett til å henrette deg på flekken. Det hadde ikke vært snakk om nødverge, som sivilist hadde du ingen grunn til å tro at disse tyske soldatene ville skade deg og din familie.

Hvordan motstandsbevegelsens likvidasjoner sto rent juridisk, vet jeg ikke.
Dette er helt innlysende bare tull. Selvsagt kunne du ha skutt soldatene i et slikt tilfelle og påberopt deg nødverge. På hvilket juridisk grunnlag mener du tyskerne kunne ha henrettet deg i etterkant?
Det juridiske grunnlaget har jeg allerede forklart deg og du siterer det i ditt innleg som jeg nå svarer på.

" de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette."

For å kunne skyte på disse 4-5 tyske soldatene som kom spaserende over gårdstunet ditt, måtte du være iført norsk militær uniform og være med i en organisert norsk militær styrke. Da kunne du skyte på tyskerne og så overgi deg og bli behandlet som krigsfange.

Som sivilist ville du være franktiør og terrorist som tyskerne kunne gjøre kort prosess med.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

Rainmaker skrev: tir mar 28, 2023 11:06 am
Brezjnev skrev: tir mar 28, 2023 11:02 am
GP950mAh skrev: tir mar 28, 2023 10:18 am Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.
Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?
Tror det har skjedd en gang. Da var det en US Marshall(?) med grundig opplæring og trening som var "the good guy with a gun"
Good guy som skyter bad guy og redder dagen fremstår for meg nesten like sjelden som bedriftseieren som drives til konkurs av formuesskatt.

Der ganske sikkert mulig å grave frem flere enn det ene eksemplet, men jeg mistenker jo en løs bruk av begrepet «mange» her. Men men, vi får se når vedkommende svarer.

Ljot

Legg inn av Ljot »

Brezjnev skrev: tir mar 28, 2023 11:02 am
GP950mAh skrev: tir mar 28, 2023 10:18 am
KongOlav2 skrev: tir mar 28, 2023 9:53 am Det paradoksale med våpenfanatikerne i USA er jo at de bruker som argument at "mannen i gata" har rett til å ha våpen til å kunne forsvare seg med. Likevel er de voldsomt imot restriksjoner som gjør det vanskeligere for psykisk syke og kriminelle/voldelige å skaffe seg våpen som de kan bruke for å skade mannen i gata. Det er i det hele tatt ganske absurd.
Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.
Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?
Man gjør nok ikke særlig langstrakte antagelser hvis man sier at kost-nytte vurderinger av 'good guy with a gun' relativt til 'bad/mad guy with a gun' kommer ut med lav rate i USA. Det er heller ikke ukjent at selvbestaltede 'good guys' har feiloppfattet situasjoner og slik kommet i skade for å drepe mennesker som strengt tatt ikke hadde noen ond hensikt.

Men det er heller ikke slik at en liberal våpenlov i seg selv er det som setter et samfunn i fare. Flere europeiske land har liberale våpenlover. Norge har også en relativt liberal våpenlov. Det norske folket er blant de mest gjennombevæpnede i verden. Likevel tror jeg Norge hadde vært akkurat like trygt om våre våpenlover hadde vært enda mer liberale.

Jeg tror greia med USA er todelt. Det finnes i mange delstater ingen fungerende skranker for våpeninnehav. Ingen praktisk fungerende krav til kvalifikasjoner, ingen praktisk fungerende krav til bakgrunnssjekk. Krav til oppbevaring av våpen virker også å være få, om noen. Og så har vi kulturen, USA sitt opphav, tankegodset. Det vi europeere tror vi forstår fordi murikanerene tross alt snakker engelsk. Dessverre, folkens. Vi forstår det ikke i det hele tatt. 2nd Amendment er forsåvidt greit nok, den er tross alt ikke så forskjellig fra Det Frivillige Skyttervesen sin gamle formålsparagraf. Men måten disse to setningene har blitt kultifisert og politisert i USA gjør det bortimot umulig å forstå eller diskutere hva disse grunnlovsfedrene egentlig mente.

Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Karatel skrev: tir mar 28, 2023 11:52 am
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 11:36 am
Karatel skrev: tir mar 28, 2023 11:25 am

Hvis du som sivilist hadde skutt på 4-5 tyske soldater som kom spaserende over ditt gårdstun, hadde tyskerne vært i sin fulle rett til å henrette deg på flekken. Det hadde ikke vært snakk om nødverge, som sivilist hadde du ingen grunn til å tro at disse tyske soldatene ville skade deg og din familie.

Hvordan motstandsbevegelsens likvidasjoner sto rent juridisk, vet jeg ikke.
Dette er helt innlysende bare tull. Selvsagt kunne du ha skutt soldatene i et slikt tilfelle og påberopt deg nødverge. På hvilket juridisk grunnlag mener du tyskerne kunne ha henrettet deg i etterkant?
Det juridiske grunnlaget har jeg allerede forklart deg og du siterer det i ditt innleg som jeg nå svarer på.

" de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette."

For å kunne skyte på disse 4-5 tyske soldatene som kom spaserende over gårdstunet ditt, måtte du være iført norsk militær uniform og være med i en organisert norsk militær styrke. Da kunne du skyte på tyskerne og så overgi deg og bli behandlet som krigsfange.

Som sivilist ville du være franktiør og terrorist som tyskerne kunne gjøre kort prosess med.
Du har ikke svart på hvor det juridiske grunnlaget for henrettelse står? Hvor i Genevekonvensjonen står det? Du må da kunne henvise til en artikkel eller paragraf i en lov- eller konvensjonstekst. Som sagt mener jeg at du i alle tilfelle kan skyte soldatene med hjemmel i retten til nødverge.

Koskinen

Legg inn av Koskinen »

Når man kan ta med seg far’s AR15 på skole for å skyte litt fra seg, så sier det seg selv at noe er katastrofalt galt i USA.

Våpen burde kun vært tilgjengelig for politi, militære og jegere med lisens, og da egnede jaktvåpen.

Alt annet burde vært samlet inn og destruert.

De gikk den veien i Australia for endel år siden. Og resultatene burde snakke for seg selv.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

Ljot skrev: tir mar 28, 2023 11:55 am
Brezjnev skrev: tir mar 28, 2023 11:02 am
GP950mAh skrev: tir mar 28, 2023 10:18 am Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.
Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?
Man gjør nok ikke særlig langstrakte antagelser hvis man sier at kost-nytte vurderinger av 'good guy with a gun' relativt til 'bad/mad guy with a gun' kommer ut med lav rate i USA. Det er heller ikke ukjent at selvbestaltede 'good guys' har feiloppfattet situasjoner og slik kommet i skade for å drepe mennesker som strengt tatt ikke hadde noen ond hensikt.

Men det er heller ikke slik at en liberal våpenlov i seg selv er det som setter et samfunn i fare. Flere europeiske land har liberale våpenlover. Norge har også en relativt liberal våpenlov. Det norske folket er blant de mest gjennombevæpnede i verden. Likevel tror jeg Norge hadde vært akkurat like trygt om våre våpenlover hadde vært enda mer liberale.

Jeg tror greia med USA er todelt. Det finnes i mange delstater ingen fungerende skranker for våpeninnehav. Ingen praktisk fungerende krav til kvalifikasjoner, ingen praktisk fungerende krav til bakgrunnssjekk. Krav til oppbevaring av våpen virker også å være få, om noen. Og så har vi kulturen, USA sitt opphav, tankegodset. Det vi europeere tror vi forstår fordi murikanerene tross alt snakker engelsk. Dessverre, folkens. Vi forstår det ikke i det hele tatt. 2nd Amendment er forsåvidt greit nok, den er tross alt ikke så forskjellig fra Det Frivillige Skyttervesen sin gamle formålsparagraf. Men måten disse to setningene har blitt kultifisert og politisert i USA gjør det bortimot umulig å forstå eller diskutere hva disse grunnlovsfedrene egentlig mente.

Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.
Ja, det er jo faktisk helt sant at people kill people. Et stort antall våpen i befolkningen er ikke nødvendigvis et stort problem, som erfaring fra flere andre land viser, dersom befolkningen er tilstrekkelig ansvarlig.

Det viser den amerikanske befolkningen løpende at den ikke er. Vanligvis vil man i møte med en uskikket populasjon sette opp flere begrensninger, ikke færre til ingen. Når man kombinerer en ikke skikket populasjon med tilnærmet fri tilgang så blir behovet for thoughys and prayers akkurat så høyt som man skulle tro.

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

GP950mAh skrev: tir mar 28, 2023 9:16 am
Folk_flesk skrev: tir mar 28, 2023 8:35 am
Koskinen skrev: tir mar 28, 2023 8:24 am Denne gangen er gjerningspersonen en kvinne.

3 drepte 9 åringer og 3 drepte i 60 årene.

I USA er vel alt som før når det kommer til gun control. «Gun’s don’t kill, people do»

Tragisk, kommer Amerikanerne noengang til å våkne opp?
Hører med til historien at delstatsguvernør Lee i 2021 liberaliserte våpenlovene ytterligere ved bl.a. å fjerne kravet om bakgrunnsjekk. Hva sier han nå? "Let's all pray"?
Han fjernet kravet om tillatelse for å bære våpen i det offentlige, for å kjøpe våpen i utgangspunktet er kravene uendret.
Det er uansett nok et stykke idiot-politikk fra en ideologisk våpenfreak som aldri burde vært i en ansvarlig stilling.

KongOlav2

Legg inn av KongOlav2 »

Ljot skrev: tir mar 28, 2023 11:55 am Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.
På den tiden grunnloven ble skrevet var det vel ei kule i våpenet og det tok et halvminutt å lade den igjen. Ikke akkurat relevant for dagens våpentyper.

Koskinen

Legg inn av Koskinen »

Brezjnev skrev: tir mar 28, 2023 11:52 am
Rainmaker skrev: tir mar 28, 2023 11:06 am
Brezjnev skrev: tir mar 28, 2023 11:02 am

Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?
Tror det har skjedd en gang. Da var det en US Marshall(?) med grundig opplæring og trening som var "the good guy with a gun"
Good guy som skyter bad guy og redder dagen fremstår for meg nesten like sjelden som bedriftseieren som drives til konkurs av formuesskatt.

Der ganske sikkert mulig å grave frem flere enn det ene eksemplet, men jeg mistenker jo en løs bruk av begrepet «mange» her. Men men, vi får se når vedkommende svarer.
Tror du finner like mange eksempler på at «good guy» som prøver å rydde opp, messer situasjonen ytterligere. Var vel en 17 åring som eskalerte en situasjon for noen år siden mener jeg. Endte med at han drepte to menn.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 11:57 am
Karatel skrev: tir mar 28, 2023 11:52 am
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 11:36 am
Dette er helt innlysende bare tull. Selvsagt kunne du ha skutt soldatene i et slikt tilfelle og påberopt deg nødverge. På hvilket juridisk grunnlag mener du tyskerne kunne ha henrettet deg i etterkant?
Det juridiske grunnlaget har jeg allerede forklart deg og du siterer det i ditt innleg som jeg nå svarer på.

" de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette."

For å kunne skyte på disse 4-5 tyske soldatene som kom spaserende over gårdstunet ditt, måtte du være iført norsk militær uniform og være med i en organisert norsk militær styrke. Da kunne du skyte på tyskerne og så overgi deg og bli behandlet som krigsfange.

Som sivilist ville du være franktiør og terrorist som tyskerne kunne gjøre kort prosess med.
Du har ikke svart på hvor det juridiske grunnlaget for henrettelse står? Hvor i Genevekonvensjonen står det? Du må da kunne henvise til en artikkel eller paragraf i en lov- eller konvensjonstekst. Som sagt mener jeg at du i alle tilfelle kan skyte soldatene med hjemmel i retten til nødverge.
Se nå her:

"At the First Hague Conference, which opened on 6 May 1899, there was a disagreement between the Great Powers—which considered francs-tireurs unlawful combatants subject to execution on capture—and a group of small countries headed by Belgium—which opposed the very principle of the rights and duties of armies of occupation and demanded an unlimited right of resistance for the population of occupied territories."

I 1940 så tyskerne på franktirører som unlawful combatants subject to execution on capture. Da kunne du som sivilist prøvd å skyte på tyske soldater.

Hvordan USA behandlet ulovlig stridende i 1942:

" Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful."

" The remaining six were executed in the electric chair on the third floor of the District of Columbia jail on August 8 and buried in a potter's field called Blue Plains in the Anacostia area of Washington."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte_Quirin

Everenga

Legg inn av Everenga »

Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 9:52 am
Hvilke juridiske kvalifikasjoner har du ettersom du er kvalifisert til å tolke den amerikanske Grunnloven i strid med hvordan The Supreme Court of the United States tolker den? Hadde Norge vært som USA i 1940 hadde landet aldri blitt okkupert.
Ja for det hadde jo selvfølgelig bare vært motstandsfolk som hadde hatt våpen. Den ganske store gruppen NS medlemmer og andre tyskvennlige hadde jo selvfølgelig ikke vært bevæpnet,eller?

Det eneste du hadde oppnådd med en masse håndvåpen blant den generelle befolkning er en borgerkriglignende situasjon. Kommer selv fra en familie med folk som i sin tid heller hadde brukt våpen de måtte ha med tyskerene enn mot dem.

Brukeravatar
Viracocha
Innlegg: 52

Legg inn av Viracocha »

Ljot skrev: tir mar 28, 2023 11:55 am
Brezjnev skrev: tir mar 28, 2023 11:02 am
GP950mAh skrev: tir mar 28, 2023 10:18 am Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.
Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?


Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.
Sannsynligvis ikke. Dette er skrevet i krigstid hvor man ønsket en velregulert bevæpnet milits for å sikre statenes frihet og i den forbindelse ville det hjelpe om lokalbefolkningen kunne forsvare seg med noe annet enn økser, spett og høygafler.
https://i.etsystatic.com/13969516/r/il/ ... 0_pr5r.jpg

Om jeg ikke minnes feil ønsket Jefferson at artiklene i the Bill of Rights skulle vurderes hvert attende år, for å sikre at det som sto der samsvarte med den tiden de levde i.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Karatel skrev: tir mar 28, 2023 1:37 pm
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 11:57 am
Karatel skrev: tir mar 28, 2023 11:52 am

Det juridiske grunnlaget har jeg allerede forklart deg og du siterer det i ditt innleg som jeg nå svarer på.

" de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette."

For å kunne skyte på disse 4-5 tyske soldatene som kom spaserende over gårdstunet ditt, måtte du være iført norsk militær uniform og være med i en organisert norsk militær styrke. Da kunne du skyte på tyskerne og så overgi deg og bli behandlet som krigsfange.

Som sivilist ville du være franktiør og terrorist som tyskerne kunne gjøre kort prosess med.
Du har ikke svart på hvor det juridiske grunnlaget for henrettelse står? Hvor i Genevekonvensjonen står det? Du må da kunne henvise til en artikkel eller paragraf i en lov- eller konvensjonstekst. Som sagt mener jeg at du i alle tilfelle kan skyte soldatene med hjemmel i retten til nødverge.
Se nå her:

"At the First Hague Conference, which opened on 6 May 1899, there was a disagreement between the Great Powers—which considered francs-tireurs unlawful combatants subject to execution on capture—and a group of small countries headed by Belgium—which opposed the very principle of the rights and duties of armies of occupation and demanded an unlimited right of resistance for the population of occupied territories."

I 1940 så tyskerne på franktirører som unlawful combatants subject to execution on capture. Da kunne du som sivilist prøvd å skyte på tyske soldater.

Hvordan USA behandlet ulovlig stridende i 1942:

" Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful."

" The remaining six were executed in the electric chair on the third floor of the District of Columbia jail on August 8 and buried in a potter's field called Blue Plains in the Anacostia area of Washington."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte_Quirin
At tyskerne mente de eventuelt kunne henrette en sivil person som skjøt etter dem betyr da ikke at det er juridisk riktig. De hadde ikke engang lov til å være i landet. I Norge gjelder norsk lov. Hva tyskere eller andre okkupanter måtte mene om rett og galt er fullstendig irrelevant. Kan du finne hjemmel i norsk lov som sier at utenlandske soldater har rett til å henrette sivile nordmenn som skyter mot dem? Nei, selvsagt ikke. Og i henhold til norsk lov har du uansett rett til å utøve nødverge. Og om det kommer soldater fra en okkupasjonsstyrke inn på gårdstunet ditt så har du en soleklar rett til å utøve nødverge. Men selv uten denne retten ville det ikke være hjemmel i norsk lov for å henrette sivile som kjempet mot en okkupasjonsmakt. Dette er veldig, veldig innlysende.

Ostemanden

Legg inn av Ostemanden »

Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 3:52 pm
Karatel skrev: tir mar 28, 2023 1:37 pm
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 11:57 am
Du har ikke svart på hvor det juridiske grunnlaget for henrettelse står? Hvor i Genevekonvensjonen står det? Du må da kunne henvise til en artikkel eller paragraf i en lov- eller konvensjonstekst. Som sagt mener jeg at du i alle tilfelle kan skyte soldatene med hjemmel i retten til nødverge.
Se nå her:

"At the First Hague Conference, which opened on 6 May 1899, there was a disagreement between the Great Powers—which considered francs-tireurs unlawful combatants subject to execution on capture—and a group of small countries headed by Belgium—which opposed the very principle of the rights and duties of armies of occupation and demanded an unlimited right of resistance for the population of occupied territories."

I 1940 så tyskerne på franktirører som unlawful combatants subject to execution on capture. Da kunne du som sivilist prøvd å skyte på tyske soldater.

Hvordan USA behandlet ulovlig stridende i 1942:

" Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful."

" The remaining six were executed in the electric chair on the third floor of the District of Columbia jail on August 8 and buried in a potter's field called Blue Plains in the Anacostia area of Washington."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte_Quirin
At tyskerne mente de eventuelt kunne henrette en sivil person som skjøt etter dem betyr da ikke at det er juridisk riktig. De hadde ikke engang lov til å være i landet. I Norge gjelder norsk lov. Hva tyskere eller andre okkupanter måtte mene om rett og galt er fullstendig irrelevant. Kan du finne hjemmel i norsk lov som sier at utenlandske soldater har rett til å henrette sivile nordmenn som skyter mot dem? Nei, selvsagt ikke. Og i henhold til norsk lov har du uansett rett til å utøve nødverge. Og om det kommer soldater fra en okkupasjonsstyrke inn på gårdstunet ditt så har du en soleklar rett til å utøve nødverge. Men selv uten denne retten ville det ikke være hjemmel i norsk lov for å henrette sivile som kjempet mot en okkupasjonsmakt. Dette er veldig, veldig innlysende.
Oprett en egen tråd om dette dersom det er så viktig for deg ,slutt og avsporte denne tråden også

StormEagle
Innlegg: 388

Legg inn av StormEagle »

KongOlav2 skrev: tir mar 28, 2023 12:31 pm
Ljot skrev: tir mar 28, 2023 11:55 am Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.
På den tiden grunnloven ble skrevet var det vel ei kule i våpenet og det tok et halvminutt å lade den igjen. Ikke akkurat relevant for dagens våpentyper.
På tiden grunnloven ble skrevet så kunne privatpersoner eie kanoner, krigsskip, og alle andre typer våpen som staten var i besittelse av. Så det forsøket der må du nok lenger utpå jordet med. Og vil du dra den logikken der for andre rettigheter også som f.eks ytringsfriheten eller pressefriheten? De hadde jo tross allt ikke internett til å spre sine ytringer på den tiden grunnloven ble skrevet...

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

StormEagle skrev: tir mar 28, 2023 4:04 pm
KongOlav2 skrev: tir mar 28, 2023 12:31 pm
Ljot skrev: tir mar 28, 2023 11:55 am Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.
På den tiden grunnloven ble skrevet var det vel ei kule i våpenet og det tok et halvminutt å lade den igjen. Ikke akkurat relevant for dagens våpentyper.
På tiden grunnloven ble skrevet så kunne privatpersoner eie kanoner, krigsskip, og alle andre typer våpen som staten var i besittelse av. Så det forsøket der må du nok lenger utpå jordet med. Og vil du dra den logikken der for andre rettigheter også som f.eks ytringsfriheten eller pressefriheten? De hadde jo tross allt ikke internett til å spre sine ytringer på den tiden grunnloven ble skrevet...
Man kan lære mye om viktigheten av å reformere institusjoner og lovverk ved å se på USA, der 9 politiserte dommere sitter øverst i systemet og skriver kilometervis av tekster om hvordan flere hundre år gamle bestemmelser skal tolkes i 2023.

Så har man merkelige fenomener som "fillibuster" og "gerrymandering", der hovedformålet er blitt å ødelegge for motstanderen gjennom ren manipulasjon. Sammen med de avdankete våpenlovene (ev. tolkningen av dem) er dette rent tøv som burde vært fjernet for lenge siden. Og det ville de nok ha vært i et mer rasjonelt samfunn.

Det er også mulig disse tingene ville fungert bedre hvis USA var mer enig med seg selv om hva slags samfunn de vil være. Men med den stadig mer rabiate polariseringen som har oppstått har institusjonene blitt utsatt for en slags "stress-test". Og resultatet er som vi ser: Ikke bestått/F.
Sist redigert av Folk_flesk den tir mar 28, 2023 4:27 pm, redigert 2 ganger totalt.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 3:52 pm
Karatel skrev: tir mar 28, 2023 1:37 pm
Texas_John skrev: tir mar 28, 2023 11:57 am
Du har ikke svart på hvor det juridiske grunnlaget for henrettelse står? Hvor i Genevekonvensjonen står det? Du må da kunne henvise til en artikkel eller paragraf i en lov- eller konvensjonstekst. Som sagt mener jeg at du i alle tilfelle kan skyte soldatene med hjemmel i retten til nødverge.
Se nå her:

"At the First Hague Conference, which opened on 6 May 1899, there was a disagreement between the Great Powers—which considered francs-tireurs unlawful combatants subject to execution on capture—and a group of small countries headed by Belgium—which opposed the very principle of the rights and duties of armies of occupation and demanded an unlimited right of resistance for the population of occupied territories."

I 1940 så tyskerne på franktirører som unlawful combatants subject to execution on capture. Da kunne du som sivilist prøvd å skyte på tyske soldater.

Hvordan USA behandlet ulovlig stridende i 1942:

" Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful."

" The remaining six were executed in the electric chair on the third floor of the District of Columbia jail on August 8 and buried in a potter's field called Blue Plains in the Anacostia area of Washington."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte_Quirin
At tyskerne mente de eventuelt kunne henrette en sivil person som skjøt etter dem betyr da ikke at det er juridisk riktig. De hadde ikke engang lov til å være i landet. I Norge gjelder norsk lov. Hva tyskere eller andre okkupanter måtte mene om rett og galt er fullstendig irrelevant. Kan du finne hjemmel i norsk lov som sier at utenlandske soldater har rett til å henrette sivile nordmenn som skyter mot dem? Nei, selvsagt ikke. Og i henhold til norsk lov har du uansett rett til å utøve nødverge. Og om det kommer soldater fra en okkupasjonsstyrke inn på gårdstunet ditt så har du en soleklar rett til å utøve nødverge. Men selv uten denne retten ville det ikke være hjemmel i norsk lov for å henrette sivile som kjempet mot en okkupasjonsmakt. Dette er veldig, veldig innlysende.
Da tar jeg som en selvfølge at du ønsker at disse norske soldatene skal tiltales for drap, dømmes og bures inne.

"Forsvaret: − Drept afghaner var sivil
(VG Nett) Forsvaret innrømmer i dag at mannen som ble skutt og drept av norske soldater i Nord-Afghanistan forrige uke ikke hadde noen tilknytning til opprørsgrupper."

Har du hørt noe så dumt før?

"Forsvaret står likevel fast på at soldatene som skjøt og drepte Chora ikke gjorde noe galt."

Denne Chora hadde ikke engang skutt på de norske soldatene, han ble drept fordi han kjørte motorsykkel.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3 ... -var-sivil

Disse norske soldatene skulle også vært buret inne.

"Norske soldater drepte sivile
Norske soldater på oppdrag i Kosovo og Somalia har flere ganger skutt og drept sivile. Til nå har Forsvaret holdt tett om de fleste av disse episodene."

https://www.nrk.no/norge/norske-soldate ... -1.1921543

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

Er en del interessant statistikk her, og det mest deprimerende for USA er vel å registrere at antallet masseskytinger pr. år har økt fra 270 i 2014 til over 600 de tre siste årene:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41488081

Hvis man skal se noe positivt her er det at et klart flertall på 57% vil ha strengere våpenlover, mens kun 10% vil ha enda mer frislepp.

Med en slik dårlig oppslutning er det nærmest absurd at våpen-skrullingene i NRA og det republikanske partiet gang på gang greier å hindre reformer og til og med greier å få gjennom mer frislepp i sørstatene.

Kjøtteter

Legg inn av Kjøtteter »

Ingen vanlig skoleskyting dette. Radikalisert transaktivist som målrettet går etter kristne barn. Wokeness dreper.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Aktuelt»