Frp feiltolkes av mange

[Rainmaker]

At du tror det vil bli nødvendig med plyndring, drap og religiøs fanatisme viser jo at du er på nivå med ABB og Fjordmann.

Her meldte du deg litt ut som seriøs debattant etter min oppfatning. En sedvanlig venstrevridd vri og vreng? Var vel ikke annet å vente.
Han snakker selvfølgelig om at vi kan bli nødt til å forsvare oss, mot å få ødelagt samfunn. "Korstog" var som de fleste forsto et symbolsk uttrykk, for å framheve alvoret.

Korstog = krig, vold og plyndring i religionens navn. At du har laget din egen hjemmesnekrete definisjon er rimelig uinteressant.

Mon tro om samme lemplige tolkning er til stede når en muslim sier noe om fatwa...?

[Folk_flesk]

Islsmistene og norske/nordiske høyreradikale er samme søppelet, spør du meg. At ekstremister trenger hverandre er en gammel sannhet.

Islamisme betyr bare at man ønsker å prege samfunnet med islamske verdier, noe så godt som enhver muslim ønsker. Anser du alle disse for å være islamister?

det virker unektelig som du anser alle muslimer for å være islamister

Er det noe som er typisk for ytre høyre-gutta så er det at de insisterer på å lage sine egne begrep og definisjoner. Har merket meg at en slags favoritt er å plassere nazismen på venstresiden på en politisk skala. At 95% mener at nazisme er høyreekstremisme er ikke så farlig. Da lager man sin egen lille story på Lurås-vis. En meget smart gjeng.

[Folk_flesk]

Her meldte du deg litt ut som seriøs debattant etter min oppfatning. En sedvanlig venstrevridd vri og vreng? Var vel ikke annet å vente.
Han snakker selvfølgelig om at vi kan bli nødt til å forsvare oss, mot å få ødelagt samfunn. "Korstog" var som de fleste forsto et symbolsk uttrykk, for å framheve alvoret.

Korstog = krig, vold og plyndring i religionens navn. At du har laget din egen hjemmesnekrete definisjon er rimelig uinteressant.

Mon tro om samme lemplige tolkning er til stede når en muslim sier noe om fatwa...?

Det ville ført Thorsen og Fanny inn i dype filosofiske diskusjoner om fatwaens mange kontekstuelle og historiske betydninger.

[Interessert]

Islamisme betyr bare at man ønsker å prege samfunnet med islamske verdier, noe så godt som enhver muslim ønsker. Anser du alle disse for å være islamister?

det virker unektelig som du anser alle muslimer for å være islamister

Er det noe som er typisk for ytre høyre-gutta så er det at de insisterer på å lage sine egne begrep og definisjoner. Har merket meg at en slags favoritt er å plassere nazismen på venstresiden på en politisk skala. At 95% mener at nazisme er høyreekstremisme er ikke så farlig. Da lager man sin egen lille story på Lurås-vis. En meget smart gjeng.

Det står jo for "nasjonalsosialisme", så man er ikke helt på jordet tror jeg. Sant og si, er det vel snakk om forsøke å korrigere på de sidene ved ordskiftet som nettopp er egnet til å skape polarisering/motsetninger, og for å forsøke å oppnå en bedre gjensidig forståelse av hvordan de med vidt forskjellig ståsted tenker. Det er vel dit vi vil, eller?
Har inntrykk av at det er det som er Lurås sin tanke med videoene. Å belyse og oppnå en viere/gjensidig forståelse.

Har ikke tro på at man skal legge så mye vekt på disse ideologiske begrepene. Da slår jeg heller et slag for individualisme, om det skal være noe. Og det har jeg jo også sett da, at venstresiden i Norge nå vil ha mindre individualisme. Man liker ikke at folk tenker selv. Det sier jo sitt i lange baner spør du meg.

[Folk_flesk]

det virker unektelig som du anser alle muslimer for å være islamister

Er det noe som er typisk for ytre høyre-gutta så er det at de insisterer på å lage sine egne begrep og definisjoner. Har merket meg at en slags favoritt er å plassere nazismen på venstresiden på en politisk skala. At 95% mener at nazisme er høyreekstremisme er ikke så farlig. Da lager man sin egen lille story på Lurås-vis. En meget smart gjeng.

Det står jo for "nasjonalsosialisme", så man er ikke helt på jordet tror jeg. Sant og si, er det vel snakk om forsøke å korrigere på de sidene ved ordskiftet som nettopp er egnet til å skape polarisering/motsetninger, og for å forsøke å oppnå en bedre gjensidig forståelse av hvordan de med vidt forskjellig ståsted tenker. Det er vel dit vi vil, eller?
Har inntrykk av at det er det som er Lurås sin tanke med videoene. Å belyse og oppnå en viere/gjensidig forståelse.

Har ikke tro på at man skal legge så mye vekt på disse ideologiske begrepene. Da slår jeg heller et slag for individualisme, om det skal være noe. Og det har jeg jo også sett da, at venstresiden i Norge nå vil ha mindre individualisme.

Ganske komisk at noen tror det er individualisme å brennmerke muslimer og innvandrere som en monolittisk gruppe som truer norsk kultur. Carl I. Hagen hadde vel sine runder med alenemødre og samer også. Dette er en klassisk del av FrPs dobbeltkommunikasjon, som gjør partiet uspiselig for folk flest.

[Interessert]

Er det noe som er typisk for ytre høyre-gutta så er det at de insisterer på å lage sine egne begrep og definisjoner. Har merket meg at en slags favoritt er å plassere nazismen på venstresiden på en politisk skala. At 95% mener at nazisme er høyreekstremisme er ikke så farlig. Da lager man sin egen lille story på Lurås-vis. En meget smart gjeng.

Det står jo for "nasjonalsosialisme", så man er ikke helt på jordet tror jeg. Sant og si, er det vel snakk om forsøke å korrigere på de sidene ved ordskiftet som nettopp er egnet til å skape polarisering/motsetninger, og for å forsøke å oppnå en bedre gjensidig forståelse av hvordan de med vidt forskjellig ståsted tenker. Det er vel dit vi vil, eller?
Har inntrykk av at det er det som er Lurås sin tanke med videoene. Å belyse og oppnå en viere/gjensidig forståelse.

Har ikke tro på at man skal legge så mye vekt på disse ideologiske begrepene. Da slår jeg heller et slag for individualisme, om det skal være noe. Og det har jeg jo også sett da, at venstresiden i Norge nå vil ha mindre individualisme.

Ganske komisk at noen tror det er individualisme å brennmerke muslimer og innvandrere som en monolittisk gruppe som truer norsk kultur. Men dette er en klassisk del av FrPs dobbeltkommunikasjon, som gjør partiet uspiselig for folk flest.

At Islam truer Norsk kultur-samfunn om det blir for mange, kan nok være dessverre . Å innse det som en fare man være obs på, er ikke det samme som å bennmerke/stemple enhver muslim som farlig/dårlig o.l.
Det er der du bommer, med vel vitende er jeg ganske sikker på, for det vet du nok innerst inne. Tror vi kan konstatere at du er en uærlig debattant.

[Zorbeltuss]

Det står jo for "nasjonalsosialisme", så man er ikke helt på jordet tror jeg.

Den demokratiske folkerepublikken Korea er hverken demokratisk eller noen republikk, og folket har ihvertfall ikke noe de skulle ha sagt, så navnet trenger ikke å bety en dritt. At fascistene hører hjemme på høyresiden (de gjør det) betyr ikke all verden siden dagens partier er uansett veldig langt unna i avstand, men enkelte liker jo å dra assosiasjoner til Stalin og Mao og klistre de på politikere og parti på venstresiden som er minst like langt unna disse igjen.

[Folk_flesk]

Det står jo for "nasjonalsosialisme", så man er ikke helt på jordet tror jeg. Sant og si, er det vel snakk om forsøke å korrigere på de sidene ved ordskiftet som nettopp er egnet til å skape polarisering/motsetninger, og for å forsøke å oppnå en bedre gjensidig forståelse av hvordan de med vidt forskjellig ståsted tenker. Det er vel dit vi vil, eller?
Har inntrykk av at det er det som er Lurås sin tanke med videoene. Å belyse og oppnå en viere/gjensidig forståelse.

Har ikke tro på at man skal legge så mye vekt på disse ideologiske begrepene. Da slår jeg heller et slag for individualisme, om det skal være noe. Og det har jeg jo også sett da, at venstresiden i Norge nå vil ha mindre individualisme.

Ganske komisk at noen tror det er individualisme å brennmerke muslimer og innvandrere som en monolittisk gruppe som truer norsk kultur. Men dette er en klassisk del av FrPs dobbeltkommunikasjon, som gjør partiet uspiselig for folk flest.

At Islam truer Norsk kultur-samfunn om det blir for mange, kan nok være dessverre . Å innse det som en fare man være obs på, er ikke det samme som å bennmerke/stemple enhver muslim som farlig/dårlig o.l.
Det er der du bommer, med vel vitende er jeg ganske sikker på, for det vet du nok innerst inne. Tror vi kan konstatere at du er en uærlig debattant.

Nei, det er FrP som driver uærlig dobbeltkommunikasjon og det har de gjort siden jeg begynte å følge med i norsk politikk, da Carl I. Hagen ledet dette klovnesirkuset av et parti.

[Interessert]

Det står jo for "nasjonalsosialisme", så man er ikke helt på jordet tror jeg.

Den demokratiske folkerepublikken Korea er hverken demokratisk eller noen republikk, og folket har ihvertfall ikke noe de skulle ha sagt, så navnet trenger ikke å bety en dritt. At fascistene hører hjemme på høyresiden (de gjør det) betyr ikke all verden siden dagens partier er uansett veldig langt unna i avstand, men enkelte liker jo å dra assosiasjoner til Stalin og Mao og klistre de på politikere og parti på venstresiden som er minst like langt unna disse igjen.

Ja du har veldig mye rett i dette tror jeg.
Men er det ikke sånn, at om partier på venstre fløy får flertalls-makt, så har de en tendens til å gå bort fra demokratiet, og at det lett ender med et diktatur?
Om partiet Rødt fikk flertall, ville jeg hvertfall sett det som ganske bekymringsfullt. Det kan jo hende om Demokratene fikk flertall også. De regnes vel som ganske radikalt høyre, tilsvarende Rødt til venstre? Hvem av de som er mest radikale kan sikkert diskuteres.
Jeg ville nok vært litt skeptisk om Frp fikk all makt alene også, men bare litt.
Skal innrømme at jeg er usikker hva som er best. Syns ikke Ap er så galne nå som noen vil ha det til, bedre enn under Gro hvertfall. Men jeg har intrykk av at Høyre-Frp regjeringen fungerte rimelig bra, selv om det kan ha vært negative sider jeg ikke merket noe til selv.

[Interessert]

Ganske komisk at noen tror det er individualisme å brennmerke muslimer og innvandrere som en monolittisk gruppe som truer norsk kultur. Men dette er en klassisk del av FrPs dobbeltkommunikasjon, som gjør partiet uspiselig for folk flest.

At Islam truer Norsk kultur-samfunn om det blir for mange, kan nok være dessverre . Å innse det som en fare man være obs på, er ikke det samme som å bennmerke/stemple enhver muslim som farlig/dårlig o.l.
Det er der du bommer, med vel vitende er jeg ganske sikker på, for det vet du nok innerst inne. Tror vi kan konstatere at du er en uærlig debattant.

Nei, det er FrP som driver uærlig dobbeltkommunikasjon og det har de gjort siden jeg begynte å følge med i norsk politikk, da Carl I. Hagen ledet dette klovnesirkuset av et parti.

Carl I. Hagen hadde en flink side, men kunne også være en fjomp og en rotekopp, enig så langt. Om der kom noe særlig uærlig fra han vet jeg ikke helt. Husker ikke noe spesifikt, men det kan være.
Det jeg vet ( da jeg kjenner til noen lokale Frp'ere) er at det kan være stor forskjell på de i Frp. De er alle slags type mennesker, og langt fra alle er uredelige.
De kunne fått noen bedre i toppen. Brun Gundersen feks skulle jeg gjerne sett i ledelsen. Hun er en dyktig politiker.

[Neptun]

Ganske komisk at noen tror det er individualisme å brennmerke muslimer og innvandrere som en monolittisk gruppe som truer norsk kultur. Men dette er en klassisk del av FrPs dobbeltkommunikasjon, som gjør partiet uspiselig for folk flest.

At Islam truer Norsk kultur-samfunn om det blir for mange, kan nok være dessverre . Å innse det som en fare man være obs på, er ikke det samme som å bennmerke/stemple enhver muslim som farlig/dårlig o.l.
Det er der du bommer, med vel vitende er jeg ganske sikker på, for det vet du nok innerst inne. Tror vi kan konstatere at du er en uærlig debattant.

Nei, det er FrP som driver uærlig dobbeltkommunikasjon og det har de gjort siden jeg begynte å følge med i norsk politikk, da Carl I. Hagen ledet dette klovnesirkuset av et parti.

Språkbruken er avslørende.
FrP sammen med Høyre ledet Norge gjennom en vanskelig omstillingsperiode som de arvet fra AP. Aldri har en regjering ført en bedre og mer ansvarlig politikk

Om du og SV/Rødt/MDG samt lyseblå antivestlige fikk bestemme politikken, så hadde vi hatt samme tilstander som i disse landene:
https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_ove ... ske_stater

[Folk_flesk]

At Islam truer Norsk kultur-samfunn om det blir for mange, kan nok være dessverre . Å innse det som en fare man være obs på, er ikke det samme som å bennmerke/stemple enhver muslim som farlig/dårlig o.l.
Det er der du bommer, med vel vitende er jeg ganske sikker på, for det vet du nok innerst inne. Tror vi kan konstatere at du er en uærlig debattant.

Nei, det er FrP som driver uærlig dobbeltkommunikasjon og det har de gjort siden jeg begynte å følge med i norsk politikk, da Carl I. Hagen ledet dette klovnesirkuset av et parti.

Språkbruken er avslørende.
FrP sammen med Høyre ledet Norge gjennom en vanskelig omstillingsperiode som de arvet fra AP. Aldri har en regjering ført en bedre og mer ansvarlig politikk

Ja, særlig justisdepartementets ansatte har nok FrPs bunnsolide ledelse i frisk minne. Var det noen av dem som til slutt husket hvem sjefen deres var?

[Neptun]

Nei, det er FrP som driver uærlig dobbeltkommunikasjon og det har de gjort siden jeg begynte å følge med i norsk politikk, da Carl I. Hagen ledet dette klovnesirkuset av et parti.

Språkbruken er avslørende.
FrP sammen med Høyre ledet Norge gjennom en vanskelig omstillingsperiode som de arvet fra AP. Aldri har en regjering ført en bedre og mer ansvarlig politikk

Ja, særlig justisdepartementets ansatte har nok FrPs bunnsolide ledelse i frisk minne. Var det noen av dem som til slutt husket hvem sjefen deres var?

Du store så lur du er.
Har du mer på lager?

[Folk_flesk]

Språkbruken er avslørende.
FrP sammen med Høyre ledet Norge gjennom en vanskelig omstillingsperiode som de arvet fra AP. Aldri har en regjering ført en bedre og mer ansvarlig politikk

Ja, særlig justisdepartementets ansatte har nok FrPs bunnsolide ledelse i frisk minne. Var det noen av dem som til slutt husket hvem sjefen deres var?

Du store så lur du er.
Har du mer på lager?

Ja, hvor vanlig er det i norsk politikk at en minister må gå av fordi hun anklager et annet parti for å støtte terrorisme?

[Neptun]

Ja, særlig justisdepartementets ansatte har nok FrPs bunnsolide ledelse i frisk minne. Var det noen av dem som til slutt husket hvem sjefen deres var?

Du store så lur du er.
Har du mer på lager?

Ja, hvor vanlig er det at en minister må gå av fordi hun anklager et annet parti for å støtte terrorisme?

Hun gikk ikke, men trakk seg for å skåne regjeringen som ikke hadde baller og lojalitet nok til å stille kabinettspørsmål om sin offisielle politikk.

Litt artig at du nevner dette, ettersom også finansministeren og partiet trakk seg ut av regjeringen når Erna brøt avtalen om å ikke sette terroristers "rettigheter" før nordmenns sikkerhet kort tid etter dette.

[Folk_flesk]

Du store så lur du er.
Har du mer på lager?

Ja, hvor vanlig er det at en minister må gå av fordi hun anklager et annet parti for å støtte terrorisme?

Hun gikk ikke, men trakk seg for å skåne regjeringen som ikke hadde baller og lojalitet nok til å stille kabinettspørsmål om sin offisielle politikk.

Litt artig at du nevner dette, ettersom også finansministeren og partiet trakk seg ut av regjeringen når Erna brøt avtalen om å ikke sette terroristers "rettigheter" før nordmenns sikkerhet kort tid etter dette.

De viste mao til slutt at de ikke kunne sitte i en ansvarlig regjering.

[Neptun]

Ja, hvor vanlig er det at en minister må gå av fordi hun anklager et annet parti for å støtte terrorisme?

Hun gikk ikke, men trakk seg for å skåne regjeringen som ikke hadde baller og lojalitet nok til å stille kabinettspørsmål om sin offisielle politikk.

Litt artig at du nevner dette, ettersom også finansministeren og partiet trakk seg ut av regjeringen når Erna brøt avtalen om å ikke sette terroristers "rettigheter" før nordmenns sikkerhet kort tid etter dette.

De viste mao til slutt at de ikke kunne sitte i en ansvarlig regjering.

Erna ødela når hun trakk inn Venstre og KrF.
Hun gjorde en venstre om - byttet ut dyktige og ansvarlige Siv jensen med villmannen Raja og kuppmaker'n Hareide som hadde konspirert sammen med Støre.
Etter dette gikk det slett ikke bra for - sentrumsregjeringen.

[ehall]

Erna ødela når hun trakk inn Venstre og KrF.
Hun gjorde en venstre om - byttet ut dyktige og ansvarlige Siv jensen med villmannen Raja og kuppmaker'n Hareide som hadde konspirert sammen med Støre.
Etter dette gikk det slett ikke bra for - sentrumsregjeringen.

Eller anti-demokratiske Rotevatn. Selv om sentrumsregjeringen var hakket bedre enn dagens regjering, var de enkelte statsrådene mye verre. Om det ikke blir Høyre+Frp etter neste valg kan like godt Støre fortsette å ødelegge. Så kan han holde på til Høyre og FrP kan få flertall alene.

[Zorbeltuss]

Men er det ikke sånn, at om partier på venstre fløy får flertalls-makt, så har de en tendens til å gå bort fra demokratiet, og at det lett ender med et diktatur?
Om partiet Rødt fikk flertall, ville jeg hvertfall sett det som ganske bekymringsfullt. Det kan jo hende om Demokratene fikk flertall også. De regnes vel som ganske radikalt høyre, tilsvarende Rødt til venstre? Hvem av de som er mest radikale kan sikkert diskuteres.

Altså, skal man "gå bort fra demokratiet" så vil jeg anta at det er i retning av at en da vil sette inn "lojalister" for å få kontroll over media, politi og rettsvesen, lage nye valgdistrikter som favoriserer en selv og så videre. Det høres veldig fjernt ut.

Er vel snarere slik at enkelte partier ønsker en ganske radikal omleggelse av gjeldende politikk og lovgivning innenfor de spillereglene vi har, men dette er noe de tilbyr som et alternativ som velgerne kan stemme på hvis de vil ha det.

[ulefos]

Det står jo for "nasjonalsosialisme", så man er ikke helt på jordet tror jeg.

og vi har et FRP som kaller seg arbeiderparti. Hva har de to sakene til felles? Ganske enkelt markesføring, for å få stemmer fra den gruppen som virkelig monner så velger de å framstå som noe de ikke er.

[ehall]

Det står jo for "nasjonalsosialisme", så man er ikke helt på jordet tror jeg.

og vi har et FRP som kaller seg arbeiderparti. Hva har de to sakene til felles? Ganske enkelt markesføring, for å få stemmer fra den gruppen som virkelig monner så velger de å framstå som noe de ikke er.

Alle stortingspartier er arbeiderpartier i større eller mindre grad. At høyresiden i Norge er bare for rikinger er kun retorikk fra venstresiden med null substans.

[erdetslik]

Det står jo for "nasjonalsosialisme", så man er ikke helt på jordet tror jeg.

og vi har et FRP som kaller seg arbeiderparti. Hva har de to sakene til felles? Ganske enkelt markesføring, for å få stemmer fra den gruppen som virkelig monner så velger de å framstå som noe de ikke er.

Tja, SV, Rødt og delvis AP bruker jo misunnelse i sin markedsføring av i sin politikk = "ta de rike" for å få de med høy misunnelsesgrad til å stemme på dem.

[ulefos]

At høyresiden i Norge er bare for rikinger er kun retorikk fra venstresiden med null substans.

rikingene er uenig med deg, det viser milliondonasjonene til Høyre og FRP

[ehall]

At høyresiden i Norge er bare for rikinger er kun retorikk fra venstresiden med null substans.

rikingene er uenig med deg, det viser milliondonasjonene til Høyre og FRP

Sosialister har problemer å ha to tanker i hodet samtidig?

[Zorbeltuss]

Høyre er vel bare et arbeiderparti som gir avkastning til "investorene" sine ved å gi skattelette til de rike?

[ulefos]

Sosialister har problemer å ha to tanker i hodet samtidig?

dumå gjerne fortelle meg hvorfor du mener H og FRP er partier for vanlige folk

[Trondhjem]

Det slår meg flere ganger på nytt, at veldig mange synes å ikke forstå Frp.
Hvis man hører på litt flere ting de sier, så kan det nok gå opp for flere hvordan de misforstår Frp.

Hva er det du sikter til her?

Jeg sliter f.eks. med å forstå at mange av de som er rammet av globaliseringens konsekvenser og som (med rette) føler seg sviktet av Ap går til FrP. De velgerne kan umulig ha satt seg inn i hva FrP mener om konkurranseutsetting, markedsstyring og frihandel. FrP er det partiet i norsk partiflora som i ord og handling har ivret sterkest for en slik globalisert økonomi.

[Trondhjem]

Du bekrefter min påstand.

Det kan tenkes at å selge et kraftverk og investere summen i et aksjefond kan gi større avkastning enn hva kraftverket ville gitt i samme periode. I så fall har kjøper gjort noe dumt uansett hvilken pris kjøper ga for kraftverket. Vedkommende ville oppnådd større avkastning med å heller kjøpe seg inn i dette fondet. Men det kan også tenkes det motsatte. At kraftverket gir større avkastning enn aksjefondet. I så fall har selger (kommunen) gjort noe dumt. Den ville tjent på å sitte på eierskapet til kraftverket.

Jeg har såpass tiltro til profesjonellle kapitalister/investorer at jeg tror de er langt flinkere til å lese markedet og vurdere avkastningsmuligheter enn hva politikere/rådmannen i en kommune er. Jeg har dessuten ingen illusjoner om at profesjonellle kapitalister/investorer har andre prioriteringer enn å søke maksimal avkastning på sine investeringer. Jeg er derfor overbevist om at de som kjøpte seg inn i kommunale og fylkeskommunale kraftverk som av korttenkte politikere ble lagt ut for salg hadde satt seg godt inn i risikobildet og funnet at de var rimelig trygge på å tjene mer på den investeringen enn å gå inn i fond. Hvis ikke ville de heller ha investert i fondene. Jeg vil derfor bli overrasket om fasiten viser at Trondheim kommune har tjent på dette salget. Det skal jeg se med dobbeltkontrollerte regnestykker før jeg tror på.

Tror du er litt for ivrig på å få bekreftet egen påstand.

Første poeng her er hvordan markedet fungerer på slike ting:
-La oss si at du kan gjøre en investering på børsen til 100, med avkastning på 10 i året.
-La oss si at kraftverket du eier vil ha en avkastning på 20 i året.
-Da vil kraftverket være verdt 200, fordi 200 på børsen gir 20 i året, samme som kraftverket.

Andre poeng er risiko og diversifisering:
-Kommunen kan i et forenklet eksempel enten eie TEV eller de kan selge TEV og kjøpe OBX (25 mest omsettelige selskapene på Oslo Børs).
-OBX kommer sannsynligvis til å putre ganske stabilt på 10-12% avkastning i året over tid.
-TEV kan over tid mangedoble sin verdi eller tilogmed gå konkurs, skal vi tro Rune Olsø så doblet verdien seg over ca. 20 år, isåfall så ville OBX-alternativet være 3 ganger så godt fordi med 10% avkastning så vil OBX sjudoble seg.
- Dobling over 20 år er ca 4% avkastning, med 15% avkastning så er det 16-dobling, begge deler er tenkbart med et enkeltselskap, når du sprer det over 25 så tar du vekk sjansen for å treffe på 16-dobling, men du reduserer også risikoen for "bare" dobling, og treffer på intervallet rundt 6-8 dobling. I ytterste konsekvens så går TEV konk og da er det iallefall krise hvis det er der Trondheim Kommune har sine eiendeler.
-Det kommunen videre antakelig har gjort med fondet sitt er å legge inn rentepapirer og slikt som drar ned risikoen enda mer, men også avkastningen.

Investorer som kjøper seg inn i kraftverk som legges ut for salg på børs vil typisk innrette seg etter begge reglene, altså, enten så kjøper de aksjer i selskapet som de eier sammen med aksjer i mange andre selskaper for å spre egen risiko, samtidig som de betaler pris i forhold til forventet inntjening per aksje, aksjefond er ofte relativt store eiere mange steder f eks. Det andre du ser er selskaper som spesialiserer seg på å drive kraftverk godt, som igjen eies av investorer som diversifiserer, i dette tilfellet Statkraft som eies av staten som må sies å eie ganske mye forskjellig. Du vil tidvis finne enkeltinvestorer som spesialiserer seg på en veldig spesifikk bransje, men er ikke veldig vanlig med mindre de har bygget opp formuen sin i bransjen (typ Witzøe, Reitan).

Du går deg vill i tallene.

Det er ikke slik at at kraftverk vil generere mer inntekt av å skifte eier. Inntektene til vannkraftverk bestemmes av mengde vann det har til rådighet og strømprisen på markedet. Disse faktorer endres ikke en tøddel av å skifte eier til et kraftverk. Man kan kanskje klare å optimalisere driften noe, men det er ikke mye å hente her. Ergo, skal en ny eier ha utsikter til å gjøre en fortjeneste ved å kjøpe et kraftverk må prisen settes lavere enn det kraftverket forutsettes å generere i utbytte i dets gjenværende levetid. Ellers vil det være lite å hente på en slik investering. For selger betyr dette at salgssummen må settes lavere enn hva forventet utbytte ville gitt dersom en hadde beholdt kraftverket. Det blir som nevnt ikke skapt verdier av å selge et kraftverk - det skjer ikke annet enn at det blir en ny eier.

I det tilfellet vi snakker om her, salget av TEV, som ble solgt i en tid hvor utsiktene til strømpriser var langt lavere enn hva den har blitt de senere årene, vi snakker en mangedobling av strømprisen og ditto økning i kraftverkets inntekter, så har den nye eieren fått en langt, langt høyere uttelling/avkastning enn hva som ble lagt til grunn da salget ble gjennomført. Taperen er Trondheim kommune. De fikk en salgssum som på ingen måte gjenspeiler hva de ville fått i inntekter om de hadde beholdt kraftverket.

Dessuten er det langt mer enn bare økonomi knyttet til å selge ut offentlig eide kraftverk. Elkraftforsyningen er en vital ressurs for samfunnet - like viktig som tilgangen til mat er for din og min kropp. Et offentlig eierskap gir en tryggere beredskap ved at hjemlige myndigheter beholder full kontroll over drift og utvikling av denne bransjen. Den kontrollen går tapt når det offentlige selger seg ut til private eierninteresser.

[Zorbeltuss]

Du går deg vill i tallene.

Nei, her ser det rett og slett ut som om du ikke har forstått noe av det jeg skriver, det kan være jeg som gjør det altfor innviklet, men det du skriver virker mest som synsing fra en uten kunnskap om hvordan man gjør en verdsettelse av et selskap.

Men utifra de opplysninger jeg kan finne så har verdien av TEV doblet seg på omtrent 20 år fra salgtidspunktet som tilsier at det på ingen måte har vært god avkastning for kjøper.

Forøvrig så er kjøper Statkraft, så fremdeles offentlig eid.

[ehall]

Sosialister har problemer å ha to tanker i hodet samtidig?

dumå gjerne fortelle meg hvorfor du mener H og FRP er partier for vanlige folk

Ser ingen poeng å prøve å forklare en sosialist dette. Det når ikke inn til hjernen uansett.