Skatt på kjøtt , se det kommer

[Gårdsdattra]

https://www.nature.com/articles/482027a

Fra Nature, en av de aller mest prestisjetunge tidsskriftene i verden, type topp 20 i kvalitet.

Det du siterte er fra en forfatter som er betalt av sukkerindustrien som har publisert i et tidskrift utenfor topp 1000 i kvalitet som er drevet av folk som er sponset av sukkerindustrien.

Skal du trolle så er det nok klokest at du later som om du er dummere enn du er.

Det finnes svært mye forskning på sukker, og det er ingen dokumentasjon på at sukker i seg selv er verre enn andre karbohydrater.

Til og med ChatGPT har forstått dette bedre enn deg.

ChatGPT: «Sugar itself is not inherently bad for your health, but consuming too much added sugar can have negative health effects[…]»

For øvrig gjelder det samme for salt. Det eksisterer ingen holdbar dokumentasjon på at lavere saltinntak i seg selv har noen helsemessig gevinst.

Sukker danner inne i munnen en syre som tærer på tennene og lager hull. Så sukker er en versting blant karbohydrater. Dette er barnelærdom.
Salt binder væske, noe som gjør en veldig tørst etter å spist svært salt mat. Dette kan føre til vannforgiftning. For mye salt er også negativt for hjerte/kar.

[Zorbeltuss]

Det finnes svært mye forskning på sukker, og det er ingen dokumentasjon på at sukker i seg selv er verre enn andre karbohydrater.

Altså, det er responsen din til en lenke med dokumentasjon på at sukker er verre enn andre karbohydrater?

[Gårdsdattra]

Skjønner ikke hvorfor vi skal ha en organisasjon som gir kostholdsråd hvis den til enhver tid sittende regjering kan drite i det og gå etter sin egen synsing. Da bør vi jo bare kutte ut hele greia.

De nye kostholdsrådene er ikke tilpasset norsk landbruk, og vil derfor føre til mindre selvforsørging og mer import. I et beredskapsøyemed er dette uheldig og uønsket. Med krig i Europa og en forhøyet risiko for verdenskrig, så trenger vi å være mest mulig selvforsørget av mat. Eller som Robert Mood sa det i en kronikk(jeg ikke finner igjen), bøndene skulle vært støttet av forsvarsdepartementet. Og når Norge en gang er et grasland, så er det husdyra som dominerer norsk landbruk. Det er bare slik det er.

Det er også slik at det bryr ikke de yngre i storbyene seg om. Og det er klart at det er de som kommer til å styre forbruket fremover. Finnes omtrent ikke en restaurant/takeaway i Oslo nå som ikke har vegetar på menyen. Tviler på at biffkampanjen til Pollestad/Klinge/Borch har stor effekt her.

Det spiller ingen trille hva ungdommene i storbyene mener. Vi kan uansett ikke dyrke mer matvekster enn det er mulig. Så den dagen det ikke blir mulig å importere frukt og grønt (vi er der om kort tid takket være klimaendringene) så blir disse veganerne nødt og tvunget til å spise både kjøtt, fisk, egg og melk. Det er virkeligheten de bare må avfinne seg med.

[Zorbeltuss]

Det meste av norsk kjøttproduksjon er basert på importert soya, så jeg har et ganske så avslappet forhold til at det skal gå utover matsikkerheten om vi kutter ned på forbruket.

[Texas_John]

Det finnes svært mye forskning på sukker, og det er ingen dokumentasjon på at sukker i seg selv er verre enn andre karbohydrater.

Altså, det er responsen din til en lenke med dokumentasjon på at sukker er verre enn andre karbohydrater?

Kan du sitere avsnittet i artikkelen hvor dette står?

[Texas_John]

Sukker danner inne i munnen en syre som tærer på tennene og lager hull. Så sukker er en versting blant karbohydrater. Dette er barnelærdom.
Salt binder væske, noe som gjør en veldig tørst etter å spist svært salt mat. Dette kan føre til vannforgiftning. For mye salt er også negativt for hjerte/kar.

Begge påstandene dine er feil.

[Henningsen]

Det finnes svært mye forskning på sukker, og det er ingen dokumentasjon på at sukker i seg selv er verre enn andre karbohydrater.

Altså, det er responsen din til en lenke med dokumentasjon på at sukker er verre enn andre karbohydrater?

Virkelighetsfornektelse kaller man det

[Henningsen]

De nye kostholdsrådene er ikke tilpasset norsk landbruk, og vil derfor føre til mindre selvforsørging og mer import. I et beredskapsøyemed er dette uheldig og uønsket. Med krig i Europa og en forhøyet risiko for verdenskrig, så trenger vi å være mest mulig selvforsørget av mat. Eller som Robert Mood sa det i en kronikk(jeg ikke finner igjen), bøndene skulle vært støttet av forsvarsdepartementet. Og når Norge en gang er et grasland, så er det husdyra som dominerer norsk landbruk. Det er bare slik det er.

Det er også slik at det bryr ikke de yngre i storbyene seg om. Og det er klart at det er de som kommer til å styre forbruket fremover. Finnes omtrent ikke en restaurant/takeaway i Oslo nå som ikke har vegetar på menyen. Tviler på at biffkampanjen til Pollestad/Klinge/Borch har stor effekt her.

Det spiller ingen trille hva ungdommene i storbyene mener.

Seriøst..?

[Zorbeltuss]

Kan du sitere avsnittet i artikkelen hvor dette står?

Now, let's consider toxicity. A growing body of epidemiological and mechanistic evidence argues that excessive sugar consumption affects human health beyond simply adding calories4. Importantly, sugar induces all of the diseases associated with metabolic syndrome1,5. This includes: hypertension (fructose increases uric acid, which raises blood pressure); high triglycerides and insulin resistance through synthesis of fat in the liver; diabetes from increased liver glucose production combined with insulin resistance; and the ageing process, caused by damage to lipids, proteins and DNA through non-enzymatic binding of fructose to these molecules. It can also be argued that fructose exerts toxic effects on the liver that are similar to those of alcohol1. This is no surprise, because alcohol is derived from the fermentation of sugar. Some early studies have also linked sugar consumption to human cancer and cognitive decline.

Sugar also has clear potential for abuse. Like tobacco and alcohol, it acts on the brain to encourage subsequent intake. There are now numerous studies examining the dependence-producing properties of sugar in humans6. Specifically, sugar dampens the suppression of the hormone ghrelin, which signals hunger to the brain. It also interferes with the normal transport and signalling of the hormone leptin, which helps to produce the feeling of satiety. And it reduces dopamine signalling in the brain's reward centre, thereby decreasing the pleasure derived from food and compelling the individual to consume more1,6.

[Texas_John]

Kan du sitere avsnittet i artikkelen hvor dette står?

Now, let's consider toxicity. A growing body of epidemiological and mechanistic evidence argues that excessive sugar consumption affects human health beyond simply adding calories4. Importantly, sugar induces all of the diseases associated with metabolic syndrome1,5. This includes: hypertension (fructose increases uric acid, which raises blood pressure); high triglycerides and insulin resistance through synthesis of fat in the liver; diabetes from increased liver glucose production combined with insulin resistance; and the ageing process, caused by damage to lipids, proteins and DNA through non-enzymatic binding of fructose to these molecules. It can also be argued that fructose exerts toxic effects on the liver that are similar to those of alcohol1. This is no surprise, because alcohol is derived from the fermentation of sugar. Some early studies have also linked sugar consumption to human cancer and cognitive decline.

Sugar also has clear potential for abuse. Like tobacco and alcohol, it acts on the brain to encourage subsequent intake. There are now numerous studies examining the dependence-producing properties of sugar in humans6. Specifically, sugar dampens the suppression of the hormone ghrelin, which signals hunger to the brain. It also interferes with the normal transport and signalling of the hormone leptin, which helps to produce the feeling of satiety. And it reduces dopamine signalling in the brain's reward centre, thereby decreasing the pleasure derived from food and compelling the individual to consume more1,6.

Overdrevent inntak er negativr, det gjelder alle næringsstoffer. Karbohydrat for karbohydrat er det imidlertid ingen forskning som viser at sukker er noe verre enn andre karbohydrater. I den grad det er noen økt risiko for en eller annen sykdom knyttet til inntak av sukker, vil du finne den samme økningen om du ser på andre karbohydrater også. Skjønner du snart konseptet?

[Henningsen]

Kan du sitere avsnittet i artikkelen hvor dette står?

Now, let's consider toxicity. A growing body of epidemiological and mechanistic evidence argues that excessive sugar consumption affects human health beyond simply adding calories4. Importantly, sugar induces all of the diseases associated with metabolic syndrome1,5. This includes: hypertension (fructose increases uric acid, which raises blood pressure); high triglycerides and insulin resistance through synthesis of fat in the liver; diabetes from increased liver glucose production combined with insulin resistance; and the ageing process, caused by damage to lipids, proteins and DNA through non-enzymatic binding of fructose to these molecules. It can also be argued that fructose exerts toxic effects on the liver that are similar to those of alcohol1. This is no surprise, because alcohol is derived from the fermentation of sugar. Some early studies have also linked sugar consumption to human cancer and cognitive decline.

Sugar also has clear potential for abuse. Like tobacco and alcohol, it acts on the brain to encourage subsequent intake. There are now numerous studies examining the dependence-producing properties of sugar in humans6. Specifically, sugar dampens the suppression of the hormone ghrelin, which signals hunger to the brain. It also interferes with the normal transport and signalling of the hormone leptin, which helps to produce the feeling of satiety. And it reduces dopamine signalling in the brain's reward centre, thereby decreasing the pleasure derived from food and compelling the individual to consume more1,6.

...
vil du finne den samme økningen om du ser på andre karbohydrater også. Skjønner du snart konseptet?

Hvilken forskning tilsier at denne påstanden stemmer?

[Hardy-guttene]

Sukker danner inne i munnen en syre som tærer på tennene og lager hull. Så sukker er en versting blant karbohydrater. Dette er barnelærdom.
Salt binder væske, noe som gjør en veldig tørst etter å spist svært salt mat. Dette kan føre til vannforgiftning. For mye salt er også negativt for hjerte/kar.

Begge påstandene dine er feil.

For mye eller for lite salt i kroppen er definitivt farlig.

[Zorbeltuss]

Overdrevent inntak er negativr, det gjelder alle næringsstoffer. Karbohydrat for karbohydrat er det imidlertid ingen forskning som viser at sukker er noe verre enn andre karbohydrater. I den grad det er noen økt risiko for en eller annen sykdom knyttet til inntak av sukker, vil du finne den samme økningen om du ser på andre karbohydrater også. Skjønner du snart konseptet?

Poenget er at at sukkermengden i dagens vestlige diett er overdrevent inntak.

Fra annen forskning:
High intakes of dietary sugars in the setting of a worldwide pandemic of obesity and cardiovascular disease have heightened concerns about the adverse effects of excessive consumption of sugars. In 2001 to 2004, the usual intake of added sugars for Americans was 22.2 teaspoons per day (355 calories per day). Between 1970 and 2005, average annual availability of sugars/added sugars increased by 19%, which added 76 calories to Americans' average daily energy intake. Soft drinks and other sugar-sweetened beverages are the primary source of added sugars in Americans' diets. Excessive consumption of sugars has been linked with several metabolic abnormalities and adverse health conditions, as well as shortfalls of essential nutrients. Although trial data are limited, evidence from observational studies indicates that a higher intake of soft drinks is associated with greater energy intake, higher body weight, and lower intake of essential nutrients. National survey data also indicate that excessive consumption of added sugars is contributing to overconsumption of discretionary calories by Americans. On the basis of the 2005 US Dietary Guidelines, intake of added sugars greatly exceeds discretionary calorie allowances, regardless of energy needs. In view of these considerations, the American Heart Association recommends reductions in the intake of added sugars. A prudent upper limit of intake is half of the discretionary calorie allowance, which for most American women is no more than 100 calories per day and for most American men is no more than 150 calories per day from added sugars.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19704096/

For ordens skyld så anslår google at omlag 1000 kalorier for kvinner og 1500 for menn er mengden energi fra karbohydrater er det en vil få i seg ved gjeldende kostholdsråd.

[Texas_John]

For mye eller for lite salt i kroppen er definitivt farlig.

For lite salt er dødelig. For mye vil du sjelden greie å få i deg, med mindre du aktivt går inn for ikke å drikke vann selv om kroppen sier ifra at den er tørst. Den kvitter seg i så fall med det. Kroppen er god på å regulere dette ved at du faktisk kan finne på å slippe ut salt når du svetter (vann), dersom det er behov for det.

[SirJames]

Når Nettavisens redaktør har sett seg nødt til å mobbe bønder og i særdeleshet Sp så kommer han opp med et forslag om å skatte kjøtt.
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ ... 95-1020879

Matvarer er dyrt i Norge . Og det meste vi spiser er bearbeidet kjøtt. Det ga meg et sjokk da jeg kom til Danmark hvor de spiser uhorvelig mye ren kjøtt. And og Kalv er hverdagsmat . Så egentlig burde Norge gi støtten til landbruket direkte til bønder og dermed gjøre de til halvt statsansatte. Da kunne nordmenn importert det som var nødvendig for å ha et bredt utvalg av matvarer.

I stedet så forsetter den syke landbrukspolitikken som ikke gir noen mening. Og vi bør ikke la oss friste av Stavrums forslag for det vil komme i form av EU direktiv.

Stavrum har en del gode innspill, men han er fullstendig idiot når det kommer til alt som ligger utenfor byene. I ramme alvor mener han alle verdier skapes der og har ført en vendetta mot bønder som lager mat i årtier.

Jeg er ikke i mot å spise litt mindre rødt kjøtt, men det holder selvsagt ikke for ekstremister.
Debatten er dessverre preget av total mangel på helhetlig tenking og kunnskaper om økosystemet. Nivået er på MDG-Lan nivå, som vi vet er særdeles lavt og uten sammenheng.

Hva er alternativet til rødt kjøtt - enten rent eller prosessert?
Fisk og hvitt kjøtt javel, men vi kan ikke doble matuttaket der uten store konsekvenser.

"Folk kan spise mer korn, plante og meieribasert mat". Jaha, hva med pålegget på brødskiven?
-og meieriprodukter kommer ikke fra meieriet, det kommer i hovedsak fra kua. Skal den ikke spises som mat etter å ha vært melkeku?
Allerede her har ekstremistene (veganere) og MDG ramlet av.

Hva skal vi gjøre med kyr, okser og griser? Slippe dem løs i skogen?

Eventuelt slippe dem løs på partikontoret til MDG, så går det kanskje et lys opp for noen og enhver.


Hva hotte stortingspolitikere angår så er det jo et uomtvistelig faktum at

Mathilde Tybring-Gjedde > Jenny Klinge

Ane Breivik er også med i den diskusjonen de gangene hun er innom som vara..

[Hardy-guttene]

For mye eller for lite salt i kroppen er definitivt farlig.

For lite salt er dødelig. For mye vil du sjelden greie å få i deg, med mindre du aktivt går inn for ikke å drikke vann selv om kroppen sier ifra at den er tørst. Den kvitter seg i så fall med det. Kroppen er god på å regulere dette ved at du faktisk kan finne på å slippe ut salt når du svetter (vann), dersom det er behov for det.

Det er i og for seg riktig, det er sjelden noen spiser flere spiseskjeer salt. Men hypernatremi kan oppstå i forbindelse med andre elektrolyttforstyrrelser, for eksempel høyt blodsukker. Men det jeg er mest interessert i er hva du mener med "Karbohydrat for karbohydrat er det imidlertid ingen forskning som viser at sukker er noe verre enn andre karbohydrater." Forklar hva du mener med dette så selv jeg forstår det.

[fargerik]

For mye eller for lite salt i kroppen er definitivt farlig.

For lite salt er dødelig. For mye vil du sjelden greie å få i deg, med mindre du aktivt går inn for ikke å drikke vann selv om kroppen sier ifra at den er tørst. Den kvitter seg i så fall med det. Kroppen er god på å regulere dette ved at du faktisk kan finne på å slippe ut salt når du svetter (vann), dersom det er behov for det.

Det er i og for seg riktig, det er sjelden noen spiser flere spiseskjeer salt. Men hypernatremi kan oppstå i forbindelse med andre elektrolyttforstyrrelser, for eksempel høyt blodsukker. Men det jeg er mest interessert i er hva du mener med "Karbohydrat for karbohydrat er det imidlertid ingen forskning som viser at sukker er noe verre enn andre karbohydrater." Forklar hva du mener med dette så selv jeg forstår det.

Sukker er sukker, uansett hvilken form vi inntar det i. Noen påstår at noe sukker er bedre enn annet sukker, men i bunn og grunn er sukker sukker.
Spiser vi mer sukker enn vi forbrenner, kan kroppen omdanne det til fett og lagre det i kroppen, vi kan altså bli feite.
TJ er litt på gyngende grunn her, det er flere matvarer som inneholder karbohydrater.
Sukker i raffinert form er ihvertfall tomme kalorier.

[Texas_John]

For mye eller for lite salt i kroppen er definitivt farlig.

For lite salt er dødelig. For mye vil du sjelden greie å få i deg, med mindre du aktivt går inn for ikke å drikke vann selv om kroppen sier ifra at den er tørst. Den kvitter seg i så fall med det. Kroppen er god på å regulere dette ved at du faktisk kan finne på å slippe ut salt når du svetter (vann), dersom det er behov for det.

Det er i og for seg riktig, det er sjelden noen spiser flere spiseskjeer salt. Men hypernatremi kan oppstå i forbindelse med andre elektrolyttforstyrrelser, for eksempel høyt blodsukker. Men det jeg er mest interessert i er hva du mener med "Karbohydrat for karbohydrat er det imidlertid ingen forskning som viser at sukker er noe verre enn andre karbohydrater." Forklar hva du mener med dette så selv jeg forstår det.

Det finnes noen hypoteser om at redusert saltinntak kan være gunstig for personer som har sykdommer relatert til hjerte og blodtrykk, men det finnes ingen bevis for at det har noen betydning. Du vil se det samme hvis du leser om Menieres sykdom. Standardrådet man får fra lege og helsemyndigheter er å redusere saltinntaket, og mange med sykdommen (feks Jan Thomas) lever på svært reduserte saltmengder, likevel eksisterer det ingen forskning som har greid å påvise at det faktisk har noen effekt.

Når det gjelder sukker versus andre karbohydrater kalori for kalori, så har jeg allerede publisert forskning:
Summary and Conclusions
«Recent systematic reviews and meta-analyses as well as multiple RCTs have suggested that there is nothing unique with regard to sugar consumption and its health consequences, provided that sugar is substituted isocalorically for other carbohydrates and consumed within the normal range of human consumption (15). Some questions still remain from research trials in which fructose-containing sugars were substituted in a hypercaloric fashion (added to an already eucaloric diet). Further research trials will be necessary to settle issues in the area of hypercaloric consumption of sugars. For now, it appears safe to state that the current literature does not support a unique relation between fructose-containing sugar consumption and risk factors for cardiovascular disease, diabetes, MetS, or NAFLD at normally consumed amounts in the normal fashion (i.e., in the presence of glucose such as in sucrose or HFCS).»
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4496732/

Oversatt: Nylige systematiske oversikter og metaanalyser, i tillegg til flere randomiserte kontrollerte studier, har antydet at det ikke er noe unikt med hensyn til sukkerforbruk og dets helsekonsekvenser, forutsatt at sukker blir erstattet isokalorisk for andre karbohydrater og konsumert innenfor det normale området for menneskelig forbruk.

@Zorbeltuss sin innvending mot dette er at den ene av de to personene som har publisert denne studien, Harvard-utdannede kardiologen og medisinprofessoren ved universitetet i Massachusetts James Rippe, er betalt for å si det han sier. Det er riktig at han på et tidspunkt var betalt av CRA, men det betyr innlysende nok ikke at det som sies er feil. Hvis han hadde løyet om dette i bytte mot penger hadde det vært snakk om grov korrupsjon. Han nevner heller ikke den andre professoren, Theodore Angelopoulos, som er professor ved universitetet i Vermont. Han tror tydeligvis at man bare kan kjøpe og betale professorer til å lyve om forskning.

[rosmebraad]

Skjønner ikke hvorfor vi skal ha en organisasjon som gir kostholdsråd hvis den til enhver tid sittende regjering kan drite i det og gå etter sin egen synsing. Da bør vi jo bare kutte ut hele greia.

De nye kostholdsrådene er ikke tilpasset norsk landbruk, og vil derfor føre til mindre selvforsørging og mer import. I et beredskapsøyemed er dette uheldig og uønsket. Med krig i Europa og en forhøyet risiko for verdenskrig, så trenger vi å være mest mulig selvforsørget av mat. Eller som Robert Mood sa det i en kronikk(jeg ikke finner igjen), bøndene skulle vært støttet av forsvarsdepartementet. Og når Norge en gang er et grasland, så er det husdyra som dominerer norsk landbruk. Det er bare slik det er.

Enig. Jeg er stor tilhenger av norsk landbruk og beiting. Men (både helse- og ressursmessig) så ser jeg jo hvor enormt bundet gårdene (industrifjøsene) er av energi utenifra: Dieseldrivstoff, kunstgjødsel, nær 100 % kraftfôr til kylling, egg, svin. Fint liten beitgrressandel i energimiksen dessverre. (Jeg prøver å oppasøke produsenter med mye utegange.)

[Gårdsdattra]

Det er også slik at det bryr ikke de yngre i storbyene seg om. Og det er klart at det er de som kommer til å styre forbruket fremover. Finnes omtrent ikke en restaurant/takeaway i Oslo nå som ikke har vegetar på menyen. Tviler på at biffkampanjen til Pollestad/Klinge/Borch har stor effekt her.

Det spiller ingen trille hva ungdommene i storbyene mener. Vi kan uansett ikke dyrke mer matvekster enn det er mulig. Så den dagen det ikke blir mulig å importere frukt og grønt (vi er der om kort tid takket være klimaendringene) så blir disse veganerne nødt og tvunget til å spise både kjøtt, fisk, egg og melk. Det er virkeligheten de bare må avfinne seg med.

Den dagen det ikke er mulig å importere frukt og grønt er rimelig langt unna, tror ikke det er grunn til umiddelbar panikk.

Nei, det er faktisk mangel på frukt og grønt i Europa, noe som har ført til høye priser på disse varene.
https://www.nettavisen.no/nyheter/storb ... -95-950684
I artikkelen står det blant annet at klimaendringene har ført til dette, samt at høye strømpriser grunnet krigen har ført til at gartnere i Nederland og England ikke har kunnet bruke drivhusene i vinter.
Ikke så rart at jeg måtte betale over tjue kroner for en paprika nå før påske.

[Gårdsdattra]

Det er også slik at det bryr ikke de yngre i storbyene seg om. Og det er klart at det er de som kommer til å styre forbruket fremover. Finnes omtrent ikke en restaurant/takeaway i Oslo nå som ikke har vegetar på menyen. Tviler på at biffkampanjen til Pollestad/Klinge/Borch har stor effekt her.

Det spiller ingen trille hva ungdommene i storbyene mener.

Seriøst..?

Ja seriøst. Norske bønder kan ikke dyrke frukt og grønt på de arealer som brukes til husdyrproduksjon, slik Siri Martinsen og andre vernere og veganere tror. Og som også Gunnar Stavrum feilaktig tror. Kun tre prosent av landet kan dyrkes, og kun en prosent av de tre er egnet til dyrking av matvekster, resten er kun egnet til dyrking av gras, som husdyra våre omdanner til kjøtt og melk. Det betyr at skulle vi fulgt de nye kostholdsrådene så måtte storparten av norsk landbruk legges ned, men de følger dette ville få for norsk sikkerhet og beredskap. Og vi måtte importere mesteparten av maten vi skulle spise, noe som ville være direkte dumt med tanke på klimaendringer og sikkerhet.

[Gårdsdattra]

Sukker danner inne i munnen en syre som tærer på tennene og lager hull. Så sukker er en versting blant karbohydrater. Dette er barnelærdom.
Salt binder væske, noe som gjør en veldig tørst etter å spist svært salt mat. Dette kan føre til vannforgiftning. For mye salt er også negativt for hjerte/kar.

Begge påstandene dine er feil.

Du får hull i tennene av sukker

[fargerik]

Sukker danner inne i munnen en syre som tærer på tennene og lager hull. Så sukker er en versting blant karbohydrater. Dette er barnelærdom.
Salt binder væske, noe som gjør en veldig tørst etter å spist svært salt mat. Dette kan føre til vannforgiftning. For mye salt er også negativt for hjerte/kar.

Begge påstandene dine er feil.

Du får hull i tennene av sukker

Alle vet da det. Det er derfor vi skal slutte å dyppe narresmokken til barna i honning når de begynner å få tenner

[Zorbeltuss]

Ja seriøst. Norske bønder kan ikke dyrke frukt og grønt på de arealer som brukes til husdyrproduksjon, slik Siri Martinsen og andre vernere og veganere tror. Og som også Gunnar Stavrum feilaktig tror. Kun tre prosent av landet kan dyrkes, og kun en prosent av de tre er egnet til dyrking av matvekster, resten er kun egnet til dyrking av gras, som husdyra våre omdanner til kjøtt og melk. Det betyr at skulle vi fulgt de nye kostholdsrådene så måtte storparten av norsk landbruk legges ned, men de følger dette ville få for norsk sikkerhet og beredskap. Og vi måtte importere mesteparten av maten vi skulle spise, noe som ville være direkte dumt med tanke på klimaendringer og sikkerhet.

Det aner meg at vi kan bruke alt arealet vårt, enten til korn eller beite alt ettersom hva det egner seg til samtidig som alle følger kostholdsrådene om å holde oss under 350g rødt kjøtt i uka.

Det som virker meget sannsynlig er at dersom vi spiser mindre biff, reduserer mengden kjøttdeig i en tacoporsjon, erstatter storfe med kylling osv så blir det bønder som må legge om produksjon fra kyr til noe annet, men det betyr ikke nødvendigvis mindre selvberging og slikt all den tid dagens produksjon baserer seg mye på importert soja.

[Gårdsdattra]

Skjønner ikke hvorfor vi skal ha en organisasjon som gir kostholdsråd hvis den til enhver tid sittende regjering kan drite i det og gå etter sin egen synsing. Da bør vi jo bare kutte ut hele greia.

De nye kostholdsrådene er ikke tilpasset norsk landbruk, og vil derfor føre til mindre selvforsørging og mer import. I et beredskapsøyemed er dette uheldig og uønsket. Med krig i Europa og en forhøyet risiko for verdenskrig, så trenger vi å være mest mulig selvforsørget av mat. Eller som Robert Mood sa det i en kronikk(jeg ikke finner igjen), bøndene skulle vært støttet av forsvarsdepartementet. Og når Norge en gang er et grasland, så er det husdyra som dominerer norsk landbruk. Det er bare slik det er.

Enig. Jeg er stor tilhenger av norsk landbruk og beiting. Men (både helse- og ressursmessig) så ser jeg jo hvor enormt bundet gårdene (industrifjøsene) er av energi utenifra: Dieseldrivstoff, kunstgjødsel, nær 100 % kraftfôr til kylling, egg, svin. Fint liten beitgrressandel i energimiksen dessverre. (Jeg prøver å oppasøke produsenter med mye utegange.)

Vi har ikke industrilandbruk i Norge, vi har relativt små familiebruk.
Klart at bøndene trenger diesel til traktorene sine, hvordan skulle de ellers fått dyrket noe på jordene sine? De trenger også en mix av naturgjødsel og kunstgjødsel enten det dyrkes gras, korn, poteter eller grønnsaker, frukt eller bær. Alle husdyr som ku, geit og sau skal gå ute minst åtte uker hver sommer. Mange har dyra ute mye lengre, mange til langt ute på høsten. Også en del gris går ute, noen har grisene på utmarksbeite. Og mange har grisene inne, det handler om hvilke arealer gårdene rår over. Høner går også mye ute, men jeg har lest om en del advarsler mot dette i perioder det er påvist fugleinfluensa blant ville fugler. Hønsa har det greit nok innendørs også.

[Guttorm123]

Nei, det er faktisk mangel på frukt og grønt i Europa, noe som har ført til høye priser på disse varene.
https://www.nettavisen.no/nyheter/storb ... -95-950684
I artikkelen står det blant annet at klimaendringene har ført til dette, samt at høye strømpriser grunnet krigen har ført til at gartnere i Nederland og England ikke har kunnet bruke drivhusene i vinter.
Ikke så rart at jeg måtte betale over tjue kroner for en paprika nå før påske.

Uvanlig kaldt vær i Spania samt regn og flom i Marokko har ført til dårlige avlinger. Ettersom Storbritannias tomatimport kommer fra disse to landene, regnes dette som den viktigste årsaken.

Varmere vær i Spania, og tørrere vær i Marokko vil nok løse disse problemene for Storbritannia.

[fargerik]

Nei, det er faktisk mangel på frukt og grønt i Europa, noe som har ført til høye priser på disse varene.
https://www.nettavisen.no/nyheter/storb ... -95-950684
I artikkelen står det blant annet at klimaendringene har ført til dette, samt at høye strømpriser grunnet krigen har ført til at gartnere i Nederland og England ikke har kunnet bruke drivhusene i vinter.
Ikke så rart at jeg måtte betale over tjue kroner for en paprika nå før påske.

Uvanlig kaldt vær i Spania samt regn og flom i Marokko har ført til dårlige avlinger. Ettersom Storbritannias tomatimport kommer fra disse to landene, regnes dette som den viktigste årsaken.

Varmere vær i Spania, og tørrere vær i Marokko vil nok løse disse problemene for Storbritannia.

Jeg tviler på at enda mer hetebølger og enda mer tørke vil være spesielt gunstig for landbruk i middlhavsregionen og Marokko.
Men det kommer jo til å skje uansett, vi får se hva resultatet blir.

[Gårdsdattra]

Ja seriøst. Norske bønder kan ikke dyrke frukt og grønt på de arealer som brukes til husdyrproduksjon, slik Siri Martinsen og andre vernere og veganere tror. Og som også Gunnar Stavrum feilaktig tror. Kun tre prosent av landet kan dyrkes, og kun en prosent av de tre er egnet til dyrking av matvekster, resten er kun egnet til dyrking av gras, som husdyra våre omdanner til kjøtt og melk. Det betyr at skulle vi fulgt de nye kostholdsrådene så måtte storparten av norsk landbruk legges ned, men de følger dette ville få for norsk sikkerhet og beredskap. Og vi måtte importere mesteparten av maten vi skulle spise, noe som ville være direkte dumt med tanke på klimaendringer og sikkerhet.

Det aner meg at vi kan bruke alt arealet vårt, enten til korn eller beite alt ettersom hva det egner seg til samtidig som alle følger kostholdsrådene om å holde oss under 350g rødt kjøtt i uka.

Det som virker meget sannsynlig er at dersom vi spiser mindre biff, reduserer mengden kjøttdeig i en tacoporsjon, erstatter storfe med kylling osv så blir det bønder som må legge om produksjon fra kyr til noe annet, men det betyr ikke nødvendigvis mindre selvberging og slikt all den tid dagens produksjon baserer seg mye på importert soja.

I årene fram mot 2035 blir det mange melkebønder som må legge ned, da mange ikke er i stand til å møte kravet om løsdriftfjøs. Et slikt fjøs koster nemlig 17 millioner å bygge, og den investeringen er det ikke alle som kan klare så lenge de ikke tjener nok på melk.
https://www.nrk.no/trondelag/marit-anna ... 1.16358083
Så har vi de små melkebrukene på vestlandet som må legge ned fordi løsdrift krever melkerobot. En melkerobot lønner seg ikke uten femti kyr, noe mange små gårder ikke har utearealer til.
Hvilken annen produksjon mener du disse melkebøndene kan gå over til? Nå har staten tatt ned overproduksjon av egg, og vi har muligens nok sau og geit. Noen kan sikkert produsere korn, men brattlendte vestlandsgårder som nå legger ned melkeproduksjonen blir liggende brakk.

[Zorbeltuss]

I årene fram mot 2035 blir det mange melkebønder som må legge ned, da mange ikke er i stand til å møte kravet om løsdriftfjøs. Et slikt fjøs koster nemlig 17 millioner å bygge, og den investeringen er det ikke alle som kan klare så lenge de ikke tjener nok på melk.
https://www.nrk.no/trondelag/marit-anna ... 1.16358083
Så har vi de små melkebrukene på vestlandet som må legge ned fordi løsdrift krever melkerobot. En melkerobot lønner seg ikke uten femti kyr, noe mange små gårder ikke har utearealer til.
Hvilken annen produksjon mener du disse melkebøndene kan gå over til? Nå har staten tatt ned overproduksjon av egg, og vi har muligens nok sau og geit. Noen kan sikkert produsere korn, men brattlendte vestlandsgårder som nå legger ned melkeproduksjonen blir liggende brakk.

Interessant, og en smule tåpelig hvis det stemmer, men såvidt jeg kan se så er dette hverken et svar til mitt innlegg eller til noe annet i denne tråden?

[Ormen den lange]

Gårdsdattra skrev: I årene fram mot 2035 blir det mange melkebønder som må legge ned, da mange ikke er i stand til å møte kravet om løsdriftfjøs. Et slikt fjøs koster nemlig 17 millioner å bygge, og den investeringen er det ikke alle som kan klare så lenge de ikke tjener nok på melk.
https://www.nrk.no/trondelag/marit-anna ... 1.16358083
Så har vi de små melkebrukene på vestlandet som må legge ned fordi løsdrift krever melkerobot. En melkerobot lønner seg ikke uten femti kyr, noe mange små gårder ikke har utearealer til.
Hvilken annen produksjon mener du disse melkebøndene kan gå over til? Nå har staten tatt ned overproduksjon av egg, og vi har muligens nok sau og geit. Noen kan sikkert produsere korn, men brattlendte vestlandsgårder som nå legger ned melkeproduksjonen blir liggende brakk.
[/quote]

Ja, Gårdsdattra, en kan undre seg over hvordan det det vil gå med menneskeheten. I år 2035 kan jeg være begynt på veien tilbake til jord igjen. Den evige sirkel. Vi blir stadig flere mennesker her på jorden, selv om vi Norge er "egenrådige" om det motsatte i vår nærhet. Så skulle en jo tro, at mere viten og flere med kunnskap, skulle gjøre alt så meget bedre.