Hvor kommer ondskapen fra?

[BlackEagle]

Hvor er det forresten blitt av Finnsannhet :?:
Har ikke lest noe av ham siden VGD ble forandret

og noen ti-talls måneder senere lagt ned :!:
Ønsket meg lykke til videre. Han var ikke vred.

Som Steppenwolf synger: If I should go astray and say 'I lost m ... ld know me
https://www.youtube.com/watch?v=2qWK-1Lg7Og

Han var da registrert her, men skrev vel aldri noe, så den kontoen ble vel slettet ved forumets opprydding av ikke-aktive kontoer.

Jeg har ikke snakket med ham på en stund nå, men jeg mener han ikke fikk fullført registreringa - jeg husker ikke hvorfor.

Mvh

BE

P. S. Øy! Linken din virker ikke på direkten - "PAGE_NOT_FOUND"! - men til andre nysgjerrige sjeler: KOPIER drakkars link til adresselinja - da virker'n!

[Busemamma]

Jeg tror bare det er slik vi mennesker er.
Mennesket er en veldig farlig art.
Det er jo andre dyr som kan vise ondskap, men ikke i samme grad som mennesker.
Vi mennesker kan ikke skylde på instinkter, vi er klodens mest intelligente art, og vet godt hva vi gjør.

Hm ja, men hvordan forklarer man at noen er ekstremt ondskapsfulle imens atter andre er helt uten ondskap?

[BlackEagle]

Jeg tror bare det er slik vi mennesker er.
Mennesket er en veldig farlig art.
Det er jo andre dyr som kan vise ondskap, men ikke i samme grad som mennesker.
Vi mennesker kan ikke skylde på instinkter, vi er klodens mest intelligente art, og vet godt hva vi gjør.

Hm ja, men hvordan forklarer man at noen er ekstremt ondskapsfulle imens atter andre er helt uten ondskap?

"ondskap" er et begrep hvis bruk er forbundet med visse risiki. Det er et høyst subjektivt begrep - til og med hr. Adolf var trolig overbevist om at han gjorde det rette da han forsøkte å utrydde både jøder og slavere; likeens hr. Josef da han først arresterte sine offiserer - for seinere å finne ut at heisann, han hadde visst bruk for dem likevel. Sjøl prøver jeg så godt jeg kan å bruke slike begrep, men det hender jeg går i fella.

Det samme gjelder selvsagt også begrep som snill, god, dum, stygg, pen osv.

Mvh

BE
subjektivt objektiv (?)

[BlackEagle]

Som Steppenwolf synger: If I should go astray and say 'I lost m ... ld know me
https://www.youtube.com/watch?v=2qWK-1Lg7Og

Bare som et apropos ang. Steppenwolf: Snow blind friend.

Jeg hadde tenkt å kopiere nettadressa til jutub når det gjaldt den, men den var 8,4 km lang, så det er enklere om man søker sjøl. Dessuten - kjenner jeg deg rett, så kjenner du allerede til den.

Mvh

BE
som slett ikke har noe imot alle rusmidler

[return_of_drakkar]

Som Steppenwolf synger: If I should go astray and say 'I lost m ... ld know me
https://www.youtube.com/watch?v=2qWK-1Lg7Og

Bare som et apropos ang. Steppenwolf: Snow blind friend.

Jeg hadde tenkt å kopiere nettadressa til jutub når det gjaldt den, men den var 8,4 km lang, så det er enklere om man søker sjøl. Dessuten - kjenner jeg deg rett, så kjenner du allerede til den.

Mvh

BE
som slett ikke har noe imot alle rusmidler

Du kan bruke: www.tinyurl.com for å lage korte lenker av lange.

[BlackEagle]

Som Steppenwolf synger: If I should go astray and say 'I lost m ... ld know me
https://www.youtube.com/watch?v=2qWK-1Lg7Og

Bare som et apropos ang. Steppenwolf: Snow blind friend.

Jeg hadde tenkt å kopiere nettadressa til jutub når det gjaldt den, men den var 8,4 km lang, så det er enklere om man søker sjøl. Dessuten - kjenner jeg deg rett, så kjenner du allerede til den.

Mvh

BE
som slett ikke har noe imot alle rusmidler

Du kan bruke: www.tinyurl.com for å lage korte lenker av lange.

Ah - danke sehr!

Mvh

BE

[Dionysos]

I den tidligere antikken skilte de ikke mellom god og ond, men mellom god og dårlig. Som Nietzsche skrev kom ondskapsbegripet med Kristendommen inn i den vestlige kulturen. Prosessen beskrives i hans bok "Om Moralens Genealogi".

[Zpiff]

I den tidligere antikken skilte de ikke mellom god og ond, men mellom god og dårlig. Som Nietzsche skrev kom ondskapsbegripet med Kristendommen inn i den vestlige kulturen. Prosessen beskrives i hans bok "Om Moralens Genealogi".

Om man skulle definere 'etikk', så ville man kanskje henvist til;
"Det som kan vurderes som logisk og ulogisk, ut i fra et estetisk ståsted - statistisk sett".
- En noe vanskelig setning kanskje, men kan den sies enklere(?).

Hva med å f.eks. bruke "konstruktiv og destruktiv" (restrukturerende?) i stedet?
Skulle en sett helt pragmatisk på begrep som godt/ondt, bra/dårlig, konstruktivt/destruktivt.., så hadde en kanskje 'til slutt' havnet på noe så tørt og kjedelig som "varians og invarians",
Playing with words..

[Dionysos]

I den tidligere antikken skilte de ikke mellom god og ond, men mellom god og dårlig. Som Nietzsche skrev kom ondskapsbegripet med Kristendommen inn i den vestlige kulturen. Prosessen beskrives i hans bok "Om Moralens Genealogi".

Om man skulle definere 'etikk', så ville man kanskje henvist til;
"Det som kan vurderes som logisk og ulogisk, ut i fra et estetisk ståsted - statistisk sett".
- En noe vanskelig setning kanskje, men kan den sies enklere(?).

Hva med å f.eks. bruke "konstruktiv og destruktiv" (restrukturerende?) i stedet?
Skulle en sett helt pragmatisk på begrep som godt/ondt, bra/dårlig, konstruktivt/destruktivt.., så hadde en kanskje 'til slutt' havnet på noe så tørt og kjedelig som "varians og invarians",
Playing with words..

Nietzsche skrev at god/bra opprenelig kom fra de mektige som definerte seg selv som gode og de "vanlige" folk som "dårlige". F.eks. betyr i dag "schlecht" dårlig på tysk og "schlicht" vanlig, men opprenelig var de det samme ordet. Han var linguisk og hadde mange eksempler fra forskjellige språk. Så det ville vært en korelasjon mellom "god" og "det som øker makt", som ligner litt med dine "konstruktiv og destruktiv" kategorier. Å ta vare på deg selv både når det gjelder kropp og hjern ville vært en god ting, for det er det som hjelper deg å bli mektig, men å sitte på rumpa hele dagen å se på TV og kaste bort tiden din med inaktivitet ville være dårlig. Men på samme måte ville det å ødelegge fiendene dine være bra og å være overdreven barmhjertig ville være dårlig, noe som forklarer hvorfor i antikkens Hellas og Roma ble noen som slaveri sett på som noe helt normalt og til og med moralsk.

[return_of_drakkar]

NT (bibelen) skiller mellom 2 forhold

kakos --- som betegner dårlige eller endog onde ting som begås ut fra nedarvet ufullkommenhet, svakheter osv
phaulos --- som betegner slikt utført fordi en moralske grunnbase (moral baseness) er nedertrektig, uhederlig

Jeg tror man vil kunne se / forstå forskjellen mellom disse 2 tingene.

[Zpiff]

NT (bibelen) skiller mellom 2 forhold

kakos --- som betegner dårlige eller endog onde ting som begås ut fra nedarvet ufullkommenhet, svakheter osv
phaulos --- som betegner slikt utført fordi en moralske grunnbase (moral baseness) er nedertrektig, uhederlig

Jeg tror man vil kunne se / forstå forskjellen mellom disse 2 tingene.

Forskjeller, ulikheter, endringer, varians.. er det jo i alle forholdsmessigheter.
Så det å forstå eksistensen av forskjeller (som tom. endrer seg kontinuerlig), burde jo ikke være en utfordring.. -eller
Så at henvisninger til moral, etikk, godt, ond, bra, dårlig, pent, stygt, ja tom. opp, ned, topp, bunn, .. også vil endre seg kontinuerlig (i større eller mindre grad), burde da også være forståelig -eller

[Dionysos]

I den tidligere antikken skilte de ikke mellom god og ond, men mellom god og dårlig. Som Nietzsche skrev kom ondskapsbegripet med Kristendommen inn i den vestlige kulturen. Prosessen beskrives i hans bok "Om Moralens Genealogi".

Om man skulle definere 'etikk', så ville man kanskje henvist til;
"Det som kan vurderes som logisk og ulogisk, ut i fra et estetisk ståsted - statistisk sett".
- En noe vanskelig setning kanskje, men kan den sies enklere(?).

Hva med å f.eks. bruke "konstruktiv og destruktiv" (restrukturerende?) i stedet?
Skulle en sett helt pragmatisk på begrep som godt/ondt, bra/dårlig, konstruktivt/destruktivt.., så hadde en kanskje 'til slutt' havnet på noe så tørt og kjedelig som "varians og invarians",
Playing with words..

Nietzsche skrev at god/bra opprenelig kom fra de mektige som definerte seg selv som gode og de "vanlige" folk som "dårlige". F.eks. betyr i dag "schlecht" dårlig på tysk og "schlicht" vanlig, men opprenelig var de det samme ordet. Han var linguisk og hadde mange eksempler fra forskjellige språk. Så det ville vært en korelasjon mellom "god" og "det som øker makt", som ligner litt med dine "konstruktiv og destruktiv" kategorier. Å ta vare på deg selv både når det gjelder kropp og hjern ville vært en god ting, for det er det som hjelper deg å bli mektig, men å sitte på rumpa hele dagen å se på TV og kaste bort tiden din med inaktivitet ville være dårlig. Men på samme måte ville det å ødelegge fiendene dine være bra og å være overdreven barmhjertig ville være dårlig, noe som forklarer hvorfor i antikkens Hellas og Roma ble noen som slaveri sett på som noe helt normalt og til og med moralsk.

Et annet bra eksempel jeg husket er det engelske ordet "mean", som kan bety både "gjennomsnittlig" (f.eks. the mean household income has increased) og vitriolisk. Det samme er tilfellet med det tyske ordet "gemein", som er relatert til "mean". Vannligvis betyr det vitriolisk, men i visse sammenhenger som f.eks "der gemeine Wolfsbarsch" (= den vanlige havabbor) er betydningen "vanlig, gjennomsnittig" også. De fleste ordene som uttrykker "god" opprinnelig var selvbeskrivelser til elitene og betydde noe sånt som "den virkelige", "den edle", "den vitende", "den opplyste", "den sterke", "den mektige" før de ble kristnet til ofte å bety "medfølende" eller "vennlig" ("den gode samaritan").

NT (bibelen) skiller mellom 2 forhold

kakos --- som betegner dårlige eller endog onde ting som begås ut fra nedarvet ufullkommenhet, svakheter osv
phaulos --- som betegner slikt utført fordi en moralske grunnbase (moral baseness) er nedertrektig, uhederlig

Jeg tror man vil kunne se / forstå forskjellen mellom disse 2 tingene.

Paulos er jo faktisk et veldig godt eksempel på det Nietzsche snakket om: https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%86%C ... E%BF%CF%82

Opprinelig betydde det "liten, fattig, ynkelig, verdiløs, dårlig, vanlig, lav i rangering", men i bibelen ble det omtolket til å bety "ond, umoralsk".

[return_of_drakkar]

NT (bibelen) skiller mellom 2 forhold

kakos --- som betegner dårlige eller endog onde ting som begås ut fra nedarvet ufullkommenhet, svakheter osv
phaulos --- som betegner slikt utført fordi en moralske grunnbase (moral baseness) er nedertrektig, uhederlig

Jeg tror man vil kunne se / forstå forskjellen mellom disse 2 tingene.

Forskjeller, ulikheter, endringer, varians.. er det jo i alle forholdsmessigheter.
Så det å forstå eksistensen av forskjeller (som tom. endrer seg kontinuerlig), burde jo ikke være en utfordring.. -eller
Så at henvisninger til moral, etikk, godt, ond, bra, dårlig, pent, stygt, ja tom. opp, ned, topp, bunn, .. også vil endre seg kontinuerlig (i større eller mindre grad), burde da også være forståelig -eller

Nei, det er ikke noe som endrer seg.
I alle fall ikke den bibelske normen for det.
At noen tolker den, den ene eller den andre veien, utover det som er skrevet er sant nok.
Og hva som er hva endrer seg jo selvsagt ut fra normer man lager, men det er ikke det jeg mener da.

[return_of_drakkar]

Paulos er jo faktisk et veldig godt eksempel på det Nietzsche snakket om: https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%86%C ... E%BF%CF%82

Opprinelig betydde det "liten, fattig, ynkelig, verdiløs, dårlig, vanlig, lav i rangering", men i bibelen ble det omtolket til å bety "ond, umoralsk".

Så må vi huske på at det kan være betydelige forskjeller i NT-bibelgresk og vanlig gresk på den tiden også.
Det er også en grunn til at å oversette NT krever mer enn å vite hva et ord kan bety.
Det er måten det brukes for innenfor en ramme (her da NT) som er det avgjørende for en mening av et ord eller da et utsagn.

[BlackEagle]

Mvh

BE
som ikke tror noe som helst; han har nok med å finne ut mest mulig av det han ikke vet før han kreperer

Hva skal du med viten om livet i dødens rike?
Hjertet ikke pumper ditt promilleblod og du kreperer.

Nei, vend om til Gud mens du ennå lever :!:
Slutt med cannabis og sterk alkoholholdig drikke. ;)

Jeg takker for - og setter pris på - omtanken, immediately, men jeg kommer nok til å holde fram som jeg stevner (eeh ... noe annet ville vel strengt tatt være bakstreversk, ville det ikke?).

Mvh

BE
som slett ikke kaller seg "progressiv", men som gjerne innrømmer at han ved de siste valgene har stemt på Bjørnar

[Viracocha]

Den kommer fra mennesker som har en tilstand inni huet sitt vi ynder å kalle psykopati.
Noen mennesker er rett og slett onde fra fødselen av, og de fleste av oss har det iboende potensiale i oss til å være ondskapsfulle om de rette omstendigheter ligger til rette og trigger det frem.

Men dette er ikke digitalt en eller null. Noen mennesker er 0% psykopater andre er 100% og flertallet av oss er - takk og pris - langt nærmere null prosent psykopater enn de mennesker jeg kaller onde i den andre enden av skalaen.

Det kan virke som om hverken Noas flom eller jesu syndoffer fungerte i henhold til hensikten, som var, ta drepen på all ondskap.

[Kul_Djevel]

Jeg mener den kommer fra primærfrykten – døden, redselen for å dø.

Det er den som er årsaken til ondskapen: Fordi vi frykter døden går vi i selvforsvarsmodus og er villige til å drepe for ikke selv bli drept. Redselen for å bli drept av dem som vil drepe oss, får oss til å drepe dem som vil drepe oss.

Men å er det jo sjelden vi mennesker dreper hverandre da, så det betyr at det er lite ondskap det da?

[BlackEagle]

Men å er det jo sjelden vi mennesker dreper hverandre da, så det betyr at det er lite ondskap det da?

Men når vi gjør, gjør vi det til gagns. En liten krig her og der - osv.

Mvh

BE

[Senior]

Hvor kommer ondskapen fra? I Matt. kap.13 forteller Jesus en lignelse som kan si oss
noe om dette:

'Himlenes rike kan lignes med en mann som hadde sådd godt korn i åkeren sin.
Mens folkene sov, kom fienden hans og sådde ugress blant hveten, og gikk så bort.
Men da strået skjøt opp og satte aks, da kom også ugresset til syne.
Tjenerne gikk da til husbonden og sa: Herre, var det ikke godt korn du sådde i åkeren din?
Hvor har den da ugresset fra?
Han sa til dem: Dette har en fiende gjort. Da spurte tjenerne ham:
Vil du at vi skal gå og sanke det sammen? Han sa: Nei, for da ville dere også komme til å
rive opp hveten når dere sanker ugresset sammen.
La dem begge vokse sammen til høsten. Når det så er tid for innhøsting, vil jeg si til høstfolkene:
Sank først ugresset sammen og bind det i bunter for å brenne det. Men hveten skal dere samle
i låven min.'
https://www.bible.com/no/bible/102/MAT.13.24-30.NB

I samme kapittel lenger nede kommer han med forklaring til denne lignelsen:
'Den som sår det gode kornet, er Menneskesønnen. Åkeren er verden.
Det gode kornet er rikets barn. Ugresset er den ondes barn.
Fienden som sådde det, er djevelen. Høsten er enden på denne tidsalder.
Høstfolkene er engler.
Likesom ugresset blir sanket sammen og oppbrent med ild, slik skal det gå
ved enden på denne tidsalder. Menneskesønnen skal sende ut sine engler, og de skal sanke ut
av hans rike alt som volder anstøt, og de som lever i lovløshet.'
https://www.bible.com/no/bible/102/MAT.13.36-41.NB

Vi ser altså av denne lignelsen at det gode og det onde (korn og ugress) får lov å utfolde seg
fritt, side om side inntil høsten. Og hvorfor det onde får lov å vokse og bestå, begrunnes med
at det ellers lett kunne skje at godt og ondt ikke ble rett adskilt. Derfor får både korn
og ugress lov å vokse side om side inntil høsten. Sier Jesus her.
Virkelig noe å tenke på, det ja...
.

[Kul_Djevel]

Men å er det jo sjelden vi mennesker dreper hverandre da, så det betyr at det er lite ondskap det da?

Men når vi gjør, gjør vi det til gagns. En liten krig her og der - osv.

Mvh

BE

Lite ondskap i Norge da... litt ondskap andre steder

[palimpsest]

Jeg skrev masteroppgaven min om ondskap, eller nærmere forklart hvordan vanlige mennesker kan begår såkalt onde handlinger.

Det er en mildt sagt interessant og uløselig problemstilling.

[Hardy-guttene]

Jeg skrev masteroppgaven min om ondskap, eller nærmere forklart hvordan vanlige mennesker kan begår såkalt onde handlinger.

La meg gjette, du hadde Arendt på referanselista?

[return_of_drakkar]

Aristoteles mente at kom til som amoralske vesener.
Freud sa at vi i så henseende var blanke, altså verken gode eller onde.
Forskning i nyere tid mener seg å se at selv små barn, ned i alder av 7 måneder, dras mot å gjøre gode handlinger Big Mother-studie hos Harvard blant annet, uten at jeg har studert den).

Bibelsk sett mener jeg at vi har et medfødt moralsk kompass for det gode.
Romerne 2:14-15
"For når hedninger som ikke har loven, av naturen gjør det den sier, er de sin egen lov, enda de ikke har loven. 15 De viser med dette at lovens krav står skrevet i hjertet deres. Om det vitner også samvittigheten deres, når tankene deres anklager eller forsvarer dem."

Dette samsvarer med at mennesket sies å være skapt i guds bilde.
Her sier teksten "tselem" og vi har fra det ordet på hebraisk "tsel" som betyr skygge.
Da forstår vi dette - for vifter du med hendene så vifter skyggen din med hendene - altså det har noe med egenskaper o.l å gjøre.

[return_of_drakkar]

Ondskapen kommer som et resultat av det som sies i 2- korinter 4:4
"For denne verdens gud har blindet de vantros sinn, så de ikke ser lyset som stråler fram fra evangeliet om Kristi herlighet, han som er Guds bilde. "


Dette er da også fordi en viss fyr styrer verden på sin måte slik det sies i 1.Joh 5:19
"hele verden ligger i det onde. "

Bibelen sier at denne er den som kalles for Satan og for Djevelen.
Sånn sett vil dette bety at vi i visse grader manipuleres til å gjøre onde ting, men så er det ikke så lett alltid å vite hvordan dette skjer.

Noe rart er det jo uansett hva man mener og tror.
I blant er jo de som begår onde ting framstilt som nærmest å ikke vite hva de gjør, og man kommer ofte dermed med at man ikke var tilregnelig og så videre i gjerningsøyeblikket. Og en del har jo ofte rar oppførsel og virker skremmende for mange.
På den annen side har vi jo folk i dress og slips (som ofte anses som skikkelige ordentlige folk) som kan utøve bestialske ting - og dette uten at de er påvirket av rusmidler, som noen er i såkalte gjerningsøyeblikk).

Så er det også skille mellom fæle ting noen begår 1 gang og ditto ting som noen nærmest som vane å gjøre.
Selv om begge forhold jo ofte har fatal utgang.

Bibelsk er ondskapen lett nok å forklare, altså hvorfor den finnes, selv om ingen av oss fullt forstår alle mekanismene bak den i dypere forstand og detaljer.

[palimpsest]

Jeg skrev masteroppgaven min om ondskap, eller nærmere forklart hvordan vanlige mennesker kan begår såkalt onde handlinger.

La meg gjette, du hadde Arendt på referanselista?

Faktisk ikke! Men ikke ueffent gjettet.

[return_of_drakkar]

Jeg skrev masteroppgaven min om ondskap,

Tenk hva ombytting av rekkefølgen på 2 ord ville ha sagt...

[BlackEagle]

Aristoteles mente at kom til som amoralske vesener.
Freud sa at vi i så henseende var blanke, altså verken gode eller onde.
Forskning i nyere tid mener seg å se at selv små barn, ned i alder av 7 måneder, dras mot å gjøre gode handlinger Big Mother-studie hos Harvard blant annet, uten at jeg har studert den).

Bibelsk sett mener jeg at vi har et medfødt moralsk kompass for det gode.
Romerne 2:14-15
"For når hedninger som ikke har loven, av naturen gjør det den sier, er de sin egen lov, enda de ikke har loven. 15 De viser med dette at lovens krav står skrevet i hjertet deres. Om det vitner også samvittigheten deres, når tankene deres anklager eller forsvarer dem."

Dette samsvarer med at mennesket sies å være skapt i guds bilde.
Her sier teksten "tselem" og vi har fra det ordet på hebraisk "tsel" som betyr skygge.
Da forstår vi dette - for vifter du med hendene så vifter skyggen din med hendene - altså det har noe med egenskaper o.l å gjøre.

Som hedning tillater jeg meg å komme med en aldri så liten kommentar til en del av det som er sagt. Alt dette kan nok snarere ha noe med Pavlovs hunder å gjøre. Vi lærer trolig ganske tidlig hva som "lønner seg"; dvs. hvilken oppførsel som gir ubehageligheter eller belønning for "den oppførende". Sjøl funderte jeg noen år på begrepene "godt" og "vondt", men antar nå at de fleste har hodet på noenlunde riktig plass, og da er det mulig å regne ut hva som er sannsynlige reaksjoner på ens oppførsel (gjelder både hunder, mennesker, kyr, bendelorm, klegg m. m. - men jo "enklere" en organisme er, desto vanskeligere synes det å være å se sammenhenger her (gidder ikke å gå nærmere inn på dét, for jeg anser det for selvinnlysende).

Så har vi det pinlige faktum at noen/enkelte begår handlinger som av de fleste anses som grusomme/uhyrlige/onde. Men det er heller ikke overraskende, for de fleste av oss er trolig klar over at individers evne til å tenke og legge sammen to og to ikke er like velutviklet hos alle (f. eks. adolfer, valdemarer, bendelormer, klegg og dess like). Begrep som "ondt" synes jeg er vanskelig/-e å forholde seg til, ettersom innholdet og betydningen av slike begrep åpenbart er beheftet med subjektivitet (og det kan langt på vei unnskylde både bendelorm og klegg, men neppe adolfer og valdemarer). Du har selvfølgelig rett at det har noe med egenskaper å gjøre.

Romerbrev synes jeg ærlig talt er no' tøys (dvs. unødvendige, og bidrar til å fokludre hele greia), og høver bare for folk som ikke vet bedre (og jeg regner bl. a. deg som en som faktisk vet bedre).

Vel, vel - god 1. mai, drakkar!

Mvh

BE

[LANISTA]

Det har levd rundt 100 milliarder mennesker. Hvis alle levde evig ville noen av byene blitt altfor store, strendene hadde blitt overfylte og rushtrafikken umulig.
Er glad vi alle er her bare en kort stund.

[Karatel]

Dette samsvarer med at mennesket sies å være skapt i guds bilde.

Fri og bevare meg vel!

"Just about every other page in the Old Testament has God killing somebody! In 2 Kings 10:18-27, God orders the murder of all the worshipers of a different god in their very own church! In total God kills 371,186 people directly and orders another 1,862,265 people murdered"

https://www.evilbible.com/

Da må det være helt unødvendig å spørre om hvor ondskapen kommer fra.

[Senior]

Moral og livsførsel har stor betydning for om ondskap får utvikle seg i et samfunn.
Apostelen Paulus har jo en grei oppramsing i Rom.12 om hvordan vi bør leve
som kristne. Men dette bør jo kunne være gode leveregler for alle mennesker,
selv om dette med tro og bønn og dette å være brennende i Ånden nødvendigvis
bare gjelder for den som har en kristen tro. Men uansett hva livssyn en har
kan det være nyttig å se på denne listen apostelen presenterer.
Han skriver følgende fra v.9-21:

'La kjærligheten være uten hykleri! Avsky det onde, hold fast ved det gode.
Vær varmhjertet mot hverandre i broderkjærlighet! Kappes om å hedre hverandre!
Vær ikke lunkne i iveren! Vær brennende i ånden, tjen Herren!
Vær glade i håpet, tålmodige i trengselen, vedholdende i bønnen!
Kom de hellige til hjelp i deres nød. Legg vinn på gjestfrihet!
Velsign dem som forfølger dere, velsign, og forbann ikke!
Gled dere med de glade, og gråt med de gråtende!
Ha ett sinn innbyrdes!
Trakt ikke etter det høye, men hold dere gjerne til det lave!
Vær ikke selvkloke! Gjengjeld ikke noen ondt med ondt!
Legg vinn på det som godt er for alle menneskers øyne!
Om det er mulig, da hold fred med alle mennesker, så langt det står til dere!
Hevn dere ikke selv, mine kjære, men gi rom for vreden*.
For det står skrevet: Hevnen hører meg til, jeg vil gjengjelde, sier Herren.
Om din fiende er sulten, så gi ham å ete. Om han er tørst, så gi ham å drikke.
For når du gjør det, samler du glødende kull på hans hode.
La deg ikke overvinne av det onde, men overvinn det onde med det gode.'
https://www.bible.com/no/bible/102/ROM.12.9-21.NB

Dette er også helt i pakt med det Jesus lærte, bl.a. i Bergprekenen,
der Jesus sier vi skal snu det andre kinnet til hvis noen slår oss (altså
ikke hevne oss og slå igjen). Ja, han sier rett ut at vi skal elske våre
fiender ( Matt.5, 38-48).
https://www.bible.com/no/bible/102/MAT.5.38-48.NB

Saken er at alle mennesker vil møte urettferdighet og ondskap.
Så hvordan reagerer jeg på det?
For ikke selv å bli en del av ondskapen er det helt avgjørende
at vi ikke hevner oss og tar igjen med samme mynt!
For da øker bare ondskapen og vold-spiralen, og vi blir en brikke
i dette spillet selv også!
Men vi kan bryte ut av vold-sirkelen, ved å snu det andre kinnet til - altså ved
IKKE å ta igjen, men heller be for vedkommende.
'Velsigne dem som forbanner dere' , sier Jesus. Og
på den måten overvinner vi det onde med det gode.
Dette er den eneste farbare vei hvis vi vil leve et godt og
fredelig liv.
.