Er en polarisert EU-debatt i ferd med å gi en dårligere EØS-avtale?

[Dundersalt]

Men ja, å gå inn i EU vil medføre noen ulemper for Norge, samtidig som det vil gi oss noen fordeler. Så gjelder det å veie disse opp mot hverandre.

I fremtiden, når vi ikke har oljebransjen og støtte oss på vil medlemskap i internasjonale samarbeid som EU tvinge seg fram, da Norge er for lite til å stå alene. Ved å gå inn nå kan vi i større grad stille krav og premisser for en innmelding og integrering.

Vi minner om UK i Brexit-debatten. Et tidligere imperiet som virker å fremdeles tro de er verdens navle, og ingen ville våge annet enn å løpe etter de med nye avtaler.

På samme måte vil Norge ende opp med å gå inn som en falmet oljenasjon som en gang i tiden var en viktig energileverandør og solid økonomi, men da er mer en hjelpeløs frossenpinn som forsøker å finne et isflak og klamre seg tid

[newsflash]

Perioden 2009-2011 gikk det bedre for Norge ja, ganske naturlig at en mer råvarebasert økonomi klarte seg bedre gjennom finanskrisen. Oljebransjen ville ikke kollapset gjennom finanskrisen dersom vi var medlem i EU, så det ville ikke endret bildet så nevneverdig der

Tar du dog siste 10 år frem til 2021 er bildet et annet. Og tar du med tiden etter 2021 er bilde enda verre for Norge.

IRA i USA og det kommende motsvaret fra EU kna også vise tegn på at det vil fortsette den veien, med mindre Norge klarer å få sneket seg med på EU-avtalen, gjennom å være støttemedlem

Det har gått bedre for Norge i perioden fra 2000 til 2023, altså i den perioden etter at danskene pegged krona til Euroen. Noe som var utgangspunktet her, da du påsto det motsatte.

Det å se på en svært kort periode for å fremstille det annerledes er på grensen til uredelig.

[newsflash]

Men ja, å gå inn i EU vil medføre noen ulemper for Norge, samtidig som det vil gi oss noen fordeler. Så gjelder det å veie disse opp mot hverandre.

I fremtiden, når vi ikke har oljebransjen og støtte oss på vil medlemskap i internasjonale samarbeid som EU tvinge seg fram, da Norge er for lite til å stå alene. Ved å gå inn nå kan vi i større grad stille krav og premisser for en innmelding og integrering.

Vi minner om UK i Brexit-debatten. Et tidligere imperiet som virker å fremdeles tro de er verdens navle, og ingen ville våge annet enn å løpe etter de med nye avtaler.

På samme måte vil Norge ende opp med å gå inn som en falmet oljenasjon som en gang i tiden var en viktig energileverandør og solid økonomi, men da er mer en hjelpeløs frossenpinn som forsøker å finne et isflak og klamre seg tid

Det å gå inn I EU ville medføre betydelige ulemper. Euroen er en av de.

Ellers har Norge et helt annet utgangspunkt enn SB når det kommer til å få på plass en avtale, da vi allerede har en frihandelsavtale som sikrer tollfrihet for alle industrivarer i bunn. Det hadde en ikke i SB.

[hauge23]

Men ja, å gå inn i EU vil medføre noen ulemper for Norge, samtidig som det vil gi oss noen fordeler. Så gjelder det å veie disse opp mot hverandre.

I fremtiden, når vi ikke har oljebransjen og støtte oss på vil medlemskap i internasjonale samarbeid som EU tvinge seg fram, da Norge er for lite til å stå alene. Ved å gå inn nå kan vi i større grad stille krav og premisser for en innmelding og integrering.

En union slik som EU passer best for et ensartet område, hvor et felles regelverk får omtrentlig samme innvirkning over landegrenser.

Norge er uensartet EU på en rekke områder og har store fordeler av å stå utenfor EUs regelverk.
I EU-debatten er det ofte økonomi som dras frem. Vi har jo vært en del av EUs økonomiske samarbeidsområde siden 1994, uten at det kan påvises at det har hatt noe å si for økonomien. Det er i hovedsak våre egne naturressurser som har gitt Norge økonomisk vekst.

Men så er det heller ikke økonomi som er motivet for EØS, men integreringen til EU med tanke på overgang til EU-medlemskap.

Norge har til "alle tider" vært med i internasjonalt samarbeid, og det vil vi fortsette med. EU-medlemskap er ikke løsningen. Dvs. at oljeinntektene forsvinner, så skal vi i tillegg miste inntektene fra fiskeri ved å la EU hente fisken selv i våre havområder.

Skal Norge leve av å være EUs sosialklient?

[Boccherini]

De siste årene, og særlig den siste tiden, har vi hatt plenty av leverage som kunne blitt benyttet i forhandlinger med EU. Da tenker jeg ikke bare på gass. (En bedre handelsavtale knyttet til fiskeri- og akvakultur kunne vært i begge parters interesse. Særlig etter Brexit.)

Hva er grunnen til at dette ikke er blitt benyttet? Evneveike politikere eller politikere som ikke anser en slik tilnærming for å være i deres saks interesse?

Jeg tror det er så enkelt som at man ikke vil risikere all usikkerheten dette ville medført, både den ene og den andre veien. Vi må huske på at en eventuell reforhandling etter alt å dømme kun vil bli aktuelt ved en initiell oppsigelse av nåværende avtale, med alt det måtte medføre av konsekvenser. Det er en grunn til at selv ikke SP ser dette som særlig aktuelt, til tross for indremisjoneringen i form av den bestilte utredning.

Videre er det noe ganske annet å skulle forhandle med EU per i dag kontra når EØS-avtalen kom i stand. Den gang da stod 6 EFTA-land sammen i forhandlingene med kun 12 EU-land. I dag er det 27 EU-land som er motpart, i tillegg til 8 kandidatland. Norge står sammen med gigantene Liechtenstein og Island. Det forekommer meg følgelig en smule naivt å tro at vi vil få bedre vilkår etter først å ha sagt opp hele avtalen for så å forlange noe bedre.

Derimot kunne det blitt brukt i forhandlinger om fullt medlemskap, det ville nok hatt en større verdi i så måte.

[tbb]

De siste årene, og særlig den siste tiden, har vi hatt plenty av leverage som kunne blitt benyttet i forhandlinger med EU. Da tenker jeg ikke bare på gass. (En bedre handelsavtale knyttet til fiskeri- og akvakultur kunne vært i begge parters interesse. Særlig etter Brexit.)

Hva er grunnen til at dette ikke er blitt benyttet? Evneveike politikere eller politikere som ikke anser en slik tilnærming for å være i deres saks interesse?

Jeg tror det er så enkelt som at man ikke vil risikere all usikkerheten dette ville medført, både den ene og den andre veien. Vi må huske på at en eventuell reforhandling etter alt å dømme kun vil bli aktuelt ved en initiell oppsigelse av nåværende avtale, med alt det måtte medføre av konsekvenser. Det er en grunn til at selv ikke SP ser dette som særlig aktuelt, til tross for indremisjoneringen i form av den bestilte utredning.

Videre er det noe ganske annet å skulle forhandle med EU per i dag kontra når EØS-avtalen kom i stand. Den gang da stod 6 EFTA-land sammen i forhandlingene med kun 12 EU-land. I dag er det 27 EU-land som er motpart, i tillegg til 8 kandidatland. Norge står sammen med gigantene Liechtenstein og Island. Det forekommer meg følgelig en smule naivt å tro at vi vil få bedre vilkår etter først å ha sagt opp hele avtalen for så å forlange noe bedre.

Derimot kunne det blitt brukt i forhandlinger om fullt medlemskap, det ville nok hatt en større verdi i så måte.

En ny avtale kunne gavnet begge parter. Jeg vil påstå at det er erketypisk politikere og ikke tenke vinn-vinn i en slik sammenheng. Alt for lite skin in the game, og alt for dårlig forretningsteft. Og man ville selvsagt ikke sagt opp avtalen, og deretter begynt å forhandle om ny.

Det er også passe absurd at en organisasjon som en gang handlet om frihandel i dag nærmest har en «enten er dere med oss eller i mot oss»-mentalitet. Det gjør meg, som er rimelig ambivalent til EU, mer skeptisk. Dersom organisasjonen ikke er bedre, gir flere fordeler, enn at de nærmest er redde for å finne gode løsninger med naboland som ønsker å stå utenfor er det jammen ikke mye å trakte etter.

[Boccherini]

Dersom organisasjonen ikke er bedre, gir flere fordeler, enn at de nærmest er redde for å finne gode løsninger med naboland som ønsker å stå utenfor er det jammen ikke mye å trakte etter.

Nå er jo hele "forretningsideén" til EU at flest mulig relevante land skal være på innsiden, og da er det jo ikke nevneverdig klokt å gi lignende fordeler til land som ønsker å stå utenfor.

[tbb]

Dersom organisasjonen ikke er bedre, gir flere fordeler, enn at de nærmest er redde for å finne gode løsninger med naboland som ønsker å stå utenfor er det jammen ikke mye å trakte etter.

Nå er jo hele "forretningsideén" til EU at flest mulig relevante land skal være på innsiden, og da er det jo ikke nevneverdig klokt å gi lignende fordeler til land som ønsker å stå utenfor.

Ikke en nevneverdig klok «forretningside» heller. Med mindre det eneste man søker er mest mulig makt. Da er den helt sikkert genial. Men en slik organisasjon er det gode grunner til å sky som pesten.

Tenk på noen av de handelsavtalene EU har inngått med autoritære regimer som feks Russland og Kina, også tenker man det er så liten godvilje til å få til noe med Norge. Dersom det virkelig er opplevelsen tip norsk politikere/diplomater burde man snu seg mot USA, Japan, UK mflr. Det vil definitivt være interesse for både norsk gass og fisk.

[Texas_John]

Men ja, å gå inn i EU vil medføre noen ulemper for Norge, samtidig som det vil gi oss noen fordeler. Så gjelder det å veie disse opp mot hverandre.

I fremtiden, når vi ikke har oljebransjen og støtte oss på vil medlemskap i internasjonale samarbeid som EU tvinge seg fram, da Norge er for lite til å stå alene. Ved å gå inn nå kan vi i større grad stille krav og premisser for en innmelding og integrering.

Vi minner om UK i Brexit-debatten. Et tidligere imperiet som virker å fremdeles tro de er verdens navle, og ingen ville våge annet enn å løpe etter de med nye avtaler.

På samme måte vil Norge ende opp med å gå inn som en falmet oljenasjon som en gang i tiden var en viktig energileverandør og solid økonomi, men da er mer en hjelpeløs frossenpinn som forsøker å finne et isflak og klamre seg tid

EU/Europa er et synkende skip uten noen særlig fremtid. Om 100 år er den etniske europeiske befolkningen halvert. Norge har dobbelt så lang kystlinje som hele EU til sammen, i tillegg har Norge vannkraft. Jeg har større tro på Norge enn på Europa, men da må man greie å stanse masseinnvandringen fra u-land

[Boccherini]

Ikke en nevneverdig klok «forretningside» heller. Med mindre det eneste man søker er mest mulig makt. Da er den helt sikkert genial. Men en slik organisasjon er det gode grunner til å sky som pesten.

Etter årtusener med krig og elendighet så vil jeg heller påstå at det var særdeles klokt å skape et felles europeisk parlament hvor man møtes med fredelige, demokratiske hensikter for å løse felles utfordringer, i stedet for å møtes med sverd i hånd på en åker i Belgia.

Hva gjelder maktperspektivet så bør det være liten tvil om at et forent Europa står enormt mye sterkere på verdensbasis enn hva man ville gjort land for land. Vi har sett det nå i sanksjonene mot Russland, og vi ser det nå som EU tar kampen mot det siste proteksjonisme-stuntet fra amerikanerne.

Så er det jo selvsagt slikt at EU på langt nær er perfekt, men verden har vel fortsatt til gode å oppleve et perfekt demokrati i denne størrelsesorden.

Likefullt er det dette vi har å forholde oss til i Europa per idag, og som en oppegående, sivilisert del av Europa så mener jeg bestemt at også Norge bør delta aktivt i det europeiske demokratiet som fullverdig EU-medlem på linje med de aller, aller fleste andre land i Europa.

[tbb]

Ikke en nevneverdig klok «forretningside» heller. Med mindre det eneste man søker er mest mulig makt. Da er den helt sikkert genial. Men en slik organisasjon er det gode grunner til å sky som pesten.

Etter årtusener med krig og elendighet så vil jeg heller påstå at det var særdeles klokt å skape et felles europeisk parlament hvor man møtes med fredelige, demokratiske hensikter for å løse felles utfordringer, i stedet for å møtes med sverd i hånd på en åker i Belgia.

Hva gjelder maktperspektivet så bør det være liten tvil om at et forent Europa står enormt mye sterkere på verdensbasis enn hva man ville gjort land for land. Vi har sett det nå i sanksjonene mot Russland, og vi ser det nå som EU tar kampen mot det siste proteksjonisme-stuntet fra amerikanerne.

Så er det jo selvsagt slikt at EU på langt nær er perfekt, men verden har vel fortsatt til gode å oppleve et perfekt demokrati i denne størrelsesorden.

Likefullt er det dette vi har å forholde oss til i Europa per idag, og som en oppegående, sivilisert del av Europa så mener jeg bestemt at også Norge bør delta aktivt i det europeiske demokratiet som fullverdig EU-medlem på linje med de aller, aller fleste andre land i Europa.

Det er vel omtrent der man er ja, at man tror EU er årsaken til at man ikke møtes med sverd i hånd på en åker i Belgia. Dette illustrerte du glimrende!

Dessuten argumenterer du jo selv for at EU er nettopp proteksjonistisk. At du i neste vending skriver om at EU tar en kamp mot USAs proteksjonisme er et artig paradoks. Dersom EU ønsker å gjøre noe med proteksjonisme bør de begynne med egen tilnærming ovenfor deres nærmeste naboer.

Som Friedrich Hayeks bok formulerte det i "The Road to Serfdom":

"The truth is that the policy of laissez-faire which the Manchester School and the Cobdenites preached was essentially a policy of international free trade. It was free trade at home and free trade abroad. [...] Protectionism is not a policy that can be held within bounds. It is a policy that has no logical stopping point.»

Jeg er imidlertid enig i at vi har til gode å oppleve noe perfekt demokrati. Det største problemet med EU er nok likevel at det demokratiske underskuddet er så stort at det knapt kan kalles et demokrati.

[Boccherini]

Jeg er imidlertid enig i at vi har til gode å oppleve noe perfekt demokrati. Det største problemet med EU er nok likevel at det demokratiske underskuddet er så stort at det knapt kan kalles et demokrati.

Likefullt er det altså EU vi har å forholde oss til, og slik vil det nok være i overskuelig fremtid.

Kanskje det hadde vært en tanke å melde seg inn for slik å bidra konstruktivt?

[tbb]

Jeg er imidlertid enig i at vi har til gode å oppleve noe perfekt demokrati. Det største problemet med EU er nok likevel at det demokratiske underskuddet er så stort at det knapt kan kalles et demokrati.

Likefullt er det altså EU vi har å forholde oss til, og slik vil det nok være i overskuelig fremtid.

Kanskje det hadde vært en tanke å melde seg inn for slik å bidra konstruktivt?

Det er definitivt en tanke! Er det en god tanke? Usikker!

Vi ville fått hva 10-15 seter i et parlament med ca 700?

Et av de mest naive argumentene jeg hører er dette «med å sitte på gangen». Som om Norge ved å sende ned typer ala Anniken Huitfeldt, Søreide, Solberg og Jonas (og ni andre likesinnede) i EU-parlamentet vil få en pøkk mer innflytelse enn hva i har i dag. Det høres så hjelpesløst dumt ut at jeg misunner alle som kan få seg til å tro på en slik eventyrfortelling.

Innflytelsen er så begrenset at dette handler om hvor man skal drive lobbyvirksomhet fra. Bidra konstruktivt kan vi alltids gjøre. Graden av innflytelse vil kunne variere. Men i all vesentlighet vil den uansett være fullstendig uvesentlig.

[GP950mAh]

Jeg er imidlertid enig i at vi har til gode å oppleve noe perfekt demokrati. Det største problemet med EU er nok likevel at det demokratiske underskuddet er så stort at det knapt kan kalles et demokrati.

Likefullt er det altså EU vi har å forholde oss til, og slik vil det nok være i overskuelig fremtid.

Kanskje det hadde vært en tanke å melde seg inn for slik å bidra konstruktivt?

Det er definitivt en tanke! Er det en god tanke? Usikker!

Vi ville fått hva 10-15 seter i et parlament med ca 700?

Et av de mest naive argumentene jeg hører er dette «med å sitte på gangen». Som om Norge ved å sende ned typer ala Anniken Huitfeldt, Søreide, Solberg og Jonas (og ni andre likesinnede) i EU-parlamentet vil få en pøkk mer innflytelse enn hva i har i dag. Det høres så hjelpesløst dumt ut at jeg misunner alle som kan få seg til å tro på en slik eventyrfortelling.

Innflytelsen er så begrenset at dette handler om hvor man skal drive lobbyvirksomhet fra. Bidra konstruktivt kan vi alltids gjøre. Graden av innflytelse vil kunne variere. Men i all vesentlighet vil den uansett være fullstendig uvesentlig.

Nå er det ikke bare i EU-parlamentet vi vil få makt og innflytelse. Vi vil også få kommisjonær som sitter i kommisjonen, stemmerett og vetorett i EU-rådet og kunne sitte med presidentskapet som setter agendaen i EU slik Sverige gjør nå.

Hvem som skal sendes til EU-parlamentet er det velgerne i EU-landene som avgjør ut ifra hvilke partier de stemmer på. Befolkningen i EU-landene, også de små landene som våre naboland Sverige og Danmark er svært fornøyde med EU-medlemskapene sine og med makten og innflytelsen de har til å bestemme over lovene og direktivene de tar inn, og ønsker ikke å følge nasjonalistenes ønske om å stå på gangen med lua i hånda sammen med Norge.

[tbb]

Likefullt er det altså EU vi har å forholde oss til, og slik vil det nok være i overskuelig fremtid.

Kanskje det hadde vært en tanke å melde seg inn for slik å bidra konstruktivt?

Det er definitivt en tanke! Er det en god tanke? Usikker!

Vi ville fått hva 10-15 seter i et parlament med ca 700?

Et av de mest naive argumentene jeg hører er dette «med å sitte på gangen». Som om Norge ved å sende ned typer ala Anniken Huitfeldt, Søreide, Solberg og Jonas (og ni andre likesinnede) i EU-parlamentet vil få en pøkk mer innflytelse enn hva i har i dag. Det høres så hjelpesløst dumt ut at jeg misunner alle som kan få seg til å tro på en slik eventyrfortelling.

Innflytelsen er så begrenset at dette handler om hvor man skal drive lobbyvirksomhet fra. Bidra konstruktivt kan vi alltids gjøre. Graden av innflytelse vil kunne variere. Men i all vesentlighet vil den uansett være fullstendig uvesentlig.

Nå er det ikke bare i EU-parlamentet vi vil få makt og innflytelse. Vi vil også få kommisjonær som sitter i kommisjonen, stemmerett og vetorett i EU-rådet og kunne sitte med presidentskapet som setter agendaen i EU slik Sverige gjør nå.

Hvem som skal sendes til EU-parlamentet er det velgerne i EU-landene som avgjør ut ifra hvilke partier de stemmer på. Befolkningen i EU-landene, også de små landene som våre naboland Sverige og Danmark er svært fornøyde med EU-medlemskapene sine og med makten og innflytelsen de har til å bestemme over lovene og direktivene de tar inn, og ønsker ikke å følge nasjonalistenes ønske om å stå på gangen med lua i hånda sammen med Norge.

Joda, men det er knapt av symbolsk verdi. Selv om noen av disse som kan tenke seg å reise til Brussel og leke forretningsfolk forsøker iherdig å overbevise oss om noe annet. Morsomt at veto-retten trekkes frem. Som om om vi ville benyttet denne noe mer enn veto-retten vi har i dag. Jeg kan heller ikke si at det er særlig betryggende at det er velgerne som avgjør hvem som skal sendes til EU-parlamentet. Se bare hvem vi velgere har stemt frem til Storting og Regjering. Det er vel knapt noen som er fornøyd med disse.

Det er noen gode argumenter for å gå inn i EU. Disse snakkes det for lite om. I steden fokuserer Ja-siden på vås som «å stå med lua i hånden på gangen». Det må være en refleksjon av hvor dårlig den gjengen forstår organisasjonen de ønsker vi skal bli endel av.

[newsflash]

Nå er det ikke bare i EU-parlamentet vi vil få makt og innflytelse. Vi vil også få kommisjonær som sitter i kommisjonen, stemmerett og vetorett i EU-rådet og kunne sitte med presidentskapet som setter agendaen i EU slik Sverige gjør nå.

Hvem som skal sendes til EU-parlamentet er det velgerne i EU-landene som avgjør ut ifra hvilke partier de stemmer på. Befolkningen i EU-landene, også de små landene som våre naboland Sverige og Danmark er svært fornøyde med EU-medlemskapene sine og med makten og innflytelsen de har til å bestemme over lovene og direktivene de tar inn, og ønsker ikke å følge nasjonalistenes ønske om å stå på gangen med lua i hånda sammen med Norge.

Mener du EU kommisjonæren representerer sitt landsmøte interesser?

[hauge23]

Nå er det ikke bare i EU-parlamentet vi vil få makt og innflytelse. Vi vil også få kommisjonær som sitter i kommisjonen, stemmerett og vetorett i EU-rådet og kunne sitte med presidentskapet som setter agendaen i EU slik Sverige gjør nå.

Hvem som skal sendes til EU-parlamentet er det velgerne i EU-landene som avgjør ut ifra hvilke partier de stemmer på. Befolkningen i EU-landene, også de små landene som våre naboland Sverige og Danmark er svært fornøyde med EU-medlemskapene sine og med makten og innflytelsen de har til å bestemme over lovene og direktivene de tar inn, og ønsker ikke å følge nasjonalistenes ønske om å stå på gangen med lua i hånda sammen med Norge.

Mener du EU kommisjonæren representerer sitt landsmøte interesser?

Må ikke ødelegge for narrativ-istene

[hauge23]

Vi ville fått hva 10-15 seter i et parlament med ca 700?

Et av de mest naive argumentene jeg hører er dette «med å sitte på gangen». Som om Norge ved å sende ned typer ala Anniken Huitfeldt, Søreide, Solberg og Jonas (og ni andre likesinnede) i EU-parlamentet vil få en pøkk mer innflytelse enn hva i har i dag. Det høres så hjelpesløst dumt ut at jeg misunner alle som kan få seg til å tro på en slik eventyrfortelling.

Slik det norske styresettet fungerer for tiden er det ikke mulig å få til folkets representasjon hos norske representanter i EU-organene. Det blir, slik du beskriver det, høyrefolk i forskjellige farger som har gitt blaffen i det norske folks interesser og kjempet for EU i hele sitt politiske virke.
Det eneste som da vil skje, er at flertallet i EUs institusjoner vil øke. Det hjelper lite for Norge og befolkningen her.

Interessant å se på narrativ-istenes hjelpesløse argumenter for paradiset sitt.

[GP950mAh]

Det er definitivt en tanke! Er det en god tanke? Usikker!

Vi ville fått hva 10-15 seter i et parlament med ca 700?

Et av de mest naive argumentene jeg hører er dette «med å sitte på gangen». Som om Norge ved å sende ned typer ala Anniken Huitfeldt, Søreide, Solberg og Jonas (og ni andre likesinnede) i EU-parlamentet vil få en pøkk mer innflytelse enn hva i har i dag. Det høres så hjelpesløst dumt ut at jeg misunner alle som kan få seg til å tro på en slik eventyrfortelling.

Innflytelsen er så begrenset at dette handler om hvor man skal drive lobbyvirksomhet fra. Bidra konstruktivt kan vi alltids gjøre. Graden av innflytelse vil kunne variere. Men i all vesentlighet vil den uansett være fullstendig uvesentlig.

Nå er det ikke bare i EU-parlamentet vi vil få makt og innflytelse. Vi vil også få kommisjonær som sitter i kommisjonen, stemmerett og vetorett i EU-rådet og kunne sitte med presidentskapet som setter agendaen i EU slik Sverige gjør nå.

Hvem som skal sendes til EU-parlamentet er det velgerne i EU-landene som avgjør ut ifra hvilke partier de stemmer på. Befolkningen i EU-landene, også de små landene som våre naboland Sverige og Danmark er svært fornøyde med EU-medlemskapene sine og med makten og innflytelsen de har til å bestemme over lovene og direktivene de tar inn, og ønsker ikke å følge nasjonalistenes ønske om å stå på gangen med lua i hånda sammen med Norge.

Joda, men det er knapt av symbolsk verdi. Selv om noen av disse som kan tenke seg å reise til Brussel og leke forretningsfolk forsøker iherdig å overbevise oss om noe annet. Morsomt at veto-retten trekkes frem. Som om om vi ville benyttet denne noe mer enn veto-retten vi har i dag. Jeg kan heller ikke si at det er særlig betryggende at det er velgerne som avgjør hvem som skal sendes til EU-parlamentet. Se bare hvem vi velgere har stemt frem til Storting og Regjering. Det er vel knapt noen som er fornøyd med disse.

Det er noen gode argumenter for å gå inn i EU. Disse snakkes det for lite om. I steden fokuserer Ja-siden på vås som «å stå med lua i hånden på gangen». Det må være en refleksjon av hvor dårlig den gjengen forstår organisasjonen de ønsker vi skal bli endel av.

Det er ikke symbolsk når vi får full innflytelse og medbestemmelsesrett akkurat som alle andre EU's medlemsland.

Vi har ingen vetorett idag, vi kan reservere oss mot lovene som resten av europa allerede har bestemt for oss, men da risikerer vi også at hele eller deler av dagens gode avtale forsvinner. Som fullverdige medlemmer kan vi bruke vetoretten uten slike konsekvenser som en siste utvei om man ikke får løst uenighetene med forhandlinger og diplomati, som er der de fleste uenigheter løses. Slik det også er med EØS, som er årsaken til at reservasjonsretten kun har vært brukt en gang.

Det er de gode argumentene som handler om medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene vi uansett tar inn vi fokuserer på, sammen med solidaritet, tollfrihet for norsk landbrukseksportører og fisk og sjømatsektoren og miljø, personvern og mye annet positivt som har kommet fra EU.

[hauge23]

Nå er det ikke bare i EU-parlamentet vi vil få makt og innflytelse. Vi vil også få kommisjonær som sitter i kommisjonen, stemmerett og vetorett i EU-rådet og kunne sitte med presidentskapet som setter agendaen i EU slik Sverige gjør nå.

Hvem som skal sendes til EU-parlamentet er det velgerne i EU-landene som avgjør ut ifra hvilke partier de stemmer på. Befolkningen i EU-landene, også de små landene som våre naboland Sverige og Danmark er svært fornøyde med EU-medlemskapene sine og med makten og innflytelsen de har til å bestemme over lovene og direktivene de tar inn, og ønsker ikke å følge nasjonalistenes ønske om å stå på gangen med lua i hånda sammen med Norge.

Joda, men det er knapt av symbolsk verdi. Selv om noen av disse som kan tenke seg å reise til Brussel og leke forretningsfolk forsøker iherdig å overbevise oss om noe annet. Morsomt at veto-retten trekkes frem. Som om om vi ville benyttet denne noe mer enn veto-retten vi har i dag. Jeg kan heller ikke si at det er særlig betryggende at det er velgerne som avgjør hvem som skal sendes til EU-parlamentet. Se bare hvem vi velgere har stemt frem til Storting og Regjering. Det er vel knapt noen som er fornøyd med disse.

Det er noen gode argumenter for å gå inn i EU. Disse snakkes det for lite om. I steden fokuserer Ja-siden på vås som «å stå med lua i hånden på gangen». Det må være en refleksjon av hvor dårlig den gjengen forstår organisasjonen de ønsker vi skal bli endel av.

Det er ikke symbolsk når vi får full innflytelse og medbestemmelsesrett akkurat som alle andre EU's medlemsland.

Vi har ingen vetorett idag, vi kan reservere oss mot lovene som resten av europa allerede har bestemt for oss, men da risikerer vi også at hele eller deler av dagens gode avtale forsvinner. Som fullverdige medlemmer kan vi bruke vetoretten uten slike konsekvenser som en siste utvei om man ikke får løst uenighetene med forhandlinger og diplomati, som er der de fleste uenigheter løses. Slik det også er med EØS, som er årsaken til at reservasjonsretten kun har vært brukt en gang.

Det er de gode argumentene som handler om medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene vi uansett tar inn vi fokuserer på, sammen med solidaritet, tollfrihet for norsk landbrukseksportører og fisk og sjømatsektoren og miljø, personvern og mye annet positivt som har kommet fra EU.

Slik kan en dagdrømmer skrive

[newsflash]

Det er ikke symbolsk når vi får full innflytelse og medbestemmelsesrett akkurat som alle andre EU's medlemsland.

Vi har ingen vetorett idag, vi kan reservere oss mot lovene som resten av europa allerede har bestemt for oss, men da risikerer vi også at hele eller deler av dagens gode avtale forsvinner. Som fullverdige medlemmer kan vi bruke vetoretten uten slike konsekvenser som en siste utvei om man ikke får løst uenighetene med forhandlinger og diplomati, som er der de fleste uenigheter løses. Slik det også er med EØS, som er årsaken til at reservasjonsretten kun har vært brukt en gang.

Det er de gode argumentene som handler om medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene vi uansett tar inn vi fokuserer på, sammen med solidaritet, tollfrihet for norsk landbrukseksportører og fisk og sjømatsektoren og miljø, personvern og mye annet positivt som har kommet fra EU.

Bruk av vetoretten har nok nøyaktig de samme konsekvensene som EU medlem som de ville hatt dersom vi tok den i bruk igjennom EØS.

Forøvrig er det bare et tidsspørsmål før landenes vetorett innad i EU forsvinner.

[tbb]

Nå er det ikke bare i EU-parlamentet vi vil få makt og innflytelse. Vi vil også få kommisjonær som sitter i kommisjonen, stemmerett og vetorett i EU-rådet og kunne sitte med presidentskapet som setter agendaen i EU slik Sverige gjør nå.

Hvem som skal sendes til EU-parlamentet er det velgerne i EU-landene som avgjør ut ifra hvilke partier de stemmer på. Befolkningen i EU-landene, også de små landene som våre naboland Sverige og Danmark er svært fornøyde med EU-medlemskapene sine og med makten og innflytelsen de har til å bestemme over lovene og direktivene de tar inn, og ønsker ikke å følge nasjonalistenes ønske om å stå på gangen med lua i hånda sammen med Norge.

Joda, men det er knapt av symbolsk verdi. Selv om noen av disse som kan tenke seg å reise til Brussel og leke forretningsfolk forsøker iherdig å overbevise oss om noe annet. Morsomt at veto-retten trekkes frem. Som om om vi ville benyttet denne noe mer enn veto-retten vi har i dag. Jeg kan heller ikke si at det er særlig betryggende at det er velgerne som avgjør hvem som skal sendes til EU-parlamentet. Se bare hvem vi velgere har stemt frem til Storting og Regjering. Det er vel knapt noen som er fornøyd med disse.

Det er noen gode argumenter for å gå inn i EU. Disse snakkes det for lite om. I steden fokuserer Ja-siden på vås som «å stå med lua i hånden på gangen». Det må være en refleksjon av hvor dårlig den gjengen forstår organisasjonen de ønsker vi skal bli endel av.

Det er ikke symbolsk når vi får full innflytelse og medbestemmelsesrett akkurat som alle andre EU's medlemsland.

Vi har ingen vetorett idag, vi kan reservere oss mot lovene som resten av europa allerede har bestemt for oss, men da risikerer vi også at hele eller deler av dagens gode avtale forsvinner. Som fullverdige medlemmer kan vi bruke vetoretten uten slike konsekvenser som en siste utvei om man ikke får løst uenighetene med forhandlinger og diplomati, som er der de fleste uenigheter løses. Slik det også er med EØS, som er årsaken til at reservasjonsretten kun har vært brukt en gang.

Det er de gode argumentene som handler om medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene vi uansett tar inn vi fokuserer på, sammen med solidaritet, tollfrihet for norsk landbrukseksportører og fisk og sjømatsektoren og miljø, personvern og mye annet positivt som har kommet fra EU.

Full innflytelse, ja! Full innflytelse, men fuck all innflytelse! For noe meningsløst fjas.

Og som en annen over sier, er man virkelig så naive i ja-gjengen at dere innbiller dere at det ikke ville fått konsekvenser om Norge banker inn en veto på noe Tyskland, Frankrike mflr ønsket å få gjennom? Jøye meg! Da blir jeg oppriktig bekymret på deres vegne!

[GP950mAh]

Joda, men det er knapt av symbolsk verdi. Selv om noen av disse som kan tenke seg å reise til Brussel og leke forretningsfolk forsøker iherdig å overbevise oss om noe annet. Morsomt at veto-retten trekkes frem. Som om om vi ville benyttet denne noe mer enn veto-retten vi har i dag. Jeg kan heller ikke si at det er særlig betryggende at det er velgerne som avgjør hvem som skal sendes til EU-parlamentet. Se bare hvem vi velgere har stemt frem til Storting og Regjering. Det er vel knapt noen som er fornøyd med disse.

Det er noen gode argumenter for å gå inn i EU. Disse snakkes det for lite om. I steden fokuserer Ja-siden på vås som «å stå med lua i hånden på gangen». Det må være en refleksjon av hvor dårlig den gjengen forstår organisasjonen de ønsker vi skal bli endel av.

Det er ikke symbolsk når vi får full innflytelse og medbestemmelsesrett akkurat som alle andre EU's medlemsland.

Vi har ingen vetorett idag, vi kan reservere oss mot lovene som resten av europa allerede har bestemt for oss, men da risikerer vi også at hele eller deler av dagens gode avtale forsvinner. Som fullverdige medlemmer kan vi bruke vetoretten uten slike konsekvenser som en siste utvei om man ikke får løst uenighetene med forhandlinger og diplomati, som er der de fleste uenigheter løses. Slik det også er med EØS, som er årsaken til at reservasjonsretten kun har vært brukt en gang.

Det er de gode argumentene som handler om medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene vi uansett tar inn vi fokuserer på, sammen med solidaritet, tollfrihet for norsk landbrukseksportører og fisk og sjømatsektoren og miljø, personvern og mye annet positivt som har kommet fra EU.

Full innflytelse, ja! Full innflytelse, men fuck all innflytelse! For noe meningsløst fjas.

Og som en annen over sier, er man virkelig så naive i ja-gjengen at dere innbiller dere at det ikke ville fått konsekvenser om Norge banker inn en veto på noe Tyskland, Frankrike mflr ønsket å få gjennom? Jøye meg! Da blir jeg oppriktig bekymret på deres vegne!

Vetoretten er en siste utvei og vil kun brukes om det ikke finnes noen annen vei. Bare trusselen om å bruke den mot lover som går imot norske interesser vil føre til forhandlinger hvor man finner løsninger før det blir nødvendig i de fleste tilfeller. EU består av medlemslandene og alle medlemsland skal ha medbestemmelsesrett og innflytelse, det forstår Tyskland og Frankrike også. Det vil ikke få noen konsekvenser annet enn at man enten løser det diplomatisk eller bruker vetoretten og man legger frem et bedre forslag som alle EU's medlemsland kan leve med.

[GP950mAh]

Det er ikke symbolsk når vi får full innflytelse og medbestemmelsesrett akkurat som alle andre EU's medlemsland.

Vi har ingen vetorett idag, vi kan reservere oss mot lovene som resten av europa allerede har bestemt for oss, men da risikerer vi også at hele eller deler av dagens gode avtale forsvinner. Som fullverdige medlemmer kan vi bruke vetoretten uten slike konsekvenser som en siste utvei om man ikke får løst uenighetene med forhandlinger og diplomati, som er der de fleste uenigheter løses. Slik det også er med EØS, som er årsaken til at reservasjonsretten kun har vært brukt en gang.

Det er de gode argumentene som handler om medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene vi uansett tar inn vi fokuserer på, sammen med solidaritet, tollfrihet for norsk landbrukseksportører og fisk og sjømatsektoren og miljø, personvern og mye annet positivt som har kommet fra EU.

Bruk av vetoretten har nok nøyaktig de samme konsekvensene som EU medlem som de ville hatt dersom vi tok den i bruk igjennom EØS.

Forøvrig er det bare et tidsspørsmål før landenes vetorett innad i EU forsvinner.

Det har blitt foreslått for utenrikspolitikken, innenriks vil medlemslandene fortsatt ha vetorett.

[newsflash]

Det har blitt foreslått for utenrikspolitikken, innenriks vil medlemslandene fortsatt ha vetorett.

Det stemmer ikke. Det er fem områder der EU landene har såkalt vetorett, eller der det kreves enstemmighet i European Council for at beslutninger går igjennom. Det er på:

• Utenriks (inkludert forsvarspolitikken)

• Skatt

• Nye medlemsland

• Sosiale rettigheter

• Politisamarbeid

Alle andre beslutninger blir besluttet med kvalifisert flertall. Dvs representanter fra 55 % av landene (15 land) eller fra 65 % av befolkningen må stemme for et forslag for at det skal gå igjennom.

Og nå er det altså et forslag om å fjerne vetoretten fra utenriks og skattepolitikken.

[tbb]

Det er ikke symbolsk når vi får full innflytelse og medbestemmelsesrett akkurat som alle andre EU's medlemsland.

Vi har ingen vetorett idag, vi kan reservere oss mot lovene som resten av europa allerede har bestemt for oss, men da risikerer vi også at hele eller deler av dagens gode avtale forsvinner. Som fullverdige medlemmer kan vi bruke vetoretten uten slike konsekvenser som en siste utvei om man ikke får løst uenighetene med forhandlinger og diplomati, som er der de fleste uenigheter løses. Slik det også er med EØS, som er årsaken til at reservasjonsretten kun har vært brukt en gang.

Det er de gode argumentene som handler om medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene vi uansett tar inn vi fokuserer på, sammen med solidaritet, tollfrihet for norsk landbrukseksportører og fisk og sjømatsektoren og miljø, personvern og mye annet positivt som har kommet fra EU.

Full innflytelse, ja! Full innflytelse, men fuck all innflytelse! For noe meningsløst fjas.

Og som en annen over sier, er man virkelig så naive i ja-gjengen at dere innbiller dere at det ikke ville fått konsekvenser om Norge banker inn en veto på noe Tyskland, Frankrike mflr ønsket å få gjennom? Jøye meg! Da blir jeg oppriktig bekymret på deres vegne!

Vetoretten er en siste utvei og vil kun brukes om det ikke finnes noen annen vei. Bare trusselen om å bruke den mot lover som går imot norske interesser vil føre til forhandlinger hvor man finner løsninger før det blir nødvendig i de fleste tilfeller. EU består av medlemslandene og alle medlemsland skal ha medbestemmelsesrett og innflytelse, det forstår Tyskland og Frankrike også. Det vil ikke få noen konsekvenser annet enn at man enten løser det diplomatisk eller bruker vetoretten og man legger frem et bedre forslag som alle EU's medlemsland kan leve med.

Dersom dette er så viktig for Tyskland og Frankrike er der besynderlig at man har lagt opp til en løsning i parlamentet hvor Norge ville fått 10-15 seter av en total på 732. Tyskland har 96. Den «degressive prorporsjonaliteten» man har i EU er såpass dårlig at det er liten grunn til å ha særlig tillit til en slik påstand.

Påstanden om at forhandlinger er særlig fruktbare er også et eventyr. Når Sverige, Danmark og Nederland til slutt aksepterte budsjettet for 21 til 27 var endringene såpass små at det vanskelig å tro at dette handler om noe annet enn at man rett og slett ikke våget å bruke vetoretten. Ikke at man var særlig fornøyd med hvordan det ble til slutt.

[GP950mAh]

Det har blitt foreslått for utenrikspolitikken, innenriks vil medlemslandene fortsatt ha vetorett.

Det stemmer ikke. Det er fem områder der EU landene har såkalt vetorett, eller der det kreves enstemmighet i European Council for at beslutninger går igjennom. Det er på:

• Utenriks (inkludert forsvarspolitikken)

• Skatt

• Nye medlemsland

• Sosiale rettigheter

• Politisamarbeid

Alle andre beslutninger blir besluttet med kvalifisert flertall. Dvs representanter fra 55 % av landene (15 land) eller fra 65 % av befolkningen må stemme for et forslag for at det skal gå igjennom.

Og nå er det altså et forslag om å fjerne vetoretten fra utenriks og skattepolitikken.

Forslag ja, som et klart flertall er imot og som medlemslandene kan bruke sin vetorett for å stanse.

[GP950mAh]

Full innflytelse, ja! Full innflytelse, men fuck all innflytelse! For noe meningsløst fjas.

Og som en annen over sier, er man virkelig så naive i ja-gjengen at dere innbiller dere at det ikke ville fått konsekvenser om Norge banker inn en veto på noe Tyskland, Frankrike mflr ønsket å få gjennom? Jøye meg! Da blir jeg oppriktig bekymret på deres vegne!

Vetoretten er en siste utvei og vil kun brukes om det ikke finnes noen annen vei. Bare trusselen om å bruke den mot lover som går imot norske interesser vil føre til forhandlinger hvor man finner løsninger før det blir nødvendig i de fleste tilfeller. EU består av medlemslandene og alle medlemsland skal ha medbestemmelsesrett og innflytelse, det forstår Tyskland og Frankrike også. Det vil ikke få noen konsekvenser annet enn at man enten løser det diplomatisk eller bruker vetoretten og man legger frem et bedre forslag som alle EU's medlemsland kan leve med.

Dersom dette er så viktig for Tyskland og Frankrike er der besynderlig at man har lagt opp til en løsning i parlamentet hvor Norge ville fått 10-15 seter av en total på 732. Tyskland har 96. Den «degressive prorporsjonaliteten» man har i EU er såpass dårlig at det er liten grunn til å ha særlig tillit til en slik påstand.

Påstanden om at forhandlinger er særlig fruktbare er også et eventyr. Når Sverige, Danmark og Nederland til slutt aksepterte budsjettet for 21 til 27 var endringene såpass små at det vanskelig å tro at dette handler om noe annet enn at man rett og slett ikke våget å bruke vetoretten. Ikke at man var særlig fornøyd med hvordan det ble til slutt.

Det er ikke noe eventyr, det er slik det fungerer. Og slike forhandlinger skjer hele tiden i EU hvor alle medlemslandene skal bli hørt og få medbestemmelsesrett over alle lover og direktiver som vedtas.

[tbb]

Vetoretten er en siste utvei og vil kun brukes om det ikke finnes noen annen vei. Bare trusselen om å bruke den mot lover som går imot norske interesser vil føre til forhandlinger hvor man finner løsninger før det blir nødvendig i de fleste tilfeller. EU består av medlemslandene og alle medlemsland skal ha medbestemmelsesrett og innflytelse, det forstår Tyskland og Frankrike også. Det vil ikke få noen konsekvenser annet enn at man enten løser det diplomatisk eller bruker vetoretten og man legger frem et bedre forslag som alle EU's medlemsland kan leve med.

Dersom dette er så viktig for Tyskland og Frankrike er der besynderlig at man har lagt opp til en løsning i parlamentet hvor Norge ville fått 10-15 seter av en total på 732. Tyskland har 96. Den «degressive prorporsjonaliteten» man har i EU er såpass dårlig at det er liten grunn til å ha særlig tillit til en slik påstand.

Påstanden om at forhandlinger er særlig fruktbare er også et eventyr. Når Sverige, Danmark og Nederland til slutt aksepterte budsjettet for 21 til 27 var endringene såpass små at det vanskelig å tro at dette handler om noe annet enn at man rett og slett ikke våget å bruke vetoretten. Ikke at man var særlig fornøyd med hvordan det ble til slutt.

Det er ikke noe eventyr, det er slik det fungerer. Og slike forhandlinger skjer hele tiden i EU hvor alle medlemslandene skal bli hørt og få medbestemmelsesrett over alle lover og direktiver som vedtas.

Men det fungerer svært dårlig. Se bare på de siste eksemplene hvor det har vært forhandlinger. De små landene ender opp med å bli overkjørt, og politikerne deres er like spake i bruk av vetoretten som Norge i EØS.

Å bruke ordet medbestemmelsesrett er en vits.

[tbb]

Det har blitt foreslått for utenrikspolitikken, innenriks vil medlemslandene fortsatt ha vetorett.

Det stemmer ikke. Det er fem områder der EU landene har såkalt vetorett, eller der det kreves enstemmighet i European Council for at beslutninger går igjennom. Det er på:

• Utenriks (inkludert forsvarspolitikken)

• Skatt

• Nye medlemsland

• Sosiale rettigheter

• Politisamarbeid

Alle andre beslutninger blir besluttet med kvalifisert flertall. Dvs representanter fra 55 % av landene (15 land) eller fra 65 % av befolkningen må stemme for et forslag for at det skal gå igjennom.

Og nå er det altså et forslag om å fjerne vetoretten fra utenriks og skattepolitikken.

Men siden dette er fastsatt i selve EU-traktatene kreves det vel enighet blant alle EU-landene å ta bort vetoretten? Og det skal litt til.

Uansett, vetoretten er av symbolsk verdi slik at enkelte fanatikere og byråkrater kan trekke den frem. Man er passe lost om man mener eller tror dette er noe norske politikere ville hatt baller til å benytte.