Klimatollen er på plass

[Trondhjem]

Det er som regel vesentlig billigere for en produsent å produsere varer uten å måtte bry seg med de forurensinger som produksjonen skaper fremfor å måtte rense sine utslippene for farlige/uønskede forbindelser og deretter avhende dem trygt (for naturen og folk). Dette gjør at egen nasjonal industri blir forfordelt og gis en konkurransevridende ulempe dersom en nasjon ensidig innfører rensekrav til nasjonal industri som konkurrenter utenlands slipper å forholde seg til. Det gir dessuten et sterkt insentiv til å legge industrien til land som ikke har de samme utslippskravene. Når forurensingen er klimagasser kalles denne effekten for karbonlekkasje.

Trusselen om karbonlekkasje har antagelig vært en av de vektigste grunnene til at politiske myndigheter i Norge og mange andre land har vært motvillige til å innføre effektive rensekrav av klimagasser fordi det svekker egen industri og truer med å legge ned hjemlige arbeidsplasser såfremt andre land ikke gjør det samme. Industrien selv og mange har derfor tatt til orde for at klimakravene må komme i FN-regi, dvs, gjøres internasjonalt gjeldende for alle land. 30 år med praktisk talt innholdsløse klimaresoluisjoner fra FNs klimatoppmøter vitner om at det er lettere sagt enn gjort. Det er for mange motstridende interesser i verden til at man evner å enes om en felles løsning.

Nå har EU kommet opp med en alternativ løsning: Klimatoll. EU pålegger de som vil selge en rekke importere varer i EU-området produsert uten klimagasstiltak å betale en toll som tilsvarer europeiske produsenters ekstrakostnad forbudet med EUs klimgassutslippskrav. På denne måte utjevnes salgsprisen til forbruker på varer produsert med klimagassrensing og de produsert uten klimagassrensing. Det vil gjøre kommende skjerpinger i klimautslippskravene langt mer "spiselig" for europeisk industri og ta vekk insitamentet som gir karbonlekkasje. EU-parlamentet godkjente i dag klimatollordningen og samtidig en innstramming av CO2-kvoteregimet som vil gjøre det merkbart dyrere for europeisk industri (inkludert norsk olje- og gassindustri) å slippe ut CO2.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i ... Fwww.vg.no

Jeg tror dette kommer til å få stor effekt på europeiske klimagassutllipp og bringe morgendagens fornybar samfunn et godt steg nærmere realitet. Så kan alle som tror og gremmes over at klimgassfokuset er bare hysteri få lov til å brumme og hisse seg opp over at samfunnet med dette vil raskere elektrifiseres og at utsalgsprisen på en rekke varer og tjenester vil bli noe dyrere for europeiske forbrukere. Jeg velger imidlertid å feire at EU ser ut til å ta et reellt tak i klimaproblemet i motsetning til det innholdsløse klimatompratet vi har sett fra stortingsflertallet her på bjerget.

[HB4596]

Det spørs det. Jeg ser bare en ekstraskatt for å bringe inn mer penger i allerede overfulle kasser. Under pandemien var jeg en av de som fikk forbedret økonomien, mens mange andre fikk den forværret. Jeg har ingen problem med å betale 100% toll på varene produsert i kina, de blir allikevel mye billigere enn varer produsert i EU. Så hvor mye skal EU skru opp toll med for å få reell nytte av avgiften? 1000%? Det eneste man oppnår i dag er at de fattigste er nok en gang taperne. Var det ikke så at MDG har i programmet at de skal kjempe for de svakeste?

mvh

HB

[Pernille]

Det spørs det. Jeg ser bare en ekstraskatt for å bringe inn mer penger i allerede overfulle kasser. Under pandemien var jeg en av de som fikk forbedret økonomien, mens mange andre fikk den forværret. Jeg har ingen problem med å betale 100% toll på varene produsert i kina, de blir allikevel mye billigere enn varer produsert i EU. Så hvor mye skal EU skru opp toll med for å få reell nytte av avgiften? 1000%? Det eneste man oppnår i dag er at de fattigste er nok en gang taperne. Var det ikke så at MDG har i programmet at de skal kjempe for de svakeste?

Det er mulig de har en passasje om det i programmet sitt, på samme måte som KrF har en linje om at at mennesket er skapt i guds bilde, men om det betyr så mye i praksis er vel heller tvilsomt. MDG er på mange måter et ensaksparti som er mest opptatt av miljø og klima og ikke så mye at de fattige må ta den største regningen.

I dag kan man langt på vei kjøpe seg ut av tiltakene som innføres over en lav sko. Fjerne parkeringsplasser? Har du penger nok så kan du bare kjøpe deg en plass i nærmeste garasjeanlegg. Dyrere bensin og bomring? Går bare ut over de som har minst fra før mens de rike synes det er topp å endelig få veiene tilbake for seg selv. Satse masse skattepenger på nye markeder og teknologier (som deres revolusjonære prosjekt med å male prikker i gata)? Det sitter alltid en kapitalist på den andre siden av bordet som er mer enn villig til å ta i mot pengene "deres", osv.

Og det er jo en kjensgjerning at de aller fleste tiltak som baserer seg på økte skatter og avgifter som regel går mest ut over de som har minst fra før.

[GoingKronos]

Alt kommer til å bli vesentlig dyrere, så selv om man skulle klare å få kontroll på inflasjon i det korte bildet så er det sjanseløs på sikt. Det er ikke lett å vite hvor folk skal få penger til dette, sannsynligvis må de kutt kraftig og det vi vet er at kapitalisme trenger vekst og om det ikke skjer så kan man gå inn i en langvarig og tung resesjon.

Staten kan selvsagt dele ut penger til folk og bedrifter, men det er klientifisering og uansett ikke holdbart i lengden. Så det betyr sosial uro og opprør. Medisinen fremstår å kunne gi mer skade enn sykdommen. Og det er ikke en gang sikkert at medisin blir å virke særlig bra.

[Trondhjem]

Det spørs det. Jeg ser bare en ekstraskatt for å bringe inn mer penger i allerede overfulle kasser. Under pandemien var jeg en av de som fikk forbedret økonomien, mens mange andre fikk den forværret. Jeg har ingen problem med å betale 100% toll på varene produsert i kina, de blir allikevel mye billigere enn varer produsert i EU. Så hvor mye skal EU skru opp toll med for å få reell nytte av avgiften? 1000%? Det eneste man oppnår i dag er at de fattigste er nok en gang taperne. Var det ikke så at MDG har i programmet at de skal kjempe for de svakeste?

Det er mulig de har en passasje om det i programmet sitt, på samme måte som KrF har en linje om at at mennesket er skapt i guds bilde, men om det betyr så mye i praksis er vel heller tvilsomt. MDG er på mange måter et ensaksparti som er mest opptatt av miljø og klima og ikke så mye at de fattige må ta den største regningen.

I dag kan man langt på vei kjøpe seg ut av tiltakene som innføres over en lav sko. Fjerne parkeringsplasser? Har du penger nok så kan du bare kjøpe deg en plass i nærmeste garasjeanlegg. Dyrere bensin og bomring? Går bare ut over de som har minst fra før mens de rike synes det er topp å endelig få veiene tilbake for seg selv. Satse masse skattepenger på nye markeder og teknologier (som deres revolusjonære prosjekt med å male prikker i gata)? Det sitter alltid en kapitalist på den andre siden av bordet som er mer enn villig til å ta i mot pengene "deres", osv.

Og det er jo en kjensgjerning at de aller fleste tiltak som baserer seg på økte skatter og avgifter som regel går mest ut over de som har minst fra før.

Det er sikkert beleilig og lettvint å skyve de fattige foran seg fremfor å erkjenne at ens eget forbruk av varer og tjenester ikke er bærekraftig og går for hardt utover naturen og vårt levemiljø. Du er hjertelig velkommen til, i stedet for å skyve de fattige foran deg, til å foreslå en bedre måte å få ned de livsfarlige klimagassutslippene på enn å innføre en CO2-avgift som gjør at forurensende produksjon av varer og tjenester blir dyrere i forhold til varer og tjenester produsert mer klima og miljøvennlig.

Dessuten tar du grundig feil av hva MDG mener om miljøavgifter. Partiet har forstått at flate avgifter går hardest utover de med minst råd i samfunnet. Derfor ønsker MDG en omlegging av miljøavgiftssystemet ved at avgiftene skal holdes utenom statsbudsjettet og istedet tilbakebetales flatt til alle landets innbyggere. Dette vil både ha en omfordelende effket ved at de med best råd som har størst forbruk betaler mer i avgifter enn de med dårligst råd som har langt lavere forbruk, og ha en konkurransevridende effekt mot mer miljø- og klimavennlig produksjon. Canada har et slkt system for karbonavgift og det ser ut til å fungere slik det er ment å fungere.

[Trondhjem]

Alt kommer til å bli vesentlig dyrere, så selv om man skulle klare å få kontroll på inflasjon i det korte bildet så er det sjanseløs på sikt. Det er ikke lett å vite hvor folk skal få penger til dette, sannsynligvis må de kutt kraftig og det vi vet er at kapitalisme trenger vekst og om det ikke skjer så kan man gå inn i en langvarig og tung resesjon.

Staten kan selvsagt dele ut penger til folk og bedrifter, men det er klientifisering og uansett ikke holdbart i lengden. Så det betyr sosial uro og opprør. Medisinen fremstår å kunne gi mer skade enn sykdommen. Og det er ikke en gang sikkert at medisin blir å virke særlig bra.

De siste rapportene til FNs naturpanel og FNs klimapanel burde gjort det klart for alle at modellen med evig økonomisk vekst ikke er liv laga. Det burde dessuten være innlysende fra det enkle faktum at jordkloden vokser ikke at å oppnå en evig vekst i økonomien som betinger en tilsvarende vekst i forbruket av jordas ressurser er en fysisk umulighet.

Klima eller ikke klima, behovet for å endre samfunnsøkonomien vekk fra å måtte vokse hele tiden er presserende og helt nødvendig skal vi kunne fortsette å leve på jorda i "all" fremtid.

[Texas_John]

Når kan jeg forvente at det blir kaldere vær som følge av dette?

[GoingKronos]

Klima eller ikke klima, behovet for å endre samfunnsøkonomien vekk fra å måtte vokse hele tiden er presserende og helt nødvendig skal vi kunne fortsette å leve på jorda i "all" fremtid.

Jeg ser ikke hvordan det skal skje uten katastrofale følger for menneskeheten, hvor skal folk jobbe og få inntekt fra? hvordan skal staten få skatteinntekter til velferd når bedrifter ikke kan vokse? Det er langt større fare for at tiltakene for å hindre klimaendringer vil være ødeleggende enn konsekvensene av klimaendringene, og det er jo fullt mulig vi får dobbelt opp - om tiltakene har minimal effekt samtidig som kostnadene som følger av dem har enorm påvirkning på våre liv.

Jeg tror disse politikerne vil bli stemt bort, men det som kommer i stede trenger ikke nødvendigvis å bli så pent - historien er nok av skrekkeksempler på hva som skjer i alvorlige nedgangstider. Og så vet vi jo ikke hvor totalitære disse klimapolitikerne er, det er jo krefter i bevegelsen som mener klimakrisen er så altomfattende at demokratiet ikke skal kunne få være et hinder.

[Fordomsfull]

Når kan jeg forvente at det blir kaldere vær som følge av dette?

Om alt går etter planen. så regner vi med at snittemperatur på kloden vil ligge 0,25 grader lavere enn dagens, når tip-tip-tip-tip-tip-tip oldebarna til en eller flere av dine 5 roterende damer - konfirmeres. Eller sånn medio mai det året.

[Pernille]

Det er sikkert beleilig og lettvint å skyve de fattige foran seg fremfor å erkjenne at ens eget forbruk av varer og tjenester ikke er bærekraftig og går for hardt utover naturen og vårt levemiljø. Du er hjertelig velkommen til, i stedet for å skyve de fattige foran deg, til å foreslå en bedre måte å få ned de livsfarlige klimagassutslippene på enn å innføre en CO2-avgift som gjør at forurensende produksjon av varer og tjenester blir dyrere i forhold til varer og tjenester produsert mer klima og miljøvennlig.

Dessuten tar du grundig feil av hva MDG mener om miljøavgifter. Partiet har forstått at flate avgifter går hardest utover de med minst råd i samfunnet. Derfor ønsker MDG en omlegging av miljøavgiftssystemet ved at avgiftene skal holdes utenom statsbudsjettet og istedet tilbakebetales flatt til alle landets innbyggere. Dette vil både ha en omfordelende effket ved at de med best råd som har størst forbruk betaler mer i avgifter enn de med dårligst råd som har langt lavere forbruk, og ha en konkurransevridende effekt mot mer miljø- og klimavennlig produksjon. Canada har et slkt system for karbonavgift og det ser ut til å fungere slik det er ment å fungere.

Du tar feil. Det er absolutt ingenting som hverken er beleilig eller lettvint med noe av dette. Det hele er egentlig bare dypt tragisk og det kommer til å bli enda mer tragisk for de som allerede har minst å rutte med fra før. Det er jo bare sånn det er, men så er det selvsagt opp til en selv om en vil være ærlig på det eller ikke.

Og rent bortsett fra at jeg ikke har sagt ett eneste ord om hva MDG mener om miljøavgifter (men jeg antar at de synes det er en bra ting) så høres dette med å "tilbakebetale" avgiftsinntekter til alle landets innbyggere veldig ut som borgerlønn, og er neppe økonomisk eller politisk bærekraftig innenfor de tidsrammene vi her snakker om.

[fargerik]

Tiltak for å straffe land som driver med avskoging i stor stil for å selge palmeolje og soyabønner til oss.
Det er på tide. Naturen blir jo helt borte dersom dette fortsetter.

https://e24.no/naeringsliv/i/Q7EpMP/eu- ... -avskoging

[Trondhjem]

Jeg ser ikke hvordan det skal skje uten katastrofale følger for menneskeheten, hvor skal folk jobbe og få inntekt fra? hvordan skal staten få skatteinntekter til velferd når bedrifter ikke kan vokse?

Mitt poeng kan illustreres ved at vi i dag er rundt 8 milliarder mennesker og har omgjort rundt 70 % av landjorda til kulturlandskap og vi overfisker dessuten på de fleste matfiskpopulasjoner på jorda. Vi har meget lite ubrukt dyrkbar mark og små nye fiskeressurser å ta av for å øke matproduksjonen videre. Ergo, hvis ikke evner å stanse befolkningsøkningen kommer det uvegerlig til å bli et voksende gap mellom hva som trengs av mat for å mette alle og hva som er mulig å produsere. Vi vil ende med en sult av bibelske proporsjoner. Det er en fysisk realitet.

Det samme gjelder øknomien. Enhver bedrift trenger energi og råvarer for å produsere de varer/tjenester som gir inntekt. Jo mer aktivitet, desto mer ressurser trengs. Men det er en fysisk grense for hvor mye ressurser Moder Jord kan gi oss. Ergo er det en fysisk umulighet at økonomien vår kan vokse "i evigheten".

Økonomer har derfor en utfordring i å finne ut hvordan en samfunnsøkonomi og næringsliv kan være sunn og velfungerende uten at rammen (den totale verdiskapingen) vokser konstant. Jeg skjønner ikke hva det som gjør det umulig for bedrifter å kunne trives og være sunne uten kontinuerlig vekst, men så er jeg heller ingen økonom. Jeg vet imidlertid som den naturviter jeg er at dagens system hvor samfunnsøkonomien sikter mot å vokse med 2-3 % hvert eneste år (tilsvarer en dobling hvert 22-37 år) ikke er liv laga. Det er umulig å oppnå en evig voksende økonomi.

[HB4596]

Jeg ser ikke hvordan det skal skje uten katastrofale følger for menneskeheten, hvor skal folk jobbe og få inntekt fra? hvordan skal staten få skatteinntekter til velferd når bedrifter ikke kan vokse?

Mitt poeng kan illustreres ved at vi i dag er rundt 8 milliarder mennesker og har omgjort rundt 70 % av landjorda til kulturlandskap og vi overfisker dessuten på de fleste matfiskpopulasjoner på jorda. Vi har meget lite ubrukt dyrkbar mark og små nye fiskeressurser å ta av for å øke matproduksjonen videre. Ergo, hvis ikke evner å stanse befolkningsøkningen kommer det uvegerlig til å bli et voksende gap mellom hva som trengs av mat for å mette alle og hva som er mulig å produsere. Vi vil ende med en sult av bibelske proporsjoner. Det er en fysisk realitet.

Det samme gjelder øknomien. Enhver bedrift trenger energi og råvarer for å produsere de varer/tjenester som gir inntekt. Jo mer aktivitet, desto mer ressurser trengs. Men det er en fysisk grense for hvor mye ressurser Moder Jord kan gi oss. Ergo er det en fysisk umulighet at økonomien vår kan vokse "i evigheten".

Økonomer har derfor en utfordring i å finne ut hvordan en samfunnsøkonomi og næringsliv kan være sunn og velfungerende uten at rammen (den totale verdiskapingen) vokser konstant. Jeg skjønner ikke hva det som gjør det umulig for bedrifter å kunne trives og være sunne uten kontinuerlig vekst, men så er jeg heller ingen økonom. Jeg vet imidlertid som den naturviter jeg er at dagens system hvor samfunnsøkonomien sikter mot å vokse med 2-3 % hvert eneste år (tilsvarer en dobling hvert 22-37 år) ikke er liv laga. Det er umulig å oppnå en evig voksende økonomi.

Nå må du huske på at det er den tredje verden som er storforbruker av kraft, der etterspørselen øker. Samt at det er de som har befolkningsmengden som fremdeles øker. Hvis du tar med i regnestykket at lille Norge med sine 5 mill innbyggere kan ikke redde verden ved å gå ned i økonomisk vekst, begrense befolknings veksten eller ved å øke avgiftene. Det eneste MDG oppnår i Norge er nedleggelser, fattigdom og elendighet. MDG har rett og slett ingen levedyktig politikk. Du klager over at vi skyver de fettige foran oss i diskusjonen, men det er den gruppen som alltid taper i avgiftsøkningene.