Var Norge involvert i sprengningen av Nord Stream rørledninger?

[Dionysos]

Som de fleste her bør allerede ha hørt om, hevder US-Journalisten og vinneren av Pulitzerprisen Seymour Hersh at US-regjeringen i sammenarbeid med Norges regjering planlagde og gjennomførte sprengningen av Nord Stream rørledningene. Tror dere at det er realistisk og hvis det virkelig skjedde, ville dere være enige i det og spesielt i Norges potensielle involvering?

Det virker egentlig ikke som at den tyske regjeringen er veldig interessert i å finne ut hvem var ansvarlig for angrepet, men uansatt hva man synes om Nord Stream prosjektene var det i alle fall et angrep på kritisk tysk infrastruktur, som vanligvis kunne ha svært alvorlige mellomstatlige konsekvenser. Jeg er litt usikker om hvis den norske regjeringen ville ta en slik risiko, fordi det er umulig å vite hvordan andre vil reagere på forhånd, men jeg er ganske interessert i å høre hva nordmenn har å si om temaet.

Spoiler: Jeg er tysk.

PS: Beklager, jeg ville starte tråden i underforumet om internasjonal politikk, men tok feil.

[Neptun]

Som de fleste her bør allerede ha hørt om, hevder US-Journalisten og vinneren av Pulitzerprisen Seymour Hersh at US-regjeringen i sammenarbeid med Norges regjering planlagde og gjennomførte sprengningen av Nord Stream rørledningene. Tror dere at det er realistisk og hvis det virkelig skjedde, ville dere være enige i det og spesielt i Norges potensielle involvering?

Det virker egentlig ikke som at den tyske regjeringen er veldig interessert i å finne ut hvem var ansvarlig for angrepet, men uansatt hva man synes om Nord Stream prosjektene var det i alle fall et angrep på kritisk tysk infrastruktur, som vanligvis kunne ha svært alvorlige mellomstatlige konsekvenser. Jeg er litt usikker om hvis den norske regjeringen ville ta en slik risiko, fordi det er umulig å vite hvordan andre vil reagere på forhånd, men jeg er ganske interessert i å høre hva nordmenn har å si om temaet.

Spoiler: Jeg er tysk.

PS: Beklager, jeg ville starte tråden i underforumet om internasjonal politikk, men tok feil.

Norge? Ja, særlig.
Norge som inviterer russere over landegrensen - legge til i norske havner og lar russere inspisere alle norske gass/olje, millitære anlegg og kritisk infrastruktur ved selvsyn så mye de bare vil.

Å benytte russere og russiskvennlige i Vesten som kilder for "sannhet" er neppe så smart. Ref;

Men signalene for kort tiden var at Russland ønsker å la Tyskland og Europa fryse.
https://www.dagens.no/nyheter/russland- ... e-i-vinter

Videoen viser en ansatt som slår av forsyninger og sender gasstrykknålen ned til null mens skåldende skyer uhyggelig kryper over skjermen, kombinert med flyfoto av Brussel, Berlin, Paris og London.

Gazprom har også annonsert at Nord Stream 1, som transporterer gass til Tyskland, vil forbli stengt på grunn av en oljelekkasje. De hevder at problemene ikke kan løses på grunn av sanksjoner som hindrer mange relasjoner med Russland.

- Russland har tidligere omdirigert mye av gassen til Kina - og har nok tanker om å øke denne leveransen ytterligere etter eskaleringen den siste tiden.
Så jo, Russland hadde motiv for å sprenge Nord Stream II. Den har ikke fungert heller. Jeg tror flere "sprenglegemer" kan ha ligget der en stund for bruk ved høve, men det er min spådom
Dette sammenfaller også ved tidspunktet for annekteringen av flere ukrainske fylker. En tilfeldighet?

[seriemester2013]

Merkelig at ikke tråden var startet av Frode

[Dionysos]

Som de fleste her bør allerede ha hørt om, hevder US-Journalisten og vinneren av Pulitzerprisen Seymour Hersh at US-regjeringen i sammenarbeid med Norges regjering planlagde og gjennomførte sprengningen av Nord Stream rørledningene. Tror dere at det er realistisk og hvis det virkelig skjedde, ville dere være enige i det og spesielt i Norges potensielle involvering?

Det virker egentlig ikke som at den tyske regjeringen er veldig interessert i å finne ut hvem var ansvarlig for angrepet, men uansatt hva man synes om Nord Stream prosjektene var det i alle fall et angrep på kritisk tysk infrastruktur, som vanligvis kunne ha svært alvorlige mellomstatlige konsekvenser. Jeg er litt usikker om hvis den norske regjeringen ville ta en slik risiko, fordi det er umulig å vite hvordan andre vil reagere på forhånd, men jeg er ganske interessert i å høre hva nordmenn har å si om temaet.

Spoiler: Jeg er tysk.

PS: Beklager, jeg ville starte tråden i underforumet om internasjonal politikk, men tok feil.

Norge? Ja, særlig.
Norge som inviterer russere over landegrensen - legge til i norske havner og lar russere inspisere alle norske gass/olje, millitære anlegg og kritisk infrastruktur ved selvsyn så mye de bare vil.

Å benytte russere og russiskvennlige i Vesten som kilder for "sannhet" er neppe så smart. Ref;

Men signalene for kort tiden var at Russland ønsker å la Tyskland og Europa fryse.
https://www.dagens.no/nyheter/russland- ... e-i-vinter

Videoen viser en ansatt som slår av forsyninger og sender gasstrykknålen ned til null mens skåldende skyer uhyggelig kryper over skjermen, kombinert med flyfoto av Brussel, Berlin, Paris og London.

Gazprom har også annonsert at Nord Stream 1, som transporterer gass til Tyskland, vil forbli stengt på grunn av en oljelekkasje. De hevder at problemene ikke kan løses på grunn av sanksjoner som hindrer mange relasjoner med Russland.

- Russland har tidligere omdirigert mye av gassen til Kina - og har nok tanker om å øke denne leveransen ytterligere etter eskaleringen den siste tiden.
Så jo, Russland hadde motiv for å sprenge Nord Stream II. Den har ikke fungert heller. Jeg tror flere "sprenglegemer" kan ha ligget der en stund for bruk ved høve, men det er min spådom
Dette sammenfaller også ved tidspunktet for annekteringen av flere ukrainske fylker. En tilfeldighet?

Ja, Russland brukte Nord Stream rørledningene for å presse Tyskland, men det er presist grunnen for at Rusland hadde ingen interesse for å ødelegge de. Nå har de ingen pressmiddel igjen.

Den tidlige polske utenriksministeren Radek Sikorski skrev på Twitter "Thank you, USA" etter rørledningene ble sprenget. Victoria Nuland, Under Secretary for Political Affairs i USAs Utenriksdepartement, sa "Senator Cruz, like you, me, and I think the entire administration is very pleased that Nord Stream 2, as you say, is a pile of metal at the bottom of the sea." etter hun tidligere hadde sagt ""We continue to have strong, clear communication with our German allies [...] If Russia invades Ukraine, one way or another, Nord Stream 2 will not move forward."

Og så var det denne pressekonferansen, som ikke kunne ha gjort ting mer klart:

Jeg forstår at det er mer komfortabelt å si at Russland gjorde det, men for meg peker de fleste bevisene tydelig på amerikanerne. Det betyr likevel ikke nødvendigvis at Norge også var involvert slik Hersh hevdet, men det er litt vanskelig for meg å vurdere for å være ærlig og det er derfor jeg spurte her. Norge tar NATO svært alvorlig og fra et økonomisk synspunkt var Nord Stream strengt tatt konkurranse for norsk olje (den baltiske rørledningen ble åpnet akkurat et døgn før nord stream ble sprenget). Imidlertid har jeg fortsatt en tendens til å tro at den norske regjeringen ikke ville involvere seg i et så risikabelt angrep rettet mot den vitale infrastrukturen til en av sine europeiske allierte, fordi Norge også er avhengig av EU for handel og har generelt opptrådt som et land som ønsker gode relasjoner til sine naboer. Erna Solberg virket heller ikke som en gambler for meg, men som Merkel som en som foretrekker å vente ut kriser i stedet for å engasjere seg i dristig handling.

[Orakelet]

Jeg forstår at det er mer komfortabelt å si at Russland gjorde det, men for meg peker de fleste bevisene tydelig på amerikanerne. Det betyr likevel ikke nødvendigvis at Norge også var involvert slik Hersh hevdet, men det er litt vanskelig for meg å vurdere for å være ærlig og det er derfor jeg spurte her. Norge tar NATO svært alvorlig og fra et økonomisk synspunkt var Nord Stream strengt tatt konkurranse for norsk olje (den baltiske rørledningen ble åpnet akkurat et døgn før nord stream ble sprenget). Imidlertid har jeg fortsatt en tendens til å tro at den norske regjeringen ikke ville involvere seg i et så risikabelt angrep rettet mot den vitale infrastrukturen til en av sine europeiske allierte, fordi Norge også er avhengig av EU for handel og har generelt opptrådt som et land som ønsker gode relasjoner til sine naboer. Erna Solberg virket heller ikke som en gambler for meg, men som Merkel som en som foretrekker å vente ut kriser i stedet for å engasjere seg i dristig handling.

Enig. Jeg tror ikke Norge er involvert på regjeringsnivå, men Norge har mye kompetanse og utstyr på dypvanns operasjoner og jeg tror at det er det som er Norges eventuelle involvering. Kanskje noen spesialister eller utstyr som har bistått USA direkte, slik at Norge kan hevde uskyld på regjeringsnivå

[Dionysos]

Jeg forstår at det er mer komfortabelt å si at Russland gjorde det, men for meg peker de fleste bevisene tydelig på amerikanerne. Det betyr likevel ikke nødvendigvis at Norge også var involvert slik Hersh hevdet, men det er litt vanskelig for meg å vurdere for å være ærlig og det er derfor jeg spurte her. Norge tar NATO svært alvorlig og fra et økonomisk synspunkt var Nord Stream strengt tatt konkurranse for norsk olje (den baltiske rørledningen ble åpnet akkurat et døgn før nord stream ble sprenget). Imidlertid har jeg fortsatt en tendens til å tro at den norske regjeringen ikke ville involvere seg i et så risikabelt angrep rettet mot den vitale infrastrukturen til en av sine europeiske allierte, fordi Norge også er avhengig av EU for handel og har generelt opptrådt som et land som ønsker gode relasjoner til sine naboer. Erna Solberg virket heller ikke som en gambler for meg, men som Merkel som en som foretrekker å vente ut kriser i stedet for å engasjere seg i dristig handling.

Enig. Jeg tror ikke Norge er involvert på regjeringsnivå, men Norge har mye kompetanse og utstyr på dypvanns operasjoner og jeg tror at det er det som er Norges eventuelle involvering. Kanskje noen spesialister eller utstyr som har bistått USA direkte, slik at Norge kan hevde uskyld på regjeringsnivå

Ja, det er noe jeg også tenkte på, men USA burde ærlig talt kunne klare dette på egenhånd (de hadde til og med en stor flåte i nærheten da det skjedde) og hvorfor skape flere medsammensvorne som kunne lekke informasjon? Uansatt er jeg ingen ekspert og kanskje de trengte Norges hjelp til noe tross alt. Vanskelig å si.

[Orakelet]

Ja, det er noe jeg også tenkte på, men USA burde ærlig talt kunne klare dette på egenhånd (de hadde til og med en stor flåte i nærheten da det skjedde) og hvorfor skape flere medsammensvorne som kunne lekke informasjon? Uansatt er jeg ingen ekspert og kanskje de trengte Norges hjelp til noe tross alt. Vanskelig å si.

Nå har jeg begrenset kjennskap til hvor dypt dette var, og hvor avansert operasjonen var, men jeg har fått inntrykk av at dette var så dypt, og så komplisert, at dette neppe var gjort av militæret alene. Trolig trengte de verdensledende sivil ekspertise og utstyr og den finner man i Nordsjøen.

Hvis jeg skal spekulere litt videre er det naturlig at Norge har et miljø som kan identifisere og fjerne bomber plassert ved norske oljeplattformer eller gassledninger. Dette er en elementær del av vårt forsvar og et naturlig bidrag til NATO-samarbeidet. Dette tilsier igjen at miljøet er kjent for, og samarbeider med NATO, hvilket igjen kan ha åpnet døren for et "tilleggsoppdrag".

Du nevnte at Tyskland ikke virket veldig interessert i å finne ut hvem som gjorde det. Jeg tror det er fordi de vet og ikke ønsker å ta den fighten i offentligheten. Hvis det var Russland som stod bak ville det vært fullt trykk på etterforskning og straff. Stillheten taler.

[Dionysos]

Du nevnte at Tyskland ikke virket veldig interessert i å finne ut hvem som gjorde det. Jeg tror det er fordi de vet og ikke ønsker å ta den fighten i offentligheten. Hvis det var Russland som stod bak ville det vært fullt trykk på etterforskning og straff. Stillheten taler.

Nøyaktig, og hvis de ikke vet helt sikkert, mistenker de i det minste sterkt. Grunnen til at jeg sier at de ikke vil vite det, er fordi hvis det kom ut at de visste det og ikke gjorde noe, kan det i fremtiden lett bli tolket som landsforræderi med alvorlige konsekvenser. Tyskland er i en veldig svak posisjon for tiden, selv sammenlignet med for bare tjue år siden. Hæren vår er ufunksjonell, infrastrukturen smuldrer opp og vi har de høyeste energiprisene i verden, noe som knuser industrien vår. I tillegg har det vært mye fremmedgjøring med våre viktige EU-partnere, enten de er Frankrike, Polen eller Italia. Dette kan også ha bidratt til hvorfor amerikanerne trodde at vi sannsynligvis ikke kommer til å svare på noen måte uansett.

[Brezjnev]

Som de fleste her bør allerede ha hørt om, hevder US-Journalisten og vinneren av Pulitzerprisen Seymour Hersh at US-regjeringen i sammenarbeid med Norges regjering planlagde og gjennomførte sprengningen av Nord Stream rørledningene. Tror dere at det er realistisk og hvis det virkelig skjedde, ville dere være enige i det og spesielt i Norges potensielle involvering?

Det virker egentlig ikke som at den tyske regjeringen er veldig interessert i å finne ut hvem var ansvarlig for angrepet, men uansatt hva man synes om Nord Stream prosjektene var det i alle fall et angrep på kritisk tysk infrastruktur, som vanligvis kunne ha svært alvorlige mellomstatlige konsekvenser. Jeg er litt usikker om hvis den norske regjeringen ville ta en slik risiko, fordi det er umulig å vite hvordan andre vil reagere på forhånd, men jeg er ganske interessert i å høre hva nordmenn har å si om temaet.

Spoiler: Jeg er tysk.

PS: Beklager, jeg ville starte tråden i underforumet om internasjonal politikk, men tok feil.

Norge? Ja, særlig.
Norge som inviterer russere over landegrensen - legge til i norske havner og lar russere inspisere alle norske gass/olje, millitære anlegg og kritisk infrastruktur ved selvsyn så mye de bare vil.

Å benytte russere og russiskvennlige i Vesten som kilder for "sannhet" er neppe så smart. Ref;

Men signalene for kort tiden var at Russland ønsker å la Tyskland og Europa fryse.
https://www.dagens.no/nyheter/russland- ... e-i-vinter

Videoen viser en ansatt som slår av forsyninger og sender gasstrykknålen ned til null mens skåldende skyer uhyggelig kryper over skjermen, kombinert med flyfoto av Brussel, Berlin, Paris og London.

Gazprom har også annonsert at Nord Stream 1, som transporterer gass til Tyskland, vil forbli stengt på grunn av en oljelekkasje. De hevder at problemene ikke kan løses på grunn av sanksjoner som hindrer mange relasjoner med Russland.

- Russland har tidligere omdirigert mye av gassen til Kina - og har nok tanker om å øke denne leveransen ytterligere etter eskaleringen den siste tiden.
Så jo, Russland hadde motiv for å sprenge Nord Stream II. Den har ikke fungert heller. Jeg tror flere "sprenglegemer" kan ha ligget der en stund for bruk ved høve, men det er min spådom
Dette sammenfaller også ved tidspunktet for annekteringen av flere ukrainske fylker. En tilfeldighet?

Ja, Russland brukte Nord Stream rørledningene for å presse Tyskland, men det er presist grunnen for at Rusland hadde ingen interesse for å ødelegge de. Nå har de ingen pressmiddel igjen.

Den tidlige polske utenriksministeren Radek Sikorski skrev på Twitter "Thank you, USA" etter rørledningene ble sprenget. Victoria Nuland, Under Secretary for Political Affairs i USAs Utenriksdepartement, sa "Senator Cruz, like you, me, and I think the entire administration is very pleased that Nord Stream 2, as you say, is a pile of metal at the bottom of the sea." etter hun tidligere hadde sagt ""We continue to have strong, clear communication with our German allies [...] If Russia invades Ukraine, one way or another, Nord Stream 2 will not move forward."

Og så var det denne pressekonferansen, som ikke kunne ha gjort ting mer klart:

Jeg forstår at det er mer komfortabelt å si at Russland gjorde det, men for meg peker de fleste bevisene tydelig på amerikanerne. Det betyr likevel ikke nødvendigvis at Norge også var involvert slik Hersh hevdet, men det er litt vanskelig for meg å vurdere for å være ærlig og det er derfor jeg spurte her. Norge tar NATO svært alvorlig og fra et økonomisk synspunkt var Nord Stream strengt tatt konkurranse for norsk olje (den baltiske rørledningen ble åpnet akkurat et døgn før nord stream ble sprenget). Imidlertid har jeg fortsatt en tendens til å tro at den norske regjeringen ikke ville involvere seg i et så risikabelt angrep rettet mot den vitale infrastrukturen til en av sine europeiske allierte, fordi Norge også er avhengig av EU for handel og har generelt opptrådt som et land som ønsker gode relasjoner til sine naboer. Erna Solberg virket heller ikke som en gambler for meg, men som Merkel som en som foretrekker å vente ut kriser i stedet for å engasjere seg i dristig handling.

Nå ble jo heller ikke ledningssystemet ødelagt, kun deler av det. Putin selv meldte at eksporten kunne gjennopptas i det siste røret, som kun var lettere skadet, bare en del sanksjoner ble opphevet. Så at Russlands pressmuligheter forsvant med eksplosjonene er ganske enkelt ikke riktig, men Europa var rett og slett ikke interessert. Det var en avgjørelse som sikkert ble godt hjulpet av en mild vinter, men noen ganger har man flaks med været noe som kan gi god hjelp i en krig. Det vet Russland alt om.

[Dionysos]

Norge? Ja, særlig.
Norge som inviterer russere over landegrensen - legge til i norske havner og lar russere inspisere alle norske gass/olje, millitære anlegg og kritisk infrastruktur ved selvsyn så mye de bare vil.

Å benytte russere og russiskvennlige i Vesten som kilder for "sannhet" er neppe så smart. Ref;

Men signalene for kort tiden var at Russland ønsker å la Tyskland og Europa fryse.
https://www.dagens.no/nyheter/russland- ... e-i-vinter

Videoen viser en ansatt som slår av forsyninger og sender gasstrykknålen ned til null mens skåldende skyer uhyggelig kryper over skjermen, kombinert med flyfoto av Brussel, Berlin, Paris og London.

Gazprom har også annonsert at Nord Stream 1, som transporterer gass til Tyskland, vil forbli stengt på grunn av en oljelekkasje. De hevder at problemene ikke kan løses på grunn av sanksjoner som hindrer mange relasjoner med Russland.

- Russland har tidligere omdirigert mye av gassen til Kina - og har nok tanker om å øke denne leveransen ytterligere etter eskaleringen den siste tiden.
Så jo, Russland hadde motiv for å sprenge Nord Stream II. Den har ikke fungert heller. Jeg tror flere "sprenglegemer" kan ha ligget der en stund for bruk ved høve, men det er min spådom
Dette sammenfaller også ved tidspunktet for annekteringen av flere ukrainske fylker. En tilfeldighet?

Ja, Russland brukte Nord Stream rørledningene for å presse Tyskland, men det er presist grunnen for at Rusland hadde ingen interesse for å ødelegge de. Nå har de ingen pressmiddel igjen.

Den tidlige polske utenriksministeren Radek Sikorski skrev på Twitter "Thank you, USA" etter rørledningene ble sprenget. Victoria Nuland, Under Secretary for Political Affairs i USAs Utenriksdepartement, sa "Senator Cruz, like you, me, and I think the entire administration is very pleased that Nord Stream 2, as you say, is a pile of metal at the bottom of the sea." etter hun tidligere hadde sagt ""We continue to have strong, clear communication with our German allies [...] If Russia invades Ukraine, one way or another, Nord Stream 2 will not move forward."

Og så var det denne pressekonferansen, som ikke kunne ha gjort ting mer klart:

Jeg forstår at det er mer komfortabelt å si at Russland gjorde det, men for meg peker de fleste bevisene tydelig på amerikanerne. Det betyr likevel ikke nødvendigvis at Norge også var involvert slik Hersh hevdet, men det er litt vanskelig for meg å vurdere for å være ærlig og det er derfor jeg spurte her. Norge tar NATO svært alvorlig og fra et økonomisk synspunkt var Nord Stream strengt tatt konkurranse for norsk olje (den baltiske rørledningen ble åpnet akkurat et døgn før nord stream ble sprenget). Imidlertid har jeg fortsatt en tendens til å tro at den norske regjeringen ikke ville involvere seg i et så risikabelt angrep rettet mot den vitale infrastrukturen til en av sine europeiske allierte, fordi Norge også er avhengig av EU for handel og har generelt opptrådt som et land som ønsker gode relasjoner til sine naboer. Erna Solberg virket heller ikke som en gambler for meg, men som Merkel som en som foretrekker å vente ut kriser i stedet for å engasjere seg i dristig handling.

Nå ble jo heller ikke ledningssystemet ødelagt, kun deler av det. Putin selv meldte at eksporten kunne gjennopptas i det siste røret, som kun var lettere skadet, bare en del sanksjoner ble opphevet. Så at Russlands pressmuligheter forsvant med eksplosjonene er ganske enkelt ikke riktig, men Europa var rett og slett ikke interessert. Det var en avgjørelse som sikkert ble godt hjulpet av en mild vinter, men noen ganger har man flaks med været noe som kan gi god hjelp i en krig. Det vet Russland alt om.

Ja, men nesten. Som man ser fra kommentarer av Nuland ble det ødelagt nok for at Tyskland har fått botskapet. Vi var faktisk interessert til i russisk gas til denne hendelsen skjedde. Flaks med været kom senere. Hvis NATO virkelig trodde at Russland var ansvarlig, ville de gjort alt for å samle bevis og snakke om angrepet hele tiden, men de har prøvd å bagatellisere det fra begynnelsen. I stedet fikk vi kort tid etter Hershs artikkel en merkelig fortelling fra først den amerikanske og deretter den tyske regjeringen om hvordan tilsynelatende en ikke-statlig tilknyttet gruppe fra Ukraina som hadde leid ut en yacht hadde vært ansvarlig, men ingen trodde det fordi det ikke var realistisk. for en så liten gruppe med en liten båt å utføre et oppdrag som dette, så fortellingen ble stille og rolig droppet. Som Orakelet skrev taler stillheten.

[Neptun]

Som de fleste her bør allerede ha hørt om, hevder US-Journalisten og vinneren av Pulitzerprisen Seymour Hersh at US-regjeringen i sammenarbeid med Norges regjering planlagde og gjennomførte sprengningen av Nord Stream rørledningene. Tror dere at det er realistisk og hvis det virkelig skjedde, ville dere være enige i det og spesielt i Norges potensielle involvering?

Det virker egentlig ikke som at den tyske regjeringen er veldig interessert i å finne ut hvem var ansvarlig for angrepet, men uansatt hva man synes om Nord Stream prosjektene var det i alle fall et angrep på kritisk tysk infrastruktur, som vanligvis kunne ha svært alvorlige mellomstatlige konsekvenser. Jeg er litt usikker om hvis den norske regjeringen ville ta en slik risiko, fordi det er umulig å vite hvordan andre vil reagere på forhånd, men jeg er ganske interessert i å høre hva nordmenn har å si om temaet.

Spoiler: Jeg er tysk.

PS: Beklager, jeg ville starte tråden i underforumet om internasjonal politikk, men tok feil.

Norge? Ja, særlig.
Norge som inviterer russere over landegrensen - legge til i norske havner og lar russere inspisere alle norske gass/olje, millitære anlegg og kritisk infrastruktur ved selvsyn så mye de bare vil.

Å benytte russere og russiskvennlige i Vesten som kilder for "sannhet" er neppe så smart. Ref;

Men signalene for kort tiden var at Russland ønsker å la Tyskland og Europa fryse.
https://www.dagens.no/nyheter/russland- ... e-i-vinter

Videoen viser en ansatt som slår av forsyninger og sender gasstrykknålen ned til null mens skåldende skyer uhyggelig kryper over skjermen, kombinert med flyfoto av Brussel, Berlin, Paris og London.

Gazprom har også annonsert at Nord Stream 1, som transporterer gass til Tyskland, vil forbli stengt på grunn av en oljelekkasje. De hevder at problemene ikke kan løses på grunn av sanksjoner som hindrer mange relasjoner med Russland.

- Russland har tidligere omdirigert mye av gassen til Kina - og har nok tanker om å øke denne leveransen ytterligere etter eskaleringen den siste tiden.
Så jo, Russland hadde motiv for å sprenge Nord Stream II. Den har ikke fungert heller. Jeg tror flere "sprenglegemer" kan ha ligget der en stund for bruk ved høve, men det er min spådom
Dette sammenfaller også ved tidspunktet for annekteringen av flere ukrainske fylker. En tilfeldighet?

Ja, Russland brukte Nord Stream rørledningene for å presse Tyskland, men det er presist grunnen for at Rusland hadde ingen interesse for å ødelegge de. Nå har de ingen pressmiddel igjen.

Den tidlige polske utenriksministeren Radek Sikorski skrev på Twitter "Thank you, USA" etter rørledningene ble sprenget. Victoria Nuland, Under Secretary for Political Affairs i USAs Utenriksdepartement, sa "Senator Cruz, like you, me, and I think the entire administration is very pleased that Nord Stream 2, as you say, is a pile of metal at the bottom of the sea." etter hun tidligere hadde sagt ""We continue to have strong, clear communication with our German allies [...] If Russia invades Ukraine, one way or another, Nord Stream 2 will not move forward."

Og så var det denne pressekonferansen, som ikke kunne ha gjort ting mer klart:

Jeg forstår at det er mer komfortabelt å si at Russland gjorde det, men for meg peker de fleste bevisene tydelig på amerikanerne. Det betyr likevel ikke nødvendigvis at Norge også var involvert slik Hersh hevdet, men det er litt vanskelig for meg å vurdere for å være ærlig og det er derfor jeg spurte her. Norge tar NATO svært alvorlig og fra et økonomisk synspunkt var Nord Stream strengt tatt konkurranse for norsk olje (den baltiske rørledningen ble åpnet akkurat et døgn før nord stream ble sprenget). Imidlertid har jeg fortsatt en tendens til å tro at den norske regjeringen ikke ville involvere seg i et så risikabelt angrep rettet mot den vitale infrastrukturen til en av sine europeiske allierte, fordi Norge også er avhengig av EU for handel og har generelt opptrådt som et land som ønsker gode relasjoner til sine naboer. Erna Solberg virket heller ikke som en gambler for meg, men som Merkel som en som foretrekker å vente ut kriser i stedet for å engasjere seg i dristig handling.

Litt oppklaring.
Nord Stream 1 var aktiv. Nord Stream 2 var ikke satt i drift. De hadde problemer med denne. Det var 2 som ble utsatt for sabotasje.
En ladning kunne lett blitt ført inn i røret fra Russland og detonert. Det er hva vi vet i tillegg til at Russland hadde motiv (som nevnt) for å frata Tyskland flere gassleveranser.
Det er hva vi vet, resten er spekulasjoner som kun tjener Russland.

[Neptun]

Jeg forstår at det er mer komfortabelt å si at Russland gjorde det, men for meg peker de fleste bevisene tydelig på amerikanerne. Det betyr likevel ikke nødvendigvis at Norge også var involvert slik Hersh hevdet, men det er litt vanskelig for meg å vurdere for å være ærlig og det er derfor jeg spurte her. Norge tar NATO svært alvorlig og fra et økonomisk synspunkt var Nord Stream strengt tatt konkurranse for norsk olje (den baltiske rørledningen ble åpnet akkurat et døgn før nord stream ble sprenget). Imidlertid har jeg fortsatt en tendens til å tro at den norske regjeringen ikke ville involvere seg i et så risikabelt angrep rettet mot den vitale infrastrukturen til en av sine europeiske allierte, fordi Norge også er avhengig av EU for handel og har generelt opptrådt som et land som ønsker gode relasjoner til sine naboer. Erna Solberg virket heller ikke som en gambler for meg, men som Merkel som en som foretrekker å vente ut kriser i stedet for å engasjere seg i dristig handling.

Enig. Jeg tror ikke Norge er involvert på regjeringsnivå, men Norge har mye kompetanse og utstyr på dypvanns operasjoner og jeg tror at det er det som er Norges eventuelle involvering. Kanskje noen spesialister eller utstyr som har bistått USA direkte, slik at Norge kan hevde uskyld på regjeringsnivå

Ja, sørlige del av Nordsjøen er spesielt "dyp" med sin gj.snitlige dybde på 50 meter.
Sabotasjen skjedde på ca. 70 meter.

[Brezjnev]

Ja, Russland brukte Nord Stream rørledningene for å presse Tyskland, men det er presist grunnen for at Rusland hadde ingen interesse for å ødelegge de. Nå har de ingen pressmiddel igjen.

Den tidlige polske utenriksministeren Radek Sikorski skrev på Twitter "Thank you, USA" etter rørledningene ble sprenget. Victoria Nuland, Under Secretary for Political Affairs i USAs Utenriksdepartement, sa "Senator Cruz, like you, me, and I think the entire administration is very pleased that Nord Stream 2, as you say, is a pile of metal at the bottom of the sea." etter hun tidligere hadde sagt ""We continue to have strong, clear communication with our German allies [...] If Russia invades Ukraine, one way or another, Nord Stream 2 will not move forward."

Og så var det denne pressekonferansen, som ikke kunne ha gjort ting mer klart:

Jeg forstår at det er mer komfortabelt å si at Russland gjorde det, men for meg peker de fleste bevisene tydelig på amerikanerne. Det betyr likevel ikke nødvendigvis at Norge også var involvert slik Hersh hevdet, men det er litt vanskelig for meg å vurdere for å være ærlig og det er derfor jeg spurte her. Norge tar NATO svært alvorlig og fra et økonomisk synspunkt var Nord Stream strengt tatt konkurranse for norsk olje (den baltiske rørledningen ble åpnet akkurat et døgn før nord stream ble sprenget). Imidlertid har jeg fortsatt en tendens til å tro at den norske regjeringen ikke ville involvere seg i et så risikabelt angrep rettet mot den vitale infrastrukturen til en av sine europeiske allierte, fordi Norge også er avhengig av EU for handel og har generelt opptrådt som et land som ønsker gode relasjoner til sine naboer. Erna Solberg virket heller ikke som en gambler for meg, men som Merkel som en som foretrekker å vente ut kriser i stedet for å engasjere seg i dristig handling.

Nå ble jo heller ikke ledningssystemet ødelagt, kun deler av det. Putin selv meldte at eksporten kunne gjennopptas i det siste røret, som kun var lettere skadet, bare en del sanksjoner ble opphevet. Så at Russlands pressmuligheter forsvant med eksplosjonene er ganske enkelt ikke riktig, men Europa var rett og slett ikke interessert. Det var en avgjørelse som sikkert ble godt hjulpet av en mild vinter, men noen ganger har man flaks med været noe som kan gi god hjelp i en krig. Det vet Russland alt om.

Ja, men nesten. Som man ser fra kommentarer av Nuland ble det ødelagt nok for at Tyskland har fått botskapet. Vi var faktisk interessert til i russisk gas til denne hendelsen skjedde. Flaks med været kom senere. Hvis NATO virkelig trodde at Russland var ansvarlig, ville de gjort alt for å samle bevis og snakke om angrepet hele tiden, men de har prøvd å bagatellisere det fra begynnelsen. I stedet fikk vi kort tid etter Hershs artikkel en merkelig fortelling fra først den amerikanske og deretter den tyske regjeringen om hvordan tilsynelatende en ikke-statlig tilknyttet gruppe fra Ukraina som hadde leid ut en yacht hadde vært ansvarlig, men ingen trodde det fordi det ikke var realistisk. for en så liten gruppe med en liten båt å utføre et oppdrag som dette, så fortellingen ble stille og rolig droppet. Som Orakelet skrev taler stillheten.

"Ja, men nesten"?

Russland ville ikke ødelegge sin egen ledning, er ditt argument. Når du så får påvist at ledningen ikke ble ødelagt, så er alt du kommer opp med "ja, man nesten"? Det er hele fundamentet for de russiske talking-points du fremfører, mann.

At NATO skulle være interessert i å øke konfliktnivået med Russland, herunder å skape en opinion innad om å engasjere seg direkte ved å hamre på at Russland angrep vestlig sivil infrastruktur - det er en teori man må ha fulgt dårlig med på konflikten for å tenke er logisk. NATO har vært ytterst forsiktige med å eskalere konflikten, og hver opptrapping i våpenhjelp har kommet smått om sen. At de plutselig skulle se seg tjent med å tromme til full krig Russland-NATO står ikke til troende.

[Dionysos]

Nå ble jo heller ikke ledningssystemet ødelagt, kun deler av det. Putin selv meldte at eksporten kunne gjennopptas i det siste røret, som kun var lettere skadet, bare en del sanksjoner ble opphevet. Så at Russlands pressmuligheter forsvant med eksplosjonene er ganske enkelt ikke riktig, men Europa var rett og slett ikke interessert. Det var en avgjørelse som sikkert ble godt hjulpet av en mild vinter, men noen ganger har man flaks med været noe som kan gi god hjelp i en krig. Det vet Russland alt om.

Ja, men nesten. Som man ser fra kommentarer av Nuland ble det ødelagt nok for at Tyskland har fått botskapet. Vi var faktisk interessert til i russisk gas til denne hendelsen skjedde. Flaks med været kom senere. Hvis NATO virkelig trodde at Russland var ansvarlig, ville de gjort alt for å samle bevis og snakke om angrepet hele tiden, men de har prøvd å bagatellisere det fra begynnelsen. I stedet fikk vi kort tid etter Hershs artikkel en merkelig fortelling fra først den amerikanske og deretter den tyske regjeringen om hvordan tilsynelatende en ikke-statlig tilknyttet gruppe fra Ukraina som hadde leid ut en yacht hadde vært ansvarlig, men ingen trodde det fordi det ikke var realistisk. for en så liten gruppe med en liten båt å utføre et oppdrag som dette, så fortellingen ble stille og rolig droppet. Som Orakelet skrev taler stillheten.

"Ja, men nesten"?

Russland ville ikke ødelegge sin egen ledning, er ditt argument. Når du så får påvist at ledningen ikke ble ødelagt, så er alt du kommer opp med "ja, man nesten"? Det er hele fundamentet for de russiske talking-points du fremfører, mann.

At NATO skulle være interessert i å øke konfliktnivået med Russland, herunder å skape en opinion innad om å engasjere seg direkte ved å hamre på at Russland angrep vestlig sivil infrastruktur - det er en teori man må ha fulgt dårlig med på konflikten for å tenke er logisk. NATO har vært ytterst forsiktige med å eskalere konflikten, og hver opptrapping i våpenhjelp har kommet smått om sen. At de plutselig skulle se seg tjent med å tromme til full krig Russland-NATO står ikke til troende.

"Men nesten" var svaret på at ikke hele ledningssystemet ble ødelagd. Før sprengningen var den tyske regjeringen veldig forsiktig med å levere våpen og prøvde å engasjere seg så lite som mulig, fordi de hadde håpet at når krigen slutter kunne gassleveransene fortsettes. Etter at de fleste rørledningene ble ødelagt, ble den lille gassen som fortsatt kunne blitt levert gjennom rørledningene vurdert til å ikke være verdt de politiske kostnadene fra å prøve å fortsette prosjektet, og angrepet hadde også vist hvor skjøre rørledningene var. Jeg vet også ikke hvorfor du tror at jeg synes at NATO søker en "full krig" med Russland. Har ikke skrev noe som det. Jeg er heller ikke interessert i noen form for moralistiske anklager. Hvem det enn var, tror jeg hovedskylden ligger hos den tyske regjeringen ved at de ikke har tatt noen form for handling overhodet. Kan egentlig ikke skylde på et annet land (etter mitt syn USA) når de utnytter det for å fremme sine egne interesser. Hvis det var noen hint om at Russland gjorde det, ville jeg vært veldig interessert i å høre om dem også (ikke ment sarkastisk), men så vidt jeg kan se annonserte amerikanerne at de skulle stoppe Nord Stream 2 på en eller annen måte og etter sprengningen viste de seg veldig glad om at det skjedde. Hvis amerikanerne synes dette var en svært positiv ting for dem, må det åpenbart ha vært dårlig for russerne med mindre en av dem er veldig dum og fullstendig feilvurderer situasjonen.

Likevel er det ingen her som så langt har svart på hovedspørsmålet mitt, dvs. hva de ville tenke om det hvis Norge har spilt en rolle i angrepet, uavhengig av om de faktisk gjorde det eller ikke.

Slike diskusjoner ender opp som diskusjoner mellom fans av forskjellige fotballag som kunne være litt kjedelig. Jeg ser ikke på Putin som djevelen, men jeg vil heller ikke leve i en kleptokratisk oljestat og tror det er mange problemer med det russiske samfunnet. Så jeg ville ikke hatt problemer med å skylde på Russland hvis jeg trodde de virkelig gjorde det, jeg er bare nysgjerrig på hva som faktisk skjedde.

[OrmenLange]

Jeg mistenkte i utgangspunktet at Russland selv sto bak sabotasjen, men etter å ha observert de vestlige landenes tafatte respons og labre interesse for å komme til bunns i saken heller jeg nå mot at USA står bak. At Norge skulle ha deltatt synes uvirkelig, men jeg kan ikke avfeie det.

Det finnes for øvrig en annen tråd om emnet.

[OrmenLange]

Litt oppklaring.
Nord Stream 1 var aktiv. Nord Stream 2 var ikke satt i drift. De hadde problemer med denne. Det var 2 som ble utsatt for sabotasje.
En ladning kunne lett blitt ført inn i røret fra Russland og detonert. Det er hva vi vet i tillegg til at Russland hadde motiv (som nevnt) for å frata Tyskland flere gassleveranser.
Det er hva vi vet, resten er spekulasjoner som kun tjener Russland.

Dette er ikke helt riktig. Både Nord stream 1 og Nord Stream 2 ble utsatt for sabotasje. Jeg mener det også er bekreftet at rørene ikke ble sprengt fra innsiden. Tysklands etterforskning har vel gått langt i å antyde at det ikke er Russland som står bak. Den aktøren med størst motiv for å stoppe Nord Stream er utvilsomt USA, som aktivt har jobbet mot dette i årevis.

[Brezjnev]

Ja, men nesten. Som man ser fra kommentarer av Nuland ble det ødelagt nok for at Tyskland har fått botskapet. Vi var faktisk interessert til i russisk gas til denne hendelsen skjedde. Flaks med været kom senere. Hvis NATO virkelig trodde at Russland var ansvarlig, ville de gjort alt for å samle bevis og snakke om angrepet hele tiden, men de har prøvd å bagatellisere det fra begynnelsen. I stedet fikk vi kort tid etter Hershs artikkel en merkelig fortelling fra først den amerikanske og deretter den tyske regjeringen om hvordan tilsynelatende en ikke-statlig tilknyttet gruppe fra Ukraina som hadde leid ut en yacht hadde vært ansvarlig, men ingen trodde det fordi det ikke var realistisk. for en så liten gruppe med en liten båt å utføre et oppdrag som dette, så fortellingen ble stille og rolig droppet. Som Orakelet skrev taler stillheten.

"Ja, men nesten"?

Russland ville ikke ødelegge sin egen ledning, er ditt argument. Når du så får påvist at ledningen ikke ble ødelagt, så er alt du kommer opp med "ja, man nesten"? Det er hele fundamentet for de russiske talking-points du fremfører, mann.

At NATO skulle være interessert i å øke konfliktnivået med Russland, herunder å skape en opinion innad om å engasjere seg direkte ved å hamre på at Russland angrep vestlig sivil infrastruktur - det er en teori man må ha fulgt dårlig med på konflikten for å tenke er logisk. NATO har vært ytterst forsiktige med å eskalere konflikten, og hver opptrapping i våpenhjelp har kommet smått om sen. At de plutselig skulle se seg tjent med å tromme til full krig Russland-NATO står ikke til troende.

"Men nesten" var svaret på at ikke hele ledningssystemet ble ødelagd. Før sprengningen var den tyske regjeringen veldig forsiktig med å levere våpen og prøvde å engasjere seg så lite som mulig, fordi de hadde håpet at når krigen slutter kunne gassleveransene fortsettes. Etter at de fleste rørledningene ble ødelagt, ble den lille gassen som fortsatt kunne blitt levert gjennom rørledningene vurdert til å ikke være verdt de politiske kostnadene fra å prøve å fortsette prosjektet, og angrepet hadde også vist hvor skjøre rørledningene var. Jeg vet også ikke hvorfor du tror at jeg synes at NATO søker en "full krig" med Russland. Har ikke skrev noe som det. Jeg er heller ikke interessert i noen form for moralistiske anklager. Hvem det enn var, tror jeg hovedskylden ligger hos den tyske regjeringen ved at de ikke har tatt noen form for handling overhodet. Kan egentlig ikke skylde på et annet land (etter mitt syn USA) når de utnytter det for å fremme sine egne interesser. Hvis det var noen hint om at Russland gjorde det, ville jeg vært veldig interessert i å høre om dem også (ikke ment sarkastisk), men så vidt jeg kan se annonserte amerikanerne at de skulle stoppe Nord Stream 2 på en eller annen måte og etter sprengningen viste de seg veldig glad om at det skjedde. Hvis amerikanerne synes dette var en svært positiv ting for dem, må det åpenbart ha vært dårlig for russerne med mindre en av dem er veldig dum og fullstendig feilvurderer situasjonen.

Likevel er det ingen her som så langt har svart på hovedspørsmålet mitt, dvs. hva de ville tenke om det hvis Norge har spilt en rolle i angrepet, uavhengig av om de faktisk gjorde det eller ikke.

Slike diskusjoner ender opp som diskusjoner mellom fans av forskjellige fotballag som kunne være litt kjedelig. Jeg ser ikke på Putin som djevelen, men jeg vil heller ikke leve i en kleptokratisk oljestat og tror det er mange problemer med det russiske samfunnet. Så jeg ville ikke hatt problemer med å skylde på Russland hvis jeg trodde de virkelig gjorde det, jeg er bare nysgjerrig på hva som faktisk skjedde.

Den russiske hæren sitter nå fast i en hengemyr, desimert og ydmyket for en hel verden og til gjengjeld har den fått minimalt med fremgang - etter at Putin satte i gang et foretakende som han forventet skulle gi ham hele Ukraina i løpet av uker. At han (og regimet han leder) "er veldig dum og fullstendig feilvurderte situasjonen" vil altså ikke være enestående. Tvert i mot.

Videre så hadde USA, vurdert ut fra de forutsetningene du selv setter opp, ikke noen interesse av å "nesten" ødelegge NordStream. Russland, vurdert ut fra de forutsetningene du selv setter opp, hadde interesse av å "nesten" ødelegge NordStream. De fikk demonstrert hvor langt de er villige til å gå, skapt frykt for at de kunne gjøre det samme mot f.eks. norske rørledninger samt mulighet til å skape splid i vesten - samtidig som de beholdt muligheten til å eksportere gass til Europa.

Hvor har du det fra at Tyskland håpet å gjenoppta gassimporten fra Russland etter krigen? Landet hadde vedtatt å kvitte seg med all russisk gass, og ambisjonene var ganske hårete. Russland skulle være ute allerede i løpet av første halvår 2024, og i forkant av den aktuelle høsten hadde de imponerende nok halvert importen. Dette ble erstattet av langsiktige kontrakter med andre aktører, enorme investeringer ble gjort i infrastruktur for det formål å erstatte russisk gass. At de så for seg å gjenoppta importen fra Russland henger ikke sammen med disse kjensgjerningene.

Jeg har ikke skrevet at du tror NATO søker full krig mot Russland. Jeg sier at det å hamre på Russland ville eskalert, helt unødvendig, ville eskalert konflikten og skapt politisk press internt i landene om å gjøre noe som monner tilbake. Det viser hele forløpet i konflikten at NATO ikke er interessert i, deri ligger den logiske forklaringen på at NATO ikke tuter mediene fulle om at Russland er den skyldige.

Så synes jeg at vi ennå ikke har nådd det punktet hvor du kan karakteriseres som Putin-fan, selv om det som sagt er de russiske talepunktene du pusher, så ingen grunn til å være så oppgitt riktig ennå.

[InsVerderben]

Som de fleste her bør allerede ha hørt om, hevder US-Journalisten og vinneren av Pulitzerprisen Seymour Hersh at US-regjeringen i sammenarbeid med Norges regjering planlagde og gjennomførte sprengningen av Nord Stream rørledningene. Tror dere at det er realistisk og hvis det virkelig skjedde, ville dere være enige i det og spesielt i Norges potensielle involvering?

Det virker egentlig ikke som at den tyske regjeringen er veldig interessert i å finne ut hvem var ansvarlig for angrepet, men uansatt hva man synes om Nord Stream prosjektene var det i alle fall et angrep på kritisk tysk infrastruktur, som vanligvis kunne ha svært alvorlige mellomstatlige konsekvenser. Jeg er litt usikker om hvis den norske regjeringen ville ta en slik risiko, fordi det er umulig å vite hvordan andre vil reagere på forhånd, men jeg er ganske interessert i å høre hva nordmenn har å si om temaet.

Spoiler: Jeg er tysk.

PS: Beklager, jeg ville starte tråden i underforumet om internasjonal politikk, men tok feil.

"Beklager," for å poste i feil forum?
Du burde beklage og fortsette med å slette ditt innlegg der du kommer med påstander som ikke burde hevdes overhode!
Om du absolutt må spre dine paranoide konspirasjonsteorier er kanskje Tiktok et bedre 'sted..?'

[Fordomsfull]

Som de fleste her bør allerede ha hørt om, hevder US-Journalisten og vinneren av Pulitzerprisen Seymour Hersh at US-regjeringen i sammenarbeid med Norges regjering planlagde og gjennomførte sprengningen av Nord Stream rørledningene. Tror dere at det er realistisk og hvis det virkelig skjedde, ville dere være enige i det og spesielt i Norges potensielle involvering?

Det virker egentlig ikke som at den tyske regjeringen er veldig interessert i å finne ut hvem var ansvarlig for angrepet, men uansatt hva man synes om Nord Stream prosjektene var det i alle fall et angrep på kritisk tysk infrastruktur, som vanligvis kunne ha svært alvorlige mellomstatlige konsekvenser. Jeg er litt usikker om hvis den norske regjeringen ville ta en slik risiko, fordi det er umulig å vite hvordan andre vil reagere på forhånd, men jeg er ganske interessert i å høre hva nordmenn har å si om temaet.

Spoiler: Jeg er tysk.

PS: Beklager, jeg ville starte tråden i underforumet om internasjonal politikk, men tok feil.

Norge? Ja, særlig.
Norge som inviterer russere over landegrensen - legge til i norske havner og lar russere inspisere alle norske gass/olje, millitære anlegg og kritisk infrastruktur ved selvsyn så mye de bare vil.

Å benytte russere og russiskvennlige i Vesten som kilder for "sannhet" er neppe så smart. Ref;

Men signalene for kort tiden var at Russland ønsker å la Tyskland og Europa fryse.
https://www.dagens.no/nyheter/russland- ... e-i-vinter

Videoen viser en ansatt som slår av forsyninger og sender gasstrykknålen ned til null mens skåldende skyer uhyggelig kryper over skjermen, kombinert med flyfoto av Brussel, Berlin, Paris og London.

Gazprom har også annonsert at Nord Stream 1, som transporterer gass til Tyskland, vil forbli stengt på grunn av en oljelekkasje. De hevder at problemene ikke kan løses på grunn av sanksjoner som hindrer mange relasjoner med Russland.

- Russland har tidligere omdirigert mye av gassen til Kina - og har nok tanker om å øke denne leveransen ytterligere etter eskaleringen den siste tiden.
Så jo, Russland hadde motiv for å sprenge Nord Stream II. Den har ikke fungert heller. Jeg tror flere "sprenglegemer" kan ha ligget der en stund for bruk ved høve, men det er min spådom
Dette sammenfaller også ved tidspunktet for annekteringen av flere ukrainske fylker. En tilfeldighet?

Du virker å være like realistisk som de som hengte ut Jens Stoltenberg for å være russisk spion.

[Dionysos]

Som de fleste her bør allerede ha hørt om, hevder US-Journalisten og vinneren av Pulitzerprisen Seymour Hersh at US-regjeringen i sammenarbeid med Norges regjering planlagde og gjennomførte sprengningen av Nord Stream rørledningene. Tror dere at det er realistisk og hvis det virkelig skjedde, ville dere være enige i det og spesielt i Norges potensielle involvering?

Det virker egentlig ikke som at den tyske regjeringen er veldig interessert i å finne ut hvem var ansvarlig for angrepet, men uansatt hva man synes om Nord Stream prosjektene var det i alle fall et angrep på kritisk tysk infrastruktur, som vanligvis kunne ha svært alvorlige mellomstatlige konsekvenser. Jeg er litt usikker om hvis den norske regjeringen ville ta en slik risiko, fordi det er umulig å vite hvordan andre vil reagere på forhånd, men jeg er ganske interessert i å høre hva nordmenn har å si om temaet.

Spoiler: Jeg er tysk.

PS: Beklager, jeg ville starte tråden i underforumet om internasjonal politikk, men tok feil.

"Beklager," for å poste i feil forum?
Du burde beklage og fortsette med å slette ditt innlegg der du kommer med påstander som ikke burde hevdes overhode!
Om du absolutt må spre dine paranoide konspirasjonsteorier er kanskje Tiktok et bedre 'sted..?'

Ja, ok, du har et tysk navn så kanskje du leser tyske aviser noen gang. I så fall bør du la merket at selv de som er veldig pro-NATO tviler på at det virkelig var Russland med NS sprengningen. Det jeg noen ganger hører er at folk tror amerikanerne sannsynligvis gjorde det, men at det var en god ting for å legge press på den tyske regjeringen for å gi mer våper til Ukraina. Ingen anser det som en gal konspirasjonsteori her, vet ikke hvordan det er i Norge (det er derfor jeg spurte). Derimot virker det som en mye mer besynderlig konspirasjonsteori at Russland i en slags gal falsk flagg-operasjon ødela sine egne rørledninger sammenlignet med at USA rett og slett gjorde det de mer eller mindre annonserte det de kommer til å gjøre på forhånd (som ikke betyr automatisk at det nødvendigvis var sånt, vi kan bare spekulære og teoretisk er alt mulig).

Du virker å være like realistisk som de som hengte ut Jens Stoltenberg for å være russisk spion.

Kan du bevise at han ikke er det? Han sa at vi ikke enda vet hvem som er ansvarlig for sprengningen, åpenbart beskytter han Russland.

[startelver]

Hva slags troll er det som startet denne tråden? Kom deg tilbake til konspirasjonsforumet ditt.

[Brezjnev]

Som de fleste her bør allerede ha hørt om, hevder US-Journalisten og vinneren av Pulitzerprisen Seymour Hersh at US-regjeringen i sammenarbeid med Norges regjering planlagde og gjennomførte sprengningen av Nord Stream rørledningene. Tror dere at det er realistisk og hvis det virkelig skjedde, ville dere være enige i det og spesielt i Norges potensielle involvering?

Det virker egentlig ikke som at den tyske regjeringen er veldig interessert i å finne ut hvem var ansvarlig for angrepet, men uansatt hva man synes om Nord Stream prosjektene var det i alle fall et angrep på kritisk tysk infrastruktur, som vanligvis kunne ha svært alvorlige mellomstatlige konsekvenser. Jeg er litt usikker om hvis den norske regjeringen ville ta en slik risiko, fordi det er umulig å vite hvordan andre vil reagere på forhånd, men jeg er ganske interessert i å høre hva nordmenn har å si om temaet.

Spoiler: Jeg er tysk.

PS: Beklager, jeg ville starte tråden i underforumet om internasjonal politikk, men tok feil.

"Beklager," for å poste i feil forum?
Du burde beklage og fortsette med å slette ditt innlegg der du kommer med påstander som ikke burde hevdes overhode!
Om du absolutt må spre dine paranoide konspirasjonsteorier er kanskje Tiktok et bedre 'sted..?'

Ja, ok, du har et tysk navn så kanskje du leser tyske aviser noen gang. I så fall bør du la merket at selv de som er veldig pro-NATO tviler på at det virkelig var Russland med NS sprengningen. Det jeg noen ganger hører er at folk tror amerikanerne sannsynligvis gjorde det, men at det var en god ting for å legge press på den tyske regjeringen for å gi mer våper til Ukraina. Ingen anser det som en gal konspirasjonsteori her, vet ikke hvordan det er i Norge (det er derfor jeg spurte). Derimot virker det som en mye mer besynderlig konspirasjonsteori at Russland i en slags gal falsk flagg-operasjon ødela sine egne rørledninger sammenlignet med at USA rett og slett gjorde det de mer eller mindre annonserte det de kommer til å gjøre på forhånd (som ikke betyr automatisk at det nødvendigvis var sånt, vi kan bare spekulære og teoretisk er alt mulig).

Du virker å være like realistisk som de som hengte ut Jens Stoltenberg for å være russisk spion.

Kan du bevise at han ikke er det? Han sa at vi ikke enda vet hvem som er ansvarlig for sprengningen, åpenbart beskytter han Russland.

Som sagt så er det fortsatt mulig å eksportere den begrensede mengden gass Europa i det hele tatt kunne vært interessert i å kjøpe fra Russland nå, så den helt grunnleggende forutsetningen for "spekulasjonene" dine eksisterer ikke. Om du ønsker troverdighet til påstanden om at du ikke har noen agenda her gjør du klokt i å i hvert fall ta inn over deg dette.

Stoltenberg beskytter Russland, ja. Den var fin.

[MRSA]

Kan du bevise at han ikke er det? Han sa at vi ikke enda vet hvem som er ansvarlig for sprengningen, åpenbart beskytter han Russland.

Det einaste som er openbart er at du feller for konspirsajonsteori.

[Texas_John]

Det einaste som er openbart er at du feller for konspirsajonsteori.

[MRSA]

Det einaste som er openbart er at du feller for konspirsajonsteori.

Ja, vi veit at Trump støter Putin og Russland. Så det gjere vel du og.

[Dionysos]

Kan du bevise at han ikke er det? Han sa at vi ikke enda vet hvem som er ansvarlig for sprengningen, åpenbart beskytter han Russland.

Det einaste som er openbart er at du feller for konspirsajonsteori.

Det eneste som er åpenbart er at det var en vits.

[Dionysos]

Som sagt så er det fortsatt mulig å eksportere den begrensede mengden gass Europa i det hele tatt kunne vært interessert i å kjøpe fra Russland nå, så den helt grunnleggende forutsetningen for "spekulasjonene" dine eksisterer ikke. Om du ønsker troverdighet til påstanden om at du ikke har noen agenda her gjør du klokt i å i hvert fall ta inn over deg dette.

Stoltenberg beskytter Russland, ja. Den var fin.

Ok, hva slags agenda har jeg? Er jeg russisk spion? Jeg er litt overrasket over hvor tabubelagt diskusjon rundt dette angrepet ser ut til å være i Norge. Det var et angrep på en viktig oljerørledning i Europa og stort sett alle regjeringer i Vesten har sagt at de ikke vet akkurat hvem som gjorde det, flere teorier har blitt lagt ut (senest om en gruppe ukrainere, noe som var veldig merkelig og usannsynlig etter min mening). Er det ikke helt normalt å spekulere og se på hvem som kan være ansvarlig ut fra interesser og tidligere uttalelser? Du sier at Tyskland fortsatt kunne kjøpe en begrenset mengde olje fra Russland, som beviser at Russland gjorde sprengningen; ikke gir mye mening for meg.

[Brezjnev]

Som sagt så er det fortsatt mulig å eksportere den begrensede mengden gass Europa i det hele tatt kunne vært interessert i å kjøpe fra Russland nå, så den helt grunnleggende forutsetningen for "spekulasjonene" dine eksisterer ikke. Om du ønsker troverdighet til påstanden om at du ikke har noen agenda her gjør du klokt i å i hvert fall ta inn over deg dette.

Stoltenberg beskytter Russland, ja. Den var fin.

Ok, hva slags agenda har jeg? Er jeg russisk spion? Jeg er litt overrasket over hvor tabubelagt diskusjon rundt dette angrepet ser ut til å være i Norge. Det var et angrep på en viktig oljerørledning i Europa og stort sett alle regjeringer i Vesten har sagt at de ikke vet akkurat hvem som gjorde det, flere teorier har blitt lagt ut (senest om en gruppe ukrainere, noe som var veldig merkelig og usannsynlig etter min mening). Er det ikke helt normalt å spekulere og se på hvem som kan være ansvarlig ut fra interesser og tidligere uttalelser? Du sier at Tyskland fortsatt kunne kjøpe en begrenset mengde olje fra Russland, som beviser at Russland gjorde sprengningen; ikke gir mye mening for meg.

Om du er spion vet da vel ikke jeg, ikke er det så interessant heller. Jeg har bare konstatert at du har påfallende vanskeligheter med å ta til deg visse fakta. At det er snakk om fakta som undergraver USA gjorde det-narrativet kan være alt fra helt tilfeldig til at du er Dmitri Peskov.

Det er ikke tabu å diskutere - jeg diskuterer jo med deg - men det forventes at du ikke dikter opp dine egne fakta. Som når du sa at Tyskland hadde planer om å gjenoppta gassimporten etter krigen. En påstand som jeg forklarte hvorfor jeg ikke tror på, og etterspurte dokumentasjon på. Noe jeg registrerer at du bare hoppet over.

Jeg skal forsøke å klargjøre: etter at Tyskland bestemte seg for å fase ut russisk gass var det ikke behov for 4 rørledninger. Det var behov for maksimalt om lag 1. de 3 andre var skrapmetall og hadde null verdi. Disse kunne ødelegges uten kostnad. Den siste, som det kunne være behov for og som gjorde at Putin fortsatt hadde mulighet til å bedrive gassterrorisme, den er fortsatt brukande. Igjen er det mulig at dette er tilfeldig, men det peker i hvert fall ikke bort fra Russland.

[Neptun]

Som de fleste her bør allerede ha hørt om, hevder US-Journalisten og vinneren av Pulitzerprisen Seymour Hersh at US-regjeringen i sammenarbeid med Norges regjering planlagde og gjennomførte sprengningen av Nord Stream rørledningene. Tror dere at det er realistisk og hvis det virkelig skjedde, ville dere være enige i det og spesielt i Norges potensielle involvering?

Det virker egentlig ikke som at den tyske regjeringen er veldig interessert i å finne ut hvem var ansvarlig for angrepet, men uansatt hva man synes om Nord Stream prosjektene var det i alle fall et angrep på kritisk tysk infrastruktur, som vanligvis kunne ha svært alvorlige mellomstatlige konsekvenser. Jeg er litt usikker om hvis den norske regjeringen ville ta en slik risiko, fordi det er umulig å vite hvordan andre vil reagere på forhånd, men jeg er ganske interessert i å høre hva nordmenn har å si om temaet.

Spoiler: Jeg er tysk.

PS: Beklager, jeg ville starte tråden i underforumet om internasjonal politikk, men tok feil.

Norge? Ja, særlig.
Norge som inviterer russere over landegrensen - legge til i norske havner og lar russere inspisere alle norske gass/olje, millitære anlegg og kritisk infrastruktur ved selvsyn så mye de bare vil.

Å benytte russere og russiskvennlige i Vesten som kilder for "sannhet" er neppe så smart. Ref;

Men signalene for kort tiden var at Russland ønsker å la Tyskland og Europa fryse.
https://www.dagens.no/nyheter/russland- ... e-i-vinter

Videoen viser en ansatt som slår av forsyninger og sender gasstrykknålen ned til null mens skåldende skyer uhyggelig kryper over skjermen, kombinert med flyfoto av Brussel, Berlin, Paris og London.

Gazprom har også annonsert at Nord Stream 1, som transporterer gass til Tyskland, vil forbli stengt på grunn av en oljelekkasje. De hevder at problemene ikke kan løses på grunn av sanksjoner som hindrer mange relasjoner med Russland.

- Russland har tidligere omdirigert mye av gassen til Kina - og har nok tanker om å øke denne leveransen ytterligere etter eskaleringen den siste tiden.
Så jo, Russland hadde motiv for å sprenge Nord Stream II. Den har ikke fungert heller. Jeg tror flere "sprenglegemer" kan ha ligget der en stund for bruk ved høve, men det er min spådom
Dette sammenfaller også ved tidspunktet for annekteringen av flere ukrainske fylker. En tilfeldighet?

Du virker å være like realistisk som de som hengte ut Jens Stoltenberg for å være russisk spion.

Om du hadde tatt deg bryderiet å sjekke, så viser jeg til fakta - og spekulerer ut i fra dette.

1) Russland ville redusere (stenge) gassleveransen og la Tyskland/Europa fryse slik det går frem av artikkelen
2) Russland har økt (omdirigert) gasseksporten til sin nære allierte og venn - Kina.
3) Sprenglegemer kunne blitt kjørt inn i røret fra Russland og detonert. (selv om det er lite trolig)
4) Rett i forkant annekterte Russland store arealer i Ukraina med henvisning til en falsk folkeavstemming. Russland hadde behov for å avlede fra de sterke reaksjonene.

Dette er gyldig argumentasjon for å kunne spekulere i hvem som stod bak sabotasjen.
Din kommentar derimot er meget pinlig, hentet fra luften som vanlig - og viser forskjellen meget tydelig.

[Neptun]

Litt oppklaring.
Nord Stream 1 var aktiv. Nord Stream 2 var ikke satt i drift. De hadde problemer med denne. Det var 2 som ble utsatt for sabotasje.
En ladning kunne lett blitt ført inn i røret fra Russland og detonert. Det er hva vi vet i tillegg til at Russland hadde motiv (som nevnt) for å frata Tyskland flere gassleveranser.
Det er hva vi vet, resten er spekulasjoner som kun tjener Russland.

Dette er ikke helt riktig. Både Nord stream 1 og Nord Stream 2 ble utsatt for sabotasje.

Beklager jeg tok feil her. En del artikler er unøyaktige om dette. Som denne;
https://www.vl.no/nyheter/2022/11/18/sv ... ledningen/

Det har ikke noe å si for saken, men rett skal være rett selvfølgelig.