Havvind vil koste milliarder

[newsflash]

I mars ble det innkalt til pressekonferanse der regjeringen lanserte at nå skulle de første konsesjonene for havvind lyses ut. Kostnadene "måtte en komme tilbake" til, men dette skulle være et fremtidig industrieventyr. Og en så for seg at det slett ikke var sikkert at det var nødvendig med subsidier.

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/n ... id2969473/

Regjeringen kan imidlertid ikke pynte på sannheten når saken skal legges frem for Stortinget, noe den ble gjort fredag før palmehelgen. Her kommer det frem at det ansees som svært lite sannsynlig at en klarer seg uten subsidier, og at regjeringen vil bruke inntil 15 milliarder for å få realisert det første havvindfeltet. I tillegg kommer jo inflasjonen, som gjør kostandene enda høyere.

Nettavisen har skrevet en god sak på dette:

https://www.nettavisen.no/havvind-skull ... 95-1031763

Her ser en at vi skal gjøre det samme som våre naboland, bare dyrere (det er mye dypere der Norge lyser ut konsesjonene, noe som er kostnadsdrivende), en vil få lav pris for strømmen som produseres her (blåser det her, blåser det også i de andre havvindanleggene, noe som gir lav pris) og det skal ikke foregå noe teknologiutvikling.

Hva i all verden er det regjeringen tenker på? Dette vil jo være galskap å realisere dersom det koster milliarder og er avhengig av betydelig høyere strømpriser enn det en har i dag (!) for å være i nærheten av lønnsomt?

[Kul_Djevel]

nå er jo 15-20 milliarder småpenger for den norske stat. Ihvertfall siden de gikk med over 1000 milliarder i uforventet overskudd i fjor. De burde heller gått inn som 100 prosent eier i prosjektet. Da kraft selvsagt er vil være lønnsomt på sikt. Her var det jo også skissert noen modeller om hvis ditt eller hvis datt så vil dette tjenes på osv.

[Corvus]

nå er jo 15-20 milliarder småpenger for den norske stat. Ihvertfall siden de gikk med over 1000 milliarder i uforventet overskudd i fjor. De burde heller gått inn som 100 prosent eier i prosjektet. Da kraft selvsagt er vil være lønnsomt på sikt. Her var det jo også skissert noen modeller om hvis ditt eller hvis datt så vil dette tjenes på osv.

Vil kraft automatisk være lønnsomt på sikt? Hvorfor det?

[Kul_Djevel]

nå er jo 15-20 milliarder småpenger for den norske stat. Ihvertfall siden de gikk med over 1000 milliarder i uforventet overskudd i fjor. De burde heller gått inn som 100 prosent eier i prosjektet. Da kraft selvsagt er vil være lønnsomt på sikt. Her var det jo også skissert noen modeller om hvis ditt eller hvis datt så vil dette tjenes på osv.

Vil kraft automatisk være lønnsomt på sikt? Hvorfor det?

Fordi vi vil alltid trenge strøm? Hvordan skal du ellers få ladet telefonen din?

[Corvus]

nå er jo 15-20 milliarder småpenger for den norske stat. Ihvertfall siden de gikk med over 1000 milliarder i uforventet overskudd i fjor. De burde heller gått inn som 100 prosent eier i prosjektet. Da kraft selvsagt er vil være lønnsomt på sikt. Her var det jo også skissert noen modeller om hvis ditt eller hvis datt så vil dette tjenes på osv.

Vil kraft automatisk være lønnsomt på sikt? Hvorfor det?

Fordi vi vil alltid trenge strøm? Hvordan skal du ellers få ladet telefonen din?

Hvorfor trenger det bety at havvind vil bli lønnsomt? Omtrent alt annet av kraftprodusering vil være veldig mye billigere.

[Kul_Djevel]

Vil kraft automatisk være lønnsomt på sikt? Hvorfor det?

Fordi vi vil alltid trenge strøm? Hvordan skal du ellers få ladet telefonen din?

Hvorfor trenger det bety at havvind vil bli lønnsomt? Omtrent alt annet av kraftprodusering vil være veldig mye billigere.

personlig mener jeg vi bør bygge kjernekraftverk og med 100 statlig eierskap. Men nå har de jo bestemt seg for dette da og i det store og det hele så vil 15-20 milliarder være småpenger å regne for den norske stat. Det man bør være kritisk til i dette prosjektet er de lave og lite ambisiøse forventningene og ønskene om teknologitutvikling.

[newsflash]

nå er jo 15-20 milliarder småpenger for den norske stat. Ihvertfall siden de gikk med over 1000 milliarder i uforventet overskudd i fjor. De burde heller gått inn som 100 prosent eier i prosjektet. Da kraft selvsagt er vil være lønnsomt på sikt. Her var det jo også skissert noen modeller om hvis ditt eller hvis datt så vil dette tjenes på osv.

Selvfølgelig er det ikke slik at kraft automatisk vil være lønnsomt. Det kommer helt an på prisen.

Skal en få dette prosjektet til å lønne seg, så må en ha strømpriser på linje med det verste vi opplevde i vinter. Bygges dette, så innebærer det nok en spiker i kista i forhold til lave og stabile priser for befolkningen og industrien her til lands.

[Texas_John]

Planøkonomi har aldri fungert, og kommer ikke til å fungerer denne gangen heller.

[Corvus]

Fordi vi vil alltid trenge strøm? Hvordan skal du ellers få ladet telefonen din?

Hvorfor trenger det bety at havvind vil bli lønnsomt? Omtrent alt annet av kraftprodusering vil være veldig mye billigere.

personlig mener jeg vi bør bygge kjernekraftverk og med 100 statlig eierskap. Men nå har de jo bestemt seg for dette da og i det store og det hele så vil 15-20 milliarder være småpenger å regne for den norske stat. Det man bør være kritisk til i dette prosjektet er de lave og lite ambisiøse forventningene og ønskene om teknologitutvikling.

Kjernekraft er noe både Norge og hele Europa burde satse på.
Havvind vil være et tapssluk for Norge, lett å si at 15-20 milliarder vil være småpenger, men man sliter jo på så mange områder allerede, da trenger man ikke enda mer å blåse masse milliarder på.

[Fordomsfull]

nå er jo 15-20 milliarder småpenger for den norske stat. Ihvertfall siden de gikk med over 1000 milliarder i uforventet overskudd i fjor. De burde heller gått inn som 100 prosent eier i prosjektet. Da kraft selvsagt er vil være lønnsomt på sikt. Her var det jo også skissert noen modeller om hvis ditt eller hvis datt så vil dette tjenes på osv.

Selvfølgelig er det ikke slik at kraft automatisk vil være lønnsomt. Det kommer helt an på prisen.

Skal en få dette prosjektet til å lønne seg, så må en ha strømpriser på linje med det verste vi opplevde i vinter. Bygges dette, så innebærer det nok en spiker i kista i forhold til lave og stabile priser for befolkningen og industrien her til lands.

Du høres ut som om du har god greie på - dette med kostnader&sånt. Så jeg forstår at du uttaler deg med skråsikkerhet.
Eh, dette er spydig.

[newsflash]

Du høres ut som om du har god greie på - dette med kostnader&sånt. Så jeg forstår at du uttaler deg med skråsikkerhet.
Eh, dette er spydig.

Jeg har, i motsetning til deg, lest artikkelen i Nettavisen.

Mener du det er en god ide å bygge ut havvind når det vil koste milliarder og ikke bidra til teknologiutvikling?

[Fordomsfull]

Planøkonomi har aldri fungert, og kommer ikke til å fungerer denne gangen heller.

Hvor mange prosent av Frankrikes energiforbruk produseres i atomkraftverk og hvem eier de omtrent alle?

[Fordomsfull]

Du høres ut som om du har god greie på - dette med kostnader&sånt. Så jeg forstår at du uttaler deg med skråsikkerhet.
Eh, dette er spydig.

Jeg har, i motsetning til deg, lest artikkelen i Nettavisen.

Mener du det er en god ide å bygge ut havvind når det vil koste milliarder og ikke bidra til teknologiutvikling?

Hvor mye tror du Norge har investert i leiting etter olje, leteboring, prosjektering&utbygging av plattformer for olje&gassproduksjon med hele den jævla spagettien med rørledninger mellom plattformene og inn til statene rundt Nordsjøbassenget, pumpestasjoner, raisere, separeringsanlegg, lagringstanker, der noe av dette synes her
https://www.norskpetroleum.no/wp-conten ... efault.png
I 2022, se linken - var investeringene på 270 milliarder kroner og et par klikk på PgDn i linken, viser en grafe over årlige kostnader fra 2010 og beregnet frem til 2027. Men altså ikke for de første 40 årene med aktivitet og for eksempel kostet Trollplattformen 4 milliarder kroner pluss noen hundre millioner - i 1991.

Dette og mer til, jf en lignende massiv utbygging vest i havet, nord for Stadt og i Barentshavet med Snøkvit-feltet, Goliat-feltet, Johan Castberg-feltet, Wisting-feltet osv...
Her et interaktivt kart som du kan forstørre deler av for å se et langt større omfang av felt
https://www.norskpetroleum.no/interakti ... d=23761893

Alle de investeringene som er gjort i ovennevte utbygging(er) - er gjort for en begrenset ressurs som forurenser i alle ledd og allrmest - når den produserte olje&gass, våtgass mm - skal brennes opp i vår felles atmosfære. Så - hvorfor ikke investere tilsvarende i en evigvarende energikilde - som gir kliss rein energi?

Som skrevet mange ganger, kan olje&gasselskapene elektrifisere seg selv
https://www.nrk.no/rogaland/vil-gi-stro ... 1.15616027

Driftslederen på Equinors flytende vindmøllefelt Hywind, Halvor Hoen Hersleth, feltet ligger 25 km øst i havet for Peterhead i Skottland - er at de har hatt en fantastisk produksjon og en driftstid på 56%(4900 timer) og også en fantastisk kostnadsreduksjon. Det siste mener han det går an å redusere betydelig, med flere lignende utbygninger og han ser for seg en kilowattpris på mellom 38 og 58 øre,
https://e24.no/energi-og-klima/i/EoPX0P ... mpesuksess

i Havet vest for Bømlo har de regnet ut at et flytende vindmøllefelt på et område på 6400 km2, vil kunne produsere 150 TWh årlig og - 'vi' produserer nå med både vind&vannkraft 155 -157 TWh - årlig.
https://e24.no/energi-og-klima/i/70AeyB ... -vannkraft

[newsflash]

Du høres ut som om du har god greie på - dette med kostnader&sånt. Så jeg forstår at du uttaler deg med skråsikkerhet.
Eh, dette er spydig.

Jeg har, i motsetning til deg, lest artikkelen i Nettavisen.

Mener du det er en god ide å bygge ut havvind når det vil koste milliarder og ikke bidra til teknologiutvikling?

Hvor mye tror du Norge har investert i leiting etter olje, leteboring, prosjektering&utbygging av plattformer for olje&gassproduksjon med hele den jævla spagettien med rørledninger mellom plattformene og inn til statene rundt Nordsjøbassenget, pumpestasjoner, raisere, separeringsanlegg, lagringstanker, der noe av dette synes her
https://www.norskpetroleum.no/wp-conten ... efault.png
I 2022, se linken - var investeringene på 270 milliarder kroner og et par klikk på PgDn i linken, viser en grafe over årlige kostnader fra 2010 og beregnet frem til 2027. Men altså ikke for de første 40 årene med aktivitet og for eksempel kostet Trollplattformen 4 milliarder kroner pluss noen hundre millioner - i 1991.

Dette og mer til, jf en lignende massiv utbygging vest i havet, nord for Stadt og i Barentshavet med Snøkvit-feltet, Goliat-feltet, Johan Castberg-feltet, Wisting-feltet osv...
Her et interaktivt kart som du kan forstørre deler av for å se et langt større omfang av felt
https://www.norskpetroleum.no/interakti ... d=23761893

Alle de investeringene som er gjort i ovennevte utbygging(er) - er gjort for en begrenset ressurs som forurenser i alle ledd og allrmest - når den produserte olje&gass, våtgass mm - skal brennes opp i vår felles atmosfære. Så - hvorfor ikke investere tilsvarende i en evigvarende energikilde - som gir kliss rein energi?

Som skrevet mange ganger, kan olje&gasselskapene elektrifisere seg selv
https://www.nrk.no/rogaland/vil-gi-stro ... 1.15616027

Driftslederen på Equinors flytende vindmøllefelt Hywind, Halvor Hoen Hersleth, feltet ligger 25 km øst i havet for Peterhead i Skottland - er at de har hatt en fantastisk produksjon og en driftstid på 56%(4900 timer) og også en fantastisk kostnadsreduksjon. Det siste mener han det går an å redusere betydelig, med flere lignende utbygninger og han ser for seg en kilowattpris på mellom 38 og 58 øre,
https://e24.no/energi-og-klima/i/EoPX0P ... mpesuksess

i Havet vest for Bømlo har de regnet ut at et flytende vindmøllefelt på et område på 6400 km2, vil kunne produsere 150 TWh årlig og - 'vi' produserer nå med både vind&vannkraft 155 -157 TWh - årlig.
https://e24.no/energi-og-klima/i/70AeyB ... -vannkraft

Det er forskjell på investeringer og det å garantere en viss pris for det som produseres. Her går altså staten inn og garanterer en strømpris på 66 øre kW/h eks moms i 15 år etter oppstart. Og denne prisen skal årlig justeres for inflasjon. Problemet med disse havvindkrafverkene er at når det produseres mye her, så produseres det mye vindkraft over alt ellers også. Dermed blir prisen svært lav. Og tilsvarende høy når det ikke er mulig å produsere særlig mye.

Vindkraft, enten det er til lands eller vanns er ikke designet for å være en primærkraftkilde. Til det er det alt for ustabilt. Det kan fungere som en sekundær kraftkilde, dersom det ikke blir for stor andel av totalproduksjonen.

Atomkraft er fremtiden, dette er et blindspor. Som nå altså koster norske skattebetalere enorme summer.

[Fordomsfull]

Jeg har, i motsetning til deg, lest artikkelen i Nettavisen.

Mener du det er en god ide å bygge ut havvind når det vil koste milliarder og ikke bidra til teknologiutvikling?

Hvor mye tror du Norge har investert i leiting etter olje, leteboring, prosjektering&utbygging av plattformer for olje&gassproduksjon med hele den jævla spagettien med rørledninger mellom plattformene og inn til statene rundt Nordsjøbassenget, pumpestasjoner, raisere, separeringsanlegg, lagringstanker, der noe av dette synes her
https://www.norskpetroleum.no/wp-conten ... efault.png
I 2022, se linken - var investeringene på 270 milliarder kroner og et par klikk på PgDn i linken, viser en grafe over årlige kostnader fra 2010 og beregnet frem til 2027. Men altså ikke for de første 40 årene med aktivitet og for eksempel kostet Trollplattformen 4 milliarder kroner pluss noen hundre millioner - i 1991.

Dette og mer til, jf en lignende massiv utbygging vest i havet, nord for Stadt og i Barentshavet med Snøkvit-feltet, Goliat-feltet, Johan Castberg-feltet, Wisting-feltet osv...
Her et interaktivt kart som du kan forstørre deler av for å se et langt større omfang av felt
https://www.norskpetroleum.no/interakti ... d=23761893

Alle de investeringene som er gjort i ovennevte utbygging(er) - er gjort for en begrenset ressurs som forurenser i alle ledd og allrmest - når den produserte olje&gass, våtgass mm - skal brennes opp i vår felles atmosfære. Så - hvorfor ikke investere tilsvarende i en evigvarende energikilde - som gir kliss rein energi?

Som skrevet mange ganger, kan olje&gasselskapene elektrifisere seg selv
https://www.nrk.no/rogaland/vil-gi-stro ... 1.15616027

Driftslederen på Equinors flytende vindmøllefelt Hywind, Halvor Hoen Hersleth, feltet ligger 25 km øst i havet for Peterhead i Skottland - er at de har hatt en fantastisk produksjon og en driftstid på 56%(4900 timer) og også en fantastisk kostnadsreduksjon. Det siste mener han det går an å redusere betydelig, med flere lignende utbygninger og han ser for seg en kilowattpris på mellom 38 og 58 øre,
https://e24.no/energi-og-klima/i/EoPX0P ... mpesuksess

i Havet vest for Bømlo har de regnet ut at et flytende vindmøllefelt på et område på 6400 km2, vil kunne produsere 150 TWh årlig og - 'vi' produserer nå med både vind&vannkraft 155 -157 TWh - årlig.
https://e24.no/energi-og-klima/i/70AeyB ... -vannkraft

Det er forskjell på investeringer og det å garantere en viss pris for det som produseres. Her går altså staten inn og garanterer en strømpris på 66 øre kW/h eks moms i 15 år etter oppstart. Og denne prisen skal årlig justeres for inflasjon. Problemet med disse havvindkrafverkene er at når det produseres mye her, så produseres det mye vindkraft over alt ellers også. Dermed blir prisen svært lav. Og tilsvarende høy når det ikke er mulig å produsere særlig mye.

Vindkraft, enten det er til lands eller vanns er ikke designet for å være en primærkraftkilde. Til det er det alt for ustabilt. Det kan fungere som en sekundær kraftkilde, dersom det ikke blir for stor andel av totalproduksjonen.

Atomkraft er fremtiden, dette er et blindspor. Som nå altså koster norske skattebetalere enorme summer.

I 1984 var jeg på et seminar om oljeprisene og der sa de at Statfjord-feltet kunne drive i balanse med en pris pr oljefat på 10 US$ og på Ekofisk kunne de drive lønnsomt med en pris på 3 US$ pr fat. Olje&gassprisene har variert med mange hundre prosent og de kan en heller ikke bestemme for fremtiden.

[newsflash]

I 1984 var jeg på et seminar om oljeprisene og der sa de at Statfjord-feltet kunne drive i balanse med en pris pr oljefat på 10 US$ og på Ekofisk kunne de drive lønnsomt med en pris på 3 US$ pr fat. Olje&gassprisene har variert med mange hundre prosent og de kan en heller ikke bestemme for fremtiden.

Går staten inn og garanterer en viss oljepris for de som bygger ut og utvinner olje i nordsjøen?

Skjønner du forskjellen?

[Fordomsfull]

I 1984 var jeg på et seminar om oljeprisene og der sa de at Statfjord-feltet kunne drive i balanse med en pris pr oljefat på 10 US$ og på Ekofisk kunne de drive lønnsomt med en pris på 3 US$ pr fat. Olje&gassprisene har variert med mange hundre prosent og de kan en heller ikke bestemme for fremtiden.

Går staten inn og garanterer en viss oljepris for de som bygger ut og utvinner olje i nordsjøen?

Skjønner du forskjellen?

Veldig mange investeringer i produksjon av noe som skal selges, er på en måte et sjansespill og som jeg har forsøkt å formidle flere ganger nå - så har den norske stat, Norge ved norske myndigheter - bidratt aktivt i investeringskostnader.
Når Equinor bygget Hywind, nevnt over - så garanterer britiske myndigheter for utgifter som ikke strømprisene dekker og lignende gjør Sverige, Danmark og Tyskland - som alle har uttrykt langt større målsettinger for vindkraftutbygging enn Norge. Grunnen til den fantastiske driftstiden de hadde på nevnte Hywind var, sa Halvor Hoen Hersleth - at vindmøllefeltet var flytende og derfor kunne plasseres presis der vinden var best. Altså er det helt klare fordeler med flytende vindmøllefelt og også at de da kan plasseres der de er minst i konflikt med andre interesser, som ikke midt i et fugletrekk og heller ikke på spesielt fiskerike grunner. Dette er det gjort beregninger på og laget kart av som linken her antyder
https://www.bt.no/nyheter/okonomi/i/rEa ... an-gi-svar
- men det er bak en betalingsside for detaljer.
Altså - den norske staten er VERDENS rikeste og disse flytende vindmøllefeltene kan flyttes og de er investeringer for laaaaaang varighet til EVIGE havvinder som gir kliss rein energi.

[newsflash]

Veldig mange investeringer i produksjon av noe som skal selges, er på en måte et sjansespill og som jeg har forsøkt å formidle flere ganger nå - så har den norske stat, Norge ved norske myndigheter - bidratt aktivt i investeringskostnader.
Når Equinor bygget Hywind, nevnt over - så garanterer britiske myndigheter for utgifter som ikke strømprisene dekker og lignende gjør Sverige, Danmark og Tyskland - som alle har uttrykt langt større målsettinger for vindkraftutbygging enn Norge. Grunnen til den fantastiske driftstiden de hadde på nevnte Hywind var, sa Halvor Hoen Hersleth - at vindmøllefeltet var flytende og derfor kunne plasseres presis der vinden var best. Altså er det helt klare fordeler med flytende vindmøllefelt og også at de da kan plasseres der de er minst i konflikt med andre interesser, som ikke midt i et fugletrekk og heller ikke på spesielt fiskerike grunner. Dette er det gjort beregninger på og laget kart av som linken her antyder
https://www.bt.no/nyheter/okonomi/i/rEa ... an-gi-svar
- men det er bak en betalingsside for detaljer.
Altså - den norske staten er VERDENS rikeste og disse flytende vindmøllefeltene kan flyttes og de er investeringer for laaaaaang varighet til EVIGE havvinder som gir kliss rein energi.

Det endrer ikke det faktum at vindkraft, både på land og til vanns er et blindspor. Alt for ustabilt til å bli en primær kraftkilde.

En bør bruke disse 15 milliardene for å få i gang atomkraft.

[Pernille]

Den "nye oljen" er altså å satse på akkurat samme energikilde som andre europeiske land og det på et sted der det er dypere og dyrere å bygge enn noe av det våre konkurrenter trenger å forholde seg til.

Det blir nok en fantastisk bra industrieventyr dette her.

[Texas_John]

nå er jo 15-20 milliarder småpenger for den norske stat. Ihvertfall siden de gikk med over 1000 milliarder i uforventet overskudd i fjor.

Legger du sammen det flyktningene fra den samme krigen kommer til å koste samfunnet de neste årene, og det som gis i våpenhjelp og pengehjelp, så er disse milliardene allerede brukt opp

[newsflash]

Nok en bekreftelse på at havvind ikke er bærekraftig:

"Havvind-satsinga skulle betale for seg sjølv. Nye utrekningar viser at staten må ut med 20 milliardar kroner, eller meir."

https://www.nrk.no/vestland/havvind-kan ... 1.16420160

Equinor skal ha takk for å sette på bremsen.

[Fordomsfull]

Nok en bekreftelse på at havvind ikke er bærekraftig:

"Havvind-satsinga skulle betale for seg sjølv. Nye utrekningar viser at staten må ut med 20 milliardar kroner, eller meir."

https://www.nrk.no/vestland/havvind-kan ... 1.16420160

Equinor skal ha takk for å sette på bremsen.

Equinor, folkets oljeselskap, som hadde et driftsresultat i 3. kvartal i 2022 på 249 milliarder kroner eller en kvart BILLION - på 3 måneder - og som tømte kassen til Enova for 2,3 milliarder kroner for - å bygge det flytende vindmølleanlegget Hywind Tampen. Som forsyner oljefeltene Gullfaks og Snorre med strøm. Oljefelt som, helt tilfeldig - Equinor er operatør for - begge. Jeg er overbevist om at Enova ga alle pengene sine til Equinor, penger som Stortinget hadde bevilget for å gi energiøkonomiseringsstøtte til Ola&Kari Nordmann - som ikke fikk noe det året - etter påtrykk fra noen som mener det er nostalgisk å snakke om makspriser på strøm.
NÅ - sier Equinor, VELDIG overraskende - at de ikke kan bygge vindmølleanlegg for å forsyne Troll&Oseberg med strøm - uten at de får betydelig mer i statsstøtte. Og nok en gang helt tilfeldig, er Equinor operatør også for Troll&Oseberg-feltene. Og - når disse plattformene driftes med strøm, sparer de gass og kan selge mer!
Hadde det vært noe ryggrad i Støre hadde han fått sin ansvarlige minister til å skifte utstyret i Equinor med folk som ville bygge mest mulig kliss rein energi på norsk kontinentalsokkel. Smellrike olje&gasselskaper som Equinor, skal betale for sin egen strøm!

[newsflash]

Equinor, folkets oljeselskap, som hadde et driftsresultat i 3. kvartal i 2022 på 249 milliarder kroner eller en kvart BILLION - på 3 måneder - og som tømte kassen til Enova for 2,3 milliarder kroner for - å bygge det flytende vindmølleanlegget Hywind Tampen. Som forsyner oljefeltene Gullfaks og Snorre med strøm. Oljefelt som, helt tilfeldig - Equinor er operatør for - begge. Jeg er overbevist om at Enova ga alle pengene sine til Equinor, penger som Stortinget hadde bevilget for å gi energiøkonomiseringsstøtte til Ola&Kari Nordmann - som ikke fikk noe det året - etter påtrykk fra noen som mener det er nostalgisk å snakke om makspriser på strøm.
NÅ - sier Equinor, VELDIG overraskende - at de ikke kan bygge vindmølleanlegg for å forsyne Troll&Oseberg med strøm - uten at de får betydelig mer i statsstøtte. Og nok en gang helt tilfeldig, er Equinor operatør også for Troll&Oseberg-feltene. Og - når disse plattformene driftes med strøm, sparer de gass og kan selge mer!
Hadde det vært noe ryggrad i Støre hadde han fått sin ansvarlige minister til å skifte utstyret i Equinor med folk som ville bygge mest mulig kliss rein energi på norsk kontinentalsokkel. Smellrike olje&gasselskaper som Equinor, skal betale for sin egen strøm!

En endrer ikke på fakta ved å bytte ut styret i Equinor.

Faktum er at vindkraft er ustabilt og dyrt å bygge ur. Der vil være sløsing med befolkningens skattepenger om en subsidier dette med milliarder.

[Fordomsfull]

Den "nye oljen" er altså å satse på akkurat samme energikilde som andre europeiske land og det på et sted der det er dypere og dyrere å bygge enn noe av det våre konkurrenter trenger å forholde seg til.

Det blir nok en fantastisk bra industrieventyr dette her.

DEt er da ganske mange mennesker som satset på 'det samme', som fossilt brennstoff - som derfor har preget ALL energibruk i hele verden. En forgjengelig energi som forurenser i alle ledd, leting, prøveboring, produksjon, frakt, separering, ny frakt og så - i forbrenningsfasen. Som gjør Ola&Kari Nordmann til klodens største CO2-utslippere, regnet etter folketall. Vi har i så måte i de siste 27 årene, produsert 4 millioner oljeekvivalenter, oe - som er den energimengden en får ved forbrenning av ett fat olje - hver bidige dag. Og nesten alt - for å forbrennes opp i vår felles atmosfære.
Norge har også produsert og eksportert betydelig mengder kull, som og i hovedsak, ble forbrent opp i vår felles atmosfære.
Så - hvorfor ikke investere i en energi som gir kliss rein energi, strøm og eksportere den og nytte den til lagring av energi - energi som vi får fra de evige havvindene?

[fargerik]

Den "nye oljen" er altså å satse på akkurat samme energikilde som andre europeiske land og det på et sted der det er dypere og dyrere å bygge enn noe av det våre konkurrenter trenger å forholde seg til.

Det blir nok en fantastisk bra industrieventyr dette her.

DEt er da ganske mange mennesker som satset på 'det samme', som fossilt brennstoff - som derfor har preget ALL energibruk i hele verden. En forgjengelig energi som forurenser i alle ledd, leting, prøveboring, produksjon, frakt, separering, ny frakt og så - i forbrenningsfasen. Som gjør Ola&Kari Nordmann til klodens største CO2-utslippere, regnet etter folketall. Vi har i så måte i de siste 27 årene, produsert 4 millioner oljeekvivalenter, oe - som er den energimengden en får ved forbrenning av ett fat olje - hver bidige dag. Og nesten alt - for å forbrennes opp i vår felles atmosfære.
Norge har også produsert og eksportert betydelig mengder kull, som og i hovedsak, ble forbrent opp i vår felles atmosfære.
Så - hvorfor ikke investere i en energi som gir kliss rein energi, strøm og eksportere den og nytte den til lagring av energi - energi som vi får fra de evige havvindene?

Den norske metoden er å skrinlegge det i ti år, og så plutselig trenge strøm.
Da blir det bygget, men da vil det være minst dobbelt så dyrt.
Da må vi nemlig importere alt, siden norsk industri ikke blir med på toget i disse dager.

[Pernille]

Den "nye oljen" er altså å satse på akkurat samme energikilde som andre europeiske land og det på et sted der det er dypere og dyrere å bygge enn noe av det våre konkurrenter trenger å forholde seg til.

Det blir nok en fantastisk bra industrieventyr dette her.

DEt er da ganske mange mennesker som satset på 'det samme', som fossilt brennstoff - som derfor har preget ALL energibruk i hele verden. En forgjengelig energi som forurenser i alle ledd, leting, prøveboring, produksjon, frakt, separering, ny frakt og så - i forbrenningsfasen. Som gjør Ola&Kari Nordmann til klodens største CO2-utslippere, regnet etter folketall. Vi har i så måte i de siste 27 årene, produsert 4 millioner oljeekvivalenter, oe - som er den energimengden en får ved forbrenning av ett fat olje - hver bidige dag. Og nesten alt - for å forbrennes opp i vår felles atmosfære.
Norge har også produsert og eksportert betydelig mengder kull, som og i hovedsak, ble forbrent opp i vår felles atmosfære.
Så - hvorfor ikke investere i en energi som gir kliss rein energi, strøm og eksportere den og nytte den til lagring av energi - energi som vi får fra de evige havvindene?

Fordi når alle satser på vindkraft så blir det lite strøm de dagene det ikke blåser. Noen må ta ansvar for disse dagene også. Dessuten er havvind blant de dyreste formene for kraft som er å oppdrive. Da finnes det andre alternativer som kan forsyne nettet med regulerbar kraft uten utslipp.

[fargerik]

Den "nye oljen" er altså å satse på akkurat samme energikilde som andre europeiske land og det på et sted der det er dypere og dyrere å bygge enn noe av det våre konkurrenter trenger å forholde seg til.

Det blir nok en fantastisk bra industrieventyr dette her.

DEt er da ganske mange mennesker som satset på 'det samme', som fossilt brennstoff - som derfor har preget ALL energibruk i hele verden. En forgjengelig energi som forurenser i alle ledd, leting, prøveboring, produksjon, frakt, separering, ny frakt og så - i forbrenningsfasen. Som gjør Ola&Kari Nordmann til klodens største CO2-utslippere, regnet etter folketall. Vi har i så måte i de siste 27 årene, produsert 4 millioner oljeekvivalenter, oe - som er den energimengden en får ved forbrenning av ett fat olje - hver bidige dag. Og nesten alt - for å forbrennes opp i vår felles atmosfære.
Norge har også produsert og eksportert betydelig mengder kull, som og i hovedsak, ble forbrent opp i vår felles atmosfære.
Så - hvorfor ikke investere i en energi som gir kliss rein energi, strøm og eksportere den og nytte den til lagring av energi - energi som vi får fra de evige havvindene?

Fordi når alle satser på vindkraft så blir det lite strøm de dagene det ikke blåser. Noen må ta ansvar for disse dagene også. Dessuten er havvind blant de dyreste formene for kraft som er å oppdrive. Da finnes det andre alternativer som kan forsyne nettet med regulerbar kraft uten utslipp.

Jeg hørte i nyhetene nå nettopp at investeringer i sol for første gang er større enn investeringer i olje/gass.
Norge er ikke med.
Om noen år vil vi også komme dit at investeringer i havvind også er større enn olje/gass.
Heller ikke dette vil Norge bli en del av.
Hva skal vi leve av når vi ikke har noe relevant industri og folk ikke trenger olje og gass og vi ikke har nok strøm?

[Pernille]

Jeg hørte i nyhetene nå nettopp at investeringer i sol for første gang er større enn investeringer i olje/gass.
Norge er ikke med.
Om noen år vil vi også komme dit at investeringer i havvind også er større enn olje/gass.
Heller ikke dette vil Norge bli en del av.
Hva skal vi leve av når vi ikke har noe relevant industri og folk ikke trenger olje og gass og vi ikke har nok strøm?

Det er kanskje ikke så rart i et land hvor det er førstesidestoff straks sola skinner mer enn tre dager på rad.

Fra spøk til alvor, jeg deler absolutt din bekymring her. Industridød er kanskje noe vi ikke er så veldig vante mer i landet, men i andre land har det gått riktig ille for seg. I Belgia forsvant store deler av stålindustrien på bare noen få år og hvor tusenvis av industriarbeidere ble arbeidsløse nesten over natten. Fremdeles sliter de med etterdønningene. Tilsvarende med tekstilindustrien i Italia, bilindustrien i USA, osv.

Derfor er det viktig at vi satser på de riktige tingene, men akkurat havvind har jeg ikke særlig tro på (men jeg håper jeg tar feil, for det kommer til å bli veldig stygt om vi bommer på dette). Solkraft på sin side legger beslag på enda større arealer enn landbasert vind og vi vet jo alle hva folk og dyr mener om det.

[fargerik]

Jeg hørte i nyhetene nå nettopp at investeringer i sol for første gang er større enn investeringer i olje/gass.
Norge er ikke med.
Om noen år vil vi også komme dit at investeringer i havvind også er større enn olje/gass.
Heller ikke dette vil Norge bli en del av.
Hva skal vi leve av når vi ikke har noe relevant industri og folk ikke trenger olje og gass og vi ikke har nok strøm?

Det er kanskje ikke så rart i et land hvor det er førstesidestoff straks sola skinner mer enn tre dager på rad.

Fra spøk til alvor, jeg deler absolutt din bekymring her. Industridød er kanskje noe vi ikke er så veldig vante mer i landet, men i andre land har det gått riktig ille for seg. I Belgia forsvant store deler av stålindustrien på bare noen få år og hvor tusenvis av industriarbeidere ble arbeidsløse nesten over natten. Fremdeles sliter de med etterdønningene. Tilsvarende med tekstilindustrien i Italia, bilindustrien i USA, osv.

Derfor er det viktig at vi satser på de riktige tingene, men akkurat havvind har jeg ikke særlig tro på (men jeg håper jeg tar feil, for det kommer til å bli veldig stygt om vi bommer på dette). Solkraft på sin side legger beslag på enda større arealer enn landbasert vind og vi vet jo alle hva folk og dyr mener om det.

Slik det er nå, vil datasentralene som miner krypto ta all strømmen, og fortrenge all nyttig kraftkrevende industri.
Det er allerede i gang.
Jeg har nevnt det mange ganger, men gjentar at alle datasentraler som miner krypto (både eksisterende og fremtidige) MÅ forbys ved lov umiddelbart.

[PapaSmurf]

Havvind er et luftslott.

Dyrt, ineffektivt og skadelig for dyrelivet. Kinderegget fra helvete.

Sats på kjernekraft. Effektivt og miljøvennlig. Det er den eneste løsningen vi har for å få ned utslippene.

Jeg er glad bremsene settes på for luftslottet ute i havet.