Rødt kjøtt er ikke farlig

[Texas_John]

Regner med at du ikke varmebehandler biffen din, da? Da produseres nemlig gift. Heterosykliske aminer (HCA). I motsetning til cyanid funnet i grønt, så er mengden HCA fra biff ikke av ubetydelig mengde.

Minst mulig varmebehandling gir minst mulig HCA, hvis du er bekymret for dette er storfe midt i blinken da dette krever langt mindre tid i stekepanna enn kylling og svin.

[Texas_John]

Hvordan får du i deg vitamin C?

Brokkoli

[JauKaninen]

Alpha ville blitt rørt av blodprøven jeg tok hos legen nylig, jeg hadde til og med bra med B12.

[Alpha]

Hvordan får du i deg vitamin C?

Brokkoli

Var du ikke bekymret for cyanid?

[Texas_John]

Hvordan får du i deg vitamin C?

Brokkoli

Var du ikke bekymret for cyanid?

Ikke nødvendigvis cyanid, men også annen gift. De fleste bønner må koke i timesvis for ikke å være giftige, brokkolien kan dampes i to minutter. Usammenliknbart

[Queenie]

Og du kallar deg Texas_John.

Jeg prøver å spise mat som kroppen er designet gjennom millioner av år med evolusjon for å spise.

Bønner er supermat. Om du er kresen i matveien anbefaler jeg å prøve Findus sin bønnemix, god!

[Helloween]

Jeg mener forøvrig ikke at 1 kalori er 1 kalori, det er et faktum. På samme måte som at 1 kilowatt er 1 kilowatt. Kalori er en enhet for energi.

50 kilowatt kan komme fra en trøsykkel eller et vannkraftanlegg, men det er fortsatt 50 kilowatt. På samme måte kan 50 kcal komme fra både epler og entrecôte. Det er fortsatt 50 kcal uansett hvor det kommer fra.

Så om man spiser sine daglige kalorier som vanlig mat eller kun hvitt sukker så er det akkurat det samme ?

[Helloween]

Det lureste er nok å spise alt med måte og holde seg i bevegelse hver dag. Snacks kan man fint spise også, med måte altså

Det er jeg så klart enig i, men en innstramming til 350g rødt kjøtt per uke er jeg ikke klar for. Å gå så drastisk til verks får være en sak for klimafanatikere og andre. Dem sa jo at 1-2 egg i uka var maks også en gang. Så jeg sitter som vanlig rolig i båten og venter på at kjøtt ikke var så ille likevel, kanskje spesielt når det ikke er fastfood.

Hvis du hadde lest studiene, så hadde du sett at de skiller mellom prosessert kjøtt og rødt kjøtt Rødt kjøtt vil da ikke komme innunder 'fastfood', men det gir fortsatt økt risiko.

Men for all del, bare lukk øynene for alt som ligger tilgjengelig

For meg så gir det liten mening at naturlig mat som havsalt, egg og rødt kjøtt skal være farlig. Mens en ultraprossesert veggieburger med all mulig graps skal være sunn

[Alpha]

Jeg mener forøvrig ikke at 1 kalori er 1 kalori, det er et faktum. På samme måte som at 1 kilowatt er 1 kilowatt. Kalori er en enhet for energi.

50 kilowatt kan komme fra en trøsykkel eller et vannkraftanlegg, men det er fortsatt 50 kilowatt. På samme måte kan 50 kcal komme fra både epler og entrecôte. Det er fortsatt 50 kcal uansett hvor det kommer fra.

Så om man spiser sine daglige kalorier som vanlig mat eller kun hvitt sukker så er det akkurat det samme ?

Nei, og det har jeg heller aldri sagt.

[Alpha]

Det er jeg så klart enig i, men en innstramming til 350g rødt kjøtt per uke er jeg ikke klar for. Å gå så drastisk til verks får være en sak for klimafanatikere og andre. Dem sa jo at 1-2 egg i uka var maks også en gang. Så jeg sitter som vanlig rolig i båten og venter på at kjøtt ikke var så ille likevel, kanskje spesielt når det ikke er fastfood.

Hvis du hadde lest studiene, så hadde du sett at de skiller mellom prosessert kjøtt og rødt kjøtt Rødt kjøtt vil da ikke komme innunder 'fastfood', men det gir fortsatt økt risiko.

Men for all del, bare lukk øynene for alt som ligger tilgjengelig

For meg så gir det liten mening at naturlig mat som havsalt, egg og rødt kjøtt skal være farlig. Mens en ultraprossesert veggieburger med all mulig graps skal være sunn

Alt skal ikke gi mening for alle. Derfor er det naturlig å lytte til vitenskapen. Rundt 400 fagfolk var med på rapporten som skal benyttes for revidering av kostråd. Da blir det tullete når en liten mygg uten faglig kompetanse skal leke allmektig med svaret på gåten.

Naturlig er ikke det samme som sunt. Regner med jeg ikke trenger å komme med naturlige ting som er dødelig å innta.

[Helloween]

Hvis du hadde lest studiene, så hadde du sett at de skiller mellom prosessert kjøtt og rødt kjøtt Rødt kjøtt vil da ikke komme innunder 'fastfood', men det gir fortsatt økt risiko.

Men for all del, bare lukk øynene for alt som ligger tilgjengelig

For meg så gir det liten mening at naturlig mat som havsalt, egg og rødt kjøtt skal være farlig. Mens en ultraprossesert veggieburger med all mulig graps skal være sunn

Alt skal ikke gi mening for alle. Derfor er det naturlig å lytte til vitenskapen. Rundt 400 fagfolk var med på rapporten som skal benyttes for revidering av kostråd. Da blir det tullete når en liten mygg uten faglig kompetanse skal leke allmektig med svaret på gåten.

Naturlig er ikke det samme som sunt. Regner med jeg ikke trenger å komme med naturlige ting som er dødelig å innta.

Så lenge vi ikke har konkrete tall med antall totale tilfeller i de to gruppene så har undersøkelsen ingen verdi.

Må være slitsomt å være så besatt av teori som du er, du har jo ingen evne til å se det store bildet. Særlig når det gjelder kostholdsstatistikk som alle vet og som sier seg selv, fordi den er basert på selvrapportering må taes med en stor klype salt (pun not intended)

[return_of_drakkar]

Hvor mye spiller politisk korrekte klimamål og -syn inn i bildet?
Det nevnes jo til alt.
Vi vet jo at det er sterke krefter som ønsker redusert forbruk av visse matvarer, ut fra det ovenfor nevnte.

Rent ernærings- og helsemessig sett, så må jo rådene være rettet mot den store hopen.
Da forventes det å ha best mulig virkning.
Som med det meste annet så vil også rødt kjøtt snittlig være ok i en antatt mengde for individene.
Noen vil fint kunne tåle mer, og andre igjen mindre.
Noen bør også holde seg mer eller mindre helt unna det.

Det er mye fokus på protein og nærmest at det kan man ta inn så mye man vil av.
Det skal mye til med et vanlig kosthold å få for lite av det.
Animalsk protein og planteprotein er for de aller fleste likeverdig.

Så skal vi huske på at for en del av befolkningen så bør man være litt forsiktig.
Leveren må jobbe hardt for å bryte ned protein og dette funker ikke like bra hos alle.
Opphopning i lever vil kunne gi symptomer på NAFLD (ikke alkoholisk fettlever), samt også ikke være bra for nyrer (og faktisk også for hjernen).

Slik sett kan rødt kjøtt og annet med mye protein, og da i gitte mengder, være alt annet enn bra.

Generelt er det ikke enten-eller, men råd kan jo ikke gis individuelt til hver enkelt.
Derfor blir rådene som de blir.
Men det er også psykoligiske forhold inne i bildet - tenker på at mange reagerer på antall gram som anbefales.
Folk flest veier jo ikke maten sin.

[Guttorm123]

Hvor mye spiller politisk korrekte klimamål og -syn inn i bildet?

Såpass mye at man ikke kan stole på hva som er sunt eller ikke.

Palmeolje var jo direkte farlig å innta, selv om det har omtrent den samme fettsammensetningen som smør.

Så kan man jo sammenligne disse produktene, og se hvilke av de som har hatt mest fokus på usunnhet.


Og hvem husker ikke kolesterol-hysteriet på begynnelsen av 90-tallet, der egg var direkte livsfarlig å spise. Dette førte til at salget av egg ble kraftig redusert.

Hva gjorde man da?

Fikk inn noen nye forskere som kunne fortelle at egg ikke var så farlig likevel.

[Fordomsfull]

Det er jeg så klart enig i, men en innstramming til 350g rødt kjøtt per uke er jeg ikke klar for. Å gå så drastisk til verks får være en sak for klimafanatikere og andre. Dem sa jo at 1-2 egg i uka var maks også en gang. Så jeg sitter som vanlig rolig i båten og venter på at kjøtt ikke var så ille likevel, kanskje spesielt når det ikke er fastfood.

Hvis du hadde lest studiene, så hadde du sett at de skiller mellom prosessert kjøtt og rødt kjøtt Rødt kjøtt vil da ikke komme innunder 'fastfood', men det gir fortsatt økt risiko.

Men for all del, bare lukk øynene for alt som ligger tilgjengelig

For meg så gir det liten mening at naturlig mat som havsalt, egg og rødt kjøtt skal være farlig. Mens en ultraprossesert veggieburger med all mulig graps skal være sunn

Herregud, vi utkonkurrerer jo drøvtyggingen til vår fysisk største leverandør av rødt kjøtt, oksen. Staten gir kostholdsRÅD og gir da de de rådene de mener er de allerbeste - nå. Det beste for oss helsemessig og, nytt denne gang, disse rådene veies også opp mot hva som er best for klimaet.
De gir et råd om å spise 350 gram kjøtt pr uke, men det er ingen tvang, ingen kjøttrasjonering eller påbud. Verken at en SKAL spise frukt og grønnsaker - men RÅD. Så - de som bil spise en kvart okse av typen Belgisk Blå i måneden eller en håndfull svin, kan gjøre det. Vi har frihet til å ete oss ihjæl også - om noen ønsker det.
Jeg så en film tidlig 80-tallet - om en arbeiderklassejente, Rita - som ville ta seg utdannelse og var sugen på kunnskap og for å gå på universitetet, måtte hun flytte og delte da leiligheten med en jente som, ifølge Rita i filmen - gjorde ALT riktig; spiste sunt og bare økologisk mat, trente - sikkert yoga, mediterte, hadde lest alt det Rita ville lese osv osv. En dag Rita kom hjem, sto ambulansen utenfor, de trilte hennes 'flatmate' inn i ambulansen og kjørte. Og Rita sa, liksom høyt for seg selv; her har hun levd så sunt og gjort ALT riktig og hun kunne nesten levd evig. Og så forsøker hun å ta sitt liv!

En nå avdød tjommi sluttet med narkotika, sluttet å drikke alkohol og å røyke - og begynte å studere og trene. Neste gang jeg traff han igjen, kanskje et halvår seinere, så røykte han og da jeg kommenterte røykingen, sa han; når jeg skal forsøke å leve så sunt som mulig og livet blir så jævlig kjedelig at jeg lurer på å ta livet av meg, må en finne en middelvei - som fønker.
Postludium;
Det holdt noen ti-år for tjommien, av&på med drikking&alkohol - og den ene gangen så det virkelig ut til å gå bra; han hadde flyttet til ny leilighet og holdt seg edru lengre enn noen gang tidligere. Men - så flyttet det inn en som drev med hjemmebrenning i naboleiligheten og han ville ha selskap når han drakk og delte villig. Den komboen ble tjommien sin død, rundt 40.

[Alpha]

For meg så gir det liten mening at naturlig mat som havsalt, egg og rødt kjøtt skal være farlig. Mens en ultraprossesert veggieburger med all mulig graps skal være sunn

Alt skal ikke gi mening for alle. Derfor er det naturlig å lytte til vitenskapen. Rundt 400 fagfolk var med på rapporten som skal benyttes for revidering av kostråd. Da blir det tullete når en liten mygg uten faglig kompetanse skal leke allmektig med svaret på gåten.

Naturlig er ikke det samme som sunt. Regner med jeg ikke trenger å komme med naturlige ting som er dødelig å innta.

Så lenge vi ikke har konkrete tall med antall totale tilfeller i de to gruppene så har undersøkelsen ingen verdi.

Må være slitsomt å være så besatt av teori som du er, du har jo ingen evne til å se det store bildet. Særlig når det gjelder kostholdsstatistikk som alle vet og som sier seg selv, fordi den er basert på selvrapportering må taes med en stor klype salt (pun not intended)

"Så lenge vi ikke har konkrete tall med antall totale tilfeller i de to gruppene så har undersøkelsen ingen verdi."

Det er konkrete tall med antall tilfeller. Når det er sagt, så er det langt ifra tilstrekkelig for å si noe som helst. Det kreves mye mer for å si noe om risiko for utvikling av kreft ved et høyere inntak av rødt kjøtt. Heldigvis har studiene også tatt høyde for det, men det evner du ikke å forstå.

Det er ikke meningen å være vanskelig her, men det er faktisk du som ikke evner å se det store bildet - nettopp grunnet mangel på teoretisk kunnskap.

[Helloween]

Sikkert fordeler og med autistiske trekk.

Men kan ikke De O’Store statistikk geni og orakel poste antall tilfeller i hver gruppe med en link i tillegg.

Det er nemlig ikke slik du tror (ay ay så fikk du feil her også) at man skal måtte ha høyskole utdannelse innen statistikk for å forstå en undersøkelse, politikere, journalister og folk flest skal kunne forstå det. Ellers gir det hele liten mening.

[return_of_drakkar]

Hvor mye spiller politisk korrekte klimamål og -syn inn i bildet?

Såpass mye at man ikke kan stole på hva som er sunt eller ikke.

Palmeolje var jo direkte farlig å innta, selv om det har omtrent den samme fettsammensetningen som smør.

Så kan man jo sammenligne disse produktene, og se hvilke av de som har hatt mest fokus på usunnhet.


Og hvem husker ikke kolesterol-hysteriet på begynnelsen av 90-tallet, der egg var direkte livsfarlig å spise. Dette førte til at salget av egg ble kraftig redusert.

Hva gjorde man da?

Fikk inn noen nye forskere som kunne fortelle at egg ikke var så farlig likevel.

Du er inne på noe ja.
Vi kan alltids finne forskning som støtter et syn.
Da bør man også finne forskning som støtter et annet syn.
Og er det mye av begge deler så er det i seg selv tankevekkende.

Som regel ender det opp med at: det annet syn er feil ut fra at undersøkelsene ikke holder mål osv.
Det i seg selv kan indikere at dette ikke er så veldig enkelt...
Så å være bombastisk er sjelden smart når det gjelder hva statistikk "spytter ut".

[Alpha]

Sikkert fordeler og med autistiske trekk.

Men kan ikke De O’Store statistikk geni og orakel poste antall tilfeller i hver gruppe med en link i tillegg.

Det er nemlig ikke slik du tror (ay ay så fikk du feil her også) at man skal måtte ha høyskole utdannelse innen statistikk for å forstå en undersøkelse, politikere, journalister og folk flest skal kunne forstå det. Ellers gir det hele liten mening.

Mener du at jeg skal lese gjennom 148 studier og plukke ut uvesentlige tallverdier for å tilfredsstille ditt behov?

Jeg sier ikke at man må ha høyere utdanning innen statistikk og epidemiologi for å kunne lese en artikkel, men du må anskaffe kunnskapen på en eller annen måte. Du sier jo selv at du ikke skjønner hva effektestimatene på risikomål betyr. Så det er åpenbart at ikke alle kan lese slike artikler.

[return_of_drakkar]

Selvfølgelig er det justert for kovariater. Det gjøres alltid.

Det lærte du på skolen.
I virkelighetens verden er mye av forskningen rundt det med blant annet risiko ved kjøtt, og annet. å betrakte som "lazy reserach".
Og faktisk er det slik at det å kunne vise til "fine p-verdier" er en nøkkel til å få ting publisert.
ASA har også klart gitt utrykk for at p-verdier er "gatekeeperen" til å få ting publisert.
De snakket om dette for flere år siden.

Og vi kommer da alltid tilbake til:
- hvorfor viser A og B så ofte motstridende resultater? Det er en tankevekker...

Nå skal jeg ikke si noe om denne da jeg ikke har sett så mye på den.

[Alpha]

Selvfølgelig er det justert for kovariater. Det gjøres alltid.

Det lærte du på skolen.
I virkelighetens verden er mye av forskningen rundt det med blant annet risiko ved kjøtt, og annet. å betrakte som "lazy reserach".
Og faktisk er det slik at det å kunne vise til "fine p-verdier" er en nøkkel til å få ting publisert.
ASA har også klart gitt utrykk for at p-verdier er "gatekeeperen" til å få ting publisert.
De snakket om dette for flere år siden.

Og vi kommer da alltid tilbake til:
- hvorfor viser A og B så ofte motstridende resultater? Det er en tankevekker...

Nå skal jeg ikke si noe om denne da jeg ikke har sett så mye på den.

Men viser det motstridende resultater da? Prøv å finne en meta-analyse som viser at rødt kjøtt ikke er assosiert med økt risiko for diverse kreftsykdommer.

[Gårdsdattra]

Selvfølgelig er det justert for kovariater. Det gjøres alltid.

Det lærte du på skolen.
I virkelighetens verden er mye av forskningen rundt det med blant annet risiko ved kjøtt, og annet. å betrakte som "lazy reserach".
Og faktisk er det slik at det å kunne vise til "fine p-verdier" er en nøkkel til å få ting publisert.
ASA har også klart gitt utrykk for at p-verdier er "gatekeeperen" til å få ting publisert.
De snakket om dette for flere år siden.

Og vi kommer da alltid tilbake til:
- hvorfor viser A og B så ofte motstridende resultater? Det er en tankevekker...

Nå skal jeg ikke si noe om denne da jeg ikke har sett så mye på den.

Men viser det motstridende resultater da? Prøv å finne en meta-analyse som viser at rødt kjøtt ikke er assosiert med økt risiko for diverse kreftsykdommer.

Nå handler ikke kostrådene om risikoene for kreft, men om klima og veganisme https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ ... 95-1070272

Og kostrådene er fullstendig i strid med norsk selvforsyning. Vi kan for svarte ikke dyrke søtpoteter i stedet for poteter.

[Alpha]

Det lærte du på skolen.
I virkelighetens verden er mye av forskningen rundt det med blant annet risiko ved kjøtt, og annet. å betrakte som "lazy reserach".
Og faktisk er det slik at det å kunne vise til "fine p-verdier" er en nøkkel til å få ting publisert.
ASA har også klart gitt utrykk for at p-verdier er "gatekeeperen" til å få ting publisert.
De snakket om dette for flere år siden.

Og vi kommer da alltid tilbake til:
- hvorfor viser A og B så ofte motstridende resultater? Det er en tankevekker...

Nå skal jeg ikke si noe om denne da jeg ikke har sett så mye på den.

Men viser det motstridende resultater da? Prøv å finne en meta-analyse som viser at rødt kjøtt ikke er assosiert med økt risiko for diverse kreftsykdommer.

Nå handler ikke kostrådene om risikoene for kreft, men om klima og veganisme https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ ... 95-1070272

Og kostrådene er fullstendig i strid med norsk selvforsyning. Vi kan for svarte ikke dyrke søtpoteter i stedet for poteter.

Der tror jeg nok at du bommer totalt. Hvis du har sett episoden om rødt kjøtt på Debatten så ville du visst at rapporten er bestilt inn på grunnlag av helseeffekt. Klima var ikke en del av bestillingen, og heller ikke noe som tas hensyn til.

[Zorbeltuss]

Jeg mener forøvrig ikke at 1 kalori er 1 kalori, det er et faktum. På samme måte som at 1 kilowatt er 1 kilowatt. Kalori er en enhet for energi.

50 kilowatt kan komme fra en trøsykkel eller et vannkraftanlegg, men det er fortsatt 50 kilowatt. På samme måte kan 50 kcal komme fra både epler og entrecôte. Det er fortsatt 50 kcal uansett hvor det kommer fra.

Hva som er å finne per volum-enhet har veldig mye å si, 50 kcal eplebåt(er) vs 50 kcal eplejuice f eks her helt forskjellige ting da førstnevnte har med fiber og mye større rikhet på næringstoffer, det er 100g eple mot 1 dl eplejuice sånn ca. Eplebiten gir også vesentlig mer metthetsfølelse. Et annet moment er at antall kalorier i et glass eplejuice er større enn i et middels stort eple, og det er veldig typisk tilfelle at i matvarer med tilsatt sukker eller som er konsentrert ned til å ha meget høyt sukkerinnhold (slik som juice) at du blir ikke mett før du har fått i deg veldig mye av det, spesielt hvis det kommer som drikke.

Hvis du klarer å begrense energiinntaket ditt ned til akkurat det du trenger hver dag så stiller vel saken seg litt annerledes enn folk som spiser det de vil ha når de vil ha, og gjerne når de er sultne og til de blir mette, som nok stort sett nok er en mer riktig beskrivelse av det store flertall, sukkerholdig mat (og drikke) gjør at metthetsfølelsen kommer senere og den varer typisk ikke like lenge som tilsvarende kaloriinntak av grove kornprodukter, kjøtt, frukt, grønnsaker etc. Enkelt slanketriks er f eks å drikke (usukret) te eller kaffe istedenfor melk/juice til måltider hvor vann ikke fungerer (vann ved siden av brødskiva blir for stusselig for meg).

Akkurat når det gjelder fruktose så er det slik at hvis du får i deg for mye på en gang (vanlig sukker er vel 50% fruktose så vidt jeg husker) så vil levra omdanne dette til fett på flekken som gir diverse komplikasjoner.

Hvis Texas John holder seg til "huleboerdiett" med masse kjøtt så går det sikkert helt fint da jegere og sankere fikk sukkeret sitt via hele frukt og bær (man hadde heller ikke kultivert frukt og bær for å være søtest mulig). Vi er ikke skapt til å spise så mye sukker som vi gjør i dag. Så spiste man jo også hele dyret som hadde spist alt det kom over. Gris og ku som har blitt alet opp i et fjøs og foret på soja for deretter å bli stekt i panne på komfyren er noe annet enn vilt som er blitt stekt over bål eller på steiner, det kan også ha litt å gjøre med eventuelle helsefarer.

Et siste moment er at kreft er typisk det som tar livet oss dersom vi unngår demens, dø i ulykker, krig, spist av ville dyr, diarè, tuberkulose, sult, pest, influensa, dysenteri....man mener at mennesket har kontrollert ilden i ca. 1 million år, det er vel omtrent kun de siste 100 eller så at folk har levd lenge nok til å dø av kreft og hjertesykdommer, evolusjonen har dermed ikke brydd seg voldsomt med slikt som tar knekken på de som blir gamle nok til å kunne treffe på oldebarn.

[startelver]

Hvis dere mener rødt kjøtt ikke kan være kreftfremkallende høres det ut som en konspirasjonsteori spør du meg. Da er jo all forskning bare tull.

[ehall]

Hvis dere mener rødt kjøtt ikke kan være kreftfremkallende høres det ut som en konspirasjonsteori spør du meg. Da er jo all forskning bare tull.

Det er sikkert kreftfremkallende, men det er masse annet mat også. Om det hadde vært så lett å kutte ut noe mat så slipper man kreft vill det vært fint.

Mye forskning er ok, mye er tull, det store problemet er bestilt forskning. De får akkurat de svarene de forsker frem, om det er politiske eller penger som er motivene.

[JauKaninen]

Hvis dere mener rødt kjøtt ikke kan være kreftfremkallende høres det ut som en konspirasjonsteori spør du meg. Da er jo all forskning bare tull.

Svartsvir man maten så kan man få kreft av både det ene og det andre.

[startelver]

Hvis dere mener rødt kjøtt ikke kan være kreftfremkallende høres det ut som en konspirasjonsteori spør du meg. Da er jo all forskning bare tull.

Svartsvir man maten så kan man få kreft av både det ene og det andre.

Det er riktig, man kan få kreft av mye. Men forskningen på rødt kjøtt er vel en grunn til det advares mot å spise for mye av akkurat det.

[JauKaninen]

Det er riktig, man kan få kreft av mye. Men forskningen på rødt kjøtt er vel en grunn til det advares mot å spise for mye av akkurat det.

Må jo være forskjell på å spise en biff med brokkoli og noe kebabmiddag med pommes frites dynka ned i frityrolje er det jeg tenker.

[Fordomsfull]

Hvis dere mener rødt kjøtt ikke kan være kreftfremkallende høres det ut som en konspirasjonsteori spør du meg. Da er jo all forskning bare tull.

Det er sikkert kreftfremkallende, men det er masse annet mat også. Om det hadde vært så lett å kutte ut noe mat så slipper man kreft vill det vært fint.

Mye forskning er ok, mye er tull, det store problemet er bestilt forskning. De får akkurat de svarene de forsker frem, om det er politiske eller penger som er motivene.

Om det er flere hundre forskningsresultater som sier at for høyt inntak av rødt kjøtt øker sjansene for kreft, skal ikke norske fagmyndigheter fortelle om dette og komme med sine anbefalinger da? Det er da en helhelvedeshaug med stoffer og produkter som det både er advart mot på grunn av helsefare ved inntak og stoffer som og er blitt forbudte av samme grunn.
Myndighetene kommer med RÅD og verken rasjonering, tvang eller forbud og de som ønsker det - kan ete et kilo kjøtt hver bidige dag.

Disse velstandssykdommene øker i omfang, i følge NHI;
"Livsstilssykdommer øker i forekomst i industrialiserte land der folk lever lenge. Eksempler på livsstilssykdommer er koronar hjertesykdom (hjerteinfarkt og angina), hjerneslag, høyt blodtrykk, visse typer kreft, type 2-diabetes, KOLS, benskjørhet, rusrelatert sykdom, overvekt, artrose."

[Texas_John]

Om det er flere hundre forskningsresultater som sier at for høyt inntak av rødt kjøtt øker sjansene for kreft, skal ikke norske fagmyndigheter fortelle om dette og komme med sine anbefalinger da? Det er da en helhelvedeshaug med stoffer og produkter som det både er advart mot på grunn av helsefare ved inntak og stoffer som og er blitt forbudte av samme grunn.
Myndighetene kommer med RÅD og verken rasjonering, tvang eller forbud og de som ønsker det - kan ete et kilo kjøtt hver bidige dag.

Disse velstandssykdommene øker i omfang, i følge NHI;
"Livsstilssykdommer øker i forekomst i industrialiserte land der folk lever lenge. Eksempler på livsstilssykdommer er koronar hjertesykdom (hjerteinfarkt og angina), hjerneslag, høyt blodtrykk, visse typer kreft, type 2-diabetes, KOLS, benskjørhet, rusrelatert sykdom, overvekt, artrose."

Det eksisterer ingen forskning som sier at rødt kjøtt øker sjansene for kreft. Den virkelig store endringen i menneskets kosthold de senere årene er svineriet kalt planteoljer.