Rødt kjøtt er ikke farlig

[Alpha]

Dette hakket i plata om diabetes 1 og diabetes 2 går for langt. Diabetes 1-ere må regulere kostholdet sitt, dette er allment kjent. De kan ikke drikke sukkerbrus, og er derfor overdrevent positive til diabetikerbrusen "Tab" og annen lettbrus. De med diabetes 2 kan heller ikke spise noe særlig sukker, noe av forskjellen er at sistnevnte gruppe kan diettere seg ut av tilstanden. Ved et sunt kosthold kan de kvitte seg med diabetes 2.

Du bommer igjen helt fullstendig og det er svært skremmende å se andre spre slik feilinformasjon. Det er helt åpenbart at du er et godt voksent menneske og har slått deg i fullstendig vranglås 20 år tilbake i tid hva gjelder kunnskaper om tema. Når en person blir diagnostisert med DM1 og får konsultasjonstime med lege, diabetessykepleier eller KEF. Vet du hva helsepersonell aktivt prøver å formidle? Nei, men jeg kan fortelle deg det. De kan spise AKKURAT som alle andre, men må tilføre insulin etter behov. Kroppen mangler et hormon som er viktig for metabolismen av glukose. Om dette tilføres naturlig fra pankreas eller via en insulinsprøyte er ett fett - gitt at man setter rett mengde.

Det er veldig typisk at DM1-pasienter blir veldig restriktiv i kostholdet, da det gjør hverdagen lettere. Dette kan føre til mangelsykdommer og et generelt ugunstig kosthold. Dette er grunnen til at helsepersonell bruker vanvittig med energi for å understreke at de IKKE skal regulere kostholdet sitt, men heller regulere insulininntaket. Jeg kjenner jeg blir regelrett forbanna når du kommer her og sprer feilinformasjon og ikke evner å forstå alvoret. Burde vært ulovlig det du holder på med.

[Alpha]

Kostrådene er forøvrig laget for folkehelse. Det er viktig å skille folkehelse og klimadebatten. Følger man klima, så bør man spise minst mulig.

Du er jaggu bra naiv hvis du tror de skiller på dette nå..

Den rapporten som ble diskutert på Debatten ble "bestilt" inn av myndighetene med folkehelse som bakgrunn. Klimaforskere var ikke en del av teamet som skrev den rapporten. Kan skjønne at det er forvirrende når klimadebatten blir slengt inn i folkehelsedebatten, men da er det viktig å holde tungen rett i munnen og vite hva man ser på.

[JauKaninen]

Diabetes type 1 = kroppen produserer ikke insulin og du må selv føre det inn i kroppen. Denne tilstanden er vel gjerne medfødt.
Diabetes type 2 = kroppen produserer for mye insulin. Tilstanden kommer fra kosthold/livsstil som regel. Det er denne som ble kalt "sukkersyke" i gamle dager og da fikk man også beskjed av legen om å "gå hjem og spis flesk".

[Alpha]

Diabetes type 1: Nok en gang, en autoimmun sykdom. Ikke medfødt.
Diabetes type 2: Problemet er ikke for mye insulin. Problemet er insulinresistens som følge av at GLUT-4-reseptorene ikke er prevalent nok i overflaten av cellen. Skyldes er for høyt energiinntak. Ofte i sammenheng med inaktivitet.

Både diabetes type 1 og type 2 ble omtalt som sukkersyke, nettopp grunnet søt urin.

Hvor vanskelig kan dette være å forstå? Og takk Gud for at den legegenerasjonen du beskriver er en døende rase. Det rådet du nevner er basert på mangelfull kunnskap om sykdommene.

[JauKaninen]

Det fungerte merkelig nok sinnsykt bra, dog. Når problemet er sukkersyke, så fungerte det merkelig nok å ligge unna sukker og raske karbs. Spise andre ting istedet for. Blodsukkeret stabiliserer seg og insulinresistensen forsvinner hvis man ligger unna karbs og da som en bieffekt av kostholdet ofte også går mange timer uten mat mellom måltidene (fordi kostholdet metter). Semifaste nærmest automatisk.

Legene brukte "common sense" den gangen der. Det har man visst sluttet med idag, ihvertfall når det kommer til kostholdsråd. Nå er det overkomplisering, å blande inn klima og helst også politiske slagord som gjelder.

[Alpha]

Du forstår åpenbart ikke patogenesen. Klassisk Dunning-Kruger jeg bevitner.

[Soteria]

Hvis det er så grusomt å skrive at de med diabetes 1 ikke kan drikke brus, link gjerne til et nettsted som sier de kan drikke vanlig brus. For jeg kan ikke finne noen kilde som sier det, kun at de kan bruke brus til å øke blodsukkeret når det er veldig lavt.

Er noen videoer med aboriginere som forteller hvordan de levde før den hvite mann lærte dem nye ting. ("First Contact - Seeing white man", "How we lived before the white man came along"). De fanget dyr som øgler, opossum og små kenguruer, og la disse på bålet og spiste dem. Ikke noe mel eller bakst, ikke noe sengetøy eller klær. Da de handlet med de hvite og spiste (hvit) kjeks og annen bakst, begynte de å få store helseproblemer.

Noen mener at Blodtypedietten er det rette, og at disse urfolkenes blodtyper gjør at de ikke får like mye ut av grønnsaker som europeere. .De fleste europeere kan leve på en diett med en god del grønnsaker.
Samene virker jo veldig avhengige av reinsdyra. Og blodtypen deres gjør det kanskje naturlig for dem å spise alle disse rettene de lager av reinen.

Selv må jeg veksle mellom flere typer kjøtt, det er ikke gøy å spise kylling og egg hver dag. Det vokser på en måte ut av ørene og nesa, og blir kvalmende. Hvis "rødt kjøtt" forsvinner, vil man jo miste den valgmuligheten og vil måtte spise kylling og fisk hele tida. Eller insekter. I Kambodsja skal de ha overlevd ved å spise store edderkopper under Pol Pots styre. Det var fordi de hadde en fæl og gal leder. Og vil også si at vi har en fæl leder, hvis vi må overleve på larvepulver.

[JauKaninen]

Den her begynner straks, kan bli interessant. Tror den er relevant for trådens tema(er)

[Megapixsel]

Den her begynner straks, kan bli interessant. Tror den er relevant for trådens tema(er)

Hexebergen er fin! Godt over halvveis i poden nå.

[JauKaninen]

Hexebergen er fin! Godt over halvveis i poden nå.

Det intervjuet synes jeg var veldig bra. Fin fyr ja. Jeg ble overrasket over hvor detaljert han har satt seg inn i kildene for de nye kostholdsrådene, kunne alt av årstall for studiene og alt. Interessante poeng og gode spørsmål fra WWU. De 2 timene gikk fort.

[Corvus]

Jeg spiser forøvrig også mer enn anbefalt rødt og prosessert kjøtt, men det forandrer ikke faktum at det gir økt risiko for negative helseutfall. Det er fullt mulig å spise mye kjøtt, uten å leve i fornektelse. Jeg drikker også alkohol, vel vitende om at det er skadelig.

Nja, det sies vel fremdeles at alkohol i mindre mengder har flere positive virkninger.
https://www.nettavisen.no/nyheter/ny-st ... 95-1177273

[Fordomsfull]

Hvis det er så grusomt å skrive at de med diabetes 1 ikke kan drikke brus, link gjerne til et nettsted som sier de kan drikke vanlig brus. For jeg kan ikke finne noen kilde som sier det, kun at de kan bruke brus til å øke blodsukkeret når det er veldig lavt.

Er noen videoer med aboriginere som forteller hvordan de levde før den hvite mann lærte dem nye ting. ("First Contact - Seeing white man", "How we lived before the white man came along"). De fanget dyr som øgler, opossum og små kenguruer, og la disse på bålet og spiste dem. Ikke noe mel eller bakst, ikke noe sengetøy eller klær. Da de handlet med de hvite og spiste (hvit) kjeks og annen bakst, begynte de å få store helseproblemer.

Noen mener at Blodtypedietten er det rette, og at disse urfolkenes blodtyper gjør at de ikke får like mye ut av grønnsaker som europeere. .De fleste europeere kan leve på en diett med en god del grønnsaker.
Samene virker jo veldig avhengige av reinsdyra. Og blodtypen deres gjør det kanskje naturlig for dem å spise alle disse rettene de lager av reinen.

Selv må jeg veksle mellom flere typer kjøtt, det er ikke gøy å spise kylling og egg hver dag. Det vokser på en måte ut av ørene og nesa, og blir kvalmende. Hvis "rødt kjøtt" forsvinner, vil man jo miste den valgmuligheten og vil måtte spise kylling og fisk hele tida. Eller insekter. I Kambodsja skal de ha overlevd ved å spise store edderkopper under Pol Pots styre. Det var fordi de hadde en fæl og gal leder. Og vil også si at vi har en fæl leder, hvis vi må overleve på larvepulver.

Jeg fant ikke noe om brus og det kanskje fordi det blir regnet som høyst usunt for alle. Nå er ikke vodka sunt heller, men det stod spesifikt at en med diabetes 1 kan drikke vodka men - må være påpasselig med insulinen.

[Fordomsfull]

Du forstår åpenbart ikke patogenesen. Klassisk Dunning-Kruger jeg bevitner.

Norge ligger i verdenstoppen mht tykktarmskreft og rødt kjøtt øker visstnok denne krefttypen, men Norge ligger midt på treet på statistikker over kjøttinntaket i verdens stater. Det er et lignende forhold med alkoholinntak, som og skal gi øket fare for tarmkreft. Og heller ikke der ligger Norge høyt på inntak. Ja stater med laaangt høyere inntak av både kjøtt og alkohol enn snittet her til lands, ligger langt under oss mht kreft i tykktarmen.

Så enten må de som får tykktarmskreft ha et HØYT kjøttinntak og alkoholforbruk - og det synes jeg ifall at de faktisk bør oppgi med noen tall. Ellers så virker påstanden rar som en forklaring på at vi ligger i verdenstoppen mht kreft i tykktarmen.
Alt her er relativt i forhold til folketallet. Og2 - jeg vet at tykktarmskreft og diabetes ikke er det samme, men jeg tenkte du kunne forklare noe for meg som jeg ikke skjønner.

[perchri]

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34455534/

1) Meta-analyse og systematisk review er toppen av evidenshierarkiet. Såkalt gullstandard innen vitenskapen.
2) Rødt kjøtt alene ga økt risiko for utvikling av samtlige krefttyper.

Skal vi legge den død?

..kjøttet? Har spist tartar i snart 80 år...nei, de første 10 åra viste jeg ikke hva det var, altså 70 år og befinner meg i aldeles god form ......over det hele. Rå rødt kjøtt med rå eggeplomme på toppen med 4 løkringer og noen kapers.....skal si en blir en tartar. Mye tull for tida. problemet er for mange mennesker og for få jobber...da må man lage noen, serru.

[Alpha]

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34455534/

1) Meta-analyse og systematisk review er toppen av evidenshierarkiet. Såkalt gullstandard innen vitenskapen.
2) Rødt kjøtt alene ga økt risiko for utvikling av samtlige krefttyper.

Skal vi legge den død?

..kjøttet? Har spist tartar i snart 80 år...nei, de første 10 åra viste jeg ikke hva det var, altså 70 år og befinner meg i aldeles god form ......over det hele. Rå rødt kjøtt med rå eggeplomme på toppen med 4 løkringer og noen kapers.....skal si en blir en tartar. Mye tull for tida. problemet er for mange mennesker og for få jobber...da må man lage noen, serru.

Hva du personlig opplever har lite til null å si for effekten av rødt kjøtt. Det finnes eksempler på folk med høyt kjøttinntak og tidlig død. Det finnes eksempler på folk med høyt inntak og langt liv. Det finnes eksempler på veganere med tidlig død og det finnes eksempler på veganere med langt liv.

Heldigvis har vi vitenskapen, så da slipper vi å ta stilling til tullete anekdoter som ikke har noe annet enn personlig verdi - og da legger jeg godviljen til.

[Texas_John]

Rødt kjøtt fører ikke til kreft, og er antakelig noe av det beste du kan spise. Tipper de som kutter kjøtt erstatter det med noe som er langt verre. Og nei, grønnsaker (søppelmat) kan ikke erstatte kjøtt.

[Alpha]

Du forstår åpenbart ikke patogenesen. Klassisk Dunning-Kruger jeg bevitner.

Norge ligger i verdenstoppen mht tykktarmskreft og rødt kjøtt øker visstnok denne krefttypen, men Norge ligger midt på treet på statistikker over kjøttinntaket i verdens stater. Det er et lignende forhold med alkoholinntak, som og skal gi øket fare for tarmkreft. Og heller ikke der ligger Norge høyt på inntak. Ja stater med laaangt høyere inntak av både kjøtt og alkohol enn snittet her til lands, ligger langt under oss mht kreft i tykktarmen.

Så enten må de som får tykktarmskreft ha et HØYT kjøttinntak og alkoholforbruk - og det synes jeg ifall at de faktisk bør oppgi med noen tall. Ellers så virker påstanden rar som en forklaring på at vi ligger i verdenstoppen mht kreft i tykktarmen.
Alt her er relativt i forhold til folketallet. Og2 - jeg vet at tykktarmskreft og diabetes ikke er det samme, men jeg tenkte du kunne forklare noe for meg som jeg ikke skjønner.

Du er inne på noe svært spennende og jeg skal ikke påstå at jeg sitter med svaret. Det er mange faktorer som kan være mulige forklaringsvariabler, men ikke noe jeg kan ta på sparket. Hvis jeg skal skyte fra hoften, så vil jeg nok tippe:

1) Genetisk predisponert.
2) Mangel på beskyttende faktorer. Fiber, vitamin D(sollys), mer?
3) Høyt inntak av rødt-/prosessert kjøtt blant insidenstilfeller.
4) Proinflammatorisk kosthold.

[Alpha]

Rødt kjøtt fører ikke til kreft, og er antakelig noe av det beste du kan spise. Tipper de som kutter kjøtt erstatter det med noe som er langt verre. Og nei, grønnsaker (søppelmat) kan ikke erstatte kjøtt.

Hvem har sagt det fører til kreft? Det fører til økt risiko for enkelte krefttyper.

Ellers forøvrig helt sprøtt å kalle grønnsaker søppelmat. Noget kontroversielt.

[Texas_John]

Hvem har sagt det fører til kreft? Det fører til økt risiko for enkelte krefttyper.

Ellers forøvrig helt sprøtt å kalle grønnsaker søppelmat. Noget kontroversielt.

Folk spiser stort sett grønnsaker fordi det er dynket i olje, smør, salt - det er dette som i det hele tatt gjør det spiselig for mange. Mener du i fullt alvor at 200 gram kålrot kan erstatte 200 gram kjøtt?

[Alpha]

Hvem har sagt det fører til kreft? Det fører til økt risiko for enkelte krefttyper.

Ellers forøvrig helt sprøtt å kalle grønnsaker søppelmat. Noget kontroversielt.

Folk spiser stort sett grønnsaker fordi det er dynket i olje, smør, salt - det er dette som i det hele tatt gjør det spiselig for mange. Mener du i fullt alvor at 200 gram kålrot kan erstatte 200 gram kjøtt?

Kjenner ingen som dynker grønnsakene sine i olje, smør og salt, foruten om ved spesielle anledninger. Jeg mener selvfølgelig ikke at 200 gram kålrot kan erstatte 200 gram kjøtt. Det har jo helt ulik næringssammenheng og er vidt forskjellige matvarer. Ingen matvarer er komplett og det er derfor viktig med et variert kosthold. Denne kjøttmisjonen du holder på med blir tullete. Et variert kosthold er nøkkelen. Det er sjeldent lurt å være ekstrem i hverken den ene eller andre retningen.

[Texas_John]

Kjenner ingen som dynker grønnsakene sine i olje, smør og salt, foruten om ved spesielle anledninger. Jeg mener selvfølgelig ikke at 200 gram kålrot kan erstatte 200 gram kjøtt. Det har jo helt ulik næringssammenheng og er vidt forskjellige matvarer. Ingen matvarer er komplett og det er derfor viktig med et variert kosthold. Denne kjøttmisjonen du holder på med blir tullete. Et variert kosthold er nøkkelen. Det er sjeldent lurt å være ekstrem i hverken den ene eller andre retningen.

Jeg er først og fremst opptatt av macros, det betyr at av en bestemt mengde kalorier (feks. 3000 daglig) skal 40% være protein, 40% være karbo og 20% være fett. Dette forholdstallet kan variere ut ifra hvilke mål man har og individuelle preferanser. For meg spiller selve kilden mindre rolle. Men det er komisk at du for to innlegg siden gikk til angrep på "tullete anekdoter" samtidig som du påpeker at du ikke kjenner noen som gjør dette med grønnsakene sine. Jeg kan informere deg om at grønnsaker fra naturens side, i motsetning til frukt, ikke ønsker å bli spist. De fleste er bitre og ganske mange får lettere mageproblemer av dem, noen er regelrett giftige.

[Alpha]

Kjenner ingen som dynker grønnsakene sine i olje, smør og salt, foruten om ved spesielle anledninger. Jeg mener selvfølgelig ikke at 200 gram kålrot kan erstatte 200 gram kjøtt. Det har jo helt ulik næringssammenheng og er vidt forskjellige matvarer. Ingen matvarer er komplett og det er derfor viktig med et variert kosthold. Denne kjøttmisjonen du holder på med blir tullete. Et variert kosthold er nøkkelen. Det er sjeldent lurt å være ekstrem i hverken den ene eller andre retningen.

Jeg er først og fremst opptatt av macros, det betyr at av en bestemt mengde kalorier (feks. 3000 daglig) skal 40% være protein, 40% være karbo og 20% være fett. Dette forholdstallet kan variere ut ifra hvilke mål man har og individuelle preferanser. For meg spiller selve kilden mindre rolle. Men det er komisk at du for to innlegg siden gikk til angrep på "tullete anekdoter" samtidig som du påpeker at du ikke kjenner noen som gjør dette med grønnsakene sine. Jeg kan informere deg om at grønnsaker fra naturens side, i motsetning til frukt, ikke ønsker å bli spist. De fleste er bitre og ganske mange får lettere mageproblemer av dem, noen er regelrett giftige.

Jeg vil anbefale deg å se verdien av micros, også.

Du sier at grønnsaker fra naturens side ikke ønsker å bli spist. Ønsker kyr å bli spist? Det tviler jeg sterkt på.

[return_of_drakkar]

Du sier at grønnsaker fra naturens side ikke ønsker å bli spist. Ønsker kyr å bli spist? Det tviler jeg sterkt på.

Vel, du må huske på at kyr og liknende bedriver diskriminering i så tilfelle.
Hvordan?
Jo, deres fagforening har inngått samarbeid med flåtten slik at denne sørger for alfa-gal-allergi hos individer som de ikke ønsker å bli fortært av.
De nikker anerkjennende når ser prøver med serumspesifikke alfa-gal-IgE-antistoffer.
Mission completed.