Arsenal - Chelsea

[Jolla]

Tenker jeg gjør som startelver og drar ikke spøken lenger enn den har gått.

[taknina]

LA OSS leve for hverandre og ta vare på den tid vi har
Livet selv vil gi det rette svar.

[oddvar_kjempebra]

Tenker jeg gjør som startelver og drar ikke spøken lenger enn den har gått.

He-he. Ja, du får late som utbruddet ditt var en spøk...

The joke is on you, som det heter. Det var jo du som slet med lesingen.

[markantovertak]

Leste kommentarfeltet til Viaplay på Facebook, under Solbakkens kritikk... Gud bedre, for et land vi lever i. Plutselig kan ikke Solbakken uttale seg om Chelsea pga skuffende resultater som mot Georgia, eller hva han har oppnådd i klubbene han har ledet.

Nå har ikke jeg lest noe kommentarfelt, allikevel regner jeg med det var dritt.
Men, når Solbakken sager andre slik han saget Chelsea så åpner han jo ei dør for hvordan andre skal kunne ta ham og Norge også. Ikke nødvendigvis i kommentarfelt, men for eksempel i studio eller etterkamp-intervju.
Det er ikke så veldig lenge siden det var noen hårsåre spillere ute og følte seg hardt dømt av media og supportere.

Det er forfriskende og artig at Solbakken gjør dette. Det er vel til og med riktig. Men er det så veldig smart?

[Onv95]

Synes denne beskrivelsen av Chelsea sitt forsvar fra Arseblog var litt morsom da:

I’ve watched this back a few times, and quite what Chelsea are trying to do is beyond me. It’s not defending. More like some kind of performance art. Players spinning and tumbling like ballerinas with inner-ear problems. They have even made Thiago Silva, a genuinely outstanding footballer and at 38 their best player by some distance, look like he’s just come back from an intensive weekend course at Camp Mustafi. When Xhaka didn’t quite make contact from close range, they all fell over and Jesus slotted home to make it 3-0.

[Moist]

Nei. Jeg påpekte at det han ikke tror vil gjenta seg i hans levetid kan gjenta seg allerede neste år.

Tenker at jeg lar startelver få ha kontroll på hva som skjer i hans levetid, så får vi fokusere på vår egen.

Hva er det du prater om?
Det som skjer i engelsk fotball i startelvers levetid skjer også i livet til alle andre som lever samtidig med ham.

Når han sier han ikke tror det vil skje igjen i hans levetid så påpeker jeg at jeg mener at det er en god sjanse for at det skjer allerede neste år.
Dvs at det kan skje igjen i både min og startelvers levetid.

Det har ingenting med hva som vil skje privat i hans liv.

[Enzino]

Leste kommentarfeltet til Viaplay på Facebook, under Solbakkens kritikk... Gud bedre, for et land vi lever i. Plutselig kan ikke Solbakken uttale seg om Chelsea pga skuffende resultater som mot Georgia, eller hva han har oppnådd i klubbene han har ledet.

Han må vel ha lov til å uttale seg. Men han må også da tåle å få høre at Norges forsvarsspill under ham, har sett vesentlig verre ut (særlig hvis man tar i betraktning motstanden) enn det Chelseaforsvaret han totalslaktet. Dette Arsenal-angrepet hadde revet Norges forsvar i fillebiter, hvis de hadde spilt mot hverandre.

Ståle ønsker så gjerne å være en autoritet. Bare synd at det er veldig langt fra det han opplever seg selv som og det han leverer.

Og akkurat som at han må få mene hva han vil om forsvaret til klubber han kommenterer, så må andre få lov til å mene at det er litt komisk at han slakter andres forsvarsorganisering når han ikke klarer å organisere et forsvar selv. Han stiller seg jo lagelig til for hugg.

[Klang]

Leste kommentarfeltet til Viaplay på Facebook, under Solbakkens kritikk... Gud bedre, for et land vi lever i. Plutselig kan ikke Solbakken uttale seg om Chelsea pga skuffende resultater som mot Georgia, eller hva han har oppnådd i klubbene han har ledet.

Han må vel ha lov til å uttale seg. Men han må også da tåle å få høre at Norges forsvarsspill under ham, har sett vesentlig verre ut (særlig hvis man tar i betraktning motstanden) enn det Chelseaforsvaret han totalslaktet. Dette Arsenal-angrepet hadde revet Norges forsvar i fillebiter, hvis de hadde spilt mot hverandre.

Ståle ønsker så gjerne å være en autoritet. Bare synd at det er veldig langt fra det han opplever seg selv som og det han leverer.

Og akkurat som at han må få mene hva han vil om forsvaret til klubber han kommenterer, så må andre få lov til å mene at det er litt komisk at han slakter andres forsvarsorganisering når han ikke klarer å organisere et forsvar selv. Han stiller seg jo lagelig til for hugg.

Handler i stor grad om nivået til spillerne man har tilgjengelig. Blir for dumt å ikke akseptere synsing fra en mann som har blitt valgt som landslagssjef og som har ledet FCK i en årrekke.

[Enzino]

Leste kommentarfeltet til Viaplay på Facebook, under Solbakkens kritikk... Gud bedre, for et land vi lever i. Plutselig kan ikke Solbakken uttale seg om Chelsea pga skuffende resultater som mot Georgia, eller hva han har oppnådd i klubbene han har ledet.

Han må vel ha lov til å uttale seg. Men han må også da tåle å få høre at Norges forsvarsspill under ham, har sett vesentlig verre ut (særlig hvis man tar i betraktning motstanden) enn det Chelseaforsvaret han totalslaktet. Dette Arsenal-angrepet hadde revet Norges forsvar i fillebiter, hvis de hadde spilt mot hverandre.

Ståle ønsker så gjerne å være en autoritet. Bare synd at det er veldig langt fra det han opplever seg selv som og det han leverer.

Og akkurat som at han må få mene hva han vil om forsvaret til klubber han kommenterer, så må andre få lov til å mene at det er litt komisk at han slakter andres forsvarsorganisering når han ikke klarer å organisere et forsvar selv. Han stiller seg jo lagelig til for hugg.

Handler i stor grad om nivået til spillerne man har tilgjengelig. Blir for dumt å ikke akseptere synsing fra en mann som har blitt valgt som landslagssjef og som har ledet FCK i en årrekke.

Så fordi løkene i NFF som ikke vet forskjell på straffespark og straffelov har valgt ham, så er han fritatt for kritikk? De samme løkene som valgte Per Matias Høgmoe liksom. For et ikke-argument.

Ja, selvsagt er et lag avhengig av spillerne. Samtidig finnes det masse eksempler på hvordan god organisering av et forsvar, kan gjøre det ganske så tett selv om enkeltspillerne ikke er verdensklasse. Masse klubblag som klarer det, og hvis man skal se på landslag, så kan man f.eks. se på Marokko i forrige VM.

Det er vel ingen som ikke aksepterer at han synser. Men han (og du) må også tåle at det finnes bøtter og spann av ironi at en manager som sliter så jævlig med å klare å sette sammen organiseringen i forsvaret i laget han er manager for, skal slakte andre for nøyaktig det han selv ikke klarer.

Da fortjener han selvsagt å høre det (men på en saklig måte, og sikkert mye usaklig dritt i kommentarfeltene som vanlig).

[Klang]

Han må vel ha lov til å uttale seg. Men han må også da tåle å få høre at Norges forsvarsspill under ham, har sett vesentlig verre ut (særlig hvis man tar i betraktning motstanden) enn det Chelseaforsvaret han totalslaktet. Dette Arsenal-angrepet hadde revet Norges forsvar i fillebiter, hvis de hadde spilt mot hverandre.

Ståle ønsker så gjerne å være en autoritet. Bare synd at det er veldig langt fra det han opplever seg selv som og det han leverer.

Og akkurat som at han må få mene hva han vil om forsvaret til klubber han kommenterer, så må andre få lov til å mene at det er litt komisk at han slakter andres forsvarsorganisering når han ikke klarer å organisere et forsvar selv. Han stiller seg jo lagelig til for hugg.

Handler i stor grad om nivået til spillerne man har tilgjengelig. Blir for dumt å ikke akseptere synsing fra en mann som har blitt valgt som landslagssjef og som har ledet FCK i en årrekke.

Så fordi løkene i NFF som ikke vet forskjell på straffespark og straffelov har valgt ham, så er han fritatt for kritikk? De samme løkene som valgte Per Matias Høgmoe liksom. For et ikke-argument.

Ja, selvsagt er et lag avhengig av spillerne. Samtidig finnes det masse eksempler på hvordan god organisering av et forsvar, kan gjøre det ganske så tett selv om enkeltspillerne ikke er verdensklasse. Masse klubblag som klarer det, og hvis man skal se på landslag, så kan man f.eks. se på Marokko i forrige VM.

Det er vel ingen som ikke aksepterer at han synser. Men han (og du) må også tåle at det finnes bøtter og spann av ironi at en manager som sliter så jævlig med å klare å sette sammen organiseringen i forsvaret i laget han er manager for, skal slakte andre for nøyaktig det han selv ikke klarer.

Da fortjener han selvsagt å høre det (men på en saklig måte, og sikkert mye usaklig dritt i kommentarfeltene som vanlig).

Problemet er jo at folk mener at Solbakken ikke kan kritisere noen, som blir helt feil. Hvem skal man bruke som eksperter da, som det ikke er nevneverdig grunnlag for å rette skyts mot?

[startelver]

Egil Drillo Olsen? Han var mye frempå i media når han var landslagstrener, men innbiller meg han sa mer de riktige tingene og var kritisk når det var grunn til det.

[Enzino]

Problemet er jo at folk mener at Solbakken ikke kan kritisere noen, som blir helt feil. Hvem skal man bruke som eksperter da, som det ikke er nevneverdig grunnlag for å rette skyts mot?

Jeg ser ikke det som noe problem at man bruker Solbakken som ekspert. Men jeg ser heller ikke problemet med at han da blir kritisert for det han sier, særlig når han kritiserer noe han selv ikke får til.

Men jeg tenker også at han kanskje ville sluppet unna en del av det, hvis han hadde vært mindre tabloid/på rant, og fremlagt kritikken på en mer saklig og fotballfaglig måte. Den ranten passer bedre i kommentarfeltet, enn fra en som skal være fotballfaglig ekspert. Er han ekspert, klarer han fint å forklare HVORFOR forsvarsspillet er dårlig, uten å måtte ta frem adjektiver som "kjønnsløst". Det hadde vært mye mer interessant å vite hva han mente en ny Chelsea-manager må gjøre av endringer i spillet.

Jeg tror sånne episoder svekker posisjonen hans, for det var ikke spesielt fotball-faglig interessant det han sa.

[Klang]

Problemet er jo at folk mener at Solbakken ikke kan kritisere noen, som blir helt feil. Hvem skal man bruke som eksperter da, som det ikke er nevneverdig grunnlag for å rette skyts mot?

Jeg ser ikke det som noe problem at man bruker Solbakken som ekspert. Men jeg ser heller ikke problemet med at han da blir kritisert for det han sier, særlig når han kritiserer noe han selv ikke får til.

Men jeg tenker også at han kanskje ville sluppet unna en del av det, hvis han hadde vært mindre tabloid/på rant, og fremlagt kritikken på en mer saklig og fotballfaglig måte. Den ranten passer bedre i kommentarfeltet, enn fra en som skal være fotballfaglig ekspert. Er han ekspert, klarer han fint å forklare HVORFOR forsvarsspillet er dårlig, uten å måtte ta frem adjektiver som "kjønnsløst". Det hadde vært mye mer interessant å vite hva han mente en ny Chelsea-manager må gjøre av endringer i spillet.

Jeg tror sånne episoder svekker posisjonen hans, for det var ikke spesielt fotball-faglig interessant det han sa.

Man kan ikke nødvendigvis skylde på Solbakken når ting ikke fungerer, med de spillerne han har tilgjengelig. Poenget er uansett at dette handler om Chelsea, ikke Solbakken. Det er så fundamentalt galt å begynne å kritisere Solbakken på denne måten i et kommentarfelt om hans utsagn om Chelsea.

[Enzino]

Problemet er jo at folk mener at Solbakken ikke kan kritisere noen, som blir helt feil. Hvem skal man bruke som eksperter da, som det ikke er nevneverdig grunnlag for å rette skyts mot?

Jeg ser ikke det som noe problem at man bruker Solbakken som ekspert. Men jeg ser heller ikke problemet med at han da blir kritisert for det han sier, særlig når han kritiserer noe han selv ikke får til.

Men jeg tenker også at han kanskje ville sluppet unna en del av det, hvis han hadde vært mindre tabloid/på rant, og fremlagt kritikken på en mer saklig og fotballfaglig måte. Den ranten passer bedre i kommentarfeltet, enn fra en som skal være fotballfaglig ekspert. Er han ekspert, klarer han fint å forklare HVORFOR forsvarsspillet er dårlig, uten å måtte ta frem adjektiver som "kjønnsløst". Det hadde vært mye mer interessant å vite hva han mente en ny Chelsea-manager må gjøre av endringer i spillet.

Jeg tror sånne episoder svekker posisjonen hans, for det var ikke spesielt fotball-faglig interessant det han sa.

Man kan ikke nødvendigvis skylde på Solbakken når ting ikke fungerer, med de spillerne han har tilgjengelig. Poenget er uansett at dette handler om Chelsea, ikke Solbakken. Det er så fundamentalt galt å begynne å kritisere Solbakken på denne måten i et kommentarfelt om hans utsagn om Chelsea.

Jeg er overhodet ikke med på at Solbakken har klart å skape max ut av spillermaterialet defensivt.

Og jeg mener fint at når han kommer med så tabloide utsagn, så må han bare regne med og tåle kritikk. Så vi får heller blir enige om at vi ikke er enige.

[chelsea8]

Jeg blir varm i hjertet av å se Auba nyte en lukurativ pensjonist-tilværelse i blått.

Særlig med tanke på hvor mange tidligere blåe vi har vært pensjonisthjem for de senere årene.

...og likevel ender han opp med én ligatittel mer enn Arsenal. Det varmer et fotballhjerte.

chelsea.auba.jpg

[Arsène Wenger]

Jeg blir varm i hjertet av å se Auba nyte en lukurativ pensjonist-tilværelse i blått.

Særlig med tanke på hvor mange tidligere blåe vi har vært pensjonisthjem for de senere årene.

...og likevel ender han opp med én ligatittel mer enn Arsenal. Det varmer et fotballhjerte.


chelsea.auba.jpg

"Fotballhjerte"