Lovgiver må skjerpe inn politiets anledning til å bære våpen

[Trondhjem]

En av de verdiene vi er mest stolte av i Norge som vi gjerne fremhever overfor utlendinger er vår fredelige feiring av nasjonaldagen hvor sivilsamfunnet og først og fremst barna settes i fokus. Vår fredelige markering står i skarp kontrast til mange andre land som velger å markere sin uavhengighet med militærparader og andre måter å vise frem statsmakten.

Dessverre trues denne idyllen av en våpenfiksert politistyrke. I år som i fjor bestemmer politidirektoratet en allmenn bevæpning av politiet på 17. mai uten annen begrunnelse at det samles mye folk (kilde VG). det fins ingen trussel som tilsier økt beredskap:

− 17. mai er en dag som samler folket gjennom ulike arrangementer i hele landet vårt. Derfor vil vi sikre en enhetlig praksis for politiets beredskap denne dagen, sier politidirektør Benedicte Bjørnland i pressemeldingen.
Det er ingen endringer i trusselbildet. Politidistriktene vil vurdere hvilke tiltak som er hensiktsmessig å iverksette ved de forskjellige arrangementene.
− Selv om det ikke foreligger en konkret trussel, vurderes betydningen av hurtighet i responsen fra politiet som viktig for å sikre en best mulig beredskap. Dette er noe vi tar på alvor gjennom å sørge for å ha god beredskap denne dagen, forklarer Bjørnland.


Jeg har deltatt i eller bivånet 17.mai tog som skolelev, korpsmusiker og forelder siden begynnelsen på 1970-tallet og har utelukkende opplevd dagens som en festdag med glade og feststemte mennesker. Dagen består av et tog med skolebarn og musikkorps som roper hurra/spiller marsjer mens familien står langs ruten og stemmer i hurraropene og vifter med flagg. Deretter samles de som har barn på de respektive skoler for diverse arrangementer med barna i fokus. Jeg har aldri sett noen situasjon på denne dagens som tilsier behov for væpnet vakthold. Jeg kan rett og slett ikke fatte og begripe hvorfor politiet mener skytevåpen er nødvendige på denne dagen.

For meg fremstår Bjørnlands beslutning og begrunnelse derfor som ren uforstand og jeg tolker den inn i en pågående politisk kamp for å få en allmenn bevæpning av politiet i Norge. Det er godt kjent at politiets egne organer og fagforbund ønsker en allmenn bevæpning. Jeg tror denne "utsmykningen" av politiets paradeuniformer med skytevåpen er et forsøk på å tilvenne det norske folk til våpnede politikonstabler og gjøre det enklere å få politisk aksept for allmenn bevæpning.

Jeg er sterkt imot en allmenn bevæpning fordi det vil hardne frontene i samfunnet og gjøre vårt samfunn til et mindre fredelig sted. Det er ikke slik at nærvær av skytevåpen gir fred, det betyr kun at veien til å løsne skudd blir kortere. Jeg har ikke statistikk å vise til, men har et klart inntrykk av at antallet tilfeller der politiet skyter på folk har økt kraftig i senere tid hvor politiet ofte har fått midlertidig allmenn bevæpning.

Jeg ber derfor politikerne om å ta ansvar og båndlegge politidirektoratets iver etter å vifte med skytevåpen i tide og utide. Skytevåpen er en hån mot de verdier og tradisjoner vår nasjonaldag bygger på.

[Rexwiller]

Politiet selv er vel den største trusselen.

[Solvgutt1]

Får håpe ingen viser en finger eller slenger med leppa da. Det kan bli stygt.

[greyserpent]

Må nesten vurdere en boikott av 17.mai på bakgrunn av dette.

Bevæpnet politi i barnetoget... veldig umusikalsk.

[greyserpent]

Latterlig med bevæpning om det ikke finnes noe trussel som tilsier det.

Brain freeze er den eneste reelle trusselen 17. mai.

[Centrist]

Utfordringen med hjemmelen er at selv om de reelle rettskildene oppnevner en tydelig linje for når man kan innføre midlertidig bevæpning, er selve lovteksten vag nok til at politiet med følgende direktorat, fagforbund mfl. kan i en politisk kamp klare å innføre midlertidig bevæpning altfor ofte.

Smik har bestemmelsen innhold svunnet hen, og grensen blitt betraktelig lavere selv om dette i teorien ikke stemmer.

I løpet av 3 og ett halvt år hadde politiet midlertidig bevæpning i over 2 år tror jeg det var. Det er vel ingen som tror at vilkårene i bestemmelsen faktisk var oppfylt på det tidspunktet.

Spørsmålet er om dette per nå faktisk er lovgivers vilje. Stortinget bør ihvertfall på banen for å klargjøre om dette er det de ønsker, eller om man skal tilbake til hva lovens krav faktisk er.

[perchri]

En av de verdiene vi er mest stolte av i Norge som vi gjerne fremhever overfor utlendinger er vår fredelige feiring av nasjonaldagen hvor sivilsamfunnet og først og fremst barna settes i fokus. Vår fredelige markering står i skarp kontrast til mange andre land som velger å markere sin uavhengighet med militærparader og andre måter å vise frem statsmakten.

Dessverre trues denne idyllen av en våpenfiksert politistyrke. I år som i fjor bestemmer politidirektoratet en allmenn bevæpning av politiet på 17. mai uten annen begrunnelse at det samles mye folk (kilde VG). det fins ingen trussel som tilsier økt beredskap:

− 17. mai er en dag som samler folket gjennom ulike arrangementer i hele landet vårt. Derfor vil vi sikre en enhetlig praksis for politiets beredskap denne dagen, sier politidirektør Benedicte Bjørnland i pressemeldingen.
Det er ingen endringer i trusselbildet. Politidistriktene vil vurdere hvilke tiltak som er hensiktsmessig å iverksette ved de forskjellige arrangementene.
− Selv om det ikke foreligger en konkret trussel, vurderes betydningen av hurtighet i responsen fra politiet som viktig for å sikre en best mulig beredskap. Dette er noe vi tar på alvor gjennom å sørge for å ha god beredskap denne dagen, forklarer Bjørnland.


Jeg har deltatt i eller bivånet 17.mai tog som skolelev, korpsmusiker og forelder siden begynnelsen på 1970-tallet og har utelukkende opplevd dagens som en festdag med glade og feststemte mennesker. Dagen består av et tog med skolebarn og musikkorps som roper hurra/spiller marsjer mens familien står langs ruten og stemmer i hurraropene og vifter med flagg. Deretter samles de som har barn på de respektive skoler for diverse arrangementer med barna i fokus. Jeg har aldri sett noen situasjon på denne dagens som tilsier behov for væpnet vakthold. Jeg kan rett og slett ikke fatte og begripe hvorfor politiet mener skytevåpen er nødvendige på denne dagen.

For meg fremstår Bjørnlands beslutning og begrunnelse derfor som ren uforstand og jeg tolker den inn i en pågående politisk kamp for å få en allmenn bevæpning av politiet i Norge. Det er godt kjent at politiets egne organer og fagforbund ønsker en allmenn bevæpning. Jeg tror denne "utsmykningen" av politiets paradeuniformer med skytevåpen er et forsøk på å tilvenne det norske folk til våpnede politikonstabler og gjøre det enklere å få politisk aksept for allmenn bevæpning.

Jeg er sterkt imot en allmenn bevæpning fordi det vil hardne frontene i samfunnet og gjøre vårt samfunn til et mindre fredelig sted. Det er ikke slik at nærvær av skytevåpen gir fred, det betyr kun at veien til å løsne skudd blir kortere. Jeg har ikke statistikk å vise til, men har et klart inntrykk av at antallet tilfeller der politiet skyter på folk har økt kraftig i senere tid hvor politiet ofte har fått midlertidig allmenn bevæpning.

Jeg ber derfor politikerne om å ta ansvar og båndlegge politidirektoratets iver etter å vifte med skytevåpen i tide og utide. Skytevåpen er en hån mot de verdier og tradisjoner vår nasjonaldag bygger på.

Å stå der tafatte når noe alvorlig skjer, må da være bunn av æreskodeksen. Hvis man ikke har oppdaget at verden er blitt en stinkende ond kule, hvor selv vi, vi små knøttene på5 millioner, heller ikke slipper unna, denne galskapen. Å legge det andre kinnet til .....er utgått på dato for lengst

[perchri]

Latterlig med bevæpning om det ikke finnes noe trussel som tilsier det.

Og hvem skal definere den mulige eller ikke mulige trussel. Skal vi atter bruke ordene " dette skulle ikke kunne skje"? Når lærer vi Ola Dunk det er bedre føre vàr enn etter snar. Til nå er det siste vært en kjær realitet.

[Centrist]

Latterlig med bevæpning om det ikke finnes noe trussel som tilsier det.

Og hvem skal definere den mulige eller ikke mulige trussel. Skal vi atter bruke ordene " dette skulle ikke kunne skje"? Når lærer vi Ola Dunk det er bedre føre vàr enn etter snar. Til nå er det siste vært en kjær realitet.

Bevæpning av politiet handler om mye mer enn bare bedre føre var enn etter snar.

En slik tilnærming er naturligvis delvis gjeldende, men det er simpelt å tro at det er et triumferende argument.

[Truls-S]

Latterlig med bevæpning om det ikke finnes noe trussel som tilsier det.

Og hvem skal definere den mulige eller ikke mulige trussel. Skal vi atter bruke ordene " dette skulle ikke kunne skje"? Når lærer vi Ola Dunk det er bedre føre vàr enn etter snar. Til nå er det siste vært en kjær realitet.

Bevæpning av politiet handler om mye mer enn bare bedre føre var enn etter snar.

En slik tilnærming er naturligvis delvis gjeldende, men det er simpelt å tro at det er et triumferende argument.

Hei

Nå må vi jo ta med at det er flere ting som også har endret seg i det siste. Politiet har også fått tiesere som ikke dreper men heller ike er farlige for andre. Det blir litt rart og snakke om at det er mange folk samlet på 17 mai, det må jo vere nesten umulig og forsvare seg med skytevåpen da politiet vil jo da sette mange andre i fare om de skulle forsøke det

[Thomas]

Latterlig med bevæpning om det ikke finnes noe trussel som tilsier det.

Og hvem skal definere den mulige eller ikke mulige trussel. Skal vi atter bruke ordene " dette skulle ikke kunne skje"? Når lærer vi Ola Dunk det er bedre føre vàr enn etter snar. Til nå er det siste vært en kjær realitet.

Du er mer den typen som skyter først, og spør etterpå?

Forøvrig et godt åpningsinnlegg jeg stiller meg 100 pros bak

[Rainmaker]

Latterlig med bevæpning om det ikke finnes noe trussel som tilsier det.

Og hvem skal definere den mulige eller ikke mulige trussel. Skal vi atter bruke ordene " dette skulle ikke kunne skje"? Når lærer vi Ola Dunk det er bedre føre vàr enn etter snar. Til nå er det siste vært en kjær realitet.

Har du eksempler på situasjoner hvor manglende bevæpning har vært et problem?

[greyserpent]

Og hvem skal definere den mulige eller ikke mulige trussel. Skal vi atter bruke ordene " dette skulle ikke kunne skje"? Når lærer vi Ola Dunk det er bedre føre vàr enn etter snar. Til nå er det siste vært en kjær realitet.

Bevæpning av politiet handler om mye mer enn bare bedre føre var enn etter snar.

En slik tilnærming er naturligvis delvis gjeldende, men det er simpelt å tro at det er et triumferende argument.

Hei

Nå må vi jo ta med at det er flere ting som også har endret seg i det siste. Politiet har også fått tiesere som ikke dreper men heller ike er farlige for andre. Det blir litt rart og snakke om at det er mange folk samlet på 17 mai, det må jo vere nesten umulig og forsvare seg med skytevåpen da politiet vil jo da sette mange andre i fare om de skulle forsøke det

Bare til info, så er det flere som har dauet av tazere. Eller blir skadet for livet.

[pfrog567]

Jeg ser knapt om politiet er bevæpnet eller ikke, da jeg gir ikke de noen større oppmerksomhet. Verken i hverdagen eller på 17.mai.
Synes heller det er trist at sidegatene på Karl Johan blir sperret av på 17.mai pga eventuelle terrorister. Akkurat dèt kan man ikke unngå å legge merke til.

[pava]

En av de verdiene vi er mest stolte av i Norge som vi gjerne fremhever overfor utlendinger er vår fredelige feiring av nasjonaldagen hvor sivilsamfunnet og først og fremst barna settes i fokus. Vår fredelige markering står i skarp kontrast til mange andre land som velger å markere sin uavhengighet med militærparader og andre måter å vise frem statsmakten.

Dessverre trues denne idyllen av en våpenfiksert politistyrke. I år som i fjor bestemmer politidirektoratet en allmenn bevæpning av politiet på 17. mai uten annen begrunnelse at det samles mye folk (kilde VG). det fins ingen trussel som tilsier økt beredskap:

− 17. mai er en dag som samler folket gjennom ulike arrangementer i hele landet vårt. Derfor vil vi sikre en enhetlig praksis for politiets beredskap denne dagen, sier politidirektør Benedicte Bjørnland i pressemeldingen.
Det er ingen endringer i trusselbildet. Politidistriktene vil vurdere hvilke tiltak som er hensiktsmessig å iverksette ved de forskjellige arrangementene.
− Selv om det ikke foreligger en konkret trussel, vurderes betydningen av hurtighet i responsen fra politiet som viktig for å sikre en best mulig beredskap. Dette er noe vi tar på alvor gjennom å sørge for å ha god beredskap denne dagen, forklarer Bjørnland.


Jeg har deltatt i eller bivånet 17.mai tog som skolelev, korpsmusiker og forelder siden begynnelsen på 1970-tallet og har utelukkende opplevd dagens som en festdag med glade og feststemte mennesker. Dagen består av et tog med skolebarn og musikkorps som roper hurra/spiller marsjer mens familien står langs ruten og stemmer i hurraropene og vifter med flagg. Deretter samles de som har barn på de respektive skoler for diverse arrangementer med barna i fokus. Jeg har aldri sett noen situasjon på denne dagens som tilsier behov for væpnet vakthold. Jeg kan rett og slett ikke fatte og begripe hvorfor politiet mener skytevåpen er nødvendige på denne dagen.

For meg fremstår Bjørnlands beslutning og begrunnelse derfor som ren uforstand og jeg tolker den inn i en pågående politisk kamp for å få en allmenn bevæpning av politiet i Norge. Det er godt kjent at politiets egne organer og fagforbund ønsker en allmenn bevæpning. Jeg tror denne "utsmykningen" av politiets paradeuniformer med skytevåpen er et forsøk på å tilvenne det norske folk til våpnede politikonstabler og gjøre det enklere å få politisk aksept for allmenn bevæpning.

Jeg er sterkt imot en allmenn bevæpning fordi det vil hardne frontene i samfunnet og gjøre vårt samfunn til et mindre fredelig sted. Det er ikke slik at nærvær av skytevåpen gir fred, det betyr kun at veien til å løsne skudd blir kortere. Jeg har ikke statistikk å vise til, men har et klart inntrykk av at antallet tilfeller der politiet skyter på folk har økt kraftig i senere tid hvor politiet ofte har fått midlertidig allmenn bevæpning.

Jeg ber derfor politikerne om å ta ansvar og båndlegge politidirektoratets iver etter å vifte med skytevåpen i tide og utide. Skytevåpen er en hån mot de verdier og tradisjoner vår nasjonaldag bygger på.

Å stå der tafatte når noe alvorlig skjer, må da være bunn av æreskodeksen. Hvis man ikke har oppdaget at verden er blitt en stinkende ond kule, hvor selv vi, vi små knøttene på5 millioner, heller ikke slipper unna, denne galskapen. Å legge det andre kinnet til .....er utgått på dato for lengst

Hæ? De står da der tafatte hver gang noe skjer? At de har et våpen på hofta forandrer vel ikke det.

[Kul_Djevel]

Med tanke på Kongsbergsaken, så bør vel kanskje også befolkningen bevæpne seg hvis politiet bevæpner seg.

[pigg]

Hva er det folk er redde for? At politiet skal plaffe ned uskyldige?

[Bliss]

Hva er det folk er redde for? At politiet skal plaffe ned uskyldige?

For eksempel. De nærmer seg vel 100 vådeskudd siden 2014. Bare det siste halvåret har politiet skutt seks mennesker.

[Kul_Djevel]

Hva er det folk er redde for? At politiet skal plaffe ned uskyldige?

Det har de da gjort flere ganger. Ikke lenge siden de banket opp uskyldige i Kongsberg heller

[Guttorm123]

Det har de da gjort flere ganger. Ikke lenge siden de banket opp uskyldige i Kongsberg heller

Dere som er redde for å bli urettferdig behandlet av politiet, får holde dere hjemme.

[Kul_Djevel]

Det har de da gjort flere ganger. Ikke lenge siden de banket opp uskyldige i Kongsberg heller

Dere som er redde for å bli urettferdig behandlet av politiet, får holde dere hjemme.

Ingen som er redde. Vi ønsker bare å begrense unødvendige drap og vold mot andre. Er det så vanskelig å forstå?

[Bliss]

[Trondhjem]

Det har de da gjort flere ganger. Ikke lenge siden de banket opp uskyldige i Kongsberg heller

Dere som er redde for å bli urettferdig behandlet av politiet, får holde dere hjemme.

Jeg forstår den enkelte konstabels ønske om å få allmenn bevæpning. Jobben inebærer at du noen ganger uten forvarsel må inn og bryte opp potensielt farlige situasjoner og da føles det selvsagt tryggere å ha et så sterkt maktmiddel som et skytevåpen tilgjengelig. Men det er problematiske sider ved en allmenn bevæpning.

Økt tilgjengelighet gir økt bruk. Vi vil få et politi som oftere løser sine oppgaver med våpenmakt. Det vil bety flere vådeskudd og flere tilfeller hvor politiet skadeskyter eller dreper folk i situasjoner som strengt tatt kunne og burde vært løst på andre måter.

Vold avler vold. Effekten av et politi som oftere vifter med og tar i bruk skytevåpen i sitt daglige virke blir fort et våpenkappløp. Kriminelle miljøer og andre som vil begå alvorlig kriminalitet forstår selvsagt at en allmenn bevæpning øker deres risiko for å konfronteres med væpnet politi og vil ta sine forholdsregler deretter. Effekten av å bevæpne politiet kan derfor bli mindre trygghet, stikk motsatt av begrunnelsen for allmenn bevæpning.

Så selv om jeg ser at det kan tenkes situasjoner hvor en allmenn bevæpning kunne ha stanset et terrorangrep/en beserk psykisk syk etc., så er jeg langt fra trygg på at den allmenne bevæpningen gjør samfunnet vårt tryggere. Se til USA. Få land har like høy utbredelse av skytevåpen. Det har ikke akkurat gjort amerikanerne trygge.

Dessuten, hvis man aksepterer premisset at en allmenn bevæpning gjør politiet bedre i stand til å trygge sivilsamfunnet blir den logiske konklusjonen at jo tyngre bevæpnet politiet blir, desto tryggere blir sivilsamfunnet. Det kan gi en utglidingseffekt ved at i neste omgang kommer det krav om at politiet skal få tyngre våpen. Jeg viser igjen til USA. Der er det politistyrker som ser akkurat ut som og som har en personlig utrustning som det regulære militære styrker har. De har til og med pansrede kjøretøy. Man ville ikke kunnet skille de fra en militæravdeling hadde det ikke vært for at det står police på dem og ikke US Army.

Derfor er jeg imot en allmenn generell bevæpning.

[perchri]

Må nesten vurdere en boikott av 17.mai på bakgrunn av dette.

Bevæpnet politi i barnetoget... veldig umusikalsk.

Er man så veldig sår på dette med våpen,så kan politiet bære de skult, mener nå jeg. Å se en revolver skremmer ikke meg stort....men ungene stakkar...leker jo ikke coboy og indianer lenger, de er helt uttafor den virkelige verden anyway.

[perchri]

Latterlig med bevæpning om det ikke finnes noe trussel som tilsier det.

Og hvem skal definere den mulige eller ikke mulige trussel. Skal vi atter bruke ordene " dette skulle ikke kunne skje"? Når lærer vi Ola Dunk det er bedre føre vàr enn etter snar. Til nå er det siste vært en kjær realitet.

Bevæpning av politiet handler om mye mer enn bare bedre føre var enn etter snar.

En slik tilnærming er naturligvis delvis gjeldende, men det er simpelt å tro at det er et triumferende argument.

Saken er at politiet skal slippe å løpe til bilen og hente nedlåste våpen,dersom noe skjer. Skjønner du aldri har vært i det militære, eller vidne til en væpnet handling. Det er å passifisere en banditt eller flere før de får tatt livet av alfor mange. Det er alfor flusst med " dette skiulle aldri kunne skje...det var ikke varslet om noe trussel" Jotakk...skulle likt å lese epilogen.

[Hedning]

Må nesten vurdere en boikott av 17.mai på bakgrunn av dette.

Bevæpnet politi i barnetoget... veldig umusikalsk.

Er man så veldig sår på dette med våpen,så kan politiet bære de skult, mener nå jeg. Å se en revolver skremmer ikke meg stort....men ungene stakkar...leker jo ikke coboy og indianer lenger, de er helt uttafor den virkelige verden anyway.

Men de gjør jo det i dag. De er skjult i bilen,og i bilen sitter som regel politi som kan låse ut våpenet.
Har lest om en fyr i Kongsberg som sikkert er glad for at politiet nå er midlertidig ubevæpnet for en liten periode for eksempel. Bra ikke han batongdesperadoen hadde pistol på hofta.

[perchri]

Det har de da gjort flere ganger. Ikke lenge siden de banket opp uskyldige i Kongsberg heller

Dere som er redde for å bli urettferdig behandlet av politiet, får holde dere hjemme.

Jeg forstår den enkelte konstabels ønske om å få allmenn bevæpning. Jobben inebærer at du noen ganger uten forvarsel må inn og bryte opp potensielt farlige situasjoner og da føles det selvsagt tryggere å ha et så sterkt maktmiddel som et skytevåpen tilgjengelig. Men det er problematiske sider ved en allmenn bevæpning.

Økt tilgjengelighet gir økt bruk. Vi vil få et politi som oftere løser sine oppgaver med våpenmakt. Det vil bety flere vådeskudd og flere tilfeller hvor politiet skadeskyter eller dreper folk i situasjoner som strengt tatt kunne og burde vært løst på andre måter.

Vold avler vold. Effekten av et politi som oftere vifter med og tar i bruk skytevåpen i sitt daglige virke blir fort et våpenkappløp. Kriminelle miljøer og andre som vil begå alvorlig kriminalitet forstår selvsagt at en allmenn bevæpning øker deres risiko for å konfronteres med væpnet politi og vil ta sine forholdsregler deretter. Effekten av å bevæpne politiet kan derfor bli mindre trygghet, stikk motsatt av begrunnelsen for allmenn bevæpning.

Så selv om jeg ser at det kan tenkes situasjoner hvor en allmenn bevæpning kunne ha stanset et terrorangrep/en beserk psykisk syk etc., så er jeg langt fra trygg på at den allmenne bevæpningen gjør samfunnet vårt tryggere. Se til USA. Få land har like høy utbredelse av skytevåpen. Det har ikke akkurat gjort amerikanerne trygge.

Dessuten, hvis man aksepterer premisset at en allmenn bevæpning gjør politiet bedre i stand til å trygge sivilsamfunnet blir den logiske konklusjonen at jo tyngre bevæpnet politiet blir, desto tryggere blir sivilsamfunnet. Det kan gi en utglidingseffekt ved at i neste omgang kommer det krav om at politiet skal få tyngre våpen. Jeg viser igjen til USA. Der er det politistyrker som ser akkurat ut som og som har en personlig utrustning som det regulære militære styrker har. De har til og med pansrede kjøretøy. Man ville ikke kunnet skille de fra en militæravdeling hadde det ikke vært for at det står police på dem og ikke US Army.

Derfor er jeg imot en allmenn generell bevæpning.

Vådeskudd kommer mye av hva slags våpen.Glock er jo kjent for det ene og det andre. Det andre er,og gjelder alle pistoler.....de låser seg. Og i en kritisk situasjon tar panikken over og man står der med et våpen som man bikker og tjatter med...og det går av. Revolver er betydelig skuddsikrere for ikke å låse seg,
men de tar som oftest ikke mer en 6 skudd. 6 sikre skudd.

[perchri]

Det har de da gjort flere ganger. Ikke lenge siden de banket opp uskyldige i Kongsberg heller

Dere som er redde for å bli urettferdig behandlet av politiet, får holde dere hjemme.

Jeg forstår den enkelte konstabels ønske om å få allmenn bevæpning. Jobben inebærer at du noen ganger uten forvarsel må inn og bryte opp potensielt farlige situasjoner og da føles det selvsagt tryggere å ha et så sterkt maktmiddel som et skytevåpen tilgjengelig. Men det er problematiske sider ved en allmenn bevæpning.

Økt tilgjengelighet gir økt bruk. Vi vil få et politi som oftere løser sine oppgaver med våpenmakt. Det vil bety flere vådeskudd og flere tilfeller hvor politiet skadeskyter eller dreper folk i situasjoner som strengt tatt kunne og burde vært løst på andre måter.

Vold avler vold. Effekten av et politi som oftere vifter med og tar i bruk skytevåpen i sitt daglige virke blir fort et våpenkappløp. Kriminelle miljøer og andre som vil begå alvorlig kriminalitet forstår selvsagt at en allmenn bevæpning øker deres risiko for å konfronteres med væpnet politi og vil ta sine forholdsregler deretter. Effekten av å bevæpne politiet kan derfor bli mindre trygghet, stikk motsatt av begrunnelsen for allmenn bevæpning.

Så selv om jeg ser at det kan tenkes situasjoner hvor en allmenn bevæpning kunne ha stanset et terrorangrep/en beserk psykisk syk etc., så er jeg langt fra trygg på at den allmenne bevæpningen gjør samfunnet vårt tryggere. Se til USA. Få land har like høy utbredelse av skytevåpen. Det har ikke akkurat gjort amerikanerne trygge.

Dessuten, hvis man aksepterer premisset at en allmenn bevæpning gjør politiet bedre i stand til å trygge sivilsamfunnet blir den logiske konklusjonen at jo tyngre bevæpnet politiet blir, desto tryggere blir sivilsamfunnet. Det kan gi en utglidingseffekt ved at i neste omgang kommer det krav om at politiet skal få tyngre våpen. Jeg viser igjen til USA. Der er det politistyrker som ser akkurat ut som og som har en personlig utrustning som det regulære militære styrker har. De har til og med pansrede kjøretøy. Man ville ikke kunnet skille de fra en militæravdeling hadde det ikke vært for at det står police på dem og ikke US Army.

Derfor er jeg imot en allmenn generell bevæpning.

I Sverige og Tyskland går å bære pistol til uniformen og kalles "verneutstyr"
Som en svensk politimann,sa: verneutstyr for vår egen sikkerhet.
Kankjse vi skulle ta den her hjemme,også?

[Centrist]

Dere som er redde for å bli urettferdig behandlet av politiet, får holde dere hjemme.

Bra strategi for en rettstat. Høres aldeles ikke ut som en start på en politistat.

[Centrist]

Saken er at politiet skal slippe å løpe til bilen og hente nedlåste våpen,dersom noe skjer. Skjønner du aldri har vært i det militære, eller vidne til en væpnet handling. Det er å passifisere en banditt eller flere før de får tatt livet av alfor mange. Det er alfor flusst med " dette skiulle aldri kunne skje...det var ikke varslet om noe trussel" Jotakk...skulle likt å lese epilogen.

Bevæpning handler om så mye mer enn bare "dersom noe skjer." Noe kan skje hele tiden, men dette rettferdigjør ikke generell bevæpning. Rettskildene oppstiller også tydelige krav til hva som skal til for midlertidig bevæpning nettopp fordi denne begrunnelsen om at noe kan skje er altfor svak og generell.

Som sagt. Overnevnte tilnærming er naturligvis (kun) delvis gjeldende, men det er under ingen omstendighet et triumferende argument.