Støre har ein plan for å ruste opp forsvaret.

[MRSA]

AP jobbet for å demilitarisere Norge i mellomkrigstiden og lykktes langt på vei.

Ei myte. AP hadde ikkje makta før ut på 30 tallet og starta då med å ruste opp. det var dei borgarlege som rusta ned.

[fargerik]

AP jobbet for å demilitarisere Norge i mellomkrigstiden og lykktes langt på vei.

Ei myte. AP hadde ikkje makta før ut på 30 tallet og starta då med å ruste opp. det var dei borgarlege som rusta ned.

Det er riktig. Jævlig rart at folk gidder å i det hele tatt prøve å forfalske historien som alle kjenner.

[Kul_Djevel]

Støtter man NATO-medlemskap innebærer det også støtte til 2% målet som er en forpliktelse som kreves for medlemskapet. Det er slik internasjonalt samarbeid fungerer, man får ikke bare fordeler, man får også forpliktelser man må følge.

Så hvis du stemmer et parti, så må du være enig i 100 prosent i partiprogrammet? Det er jo bare tull på deg mann.

At man er enig i NATO medlemskap betys selvsagt ikke at man er enig i alt NATO står for eller ønsker. Kun veldig dumme mennesker tror på det.

Men kom med bevis du på at folk flest i Norge ønsker å bruke mer penger på forsvaret enn vi allerede gjør. Det er en påstand du ikke greier å bevise, så du kommer med tomme fjollete fraser om siden de er glad for NATO medlemskap, så må de også støtte at vi skal bruke mer penger på forsvar enn idag og bla bla bla.

Kom med noe som er fakta enn dette tanketommet fjaset der.

4 av 10 mener forsvarsbudsjettet er for lite: https://forsvaretsseniorforbund.no/avde ... r-for-lite
Det er ikke noe rop etter å kutte forsvarsbudsjettet og gjøre oss forsvarsløse og bryte forpliktelsene våre utenfor sekten av anarkister og Putin-elskere.

Så flertallet er enig med meg da at vi bruker mer enn nok penger allerede. Case closed.

[fargerik]

Så hvis du stemmer et parti, så må du være enig i 100 prosent i partiprogrammet? Det er jo bare tull på deg mann.

At man er enig i NATO medlemskap betys selvsagt ikke at man er enig i alt NATO står for eller ønsker. Kun veldig dumme mennesker tror på det.

Men kom med bevis du på at folk flest i Norge ønsker å bruke mer penger på forsvaret enn vi allerede gjør. Det er en påstand du ikke greier å bevise, så du kommer med tomme fjollete fraser om siden de er glad for NATO medlemskap, så må de også støtte at vi skal bruke mer penger på forsvar enn idag og bla bla bla.

Kom med noe som er fakta enn dette tanketommet fjaset der.

4 av 10 mener forsvarsbudsjettet er for lite: https://forsvaretsseniorforbund.no/avde ... r-for-lite
Det er ikke noe rop etter å kutte forsvarsbudsjettet og gjøre oss forsvarsløse og bryte forpliktelsene våre utenfor sekten av anarkister og Putin-elskere.

Så flertallet er enig med meg da at vi bruker mer enn nok penger allerede. Case closed.

Siden du sitter foran skjermen.....de skal diskutere saken i politisk kvarter i NRK TV klokka kvart på åtte. Om ti minutter.

[GP950mAh]

Så hvis du stemmer et parti, så må du være enig i 100 prosent i partiprogrammet? Det er jo bare tull på deg mann.

At man er enig i NATO medlemskap betys selvsagt ikke at man er enig i alt NATO står for eller ønsker. Kun veldig dumme mennesker tror på det.

Men kom med bevis du på at folk flest i Norge ønsker å bruke mer penger på forsvaret enn vi allerede gjør. Det er en påstand du ikke greier å bevise, så du kommer med tomme fjollete fraser om siden de er glad for NATO medlemskap, så må de også støtte at vi skal bruke mer penger på forsvar enn idag og bla bla bla.

Kom med noe som er fakta enn dette tanketommet fjaset der.

4 av 10 mener forsvarsbudsjettet er for lite: https://forsvaretsseniorforbund.no/avde ... r-for-lite
Det er ikke noe rop etter å kutte forsvarsbudsjettet og gjøre oss forsvarsløse og bryte forpliktelsene våre utenfor sekten av anarkister og Putin-elskere.

Så flertallet er enig med meg da at vi bruker mer enn nok penger allerede. Case closed.

Flertallet støtter NATO-medlemskap, som betyr at pengebruken på forsvaret må opp slik at vi oppfyller forpliktelsene våre.

[Kul_Djevel]

4 av 10 mener forsvarsbudsjettet er for lite: https://forsvaretsseniorforbund.no/avde ... r-for-lite
Det er ikke noe rop etter å kutte forsvarsbudsjettet og gjøre oss forsvarsløse og bryte forpliktelsene våre utenfor sekten av anarkister og Putin-elskere.

Så flertallet er enig med meg da at vi bruker mer enn nok penger allerede. Case closed.

Flertallet støtter NATO-medlemskap, som betyr at pengebruken på forsvaret må opp slik at vi oppfyller forpliktelsene våre.

Men flertallet mener vi bruker mer enn nok penger. Så Jack og tommelen din tok feil når dere utropte dere selv til talsmenn for flertallet. Så den delen av diskusjonen legger vi død. Har aldri vært i tvil om at flertallet er for NATO, men å være tilhenger av NATO betyr ikke at man må være enig i hvor mye penger NATO skal bruke. Det er ikke noe større dilemma enn akkurat det.

[perchri]

Ingen NATO land er i stand til å nå de forpliktelsene og det også uforsvarlig i dagens økonomi. Så man må nok tilbake til forhandlingsbordet siden Trump som messet om dette er borte (enn så lenge). Idag bruker vi mer enn nok og jeg er imot å bruke så mye. Bare fordi Trump hadde sterkt ønske om dette, så må man se det i lys av annet også.

Jeg har ingen tro på at flertallet av Norges befolkning ønsker å bruke så mye penger. Det blir da på bekostning av andre ting det norske folk trenger mer. Jeg tror de ønsker billigere og mer forutsigbare strømpriser, bedre helsevesen og bedre skoler enn at vi skal bruke så mye mer penger enn vi allerede gjør på forsvaret.

Det er ikke noe å reforhandle, NATO-landene er enige om dette målet og har bekreftet dette ved flere tilfeller. 2% målet skal nås innen 2026 som fortsatt er flere år unna og gir landene nok tid til å gjøre nødvendige omrprioriteringer. Med russernes krigshissing og aggressive utenrikspolitikk er det galskap å fravike målet nå, det skjønner alle utenom anarkistene og Putin's fanklub.

Hjelper ikke. De klarer det ikke uansett.

Men det er ikke poenget hvilket hårete mål NATO har satt seg. Poenget er at han jeg spurte om bevis fra og som du tomlet, mente at det NORSKE FOLK ønsket dette. Det tror jeg overhodet ikke stemmer. Det at NATO ønsker å bruke så mye penger betyr ikke at det Norske folk ønsker det. Det vil jeg gjerne ha bevis på og det klarer dere ikke hoste opp. En meningsmåling om forsvaret er ikke bevis for det, fordi jeg er jo enig i at vi skal ha et forsvar jeg også.

Det koster,ja. det beste forsvar er å ha "noe" som din fiende ikke har. Men din fiende bør vite at du har det.(spioneri). Å betenke seg . Det koster. Så, vi får begynne med å ha rikelig med atom misiler og bomber, ikke bare "noen "få, men skummelt mange. En fiende skal forstå at et forsøk vil koste dem ganske dyrt. Nato er overadministrert og vil bruke lang tid å få orden i rekkene før hjelp vil komme....dersom det kommer? Det fislet norge kan hoste opp..er en illusjon for tida.

[fargerik]

Så flertallet er enig med meg da at vi bruker mer enn nok penger allerede. Case closed.

Flertallet støtter NATO-medlemskap, som betyr at pengebruken på forsvaret må opp slik at vi oppfyller forpliktelsene våre.

Men flertallet mener vi bruker mer enn nok penger. Så Jack og tommelen din tok feil når dere utropte dere selv til talsmenn for flertallet. Så den delen av diskusjonen legger vi død. Har aldri vært i tvil om at flertallet er for NATO, men å være tilhenger av NATO betyr ikke at man må være enig i hvor mye penger NATO skal bruke. Det er ikke noe større dilemma enn akkurat det.

Realiteten er at Norge som alle andre NATO-land har forpliktet oss til dette 2%-målet.
Og dette var faktisk debattantene i politisk kvarter enige om.
Jada, Solbergregjeringen fikk dette i fanget i 2014, og oppfylte ikke målet i løpet av sine to stortingsperioder. Men som de sier er det slik at BNP går opp og ned, noe som gjør det vanskelig å spå hva som er BNP i årene som kommer.
Det eneste Stortinget kan gjøre, er å stipulere hva BNP vil være i fremtiden, og planlegge ut i fra et tenkt tall.

[GP950mAh]

Så flertallet er enig med meg da at vi bruker mer enn nok penger allerede. Case closed.

Flertallet støtter NATO-medlemskap, som betyr at pengebruken på forsvaret må opp slik at vi oppfyller forpliktelsene våre.

Men flertallet mener vi bruker mer enn nok penger. Så Jack og tommelen din tok feil når dere utropte dere selv til talsmenn for flertallet. Så den delen av diskusjonen legger vi død. Har aldri vært i tvil om at flertallet er for NATO, men å være tilhenger av NATO betyr ikke at man må være enig i hvor mye penger NATO skal bruke. Det er ikke noe større dilemma enn akkurat det.

80% er godt fornøyde med vårt NATO-medlemskap og ønsker at dte videreføres. Det innebærer forpliktelsen til å øke forsvarsbudsjettet til 2% av BNP. slik alle våre allierte også vil gjøre. Når man deltar i internasjonale samarbeid er det ingen buffet, det innebærer både forpliktelser og fordeler.

[Kul_Djevel]

Flertallet støtter NATO-medlemskap, som betyr at pengebruken på forsvaret må opp slik at vi oppfyller forpliktelsene våre.

Men flertallet mener vi bruker mer enn nok penger. Så Jack og tommelen din tok feil når dere utropte dere selv til talsmenn for flertallet. Så den delen av diskusjonen legger vi død. Har aldri vært i tvil om at flertallet er for NATO, men å være tilhenger av NATO betyr ikke at man må være enig i hvor mye penger NATO skal bruke. Det er ikke noe større dilemma enn akkurat det.

80% er godt fornøyde med vårt NATO-medlemskap og ønsker at dte videreføres. Det innebærer forpliktelsen til å øke forsvarsbudsjettet til 2% av BNP. slik alle våre allierte også vil gjøre. Når man deltar i internasjonale samarbeid er det ingen buffet, det innebærer både forpliktelser og fordeler.

Tydeligvis så forstår du ikke dine egne meningsmålinger du legger frem, så videre diskusjon nytteløst så lenge du ikke engang forstår det du selv lenker til.

[GoingKronos]

Bra! En av få ting jeg var enig med Trump i, var at det er på tide å ruste opp forsvaret i Europa og at flere NATO-land må begynne å nærme seg 2 % av BNP.

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

[GoingKronos]

I 2014 vart NATO einige i at alle NATO land skal innan 2024 no det ein kallar 2% målet. Det vil sei dei skal bruke minst 2% av BNP på forsvaret. Ernaregjeringa har ignorert dette vedtaket i heile regjeringstida. Men no tar Støreregjeringa tak og legger ein plan. Sidan Erna ikkje brydde seg er det for kort tid til 2024 så Støreregjeringa har lagt ein plan for å oppnå målet i 2026. No er det i alle fall slutt med nedrustinga som høgresida satte i gang. Ein kan sei for lite og for seint, og det er eg einig i, men det er i alle fall betre enn ingenting.

Om man skal skryte av å satse på forsvaret så får man først og fremst inflasjonsjustere, pga inflasjon så er det i praksis nesten ingen økning. I tillegg så bør man ikke bruke bidragene Norge gir til Ukraina som en del av det norske forsvaret, dette er ressurser som blir brukt og som Norge ikke lengre har. Så det er som å gi bort en bil i gave og samtidig hevde at man har en bil. Det er urimelig.

[Thomas]

Bra! En av få ting jeg var enig med Trump i, var at det er på tide å ruste opp forsvaret i Europa og at flere NATO-land må begynne å nærme seg 2 % av BNP.

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Dette er modus oprandi blant Trumpistene.

[Knaberaps]

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Stemmer det, men det var vel da hentesveisen truet med å gå ut av NATO at alvoret gikk opp.

[GoingKronos]

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Stemmer det, men det var vel da hentesveisen truet med å gå ut av NATO at alvoret gikk opp.

Det var nok mer Putin sin aggressivitet. Trump forstår jo ikke hvordan finansiering av NATO skjer.

[Knaberaps]

Det var nok mer Putin sin aggressivitet. Trump forstår jo ikke hvordan finansiering av NATO skjer.

Putins aggressivitet hadde ennå ikke gått opp for Europa før han gikk inn i Ukraina. Trump forstår seg lite på politikk generelt, men han var stor i kjeften og uforutsigbar, noe som skremte de fleste til å hoste opp mer kronasjer til forsvaret.

[GoingKronos]

Det var nok mer Putin sin aggressivitet. Trump forstår jo ikke hvordan finansiering av NATO skjer.

Putins aggressivitet hadde ennå ikke gått opp for Europa før han gikk inn i Ukraina. Trump forstår seg lite på politikk generelt, men han var stor i kjeften og uforutsigbar, noe som skremte de fleste til å hoste opp mer kronasjer til forsvaret.

2014 vedtaket kom nettopp for at de bekymret seg for Putin sin aggresjon, så undervurderte de hvor langt han ville gå - men det var jo ikke slik at Trump gikk rundt å advarte mot Putin, han gjorde jo det motsatte. Trump hyllet også Putin sitt angrep på Ukraina.

[Frode57]

Det er viktig å ha med seg at USA har baser i Norge. Britene har også stor tilstedeværelse i Norge. Pengene som nå vil bli brukt vil ikke gjøre noe fra eller til i at vi tilhører en del av verden som må gi mer plass til andre økonomier.

[virrvarr]

AP jobbet for å demilitarisere Norge i mellomkrigstiden og lykktes langt på vei.

Ei myte. AP hadde ikkje makta før ut på 30 tallet og starta då med å ruste opp. det var dei borgarlege som rusta ned.

Det er riktig. Jævlig rart at folk gidder å i det hele tatt prøve å forfalske historien som alle kjenner.

I hele tiden fram til 1940 var det borgerlig flertall på Stortinget. AP var i mindretall og kunne ikke vedta noe budsjett alene. De deltok eventuelt i vekslende flertall for budsjettvedtakene. Så å beskylde 'AP for å ha nedlagt forsvaret, slik Kåre Willoch hadde for vane å berette i sine eventyrfortellinger, er løgn og forbannet dikt. . Han måtte jo forsvare sin onkel. Han satt i forsvarets ledelse som gjorde stort sett ingenting bortsett fra å lagre gevær og sluttstykker på to forskjellige steder for" å hindre at folk fra arbeiderbevegelsen skulle få tak i våpen og gjøre opprør".

Norges forsvarbudsjett for 1935/36 (høst vår den gangen) var ca 40 mill. AP kom til makt høsten 35 og budsjettet var vedtatt. 'I budsjett årene 36/37, 37/38, 38/39 økte forsvarsbudsjettene. I 39/40 var budsjettet på 100 mill og i tillegg lånte staten 100 mill slik at budsjettet 39/40 var på 200 mill. Det ble også samlet inn penger. Med den lange nedbyggingen frem til 1936 var det imidlertid for liten tid til å bygge opp noe nytt og bedre

De borgerlige har ingen grunn til å bebreide AP for situasjonen i mellomkrigstiden. De borgerlige satt med flertall i Stortinget hele denne tiden og kunne vedta hvilket forsvarsbudsjett de ville uten at AP kunne gjort noe.

[izzet2015]

De må nok komme opp i 2% av BNP. Det bør være en overkommelig oppgave. Vårt forsvarer pr. dato alt for svakt. Alt må styrkes. Så det må brukes mye penger.

[trønderen]

Bra! En av få ting jeg var enig med Trump i, var at det er på tide å ruste opp forsvaret i Europa og at flere NATO-land må begynne å nærme seg 2 % av BNP.

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Vet, men jeg gir ikke Trump æren for 2 % målet. Men jeg støtter at meningen hans om at opprustningen gikk for sakte.

[InsVerderben]

Støre er sprøyte gal, han lider av sinnsykdom. Absolutt alt han befatter seg med går skeis.

"Støre har ein plan for å bygge opp forsvaret" er overskriften i tråden.

Virkelig? Tjenesten, løgnere og pratmaketen som hittil ikke har vært i stand til å sette sine egne påståtte lovnader ut i livet for å skape praktiske eller gode tiltak som virker...?!

Ler meg i hjel, og ta et tenkt (urealistisk) scenario:

Du har vært på byen, skal hjem, står i taxikø og noen i køen behandler deg dårlig, er aggressiv og du blir uforskyldt angrepet fysisk av vedkommende.
Hvem ville du ha vært i 2-spann med og som kunne tenkes å hjelpe deg egenhendig eller via andre og med rask respons, effektivitet og kraft og med et best mulig resultat?
Støre, Erna, Vedum, Listhaug, eller kanskje Biden, Erdogan, Kristersson, Frederikesen eller Zelenskyj....?!

Vet kun om én som jeg garantert IKKE ville ha hatt på min side: Støre......!

[MRSA]

Bra! En av få ting jeg var enig med Trump i, var at det er på tide å ruste opp forsvaret i Europa og at flere NATO-land må begynne å nærme seg 2 % av BNP.

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Vet, men jeg gir ikke Trump æren for 2 % målet. Men jeg støtter at meningen hans om at opprustningen gikk for sakte.

No var jo Trump av den forvirra meining at NATO landa skulle betale USA desse 2% som ein kontigent.

[MRSA]

Støre er sprøyte gal, han lider av sinnsykdom. Absolutt alt han befatter seg med går skeis.

"Støre har ein plan for å bygge opp forsvaret" er overskriften i tråden.

Virkelig? Tjenesten, løgnere og pratmaketen som hittil ikke har vært i stand til å sette sine egne påståtte lovnader ut i livet for å skape praktiske eller gode tiltak som virker...?!

Ler meg i hjel, og ta et tenkt (urealistisk) scenario:

Du har vært på byen, skal hjem, står i taxikø og noen i køen behandler deg dårlig, er aggressiv og du blir uforskyldt angrepet fysisk av vedkommende.
Hvem ville du ha vært i 2-spann med og som kunne tenkes å hjelpe deg egenhendig eller via andre og med rask respons, effektivitet og kraft og med et best mulig resultat?
Støre, Erna, Vedum, Listhaug, eller kanskje Biden, Erdogan, Kristersson, Frederikesen eller Zelenskyj....?!

Vet kun om én som jeg garantert IKKE ville ha hatt på min side: Støre......!

Større har i det minste militær opplæring i motsetning til alle dei andre du nemner. Det vil sei kanskje Vedum og Biden har noko og.

[trønderen]

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Vet, men jeg gir ikke Trump æren for 2 % målet. Men jeg støtter at meningen hans om at opprustningen gikk for sakte.

No var jo Trump av den forvirra meining at NATO landa skulle betale USA desse 2% som ein kontigent.

Det kan jeg ikke huske, men det forundrer meg ikke. Jeg husker at han mente at alle burde bruke 4 % av BNP, noe som er useriøst høyt.

[InsVerderben]

Støre er sprøyte gal, han lider av sinnsykdom. Absolutt alt han befatter seg med går skeis.

"Støre har ein plan for å bygge opp forsvaret" er overskriften i tråden.

Virkelig? Tjenesten, løgnere og pratmaketen som hittil ikke har vært i stand til å sette sine egne påståtte lovnader ut i livet for å skape praktiske eller gode tiltak som virker...?!

Ler meg i hjel, og ta et tenkt (urealistisk) scenario:

Du har vært på byen, skal hjem, står i taxikø og noen i køen behandler deg dårlig, er aggressiv og du blir uforskyldt angrepet fysisk av vedkommende.
Hvem ville du ha vært i 2-spann med og som kunne tenkes å hjelpe deg egenhendig eller via andre og med rask respons, effektivitet og kraft og med et best mulig resultat?
Støre, Erna, Vedum, Listhaug, eller kanskje Biden, Erdogan, Kristersson, Frederikesen eller Zelenskyj....?!

Vet kun om én som jeg garantert IKKE ville ha hatt på min side: Støre......!

Tåkefyrsten, løgneren og pratmakeren, skulle det være.
Ny mob.tlf og jævla stavekontroll....!

[arknath]

2% av BNP spiller ingen rolle om man bruker det feil. Vi har lite eller ingen sjanse til å forsvare oss med dagens forsvar. Vi trenger masseproduksjon av droner og opptrening av personell/datamaskiner(for å kontrollere dronene) som gjør det så irriterende for andre å rykke frem at de vil unngå konfrontasjon. Fly, båter er bare nyttig til patruljering. I et forsvarsscenario er det mer nyttig med antiluft og artilleri. Ubåter kan til dels være verd det om man kan beskytte dem i havn og om man velger en type som i allefall matcher rekkevidde til "fienden". Tanks er lite effektive i Norge. Spesielt langs kysten.

[MacanT]

I 2014 vart NATO einige i at alle NATO land skal innan 2024 no det ein kallar 2% målet. Det vil sei dei skal bruke minst 2% av BNP på forsvaret. Ernaregjeringa har ignorert dette vedtaket i heile regjeringstida. Men no tar Støreregjeringa tak og legger ein plan. Sidan Erna ikkje brydde seg er det for kort tid til 2024 så Støreregjeringa har lagt ein plan for å oppnå målet i 2026. No er det i alle fall slutt med nedrustinga som høgresida satte i gang. Ein kan sei for lite og for seint, og det er eg einig i, men det er i alle fall betre enn ingenting.

He he, Støre har ein plan, det høres jo betryggende ut

[MRSA]

I 2014 vart NATO einige i at alle NATO land skal innan 2024 no det ein kallar 2% målet. Det vil sei dei skal bruke minst 2% av BNP på forsvaret. Ernaregjeringa har ignorert dette vedtaket i heile regjeringstida. Men no tar Støreregjeringa tak og legger ein plan. Sidan Erna ikkje brydde seg er det for kort tid til 2024 så Støreregjeringa har lagt ein plan for å oppnå målet i 2026. No er det i alle fall slutt med nedrustinga som høgresida satte i gang. Ein kan sei for lite og for seint, og det er eg einig i, men det er i alle fall betre enn ingenting.

He he, Støre har ein plan, det høres jo betryggende ut

Det er jo i motsetning til Erna som ikkje brydde seg.

[fargerik]

I 2014 vart NATO einige i at alle NATO land skal innan 2024 no det ein kallar 2% målet. Det vil sei dei skal bruke minst 2% av BNP på forsvaret. Ernaregjeringa har ignorert dette vedtaket i heile regjeringstida. Men no tar Støreregjeringa tak og legger ein plan. Sidan Erna ikkje brydde seg er det for kort tid til 2024 så Støreregjeringa har lagt ein plan for å oppnå målet i 2026. No er det i alle fall slutt med nedrustinga som høgresida satte i gang. Ein kan sei for lite og for seint, og det er eg einig i, men det er i alle fall betre enn ingenting.

He he, Støre har ein plan, det høres jo betryggende ut

Det er jo i motsetning til Erna som ikkje brydde seg.

Nå la jo forsvarskomitèen frem en dyster rapport i går.
Tiden er ikke inne for å se bakover og fordele skyld. Nå er tiden inne for samling og brede forlik på tvers av partigrenser og blokker.
Nå har alle partier sin sjanse til å flagge standpunkt.
Ja eller nei til å styrke forsvaret NOK.