Støre har ein plan for å ruste opp forsvaret.

[GoingKronos]

Bra! En av få ting jeg var enig med Trump i, var at det er på tide å ruste opp forsvaret i Europa og at flere NATO-land må begynne å nærme seg 2 % av BNP.

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

[GoingKronos]

I 2014 vart NATO einige i at alle NATO land skal innan 2024 no det ein kallar 2% målet. Det vil sei dei skal bruke minst 2% av BNP på forsvaret. Ernaregjeringa har ignorert dette vedtaket i heile regjeringstida. Men no tar Støreregjeringa tak og legger ein plan. Sidan Erna ikkje brydde seg er det for kort tid til 2024 så Støreregjeringa har lagt ein plan for å oppnå målet i 2026. No er det i alle fall slutt med nedrustinga som høgresida satte i gang. Ein kan sei for lite og for seint, og det er eg einig i, men det er i alle fall betre enn ingenting.

Om man skal skryte av å satse på forsvaret så får man først og fremst inflasjonsjustere, pga inflasjon så er det i praksis nesten ingen økning. I tillegg så bør man ikke bruke bidragene Norge gir til Ukraina som en del av det norske forsvaret, dette er ressurser som blir brukt og som Norge ikke lengre har. Så det er som å gi bort en bil i gave og samtidig hevde at man har en bil. Det er urimelig.

[Thomas]

Bra! En av få ting jeg var enig med Trump i, var at det er på tide å ruste opp forsvaret i Europa og at flere NATO-land må begynne å nærme seg 2 % av BNP.

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Dette er modus oprandi blant Trumpistene.

[Knaberaps]

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Stemmer det, men det var vel da hentesveisen truet med å gå ut av NATO at alvoret gikk opp.

[GoingKronos]

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Stemmer det, men det var vel da hentesveisen truet med å gå ut av NATO at alvoret gikk opp.

Det var nok mer Putin sin aggressivitet. Trump forstår jo ikke hvordan finansiering av NATO skjer.

[Knaberaps]

Det var nok mer Putin sin aggressivitet. Trump forstår jo ikke hvordan finansiering av NATO skjer.

Putins aggressivitet hadde ennå ikke gått opp for Europa før han gikk inn i Ukraina. Trump forstår seg lite på politikk generelt, men han var stor i kjeften og uforutsigbar, noe som skremte de fleste til å hoste opp mer kronasjer til forsvaret.

[GoingKronos]

Det var nok mer Putin sin aggressivitet. Trump forstår jo ikke hvordan finansiering av NATO skjer.

Putins aggressivitet hadde ennå ikke gått opp for Europa før han gikk inn i Ukraina. Trump forstår seg lite på politikk generelt, men han var stor i kjeften og uforutsigbar, noe som skremte de fleste til å hoste opp mer kronasjer til forsvaret.

2014 vedtaket kom nettopp for at de bekymret seg for Putin sin aggresjon, så undervurderte de hvor langt han ville gå - men det var jo ikke slik at Trump gikk rundt å advarte mot Putin, han gjorde jo det motsatte. Trump hyllet også Putin sitt angrep på Ukraina.

[Frode57]

Det er viktig å ha med seg at USA har baser i Norge. Britene har også stor tilstedeværelse i Norge. Pengene som nå vil bli brukt vil ikke gjøre noe fra eller til i at vi tilhører en del av verden som må gi mer plass til andre økonomier.

[virrvarr]

AP jobbet for å demilitarisere Norge i mellomkrigstiden og lykktes langt på vei.

Ei myte. AP hadde ikkje makta før ut på 30 tallet og starta då med å ruste opp. det var dei borgarlege som rusta ned.

Det er riktig. Jævlig rart at folk gidder å i det hele tatt prøve å forfalske historien som alle kjenner.

I hele tiden fram til 1940 var det borgerlig flertall på Stortinget. AP var i mindretall og kunne ikke vedta noe budsjett alene. De deltok eventuelt i vekslende flertall for budsjettvedtakene. Så å beskylde 'AP for å ha nedlagt forsvaret, slik Kåre Willoch hadde for vane å berette i sine eventyrfortellinger, er løgn og forbannet dikt. . Han måtte jo forsvare sin onkel. Han satt i forsvarets ledelse som gjorde stort sett ingenting bortsett fra å lagre gevær og sluttstykker på to forskjellige steder for" å hindre at folk fra arbeiderbevegelsen skulle få tak i våpen og gjøre opprør".

Norges forsvarbudsjett for 1935/36 (høst vår den gangen) var ca 40 mill. AP kom til makt høsten 35 og budsjettet var vedtatt. 'I budsjett årene 36/37, 37/38, 38/39 økte forsvarsbudsjettene. I 39/40 var budsjettet på 100 mill og i tillegg lånte staten 100 mill slik at budsjettet 39/40 var på 200 mill. Det ble også samlet inn penger. Med den lange nedbyggingen frem til 1936 var det imidlertid for liten tid til å bygge opp noe nytt og bedre

De borgerlige har ingen grunn til å bebreide AP for situasjonen i mellomkrigstiden. De borgerlige satt med flertall i Stortinget hele denne tiden og kunne vedta hvilket forsvarsbudsjett de ville uten at AP kunne gjort noe.

[izzet2015]

De må nok komme opp i 2% av BNP. Det bør være en overkommelig oppgave. Vårt forsvarer pr. dato alt for svakt. Alt må styrkes. Så det må brukes mye penger.

[trønderen]

Bra! En av få ting jeg var enig med Trump i, var at det er på tide å ruste opp forsvaret i Europa og at flere NATO-land må begynne å nærme seg 2 % av BNP.

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Vet, men jeg gir ikke Trump æren for 2 % målet. Men jeg støtter at meningen hans om at opprustningen gikk for sakte.

[InsVerderben]

Støre er sprøyte gal, han lider av sinnsykdom. Absolutt alt han befatter seg med går skeis.

"Støre har ein plan for å bygge opp forsvaret" er overskriften i tråden.

Virkelig? Tjenesten, løgnere og pratmaketen som hittil ikke har vært i stand til å sette sine egne påståtte lovnader ut i livet for å skape praktiske eller gode tiltak som virker...?!

Ler meg i hjel, og ta et tenkt (urealistisk) scenario:

Du har vært på byen, skal hjem, står i taxikø og noen i køen behandler deg dårlig, er aggressiv og du blir uforskyldt angrepet fysisk av vedkommende.
Hvem ville du ha vært i 2-spann med og som kunne tenkes å hjelpe deg egenhendig eller via andre og med rask respons, effektivitet og kraft og med et best mulig resultat?
Støre, Erna, Vedum, Listhaug, eller kanskje Biden, Erdogan, Kristersson, Frederikesen eller Zelenskyj....?!

Vet kun om én som jeg garantert IKKE ville ha hatt på min side: Støre......!

[MRSA]

Bra! En av få ting jeg var enig med Trump i, var at det er på tide å ruste opp forsvaret i Europa og at flere NATO-land må begynne å nærme seg 2 % av BNP.

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Vet, men jeg gir ikke Trump æren for 2 % målet. Men jeg støtter at meningen hans om at opprustningen gikk for sakte.

No var jo Trump av den forvirra meining at NATO landa skulle betale USA desse 2% som ein kontigent.

[MRSA]

Støre er sprøyte gal, han lider av sinnsykdom. Absolutt alt han befatter seg med går skeis.

"Støre har ein plan for å bygge opp forsvaret" er overskriften i tråden.

Virkelig? Tjenesten, løgnere og pratmaketen som hittil ikke har vært i stand til å sette sine egne påståtte lovnader ut i livet for å skape praktiske eller gode tiltak som virker...?!

Ler meg i hjel, og ta et tenkt (urealistisk) scenario:

Du har vært på byen, skal hjem, står i taxikø og noen i køen behandler deg dårlig, er aggressiv og du blir uforskyldt angrepet fysisk av vedkommende.
Hvem ville du ha vært i 2-spann med og som kunne tenkes å hjelpe deg egenhendig eller via andre og med rask respons, effektivitet og kraft og med et best mulig resultat?
Støre, Erna, Vedum, Listhaug, eller kanskje Biden, Erdogan, Kristersson, Frederikesen eller Zelenskyj....?!

Vet kun om én som jeg garantert IKKE ville ha hatt på min side: Støre......!

Større har i det minste militær opplæring i motsetning til alle dei andre du nemner. Det vil sei kanskje Vedum og Biden har noko og.

[trønderen]

Det ble vedtatt i 2014 da Obama var president, så merkelig å gi Trump æren for opprustning i NATO-land.

Vet, men jeg gir ikke Trump æren for 2 % målet. Men jeg støtter at meningen hans om at opprustningen gikk for sakte.

No var jo Trump av den forvirra meining at NATO landa skulle betale USA desse 2% som ein kontigent.

Det kan jeg ikke huske, men det forundrer meg ikke. Jeg husker at han mente at alle burde bruke 4 % av BNP, noe som er useriøst høyt.

[InsVerderben]

Støre er sprøyte gal, han lider av sinnsykdom. Absolutt alt han befatter seg med går skeis.

"Støre har ein plan for å bygge opp forsvaret" er overskriften i tråden.

Virkelig? Tjenesten, løgnere og pratmaketen som hittil ikke har vært i stand til å sette sine egne påståtte lovnader ut i livet for å skape praktiske eller gode tiltak som virker...?!

Ler meg i hjel, og ta et tenkt (urealistisk) scenario:

Du har vært på byen, skal hjem, står i taxikø og noen i køen behandler deg dårlig, er aggressiv og du blir uforskyldt angrepet fysisk av vedkommende.
Hvem ville du ha vært i 2-spann med og som kunne tenkes å hjelpe deg egenhendig eller via andre og med rask respons, effektivitet og kraft og med et best mulig resultat?
Støre, Erna, Vedum, Listhaug, eller kanskje Biden, Erdogan, Kristersson, Frederikesen eller Zelenskyj....?!

Vet kun om én som jeg garantert IKKE ville ha hatt på min side: Støre......!

Tåkefyrsten, løgneren og pratmakeren, skulle det være.
Ny mob.tlf og jævla stavekontroll....!

[arknath]

2% av BNP spiller ingen rolle om man bruker det feil. Vi har lite eller ingen sjanse til å forsvare oss med dagens forsvar. Vi trenger masseproduksjon av droner og opptrening av personell/datamaskiner(for å kontrollere dronene) som gjør det så irriterende for andre å rykke frem at de vil unngå konfrontasjon. Fly, båter er bare nyttig til patruljering. I et forsvarsscenario er det mer nyttig med antiluft og artilleri. Ubåter kan til dels være verd det om man kan beskytte dem i havn og om man velger en type som i allefall matcher rekkevidde til "fienden". Tanks er lite effektive i Norge. Spesielt langs kysten.

[MacanT]

I 2014 vart NATO einige i at alle NATO land skal innan 2024 no det ein kallar 2% målet. Det vil sei dei skal bruke minst 2% av BNP på forsvaret. Ernaregjeringa har ignorert dette vedtaket i heile regjeringstida. Men no tar Støreregjeringa tak og legger ein plan. Sidan Erna ikkje brydde seg er det for kort tid til 2024 så Støreregjeringa har lagt ein plan for å oppnå målet i 2026. No er det i alle fall slutt med nedrustinga som høgresida satte i gang. Ein kan sei for lite og for seint, og det er eg einig i, men det er i alle fall betre enn ingenting.

He he, Støre har ein plan, det høres jo betryggende ut

[MRSA]

I 2014 vart NATO einige i at alle NATO land skal innan 2024 no det ein kallar 2% målet. Det vil sei dei skal bruke minst 2% av BNP på forsvaret. Ernaregjeringa har ignorert dette vedtaket i heile regjeringstida. Men no tar Støreregjeringa tak og legger ein plan. Sidan Erna ikkje brydde seg er det for kort tid til 2024 så Støreregjeringa har lagt ein plan for å oppnå målet i 2026. No er det i alle fall slutt med nedrustinga som høgresida satte i gang. Ein kan sei for lite og for seint, og det er eg einig i, men det er i alle fall betre enn ingenting.

He he, Støre har ein plan, det høres jo betryggende ut

Det er jo i motsetning til Erna som ikkje brydde seg.

[fargerik]

I 2014 vart NATO einige i at alle NATO land skal innan 2024 no det ein kallar 2% målet. Det vil sei dei skal bruke minst 2% av BNP på forsvaret. Ernaregjeringa har ignorert dette vedtaket i heile regjeringstida. Men no tar Støreregjeringa tak og legger ein plan. Sidan Erna ikkje brydde seg er det for kort tid til 2024 så Støreregjeringa har lagt ein plan for å oppnå målet i 2026. No er det i alle fall slutt med nedrustinga som høgresida satte i gang. Ein kan sei for lite og for seint, og det er eg einig i, men det er i alle fall betre enn ingenting.

He he, Støre har ein plan, det høres jo betryggende ut

Det er jo i motsetning til Erna som ikkje brydde seg.

Nå la jo forsvarskomitèen frem en dyster rapport i går.
Tiden er ikke inne for å se bakover og fordele skyld. Nå er tiden inne for samling og brede forlik på tvers av partigrenser og blokker.
Nå har alle partier sin sjanse til å flagge standpunkt.
Ja eller nei til å styrke forsvaret NOK.

[Frode57]

Det bør debatteres hvilke trusler vi har.
Britene og amerikanerne er her.
Norge bør ta bedre vare på sin egen befolkning for det er trolig at det blir boligkrakk og lokale terroraksjoner. Folk blir desperate. Da vil dagens høyreside inkludert AP.

[Centrist]

Nå skal store deler av denne planalgte økonomsike opprustningen de facto gå til Ukraina slik jeg har forstått det. Det er i så måte kreativ bokføring å kalle dette for en opprustning som Forsvarskommisjonen mener man har behov for.

Det er allikevel en rekke spørsmål som stiller seg når man velger å oppruste et militært forsvar, hvorav det største og mest krevende er hvilken effekt det har sikkerhetspolitisk globalt. Sett i lys av historiske hendelser, både fra den kalde krigen, men også nyere tid, bør man over en lengre tidshorisont reise seg ett spørsmål om militær utvikling er det riktige for verdensfreden og global samspill. Russlands ekspandering østøver med tett samarbeid med Belarus samt Ukraina, reiser seg sikkerhetspolitiske spørsmål for NATO på samme måte som NATO-Summit Bucharesti 2008 gjør det for Russland.

Om målet er å forsone seg med Russland (eller USA med Kina) etter konflikten i Ukraina er over, kan en militær opprustning fra vår side stå i veien for dette. Tanken om at våpen, Forsvaret og utvikling av dette som sådan er et ledd i økt konfliktnivå bør alltid være i bakhodet når man velger opprustning.

Når det er sagt så er realiteten ikke så enkel som overnevnte, og det er få som betviler nødvendigheten av et militær Forsvar i Norge. Politikk er ikke ideer, og man må forholde seg til at Russland har med invasjonen valgt å distansere seg fra utviklingen med Vesten.

Allikevel er det et interessant spørsmål om hva som bør komme først, høna eller egget. Det å deeskalere konfliktnivået med Russland gjennom nedrustning av militæret, kan føre til en tryggere verden. Samtidig gjør man seg veldig sårbar, og således burde kanskje den tryggere verden komme først. Det høres naturligvis idiotisk dette i den verden man lever i nå, men i mine øyne er det viktige spørsmål i et lengre tidsperspektiv. Jeg klarer ikke å se at Forsvarskopmmisjonens NOU har nevnt overnevnte trekk, og det er problematisk hvis den skal brukes som et arugmentasjonsledd i en opprustning.

Et annet element i dette er at den norske befolkningen åpenbart har ett ønske om ett sterkt Forsvar. Dette vil derimot til slutt gå på akkord med velferdsstaten; Jo mer man investerer i Forsvaret, jo mindre har man til velferdsstaten. Er den norske befolkningen virkelig villig til dette, all den tid en fullskala-konflikt med f.eks. Russland ser nokså usannsynlig ut pdd. og man har rentehevinger, økt fattigdom ol.? Svaret på dette er nok annerledes 4. Mai 2023 enn 24. Februar 2022, og viser viktigheten av at store beslutninger ikke tas i krisetider med krisen som perspektiv.

Per nå gjennomfører ca. 13-15% hvert år Førstegangstjenesten. Ett ledd i en opprustning vil være å måtte øke dette tallet. Hvordan skal dette isåfall gjøres? En verneplikt for alle stridsdyktige (altså tilnærmet 100%) reiser etiske spørsmål om individets frihet. Et mål om økt prosentandel er også vanskelig, fordi dette innebærer at Forsvaret må gjøre seg mer attraktiv enn man er pdd.
Klart, i teorien kan man sende inn flere uten å bekymre seg for dette, men sender man inn mange som ikke har tillit til systemet, vil dette til slutt påvirke samfunnets tillit til Forsvaret.

Til slutt bør man spørre seg om denne opprustningen, hvor mye skal gå til Ukraina, er verdt det rent kontra å sende soldater inn i Ukraina. Dette vil ikke være et alternativ på lang stund, men såfremt konflikten ser an til å vedvare i mange år, spørs det om man faktisk bør ha tålmodigheten til å bedrive opptrening av X antall ukrainere i Storbritannia og bidra med X antall millioner kontra å sende egne topputdannede soldater. Hvis endemålet er å drive Russland ut av Ukraina, eller ihvertfall i den grad at man kan forhandle frem en fredsavtale, vil nok dette spørsmålet til slutt være uungåelig. Spesielt når Norges innsats i et globalt perspektiv fremstår relativ neglisjerbar, spesielt i forhold til øst-europeiske land med svakere budsjett enn oss.

[Frode57]

Norge holder på å vikle seg inn i noe som ligner Ragnarokk/ Armageddom.
Og vesten trakassere Norge for å tyne penger ut av oss.

[Ormen den lange]

For noen år siden, var det britisk sanger som hadde en video med en svært så populær låt. Mens han sang: "I have a plan", kledde han av seg klærne og hoppet i havet.

[Trondhjem]

Personlig er jeg imot å bruke mer penger på forsvaret. Vi bruker mer enn nok allerede.

Heldigvis er ikke din mening representativ for resten av samfunnet.

Det kan du bevise? Hva resten av landet mener?

Jeg har ingen beviser, men tror at jeg snakker for mange når jeg sier at den siste tids utvikling med et fientlig innstilt Russland som sier rett ut at vi er fienden deres og et Kina som øker forsvarsbudsjettene kraftig og blir mer og mer imperialistisk i sine uttalelser samtidig som det vokser frem en sterk isolasjonistisk politisk fraksjon i USA som gjør det usikkert om USA kommer til å fortsette å være vår militære storerbror som garanterer Europas sikkerhet, at vi europeere må selv ta et langt større ansvar for å sikre vår egen uavhengighet enn hva vi har gjort siden Sovjetsamveldes sammenbrudd.

Jeg ønsker det ikke, men innser og aksepterer at det betyr en gjenoppbygging av invasjonsforsvaret vi frem til for bare få år siden trodde hørte til historiens skraphaug.

[Frode57]

Baksiden av medaljen med økende forsvarsbudsjettet er at da ryker 2% målet for inflasjon. USA betalte 50% av Norge sine militærutgifter under den kalde krigen. Norge er en stor krigsytstyr utstyrprodusent men med et insolvent Ukraina så blir det ei regning uten vert. Vi får regninger som andre ikke vil betale.

Det er lett å være høy og mørk men når omverden fryder seg over vårt eierskap til en ekstrem dyr krig så ser fremtiden for vesten alt annet enn lys ut.

Støre og Stoltenberg vil ikke få noen glorier over sine hoder.

[MacanT]

Baksiden av medaljen med økende forsvarsbudsjettet er at da ryker 2% målet for inflasjon. USA betalte 50% av Norge sine militærutgifter under den kalde krigen. Norge er en stor krigsytstyr utstyrprodusent men med et insolvent Ukraina så blir det ei regning uten vert. Vi får regninger som andre ikke vil betale.

Det er lett å være høy og mørk men når omverden fryder seg over vårt eierskap til en ekstrem dyr krig så ser fremtiden for vesten alt annet enn lys ut.

Støre og Stoltenberg vil ikke få noen glorier over sine hoder.

Hvorfor skulle inflasjonsmålet ryke med økt forsvarsbudsjett?

Inflasjonsmålet har for øvrig allerede røket så det holder på grunn av feilslått rentepolitikk og kollaps i kronekursen.

[ulefos]

Personlig er jeg imot å bruke mer penger på forsvaret. Vi bruker mer enn nok allerede.

jeg er enig, det skremmes med Russland, men krigen har vist til fulle at det russiske "angrepet" ikke fugerer særlig bra, og deres utstyr enda verre, dette ved siden av dårlig logistikk og utbredt korrupsjon burde ikke skremme noen, de har atomvåpen, men det spørs hvor mye man kan forsvare seg mot det, her får man stole på at de vet at atomkrig taper absolutt alle på, også dem selv og hele deres familie og nettverk

[ulefos]

Norge holder på å vikle seg inn i noe som ligner Ragnarokk/ Armageddom.
Og vesten trakassere Norge for å tyne penger ut av oss.

hm...