Den primordiale bevissthet

Svar
Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Re: Den primordiale bevissthet

Legg inn av BlackEagle »

Bogilde skrev: fre mai 19, 2023 11:38 am
BlackEagle skrev: fre mai 19, 2023 10:25 am
Bogilde skrev: fre mai 19, 2023 12:51 am
Den 'elementære bevissthet' er den minste enhet bevissthet som gir mening.
....(menneskelig bevissthet)....
Den 'absolutte bevissthet' er den største. (Guds minne, allvitenheten).

Den primordiale bevissthet vil vel kunne sammenlignes med "Guds ånd over vannet"?

BO
Den første setningen ovenfor kan være forståelig. Men hvorfor - og på hvilket grunnlag - blander du guder inn i dette?

Mvh

BE
Nei, det var kanskje unødvendig, men jeg tror på "noe" og tenker at hvis det fantes en Gud så ville sammenligningen passe.

BO
OK. Det legger ikke jeg meg borti. Sjøl er jeg av den mening at ALL tro (uavhengig av objektet for troen) er farlig (t. o. m. potensielt livsfarlig). Derfor tror jeg ikke på at to pluss to er lik fire (og ikke har jeg noe behov for det, heller), og her kommer det artige: Jeg tror heller ikke at to pluss to er IKKE-fire. Jeg kan bevise at to pluss to som oftest ender opp med å bli sånn noenlunde nøyaktig omtrent eksakt i nærheten av ca. fire - og jeg kan gi en logisk konsistent forklaring på at svaret pleier å bli som det blir.
:)

Mvh

BE
som har hørt at tro kan flytte fjell, men som har til gode å se det - og få forklaring på hvordan det kan skje - men som har hørt om både heksebrenning, prinsesser, sjamaner og Lili Bendriss

Albananas
Innlegg: 97

Legg inn av Albananas »

Bogilde skrev: søn mai 07, 2023 12:26 pm Jeg begynner med å definere bevissthet som "en erkjennelse av tilstedeværelse".

Alt som realiseres (realiteten) må nødvendigvis eksistere i form av sin potensielle tilblivelse forut for realiseringen. Dette forteller meg at forut for all realisering eksisterte et potensial for tilblivelse, en tidløs (uendret) tilstand av rent potensial hvorfra denne prosessen av konstant realisering vi nå erfarer hadde sitt utspring.

Ingenting eksisterer uten at det står i kontrast til noe annet, dette gjelder også den initiale potensial tilstanden. Det er her vi finner den primordiale bevissthet, en erkjennelse av potensialets tilstedeværelse. Og etterhvert som potensialet realiseres vil bevissthet utvikle seg fra et elementært til et absolutt nivå (menneskelig bevissthet befinner seg en plass mellom disse ytterpunktene).

Trenger litt feedback på tankene mine, er det noe spesifikt å sette fingeren på?
Tenker du at bevisstheten må utvikles på samme måte som naturen har utviklet seg. I så fall er jeg enig så langt. For bevisstheten til en celle har et langt stykke utvikling foran seg for å bli en spurv. hehe... Darwin x2 sann:-)

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

Albananas skrev: man mai 22, 2023 12:54 am
Bogilde skrev: søn mai 07, 2023 12:26 pm Jeg begynner med å definere bevissthet som "en erkjennelse av tilstedeværelse".

Alt som realiseres (realiteten) må nødvendigvis eksistere i form av sin potensielle tilblivelse forut for realiseringen. Dette forteller meg at forut for all realisering eksisterte et potensial for tilblivelse, en tidløs (uendret) tilstand av rent potensial hvorfra denne prosessen av konstant realisering vi nå erfarer hadde sitt utspring.

Ingenting eksisterer uten at det står i kontrast til noe annet, dette gjelder også den initiale potensial tilstanden. Det er her vi finner den primordiale bevissthet, en erkjennelse av potensialets tilstedeværelse. Og etterhvert som potensialet realiseres vil bevissthet utvikle seg fra et elementært til et absolutt nivå (menneskelig bevissthet befinner seg en plass mellom disse ytterpunktene).

Trenger litt feedback på tankene mine, er det noe spesifikt å sette fingeren på?
Tenker du at bevisstheten må utvikles på samme måte som naturen har utviklet seg. I så fall er jeg enig så langt. For bevisstheten til en celle har et langt stykke utvikling foran seg for å bli en spurv. hehe... Darwin x2 sann:-)
Ja, bevisstheten utvikler seg parallelt med naturen.

Den primordiale bevissthet er essensen i all bevissthet, og den gir seg uttrykk i spekteret elementær -> absolutt bevissthet.

BO

Albananas
Innlegg: 97

Legg inn av Albananas »

[/quote]

Ja, bevisstheten utvikler seg parallelt med naturen.

Den primordiale bevissthet er essensen i all bevissthet, og den gir seg uttrykk i spekteret elementær -> absolutt bevissthet.

BO
[/quote]

En gang prøvde jeg å se for meg tidlige enkle bevegelser der en helt uerfaren sak eller cellelignende første beveger oppfatter et alternativ. Kanskje valget ble tatt instinktivt? Ikke vet jeg, men valget sto nok om liv eller død...

Hattori_Hanzo
Innlegg: 657

Legg inn av Hattori_Hanzo »

Bogilde skrev: søn mai 07, 2023 12:26 pm Jeg begynner med å definere bevissthet som "en erkjennelse av tilstedeværelse".

Alt som realiseres (realiteten) må nødvendigvis eksistere i form av sin potensielle tilblivelse forut for realiseringen. Dette forteller meg at forut for all realisering eksisterte et potensial for tilblivelse, en tidløs (uendret) tilstand av rent potensial hvorfra denne prosessen av konstant realisering vi nå erfarer hadde sitt utspring.

Ingenting eksisterer uten at det står i kontrast til noe annet, dette gjelder også den initiale potensial tilstanden. Det er her vi finner den primordiale bevissthet, en erkjennelse av potensialets tilstedeværelse. Og etterhvert som potensialet realiseres vil bevissthet utvikle seg fra et elementært til et absolutt nivå (menneskelig bevissthet befinner seg en plass mellom disse ytterpunktene).

Trenger litt feedback på tankene mine, er det noe spesifikt å sette fingeren på?
Jeg vil simplifisere dette litt å si at det du beskriver er mennesklig fantasi og forestillingsevne og hvordan den har interaksjon med virkeligheten.

Fantasi og virkelighet er to sider av samme mynt. Ikke separerte størrelser. Alt menneskeskapt som eksisterer i virkeligheten er først et mentalt konstrukt i noens hode , noe blir oppdaget via tilfeldigheter.

Høres kanskje ikke like fancy ut men..

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

Hattori_Hanzo skrev: tir aug 22, 2023 8:35 am
Bogilde skrev: søn mai 07, 2023 12:26 pm Jeg begynner med å definere bevissthet som "en erkjennelse av tilstedeværelse".

Alt som realiseres (realiteten) må nødvendigvis eksistere i form av sin potensielle tilblivelse forut for realiseringen. Dette forteller meg at forut for all realisering eksisterte et potensial for tilblivelse, en tidløs (uendret) tilstand av rent potensial hvorfra denne prosessen av konstant realisering vi nå erfarer hadde sitt utspring.

Ingenting eksisterer uten at det står i kontrast til noe annet, dette gjelder også den initiale potensial tilstanden. Det er her vi finner den primordiale bevissthet, en erkjennelse av potensialets tilstedeværelse. Og etterhvert som potensialet realiseres vil bevissthet utvikle seg fra et elementært til et absolutt nivå (menneskelig bevissthet befinner seg en plass mellom disse ytterpunktene).

Trenger litt feedback på tankene mine, er det noe spesifikt å sette fingeren på?
Jeg vil simplifisere dette litt å si at det du beskriver er mennesklig fantasi og forestillingsevne og hvordan den har interaksjon med virkeligheten.

Fantasi og virkelighet er to sider av samme mynt. Ikke separerte størrelser. Alt menneskeskapt som eksisterer i virkeligheten er først et mentalt konstrukt i noens hode , noe blir oppdaget via tilfeldigheter.

Høres kanskje ikke like fancy ut men..
Det var veldig simplifisert, da det overhodet ikke er hva jeg beskriver. Dette handler om universets tilblivelse. Men takk for respons.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Bogilde skrev: ons sep 27, 2023 8:16 pm
Det var veldig simplifisert, da det overhodet ikke er hva jeg beskriver. Dette handler om universets tilblivelse. Men takk for respons.
Men om man har en planet uten bevisste vesener - la oss f. eks. si at man har en planet eller et annet celestialt objekt som f. eks. en asteroide - med ukjent avgangsflyplass - bestående av stein, støv og is - uten at objektet er blitt observert av noen i hele universet - det objektet må da kunne eksistere uten at noen har sett det, tenkt på det, funnet det opp eller på annen måte blitt bevisst på dets eksistens?

Mvh

BE
som nå ikke engang husker Bogildes opprinnelige spørsmål

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Bogilde skrev: ons sep 27, 2023 8:16 pm da det overhodet ikke er hva jeg beskriver. Dette handler om universets tilblivelse.
Men til det der: Jeg har ingen utdannelse (ikke engang vgs), bare så det er helt klart. Mine evt. kunnskaper om universets tilblivelse er derfor noe ... spinkelt, kan vi si. Men: Tenk på begrepet "symmetri". For at det skal kunne finnes symmetri - må det nødvendigvis eksistere noe som kan eller kan ikke være symmetrisk, right? Men dersom universet har en begynnelse i 0 (null - altså absolutt intet), så mangler nødvendigvis symmetri. Og hva står vi igjen med da?

Asymmetri.

Mvh

BE
fjern nevø av René D. - og noen ganger riktig, riktig fjern

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

BlackEagle skrev: ons sep 27, 2023 8:49 pm
Bogilde skrev: ons sep 27, 2023 8:16 pm da det overhodet ikke er hva jeg beskriver. Dette handler om universets tilblivelse.
Men til det der: Jeg har ingen utdannelse (ikke engang vgs), bare så det er helt klart. Mine evt. kunnskaper om universets tilblivelse er derfor noe ... spinkelt, kan vi si. Men: Tenk på begrepet "symmetri". For at det skal kunne finnes symmetri - må det nødvendigvis eksistere noe som kan eller kan ikke være symmetrisk, right? Men dersom universet har en begynnelse i 0 (null - altså absolutt intet), så mangler nødvendigvis symmetri. Og hva står vi igjen med da?

Asymmetri.

Mvh

BE
fjern nevø av René D. - og noen ganger riktig, riktig fjern
Universet er ikke symmetrisk, og hadde ikke en begynnelse i 0. Beklager men jeg tror ikke jeg forsto poenget ditt.

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

BlackEagle skrev: ons sep 27, 2023 8:42 pm
Bogilde skrev: ons sep 27, 2023 8:16 pm
Det var veldig simplifisert, da det overhodet ikke er hva jeg beskriver. Dette handler om universets tilblivelse. Men takk for respons.
Men om man har en planet uten bevisste vesener - la oss f. eks. si at man har en planet eller et annet celestialt objekt som f. eks. en asteroide - med ukjent avgangsflyplass - bestående av stein, støv og is - uten at objektet er blitt observert av noen i hele universet - det objektet må da kunne eksistere uten at noen har sett det, tenkt på det, funnet det opp eller på annen måte blitt bevisst på dets eksistens?

Mvh

BE
som nå ikke engang husker Bogildes opprinnelige spørsmål
Det er et interessant spørsmål du stiller. Universet synes faktisk å kreve direkte observasjon for at en fullstendig realisering av det potensielle skal inntreffe. Jeg er ikke kvantefysiker så jeg skal ikke forsøke å forklare hvordan sannsynlighetsbølger fungerer, men alt som ikke observeres/erkjennes direkte eksisterer ikke 100%. Ingen har identiske opplevelser av realiteten, så hva er da realiteten? Ikke vet jeg. Heisenbergs uskarphetsprinsipp forteller noe som er veldig logisk, at man kan ikke måle nøyaktig posisjon og hastighet på en partikkel samtidig (sier jo seg selv at noe som har en absolutt posisjon ikke kan være i bevegelse, da noe som beveger seg har posisjon i konstant endring). Så planeten du nevnte eksisterer, men ikke helt.

BO
som nå er usikker selv på sitt opprinnelige spørsmål

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Bogilde skrev: ons sep 27, 2023 11:56 pm
Det er et interessant spørsmål du stiller. Universet synes faktisk å kreve direkte observasjon for at en fullstendig realisering av det potensielle skal inntreffe. Jeg er ikke kvantefysiker så jeg skal ikke forsøke å forklare hvordan sannsynlighetsbølger fungerer, men alt som ikke observeres/erkjennes direkte eksisterer ikke 100%. Ingen har identiske opplevelser av realiteten, så hva er da realiteten? Ikke vet jeg. Heisenbergs uskarphetsprinsipp forteller noe som er veldig logisk, at man kan ikke måle nøyaktig posisjon og hastighet på en partikkel samtidig (sier jo seg selv at noe som har en absolutt posisjon ikke kan være i bevegelse, da noe som beveger seg har posisjon i konstant endring). Så planeten du nevnte eksisterer, men ikke helt.

BO
som nå er usikker selv på sitt opprinnelige spørsmål
:lol:
Virtuell tommel!

Mvh

BE

Hattori_Hanzo
Innlegg: 657

Legg inn av Hattori_Hanzo »

Hvis et tre faller i skogen så lager det nødvendigvis lyd. Selv om ingen er der til å observere og registrere denne lyden. Røtter har vokst seg ned i bakken og representerer fysisk motstand. Mekanisk energi applikert (sterk vind f.eks) som river opp disse røttene vil være kraftig nok til at lydbølger frigjøres når røttene gir etter. Naturen og virkeligheten vil funke sånn hver gang.

Alle opplever ikke ting helt forskjellig fra alle andre. Hvis det var sånn ville vi hatt veldig lite til felles. Faktum er at vi tolker opplevelsen forskjellig og vi beskriver forskjellige ting men det er mange eksempler på like opplevelser også. Det er ikke 100 % subjektivt. Ei er det 100% objektivt.

Vi er som overlappende sirkler , det er et ganske stort område som vi deler mens det er deler som er strengt subjektivt. En stand up komiker refererer til ting vi alle kan kjenne igjen og gjør det til en morsom greie. Hvis alt var så subjektivt ville ikke dette funke. Hvis vi var så forskjellige så ville det være veldig anstrengende og i det hele tatt være rundt og i nærheten av andre folk.

Hvis ting ikke eksisterer før de blir oppdaget , hvordan blir de oppdaget hvis de ikke eksisterer?

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

Hattori_Hanzo skrev: tor sep 28, 2023 8:50 am Hvis et tre faller i skogen så lager det nødvendigvis lyd. Selv om ingen er der til å observere og registrere denne lyden. Røtter har vokst seg ned i bakken og representerer fysisk motstand. Mekanisk energi applikert (sterk vind f.eks) som river opp disse røttene vil være kraftig nok til at lydbølger frigjøres når røttene gir etter. Naturen og virkeligheten vil funke sånn hver gang.

Alle opplever ikke ting helt forskjellig fra alle andre. Hvis det var sånn ville vi hatt veldig lite til felles. Faktum er at vi tolker opplevelsen forskjellig og vi beskriver forskjellige ting men det er mange eksempler på like opplevelser også. Det er ikke 100 % subjektivt. Ei er det 100% objektivt.

Vi er som overlappende sirkler , det er et ganske stort område som vi deler mens det er deler som er strengt subjektivt. En stand up komiker refererer til ting vi alle kan kjenne igjen og gjør det til en morsom greie. Hvis alt var så subjektivt ville ikke dette funke. Hvis vi var så forskjellige så ville det være veldig anstrengende og i det hele tatt være rundt og i nærheten av andre folk.

Hvis ting ikke eksisterer før de blir oppdaget , hvordan blir de oppdaget hvis de ikke eksisterer?
Hvorfor gjør det nødvendigvis det? hvis kvantemekanikken viser at 'observasjon' er nødvendig for at en sannsynlighetsbølge skal kollapse og avsløre partikkelens faktiske posisjon og momentum. Ikke at jeg nødvendigvis er enig med København tolkningen, jeg har egentlig min egen ide om hvordan universet er skrudd sammen og fungerer. Lydbølgene vil nok oppstå men ikke fullstendig, da det vil være nødvendig med en observasjon/registrering for å fullstendig realisere dem. La meg forklare hva jeg mener. Opplevelsen av lyden, inntrykket den kan gjøre er en viktig del for at det skal oppnås en fullstendig realisering. Hm, du henger med håper jeg. Ta planeten for eksempel, den har en potensiell egenskap i form av et utseende, som vil skape et inntrykk på observatøren. Planeten har ikke noe reelt utseende, kun et potensial, inntil noe(n) har observert den. Det vil si at realiseringen av noe kommer gradvis fra dens potensialtilstand. Så man kan si at planeten eksisterer litt ufullstendig (ikke helt) inntil dens utseende og inntrykk blir definert av observatørens realisering. Hvis man derimot kun får planetens utseende beskrevet, vil man danne seg et litt bedre, men fortsatt ufullstendig bilde. Altså en gradvis realisering.

"Alle opplever ikke ting helt forskjellig fra alle andre", jeg har da ikke påstått det heller, jeg skrev "Ingen har identiske opplevelser av realiteten", så jeg er enig med du, vi har likheter og forskjeller.

Det siste spørsmålet har jeg allerede besvart.

Takk for kul respons.

mvh

BO

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Bogilde skrev: tor sep 28, 2023 11:01 am
hvis kvantemekanikken viser at 'observasjon' er nødvendig for at en sannsynlighetsbølge skal kollapse og avsløre partikkelens faktiske posisjon og momentum. Ikke at jeg nødvendigvis er enig med København tolkningen, jeg har egentlig min egen ide om hvordan universet er skrudd sammen og fungerer. Lydbølgene vil nok oppstå men ikke fullstendig, da det vil være nødvendig med en observasjon/registrering for å fullstendig realisere dem. La meg forklare hva jeg mener. Opplevelsen av lyden, inntrykket den kan gjøre er en viktig del for at det skal oppnås en fullstendig realisering. Hm, du henger med håper jeg. Ta planeten for eksempel, den har en potensiell egenskap i form av et utseende, som vil skape et inntrykk på observatøren. Planeten har ikke noe reelt utseende, kun et potensial, inntil noe(n) har observert den. Det vil si at realiseringen av noe kommer gradvis fra dens potensialtilstand. Så man kan si at planeten eksisterer litt ufullstendig (ikke helt) inntil dens utseende og inntrykk blir definert av observatørens realisering. Hvis man derimot kun får planetens utseende beskrevet, vil man danne seg et litt bedre, men fortsatt ufullstendig bilde. Altså en gradvis realisering.

mvh

BO
Menmenmenmenmen ... du er sikker på at du ikke er litt for kvantisert nå ...? Jeg heller nå mot den oppfatning at lyden av vind, regn, tordenvær, ras, vulkanutbrudd m. m. eksisterte FØR det fantes høreapparater (altså - herunder vesener med høreorganer) ...

Mvh

BE
som hører bare det han vil høre - og ser han noe han ikke liker, snur han seg en annen vei; jf. Heisenberg

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

BlackEagle skrev: tor sep 28, 2023 4:02 pm
Bogilde skrev: tor sep 28, 2023 11:01 am
hvis kvantemekanikken viser at 'observasjon' er nødvendig for at en sannsynlighetsbølge skal kollapse og avsløre partikkelens faktiske posisjon og momentum. Ikke at jeg nødvendigvis er enig med København tolkningen, jeg har egentlig min egen ide om hvordan universet er skrudd sammen og fungerer. Lydbølgene vil nok oppstå men ikke fullstendig, da det vil være nødvendig med en observasjon/registrering for å fullstendig realisere dem. La meg forklare hva jeg mener. Opplevelsen av lyden, inntrykket den kan gjøre er en viktig del for at det skal oppnås en fullstendig realisering. Hm, du henger med håper jeg. Ta planeten for eksempel, den har en potensiell egenskap i form av et utseende, som vil skape et inntrykk på observatøren. Planeten har ikke noe reelt utseende, kun et potensial, inntil noe(n) har observert den. Det vil si at realiseringen av noe kommer gradvis fra dens potensialtilstand. Så man kan si at planeten eksisterer litt ufullstendig (ikke helt) inntil dens utseende og inntrykk blir definert av observatørens realisering. Hvis man derimot kun får planetens utseende beskrevet, vil man danne seg et litt bedre, men fortsatt ufullstendig bilde. Altså en gradvis realisering.

mvh

BO
Menmenmenmenmen ... du er sikker på at du ikke er litt for kvantisert nå ...? Jeg heller nå mot den oppfatning at lyden av vind, regn, tordenvær, ras, vulkanutbrudd m. m. eksisterte FØR det fantes høreapparater (altså - herunder vesener med høreorganer) ...

Mvh

BE
som hører bare det han vil høre - og ser han noe han ikke liker, snur han seg en annen vei; jf. Heisenberg
Mmm, njaaa er nokså sikker på det. Det blir litt som med tid, hva er tid uten noe/noen som erfarer den?

BO

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

BlackEagle skrev: tor sep 28, 2023 4:02 pm
Bogilde skrev: tor sep 28, 2023 11:01 am
hvis kvantemekanikken viser at 'observasjon' er nødvendig for at en sannsynlighetsbølge skal kollapse og avsløre partikkelens faktiske posisjon og momentum. Ikke at jeg nødvendigvis er enig med København tolkningen, jeg har egentlig min egen ide om hvordan universet er skrudd sammen og fungerer. Lydbølgene vil nok oppstå men ikke fullstendig, da det vil være nødvendig med en observasjon/registrering for å fullstendig realisere dem. La meg forklare hva jeg mener. Opplevelsen av lyden, inntrykket den kan gjøre er en viktig del for at det skal oppnås en fullstendig realisering. Hm, du henger med håper jeg. Ta planeten for eksempel, den har en potensiell egenskap i form av et utseende, som vil skape et inntrykk på observatøren. Planeten har ikke noe reelt utseende, kun et potensial, inntil noe(n) har observert den. Det vil si at realiseringen av noe kommer gradvis fra dens potensialtilstand. Så man kan si at planeten eksisterer litt ufullstendig (ikke helt) inntil dens utseende og inntrykk blir definert av observatørens realisering. Hvis man derimot kun får planetens utseende beskrevet, vil man danne seg et litt bedre, men fortsatt ufullstendig bilde. Altså en gradvis realisering.

mvh

BO
Menmenmenmenmen ... du er sikker på at du ikke er litt for kvantisert nå ...? Jeg heller nå mot den oppfatning at lyden av vind, regn, tordenvær, ras, vulkanutbrudd m. m. eksisterte FØR det fantes høreapparater (altså - herunder vesener med høreorganer) ...

Mvh

BE
som hører bare det han vil høre - og ser han noe han ikke liker, snur han seg en annen vei; jf. Heisenberg
Eksisterer lyd, dersom ingen hører den? Lyd er trykkbølger, forandringer i luftrykket. Hørselen oppfatter disse forandringene i lufttrykket som lyd, eller hørselen gjør disse trykkforandringene om til lyd i vår bevissthet.

Trykkbølgene finnes, men finnes lyden av dem andre steder enn inne i hodet vårt?

Kunne da vind, regn, ras, vulkanutbrudd osv. lage lyd før det fantes sanseapparater som kunne omdanne trykkbølgene til lyd?

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Karatel skrev: tor sep 28, 2023 7:16 pm
BlackEagle skrev: tor sep 28, 2023 4:02 pm
Menmenmenmenmen ... du er sikker på at du ikke er litt for kvantisert nå ...? Jeg heller nå mot den oppfatning at lyden av vind, regn, tordenvær, ras, vulkanutbrudd m. m. eksisterte FØR det fantes høreapparater (altså - herunder vesener med høreorganer) ...

Mvh

BE
som hører bare det han vil høre - og ser han noe han ikke liker, snur han seg en annen vei; jf. Heisenberg
Eksisterer lyd, dersom ingen hører den? Lyd er trykkbølger, forandringer i luftrykket. Hørselen oppfatter disse forandringene i lufttrykket som lyd, eller hørselen gjør disse trykkforandringene om til lyd i vår bevissthet.

Trykkbølgene finnes, men finnes lyden av dem andre steder enn inne i hodet vårt?

Kunne da vind, regn, ras, vulkanutbrudd osv. lage lyd før det fantes sanseapparater som kunne omdanne trykkbølgene til lyd?
:D
Tja ... si det, du. Men - vil vann renne nedover uavhengig av evt. observatører? Lyd er vel bare ... hm ... et slags aspekt av visse hendelser. Fotoner, f. eks., finnes jo uavhengig av observatører, regner jeg med (vel ... noen vil kunne si: "OM de finnes i det hele tatt, da - jeg har aldri sett ett!").

Mvh

BE

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

BlackEagle skrev: tor sep 28, 2023 8:32 pm :D
Tja ... si det, du. Men - vil vann renne nedover uavhengig av evt. observatører? Lyd er vel bare ... hm ... et slags aspekt av visse hendelser. Fotoner, f. eks., finnes jo uavhengig av observatører, regner jeg med (vel ... noen vil kunne si: "OM de finnes i det hele tatt, da - jeg har aldri sett ett!").

Mvh

BE
Vannets elementærpartikler ville i superposisjon etter all sannsynlighet kunne observeres/måles stadig lenger ned ja.

Fotoner er bølger når de ikke observeres.

Fotoner er det eneste fysiske man faktisk ser.

BO

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

BlackEagle skrev: tor sep 28, 2023 8:32 pm
Karatel skrev: tor sep 28, 2023 7:16 pm
BlackEagle skrev: tor sep 28, 2023 4:02 pm
Menmenmenmenmen ... du er sikker på at du ikke er litt for kvantisert nå ...? Jeg heller nå mot den oppfatning at lyden av vind, regn, tordenvær, ras, vulkanutbrudd m. m. eksisterte FØR det fantes høreapparater (altså - herunder vesener med høreorganer) ...

Mvh

BE
som hører bare det han vil høre - og ser han noe han ikke liker, snur han seg en annen vei; jf. Heisenberg
Eksisterer lyd, dersom ingen hører den? Lyd er trykkbølger, forandringer i luftrykket. Hørselen oppfatter disse forandringene i lufttrykket som lyd, eller hørselen gjør disse trykkforandringene om til lyd i vår bevissthet.

Trykkbølgene finnes, men finnes lyden av dem andre steder enn inne i hodet vårt?

Kunne da vind, regn, ras, vulkanutbrudd osv. lage lyd før det fantes sanseapparater som kunne omdanne trykkbølgene til lyd?
:D
Tja ... si det, du. Men - vil vann renne nedover uavhengig av evt. observatører? Lyd er vel bare ... hm ... et slags aspekt av visse hendelser. Fotoner, f. eks., finnes jo uavhengig av observatører, regner jeg med (vel ... noen vil kunne si: "OM de finnes i det hele tatt, da - jeg har aldri sett ett!").

Mvh

BE
Der det er tyngdekraft, vil vannet renne nedover. På romstasjoner der det ikke er tyngdekraft, samler vann seg, etter hva jeg har hørt, i små bobler som svever omkring,

Korriger meg gjerne de som vet mer om saken.

Det om at ting ikke eksisterer før de er blitt observert.

Månen vender alltid samme side mot jorda, i alle de mange tusen år før romkapslenes tid var det ingen mennesker som hadde sett månens bakside. Men vi så jo månen og dens forside, da kunne vi rent logisk trekke den slutning at månen hadde en bakside. Men eksisterte månens bakside når den aldri var blitt observert? Begynte dens eksistens først da den første romkapsel rundet månen?

Brukeravatar
Viracocha
Innlegg: 52

Legg inn av Viracocha »

BlackEagle skrev: tor sep 28, 2023 4:02 pm
Bogilde skrev: tor sep 28, 2023 11:01 am
hvis kvantemekanikken viser at 'observasjon' er nødvendig for at en sannsynlighetsbølge skal kollapse og avsløre partikkelens faktiske posisjon og momentum. Ikke at jeg nødvendigvis er enig med København tolkningen, jeg har egentlig min egen ide om hvordan universet er skrudd sammen og fungerer. Lydbølgene vil nok oppstå men ikke fullstendig, da det vil være nødvendig med en observasjon/registrering for å fullstendig realisere dem. La meg forklare hva jeg mener. Opplevelsen av lyden, inntrykket den kan gjøre er en viktig del for at det skal oppnås en fullstendig realisering. Hm, du henger med håper jeg. Ta planeten for eksempel, den har en potensiell egenskap i form av et utseende, som vil skape et inntrykk på observatøren. Planeten har ikke noe reelt utseende, kun et potensial, inntil noe(n) har observert den. Det vil si at realiseringen av noe kommer gradvis fra dens potensialtilstand. Så man kan si at planeten eksisterer litt ufullstendig (ikke helt) inntil dens utseende og inntrykk blir definert av observatørens realisering. Hvis man derimot kun får planetens utseende beskrevet, vil man danne seg et litt bedre, men fortsatt ufullstendig bilde. Altså en gradvis realisering.

mvh

BO
Menmenmenmenmen ... du er sikker på at du ikke er litt for kvantisert nå ...? Jeg heller nå mot den oppfatning at lyden av vind, regn, tordenvær, ras, vulkanutbrudd m. m. eksisterte FØR det fantes høreapparater (altså - herunder vesener med høreorganer) ...

Mvh

BE
som hører bare det han vil høre - og ser han noe han ikke liker, snur han seg en annen vei; jf. Heisenberg
Jeg tror du har rett og kan ikke fri meg fra å sammenligne med når mord blir begått, det er sjelden øyenvitner til selve mordet, men det det ble fortsatt utført...ifølge de som fant etterlatenskapene av det. Jeg tror man må kunne si at fysiske hendelser skjer helt uavhengig av om sensorer (av alle slag) har registrert det eller ei.

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

Viracocha skrev: tor sep 28, 2023 10:34 pm
BlackEagle skrev: tor sep 28, 2023 4:02 pm
Bogilde skrev: tor sep 28, 2023 11:01 am
hvis kvantemekanikken viser at 'observasjon' er nødvendig for at en sannsynlighetsbølge skal kollapse og avsløre partikkelens faktiske posisjon og momentum. Ikke at jeg nødvendigvis er enig med København tolkningen, jeg har egentlig min egen ide om hvordan universet er skrudd sammen og fungerer. Lydbølgene vil nok oppstå men ikke fullstendig, da det vil være nødvendig med en observasjon/registrering for å fullstendig realisere dem. La meg forklare hva jeg mener. Opplevelsen av lyden, inntrykket den kan gjøre er en viktig del for at det skal oppnås en fullstendig realisering. Hm, du henger med håper jeg. Ta planeten for eksempel, den har en potensiell egenskap i form av et utseende, som vil skape et inntrykk på observatøren. Planeten har ikke noe reelt utseende, kun et potensial, inntil noe(n) har observert den. Det vil si at realiseringen av noe kommer gradvis fra dens potensialtilstand. Så man kan si at planeten eksisterer litt ufullstendig (ikke helt) inntil dens utseende og inntrykk blir definert av observatørens realisering. Hvis man derimot kun får planetens utseende beskrevet, vil man danne seg et litt bedre, men fortsatt ufullstendig bilde. Altså en gradvis realisering.

mvh

BO
Menmenmenmenmen ... du er sikker på at du ikke er litt for kvantisert nå ...? Jeg heller nå mot den oppfatning at lyden av vind, regn, tordenvær, ras, vulkanutbrudd m. m. eksisterte FØR det fantes høreapparater (altså - herunder vesener med høreorganer) ...

Mvh

BE
som hører bare det han vil høre - og ser han noe han ikke liker, snur han seg en annen vei; jf. Heisenberg
Jeg tror du har rett og kan ikke fri meg fra å sammenligne med når mord blir begått, det er sjelden øyenvitner til selve mordet, men det det ble fortsatt utført...ifølge de som fant etterlatenskapene av det. Jeg tror man må kunne si at fysiske hendelser skjer helt uavhengig av om sensorer (av alle slag) har registrert det eller ei.
Jeg tror du tar feil. Men er alt for trøtt nå til å forsøke å forklare, igjen.

Hva det gjelder mordet, vil det ikke alltid være minst et øyenvitne til dette? Altså, morderen.

Hvis ikke noe registrerer (sensor) noe, hvordan kan man si at noe skjer/eksisterer da?

BO

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

Karatel skrev: tor sep 28, 2023 10:25 pm Der det er tyngdekraft, vil vannet renne nedover. På romstasjoner der det ikke er tyngdekraft, samler vann seg, etter hva jeg har hørt, i små bobler som svever omkring,

Korriger meg gjerne de som vet mer om saken.

Det om at ting ikke eksisterer før de er blitt observert.

Månen vender alltid samme side mot jorda, i alle de mange tusen år før romkapslenes tid var det ingen mennesker som hadde sett månens bakside. Men vi så jo månen og dens forside, da kunne vi rent logisk trekke den slutning at månen hadde en bakside. Men eksisterte månens bakside når den aldri var blitt observert? Begynte dens eksistens først da den første romkapsel rundet månen?
Du har rett, vannet blir i vektløshet tiltrukket av dets 'interne' gravitasjon, fra alle kanter, altså det dannes sfærer/bobler.

Månens bakside har eksistert like lenge som som dens framside, men ikke like fullstendig. Dets reelle utseende og inntrykk på observatøren oppstår først ved en faktisk observasjon. Dette fenomenet kaller vi 'realisering'.

BO

Saint

Legg inn av Saint »

Bogilde skrev: søn mai 07, 2023 12:26 pm Jeg begynner med å definere bevissthet som "en erkjennelse av tilstedeværelse".

Alt som realiseres (realiteten) må nødvendigvis eksistere i form av sin potensielle tilblivelse forut for realiseringen. Dette forteller meg at forut for all realisering eksisterte et potensial for tilblivelse, en tidløs (uendret) tilstand av rent potensial hvorfra denne prosessen av konstant realisering vi nå erfarer hadde sitt utspring.

Ingenting eksisterer uten at det står i kontrast til noe annet, dette gjelder også den initiale potensial tilstanden. Det er her vi finner den primordiale bevissthet, en erkjennelse av potensialets tilstedeværelse. Og etterhvert som potensialet realiseres vil bevissthet utvikle seg fra et elementært til et absolutt nivå (menneskelig bevissthet befinner seg en plass mellom disse ytterpunktene).

Trenger litt feedback på tankene mine, er det noe spesifikt å sette fingeren på?
Høres ut som du resonnerer deg frem til Gud. Jahveh betyr jo "Jeg er" eller "Jeg er den jeg er". Gud er utenfor tid og rom som vi er fanget i, verden er f.eks full av informasjon, fra molekyler til det mennesker skaper, og mennesker kan skape fordi vi har opphav i skaperen og er skapt i Guds bilde. Gud er informasjonsgiveren.

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

Saint skrev: fre sep 29, 2023 2:00 am
Bogilde skrev: søn mai 07, 2023 12:26 pm Jeg begynner med å definere bevissthet som "en erkjennelse av tilstedeværelse".

Alt som realiseres (realiteten) må nødvendigvis eksistere i form av sin potensielle tilblivelse forut for realiseringen. Dette forteller meg at forut for all realisering eksisterte et potensial for tilblivelse, en tidløs (uendret) tilstand av rent potensial hvorfra denne prosessen av konstant realisering vi nå erfarer hadde sitt utspring.

Ingenting eksisterer uten at det står i kontrast til noe annet, dette gjelder også den initiale potensial tilstanden. Det er her vi finner den primordiale bevissthet, en erkjennelse av potensialets tilstedeværelse. Og etterhvert som potensialet realiseres vil bevissthet utvikle seg fra et elementært til et absolutt nivå (menneskelig bevissthet befinner seg en plass mellom disse ytterpunktene).

Trenger litt feedback på tankene mine, er det noe spesifikt å sette fingeren på?
Høres ut som du resonnerer deg frem til Gud. Jahveh betyr jo "Jeg er" eller "Jeg er den jeg er"
Jeg identifiserer en av Guds egenskaper, allmakten (omnipotence) som en åpenbart nødvendig egenskap ved eksistensen. Den primordiale bevissthet kan vel sammenlignes med 'Guds ånd som svever over vannet-.

"La det bli lys"
Den initiale potensial tilstanden var formløs, hvorpå den første endring inntreffer og utløser den 'hyper-eksponentielle kjedereaksjon' hvor alle potensielle mønstre, strukturer og deres innbyrdes relasjoner 'vokser frem', altså potensialet går fra formløshet til å være beskrevet overfor en absolutt bevissthet, det altseende øyet. Og det ble lys (alt var synlig).

Her identifiseres en allvitenhet (omniscience) som også er en av Guds egenskaper.

Så vi er nok enige om at Gud eksisterer, men jeg tviler på at vi har samme forståelse av Gud.

BO

PS: Jeg kan utdype/ekspandere det jeg forsøker å formidle/fremstille, men jeg trenger litt motivasjon, altså feedback på tankene mine.

Brukeravatar
Viracocha
Innlegg: 52

Legg inn av Viracocha »

Bogilde skrev: fre sep 29, 2023 1:16 am
Karatel skrev: tor sep 28, 2023 10:25 pm Der det er tyngdekraft, vil vannet renne nedover. På romstasjoner der det ikke er tyngdekraft, samler vann seg, etter hva jeg har hørt, i små bobler som svever omkring,

Korriger meg gjerne de som vet mer om saken.

Det om at ting ikke eksisterer før de er blitt observert.

Månen vender alltid samme side mot jorda, i alle de mange tusen år før romkapslenes tid var det ingen mennesker som hadde sett månens bakside. Men vi så jo månen og dens forside, da kunne vi rent logisk trekke den slutning at månen hadde en bakside. Men eksisterte månens bakside når den aldri var blitt observert? Begynte dens eksistens først da den første romkapsel rundet månen?
Du har rett, vannet blir i vektløshet tiltrukket av dets 'interne' gravitasjon, fra alle kanter, altså det dannes sfærer/bobler.

Månens bakside har eksistert like lenge som som dens framside, men ikke like fullstendig. Dets reelle utseende og inntrykk på observatøren oppstår først ved en faktisk observasjon. Dette fenomenet kaller vi 'realisering'.

BO
Ja, fra observatørens synspunkt, ellers om jeg var månen og noen maur på en nabostein diskuterte forekomsten av min fullkomne ræv i sitt minneoriatorium.

Bogilde

Legg inn av Bogilde »

Viracocha skrev: fre sep 29, 2023 2:45 am
Bogilde skrev: fre sep 29, 2023 1:16 am
Karatel skrev: tor sep 28, 2023 10:25 pm Der det er tyngdekraft, vil vannet renne nedover. På romstasjoner der det ikke er tyngdekraft, samler vann seg, etter hva jeg har hørt, i små bobler som svever omkring,

Korriger meg gjerne de som vet mer om saken.

Det om at ting ikke eksisterer før de er blitt observert.

Månen vender alltid samme side mot jorda, i alle de mange tusen år før romkapslenes tid var det ingen mennesker som hadde sett månens bakside. Men vi så jo månen og dens forside, da kunne vi rent logisk trekke den slutning at månen hadde en bakside. Men eksisterte månens bakside når den aldri var blitt observert? Begynte dens eksistens først da den første romkapsel rundet månen?
Du har rett, vannet blir i vektløshet tiltrukket av dets 'interne' gravitasjon, fra alle kanter, altså det dannes sfærer/bobler.

Månens bakside har eksistert like lenge som som dens framside, men ikke like fullstendig. Dets reelle utseende og inntrykk på observatøren oppstår først ved en faktisk observasjon. Dette fenomenet kaller vi 'realisering'.

BO
Ja, fra observatørens synspunkt, ellers om jeg var månen og noen maur på en nabostein diskuterte forekomsten av min fullkomne ræv i sitt minneoriatorium.
Jo, du er inne på noe der, men jeg tenker at noen med et såpass kreativt vokabular som du utviser her, burde kunne benytte dette til noe mer konstruktivt og fornuftig.

BO

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Bogilde skrev: fre sep 29, 2023 1:03 am
Hva det gjelder mordet, vil det ikke alltid være minst et øyenvitne til dette? Altså, morderen.

Hvis ikke noe registrerer (sensor) noe, hvordan kan man si at noe skjer/eksisterer da?

BO
Ang. mord: Så vidt jeg vet, blir ikke alle mord oppklart; bl. a. p. g. a. mangel på vitner. Men vedkommende som er knerta, er jo dau uansett, ikke sant? Og - det finnes også eksempler på både fly og båter - med mennesker om bord - som ingen har sett bli borte, men borte er de. Jeg synes du har funnet fram til en - forsåvidt - spennende tankegang, men jeg lurer på om du ikke bør tenke et par ganger til. Det du sier er at hvis du bor alene, er sjuk i morra og ikke kommer deg opp og ut så noen ser deg -

så eksisterer du ikke.

Og det kan vi jo ikke ha noe av, kan vi vel?
:o

Mvh

BE
som minner om at det neppe hjelper å vandre rundt med et speil i lomma

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Bogilde skrev: fre sep 29, 2023 1:16 am

Månens bakside har eksistert like lenge som som dens framside, men ikke like fullstendig. Dets reelle utseende og inntrykk på observatøren oppstår først ved en faktisk observasjon. Dette fenomenet kaller vi 'realisering'.

BO
Nei. Det kaller vi subjektiv persepsjon - og dét er no' helt annet.

Mvh

BE
som har sett både det ene og det andre når han har hørt på prog-rock (primært fra 70-tallet, men ikke begrensa til det)

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Bogilde skrev: fre sep 29, 2023 2:38 am
Her identifiseres en allvitenhet (omniscience) som også er en av Guds egenskaper.

Så vi er nok enige om at Gud eksisterer, men jeg tviler på at vi har samme forståelse av Gud.

BO

PS: Jeg kan utdype/ekspandere det jeg forsøker å formidle/fremstille, men jeg trenger litt motivasjon, altså feedback på tankene mine.
Du kan gjerne få feedback, men det er fint om du først definerer guder; dvs. bl. a. hva som er deres potens (for alt jeg vet, kan de være impotente hele hurven), samt deres gjøren og laden.

Mvh

BE
som har et ukomplisert forhold til samtlige guder i hele universet - i tråd med Bogildes postulat: Ser man dem ikke - så eksisterer de ikke

Albananas
Innlegg: 97

Legg inn av Albananas »

Uten annen kompetanse enn taxilappen tenker jeg at årsak og virkning har styrt utviklingen fra begynnelse til nå selv om intet menneske har sett det. Realiseringene skjer selv om ikke mennesker observerer. Kanskje dobbeltslitt eksperimentene er så sterile at vi har fått et glimt inn i kvantefysikkens verden uten å kunne oppservere det i en mikro makro natur? Tenker i hvert fall jeg når jeg er på bærtur :-)

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Filosofi, religion og livssyn»