Real Madrid - Manchester City *** CL semifinale 1 oppgjør.

[Rexwiller]

Anklaget for 115 brudd.. city er like imponerende som muhlegg og ben johnson

Det City driver med er verre enn Muhlegg og Ben. Er ufattelige pengesummer som har havnet på feil sted pga jukset de har drevet med i over 10 år.

[Champis]

Er i det minste en fordel, å tape mot denne tøyseklubben betyr jo virkelig ikke en dritt.

Og allikevel er dere så mange som bruker så ekstremt mye energi på det…. Og det hver eneste dag her inne på FD. Merkelig hvor mye du/dere bryr dere om noe som bare er «tøys»

Selvfølgelig, de ødelegger fotballen fullstendig.

Men hvorfor ikke da heller være ærlig på at man bruker masse energi på det, i stedet for sånne latterlige innlegg hvor man skal late som man liksom ikke bryr seg for å snakke ned klubben. Det blir så pinlig.

Å tape mot City betyr ikke en dritt, skrev du. Men det betyr tydeligvis en god del allikevel.

[peraleks]

Og allikevel er dere så mange som bruker så ekstremt mye energi på det…. Og det hver eneste dag her inne på FD. Merkelig hvor mye du/dere bryr dere om noe som bare er «tøys»

Selvfølgelig, de ødelegger fotballen fullstendig.

Men hvorfor ikke da heller være ærlig på at man bruker masse energi på det, i stedet for sånne latterlige innlegg hvor man skal late som man liksom ikke bryr seg for å snakke ned klubben. Det blir så pinlig.

Å tape mot City betyr ikke en dritt, skrev du. Men det betyr tydeligvis en god del allikevel.

Å tape mot dem betyr ikke en dritt.
Hva de gjør med fotballen betyr faktisk noe ettersom at det skaper konsekvenser ovenfor alle klubbene rundt om i Europa.
Får nå se hvordan disse 115 regelbruddene vil prege klubben, frem til den tid er de dessverre med å konkurrerer i alle turneringer.

[Knax]

Man City sin prestasjon er oppe der med de beste.

[Saliph]

Utrolig mange City simps i Norge for tiden.

Betyr mye for bermen at de har samme pass som Haaland. Så de kan "dele suksessen" litt.

[startelver]

Fikk sett kampen i opptak.
Skuffende og utrolig tafatt fra Real i dag, virket som spillerne ikke hadde energi, til tider helt stillestående. Trodde på et comeback i 2. omg men nei.

[Rexwiller]

Er det bare meg, eller er det flere som synes det er problematisk å se vår egen Haaland triumferende med det norske flagget for sportsvaskende, korrupte og menneskerettighetsbrytende arabereide City?

Henrik Wergeland ville banka drtiten ut av fyren.

[Rensenbrink82]

Er det bare meg, eller er det flere som synes det er problematisk å se vår egen Haaland triumferende med det norske flagget for sportsvaskende, korrupte og menneskerettighetsbrytende arabereide City?

Når man overtenker og sitter med lupe hele kvelden for å finne ting en kan «ta» Haaland på og ender opp med innlegget over….

[Rensenbrink82]

Utrolig mange City simps i Norge for tiden.

Betyr mye for bermen at de har samme pass som Haaland. Så de kan "dele suksessen" litt.

En nordmann har for lengst levert en ganske så ekstremt bra sesong i verdens største idrett og du stusser over at dette får oppmerksomhet her hjemme?

[Champis]

Selvfølgelig, de ødelegger fotballen fullstendig.

Men hvorfor ikke da heller være ærlig på at man bruker masse energi på det, i stedet for sånne latterlige innlegg hvor man skal late som man liksom ikke bryr seg for å snakke ned klubben. Det blir så pinlig.

Å tape mot City betyr ikke en dritt, skrev du. Men det betyr tydeligvis en god del allikevel.

Å tape mot dem betyr ikke en dritt.
Hva de gjør med fotballen betyr faktisk noe ettersom at det skaper konsekvenser ovenfor alle klubbene rundt om i Europa.
Får nå se hvordan disse 115 regelbruddene vil prege klubben, frem til den tid er de dessverre med å konkurrerer i alle turneringer.

Ok.

At det ikke betyr en dritt å tape mot dem tror jeg akkurat hva jeg vil om….

[Kverulanten]

Er det bare meg, eller er det flere som synes det er problematisk å se vår egen Haaland triumferende med det norske flagget for sportsvaskende, korrupte og menneskerettighetsbrytende arabereide City?

Det er stort sett deg og noen få andre relativt tanketomme personer.
Mener du at ansatte i norske bedrifter som er helt eller delvis eid av "arabere" (vil nok påstå at begrepet "arabereid" er rimelig rasistisk men det er ditt problem) ikke bør bruke det norske flagget på f.eks. 17. mai?

[Investor]

Er det bare meg, eller er det flere som synes det er problematisk å se vår egen Haaland triumferende med det norske flagget for sportsvaskende, korrupte og menneskerettighetsbrytende arabereide City?

Det er stort sett deg og noen få andre relativt tanketomme personer.
Mener du at ansatte i norske bedrifter som er helt eller delvis eid av "arabere" (vil nok påstå at begrepet "arabereid" er rimelig rasistisk men det er ditt problem) ikke bør bruke det norske flagget på f.eks. 17. mai?

Skjønner nå hvorfor du har det brukernavnet. Blir ikke med på den diskusjonen.
Du forstår godt hva jeg mener, trenger ikke kverulere mer på det.
City er usmakelige, ferdig snakka. Blir faktisk regelrett kvalm av å se den lyseblå drakta.

[nottimagiche]

Interessant artikkel i La Gazzetta dello Sport om det økonomiske styrkeforholdet mellom Man City og Inter. 13 spillere i City har kostet mer å signere enn hele stallen til Inter til sammen. De engelske toppklubbene har også brukt mer enn tre ganger så mye på spillere som de italienske toppklubbene over flere år. Premier League, og Manchester City spesielt, er så økonomisk dopet at det er egentlig ikke særlig gøy å følge med på internasjonal klubbfotball for tiden. Slik styrkeforholdet er, så burde egentlig engelske klubber vinne europacupene hvert år.

[LeSorcier]

Jeg tror Real kommer til å få kjørt seg både hjemme og borte. Det passer nok City bra å møte et lag som ikke ligger med elleve mann innenfor egen sekstenmeter i 90 minutter. City har så mye mer kvalitet i laget at dette skal være plankekjøring.

Føler City er et altfor "hypa" lag. Vi får se.

Hvordan synes du det gikk?

[Albania]

Jeg tror Real kommer til å få kjørt seg både hjemme og borte. Det passer nok City bra å møte et lag som ikke ligger med elleve mann innenfor egen sekstenmeter i 90 minutter. City har så mye mer kvalitet i laget at dette skal være plankekjøring.

Føler City er et altfor "hypa" lag. Vi får se.

Hvordan synes du det gikk?

Real Madrid spilte dritt uavhengig av hvordan City spilte. Det var RM som virkelig var ille, ikke City som var gode. Uansett full fortjent at de går videre.

City er fortsatt en miniputt i Europa.

[LeSorcier]

Føler City er et altfor "hypa" lag. Vi får se.

Hvordan synes du det gikk?

Real Madrid spilte dritt uavhengig av hvordan City spilte. Det var RM som virkelig var ille, ikke City som var gode. Uansett full fortjent at de går videre.

City er fortsatt en miniputt i Europa.

Man ser gjerne dårlige ut når man møter et mye bedre lag, ja. City har rett og slett bedre spillere enn Real, og det fikk vi også se.

[Albania]

Hvordan synes du det gikk?

Real Madrid spilte dritt uavhengig av hvordan City spilte. Det var RM som virkelig var ille, ikke City som var gode. Uansett full fortjent at de går videre.

City er fortsatt en miniputt i Europa.

Man ser gjerne dårlige ut når man møter et mye bedre lag, ja. City har rett og slett bedre spillere enn Real, og det fikk vi også se.

Det ville jeg ikke sagt. Hele laget spilte kollektivt elendig, og da hjelper det lite hvor gode spillerne er individuelt.

[Hodor]

Føler City er et altfor "hypa" lag. Vi får se.

Hvordan synes du det gikk?

Real Madrid spilte dritt uavhengig av hvordan City spilte.

Anledningen ble for stor?

[Jolla]

Hvordan synes du det gikk?

Real Madrid spilte dritt uavhengig av hvordan City spilte.

Anledningen ble for stor?

B-lag som spiller i en C-liga.

[Hodor]

Real Madrid spilte dritt uavhengig av hvordan City spilte.

Anledningen ble for stor?

B-lag som spiller i en C-liga.

Noe må det ha vært. Når laget visstnok spiller dritt uavhengig av motstander i en CL-semi

[Crazy Horse]

Er det bare meg, eller er det flere som synes det er problematisk å se vår egen Haaland triumferende med det norske flagget for sportsvaskende, korrupte og menneskerettighetsbrytende arabereide City?

Jeg var som vanlig på besøk hjemme hos mine foreldre 17. mai etter barnetogene. Min far har et stort verdenskart hengende på veggen på et hjemmekontor. Oppdatert sådan. Når jeg ser på kartet så slår det meg hvor mange korrupte, totalitære og ekstremt lite tolerante stater vi har rundt om i verden. Noen fattige, andre (olje)rike. Fotball er verdens største idrett, også i rike og totalitære stater. Disses investeringer i PL, Man City m.v. handler ikke bare om fotball. Skal man nekte disse landene å investere i en liten demokratisk del av verden, Europa, kan ikke dette bare gjelde fotball. Lise Klavenes og en liten gjeng med idealister i nord-vest Europa må gjerne fortsette å messe på om homofile, transer og kvinnefotball. Fotballverden er mer enn nord-vest Europa. Vil du moralisere overfor Man City bør du ta den mye lengre enn denne klubben og fotballen som idrett. Mvh Leeds supporter - MOT.

[Investor]

Er det bare meg, eller er det flere som synes det er problematisk å se vår egen Haaland triumferende med det norske flagget for sportsvaskende, korrupte og menneskerettighetsbrytende arabereide City?

Jeg var som vanlig på besøk hjemme hos mine foreldre 17. mai etter barnetogene. Min far har et stort verdenskart hengende på veggen på et hjemmekontor. Oppdatert sådan. Når jeg ser på kartet så slår det meg hvor mange korrupte, totalitære og ekstremt lite tolerante stater vi har rundt om i verden. Noen fattige, andre (olje)rike. Fotball er verdens største idrett, også i rike og totalitære stater. Disses investeringer i PL, Man City m.v. handler ikke bare om fotball. Skal man nekte disse landene å investere i en liten demokratisk del av verden, Europa, kan ikke dette bare gjelde fotball. Lise Klavenes og en liten gjeng med idealister i nord-vest Europa må gjerne fortsette å messe på om homofile, transer og kvinnefotball. Fotballverden er mer enn nord-vest Europa. Vil du moralisere overfor Man City bør du ta den mye lengre enn denne klubben og fotballen som idrett. Mvh Leeds supporter - MOT.

Strålende eksempel på whataboutisme.

[Crazy Horse]

Er det bare meg, eller er det flere som synes det er problematisk å se vår egen Haaland triumferende med det norske flagget for sportsvaskende, korrupte og menneskerettighetsbrytende arabereide City?

Jeg var som vanlig på besøk hjemme hos mine foreldre 17. mai etter barnetogene. Min far har et stort verdenskart hengende på veggen på et hjemmekontor. Oppdatert sådan. Når jeg ser på kartet så slår det meg hvor mange korrupte, totalitære og ekstremt lite tolerante stater vi har rundt om i verden. Noen fattige, andre (olje)rike. Fotball er verdens største idrett, også i rike og totalitære stater. Disses investeringer i PL, Man City m.v. handler ikke bare om fotball. Skal man nekte disse landene å investere i en liten demokratisk del av verden, Europa, kan ikke dette bare gjelde fotball. Lise Klavenes og en liten gjeng med idealister i nord-vest Europa må gjerne fortsette å messe på om homofile, transer og kvinnefotball. Fotballverden er mer enn nord-vest Europa. Vil du moralisere overfor Man City bør du ta den mye lengre enn denne klubben og fotballen som idrett. Mvh Leeds supporter - MOT.

Strålende eksempel på whataboutisme.

Der er det aldeles ikke. Jeg forholder meg til realitetene i verden, eller verden slik den er. Det er ikke whataboutism, men realisme. Om man skal stanse sportsvasking, som at Man City har eiere fra rike araberland, så får man være konsekvente. Rike arabere investerer i så mangt, som i fotballklubber. Vil man stanse det får man også stanse disses investeringer i børsnoterte aksjer, i fast eiendom, i ikke børs noterte selskap osv.. Hvorfor er det mindre moralsk forkastelig at arabere er medeiere i Norsk Hydro, eller i vindmølleparker i aksen Norge - Tyskland - ?, enn i fotballklubber ? Hvorfor skal den internasjonale fotballen alene ta et moralsk ansvar, mens det er fritt frem på andre områder ? I min verden kalles dette dobbeltmoral.

Samme med boikotten av Qatar VM. Fotballen skulle altså sørge for legalisering av homofili, samtidig som norske selskap ufortrødent og uten kritikk fikk investere tungt i alt fra olje- til hotellnæring i Qatar, samt tillate at qatarerer får investere i norske bedrifter og i norske arbeidsplasser ? Jeg sier ikke at dette er riktig. Jeg ville heller ikke likt at gulf arabere kjøpte opp Leeds, men ville jeg sluttet å støtte laget ? Njet ! Mitt inntrykk er at mange av de som angriper den internasjonale herrefotballen, og kun den, er fotballhatere. Den internasjonale herrefotballen er et speilbilde på verden, på godt og vondt. Det å nekte rike mennesker fra totalitære system å investere i f eks fotballklubber er et lovgiver anliggende. Tar de fotballen skal de få nok å gjøre for å behandle like tilfeller likt, eller det å være konsekvent. Presedensvirkninger heter det i jussens verden, og i hvertfall ikke whataboutism.

[Wengerist]

Jeg var som vanlig på besøk hjemme hos mine foreldre 17. mai etter barnetogene. Min far har et stort verdenskart hengende på veggen på et hjemmekontor. Oppdatert sådan. Når jeg ser på kartet så slår det meg hvor mange korrupte, totalitære og ekstremt lite tolerante stater vi har rundt om i verden. Noen fattige, andre (olje)rike. Fotball er verdens største idrett, også i rike og totalitære stater. Disses investeringer i PL, Man City m.v. handler ikke bare om fotball. Skal man nekte disse landene å investere i en liten demokratisk del av verden, Europa, kan ikke dette bare gjelde fotball. Lise Klavenes og en liten gjeng med idealister i nord-vest Europa må gjerne fortsette å messe på om homofile, transer og kvinnefotball. Fotballverden er mer enn nord-vest Europa. Vil du moralisere overfor Man City bør du ta den mye lengre enn denne klubben og fotballen som idrett. Mvh Leeds supporter - MOT.

Strålende eksempel på whataboutisme.

Der er det aldeles ikke. Jeg forholder meg til realitetene i verden, eller verden slik den er. Det er ikke whataboutism, men realisme. Om man skal stanse sportsvasking, som at Man City har eiere fra rike araberland, så får man være konsekvente. Rike arabere investerer i så mangt, som i fotballklubber. Vil man stanse det får man også stanse disses investeringer i børsnoterte aksjer, i fast eiendom, i ikke børs noterte selskap osv.. Hvorfor er det mindre moralsk forkastelig at arabere er medeiere i Norsk Hydro, eller i vindmølleparker i aksen Norge - Tyskland - ?, enn i fotballklubber ? Hvorfor skal den internasjonale fotballen alene ta et moralsk ansvar, mens det er fritt frem på andre områder ? I min verden kalles dette dobbeltmoral.

Samme med boikotten av Qatar VM. Fotballen skulle altså sørge for legalisering av homofili, samtidig som norske selskap ufortrødent og uten kritikk fikk investere tungt i alt fra olje- til hotellnæring i Qatar, samt tillate at qatarerer får investere i norske bedrifter og i norske arbeidsplasser ? Jeg sier ikke at dette er riktig. Jeg ville heller ikke likt at gulf arabere kjøpte opp Leeds, men ville jeg sluttet å støtte laget ? Njet ! Mitt inntrykk er at mange av de som angriper den internasjonale herrefotballen, og kun den, er fotballhatere. Den internasjonale herrefotballen er et speilbilde på verden, på godt og vondt. Det å nekte rike mennesker fra totalitære system å investere i f eks fotballklubber er et lovgiver anliggende. Tar de fotballen skal de få nok å gjøre for å behandle like tilfeller likt, eller det å være konsekvent. Presedensvirkninger heter det i jussens verden, og i hvertfall ikke whataboutism.

Gode argumenter og vanskelig å være uenig i mye av det. MEN. Investeringer for å tjene penger, er jo noe annet enn investeringer i en middelmådig fotballklubb fra England hvor målet er å BRUKE penger for å forbedre sitt eget image. Sportsvasking stiller i en særklasse. Men man kan så klart stille spørsmålet om dobbeltmoralen ved at Norge har en 14 dagers folkefest når det er OL i Kina, samtidig som man rynker på nesen av sportsvasking i fotball.

Når det videre gjelder City så dreier veldig mye av den nåværende kritikken seg om at de har jukset seg gjennom årevis med finansiell doping.

[Investor]

Jeg var som vanlig på besøk hjemme hos mine foreldre 17. mai etter barnetogene. Min far har et stort verdenskart hengende på veggen på et hjemmekontor. Oppdatert sådan. Når jeg ser på kartet så slår det meg hvor mange korrupte, totalitære og ekstremt lite tolerante stater vi har rundt om i verden. Noen fattige, andre (olje)rike. Fotball er verdens største idrett, også i rike og totalitære stater. Disses investeringer i PL, Man City m.v. handler ikke bare om fotball. Skal man nekte disse landene å investere i en liten demokratisk del av verden, Europa, kan ikke dette bare gjelde fotball. Lise Klavenes og en liten gjeng med idealister i nord-vest Europa må gjerne fortsette å messe på om homofile, transer og kvinnefotball. Fotballverden er mer enn nord-vest Europa. Vil du moralisere overfor Man City bør du ta den mye lengre enn denne klubben og fotballen som idrett. Mvh Leeds supporter - MOT.

Strålende eksempel på whataboutisme.

Der er det aldeles ikke. Jeg forholder meg til realitetene i verden, eller verden slik den er. Det er ikke whataboutism, men realisme. Om man skal stanse sportsvasking, som at Man City har eiere fra rike araberland, så får man være konsekvente. Rike arabere investerer i så mangt, som i fotballklubber. Vil man stanse det får man også stanse disses investeringer i børsnoterte aksjer, i fast eiendom, i ikke børs noterte selskap osv.. Hvorfor er det mindre moralsk forkastelig at arabere er medeiere i Norsk Hydro, eller i vindmølleparker i aksen Norge - Tyskland - ?, enn i fotballklubber ? Hvorfor skal den internasjonale fotballen alene ta et moralsk ansvar, mens det er fritt frem på andre områder ? I min verden kalles dette dobbeltmoral.

Samme med boikotten av Qatar VM. Fotballen skulle altså sørge for legalisering av homofili, samtidig som norske selskap ufortrødent og uten kritikk fikk investere tungt i alt fra olje- til hotellnæring i Qatar, samt tillate at qatarerer får investere i norske bedrifter og i norske arbeidsplasser ? Jeg sier ikke at dette er riktig. Jeg ville heller ikke likt at gulf arabere kjøpte opp Leeds, men ville jeg sluttet å støtte laget ? Njet ! Mitt inntrykk er at mange av de som angriper den internasjonale herrefotballen, og kun den, er fotballhatere. Den internasjonale herrefotballen er et speilbilde på verden, på godt og vondt. Det å nekte rike mennesker fra totalitære system å investere i f eks fotballklubber er et lovgiver anliggende. Tar de fotballen skal de få nok å gjøre for å behandle like tilfeller likt, eller det å være konsekvent. Presedensvirkninger heter det i jussens verden, og i hvertfall ikke whataboutism.

Jo, fordi det er der det er mest synlig med suksess.
Som du sikkert har fått med deg så er det derfor disse skamløse regimene søker til idretten for å "hvitvaske" sine brudd på menneskerettighetene.
Det er ikke samme svung over å gå med overskudd i Hydro eller en vindmøllepark som når hele verden ser Haaland tappe inn det ene målet etter det andre og sette rekord på rekord.
Ikke like sexy for den store almenne hopen det.
Skjønner?

[Crazy Horse]

Strålende eksempel på whataboutisme.

Der er det aldeles ikke. Jeg forholder meg til realitetene i verden, eller verden slik den er. Det er ikke whataboutism, men realisme. Om man skal stanse sportsvasking, som at Man City har eiere fra rike araberland, så får man være konsekvente. Rike arabere investerer i så mangt, som i fotballklubber. Vil man stanse det får man også stanse disses investeringer i børsnoterte aksjer, i fast eiendom, i ikke børs noterte selskap osv.. Hvorfor er det mindre moralsk forkastelig at arabere er medeiere i Norsk Hydro, eller i vindmølleparker i aksen Norge - Tyskland - ?, enn i fotballklubber ? Hvorfor skal den internasjonale fotballen alene ta et moralsk ansvar, mens det er fritt frem på andre områder ? I min verden kalles dette dobbeltmoral.

Samme med boikotten av Qatar VM. Fotballen skulle altså sørge for legalisering av homofili, samtidig som norske selskap ufortrødent og uten kritikk fikk investere tungt i alt fra olje- til hotellnæring i Qatar, samt tillate at qatarerer får investere i norske bedrifter og i norske arbeidsplasser ? Jeg sier ikke at dette er riktig. Jeg ville heller ikke likt at gulf arabere kjøpte opp Leeds, men ville jeg sluttet å støtte laget ? Njet ! Mitt inntrykk er at mange av de som angriper den internasjonale herrefotballen, og kun den, er fotballhatere. Den internasjonale herrefotballen er et speilbilde på verden, på godt og vondt. Det å nekte rike mennesker fra totalitære system å investere i f eks fotballklubber er et lovgiver anliggende. Tar de fotballen skal de få nok å gjøre for å behandle like tilfeller likt, eller det å være konsekvent. Presedensvirkninger heter det i jussens verden, og i hvertfall ikke whataboutism.

Jo, fordi det er der det er mest synlig med suksess.
Som du sikkert har fått med deg så er det derfor disse skamløse regimene søker til idretten for å "hvitvaske" sine brudd på menneskerettighetene.
Det er ikke samme svung over å gå med overskudd i Hydro eller en vindmøllepark som når hele verden ser Haaland tappe inn det ene målet etter det andre og sette rekord på rekord.
Ikke like sexy for den store almenne hopen det.
Skjønner?

Så moralen i visa er at det bør være forbudt for oljesjeiker å investere i fotball, og alle andre idretter, men fullt legitimt og moralsk ok at de samme milliardærene invester på Oslo Børs ? Det er det du mener ? Noe annet vil være logisk inkonsekvent.

[Crazy Horse]

Strålende eksempel på whataboutisme.

Der er det aldeles ikke. Jeg forholder meg til realitetene i verden, eller verden slik den er. Det er ikke whataboutism, men realisme. Om man skal stanse sportsvasking, som at Man City har eiere fra rike araberland, så får man være konsekvente. Rike arabere investerer i så mangt, som i fotballklubber. Vil man stanse det får man også stanse disses investeringer i børsnoterte aksjer, i fast eiendom, i ikke børs noterte selskap osv.. Hvorfor er det mindre moralsk forkastelig at arabere er medeiere i Norsk Hydro, eller i vindmølleparker i aksen Norge - Tyskland - ?, enn i fotballklubber ? Hvorfor skal den internasjonale fotballen alene ta et moralsk ansvar, mens det er fritt frem på andre områder ? I min verden kalles dette dobbeltmoral.

Samme med boikotten av Qatar VM. Fotballen skulle altså sørge for legalisering av homofili, samtidig som norske selskap ufortrødent og uten kritikk fikk investere tungt i alt fra olje- til hotellnæring i Qatar, samt tillate at qatarerer får investere i norske bedrifter og i norske arbeidsplasser ? Jeg sier ikke at dette er riktig. Jeg ville heller ikke likt at gulf arabere kjøpte opp Leeds, men ville jeg sluttet å støtte laget ? Njet ! Mitt inntrykk er at mange av de som angriper den internasjonale herrefotballen, og kun den, er fotballhatere. Den internasjonale herrefotballen er et speilbilde på verden, på godt og vondt. Det å nekte rike mennesker fra totalitære system å investere i f eks fotballklubber er et lovgiver anliggende. Tar de fotballen skal de få nok å gjøre for å behandle like tilfeller likt, eller det å være konsekvent. Presedensvirkninger heter det i jussens verden, og i hvertfall ikke whataboutism.

Gode argumenter og vanskelig å være uenig i mye av det. MEN. Investeringer for å tjene penger, er jo noe annet enn investeringer i en middelmådig fotballklubb fra England hvor målet er å BRUKE penger for å forbedre sitt eget image. Sportsvasking stiller i en særklasse. Men man kan så klart stille spørsmålet om dobbeltmoralen ved at Norge har en 14 dagers folkefest når det er OL i Kina, samtidig som man rynker på nesen av sportsvasking i fotball.

Når det videre gjelder City så dreier veldig mye av den nåværende kritikken seg om at de har jukset seg gjennom årevis med finansiell doping.

Finansiell doping forstår jeg. Det handler om juks eller det å bedre egne konkurransevilkår på bekostning av konkurrenter. Personlig reagerer jeg negativt på at City stjeler musikk fra Liverpool (Beatles) på sin hjemmearena i Manchester. De har jo Oasis med to brødre og frontfigurer som begge er svorne Man City fans. Skamløst tyveri spør man meg.

[Investor]

Der er det aldeles ikke. Jeg forholder meg til realitetene i verden, eller verden slik den er. Det er ikke whataboutism, men realisme. Om man skal stanse sportsvasking, som at Man City har eiere fra rike araberland, så får man være konsekvente. Rike arabere investerer i så mangt, som i fotballklubber. Vil man stanse det får man også stanse disses investeringer i børsnoterte aksjer, i fast eiendom, i ikke børs noterte selskap osv.. Hvorfor er det mindre moralsk forkastelig at arabere er medeiere i Norsk Hydro, eller i vindmølleparker i aksen Norge - Tyskland - ?, enn i fotballklubber ? Hvorfor skal den internasjonale fotballen alene ta et moralsk ansvar, mens det er fritt frem på andre områder ? I min verden kalles dette dobbeltmoral.

Samme med boikotten av Qatar VM. Fotballen skulle altså sørge for legalisering av homofili, samtidig som norske selskap ufortrødent og uten kritikk fikk investere tungt i alt fra olje- til hotellnæring i Qatar, samt tillate at qatarerer får investere i norske bedrifter og i norske arbeidsplasser ? Jeg sier ikke at dette er riktig. Jeg ville heller ikke likt at gulf arabere kjøpte opp Leeds, men ville jeg sluttet å støtte laget ? Njet ! Mitt inntrykk er at mange av de som angriper den internasjonale herrefotballen, og kun den, er fotballhatere. Den internasjonale herrefotballen er et speilbilde på verden, på godt og vondt. Det å nekte rike mennesker fra totalitære system å investere i f eks fotballklubber er et lovgiver anliggende. Tar de fotballen skal de få nok å gjøre for å behandle like tilfeller likt, eller det å være konsekvent. Presedensvirkninger heter det i jussens verden, og i hvertfall ikke whataboutism.

Jo, fordi det er der det er mest synlig med suksess.
Som du sikkert har fått med deg så er det derfor disse skamløse regimene søker til idretten for å "hvitvaske" sine brudd på menneskerettighetene.
Det er ikke samme svung over å gå med overskudd i Hydro eller en vindmøllepark som når hele verden ser Haaland tappe inn det ene målet etter det andre og sette rekord på rekord.
Ikke like sexy for den store almenne hopen det.
Skjønner?

Så moralen i visa er at det bør være forbudt for oljesjeiker å investere i fotball, og alle andre idretter, men fullt legitimt og moralsk ok at de samme milliardærene invester på Oslo Børs ? Det er det du mener ? Noe annet vil være logisk inkonsekvent.

Det er ikke det jeg skriver.....fy f**n du er jammen kranglevoren.
Kritikken min her går på City som et gedigent og smakløst sportsvaskingsprosjekt, noe de aller fleste oppgående som ikke er ikledd hvite laken også mener!
Ta inn over deg at du ikke kan vinne denne diskusjonen. Manchester City har i tillegg blitt tiltalt for over 100 lovbrudd av PL, som ganske snart vil få alvorlige konsekvenser for dem.

[Crazy Horse]

Jo, fordi det er der det er mest synlig med suksess.
Som du sikkert har fått med deg så er det derfor disse skamløse regimene søker til idretten for å "hvitvaske" sine brudd på menneskerettighetene.
Det er ikke samme svung over å gå med overskudd i Hydro eller en vindmøllepark som når hele verden ser Haaland tappe inn det ene målet etter det andre og sette rekord på rekord.
Ikke like sexy for den store almenne hopen det.
Skjønner?

Så moralen i visa er at det bør være forbudt for oljesjeiker å investere i fotball, og alle andre idretter, men fullt legitimt og moralsk ok at de samme milliardærene invester på Oslo Børs ? Det er det du mener ? Noe annet vil være logisk inkonsekvent.

Det er ikke det jeg skriver.....fy f**n du er jammen kranglevoren.
Kritikken min her går på City som et gedigent og smakløst sportsvaskingsprosjekt, noe de aller fleste oppgående som ikke er ikledd hvite laken også mener!
Ta inn over deg at du ikke kan vinne denne diskusjonen. Manchester City har i tillegg blitt tiltalt for over 100 lovbrudd av PL, som ganske snart vil få alvorlige konsekvenser for dem.

Lovbruddene, eller den finansielle dopingen, er en egen sak eller en sak for seg. Hva gjelder dette med sportsvasking, eller at de lakenkledde eier Man City eller Newcastle, så er den moralske dom at det er forkastelig. At de samme lakenkledde eier norske selskap, fast eiendom osv er på motsatt side helt ok, herunder at norske bedrifter som Hydro investerer tungt i Qatar og i De arabiske emirater. For meg er dette dobbeltmoral. Ikke for deg, fordi poenget med å investere i fotballklubber ikke primært er penger og overskudd, men å vaske midler ervervet på umoralsk måte (?) i noe stuerent og etisk flott. Altså fotball. Invester man de samme pengene på børsen eller i fast eiendom eller ved oppkjøp av norske bedrifter eller arbeidsplasser er dette i sin skjønneste orden fordi motivet ikke er moralsk rundvask, men å tjene penger.

Jeg sliter med å se logikken ????

[Investor]

Så moralen i visa er at det bør være forbudt for oljesjeiker å investere i fotball, og alle andre idretter, men fullt legitimt og moralsk ok at de samme milliardærene invester på Oslo Børs ? Det er det du mener ? Noe annet vil være logisk inkonsekvent.

Det er ikke det jeg skriver.....fy f**n du er jammen kranglevoren.
Kritikken min her går på City som et gedigent og smakløst sportsvaskingsprosjekt, noe de aller fleste oppgående som ikke er ikledd hvite laken også mener!
Ta inn over deg at du ikke kan vinne denne diskusjonen. Manchester City har i tillegg blitt tiltalt for over 100 lovbrudd av PL, som ganske snart vil få alvorlige konsekvenser for dem.

Jeg sliter med å se logikken ????

I rest my case.