DuncanE skrev: ↑søn jun 04, 2023 12:54 pmSå da er du altså ikke i stand til å lese. Jo, det er krystallklart at de er skyldige, men når bevisene ikke kunne brukes (fordi de var foreldet) kan City heller ikke dømmes. Det er faktisk så enkelt, og vanskelig. Det var slik premissene var i denne saken i CAS. Man behøver ikke være jurist for å forstår forutsetningene for saken. Bevisene er utvetydige, og ingen som har brukt litt tid på disse er i tvil om hva som faktisk har skjedd. City ble jo også dømt på noe, men slapp unna de mest alvorlige tiltalepunktene (pga foreldelse).Champis skrev: ↑søn jun 04, 2023 11:16 amDuncanE skrev: ↑lør jun 03, 2023 7:36 pm
Interessant at du skriver det. Den eneste grunnen til at City ikke ble dømt i UEFA/CAS (som satt på mange av de samme beviser som nå er vesentlige for PL i den nye saken) er at bevisene "hadde gått ut på dato", de var begrenset av tidshorisonten. Bevisene var uomtvistelig. Vi vet at City var/er skyldige, selv om de ikke ble ikke dømt.
Hvis det er krystallklart at de er skyldige, så hadde de vært dømt allerede. Men dette kan nok du bedre enn all verdens jurister.
Altså, når ting er så klokkeklart som du sier at det er, og at det er umulig å komme til en annen konklusjon, så er det jo bare å slappe fullstendig av - for da blir de jo dømt! Jeg skjønner ikke den jamringen fra så mange av dere når dere vet at de i så fall blir dømt! Da er det jo ikke noe å bruke energi på i det hele tatt! Eller er det sånn at dere er såpass konspiratorisk anlagt at dere tenker at de kanskje ikke blir dømt til tross for at bevisene er éntydige? Siden det er 0% sjanse for at de er uskyldige, mener jeg?