Il-pirata skrev: ↑lør mai 27, 2023 8:04 pm
Centrist skrev: ↑lør mai 27, 2023 7:42 pm
Du gjentar dette stadig vekk, men dette er en konklusjon uten noen substansielt analyse og drøftelse bak seg. Kan du ikke heller argumentere for hvorfor NATO og USA står for 90% av ansvaret for invasjonen?
Burde være fullstendig unødvendig all tid jeg la ved den videoen i åpningsinnlegget. ganske selvforklarende for de som ser den, noe jeg tror svært få har gjort. Men for all del, vi får Takke JFK for at vi berget oss gjennom 1962, ikke sant? For det var sterke krefter i USA som ville "trykke på knappen" dengang. Vel hvordan tror du Russland reagerer når NATO tross sine løfter spiser seg tett innpå Russland overalt? Dette er bakteppet. Men skal du ha en utredning om Clinton-heksa og Biden og hans sønn og narkotika og prostitusjonstrafikken, menneskehandelen, pedofiligalskapen etc., og innsettelsen av den idioten av en president av en komiker i høye stiletthæler og buksa på knærne som flyr rundt og tigger penger og våpen mens folket i landet hans myrdes for fote, så får du nok vente litt. Jeg gidder ikke drive opplæring, dette er et diskusjonsforum.
Angående løfter:
Om Gorbatsjov og Russland har blitt lovet at NATO ikke skulle utvide østover er det mildt sagt merkelig at Russland underskrev Moskva-traktaten hvor dette ikke er nevnt:
https://treaties.un.org/doc/Publication ... nglish.pdf
Nå brnekter Gorbatsjov at slike løftet ble gitt og at NATO-utvidelse østover overhode ble diskutert her, men la gå:
https://www.rbth.com/international/2014 ... 40673.html
Hva noen vestlige politikere kan eller har sagt er totalt uinteressant så lenge dette ikke er nedtegnet i en skriftlig bindene avtale. Muntlige/private samtaler/løfter er ikke bindende. Det er en uskrevet regel i internasjonal rett-også folkeretten- at om man har ei utført avtale så er det den, ikke hva som eventuelt kan ha blitt sagt i ei privat samtale som gjelder. Og dessuten: ikke noe NATO land kan i følge Atlanterhavspaktens på vegne av organisasjonen love at en utvidelse ikke skal skje. Skal NATO vedta dette skal alle land godkjenne det, og alle land må være enig i vedtaket. Ikke noe land eller person i NATO er så viktig at de kan vedta noe som helst på vegne av NATO.
Og at avtaler ble gjort mellom det nå oppløste Sovjetunionen og NATO og ikke Russland og NATO gir forresten ikke Russland noen bedre sak når de hevder at NATO har lurt dem når det gjelder NATO -utvidelse, snarere tvert imot.
Og en enda dårligere sak får selvsagt Russland når de i 1997 underskrev den bindende avtalen «Founding Act» med NATO i 1997 hvor det i artikkel 1 bla heter:
«Respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own Security, the inviolability of borders and the people’s right of self-determination as enshrined in the Helsinki Final Act and other OSCE documents;»
https://www.nato.int/cps/su/natohq/offi ... _25468.htm
Det ser ut til at Russland har «glemt» at de i denne avtalen ikke bare har forpliktet seg til å respektere alle lands suverenitet, uavhengighet og territoriale integritet og å avstå fra trusler eller bruk av makt(står to punkter før mitt referat), nei Russland har sannelig glemt at de forpliktet seg til å respektere at alle land selv velger hvordan de vil sin egen suverenitet, sine grenser og sin befolknings selvsagte rett til selv-besluttsomhet. Det vil i klartekst si at alle land som vil søke om feks medlemskap i NATO skal få gjøre det, og at Russland forplikter seg til å respektere dette. Allerede i 1993 hadde forøvrig president Jeltsin lovet president Walesa i Polen at Russland ville akseptere ett polsk medlemskap i NATO:
https://www.latimes.com/archives/la-xpm ... story.html
Er det forresten ikke mildt sagt underlig at President Jeltsin og Russland i 1993 og 1997 faktisk ga grønt lys til en NATO-utvidelse østover om de-slik Putin-regimet hevder-faktisk frykter dette?. Vi kan ganske klart slå fast at i 1993/97 var det åpenbart ikke noe frykt for en NATO-utvidelse i Russland. Eller var Jeltsin og Russland så utrolig dumme på det tidspunktet at de godtok en utvidelse av en organisasjon de fryktet?. Ville ikke det være ett mildt sagt underlig handlingsmønster av Russland?.
Når vi snakker om avtaler hvor Russland forplikter seg til å respektere Ukrainas selvstendighet, suverenitet og landets grenser må selvsagt disse avtalene nevnes:
1)
https://treaties.un.org/doc/Publication ... -52241.pdf
2)
https://treaties.un.org/doc/Publication ... -52240.pdf
Begge avtaler er arkivert i FN som en av organisasjonens internasjonale traktater så vidt jeg vet, så det er ikke kun ei vanlig bindende avtale mellom to stater det er snakk om.
Og ta Budapest Memorandum: siden de fleste viste at USA eller Storbritannia neppe ville angripe Ukraina er det åpenbart for de fleste at kjernen i avtalen er Russlands forpliktelser til å respektere Ukrainas uavhengighet, suverenitet og eksisterende grenser. Det siste betyr ALLE de grenser som fantes på den tiden, også Krim og Donbas.
Nå har forresten både tidligere utenriksminister Baker og Genscher senere påpekt at det var det tidligere DDR de snakket om når de snakket om en NATO-utvidelse, ikke det Øst-Europa som på den tiden stadig var under sovjetisk kontroll og en del av Warszawa-pakten. Og det ville da også vært svært underlig om to slike utenriksministere ville gå med på ett slikt vedtak uten at de det gjaldt skulle ha noe å si om saken. Det ville ha blitt en ny Molotov/Ribbentrop-pakt(den hemmelige protokollen som fantes der), og for all del det kunne ha skjedd. Visse europeiske ledere er jo uten tvil i stand til å gjøre noe sånn, uten at jeg skal påpeke at Vesle-Napoleon i Frankrike som den verste selvsagt(ehhh jo).
Uansett: ingen utenom de såkalte realistene(som i sannhetens navn ikke er realister) burde mene at store land som Russland har brukt for og har rett til å ha buffersoner/interesesfære. For det første fordi den tar hensyn til den påståtte frykten til store nasjoner mens den ignorerer den frykten små land-ofte med god grunn-har til de store. For det andre fordi de som innrømmer stormaktene denne retten ser bort fra viktige prinsipper som frihet, suverenitet, nasjonal selvbestemmelse, territoriale integritet og avtaler som de jeg har nevnt. De store nasjonene og de som mener de har rett til en buffersone/interessesfære har ingen rett til å bestemme hvem de små frykter, hvorfor og hvilke midler de vil ta i bruk for å møte denne frykten. De kan mene at feks Russland mener at de har det, men kan ikke pålegge små land å akseptere det og følge det.
Og forresten: hvordan kan landet med det største lagret med atomvåpen(som kan nå feks USA og Europa uten problemer) kunne trenge buffersoner/interessesfærer?, ingen vettug person vil uansett angripe dem, det vil være å be om en atomkrig og følgende det får for oss alle. Nei du: det er nok heller de små nasjonene som trenger beskyttelse. Og det ikke nødvendigvis mot hverandre, men mot stormakter(tidligere stormakter) som bruker sin militære styrke til å begå overgrep mot de små fordi at de mener at det er noe de har all rett til å gjøre.
Og det er jo noe å tenke på for Russland at alle land i Øst-Europa og de baltiske stater har blitt med i NATO og EU i steden for å søke samarbeid med feks Russland kanskje?. Og tror ikke disse landene ville ha byttet ut det med nøytraliteten Ukraina har hatt når de ser hva som har skjedd med dem. Ukraina må forbli nøytralt sier mange, vel: er ikke så sikker på at det har tjent dem så godt å være det da for å være ærlig.
Nå har forresten Russland CSTO å slå i bordet med, en militær-allianse dannet lenge før noe øst-Europeisk land ble med i NATO. En allianse som gjorde at Polen og Litauen fikk en russisk militær allianse på dørstokken da Hviterussland ble medlem i 1994(lenge før noe Øst-Europeisk land ble med i NATO). Det var altså Russland, ikke NATO som startet med å ha militærallianser i Øst-Europa etter Warszawa-paktens oppløsning og som krøp inntil grensen til tidligere vasall-stater/Sovjet-republikker (som ble med i Sovjet mot sin vilje) med en militær-allianse, ikke NATO. Det var også Russland som dermed gjorde kravet om en interessesfære enda mer umulig å få til. Selv ikke Russland kunne nemlig forvente at Polen og Litauen fikk en russisk-dominert allianse på dørstokken uten å reagere på det(selv om sikkert russerne mente at de burde gjøre det, tviler ikke på det).
Men alt dette er vel ting Sachs vet går jeg ut i fra, han som er så smart på området internasjonal politikk som han ikke har noe som helst grunnlag å vite så mye om med tanke på at han er økonom. Er i alle fall sikker på at denne fyren fortalte Sachs det de gangene Sachshar besøkt/ besøker han :
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_ ... presenter) tror du ikke?.
At Sachs deltar som gjest hos den fyren forteller alt vi trenger å vite om Sachs i alle fall.