Gasstrykk uten en beholder

Svar
Realisten

Re: Gasstrykk uten en beholder

Legg inn av Realisten »

Først takk for at du tok deg tid til å skrive dette. :)
(Hater lange quote poster så skal prøve å komprimere)

NiGoZeroIchi skrev: tir sep 07, 2021 11:45 am Det er vist til gasstrykk der det ikke er noen observert beholder. Det er forklart hvordan dette er mulig uten en beholder - ved gravitasjon.
Om du henviser til vitenskap i dette tilfelle men ikke kan bevise det etter den vitenskapelige metode så havner du automatisk i kategorien pseudovitenskap.
Det er ikke vist til ett eneste eksempel på at man kan øke trykket uten en beholder.
Dersom du mener man kan gjøre dette med en pseudokraft (tyngdekraft som ikke er en kraft), så versågod, bli den første som klarer det! :ugeek:

At vi har atmosfærisk trykk her på landjorda gir støtte til naturloven 2. law of thermodynamic og alle andre gasslover som har en V (volume) i formelen, ett tegn på at atmosfæren befinner seg i en slags beholder.

NiGoZeroIchi skrev: tir sep 07, 2021 11:45 am Både den klassisk mekaniske gravitasjonsmodellen og modellen man har fra generell relativitetsteori gir det samme hovedresultatet for hvordan en planet holder en atmosfære.
Bare så synd at det kun er en teori som ikke lar seg bevise.
Ja jeg vet, det er konsensus i å tro på denne teorien. Antakelig større tro enn alle religioner tilsammen. Men.... det er fremdeles kun en tro. Uten vitenskapelig bevis.

NiGoZeroIchi skrev: tir sep 07, 2021 11:45 am Feilen ligger i å påstå at gassmolekylene ikke har masse, at de ikke har treghet eller motstand mot akselerasjon.
Da må du bevise at gass har inertia. Noe det ikke har.
Gassmolekylene er ikke bundet sammen slik som i liquid og solids. Dette utgjør den store forskjellen i hvorfor gass er vektløs og beveger seg fritt i ALLE retninger.
The Joule expansion (also called free expansion) is an irreversible process in thermodynamics in which a volume of gas is kept in one side of a thermally isolated container (via a small partition), with the other side of the container being evacuated. The partition between the two parts of the container is then opened, and the gas fills the whole container.
Kilde

The whole container i dette tilfelle er ett meeeget kraftig vakuum. (Verdensrommet)

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 395

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tir sep 07, 2021 3:00 pm
NiGoZeroIchi skrev: tir sep 07, 2021 11:45 am Det er vist til gasstrykk der det ikke er noen observert beholder. Det er forklart hvordan dette er mulig uten en beholder - ved gravitasjon.
Om du henviser til vitenskap i dette tilfelle men ikke kan bevise det etter den vitenskapelige metode så havner du automatisk i kategorien pseudovitenskap.
"Vitenskapelige bevis" finnes ikke - for noen vitenskapelig teori. En vitenskapelig teori står seg ved at den ikke blir motbevist, ikke ved at den blir bevist. Man kan sett sette opp forsøk som "styrker" (eller motbeviser) teorien, men man kan ikke si at en observasjon "beviser" teorien.

Og selvfølgelig, flatjordere, kreasjonister og månen-er-en-ost-tilhengere benytter seg av dette i sin argumentasjon og krever "bevis" - akkurat som du gjør nå...

Det er gjort utallige observasjoner rundt gravitasjon som kan forklares ut fra gravitasjonsmodellen i generell relativitetsteori - men det er ikke gjort noen som motbeviser denne gravitasjonsmodellen.
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 3:00 pm Det er ikke vist til ett eneste eksempel på at man kan øke trykket uten en beholder.
Med gravitasjonsmodellen i generell relativitetsteori kan man forklare atmosfære. Siden dette er en teori som står seg godt med de observasjonene som er gjort, og den forklarer atmosfære, er det adskillig mer sannsynlig at det atmosfæriske trykket er en effekt av at gass påvirkes av en planets gravitasjon enn at en slags observert beholder skulle holde atmosfæren på plass.

Beholderteorien minner i grunnen mer om religiøst svada, der et eller annet "uobservert"/"uobserverbart" skal erstatte vitenskapelige teorier, litt som kreasjonister vil at en "intelligent designer"/"skaper" skal erstatte evolusjonsteorien...
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 3:00 pm At vi har atmosfærisk trykk her på landjorda gir støtte til naturloven 2. law of thermodynamic og alle andre gasslover som har en V (volume) i formelen, ett tegn på at atmosfæren befinner seg i en slags beholder.
Man kan forklare det fint med gravitasjon - uten at den andre termodynamikkloven brytes. Det er en fordel å lese mer i naturfagboka enn titlene under de fine bildene...
'
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 3:00 pm
NiGoZeroIchi skrev: tir sep 07, 2021 11:45 am Både den klassisk mekaniske gravitasjonsmodellen og modellen man har fra generell relativitetsteori gir det samme hovedresultatet for hvordan en planet holder en atmosfære.
Bare så synd at det kun er en teori som ikke lar seg bevise.
I likhet med all annen vitenskapelig teori. Igjen, kravet om "beviser" er argumenter man vanligvis ser fra kreasjonisthold - ikke fra seriøst vitenskapshold.

Man kan vise at en observasjon stemmer overens med teorien, men observasjonen vil ikke av den grunn bekrefte teorien. Observasjoner som stemmer overens med gravitasjonsmodellen i generell relativitetsteori er gjort utallige ganger.
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 3:00 pm Ja jeg vet, det er konsensus i å tro på denne teorien. Antakelig større tro enn alle religioner tilsammen. Men.... det er fremdeles kun en tro. Uten vitenskapelig bevis.
... og da er jo i grunnen spørsmålet om man i det hele tatt skal tro på vitenskap som er på blokka.
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 3:00 pm
NiGoZeroIchi skrev: tir sep 07, 2021 11:45 am Feilen ligger i å påstå at gassmolekylene ikke har masse, at de ikke har treghet eller motstand mot akselerasjon.
Da må du bevise at gass har inertia. Noe det ikke har.
Gassmolekylene er ikke bundet sammen slik som i liquid og solids. Dette utgjør den store forskjellen i hvorfor gass er vektløs og beveger seg fritt i ALLE retninger.
Gass har treghet fordi det har masse. Om du varmer ett kilo is til du koker tørt, vil ikke massen av vannet forsvinne - du vil ha ett kilo vanndamp. Massen til hydrogenmolekyler er litt over 2g/mol. En 2 kg CO2-flaske veier 7 kg når den er full, 5 kg når den er tom...
I stedet for å bare se på de "fine bildene" i naturfagboka - hva med å lese litt hva som står der?

Realisten

Legg inn av Realisten »

Da har du inrømmet at det ikke finnes vitenskapelig bevis for tyngdekraften.
At observasjoner rundt gravitasjon stemmer med modeller er ikke bevis. En modell er kun en modell.

Troen din på at gass påvirkes av en ikkekraft er absurd. Gass beveger seg fritt i alle retninger. Det er det vitenskapelig konsensus på.
Og hvordan denne ikkekraften skal hindre gass i å forsvinne ut i vakum har du heller ikke forklart.
Å bare slenge ut “tyngdekraft” som en forklaring holder ikke. Det finnes ingen kraft som drar i gassmolekylene.

Beholder teorien er forankret i gasslovene og naturloven ved at gass trenger en beholder for å ha gasstrykk.
Om du mener dette er religiøst svada så er det deg mot vitenskapen.
NiGoZeroIchi skrev: tir sep 07, 2021 6:40 pm Man kan forklare det fint med gravitasjon - uten at den andre termodynamikkloven brytes.
Jasså? Kanskje en fordel at du setter deg inn i entropy loven før du kommer med slike uttalelser.
Gass utvider seg i alle retninger og fyller beholderen den er i.
Uten en beholder så holder ikke gassen seg i ro, samme hvor mye tyngdekraft du måtte forestille deg.
Gasstrykk mot ett vakuum - gasspartiklene fyller vakumet. Dette støttes av alt av gasslover og naturloven 2. law of thermodynamic.

Jeg skjønner at du er imot vitenskapelig bevis og ønsker å holde deg til teorier.
Når det blir bedt om bevis så bruker du stråmenn som flat earth osv. Dette er ett så lavt nivå at du burde skjemmes.

Å påstå at vitenskapelig bevis ikke er viktig fra seriøst vitenskapshold er direkte latterlig.
Du fronter pseudovitenskap deluxe.
NiGoZeroIchi skrev: tir sep 07, 2021 6:40 pm Gass har treghet fordi det har masse. Om du varmer ett kilo is til du koker tørt, vil ikke massen av vannet forsvinne - du vil ha ett kilo vanndamp.
Feil. Vanndamp er vektløs. Du trenger å lære forskjellen på solids/liquids og gass.
Intermolecular forces are weaker attractions that hold molecules or noble gas particles close together when they are in a liquid or solid form. Gas particles have broken away from the intermolecular forces that hold liquids and solids together.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 395

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tir sep 07, 2021 7:50 pm Da har du inrømmet at det ikke finnes vitenskapelig bevis for tyngdekraften.
Og ved å bruke "manglende vitenskapelige bevis" som argument - selv etter at du har fått forklart hvorfor vitenskapen ikke opererer med "bevis", har du vist at du hører hjemme i samme gruppe som kreasjonister, flatjord-tenkere og månen-er-en-ost-fanatikere.
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 7:50 pm At observasjoner rundt gravitasjon stemmer med modeller er ikke bevis. En modell er kun en modell.
Noe jeg også påpekte. Men man har altså et utall observasjoner som stemmer med modellen, og ingen som motbeviser modellen. Dette gjør at modellen står sterkt i vitenskapelig sammenheng.
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 7:50 pm Beholder teorien er forankret i gasslovene og naturloven ved at gass trenger en beholder for å ha gasstrykk.
Om du mener dette er religiøst svada så er det deg mot vitenskapen.
Det er ingenting i naturlovene som sier at man må ha en beholder for å ha et gasstrykk. Teorien om hvordan en planet holder på en atmosfære ved gravitasjon bryter ikke med noen naturlover. At man har et trykk i verdensrommet på 10-17 torr uten at verken beholdere eller gravitasjon er involvert bryter heller ikke med noen naturlover. At det bryter mot en eller annen sekt sine misoppfatninger om naturlover forandrer ikke på det...
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 7:50 pm Jasså? Kanskje en fordel at du setter deg inn i entropy loven før du kommer med slike uttalelser.
Kanskje du burde sette deg inn i dette med entropi selv? For det virker som om du har lest enkeltutdrag av naturfagtekster uten egentlig å ha satt deg inn i helheten av fysikken.
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 7:50 pm Gass utvider seg i alle retninger og fyller beholderen den er i.
Uten en beholder så holder ikke gassen seg i ro, samme hvor mye tyngdekraft du måtte forestille deg.
Det har aldri vært snakk om at gassen "holder seg i ro", men at sannsynligheten for at et gassmolekyl unnslipper gravitasjonsfeltet til en planet er veldig liten - noe som gjør at planeten ved gravitasjon holder på en atmosfære.
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 7:50 pm Jeg skjønner at du er imot vitenskapelig bevis og ønsker å holde deg til teorier.
Når det blir bedt om bevis så bruker du stråmenn som flat earth osv. Dette er ett så lavt nivå at du burde skjemmes.
Vitenskapelige bevis finnes ikke. Kun observasjoner som støtter opp om teorier. Det gjelder all vitenskap. Å bruke "manglende vitenskapelige bevis" som argument plasserer deg i grunnen i samme kategori som kreasjonister og lignende, enten du liker det eller ikke.
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 7:50 pm Å påstå at vitenskapelig bevis ikke er viktig fra seriøst vitenskapshold er direkte latterlig.
Du fronter pseudovitenskap deluxe.
Da kan du kanskje nevne hvilke vitenskaper der man opererer med solide bevis, og hva slags bevis det dreier seg om?
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 7:50 pm
NiGoZeroIchi skrev: tir sep 07, 2021 6:40 pm Gass har treghet fordi det har masse. Om du varmer ett kilo is til du koker tørt, vil ikke massen av vannet forsvinne - du vil ha ett kilo vanndamp.
Feil. Vanndamp er vektløs. Du trenger å lære forskjellen på solids/liquids og gass.
Det virker som om du ikke skjønner hva som menes med "masse", "vekt" osv. All gass har masse - masse forsvinner ikke av at et stoff går fra en fase til en annen.
Realisten skrev: tir sep 07, 2021 7:50 pm
Intermolecular forces are weaker attractions that hold molecules or noble gas particles close together when they are in a liquid or solid form. Gas particles have broken away from the intermolecular forces that hold liquids and solids together.
[/quote]

Og her bør du kanskje lese deg opp på hva som regnes som "intermolecular forces" - for setningen over sier faktisk ingenting om gravitasjon...

Realisten

Legg inn av Realisten »

Dette blir en smule fanatisk av deg NiGoZeroIchi.
Om du tror jeg gidder å gå punkt for punkt igjennom sutreposten din her så glem det.
Gidder ikke. Sorry om du brukte mye energi på posten din.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 395

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tir sep 07, 2021 10:32 pm Om du tror jeg gidder å gå punkt for punkt igjennom sutreposten din her så glem det.
Helt greit for meg. Sludderet ditt begynte uansett å bli litt repetitivt.

Men jeg vil uansett anbefale å lese en lærebok i fysikk - og da mer enn korte utdrag og billedtekster. Uansett om du velger å tro på det du leser eller ikke, kan det være en fordel å sette seg bedre inn i det du forsøker å argumentere mot...

Realisten

Legg inn av Realisten »

En tom åpen beholder m lokk veier 1 kg.
Sett lokket på, beholderen veier fremdeles 1 kg.

Vi vet at inni beholderen er det luft. Alikevel veier beholderen fremdeles kun 1 kg.
Når man tilfører mer og mer gass til beholderen så går etterhvert gassen over til en slags flytende form.
Det er fremdeles gass, men gasspartiklene er så nærme hverandre at de har ingen plass til å bevege seg fritt så gassen tar form som oppfører seg flytende. Som væske. Beholderen veier nå mer enn 1 kg.
Med en gang du åpner beholderen så forsvinner gassen ut og beholderen veier kun 1 kg igjen.

En sky som svever over hodet ditt faller ikke ned. Dvs den er vektløs.
Men tenk hvor mange liter vann det er i den skyen. Alikevel svever den vektløs fordi vannet er i en gassform.
Med en gang gassen kondenserer og går over til vann så oppstår vekt som gjør at vanndråpene faller ned som regn. (Molekylene eller gasspartiklene er som væske bundet sammen, mens i gassform er de fri fra hverandre.)
Relative density er forklaringen fordi vann har større tetthet enn luft. Derfor faller vann ned som væske, men ikke som gass.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Observer tidspunktet jeg la inn forrige innlegg. Ingen motsvar siden da..... hmmmm , hvor ble det av trollene? Snodig..... ble for vanskelig dette heh? Sannheten består!❗️

Hardy-guttene

Legg inn av Hardy-guttene »

Realisten skrev: ons sep 08, 2021 11:06 am Når man tilfører mer og mer gass til beholderen så går etterhvert gassen over til en slags flytende form.
Det er fremdeles gass, men gasspartiklene er så nærme hverandre at de har ingen plass til å bevege seg fritt så gassen tar form som oppfører seg flytende.
Så hvis man samler for eksempel vanndamp i en beholder, så vil den gå over til en slags flytende form?
Og vanndampen vil fortsatt være vanndamp, men vanndamppartiklene vil være så nærme hverandre at de tar en form som oppfører seg flytende?

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Realisten skrev: fre mai 06, 2022 10:15 pm Observer tidspunktet jeg la inn forrige innlegg. Ingen motsvar siden da..... hmmmm , hvor ble det av trollene? Snodig..... ble for vanskelig dette heh? Sannheten består!❗️
hehehe....har du gått og grublet på dette sååååå lenge, for å bumpe tråden din nå?

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 395

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre mai 06, 2022 10:15 pm Observer tidspunktet jeg la inn forrige innlegg. Ingen motsvar siden da...
Oooh... Siste ordet i en nettdebatt?

Jaja, man tar de seirene man kan få....

Realisten

Legg inn av Realisten »

Pseudoscience consists of statements, beliefs, or practices that claim to be both scientific and factual but are incompatible with the scientific method.

Kilde

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Realisten skrev: ons aug 18, 2021 12:54 pm Er det mulig å ha gasstrykk/ gas pressure uten en beholder/container?

Er det mulig? Kan det demonstreres?

Klart det. Hvilket uvitende spørsmål.

Ved plantens overflate er atmosfærens gasstrykk 1 bar +/- 0,05 bar. For eksemeple i et lavtrykkssenter kan gasstrykket gjerne komme ned i 0,95 bar og faktisk litt lavere.

Også til høyere opp i atmosfæren til mer avtar gasstrykket.

For eksempel ved ~3500 meter over havet er gasstykket 0,7 bar. Og ~10500 meter over havet er gasstykket 0,25 bar.
Ved ~26500 meter over havet er gasstrykket kun 0,01 bar.



Så de latterlige flatjordklovnene kan bare glemme kuppelen de hevder man har over hodet.. Det er bare til å sende opp en værballong med trykkmåler :lol:

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

NiGoZeroIchi skrev: tir sep 07, 2021 9:28 pm har du vist at du hører hjemme i samme gruppe som kreasjonister, flatjord-tenkere og månen-er-en-ost-fanatikere.
Er (U)realisten tvillingbror av flatjord-Orlar, mon tro? Begge av samme ulla med samme hjerneskarveanker kanskje :mrgreen:

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Realisten skrev: ons aug 18, 2021 1:13 pm Veldig enkelt. Ta en gasstrykkmåler og få nåla til å vise ett gasstrykk uten at gassen befinner seg i en beholder. Er det mulig?
Da heter det barometer...

Mvh

BE

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Hardy-guttene skrev: lør mai 07, 2022 6:15 am
Realisten skrev: ons sep 08, 2021 11:06 am Når man tilfører mer og mer gass til beholderen så går etterhvert gassen over til en slags flytende form.
Det er fremdeles gass, men gasspartiklene er så nærme hverandre at de har ingen plass til å bevege seg fritt så gassen tar form som oppfører seg flytende.
Så hvis man samler for eksempel vanndamp i en beholder, så vil den gå over til en slags flytende form?
Og vanndampen vil fortsatt være vanndamp, men vanndamppartiklene vil være så nærme hverandre at de tar en form som oppfører seg flytende?
...og dét heter dugg i gresset...

Mvh

BE

Realisten

Legg inn av Realisten »

B.E. skrev: søn nov 13, 2022 8:39 am Også til høyere opp i atmosfæren til mer avtar gasstrykket.

For eksempel ved ~3500 meter over havet er gasstykket 0,7 bar. Og ~10500 meter over havet er gasstykket 0,25 bar.
Ved ~26500 meter over havet er gasstrykket kun 0,01 bar.

Du tror / antar at trykket går hele veien ned til vakum i verdensrommet.
Noe bevis har du ikke.
Naturloven er dessuten ikke på din side her. Gasslovene er heller ikke på din side. Ikke tyngdekraften heller da DU trenge at den skal være en kraft.... Dakkar.

Kun en sterk tro på en modell som ikke har blitt bevist.

Har du noe konkret å komme med B.E.? Eller sitter du bare i hasjtåka di der ute på landet klinger deg til flertallet uten evne til å tenke kritisk selv?

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Realisten skrev: søn nov 13, 2022 3:33 pm
B.E. skrev: søn nov 13, 2022 8:39 am Også til høyere opp i atmosfæren til mer avtar gasstrykket.

For eksempel ved ~3500 meter over havet er gasstykket 0,7 bar. Og ~10500 meter over havet er gasstykket 0,25 bar.
Ved ~26500 meter over havet er gasstrykket kun 0,01 bar.
Noe bevis har du ikke.
Selvfølgelig har man det.
Naturloven er dessuten ikke på din side her. Gasslovene er heller ikke på din side. Ikke tyngdekraften heller da DU trenge at den skal være en kraft.... Dakkar.

Kun en sterk tro på en modell som ikke har blitt bevist.

Har du noe konkret å komme med B.E.? Eller sitter du bare i hasjtåka di der ute på landet klinger deg til flertallet uten evne til å tenke kritisk selv?

Haha..

Hvor gammel er du - 5 år og i trassalderen?

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 395

Legg inn av NiGoZeroIchi »

B.E. skrev: søn nov 13, 2022 10:05 am Er (U)realisten tvillingbror av flatjord-Orlar, mon tro? Begge av samme ulla med samme hjerneskarveanker kanskje :mrgreen:
Nåvel, den ene av dem har vel flere ganger stått hardt på at hen ikke er en flatjorder (trass i at hen fortsatt henter halvparten av argumentene fra en flatjorders youtube-videoer). Og der den ene tar i bruk begrepsapparatet fra fysikken (selv om det til tider blir tydelig at hen ikke forstår det så godt), begynner den andre å sutre så snart en ligning fra 2FY-pensum (eller hva nå faget heter i disse dager) blir brukt...
Men de ligner hverandre, både med tanke på tema, hvilke konklusjoner de trekker og måten de diskuterer på. Selv forsøket på å bruke forumets "uvenn-funksjon" til å ignorere de de er uenig med - og utbasunere at de gjør dette (som om resten her skulle bli imponert av at de med vilje går glipp av halve debatten de selv satte i gang) - har de felles...

Brukeravatar
virrvar
Innlegg: 135

Legg inn av virrvar »

fargeblind skrev: man aug 23, 2021 2:26 pm Selvfølgelig er det tyngdekraft, kall det hva dere vil
Den gang jeg var ung, pekte penis som regel oppover, men etter flere tiår med tyngdekraftens påvirkning peker den nå stort sett nedover.
Den observasjonen har du felles med mange. Vi blir tydeligvis klokere med årene og lar naturen (tyngdekraften) råde uten å stritte imot.

Brukeravatar
Garindan
Innlegg: 1981

Legg inn av Garindan »

Man må vel bare ha et jævlig svært magnetfelt da, liksom som en stor ball, bare at den ikke kan være tett, for å oppfylle kriteriet. Det er kanskje lettere å få til om man har en spesiell type gass, og ikke en blanding, sånn som luft er?....Så man kan "tune" magnetfeltet til å bare virke på denne ene gassen liksom?
Jeg får litt sånn tanker om "Engler og demoner" hvor man bruker et magnetfelt til å separere antimaterie fra ...ja en beholder da...
Føkka tema.

Brukeravatar
Garindan
Innlegg: 1981

Legg inn av Garindan »

Realisten skrev: søn nov 13, 2022 3:33 pm
B.E. skrev: søn nov 13, 2022 8:39 am Også til høyere opp i atmosfæren til mer avtar gasstrykket.

For eksempel ved ~3500 meter over havet er gasstykket 0,7 bar. Og ~10500 meter over havet er gasstykket 0,25 bar.
Ved ~26500 meter over havet er gasstrykket kun 0,01 bar.

Du tror / antar at trykket går hele veien ned til vakum i verdensrommet.
Noe bevis har du ikke.
Naturloven er dessuten ikke på din side her. Gasslovene er heller ikke på din side. Ikke tyngdekraften heller da DU trenge at den skal være en kraft.... Dakkar.

Kun en sterk tro på en modell som ikke har blitt bevist.

Har du noe konkret å komme med B.E.? Eller sitter du bare i hasjtåka di der ute på landet klinger deg til flertallet uten evne til å tenke kritisk selv?
Har lest at folk på Mount Everest fiser mer, fordi trykket utenfor er mindre enn det pleier å være....og at det blir vanskelig å puste fordi det er lavere konsentrasjon av oksygen, dette skal ettersigende også være en konsekvens av mindre densitet av gassen oksygen pga lavere trykk. Eller kan det være at gassene nitrogen og oksygen (som er det det meste av lufta består av, vi kan sikkert se bort ifra resten) har forskjellig densitet og at oksygen er "tyngre", jeg mener har høyere densitet enn nitrogen, og derfor finnes i større konsentrasjoner nærmere havet, mens det er omvendt for nitrogen? Eller nei, densitet kan jo ikke ha noe å si, for da betyr det at det er "tyngdekraften" som bestemmer det...altså jeg mener densitet som i egenvekt da. Massetetthet.

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Garindan skrev: søn nov 20, 2022 5:03 am
Realisten skrev: søn nov 13, 2022 3:33 pm
B.E. skrev: søn nov 13, 2022 8:39 am Også til høyere opp i atmosfæren til mer avtar gasstrykket.

For eksempel ved ~3500 meter over havet er gasstykket 0,7 bar. Og ~10500 meter over havet er gasstykket 0,25 bar.
Ved ~26500 meter over havet er gasstrykket kun 0,01 bar.

Du tror / antar at trykket går hele veien ned til vakum i verdensrommet.
Noe bevis har du ikke.
Naturloven er dessuten ikke på din side her. Gasslovene er heller ikke på din side. Ikke tyngdekraften heller da DU trenge at den skal være en kraft.... Dakkar.

Kun en sterk tro på en modell som ikke har blitt bevist.

Har du noe konkret å komme med B.E.? Eller sitter du bare i hasjtåka di der ute på landet klinger deg til flertallet uten evne til å tenke kritisk selv?
Har lest at folk på Mount Everest fiser mer, fordi trykket utenfor er mindre enn det pleier å være....og at det blir vanskelig å puste fordi det er lavere konsentrasjon av oksygen, dette skal ettersigende også være en konsekvens av mindre densitet av gassen oksygen pga lavere trykk. Eller kan det være at gassene nitrogen og oksygen (som er det det meste av lufta består av, vi kan sikkert se bort ifra resten) har forskjellig densitet og at oksygen er "tyngre", jeg mener har høyere densitet enn nitrogen, og derfor finnes i større konsentrasjoner nærmere havet, mens det er omvendt for nitrogen? Eller nei, densitet kan jo ikke ha noe å si, for da betyr det at det er "tyngdekraften" som bestemmer det...altså jeg mener densitet som i egenvekt da. Massetetthet.
Personen/flatjorderen valgte bevisst å ignorere jeg skrev det kunne enkelt bevises ved å sende opp en værballong :D

Høydemålerne i flya beregner også ut flyenes høyde med en trykkmåler som måler lufttrykket rundt flykroppen.


Men værballonger kan gå mye høyer opp enn fly. Før var det relativt vanlig at meteorologer sendte opp værballonger med diverse måleinstrumenter. På 50- og 60-tallet var det faktisk også vanlig med værballonger som målte radioaktivitet med tanke på nedfall etter atomprøvesprengninger. Fatteren har fortalt de kunne av og til finne værballonger som hadde falt ned med diverse måleutstyr.

Ballongene kan nå opp til 40 km høyde før reduksjonen i lufttrykket gjør at de sprekker.

https://no.wikipedia.org/wiki/V%C3%A6rballong

Realisten

Legg inn av Realisten »

Garindan skrev: søn nov 20, 2022 5:03 am Har lest at folk på Mount Everest fiser mer, fordi trykket utenfor er mindre enn det pleier å være....og at det blir vanskelig å puste fordi det er lavere konsentrasjon av oksygen, dette skal ettersigende også være en konsekvens av mindre densitet av gassen oksygen pga lavere trykk. Eller kan det være at gassene nitrogen og oksygen (som er det det meste av lufta består av, vi kan sikkert se bort ifra resten) har forskjellig densitet og at oksygen er "tyngre", jeg mener har høyere densitet enn nitrogen, og derfor finnes i større konsentrasjoner nærmere havet, mens det er omvendt for nitrogen? Eller nei, densitet kan jo ikke ha noe å si, for da betyr det at det er "tyngdekraften" som bestemmer det...altså jeg mener densitet som i egenvekt da. Massetetthet.

Veldig mange bruker Mount Everest som veiviser for å "bevise" modellen at vi har ett åpent system mot vakum i verdensrommet.

Man må huske på ett par ting her:

1. For å ha "gas gradients" må man først ha en beholder for å oppnå gass trykk.

2. Gasser i vår atmosfære produseres ved jordoverflaten og ikke på toppen av mount everest. Ergo mer gass ved jordoverflaten.

3. Gasser i vår atmosfære har sykluser. Dvs de kommer ned igjen.


Når idiotene over her går tom for argumenter og begynner å furte så angriper de person, ikke trådens tema.

Ingen sympati fra meg......

Morons.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Realisten skrev: man nov 21, 2022 7:26 pm
Morons.
Du berømmes herved for uhorvelig saklig argumenasjon.

Mvh

BE

What? Sarkastisk?? Jeg???

Kan jeg aldri tenke meg.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Teknologi & Vitenskap»