Gasstrykk uten en beholder

Svar
Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Re: Gasstrykk uten en beholder

Legg inn av Rainmaker »

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 2:54 pm
Jeg har skumma den, men du har i grunnen ikke gjort tydelig hva du faktisk er ute etter ut over det som står i åpningsinnlegget...
Ideen du hadde i hodet har tydeligvis ikke overlevd krasjet med tastaturet...
Sier bare en ting.... Flat Earth.

De liker å bruke "relative density" som en forklaring på hvorfor ting "faller", siden deres syn på Jorden ikke kan fungere dersom gravitasjonen er det som er grunnen.

Jeg sluttet å svare i tråden når jeg så koplingen. Å diskutere med flat earthere har ikke noe hensikt.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 2:23 pm Kan du komme med noen sitater som støtter din påstand uten å henvise til Newton?
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 2:54 pm Mens den generelle relativitetsteorien har forandret på hvordan vi ser på gravitasjon, vil newtons modell fungere utmerket til de aller fleste praktiske formål - inkludert å forklare hvordan gasser danner en atmosfære rundt en planet.
Dersom du mener den generelle relativitetsteorien gir et helt annet praktisk resultat for om gasser danner en atmosfære rundt en planet, får du nesten vise det...
Sitatene? Nei, det klarte du ikke.
Newtons og Einsteins tyngdekraft er to helt forskjellige ting. Det har du tydeligvis ikke fått med deg.

"Newton's classical mechanics were superseded in the early 20th century, when Einstein developed the special and general theory of relativity."

Realisten skrev: man aug 23, 2021 2:23 pm Gassmolekyler beveger seg fritt. Hva slags kraft mener du drar gass ned mot jorden? Tyngdekraften er ikke en kraft.
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 2:54 pm For de fleste praktiske formål kan det modelleres som en kraft.
Modelleres slik som å forestille seg? Selv om du kan forestille/modellere deg en kraft så er det fremdeles ikke en kraft.

1. Tyngdekrafen er ikke en kraft. Dette er det konsensus på i vitenskapen.
2. Gassmolekyler blir ikke påvirket av denne ikkekraften.
3. Helium stiger. Hmmm, hvordan forklarer du det?


Realisten skrev: man aug 23, 2021 2:23 pm In general relativity, gravity is not a force between masses.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 2:23 pm Og så? Den praktiske konsekvensen for gass rundt en planet?
Du feilet med å gi en forklaring på hvordan gass unngår vakumet. Du trodde det var Newtons tyngdekraft som gjaldt.
Du har ikke bidratt med noen forklaring på problemstillingen.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Rainmaker skrev: man aug 23, 2021 3:03 pm
Sier bare en ting.... Flat Earth.

De liker å bruke "relative density" som en forklaring på hvorfor ting "faller", siden deres syn på Jorden ikke kan fungere dersom gravitasjonen er det som er grunnen.

Jeg sluttet å svare i tråden når jeg så koplingen. Å diskutere med flat earthere har ikke noe hensikt.

Mista litt respekten der Rainmaker...
Er flere som ønsker å dra denne tråden til konspirasjonssiden. Dere om det.

Skal vi late som at relative density ikke har noenting med hvorfor ting faller/stiger?
SKal vi late som at tyngdekraften ER en kraft?

Ingen har så langt klart å svare på problemstilingen. Hvordan er det mulig å beholde ett gasstrykk mot ett kraftig vakum uten en slags form for kraft/barriere?
Dette er vist at ikke går i liten skala, men skal gå ann i stor skala.

Det provoserer tydeligvis noe voldsomt at noen spør HVORDAN det er mulig. :?:

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 3:11 pm Newtons og Einsteins tyngdekraft er to helt forskjellige ting. Det har du tydeligvis ikke fått med deg.
For de fleste praktiske formål gir de to tilnærmet det samme resultatet.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 3:11 pm "Newton's classical mechanics were superseded in the early 20th century, when Einstein developed the special and general theory of relativity."
Og så?
Så lenge du ikke viser at Einsteins gravitasjonsmodell gir et helt annet praktisk resultat enn Newtons gravitasjonsmodell for dannelsen og opprettholdelsen av en atmosfære rundt en planet, er maset om forskjellen på de to modellene en avsporing.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 3:11 pm
Realisten skrev: man aug 23, 2021 2:23 pm Gassmolekyler beveger seg fritt. Hva slags kraft mener du drar gass ned mot jorden? Tyngdekraften er ikke en kraft.
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 2:54 pm For de fleste praktiske formål kan det modelleres som en kraft.
Modelleres slik som å forestille seg? Selv om du kan forestille/modellere deg en kraft så er det fremdeles ikke en kraft.
Modelleres som å gjøre beregninger på oppførsel.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 3:11 pm 1. Tyngdekrafen er ikke en kraft. Dette er det konsensus på i vitenskapen.
Og så?
Realisten skrev: man aug 23, 2021 3:11 pm 2. Gassmolekyler blir ikke påvirket av denne ikkekraften.
Gravitasjon virker på all masse. Dersom du mener Einsteins modell gir ett eller annet "unntak" for massen i gasser, må du nesten vise det.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 3:11 pm 3. Helium stiger. Hmmm, hvordan forklarer du det?
Oppdrift. Noe som ikke forandrer på at Helium også påvirkes av gravitasjon.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 3:11 pm Du feilet med å gi en forklaring på hvordan gass unngår vakumet. Du trodde det var Newtons tyngdekraft som gjaldt.
Du har ikke bidratt med noen forklaring på problemstillingen.
Noe gass slipper ut av gravitasjonsfeltet - ganske mye slipper ikke ut. Om du mener Einsteins gravitasjonsmodell gir et annet hovedresultat en Newtons for dette spørsmålet, får du nesten vise det.

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 3:34 pm
For de fleste praktiske formål gir de to tilnærmet det samme resultatet.
Og så?
Gass beveger seg fritt i alle retninger. Betviler du det?

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 3:34 pm Så lenge du ikke viser at Einsteins gravitasjonsmodell gir et helt annet praktisk resultat enn Newtons gravitasjonsmodell for dannelsen og opprettholdelsen av en atmosfære rundt en planet, er maset om forskjellen på de to modellene en avsporing.
Nope. Det er feil. Når DU bringer inn tyngdekraften så får DU forklare hvordan "bending of spacetime" kan stoppe gass fra å fylle ett vakum. Det har du ikke klart.

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 3:34 pm Modelleres som å gjøre beregninger på oppførsel.
Hvis meg en modell hvor tyngdekraft klarer å stoppe gassmolekyler fra å bevege seg fritt.
Vis meg så en demonstrasjon av dette i "real life".

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 3:34 pm Gravitasjon virker på all masse. Dersom du mener Einsteins modell gir ett eller annet "unntak" for massen i gasser, må du nesten vise det."
Gass har ikke masse slik som solide objekter har. Derfor beveger gass seg fritt, samme hvor mye tyngdekraft du måtte ha.
The particles in a gas can:

move quickly in all directions
The attractive forces between the particles in a gas are very weak, so the particles are free to move in any direction.
Kilde

Realisten skrev: man aug 23, 2021 3:11 pm 3. Helium stiger. Hmmm, hvordan forklarer du det?
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 3:34 pm Oppdrift. Noe som ikke forandrer på at Helium også påvirkes av gravitasjon.
Oppdrift ja.... sånn som relative density. :roll:
Hvor lang tid tar det før gravitasjonen bestemmer seg for å ta ned ballongen?

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 3:34 pm Noe gass slipper ut av gravitasjonsfeltet - ganske mye slipper ikke ut.
Slipper ikke ut... av hva da? Det er ingen grense mellom vakumet og gassen. Har du sett videoklippet litt tilbake i tråden? Du ser hva som skjer når gass og vakum kommer i kontakt m hverandre.

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 3:34 pm Om du mener Einsteins gravitasjonsmodell gir et annet hovedresultat en Newtons for dette spørsmålet, får du nesten vise det.
Ikke jeg som kom med tyngdekraft som svar på problemstillingen. Det var du. Så det er DU som må forklare hvordan Einsteins gravitasjonsmodell kan påvirke gass.
Newtons kraft ble aldri vitenskapelig bevist og etterhvert superseded av Einstein.

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Realisten skrev: ↑man aug 23, 2021 2:23 pm
Gassmolekyler beveger seg fritt. Hva slags kraft mener du drar gass ned mot jorden?
----------------------------------------------------------------------------
Det bare er sånn.
Planeten trekker til seg ting. Jorden klarer til og med å holde selveste Månen på plass, nesten.

Realisten

Legg inn av Realisten »

fargeblind skrev: man aug 23, 2021 4:30 pm Det bare er sånn.
Planeten trekker til seg ting. Jorden klarer til og med å holde selveste Månen på plass, nesten.

Javel, da er det vel ikke noen poeng med denne tråden? Hmmm?

Vi trenger ingen forklaring. Det holder med "det bare er sånn."

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:54 pm
fargeblind skrev: man aug 23, 2021 4:30 pm Det bare er sånn.
Planeten trekker til seg ting. Jorden klarer til og med å holde selveste Månen på plass, nesten.

Javel, da er det vel ikke noen poeng med denne tråden? Hmmm?

Vi trenger ingen forklaring. Det holder med "det bare er sånn."
Jeg hørte noe om dette i radioen forleden dag. I dette tilfellet brukte de planeten Saturn som eksempel.
Saturn er som kjent en gassplanet, med en relativt liten kjerne av jern og nikkel. Men over den er det gass. Hovedsaklig helium og hydrogen.
Trykket er så høyt innerst at gassen er i nesten fast form, for deretter å bli flytende, før den går over i gassform i den ytre delen av atmosfæren.
Det morsomme tankeeksperimentet var "Hva skjer dersom et menneske slippes ut over planeten?"

Selvfølgelig dør man, men det er ikke tema. Hypotesen er at denne kroppen vil falle fort til å begynne med, men etterhvert falle saktere og saktere etterhvert som trykket gravitasjonen skaper øker.
På et punkt vil gasstrykket være så høyt at kroppen vil bremse helt opp, for å forbli flytende i gasshavet.
Å få kroppen lengre ned går ikke. Tror de snakket om ca. to uker i fritt fall før trykket blir så høyt.

Realisten

Legg inn av Realisten »

fargeblind skrev: man aug 23, 2021 5:06 pm
Jeg hørte noe om dette i radioen forleden dag. I dette tilfellet brukte de planeten Saturn som eksempel.
Saturn er som kjent en gassplanet, med en relativt liten kjerne av jern og nikkel. Men over den er det gass. Hovedsaklig helium og hydrogen.
Trykket er så høyt innerst at gassen er i nesten fast form, for deretter å bli flytende, før den går over i gassform i den ytre delen av atmosfæren.
Det morsomme tankeeksperimentet var "Hva skjer dersom et menneske slippes ut over planeten?"

Selvfølgelig dør man, men det er ikke tema. Hypotesen er at denne kroppen vil falle fort til å begynne med, men etterhvert falle saktere og saktere etterhvert som trykket gravitasjonen skaper øker.
På et punkt vil gasstrykket være så høyt at kroppen vil bremse helt opp, for å forbli flytende i gasshavet.
Å få kroppen lengre ned går ikke. Tror de snakket om ca. to uker i fritt fall før trykket blir så høyt.
Stilig, kunne blitt en kul sci-fi film. :!:

Ljot

Legg inn av Ljot »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:54 pm
fargeblind skrev: man aug 23, 2021 4:30 pm Det bare er sånn.
Planeten trekker til seg ting. Jorden klarer til og med å holde selveste Månen på plass, nesten.

Javel, da er det vel ikke noen poeng med denne tråden? Hmmm?

Vi trenger ingen forklaring. Det holder med "det bare er sånn."
Vi er litt på det nivået ja. Masse påvirker masse. Og gassmolekyler har masse. Hvordan masse påvirker masse, om man legger opp til newtonsk fysikk eller gir seg i kast med relativitetsteorier er til slutt bare et spørsmål om hvor nøyaktig man ønsker å være. Men for de fleste betraktninger og beregninger i størrelsesorden sånn cirka fra et gassmolekyl og opp til en klode vil det gi ganske presise svar å bruke en newtonsk tilnærming. Dette er ikke spesielt omdiskutert.

Men bare så vi har det helt klart, du forkaster Newton og 'tyngdekraften'. Forkaster du også relativitetsteoriene? Og hvilke praktiske implikasjoner følger av at du forkaster den newtonske tilnærmingen?

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm Gass beveger seg fritt i alle retninger. Betviler du det?
Gass påvirkes også av gravitasjon. Og vil dermed - i likhet med all masse - tiltrekkes av annen masse.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm Nope. Det er feil. Når DU bringer inn tyngdekraften så får DU forklare hvordan "bending of spacetime" kan stoppe gass fra å fylle ett vakum. Det har du ikke klart.
Det interessante er at for veldig mange praktiske formål blir resultatene av klassisk newtoniansk mekanikk og generell relativitetsteori svært like. Igjen, det er ingenting som tilsier at det ikke skulle bli likt her heller.
At du baserer argumentasjonen din på at debattmotstander ikke kan/vil beskrive et fenomen med generell relativitetsteori er dog litt festlig å se...
Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm Hvis meg en modell hvor tyngdekraft klarer å stoppe gassmolekyler fra å bevege seg fritt.
Gassmolekyler trekkes mot annen masse - modellert som en kraft tilsvarende G m1 m2/r^2 der G er gravitasjonskonstanten, m1 er massen til gassmolekylet, m2 er den andre massen og r er avstanden mellom massesenteret til gassmolekylet og den andre massen. (Joda, selv om generell relativitet gir et bedre resultat, vil Newtons formel være god nok for dette formålet....)
I praksis betyr det at gassmolekyler i jordens atmosfære trekkes mot jordens sentrum - og at dersom man skal "skyte" et molekyl fra jordens overflate så det går ut av gravitasjonsfeltet, trenger man å gi det en hastighet på minst 11200 m/s oppover. Denne hastigheten blir selvfølgelig mindre jo lenger vekk fra jorden man er - men det er fortsatt slik at det er svært få gassmolekyler som gis en slik hastighet og forlater vår planets gravitasjonsfelt for godt.
Sjekka forøvrig dette unnslipningshastighet på wikipedia - der står det at man får samme resultat om man bruker generell relativitetsteori til å beregne unnslipningshastighet.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm Vis meg så en demonstrasjon av dette i "real life".
Ta en ball. Kast den opp med en hastighet lavere enn 11200 m/s. Den vil ramle ned. Forsøk så å kaste den med en hastighet høyere enn 11200 m/s - og se hva som skjer...
Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm Gass har ikke masse slik som solide objekter har.
Jo...
Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm
The particles in a gas can:

move quickly in all directions
The attractive forces between the particles in a gas are very weak, so the particles are free to move in any direction.
Kilde
.... og dette er kilden din på at gass ikke påvirkes av gravitasjon? Jodda....
Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm
Realisten skrev: man aug 23, 2021 3:11 pm 3. Helium stiger. Hmmm, hvordan forklarer du det?
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 3:34 pm Oppdrift. Noe som ikke forandrer på at Helium også påvirkes av gravitasjon.
Oppdrift ja.... sånn som relative density. :roll:
Hvor lang tid tar det før gravitasjonen bestemmer seg for å ta ned ballongen?
Oppdrift har vært beskrevet siden Archimedes tid. Men hva har det med saken å gjøre?
Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm Slipper ikke ut... av hva da?
Gravitasjonsfeltet. Jeg mener jeg nevnte det...
Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm Det er ingen grense mellom vakumet og gassen. Har du sett videoklippet litt tilbake i tråden? Du ser hva som skjer når gass og vakum kommer i kontakt m hverandre.
Nei, det er ingen grense - du lavere og lavere trykk jo høyere du kommer, sånn sett en gradvis overgang mellom atmosfære og vacuum. Selvfølgelig vanskelig/umulig å vise i et eksperiment med to kolber, siden gravitasjonfeltet er tilnærmet likt i hele oppsettet. Men dersom man tåler litt vondt i ørene kan man raskt sette opp noen eksperimenter der man beveger seg raskt opp eller ned i atmosfæren og merker noe ubehag grunnet at trykket i øret bruker noe tid på å tilpasse seg trykket utenfor øret. Fly uten trykkabin kan være et oppsett (vel man vil også kunne merke det i fly med trykkabin - men der kan man jo skylde på kabinen i forsøket) Selvfølgelig, dersom man misliker vondt i ørene, kan man bruke et barometer i oppsettet...
Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 3:34 pm Om du mener Einsteins gravitasjonsmodell gir et annet hovedresultat en Newtons for dette spørsmålet, får du nesten vise det.
Ikke jeg som kom med tyngdekraft som svar på problemstillingen. Det var du. Så det er DU som må forklare hvordan Einsteins gravitasjonsmodell kan påvirke gass.
Newtons kraft ble aldri vitenskapelig bevist og etterhvert superseded av Einstein.
[/quote]

Det er du som hevder at Newtons modell ikke er god nok i dette tilfellet. Det er også du som kommer med (den noe bisarre) påstanden om at gass ikke har masse eller ikke påvirkes av gravitasjon.
De som har jobbet litt med praktisk anvendelse av fysikk, vet at Newtons modeller fungerer utmerket til svært mange formål - fordi det i de fleste normale tilfeller gir de samme resultatene som modellene i generell relativitetsteori.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 5:12 pm
fargeblind skrev: man aug 23, 2021 5:06 pm
Jeg hørte noe om dette i radioen forleden dag. I dette tilfellet brukte de planeten Saturn som eksempel.
Saturn er som kjent en gassplanet, med en relativt liten kjerne av jern og nikkel. Men over den er det gass. Hovedsaklig helium og hydrogen.
Trykket er så høyt innerst at gassen er i nesten fast form, for deretter å bli flytende, før den går over i gassform i den ytre delen av atmosfæren.
Det morsomme tankeeksperimentet var "Hva skjer dersom et menneske slippes ut over planeten?"

Selvfølgelig dør man, men det er ikke tema. Hypotesen er at denne kroppen vil falle fort til å begynne med, men etterhvert falle saktere og saktere etterhvert som trykket gravitasjonen skaper øker.
På et punkt vil gasstrykket være så høyt at kroppen vil bremse helt opp, for å forbli flytende i gasshavet.
Å få kroppen lengre ned går ikke. Tror de snakket om ca. to uker i fritt fall før trykket blir så høyt.
Stilig, kunne blitt en kul sci-fi film. :!:
Det kan nevnes Saturn har så liten tetthet at hele planeten ville flyte på vann, dersom man hadde hatt et hav stort nok til å legge den der.

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Karatel skrev: man aug 23, 2021 5:20 pm
Realisten skrev: man aug 23, 2021 5:12 pm
fargeblind skrev: man aug 23, 2021 5:06 pm
Jeg hørte noe om dette i radioen forleden dag. I dette tilfellet brukte de planeten Saturn som eksempel.
Saturn er som kjent en gassplanet, med en relativt liten kjerne av jern og nikkel. Men over den er det gass. Hovedsaklig helium og hydrogen.
Trykket er så høyt innerst at gassen er i nesten fast form, for deretter å bli flytende, før den går over i gassform i den ytre delen av atmosfæren.
Det morsomme tankeeksperimentet var "Hva skjer dersom et menneske slippes ut over planeten?"

Selvfølgelig dør man, men det er ikke tema. Hypotesen er at denne kroppen vil falle fort til å begynne med, men etterhvert falle saktere og saktere etterhvert som trykket gravitasjonen skaper øker.
På et punkt vil gasstrykket være så høyt at kroppen vil bremse helt opp, for å forbli flytende i gasshavet.
Å få kroppen lengre ned går ikke. Tror de snakket om ca. to uker i fritt fall før trykket blir så høyt.
Stilig, kunne blitt en kul sci-fi film. :!:
Det kan nevnes Saturn har så liten tetthet at hele planeten ville flyte på vann, dersom man hadde hatt et hav stort nok til å legge den der.
Ja, stemmer det. Saturn er lettere enn vann.
Jorden er ganske unik som planet i solsyetemet. Vann er noe for seg selv.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:54 pm Vi trenger ingen forklaring. Det holder med "det bare er sånn."
Ljot skrev: man aug 23, 2021 5:16 pm Vi er litt på det nivået ja.
Kan godt la tråden stå ubesvart. For det er den om ikke det blir forklart hvordan.
Å bare henvise til en teori uten å vise til vitenskapelig bevis er noe jeg selv også har gjort hele livet. Tyngdekraften er en teori. Provoserer det? At det er en teori?? Why... but whyyyy?

Fra Britannica.com
The Newtonian theory of gravity is based on an assumed force acting between all pairs of bodies
The prime example of a field theory is Einstein’s general relativity
Ljot skrev: man aug 23, 2021 5:16 pm Masse påvirker masse. Og gassmolekyler har masse. Hvordan masse påvirker masse, om man legger opp til newtonsk fysikk eller gir seg i kast med relativitetsteorier er til slutt bare et spørsmål om hvor nøyaktig man ønsker å være.
Men for de fleste betraktninger og beregninger i størrelsesorden sånn cirka fra et gassmolekyl og opp til en klode vil det gi ganske presise svar å bruke en newtonsk tilnærming. Dette er ikke spesielt omdiskutert.
Da burdet det vel være rimelig enkelt å vise hvordan dette skjer med gass?
Er det kun på stor skala at det virker? Hvor går så grensen for at det skal virke på gass? Hvor stor må massen til jorden være for at gass skal bli påvirket av tyngdekraften?
Tips, se ett minutt eller 2 av videoen tilbake i tråden her som forklarer entropy med eksempel på hva som skjer når du utsetter gass for ett vakum. Videoen hopper inn på riktig plass.
Ljot skrev: man aug 23, 2021 5:16 pm Men bare så vi har det helt klart, du forkaster Newton og 'tyngdekraften'.
Det er vitenskapen som har forkastet Newton. Fra wikipedia:
The theory transformed theoretical physics and astronomy during the 20th century, superseding a 200-year-old theory of mechanics created primarily by Isaac Newton.
Kilde

Ljot skrev: man aug 23, 2021 5:16 pm Forkaster du også relativitetsteoriene? Og hvilke praktiske implikasjoner følger av at du forkaster den newtonske tilnærmingen?

Det er en teori som skal være forklaringen på stor skala hvordan atmosfæren holder seg til jorden.
Men den feiler når vi prøver med praktiske eksempler i liten skala. Da trer en naturlov inn. 2. law of thermodynamic. Entropy. Den loven er over vitenskapelige bevis pga at det er en naturlov.
Derfor ber jeg om en forklaring på hvordan det er mulig i stor skala, når det ikke går i liten skala.

Hvorfor er det ikke lov å spørre om dette? :?:

Realisten

Legg inn av Realisten »

Karatel skrev: man aug 23, 2021 5:20 pm
Det kan nevnes Saturn har så liten tetthet at hele planeten ville flyte på vann, dersom man hadde hatt et hav stort nok til å legge den der.
Wow, nesten så jeg kan forestille meg det. :ugeek:

Ljot

Legg inn av Ljot »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 5:46 pm
Det er en teori som skal være forklaringen på stor skala hvordan atmosfæren holder seg til jorden.
Men den feiler når vi prøver med praktiske eksempler i liten skala. Da trer en naturlov inn. 2. law of thermodynamic. Entropy. Den loven er over vitenskapelige bevis pga at det er en naturlov.
Derfor ber jeg om en forklaring på hvordan det er mulig i stor skala, når det ikke går i liten skala.

Hvorfor er det ikke lov å spørre om dette? :?:
Det er jo lov å spørre om dette. Du spør, og jeg kan ikke se at ditt spørsmål har medført noen følbare konsekvenser, annet enn at svarene du får ikke alltid er til ditt velbehag.

Det går forøvrig an i liten skala også. Forsøket du viser til i videoen er ved et trykkdifferensiale. Mest sannsynlig mellom atmosfærisk trykk på jordoverflaten og vakuum. Dersom man skulle gjort det samme forsøket i toppen av termosfæren ville massebevegelsen skjedd på en helt annen måte og mye mindre masse ville være tilgjengelig for bevegelse fra punkt A til punkt B. Fordi trykket (og derav antallet gassmolekyler) som utlignes mot vakuum da vil være betydelig lavere. Noe som igjen kan forklares med newtonske begreper om man vil gi presise tilnærminger eller relativitetsteorier om man vil ha enda mer presise tilnærminger.

Det er slik jeg ser det ingen motsetning mellom entropi og det vi med legmannstermer kan betegne som 'tyngdekraft'. For den som gidder å grave litt i fysikken i dette vil det nok være vanskelig å påpeke dette dilemmaet du mener eksisterer. De enkelte gassmolekyler er bundet av akkurat de samme forutsetninger som andre objekter med masse. De er bare mye mindre enn for eksempel et eple.

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 5:17 pm Gass påvirkes også av gravitasjon. Og vil dermed - i likhet med all masse - tiltrekkes av annen masse.
Fin teori. Her er en fin link til deg.
Men gass beveger seg fritt.


NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 5:17 pm Gassmolekyler trekkes mot annen masse - modellert som en kraft tilsvarende G m1 m2/r^2 der G er gravitasjonskonstanten, m1 er massen til gassmolekylet, m2 er den andre massen og r er avstanden mellom massesenteret til gassmolekylet og den andre massen. (Joda, selv om generell relativitet gir et bedre resultat, vil Newtons formel være god nok for dette formålet....)
I praksis betyr det at gassmolekyler i jordens atmosfære trekkes mot jordens sentrum - og at dersom man skal "skyte" et molekyl fra jordens overflate så det går ut av gravitasjonsfeltet, trenger man å gi det en hastighet på minst 11200 m/s oppover. Denne hastigheten blir selvfølgelig mindre jo lenger vekk fra jorden man er - men det er fortsatt slik at det er svært få gassmolekyler som gis en slik hastighet og forlater vår planets gravitasjonsfelt for godt.
Sjekka forøvrig dette unnslipningshastighet på wikipedia - der står det at man får samme resultat om man bruker generell relativitetsteori til å beregne unnslipningshastighet.
Sterke/sprø påstander uten rot i virkeligheten. Du glemte oppdrift.... ånei... du tror ikke på oppdrift nei. Gass må skytes opp i høy hastighet.... riiight.
Hvordan får vi regn med denne teorien? Hmmmmm?

Kom med ett vitenskapelig eksperiment som viser at du ved hjelp av tyngdekraft kan erstatte en beholder og få ett gasstrykk.


NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 5:17 pm Ta en ball. Kast den opp med en hastighet lavere enn 11200 m/s. Den vil ramle ned. Forsøk så å kaste den med en hastighet høyere enn 11200 m/s - og se hva som skjer...
Vis meg ett slikt eksperiment hvor banen ikke går i bue ned igjen..... tror ikke det nei....


Realisten skrev: man aug 23, 2021 4:25 pm Gass har ikke masse slik som solide objekter har.
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 5:17 pm Jo...
Litt usikker der?
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 5:17 pm Oppdrift har vært beskrevet siden Archimedes tid. Men hva har det med saken å gjøre?
Ikke spill dum. Noen gasser stiger, andre synker. Avhenging av density. Du bør se på denne tråden.
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 5:17 pm Nei, det er ingen grense - du lavere og lavere trykk jo høyere du kommer, sånn sett en gradvis overgang mellom atmosfære og vacuum. Selvfølgelig vanskelig/umulig å vise i et eksperiment med to kolber, siden gravitasjonfeltet er tilnærmet likt i hele oppsettet. Men dersom man tåler litt vondt i ørene kan man raskt sette opp noen eksperimenter der man beveger seg raskt opp eller ned i atmosfæren og merker noe ubehag grunnet at trykket i øret bruker noe tid på å tilpasse seg trykket utenfor øret. Fly uten trykkabin kan være et oppsett (vel man vil også kunne merke det i fly med trykkabin - men der kan man jo skylde på kabinen i forsøket) Selvfølgelig, dersom man misliker vondt i ørene, kan man bruke et barometer i oppsettet...
At det er lavere trykk dess høyere du kommer er det ingen som har betvilet.
Men det er heller ikke en forklaring på hvordan gass slutter å utvide seg når det er ledig rom. Det har aldri vært vitenskapelig bevist. Det er kun en teori som går mot naturloven som handler om entropy.

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 5:17 pm Det er du som hevder at Newtons modell ikke er god nok i dette tilfellet. Det er også du som kommer med (den noe bisarre) påstanden om at gass ikke har masse eller ikke påvirkes av gravitasjon.
De som har jobbet litt med praktisk anvendelse av fysikk, vet at Newtons modeller fungerer utmerket til svært mange formål - fordi det i de fleste normale tilfeller gir de samme resultatene som modellene i generell relativitetsteori.
God nok? At modellene i matematikken ser bra ut på papiret?
Jeg har sitert gode kilder og dem finnes det maaange flere av om du googler litt.
Du tviholder på Newton, det er lett å se. :lol:

Matematikken etter newton er selvfølgelig ett godt verktøy for mange ting. Men noen kraft? Det er det ikke.
Så om det ikke er en kraft, hvilken påvirkning har den da på gass?

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm
Fin teori. Her er en fin link til deg.
Men gass beveger seg fritt.
Det vil være krefter som påvirker gass - inkludert gravitasjon. Kommer litt an på hvilken skala man ser ting på - i mange eksperiment kan man se bort fra disse kreftene, skal man forklare atmosfære er disse kreftene vesentlige.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm Kom med ett vitenskapelig eksperiment som viser at du ved hjelp av tyngdekraft kan erstatte en beholder og få ett gasstrykk.
Eksperiment: Ta et barometer. Plasser det ved jordens overflate. Du vil nå observere et trykk på ca 1 atmosfære, skapt av tyngdekraften.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm Vis meg ett slikt eksperiment hvor banen ikke går i bue ned igjen..... tror ikke det nei....
Dersom du kaster ballen rett opp med en hastighet godt over 11200 m/s, vil den ikke gå i bue ned igjen.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm Litt usikker der?
Nei, jeg er helt sikker på at gass også har masse.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm Ikke spill dum. Noen gasser stiger, andre synker. Avhenging av density. Du bør se på denne tråden.
Dersom du ikke har gravitasjon, vil du heller ikke ha definert hvilken retning som er "stigende" eller "synkende"...
Igjen, oppdrift har vært beskrevet siden Archimedes' tid og var godt kjent for både Newton og Einstein.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm At det er lavere trykk dess høyere du kommer er det ingen som har betvilet.
Men det er heller ikke en forklaring på hvordan gass slutter å utvide seg når det er ledig rom. Det har aldri vært vitenskapelig bevist. Det er kun en teori som går mot naturloven som handler om entropy.
Forklaringen i dette tilfellet er at gravitasjonen trekker molekylene ned mot jorden igjen, og at de må ha veldig høy hastighet for å unnslippe gravitasjonsfeltet. Ingenting av dette strider mot entropien.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm God nok? At modellene i matematikken ser bra ut på papiret?
... og at de fungerer ved praktisk anvendelse. Poenget er at for svært mange praktiske formål vil resultatene fra newtoniansk fysikk og generell relativitetsteori være tilnærmet like - noe som gjør at i de fleste applikasjoner vil være godt nok å modellere med newtoniansk fysikk. Det er lite ved forklaringen av hvorfor planeter har atmosfære som tilsier at det skulle være noe vesensforskjell ved anvendelse av de forskjellige gravitasjonsmodellene.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm Jeg har sitert gode kilder og dem finnes det maaange flere av om du googler litt.
Du siterer mye - som i grunnen ikke underbygger påstandene dine. Joda, ved mange tilfeller kan man modellere oppførselen til gassmolekyler som helt frie - men skal man beskrive hvorfor planeter har atmosfære, blir gravitasjonens innvirkning på gassmolekylene en vesentlig del av modellen.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm Du tviholder på Newton, det er lett å se. :lol:
Jeg har i alle fall noe kunnskap om når newtoniansk fysikk er god nok for det man skal bruke den til, og når man bør se på mer moderne fysiske modeller.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm Så om det ikke er en kraft, hvilken påvirkning har den da på gass?
Den samme form for påvirkning som den har på væske og fast stoff.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Ljot skrev: man aug 23, 2021 6:15 pm annet enn at svarene du får ikke alltid er til ditt velbehag.
Ikke alltid nei. :lol:
Man forventer jo ikke at alle kan svare heller.
Noen forsøker, går mot vitenskapelig konsensus osv. Da er det lov å si i fra at man ikke er enig.
Ljot skrev: man aug 23, 2021 6:15 pm Forsøket du viser til i videoen er ved et trykkdifferensiale. Mest sannsynlig mellom atmosfærisk trykk på jordoverflaten og vakuum.
Enig der. ;)
Hva tror du trykkdifferensialet er mellom vakumet som omgir jorden og atmosfæren her? Mer eller mindre enn den demonstrasjonen?
Standard atmosphere - 760 torrs (1.00 atm)
Hvor mange torr for vakumet som omgir oss?
Så, trykkdifferensialet.... større eller mindre?. Tror du avstand har noe å si?

Ljot skrev: man aug 23, 2021 6:15 pm Dersom man skulle gjort det samme forsøket i toppen av termosfæren ville massebevegelsen skjedd på en helt annen måte og mye mindre masse ville være tilgjengelig for bevegelse fra punkt A til punkt B. Fordi trykket (og derav antallet gassmolekyler) som utlignes mot vakuum da vil være betydelig lavere.
Hvor mange sekunder tror du det ville tatt det sterke vakumet å bli fylt av de ytterste enslige gassmolekyler? Tror du da vakumet vil holde seg tilbake for å vente på at det skal komme ett par gassmolekyler til? :shock:
Ljot skrev: man aug 23, 2021 6:15 pm De enkelte gassmolekyler er bundet av akkurat de samme forutsetninger som andre objekter med masse. De er bare mye mindre enn for eksempel et eple.
Nei, gassmolekyler beveger seg fritt. Solid og liquid gjøre ikke det.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm Kom med ett vitenskapelig eksperiment som viser at du ved hjelp av tyngdekraft kan erstatte en beholder og få ett gasstrykk.
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 7:11 pm Eksperiment: Ta et barometer. Plasser det ved jordens overflate. Du vil nå observere et trykk på ca 1 atmosfære, skapt av tyngdekraften.
Jeg skrev vitenskapelig eksperiment ikke pseudoscience.


NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 7:11 pm Dersom du kaster ballen rett opp med en hastighet godt over 11200 m/s, vil den ikke gå i bue ned igjen.
Det er en teori. En demonstrasjon ville vært kjekt.

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 7:11 pm Forklaringen i dette tilfellet er at gravitasjonen trekker molekylene ned mot jorden igjen, og at de må ha veldig høy hastighet for å unnslippe gravitasjonsfeltet. Ingenting av dette strider mot entropien.
Helium gass stiger. Den blir ikke dratt ned av noen tyngdekraft.
Det virker som du blander gass med solid. Gass oppfører seg på en helt annen måte en solide gjenstander.
Entropy loven sier at gass vil utvide seg fritt i alle retninger helt til beholderen er fylt opp.
Beholderen du må ha er en magisk kraft som egentlig ikke er en kraft til å dra ned gassmolekyler som du behandler som klinkekuler. :!:

Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm skal man beskrive hvorfor planeter har atmosfære, blir gravitasjonens innvirkning på gassmolekylene en vesentlig del av modellen.
Selvfølgelig, ellers så ville jo ikke modellen virket.


Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm Så om det ikke er en kraft, hvilken påvirkning har den da på gass?
Realisten skrev: man aug 23, 2021 6:23 pm Den samme form for påvirkning som den har på væske og fast stoff.
Du behandler gass som solid. Det blir helt feil.
Intermolecular forces are weaker attractions that hold molecules or noble gas particles close together when they are in a liquid or solid form. Gas particles have broken away from the intermolecular forces that hold liquids and solids together.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 7:45 pm Jeg skrev vitenskapelig eksperiment ikke pseudoscience.
Når ble måling av atmosfæretrykk pseudoscience?
Realisten skrev: man aug 23, 2021 7:45 pm Det er en teori. En demonstrasjon ville vært kjekt.
Det er en teori som passer med beskrivelsen av gravitasjon i både newtoniansk fysikk og generell relativitetsteori.
Hvordan det passer med gravitasjonsteorier hentet fra UFO-forumet kan jeg dog ikke si så mye om...
Realisten skrev: man aug 23, 2021 7:45 pm Helium gass stiger. Den blir ikke dratt ned av noen tyngdekraft.
Den stiger så lenge gassene rundt har høyere tetthet. Men den påvirkes samtidig av gravitasjon.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 7:45 pm Det virker som du blander gass med solid. Gass oppfører seg på en helt annen måte en solide gjenstander.
Gass og faste legemer oppfører seg forskjellig - men begge påvirkes av gravitasjon.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 7:45 pm Entropy loven sier at gass vil utvide seg fritt i alle retninger helt til beholderen er fylt opp.
Enkelt sett kan man si at energioverføringer i et lukket system vil gi større uorden i systemet - men det er ingenting i loven om entropi som sier at en planets gravitasjonsfelt ikke kan holde på en atmosfære.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 7:45 pm
Beholderen du må ha er en magisk kraft som egentlig ikke er en kraft til å dra ned gassmolekyler som du behandler som klinkekuler. :!:
Det er ingenting magisk ved det - det er bare det at for de fleste formål er det enklest (og ikke noe galt i) å modellere gravitasjon som en kraft. Og nei, gass oppfører seg som gass, ikke som klinkekuler - men gassmolekylene har masse og er dermed påvirket av gravitasjon (noe som ikke betyr at den oppfører seg som klinkekuler...)
Realisten skrev: man aug 23, 2021 7:45 pm
Du behandler gass som solid. Det blir helt feil.
Poenget var at det ikke er noe mer "magisk" at gravitasjonen virker på gass enn at den virker på faste stoffer eller væske. At man i moderne fysikk ikke kaller det for en kraft forandrer ikke på at vi observerer at gravitasjon virker på faste stoffer og på væsker - og det er ingenting som tilsier at det ikke virker på gasser heller.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 7:45 pm
Intermolecular forces are weaker attractions that hold molecules or noble gas particles close together when they are in a liquid or solid form. Gas particles have broken away from the intermolecular forces that hold liquids and solids together.
At de mellommolekylære kreftene ikke har noen innvirkning forandrer ikke på at gravitasjon virker på gassmolekylene.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Rainmaker skrev: man aug 23, 2021 3:03 pm Sier bare en ting.... Flat Earth.
Etter å ha holdt på med denne diskusjonen en stund og fått servert argumenter basert på at gass ikke har masse - så begynner jeg å mistenke at du er ganske nære...

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 8:33 pm Når ble måling av atmosfæretrykk pseudoscience?
Når du påstår at ett barometer erstatter en beholder for gasstrykk.


Realisten skrev: man aug 23, 2021 7:45 pm Det er en teori. En demonstrasjon ville vært kjekt.
Det hadde du ikke nei.

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 8:33 pm Den stiger så lenge gassene rundt har høyere tetthet.
Se der ja. Helium. Der var vi plutselig enige. Relative density ja. Hørte du det Rainmaker?? :mrgreen:

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 8:33 pm Men den påvirkes samtidig av gravitasjon.
Det er en teori som ikke er vitenskapelig bevist.

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 8:33 pm Gass og faste legemer oppfører seg forskjellig - men begge påvirkes av gravitasjon.
Det er en teori som ikke er vitenskapelig bevist.
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 8:33 pm Enkelt sett kan man si at energioverføringer i et lukket system vil gi større uorden i systemet
Feil.
Modellen av jorda er ett åpent system. Og entropy loven er uten energioverføringer.
NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 8:33 pm - men det er ingenting i loven om entropi som sier at en planets gravitasjonsfelt ikke kan holde på en atmosfære.
Det er fordi loven er en naturlov og gravitasjonsfelt er en teori. To helt forskjellige ting.



NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 8:33 pm At man i moderne fysikk ikke kaller det for en kraft forandrer ikke på at vi observerer at gravitasjon virker på faste stoffer og på væsker.

Vis meg eksempel på det, som ikke kan enkelt forklares med relative density.

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 8:33 pm mmolekylære kreftene ikke har noen innvirkning forandrer ikke på at gravitasjon virker på gassmolekylene.
Bevis hvordan "bending of spacetime" kan stoppe gassmolekyler i å bevege seg fritt.

Du har bare en story vi alle er blitt fortalt. Vitenskapelig bevis har du ikke.

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: man aug 23, 2021 8:37 pm
Rainmaker skrev: man aug 23, 2021 3:03 pm Sier bare en ting.... Flat Earth.
Etter å ha holdt på med denne diskusjonen en stund og fått servert argumenter basert på at gass ikke har masse - så begynner jeg å mistenke at du er ganske nære...
Jeg skrev
Gass har ikke masse slik som solide objekter har. Derfor beveger gass seg fritt
Dette er en råtten måte å prøve å kneble en debatt.

Dersom dere er så interressert i flat jord temaet at dere blander det inn i denne diskusjonen så anbefaler jeg at dere heller lager en egen tråd om det i riktig kategori.

Ljot

Legg inn av Ljot »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:26 pm Gass har ikke masse slik som solide objekter har. Derfor beveger gass seg fritt
Jeg tenker etterhvert at det er litt opp til deg om du vil presentere helheten i din banebrytende annerledesforståelse. Hittil har jeg bare sett eksempler på svikt i din grunnleggende forståelse av fysikk. Det enkelte gassmolekyl har forøvrig masse og kontrolleres av de samme betingelser som ethvert annet element med masse. Derom hersker ingen tvil. Noen gasser har molekyler med mindre masse og derav lavere egenvekt under standard trykk og temperaturforhold. Andre gasser har molekyler med større masse og høyere egenvekt. 'Tyngdekraften (!) virker mer på disse enn på lettere gasser. Det finnes nok noen bønder som opp gjennom årene har forbannet seg over slike nedi siloen. Gasser antar til og med flytende eller fast form gitt visse betingelser. Som gassen H2O. Det er vel relativt greit å være enig i at et volum vann eller is har masse. Da ville det være ganske unaturlig å mene at et volum H2O i gassfase ikke har masse.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:26 pm Jeg skrev
Gass har ikke masse slik som solide objekter har. Derfor beveger gass seg fritt
Og der tar du feil. Gass har masse akkurat på samme måte som faste stoffer og væsker har masse. Det er ikke der forskjellene mellom gass, væsker og fast stoff ligger. Og det som har masse vil også gravitasjon (uansett om man bruker generell relativitet eller Newton sine modeller) virke på.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:26 pm Dette er en råtten måte å prøve å kneble en debatt.
... kom det furtent fra debattanten som noen timer tidligere kom med følgende elegante debattgrep:
Realisten skrev: man aug 23, 2021 1:04 pm Stikk!
Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:26 pm Dersom dere er så interressert i flat jord temaet at dere blander det inn i denne diskusjonen så anbefaler jeg at dere heller lager en egen tråd om det i riktig kategori.
Om det ikke er flat jord (eller kreasjonisme eller ideen om at månen er en ost) ligger måten å argumentere for i samme leia - jeg har diskutert på vitenskapsforumet på gamle VGD lenge nok til at jeg har sett et visst mønster...
I stedet for den sunne skepsisen man selvfølgelig bør ha til vitenskapen, forsøker man blindt å benekte etablert vitenskap til fordel for en ide man har lest om på nettet eller i en hellig bok eller "tenkt ut helt selv".
Dette gjøres på et anonymt forum der det vil være rent tilfeldig om noen motdebattanter har noe særlig bakgrunn i den relevante vitenskapsgrenens detaljer. Dersom de anonyme motdebattantene bare har relativt overfladisk kompetanse eller ikke demonstrerer den etablerte vitenskapen på en tilfredsstillende lettfattelig og enkelt observerbar måte, tar man det som en "seier". (Dersom de faktisk kommer med gode demonstrasjoner, flyttes selvfølgelig målet).

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:21 pm Når du påstår at ett barometer erstatter en beholder for gasstrykk.
Jeg har bare påstått at det er en helt greit instrument for måling av atmosfærisk trykk.
Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:21 pm Se der ja. Helium. Der var vi plutselig enige. Relative density ja. Hørte du det Rainmaker?? :mrgreen:
... jeg tror ikke det er så mange her som betviler observasjoner av oppdrift...
Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:21 pm Det er en teori som ikke er vitenskapelig bevist.
Ah, mangelen på "vitenskapelig bevis" - det ultimate argumentet fra kreasjonister og lignende lyssky eksistenser...
Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:21 pm Det er en teori som ikke er vitenskapelig bevist.
Og nok en gang...
Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:21 pm Feil.
Modellen av jorda er ett åpent system.
Selvfølgelig er det et åpent system. Noe som faktisk er viktig å ha i bakhodet når man skal begynne å bruke entropi som et argument...
Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:21 pm Vis meg eksempel på det, som ikke kan enkelt forklares med relative density.
Da må du jo nesten utdype denne relativ tetthets-modellen din (ut over det som har vært kjent siden Archimedes' tid)
Noen småting som virker uklart: Når et fluid med større tetthet synker og et med mindre tetthet stiger - hva er det som gjør at en retning er "stigende" og en annen er "synkende"? Hvordan forklarer modellen tidevann, planetbaner og annet som med etablert teori om gravitasjon virker godt forstått?
Realisten skrev: man aug 23, 2021 9:21 pm Du har bare en story vi alle er blitt fortalt. Vitenskapelig bevis har du ikke.
Og nok en gang... Bingo?

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Gass som ikke er i en beholder har et trykk på 1027 hPa på Blindern akkurat nå.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

fargeblind skrev: tir aug 24, 2021 8:59 am Gass som ikke er i en beholder har et trykk på 1027 hPa på Blindern akkurat nå.
Men fargeblind, nå antar du jo at den O'Store Beholderen Som Holder Atmosfæren På Plass ikke eksisterer. Slike antagelser er kjetterske.

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

NiGoZeroIchi skrev: tir aug 24, 2021 10:12 am
fargeblind skrev: tir aug 24, 2021 8:59 am Gass som ikke er i en beholder har et trykk på 1027 hPa på Blindern akkurat nå.
Men fargeblind, nå antar du jo at den O'Store Beholderen Som Holder Atmosfæren På Plass ikke eksisterer. Slike antagelser er kjetterske.
Beklager. Å være kjetter er dog noen ganger en hedersbetegnelse.....jeg datt forøvrig litt ut av debatten i denne tråden. Ergo er jeg litt evneveik også.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Teknologi & Vitenskap»