EUs felles asylpolitikk

[newsflash]

Polen kunne lagt ned veto om de ønsket det og stanset hele reformen, men de ser vel at den også har fordeler ved at man får bedre grensekontroll og raskere utsending av grunnløse asylsøkere. Det typisk nasjonalister å bare ville ha fordelene av medlemskap, uten å måtte bidra og skiriker straff når de blir bedt om å gjøre noe og til og med får et alternativ.

Nei det kunne de ikke. Det er jo nettopp derfor de nå forsøker å samle en koalisjon for å stoppe dette, jfr artikkelen jeg linket til tidligere.

[GP950mAh]

Polen kunne lagt ned veto om de ønsket det og stanset hele reformen, men de ser vel at den også har fordeler ved at man får bedre grensekontroll og raskere utsending av grunnløse asylsøkere. Det typisk nasjonalister å bare ville ha fordelene av medlemskap, uten å måtte bidra og skiriker straff når de blir bedt om å gjøre noe og til og med får et alternativ.

Nei det kunne de ikke. Det er jo nettopp derfor de nå forsøker å samle en koalisjon for å stoppe dette, jfr artikkelen jeg linket til tidligere.

Det er typisk nasjonalister å bare ville ha fordelene, uten å måtte ta ansvar og vise solidaritet ja. Om de virkelig var så imot kunne de stanset dette med å legge ned veto.

[Pellevin]

At man får alternativer kan ikke kalles tvang. Dere ville vel skreket tvang om dere måtte ta inn flyktninger uten å kunne velge det vekk.

Dette får meg til å tenke på mafiaen enkelte steder i USA, litt tilbake i tid, og beskyttelsespenger. Betal eller få brent ned butikken. Ingen straff for å nekte å betale, de hadde jo et valg.

Det er slik internasjonalt samarbeid fungerer, man har forpliktelser og ikke bare fordeler. Selv om polakkene sliter litt med å skjønne det. Men fordi enkelte land ikke ønsker å ta imot flyktnigner selv har man gitt dem et alternativ. De kan slippe helt ved å melde seg ut av EU og prøve seg som gateselgere på verdensmarkedet, det fungert ikke akkurat så bra for britene.

Man kan godt gjemme seg bak unnskyldningen `internasjonalt samarbeid`. Men denne saken viser at EU-pampene er helt i utakt med virkeligheten, og det forstår Polakkene så inderlig godt.
Polen har fått en formidabel utfordring i form av å bygge opp sitt forsvar p.g.a. russland. Og så skal de i tillegg tvinges til å betale for tilstrømming av emigranter.
EU-landene med lang fartstid vaser ennå i dialog-tåka, konsekvenstenking evner de ikke.

Det vi har sett til nå av problemer i forbindelse med Ukrainakrigen er bare begynnelsen. Det siste er frykt for matmangel. Flere konflikter er under oppseiling over hele verden, og hva gjør EU? Jo, alle medlemsland SKAL bruke allerede hardt pressede ressurser på migranter.

Det hadde vært interessant om Polen og andre som har fått øynene opp hadde hoppet ut av EU og slått seg sammen. Tror det hadde blitt godt vareutvalg på torghandelen.

[newsflash]

Det er typisk nasjonalister å bare ville ha fordelene, uten å måtte ta ansvar og vise solidaritet ja. Om de virkelig var så imot kunne de stanset dette med å legge ned veto.

Nei, de kunne ikke stanset dette med noe veto.

Til å være så fanatisk Brüsseltro vet du fascinerende lite om hvordan EU faktisk fungerer.

[GP950mAh]

Dette får meg til å tenke på mafiaen enkelte steder i USA, litt tilbake i tid, og beskyttelsespenger. Betal eller få brent ned butikken. Ingen straff for å nekte å betale, de hadde jo et valg.

Det er slik internasjonalt samarbeid fungerer, man har forpliktelser og ikke bare fordeler. Selv om polakkene sliter litt med å skjønne det. Men fordi enkelte land ikke ønsker å ta imot flyktnigner selv har man gitt dem et alternativ. De kan slippe helt ved å melde seg ut av EU og prøve seg som gateselgere på verdensmarkedet, det fungert ikke akkurat så bra for britene.

Man kan godt gjemme seg bak unnskyldningen `internasjonalt samarbeid`. Men denne saken viser at EU-pampene er helt i utakt med virkeligheten, og det forstår Polakkene så inderlig godt.
Polen har fått en formidabel utfordring i form av å bygge opp sitt forsvar p.g.a. russland. Og så skal de i tillegg tvinges til å betale for tilstrømming av emigranter.
EU-landene med lang fartstid vaser ennå i dialog-tåka, konsekvenstenking evner de ikke.

Det vi har sett til nå av problemer i forbindelse med Ukrainakrigen er bare begynnelsen. Det siste er frykt for matmangel. Flere konflikter er under oppseiling over hele verden, og hva gjør EU? Jo, alle medlemsland SKAL bruke allerede hardt pressede ressurser på migranter.

Det hadde vært interessant om Polen og andre som har fått øynene opp hadde hoppet ut av EU og slått seg sammen. Tror det hadde blitt godt vareutvalg på torghandelen.

Det kalles soldiaritet, og er noe Polen har forpliktet seg til akkurat slik de har forpliktet seg til å bruke mer penger på forsvar gjennom sitt nato-medlemskap. De kan melde seg ut og mure seg inne med høye,brune murer om de ikke vil bidra. Det er helt frivillig.

"EU-pampene" finnes bare i nasjonalistenes hoder, i den virkelige verden består Polen av folkevalgte politikere som velgerne i medlemslandene har stemt frem.

[GP950mAh]

Det er typisk nasjonalister å bare ville ha fordelene, uten å måtte ta ansvar og vise solidaritet ja. Om de virkelig var så imot kunne de stanset dette med å legge ned veto.

Nei, de kunne ikke stanset dette med noe veto.

Til å være så fanatisk Brüsseltro vet du fascinerende lite om hvordan EU faktisk fungerer.

Jo, alle medlemsland har vetorett i rådet.

[Pellevin]

Det er slik internasjonalt samarbeid fungerer, man har forpliktelser og ikke bare fordeler. Selv om polakkene sliter litt med å skjønne det. Men fordi enkelte land ikke ønsker å ta imot flyktnigner selv har man gitt dem et alternativ. De kan slippe helt ved å melde seg ut av EU og prøve seg som gateselgere på verdensmarkedet, det fungert ikke akkurat så bra for britene.

Man kan godt gjemme seg bak unnskyldningen `internasjonalt samarbeid`. Men denne saken viser at EU-pampene er helt i utakt med virkeligheten, og det forstår Polakkene så inderlig godt.
Polen har fått en formidabel utfordring i form av å bygge opp sitt forsvar p.g.a. russland. Og så skal de i tillegg tvinges til å betale for tilstrømming av emigranter.
EU-landene med lang fartstid vaser ennå i dialog-tåka, konsekvenstenking evner de ikke.

Det vi har sett til nå av problemer i forbindelse med Ukrainakrigen er bare begynnelsen. Det siste er frykt for matmangel. Flere konflikter er under oppseiling over hele verden, og hva gjør EU? Jo, alle medlemsland SKAL bruke allerede hardt pressede ressurser på migranter.

Det hadde vært interessant om Polen og andre som har fått øynene opp hadde hoppet ut av EU og slått seg sammen. Tror det hadde blitt godt vareutvalg på torghandelen.

Det kalles soldiaritet, og er noe Polen har forpliktet seg til akkurat slik de har forpliktet seg til å bruke mer penger på forsvar gjennom sitt nato-medlemskap. De kan melde seg ut og mure seg inne med høye,brune murer om de ikke vil bidra. Det er helt frivillig.

"EU-pampene" finnes bare i nasjonalistenes hoder, i den virkelige verden består Polen av folkevalgte politikere som velgerne i medlemslandene har stemt frem.

Litt brunbeising og antydning om at jeg ikke befinner meg i den virkelige verden var alt du hadde å komme med?
Her utvises det stor arroganse og frekkhet overfor Polen, de er i en annen situasjon enn det foreløpige trygge Norge og andre vesteuropeiske land befinner seg i.
Den solidariteten du prater om kan raskt bli en ulykke for enkelte land. Men det betyr jo ikke noe, for da prater man jo nasjonalisme.

[GP950mAh]

Man kan godt gjemme seg bak unnskyldningen `internasjonalt samarbeid`. Men denne saken viser at EU-pampene er helt i utakt med virkeligheten, og det forstår Polakkene så inderlig godt.
Polen har fått en formidabel utfordring i form av å bygge opp sitt forsvar p.g.a. russland. Og så skal de i tillegg tvinges til å betale for tilstrømming av emigranter.
EU-landene med lang fartstid vaser ennå i dialog-tåka, konsekvenstenking evner de ikke.

Det vi har sett til nå av problemer i forbindelse med Ukrainakrigen er bare begynnelsen. Det siste er frykt for matmangel. Flere konflikter er under oppseiling over hele verden, og hva gjør EU? Jo, alle medlemsland SKAL bruke allerede hardt pressede ressurser på migranter.

Det hadde vært interessant om Polen og andre som har fått øynene opp hadde hoppet ut av EU og slått seg sammen. Tror det hadde blitt godt vareutvalg på torghandelen.

Det kalles soldiaritet, og er noe Polen har forpliktet seg til akkurat slik de har forpliktet seg til å bruke mer penger på forsvar gjennom sitt nato-medlemskap. De kan melde seg ut og mure seg inne med høye,brune murer om de ikke vil bidra. Det er helt frivillig.

"EU-pampene" finnes bare i nasjonalistenes hoder, i den virkelige verden består Polen av folkevalgte politikere som velgerne i medlemslandene har stemt frem.

Litt brunbeising og antydning om at jeg ikke befinner meg i den virkelige verden var alt du hadde å komme med?
Her utvises det stor arroganse og frekkhet overfor Polen, de er i en annen situasjon enn det foreløpige trygge Norge og andre vesteuropeiske land befinner seg i.
Den solidariteten du prater om kan raskt bli en ulykke for enkelte land. Men det betyr jo ikke noe, for da prater man jo nasjonalisme.

Det er ingen katastrofe for Polen å måtte bidra, enten direkte eller økonomisk slik alle land har gjort til nå og polakkene hittil har nektet å gjøre. Målet med reformen er å hindre en ny flyktningkrise som man så i 2015 slik at enkeltlands bidrag vil bli lite på hver. Polen nyter godt av fordelene med både deltakelse i felles asylpolitikk og EU-medlemskap og har mer å tape på å mure seg inne bak høye, brune murer enn de har å bidra.

[newsflash]

Jo, alle medlemsland har vetorett i rådet.

Sannelig merkelig at Polen ikke bruker denne vetoretten da, men i stedet forsøker å stanse det igjennom å få med seg flere..?

[Canucks]

Det er typisk nasjonalister å bare ville ha fordelene, uten å måtte ta ansvar og vise solidaritet ja. Om de virkelig var så imot kunne de stanset dette med å legge ned veto.

Nei, de kunne ikke stanset dette med noe veto.

Til å være så fanatisk Brüsseltro vet du fascinerende lite om hvordan EU faktisk fungerer.

Jo, alle medlemsland har vetorett i rådet.

Vetoretten gjelder vel kun i utenriksspørsmål, noe som vi så rundt f.eks Ukraina/Russland, tror ikke at dette spørsmålet om asylsøkere faktisk regnes som utenriksspørsmål for EU, og at det derfor ikke er veto-rett. Mulig jeg tar feil selvsagt.

https://www.voanews.com/a/poland-migran ... 63198.html

Ser nå at Polen tidligere har truet med veto også i dette spørsmålet rundt migranter.

[newsflash]

Vetoretten gjelder vel kun i utenriksspørsmål, noe som vi så rundt f.eks Ukraina/Russland, tror ikke at dette spørsmålet om asylsøkere faktisk regnes som utenriksspørsmål for EU, og at det derfor ikke er veto-rett. Mulig jeg tar feil selvsagt.

https://www.voanews.com/a/poland-migran ... 63198.html

Ser nå at Polen tidligere har truet med veto også i dette spørsmålet rundt migranter.

Det stemmer, det er kun på noen svært få områder det kreves enstemmighet, utenriks er en ting, arbeidspolitikk er vel det andre. Og utenrikspolitikk er foreslått endret, mye pga Ungarns blokkering av sanksjoner mot Russland.

Immigrasjon krever derimot kun kvalifisert flertall.

[Pellevin]

Det kalles soldiaritet, og er noe Polen har forpliktet seg til akkurat slik de har forpliktet seg til å bruke mer penger på forsvar gjennom sitt nato-medlemskap. De kan melde seg ut og mure seg inne med høye,brune murer om de ikke vil bidra. Det er helt frivillig.

"EU-pampene" finnes bare i nasjonalistenes hoder, i den virkelige verden består Polen av folkevalgte politikere som velgerne i medlemslandene har stemt frem.

Litt brunbeising og antydning om at jeg ikke befinner meg i den virkelige verden var alt du hadde å komme med?
Her utvises det stor arroganse og frekkhet overfor Polen, de er i en annen situasjon enn det foreløpige trygge Norge og andre vesteuropeiske land befinner seg i.
Den solidariteten du prater om kan raskt bli en ulykke for enkelte land. Men det betyr jo ikke noe, for da prater man jo nasjonalisme.

Det er ingen katastrofe for Polen å måtte bidra, enten direkte eller økonomisk slik alle land har gjort til nå og polakkene hittil har nektet å gjøre. Målet med reformen er å hindre en ny flyktningkrise som man så i 2015 slik at enkeltlands bidrag vil bli lite på hver. Polen nyter godt av fordelene med både deltakelse i felles asylpolitikk og EU-medlemskap og har mer å tape på å mure seg inne bak høye, brune murer enn de har å bidra.

Flyktningekrise i 2015? Det var et opplegg iverksatt av russland mot Norge, en vellykket sådan. Senere prøvde russerne med en ny runde, men da overfor Polen, det ble effektivt stoppet. Er det på grunn av dette at du kaster brunfarge etter polakkene?

På kort sikt taper kanskje polakkene mest, men på lang sikt blir Europa å gå på en ny smell.

[Dionysos]

Litt brunbeising og antydning om at jeg ikke befinner meg i den virkelige verden var alt du hadde å komme med?
Her utvises det stor arroganse og frekkhet overfor Polen, de er i en annen situasjon enn det foreløpige trygge Norge og andre vesteuropeiske land befinner seg i.
Den solidariteten du prater om kan raskt bli en ulykke for enkelte land. Men det betyr jo ikke noe, for da prater man jo nasjonalisme.

Det er ingen katastrofe for Polen å måtte bidra, enten direkte eller økonomisk slik alle land har gjort til nå og polakkene hittil har nektet å gjøre. Målet med reformen er å hindre en ny flyktningkrise som man så i 2015 slik at enkeltlands bidrag vil bli lite på hver. Polen nyter godt av fordelene med både deltakelse i felles asylpolitikk og EU-medlemskap og har mer å tape på å mure seg inne bak høye, brune murer enn de har å bidra.

Flyktningekrise i 2015? Det var et opplegg iverksatt av russland mot Norge, en vellykket sådan. Senere prøvde russerne med en ny runde, men da overfor Polen, det ble effektivt stoppet. Er det på grunn av dette at du kaster brunfarge etter polakkene?

På kort sikt taper kanskje polakkene mest, men på lang sikt blir Europa å gå på en ny smell.

Flyktningkrisen i 2015 ble skapt av Russland og målet var Norge? Er du alvorlig? At deres proksystat Hviterussland noen år senere forsøkte å utpresse EU ved å sende flyktninger over grensen stemmer, men dimensjonen er slett ikke sammenlignbar med 2015.

[GP950mAh]

Litt brunbeising og antydning om at jeg ikke befinner meg i den virkelige verden var alt du hadde å komme med?
Her utvises det stor arroganse og frekkhet overfor Polen, de er i en annen situasjon enn det foreløpige trygge Norge og andre vesteuropeiske land befinner seg i.
Den solidariteten du prater om kan raskt bli en ulykke for enkelte land. Men det betyr jo ikke noe, for da prater man jo nasjonalisme.

Det er ingen katastrofe for Polen å måtte bidra, enten direkte eller økonomisk slik alle land har gjort til nå og polakkene hittil har nektet å gjøre. Målet med reformen er å hindre en ny flyktningkrise som man så i 2015 slik at enkeltlands bidrag vil bli lite på hver. Polen nyter godt av fordelene med både deltakelse i felles asylpolitikk og EU-medlemskap og har mer å tape på å mure seg inne bak høye, brune murer enn de har å bidra.

Flyktningekrise i 2015? Det var et opplegg iverksatt av russland mot Norge, en vellykket sådan. Senere prøvde russerne med en ny runde, men da overfor Polen, det ble effektivt stoppet. Er det på grunn av dette at du kaster brunfarge etter polakkene?

På kort sikt taper kanskje polakkene mest, men på lang sikt blir Europa å gå på en ny smell.

Flyktningkrisen i 2015 gjaldt ikke bare Norge, den påvirket hele europa og det var tett samarbeid og solidaritet som fikk oss gjennom den. En sterk, forent europeisk blokk kan presse Russland, Tyrkia, Belarus som bruker flyktninger som forsøker å politisk forhandlingskort, det klarer ikke land som Polen alene og derfor har de ingenting å tjene på å sabotere felles asyl og innvandringspolitikk.

[newsflash]

Flyktningkrisen i 2015 gjaldt ikke bare Norge, den påvirket hele europa og det var tett samarbeid og solidaritet som fikk oss gjennom den. En sterk, forent europeisk blokk kan presse Russland, Tyrkia, Belarus som bruker flyktninger som forsøker å politisk forhandlingskort, det klarer ikke land som Polen alene og derfor har de ingenting å tjene på å sabotere felles asyl og innvandringspolitikk.

Presset Tyrkia? En betalte Tyrkia. Mye.

"Wir schaffen das" er blitt et utrykk for Merkel (og EUs) fiasko under flyktningekrisen i 2015.

[GP950mAh]

Flyktningkrisen i 2015 gjaldt ikke bare Norge, den påvirket hele europa og det var tett samarbeid og solidaritet som fikk oss gjennom den. En sterk, forent europeisk blokk kan presse Russland, Tyrkia, Belarus som bruker flyktninger som forsøker å politisk forhandlingskort, det klarer ikke land som Polen alene og derfor har de ingenting å tjene på å sabotere felles asyl og innvandringspolitikk.

Presset Tyrkia? En betalte Tyrkia. Mye.

"Wir schaffen das" er blitt et utrykk for Merkel (og EUs) fiasko under flyktningekrisen i 2015.

Avtalen mellom EU og Tyrkia handlet ikke bare om penger, det var flere punkter i avtalen, som hadde som mål å stanse strømmen av asylsøkere som tok seg over fra Tyrkia til Hellas og videre inn i Europa. En slik avtale kunne ikke enkeltland ha greid å få til på egenhånd, den skjedde takket være en samlet europeisk blokk gjennom EU presset Tyrkia. https://www.rescue.org/eu/article/what- ... %20Turkey.

[newsflash]

Avtalen mellom EU og Tyrkia handlet ikke bare om penger, det var flere punkter i avtalen, som hadde som mål å stanse strømmen av asylsøkere som tok seg over fra Tyrkia til Hellas og videre inn i Europa. En slik avtale kunne ikke enkeltland ha greid å få til på egenhånd, den skjedde takket være en samlet europeisk blokk gjennom EU presset Tyrkia. https://www.rescue.org/eu/article/what- ... %20Turkey.

Selvfølgelig handlet det om penger.

"Tyrkia skal få 3 milliarder euro (27,6 milliarder norske kroner) i året, de to neste årene for å sørge for at flyktningene ikke kommer til Europa."

https://www.aftenposten.no/verden/i/lK4 ... rkia-og-eu

Det var ikke EU som presset Tyrkia, det var motsatt. EU ble rett og slett rævkjørt...

[Neptun]

Avtalen mellom EU og Tyrkia handlet ikke bare om penger, det var flere punkter i avtalen, som hadde som mål å stanse strømmen av asylsøkere som tok seg over fra Tyrkia til Hellas og videre inn i Europa. En slik avtale kunne ikke enkeltland ha greid å få til på egenhånd, den skjedde takket være en samlet europeisk blokk gjennom EU presset Tyrkia. https://www.rescue.org/eu/article/what- ... %20Turkey.

Selvfølgelig handlet det om penger.

"Tyrkia skal få 3 milliarder euro (27,6 milliarder norske kroner) i året, de to neste årene for å sørge for at flyktningene ikke kommer til Europa."

https://www.aftenposten.no/verden/i/lK4 ... rkia-og-eu

Det var ikke EU som presset Tyrkia, det var motsatt. EU ble rett og slett rævkjørt...

Det var nytt.
Mini-Putin Erdogan har aktivt benyttet asylmigranter i årevis for å presse EU for milliarder.
Hvordan kan det ha seg at Tyrkia er et NATO land - og at slike organisasjoner utsteder vetorett til diktatur som Tyrkia?
Nå må de snart lære av feil de har begått - av naiv idealisme.

Få diktaturet Tyrkia ut av NATO og lukk grensen mot Europa hermetisk. Gjør slutt på utpressingen fra diktatoren.

[GP950mAh]

Avtalen mellom EU og Tyrkia handlet ikke bare om penger, det var flere punkter i avtalen, som hadde som mål å stanse strømmen av asylsøkere som tok seg over fra Tyrkia til Hellas og videre inn i Europa. En slik avtale kunne ikke enkeltland ha greid å få til på egenhånd, den skjedde takket være en samlet europeisk blokk gjennom EU presset Tyrkia. https://www.rescue.org/eu/article/what- ... %20Turkey.

Selvfølgelig handlet det om penger.

"Tyrkia skal få 3 milliarder euro (27,6 milliarder norske kroner) i året, de to neste årene for å sørge for at flyktningene ikke kommer til Europa."

https://www.aftenposten.no/verden/i/lK4 ... rkia-og-eu

Det var ikke EU som presset Tyrkia, det var motsatt. EU ble rett og slett rævkjørt...

Les lenken, det handlet ikke bare om penger. Og takket være et sterkt og samlet europa som presset Tyrkia fikk man til en avtale som fikk slutt på asylkrisen. Det hadde ikke små land klart alene ved å mure seg inne bak høye, brune murer.

[newsflash]

Les lenken, det handlet ikke bare om penger. Og takket være et sterkt og samlet europa som presset Tyrkia fikk man til en avtale som fikk slutt på asylkrisen. Det hadde ikke små land klart alene ved å mure seg inne bak høye, brune murer.

Jeg har selvfølgelig lest linken. Og en rekke andre artikler angående dette. Det er overhodet ingen tvil hvem som presset hvem. En ser jo også hvordan Tyrkia jevnlig truer med å si opp avtalen og dermed få enda mer penger fra EU.

[hauge23]

Er vel stort sett bare EU-land som driver og bygger murer i Europa.

https://www.nrk.no/nyheter/hellas-forle ... 1.16266192

[Pernille]

Er vel stort sett bare EU-land som driver og bygger murer i Europa.

https://www.nrk.no/nyheter/hellas-forle ... 1.16266192

Det er vanskelig å se hva EU ellers kan gjøre for å bremse ned migrantstrømmen til Europa (utover å betale svimlende summer til Tyrkia og andre grenseland mot EU).

[hauge23]

Er vel stort sett bare EU-land som driver og bygger murer i Europa.

https://www.nrk.no/nyheter/hellas-forle ... 1.16266192

Det er vanskelig å se hva EU ellers kan gjøre for å bremse ned migrantstrømmen til Europa (utover å betale svimlende summer til Tyrkia og andre grenseland mot EU).

Underliggende tema i tråden er åpenbart bygging av murer i Europa. Ut fra det påpeker jeg at det er bare EU som driver med det.

Ellers skulle man kanskje tro at en så mektig og ufeilbarlig klump som EU fremstilles som, burde ha andre løsninger på migrasjonen i området enn å bygge høye murer og å betale andre for å være skjold mot migranter/flyktninger/asylanter.

[GP950mAh]

Er vel stort sett bare EU-land som driver og bygger murer i Europa.

https://www.nrk.no/nyheter/hellas-forle ... 1.16266192

De fleste land i Europa er en del av EU eller Schengen, og har ingen grensemurer mot sine naboland på kontintentet. Naturligvis forsøker EU å stanse ubegrunnede asylsøkere fra andre kontinenter. Hva mener du de skulle gjort? Sluppet inn alle?

[hauge23]

Er vel stort sett bare EU-land som driver og bygger murer i Europa.

https://www.nrk.no/nyheter/hellas-forle ... 1.16266192

De fleste land i Europa er en del av EU eller Schengen, og har ingen grensemurer mot sine naboland på kontintentet. Naturligvis forsøker EU å stanse ubegrunnede asylsøkere fra andre kontinenter. Hva mener du de skulle gjort? Sluppet inn alle?

Jeg styrer ikke EU, bare registrerer at EU er de eneste som bygger murer i Europa.

[GP950mAh]

Er vel stort sett bare EU-land som driver og bygger murer i Europa.

https://www.nrk.no/nyheter/hellas-forle ... 1.16266192

De fleste land i Europa er en del av EU eller Schengen, og har ingen grensemurer mot sine naboland på kontintentet. Naturligvis forsøker EU å stanse ubegrunnede asylsøkere fra andre kontinenter. Hva mener du de skulle gjort? Sluppet inn alle?

Jeg styrer ikke EU, bare registrerer at EU er de eneste som bygger murer i Europa.

EU bygger ikke murer, men setter opp grensekontroll langs sine grenser for å stanse ubegrunnede asylsøkere. Land innad i europa har sluttet å bygge høye, brune murer mot hverandre takket være EU-samarbeidet.

[newsflash]

EU bygger ikke murer, men setter opp grensekontroll langs sine grenser for å stanse ubegrunnede asylsøkere. Land innad i europa har sluttet å bygge høye, brune murer mot hverandre takket være EU-samarbeidet.

Og hvordan synes det fungerer? En betaler milliarder av euro til naboland som Tyrkia, og allikevel fortsetter det å strømme immigranter inn i EU. Ganske enkelt fordi at når de er inne, så er det fritt frem i hele EU.

Med en moderat grensekontroll mellom landene i mellom, samt en raskere utvisning av grunnløse søknader, då ville en fått dette under kontroll.

[GP950mAh]

EU bygger ikke murer, men setter opp grensekontroll langs sine grenser for å stanse ubegrunnede asylsøkere. Land innad i europa har sluttet å bygge høye, brune murer mot hverandre takket være EU-samarbeidet.

Og hvordan synes det fungerer? En betaler milliarder av euro til naboland som Tyrkia, og allikevel fortsetter det å strømme immigranter inn i EU. Ganske enkelt fordi at når de er inne, så er det fritt frem i hele EU.

Med en moderat grensekontroll mellom landene i mellom, samt en raskere utvisning av grunnløse søknader, då ville en fått dette under kontroll.

Grensekontroll mellom landene ville ikke løst dette, flyktningskriser er ikke noe enkeltland klarer å løse på egenhånd.Spesielt ikke små land. Gjennom EU har europas land gått sammen og løst dette ved å legge press på Tyrkia for å få til en politisk løsning som innebærer mer enn bare å sende penger. Det har virket, asylstrømmen var tilbake på nivået før flyktningkrisen. Før krigen i Ukraina brøt ut

[newsflash]

Grensekontroll mellom landene ville ikke løst dette, flyktningskriser er ikke noe enkeltland klarer å løse på egenhånd.Spesielt ikke små land. Gjennom EU har europas land gått sammen og løst dette ved å legge press på Tyrkia for å få til en politisk løsning som innebærer mer enn bare å sende penger.

Selvfølgelig vil grensekontroll bidra til å begrense problemet. Hvorfor tror du EUs grensekontroll mot tredjeland har effekt, mens det ikke vil ha effekt innad i EU?

Ellers så er jo løsningen kun å sende penger til Tyrkia. Uten at en får noe særlig tilbake.

[GP950mAh]

Grensekontroll mellom landene ville ikke løst dette, flyktningskriser er ikke noe enkeltland klarer å løse på egenhånd.Spesielt ikke små land. Gjennom EU har europas land gått sammen og løst dette ved å legge press på Tyrkia for å få til en politisk løsning som innebærer mer enn bare å sende penger.

Selvfølgelig vil grensekontroll bidra til å begrense problemet. Hvorfor tror du EUs grensekontroll mot tredjeland har effekt, mens det ikke vil ha effekt innad i EU?

Ellers så er jo løsningen kun å sende penger til Tyrkia. Uten at en får noe særlig tilbake.

Vi sender ikke bare penger, avtalen er mer omfattende enn det. Tett samarbeid og solidaritet fungerer bedre enn at europeiske land skal sette opp høye, brune murer mot hverandre, med asylavtalen har man kommet frem til fordeling av flyktningene og regelverk for å sende ut grunnløse asylsøkere man ikke ville hatt me eu-motstandernes "løsning".