Nye norske kostholdsråd

[RamGuy]

Ja. Noen oster har mye smak og kan ha en lukt som får nakkehårene til å stritte. Til slikt syns jeg vin med fylde passer.
Men jeg har ikke noe greie på det. Lenge siden vi hadde noe sånt her i huset.
Når osten nærmer seg durian i luktfaktor, er det på tide å bremse.

Å påstå at man ikke har noe greie på det, synes jeg er bare tull. Man drikker det man synes passer best, .. om det er vin med mye eller lite fylde, spiller ingen trille i den sammenhengen.

Det er ingen som skal fortelle oss hva vi MÅ like til de forskjellige rettene.

Man så jo vinekspert Hellstrøm ta feil av rød og hvit vin i en blindtest. Ganske rart egentlig, når man i andre sammenhenger hører ham snakke om de forskjellige ørsmå nyansene i de forskjellige vinene, som løfter et måltid fra godt til himmelsk.

Blindtester kan avsløre svært mye. Morsomt å prøve på i selskap også. Med bind for øya og klype på nesa forsvinner mye av din oppfattelse av mat. I selskap vekker det latter og moro, men for fagfolk blir det pinlig.

Nå er jo luktesansen ekstremt viktig for smaksevnene våre. Så det at en klype på nesa gjør at folk flest sliter sier jo seg selv. Selv mistet jeg luktesansen i forbindels med COVID, og da var jo smaksløkene helt på styr. Smakte nesten ingenting, og alkohol smakte da bare eddikk.

[LANISTA]

Kommer langt med et balansert kosthold og fornuftig BMI.

Følger du ditt eget råd her, så spiser og drikker du nok sunnere enn de fleste i vestlige land.

[ehall]

Det finnes vel i utgangspunktet særs få argumenter for å drikke alkohol om det ikke er for rusen.

Personlig så kan jeg ikke fordra vin til mat, men hva med alle de som elsker rødvin til kjøtt, og hvitvin til skalldyr og fisk. Dette er svært mange.

Er det bare et påskudd for å ruse seg, tror du?

Avholdsfolk, politi og andre har mange argumenter og forklaringer jeg ikke forstår i det hele tatt.

Jeg kan ta et glass vin til god mat, i varmen ute nå koser jeg meg med en øl, på kvelden i helgen kan jeg kose meg med et glass whisky. Det er ikke antydning til rus etter en enhet. Det er kun for kosen og nytelse, som at jeg gjerne kan ta en coca-cola isteden.

[fargerik]

Å påstå at man ikke har noe greie på det, synes jeg er bare tull. Man drikker det man synes passer best, .. om det er vin med mye eller lite fylde, spiller ingen trille i den sammenhengen.

Det er ingen som skal fortelle oss hva vi MÅ like til de forskjellige rettene.

Man så jo vinekspert Hellstrøm ta feil av rød og hvit vin i en blindtest. Ganske rart egentlig, når man i andre sammenhenger hører ham snakke om de forskjellige ørsmå nyansene i de forskjellige vinene, som løfter et måltid fra godt til himmelsk.

Blindtester kan avsløre svært mye. Morsomt å prøve på i selskap også. Med bind for øya og klype på nesa forsvinner mye av din oppfattelse av mat. I selskap vekker det latter og moro, men for fagfolk blir det pinlig.

Nå er jo luktesansen ekstremt viktig for smaksevnene våre. Så det at en klype på nesa gjør at folk flest sliter sier jo seg selv. Selv mistet jeg luktesansen i forbindels med COVID, og da var jo smaksløkene helt på styr. Smakte nesten ingenting, og alkohol smakte da bare eddikk.

Jeg sier bare at jeg ikke har noe greie på det. Det er som du sier smått hysterisk morsomt at "vineksperter" ikke kan smake forskjell på rødvin og hvitvin. Men ingen hadde løftet et øyebryn dersom jeg ikke hadde smakt forskjell. Jeg har jo ikke greie på det
(tror jeg rotet litt med sitering her)

[Texas_John]

Henger fremdeles ikke med. Hvem eier den "vanlige" paprikaen du kjøper av Norgesgruppen?
Fint at du er klimabevisst, da, og vil unngå plast.
Mange tenker slik. Noen unngår til og med visse typer kjøtt av klimahensyn.

Kjøtt fører ikke til noe klimautspill. Kua spiser gress og CO2-en kua slipper ut kommer fra gresset, dette er CO2 som gresset har tatt opp fra naturen. Akkurat kjøttproduksjon er en nullsumspill. Det som i hovedsak tilfører kretsløpet "ny" CO2 er olje, gass og avskoging.

Kua fiser ikke CO2. Den fiser metan.
Du har mye å lære.

Metan brytes ned av naturen i løpet av noen år, og da til CO2. Metan i seg selv er i så måte ikke et «problem». For øvrig så fiser den ikke metan. Du har også mye å lære, ser jeg

[Neptun]

Alt du skisserer der kan du jo oppnå med alkoholfri øl som jo da også inneholder ditto mindre kalorier. Det finnes jo massevis av annen drikke som kan nytes til mat og ute i solen. Mange føler nok at det er best med øl og vin, men det har nok en direkte korrespondanse med det faktum at det blir rus involvert. Mild rus handler jo fremdeles om rus. Du kan jo fint oppnå mild rus via andre rusmidler, trenger jo på ingen måte å være snakk om å gå inn i noen tung rus.

Nå drikker jeg fint lite på grunn av diverse kroniske sykdommer som forverres av alkohol. Men når jeg ser på folk rundt meg om det så er i familie, venner, eller jobb så hersker det relativt liten vil om at for folk flest så handler alkohol om rus. Om du vil klassifisere det som mild eller tung rus er ikke så veldig relevant. Skal jo ikke mye alkohol til for at det har relativt negative effekter på kroppen og vekta.

Nei, det kan du ikke da smaken ikke er den samme av alkoholfrie alternativ - og som sagt man oppnår ikke den milde rusen som gjør stemningen litt mer løssluppen. Den gode rusen.

Jo, det handler om selvkontroll. Å drikke (mye) på grunn av angst, sjenanse, abstinenser o.l. er i en annen kategori. Da handler det om rus som kan også dekkes med farlige narkotiske stoffer.
Forskjellen er at folk med tung alkoholbruk har krevende jobber som de skjøtter perfekt. En narkoman havner på kjøret og befinner seg i en helt annen kategori. Ingen vil ansette en stoffmisbruker heller da de er psykisk ustabile og upålitelige.

Det du beskriver her er jo rus som alt annet. At du drikker for å oppnå en mild rus, den gode rusen som du sier handler jo fremdeles om rus? Hvem sier at det på død og liv må være snakk om tung rus? Uten at jeg har erfaring med noe annet enn alkohol og milde former for opiater igjennom helsevesnet, så er det vel ikke sånn at canabis/hasj/marihuna som vel er det som er nærmest å bli legalisert i tillegg til alkohol på verdensbasis er sett på som "tung rus"? Det er klart det kan vel konsumeres på en måte som gjør at du havner over alle støveskaft, akkurat som med alkoholen. Men i utgangspunktet så er vel dette regnes som mildere, mindre avhengighetsskapende og mindre helseskadelig enn alkohol?

Og terskelen for hva som er god rus, eller gladbrisen som mange vel liker å kalle det vil jo variere voldsomt fra person til person. Alkoholtoleranse er jo en høyst reell ting, akkurat som koffeintoleranse, opiattoleranse osv. Konsumerer du alkohol jevnlig, typ hver helg så er det ikke realistisk at terskelen din for hvilken mengde som gjør deg gladbrisen forblir den samme overtid. Kroppen er jo ekstremt tilpasningsdyktig, på både godt og vondt.

Klarer ikke helt å kjøpe argumentet ditt om at det kun handler om rus når man drikker store mengder som resultat av angst osv. En person som velger å drikke moderat, la oss si 1-4 enheter for å oppnå en "god rus" så handler jo det like mye om rus det også. Du er riktignok ikke like ute å kjøre, men det er jo fremdeles rusen du går etter.

Du kan ruse deg på andre ting enn alkohol uten å havne rett i kategorien narkoman.

Jeg tar for meg din påstand om at folk som tar en øl eller vin til maten eller for kosens del like gjerne kunne ruset seg på andre stoffer.
Det er faktisk folk som er enig med deg i dette - og det gjør meg litt skremt.

Jeg har drukket alkohol i "normale" mengder hele mitt voksne liv, men har ingen som helst problemer med å ta meg ei hvit uke eller lengre når det måtte være. Dette influerer ikke på livet mitt i noen grad.
Folk som har bruk stoff i samme tidrom kan ikke si det samme - fordi det er avhengighetsskapende selv i små mengder. Det har en rekke negative konsekvenser for livet ditt (og dem rundt deg)

[RamGuy]

Nå blir jo dette veldig generaliserende. "Å bruke stoff" kan jo bety hva som helst. Alt fra cannabis/hasj/marihuana, til kokain, heroin, fentanyl og hva det skulle være. Det blir jo fort en fryktelig skjev fremstilling og sammenligning. Det er jo helt riktig at en av fordelene med alkohol er at den har temmelig treig toleransebygging, så med mindre man har andre underliggende problemstilling som dytter en i retning av å potensielt kunne bli alkoholiker så vil de færreste slite med noe sånt.

Nå har jeg null personlig erfaring, men det er vel lite som tyder på at cannabis/hasj/marihuana er noe mer avhengighetsskapende sammenlignet med alkohol? Klart om du skal putte alt av "stoffer" innunder samme kategori og paraply så vinner jo alkoholen med bravur. Da vinner den jo på alle parametere, det er minst skadelig for helse, lavest toleransebygging, minst avhengighetsskapende osv.

Men det er jo greit å ha et litt bedre perspektiv på ting enn å bare dumpe alt av "stoffer" i en og samme kategori da. Det er vel bevislig sånn at alkohol scorer relativt dårlig på lista over potensielle rusmidler nettopp fordi det er såpass hemmende for helsa. Det er temmelig mange rusmidler som er langt bedre på kroppen og helsa generelt. Men samtidig så må man jo ta hensyn til hvor raskt man potensielt bygger opp toleranse og ender opp avhengig også. Det handler om å skape et helhetlig bilde av ting.

Hva har det å si for din del om noen drikker et glass øl med alkohol, eller om de drikker et glass øl som inneholder THC fra hasj? Om resultatet er tilnærmet det samme, bare at sistnevnte er mildere på kroppen? Det er jo det jeg forsøker å få frem her.

[RamGuy]

Må ikke misforstå, jeg er ikke noe motstander av alkohol i det hele tatt. Jeg stiller bare spørsmålstegn rundt det faktum at kostholdsrådene går mye hardere ut mot alkohol sammenlignet med før. Vi ønsker å få ned alkoholinntaket på befolkningen, og det er nok ikke så rart da det må nesten være den tingen vi nordmenn konsumerer på fasit basis som går hardest utover helsa.

Men da er jo spørsmålet om folk skal ha retten på å oppnå en "god rus" når de ønsker det heller ikke. Og hvis det skal være sånn at voksne mennesker skal få lov til å oppnå en mild og god rus når de selv ønsker det, er da kanskje en idé, for folkehelsa sin del at vi vurderer legalisering av rusmidler som beviselig er mye mildere på kroppen sammenlignet med alkohol?

Nordmenn kommer aldri til å redusere alkoholinntaket med mindre det finnes alternative måter å ruse seg på som er bedre for kroppen. Det er nå hvertfall min påstand. Så kan jo folk si at de drikker på grunn av smaken og hva enn det måtte være. Fortsette å drikke komme vi til å gjøre så lenge det er eneste lovlige rusmidlet i Norge.

[fargerik]

Kjøtt fører ikke til noe klimautspill. Kua spiser gress og CO2-en kua slipper ut kommer fra gresset, dette er CO2 som gresset har tatt opp fra naturen. Akkurat kjøttproduksjon er en nullsumspill. Det som i hovedsak tilfører kretsløpet "ny" CO2 er olje, gass og avskoging.

Kua fiser ikke CO2. Den fiser metan.
Du har mye å lære.

Metan brytes ned av naturen i løpet av noen år, og da til CO2. Metan i seg selv er i så måte ikke et «problem». For øvrig så fiser den ikke metan. Du har også mye å lære, ser jeg

Kua promper og raper, og siden det er så mange av dem blir det store utslipp av metan. Metan brytes ned fortere enn menneskapt CO2, men har mye større potens som klimagass.
Husk at du ikke må sammenligne ku med andre dyr. Kua er drøvtygger. Drøvtyggere er metanfabrikker.
Men dette er ting alle unntatt du vet, så det trengs ikke å debatteres. Dessuten er det feil forum.

[Texas_John]

Kua fiser ikke CO2. Den fiser metan.
Du har mye å lære.

Metan brytes ned av naturen i løpet av noen år, og da til CO2. Metan i seg selv er i så måte ikke et «problem». For øvrig så fiser den ikke metan. Du har også mye å lære, ser jeg

Kua promper og raper, og siden det er så mange av dem blir det store utslipp av metan. Metan brytes ned fortere enn menneskapt CO2, men har mye større potens som klimagass.
Men dette er ting alle unntatt du vet, så det trengs ikke å debatteres. Dessuten er det feil forum.

Kua slipper ut 100 ganger så mye gjennom raping, så den fisinga du snakker om er helt irrelevant. Metan brytes ned i løpet av noen år, så selv om den er en mer potent klimagass er den relativt ubetydelig. Da lærte du det.

[fargerik]

Metan brytes ned av naturen i løpet av noen år, og da til CO2. Metan i seg selv er i så måte ikke et «problem». For øvrig så fiser den ikke metan. Du har også mye å lære, ser jeg

Kua promper og raper, og siden det er så mange av dem blir det store utslipp av metan. Metan brytes ned fortere enn menneskapt CO2, men har mye større potens som klimagass.
Men dette er ting alle unntatt du vet, så det trengs ikke å debatteres. Dessuten er det feil forum.

Kua slipper ut 100 ganger så mye gjennom raping, så den fisinga du snakker om er helt irrelevant. Metan brytes ned i løpet av noen år, så selv om den er en mer potent klimagass er den relativt ubetydelig. Da lærte du det.

Det hjelper lite at metan fra landbruk og annen menneskelig aktivitet brytes ned, så lenge vi tilfører mer enn det som blir nedbrutt.
Men du kan glede deg, du som er klimaendringsFORNEKTER.
Når permafrosten i taigaen i sibir smelter, vil det bli enda mer metan.
Og det er i ferd med å skje.
Gled deg.

[Megapixsel]

Dette er jo litt sånn verden fungerer. Det er overhodet ikke realistisk at folk flest vil leve et perfekt liv. Folk kommer ikke til å spise utelukkende sunne måltider, trene 3-5 ganger i uka, aldri ruse seg osv. Så det handler jo om å finne den balansen som folk flest kan leve med og sørge for at denne balansen sørge for god folkehelse og minst mulig penger ut av statskassa fordi folk drar på seg alle mulige slags livsstilssykdommer som staten må dekke inn. Jeg tipper mye ville ha blitt meget bedre om vi hadde fått legalisert andre rusmidler i Norge som ikke er like skadelig for kroppen, og som ikke minst ikke er i nærheten av like hardt på kaloriene som alkohol.

Alkohol handler ikke primært om rus, men om nytelse dvs. den milde rusen.
Det handler om f.eks. øl/vin til maten og kald øl ute i solen som er nydelig å leske seg på. Snakker da ikke om overdreven beruselse som jeg ikke liker.
Din kommentar handler om rus for rusens del eller for å slippe abstinenser. Det er en annen diskusjon.

I Norge handler alkohol uten den minste tvil primært om rus.
Det ser man også på folks drikkemønster(Edru 6 dager i uken før det klines til med dobbel sixpack til helgen).

Mye fornuftig i det @RamGuy skriver, vil dog også legge til her at spesielt fastfood på matsiden har ført til en del overvet(Som er jo igjen gjerne relatert til alkohol-konsum).

McDonalds står ikke akkurat tomme resten av tiden folk flest ikke drikker alkohol.

[peraleks]

Alkohol handler ikke primært om rus, men om nytelse dvs. den milde rusen.
Det handler om f.eks. øl/vin til maten og kald øl ute i solen som er nydelig å leske seg på. Snakker da ikke om overdreven beruselse som jeg ikke liker.
Din kommentar handler om rus for rusens del eller for å slippe abstinenser. Det er en annen diskusjon.

I Norge handler alkohol uten den minste tvil primært om rus.
Det ser man også på folks drikkemønster(Edru 6 dager i uken før det klines til med dobbel sixpack til helgen).

Mye fornuftig i det @RamGuy skriver, vil dog også legge til her at spesielt fastfood på matsiden har ført til en del overvet(Som er jo igjen gjerne relatert til alkohol-konsum).

McDonalds står ikke akkurat tomme resten av tiden folk flest ikke drikker alkohol.

Er dessverre temmelig grei trafikk både der og på tilhørende steder.

[Megapixsel]

I Norge handler alkohol uten den minste tvil primært om rus.
Det ser man også på folks drikkemønster(Edru 6 dager i uken før det klines til med dobbel sixpack til helgen).

Mye fornuftig i det @RamGuy skriver, vil dog også legge til her at spesielt fastfood på matsiden har ført til en del overvet(Som er jo igjen gjerne relatert til alkohol-konsum).

McDonalds står ikke akkurat tomme resten av tiden folk flest ikke drikker alkohol.

Er dessverre temmelig grei trafikk både der og på tilhørende steder.

Ja det er mer sitteplasser opptatt enn ledige hver gang jeg går forbi slike sjapper. Lukter oljen og den ekle maten lang vei, byr meg direkte imot å spise slik mat:)

[Neptun]

Alt du skisserer der kan du jo oppnå med alkoholfri øl som jo da også inneholder ditto mindre kalorier. Det finnes jo massevis av annen drikke som kan nytes til mat og ute i solen. Mange føler nok at det er best med øl og vin, men det har nok en direkte korrespondanse med det faktum at det blir rus involvert. Mild rus handler jo fremdeles om rus. Du kan jo fint oppnå mild rus via andre rusmidler, trenger jo på ingen måte å være snakk om å gå inn i noen tung rus.

Nå drikker jeg fint lite på grunn av diverse kroniske sykdommer som forverres av alkohol. Men når jeg ser på folk rundt meg om det så er i familie, venner, eller jobb så hersker det relativt liten vil om at for folk flest så handler alkohol om rus. Om du vil klassifisere det som mild eller tung rus er ikke så veldig relevant. Skal jo ikke mye alkohol til for at det har relativt negative effekter på kroppen og vekta.

Nei, det kan du ikke da smaken ikke er den samme av alkoholfrie alternativ - og som sagt man oppnår ikke den milde rusen som gjør stemningen litt mer løssluppen. Den gode rusen.

Jo, det handler om selvkontroll. Å drikke (mye) på grunn av angst, sjenanse, abstinenser o.l. er i en annen kategori. Da handler det om rus som kan også dekkes med farlige narkotiske stoffer.
Forskjellen er at folk med tung alkoholbruk har krevende jobber som de skjøtter perfekt. En narkoman havner på kjøret og befinner seg i en helt annen kategori. Ingen vil ansette en stoffmisbruker heller da de er psykisk ustabile og upålitelige.

Det du beskriver her er jo rus som alt annet. At du drikker for å oppnå en mild rus, den gode rusen som du sier handler jo fremdeles om rus? Hvem sier at det på død og liv må være snakk om tung rus? Uten at jeg har erfaring med noe annet enn alkohol og milde former for opiater igjennom helsevesnet, så er det vel ikke sånn at canabis/hasj/marihuna som vel er det som er nærmest å bli legalisert i tillegg til alkohol på verdensbasis er sett på som "tung rus"? Det er klart det kan vel konsumeres på en måte som gjør at du havner over alle støveskaft, akkurat som med alkoholen. Men i utgangspunktet så er vel dette regnes som mildere, mindre avhengighetsskapende og mindre helseskadelig enn alkohol?

Og terskelen for hva som er god rus, eller gladbrisen som mange vel liker å kalle det vil jo variere voldsomt fra person til person. Alkoholtoleranse er jo en høyst reell ting, akkurat som koffeintoleranse, opiattoleranse osv. Konsumerer du alkohol jevnlig, typ hver helg så er det ikke realistisk at terskelen din for hvilken mengde som gjør deg gladbrisen forblir den samme overtid. Kroppen er jo ekstremt tilpasningsdyktig, på både godt og vondt.

Klarer ikke helt å kjøpe argumentet ditt om at det kun handler om rus når man drikker store mengder som resultat av angst osv. En person som velger å drikke moderat, la oss si 1-4 enheter for å oppnå en "god rus" så handler jo det like mye om rus det også. Du er riktignok ikke like ute å kjøre, men det er jo fremdeles rusen du går etter.

Du kan ruse deg på andre ting enn alkohol uten å havne rett i kategorien narkoman.

Skjønner at dette er kompliserte greier.
Skal tenke på det når jeg kommer hjem fra jobb og skal ta en iskald boks øl på verandaen i nesten 30 graders varme..
Jeg kunne like gjerne tatt en pille. Det er det bred enighet om her inne.

[fargerik]

Alkohol handler ikke primært om rus, men om nytelse dvs. den milde rusen.
Det handler om f.eks. øl/vin til maten og kald øl ute i solen som er nydelig å leske seg på. Snakker da ikke om overdreven beruselse som jeg ikke liker.
Din kommentar handler om rus for rusens del eller for å slippe abstinenser. Det er en annen diskusjon.

I Norge handler alkohol uten den minste tvil primært om rus.
Det ser man også på folks drikkemønster(Edru 6 dager i uken før det klines til med dobbel sixpack til helgen).

Mye fornuftig i det @RamGuy skriver, vil dog også legge til her at spesielt fastfood på matsiden har ført til en del overvet(Som er jo igjen gjerne relatert til alkohol-konsum).

McDonalds står ikke akkurat tomme resten av tiden folk flest ikke drikker alkohol.

Kom til å tenke på meg i Thailand for noen år siden....ble dratt med hit og dit og det var bare thaimat over alt hver dag.
DA var det snasent å luske bort til en mækkærn og ta noen nuggets og chips. De har selvfølgelig ikke alkohol, da. Men junkmaten er den samme.

[ehall]

Du kan ruse deg på andre ting enn alkohol uten å havne rett i kategorien narkoman.

Skjønner at dette er kompliserte greier.
Skal tenke på det når jeg kommer hjem fra jobb og skal ta en iskald boks øl på verandaen i nesten 30 graders varme..
Jeg kunne like gjerne tatt en pille. Det er det bred enighet om her inne.

Er noen ungdommer her i området som sniffer noe gass eller noe sånt. Prøvd det? Er jo ikke narkotika kanskje

Neida, men må si at jeg tror, og håper, at andelen som er positive til narkotika her inne, er langt over det som er normalt i samfunnet. Er skremmende mange her.

[Gårdsdattra]

Da kan du jo liste opp hva som er normalt for deg. Jeg spiser 400 g grønnsaker til nesten hver eneste middag, ser ikke problemet

400 gr er mye, spiser du annen middagsmat enn grønnsaker?

Det er vel bare å dele det utover måltidene i løpet av dagen. Ganske mye man kan få til når det gjelder frukt, bær og grønnsaker. Litt planlegging, så går det fint. Jeg spiser rundt fem-seks ganger i løpet av en dag (frokost, mellommåltider og middag) og jeg vil tro jeg får i meg minimum 600 gram i løpet av en dag.

Jeg spiser to ganger om dagen, annenhver dag spiser jeg brødskiver til middag. De dagene jeg spiser varm middag så spiser jeg tilsammen 3-400 gr mat, av det ca 100 gr grønt inkl poteter. I dag spiste jeg tilsammen fire brødskiver og av grønt ble det fem skiver agurk.
Jeg er pensjonist og har et rolig liv og trenger derfor ikke mer mat. Men jeg legger vekt på å spise mat, ikke mengder av frukt og grønt. Frukt kjøper jeg svært sjeldent. De gangene jeg kjøper en kurv med druer så makter jeg sjelden å spise alt før druene råtner og må kastes.

[Gårdsdattra]

Kua promper og raper, og siden det er så mange av dem blir det store utslipp av metan. Metan brytes ned fortere enn menneskapt CO2, men har mye større potens som klimagass.
Men dette er ting alle unntatt du vet, så det trengs ikke å debatteres. Dessuten er det feil forum.

Kua slipper ut 100 ganger så mye gjennom raping, så den fisinga du snakker om er helt irrelevant. Metan brytes ned i løpet av noen år, så selv om den er en mer potent klimagass er den relativt ubetydelig. Da lærte du det.

Det hjelper lite at metan fra landbruk og annen menneskelig aktivitet brytes ned, så lenge vi tilfører mer enn det som blir nedbrutt.
Men du kan glede deg, du som er klimaendringsFORNEKTER.
Når permafrosten i taigaen i sibir smelter, vil det bli enda mer metan.
Og det er i ferd med å skje.
Gled deg.

Verken ville eller tamme drøvtyggere har noensinne ført til klimaendringer, takket være fotosyntesen. Det er kun kull og fossilt drivstoff som fører til klimaendringer.
Når det er sagt så utvikles det grastyper som skal gi mindre utslipp fra husdyr, da det er viktig at så mye som mulig av utslipp fra fossilt drivstoff også absorberes i naturen.
Så kjøttkutt på grunn av klima eller miljø er bare tull. I Norge er det kun tre prosent dyrkbar jord, kun en tredel av dette kan brukes til matvekster, resten er kun egnet til dyrking av gras. Så ved å kutte i kjøttspising så kuttes det samtidig i norsk matproduksjon og mye matjord vil gro igjen.

[fargerik]

Kua slipper ut 100 ganger så mye gjennom raping, så den fisinga du snakker om er helt irrelevant. Metan brytes ned i løpet av noen år, så selv om den er en mer potent klimagass er den relativt ubetydelig. Da lærte du det.

Det hjelper lite at metan fra landbruk og annen menneskelig aktivitet brytes ned, så lenge vi tilfører mer enn det som blir nedbrutt.
Men du kan glede deg, du som er klimaendringsFORNEKTER.
Når permafrosten i taigaen i sibir smelter, vil det bli enda mer metan.
Og det er i ferd med å skje.
Gled deg.

Verken ville eller tamme drøvtyggere har noensinne ført til klimaendringer, takket være fotosyntesen. Det er kun kull og fossilt drivstoff som fører til klimaendringer.
Når det er sagt så utvikles det grastyper som skal gi mindre utslipp fra husdyr, da det er viktig at så mye som mulig av utslipp fra fossilt drivstoff også absorberes i naturen.
Så kjøttkutt på grunn av klima eller miljø er bare tull. I Norge er det kun tre prosent dyrkbar jord, kun en tredel av dette kan brukes til matvekster, resten er kun egnet til dyrking av gras. Så ved å kutte i kjøttspising så kuttes det samtidig i norsk matproduksjon og mye matjord vil gro igjen.

Genial logikk.
Utslipp fra drøvtyggere er intet problem, men man utvikler gress til drøvtyggere for å minske utslipp av metan. Gårdsdattera Spesial.

[Gårdsdattra]

Det hjelper lite at metan fra landbruk og annen menneskelig aktivitet brytes ned, så lenge vi tilfører mer enn det som blir nedbrutt.
Men du kan glede deg, du som er klimaendringsFORNEKTER.
Når permafrosten i taigaen i sibir smelter, vil det bli enda mer metan.
Og det er i ferd med å skje.
Gled deg.

Verken ville eller tamme drøvtyggere har noensinne ført til klimaendringer, takket være fotosyntesen. Det er kun kull og fossilt drivstoff som fører til klimaendringer.
Når det er sagt så utvikles det grastyper som skal gi mindre utslipp fra husdyr, da det er viktig at så mye som mulig av utslipp fra fossilt drivstoff også absorberes i naturen.
Så kjøttkutt på grunn av klima eller miljø er bare tull. I Norge er det kun tre prosent dyrkbar jord, kun en tredel av dette kan brukes til matvekster, resten er kun egnet til dyrking av gras. Så ved å kutte i kjøttspising så kuttes det samtidig i norsk matproduksjon og mye matjord vil gro igjen.

Genial logikk.
Utslipp fra drøvtyggere er intet problem, men man utvikler gress til drøvtyggere for å minske utslipp av metan. Gårdsdattera Spesial.

Fortell når det i det hele tatt var et problem med for klima med utslipp fra drøvtyggere? Fakta er at det er langt færre kyr nå enn det var på eks femtitallet.
Dyrking av jorda og hold av husdyr var noe folk begynte med i bronsealderen, og husdyra har aldri påvirket klimaet.
Nå er det fossilt drivstoff som er problemet for klimaet, og bøndene reduserer derfor utslippene fra kyr slik at utslipp fra fossilt drivstoff kan absorberes i jord. Dette burde være enkelt å forstå.

[fargerik]

Verken ville eller tamme drøvtyggere har noensinne ført til klimaendringer, takket være fotosyntesen. Det er kun kull og fossilt drivstoff som fører til klimaendringer.
Når det er sagt så utvikles det grastyper som skal gi mindre utslipp fra husdyr, da det er viktig at så mye som mulig av utslipp fra fossilt drivstoff også absorberes i naturen.
Så kjøttkutt på grunn av klima eller miljø er bare tull. I Norge er det kun tre prosent dyrkbar jord, kun en tredel av dette kan brukes til matvekster, resten er kun egnet til dyrking av gras. Så ved å kutte i kjøttspising så kuttes det samtidig i norsk matproduksjon og mye matjord vil gro igjen.

Genial logikk.
Utslipp fra drøvtyggere er intet problem, men man utvikler gress til drøvtyggere for å minske utslipp av metan. Gårdsdattera Spesial.

Fortell når det i det hele tatt var et problem med for klima med utslipp fra drøvtyggere? Fakta er at det er langt færre kyr nå enn det var på eks femtitallet.
Dyrking av jorda og hold av husdyr var noe folk begynte med i bronsealderen, og husdyra har aldri påvirket klimaet.
Nå er det fossilt drivstoff som er problemet for klimaet, og bøndene reduserer derfor utslippene fra kyr slik at utslipp fra fossilt drivstoff kan absorberes i jord. Dette burde være enkelt å forstå.

Jeg tviler på at du tror på eventyrfortellingen din selv.....
https://www.nrk.no/sorlandet/jordbruket ... 1.16069233

[Gårdsdattra]

Genial logikk.
Utslipp fra drøvtyggere er intet problem, men man utvikler gress til drøvtyggere for å minske utslipp av metan. Gårdsdattera Spesial.

Fortell når det i det hele tatt var et problem med for klima med utslipp fra drøvtyggere? Fakta er at det er langt færre kyr nå enn det var på eks femtitallet.
Dyrking av jorda og hold av husdyr var noe folk begynte med i bronsealderen, og husdyra har aldri påvirket klimaet.
Nå er det fossilt drivstoff som er problemet for klimaet, og bøndene reduserer derfor utslippene fra kyr slik at utslipp fra fossilt drivstoff kan absorberes i jord. Dette burde være enkelt å forstå.

Jeg tviler på at du tror på eventyrfortellingen din selv.....
https://www.nrk.no/sorlandet/jordbruket ... 1.16069233

Jeg vet alt dette, det er jo dette jeg skriver. Men jeg skriver også at utslippene fra kyr og andre drøvtyggere tas opp i jorda ved beiting. Metan går opp i atmosfæren der den etter noen år kommer ned som co2 og går inn i kretsløpet. Altså et nullsum kretsløp.
Hadde artikkelen fokusert på fotosyntesen (som landbruket handler om), så ville de skrevet dette. Men artikkelen fokuserer kun på utslippene fra kyr og at de skal ned gjennom andre typer gress og kraftfor.
Det for at utslipp fra fossilt brennstoff også kan gå ned i jord og bli plantemat. For du vet vel kanskje at landbruksmaskiner og traktorer bruker diesel som gir store utslipp som landbruket på denne måten reduserer. Da bøndene ikke kan redusere utslipp fra traktorer og maskiner, så må reduksjonen skje via kyr, slik at utslippene fra diesel kan fanges i jord.

[fargerik]

Fortell når det i det hele tatt var et problem med for klima med utslipp fra drøvtyggere? Fakta er at det er langt færre kyr nå enn det var på eks femtitallet.
Dyrking av jorda og hold av husdyr var noe folk begynte med i bronsealderen, og husdyra har aldri påvirket klimaet.
Nå er det fossilt drivstoff som er problemet for klimaet, og bøndene reduserer derfor utslippene fra kyr slik at utslipp fra fossilt drivstoff kan absorberes i jord. Dette burde være enkelt å forstå.

Jeg tviler på at du tror på eventyrfortellingen din selv.....
https://www.nrk.no/sorlandet/jordbruket ... 1.16069233

Jeg vet alt dette, det er jo dette jeg skriver. Men jeg skriver også at utslippene fra kyr og andre drøvtyggere tas opp i jorda ved beiting. Metan går opp i atmosfæren der den etter noen år kommer ned som co2 og går inn i kretsløpet. Altså et nullsum kretsløp.
Hadde artikkelen fokusert på fotosyntesen (som landbruket handler om), så ville de skrevet dette. Men artikkelen fokuserer kun på utslippene fra kyr og at de skal ned gjennom andre typer gress og kraftfor.
Det for at utslipp fra fossilt brennstoff også kan gå ned i jord og bli plantemat. For du vet vel kanskje at landbruksmaskiner og traktorer bruker diesel som gir store utslipp som landbruket på denne måten reduserer. Da bøndene ikke kan redusere utslipp fra traktorer og maskiner, så må reduksjonen skje via kyr, slik at utslippene fra diesel kan fanges i jord.

Er det mulig? Du tror altså på eventyrfortellingen din selv?
De bruker penger på å utvikle dyrere gress og dyrere kraftfor selv om det ikke har noe for seg.
Ærlig talt, Gårdsdattera.....
Det tar 12 år før metan er brutt ned til CO2.

[RamGuy]

Du kan ruse deg på andre ting enn alkohol uten å havne rett i kategorien narkoman.

Skjønner at dette er kompliserte greier.
Skal tenke på det når jeg kommer hjem fra jobb og skal ta en iskald boks øl på verandaen i nesten 30 graders varme..
Jeg kunne like gjerne tatt en pille. Det er det bred enighet om her inne.

Er noen ungdommer her i området som sniffer noe gass eller noe sånt. Prøvd det? Er jo ikke narkotika kanskje

Neida, men må si at jeg tror, og håper, at andelen som er positive til narkotika her inne, er langt over det som er normalt i samfunnet. Er skremmende mange her.

Hva er den praktiske forskjellen på om du tar deg en halvliter som inneholder eksempelvis THC kontra alkohol? Begge deler er jo et rusmiddel. At alkohol ikke står på narkotialista, mens THC gjør det handler jo bare om politikk og historikk. Drar du til Malta så står verken THC eller alkohol på narkotikalista. Det er jo relativt spesielt om man skal være sterk motstander av narkotiastoffer på et generlt grunnlag, men samtidig ikke være motstander av alkohol. Eneste grunnen til at vi har allmenn aksept for alkohol i Norge handler utelukkende om historikk og politikk. Det er jo ingenting med THC vs alkohol som tilsier at sistnevnte skal være mer eller mindre "greit" å konsumere kontra førstnevnte.

At man dummer ned diskusjonen til det å ta en halvliter vs en pille faller jo på sin egen urimelighet. THC konsumeres særs sjeldent i pilleform med mindre det er til medisinert bruk, som jo ironisk nok er eneste lovlige måten å konsumere det på i Norge per dags dato.

[Gårdsdattra]

Jeg tviler på at du tror på eventyrfortellingen din selv.....
https://www.nrk.no/sorlandet/jordbruket ... 1.16069233

Jeg vet alt dette, det er jo dette jeg skriver. Men jeg skriver også at utslippene fra kyr og andre drøvtyggere tas opp i jorda ved beiting. Metan går opp i atmosfæren der den etter noen år kommer ned som co2 og går inn i kretsløpet. Altså et nullsum kretsløp.
Hadde artikkelen fokusert på fotosyntesen (som landbruket handler om), så ville de skrevet dette. Men artikkelen fokuserer kun på utslippene fra kyr og at de skal ned gjennom andre typer gress og kraftfor.
Det for at utslipp fra fossilt brennstoff også kan gå ned i jord og bli plantemat. For du vet vel kanskje at landbruksmaskiner og traktorer bruker diesel som gir store utslipp som landbruket på denne måten reduserer. Da bøndene ikke kan redusere utslipp fra traktorer og maskiner, så må reduksjonen skje via kyr, slik at utslippene fra diesel kan fanges i jord.

Er det mulig? Du tror altså på eventyrfortellingen din selv?
De bruker penger på å utvikle dyrere gress og dyrere kraftfor selv om det ikke har noe for seg.
Ærlig talt, Gårdsdattera.....
Det tar 12 år før metan er brutt ned til CO2.

Du skjønner altså ikke at dette handler om karbonfangst i landbruket eller at kyr eller andre drøvtyggere aldri har påvirket klimaet.

[ehall]

Skjønner at dette er kompliserte greier.
Skal tenke på det når jeg kommer hjem fra jobb og skal ta en iskald boks øl på verandaen i nesten 30 graders varme..
Jeg kunne like gjerne tatt en pille. Det er det bred enighet om her inne.

Er noen ungdommer her i området som sniffer noe gass eller noe sånt. Prøvd det? Er jo ikke narkotika kanskje

Neida, men må si at jeg tror, og håper, at andelen som er positive til narkotika her inne, er langt over det som er normalt i samfunnet. Er skremmende mange her.

Hva er den praktiske forskjellen på om du tar deg en halvliter som inneholder eksempelvis THC kontra alkohol? Begge deler er jo et rusmiddel. At alkohol ikke står på narkotialista, mens THC gjør det handler jo bare om politikk og historikk. Drar du til Malta så står verken THC eller alkohol på narkotikalista. Det er jo relativt spesielt om man skal være sterk motstander av narkotiastoffer på et generlt grunnlag, men samtidig ikke være motstander av alkohol. Eneste grunnen til at vi har allmenn aksept for alkohol i Norge handler utelukkende om historikk og politikk. Det er jo ingenting med THC vs alkohol som tilsier at sistnevnte skal være mer eller mindre "greit" å konsumere kontra førstnevnte.

At man dummer ned diskusjonen til det å ta en halvliter vs en pille faller jo på sin egen urimelighet. THC konsumeres særs sjeldent i pilleform med mindre det er til medisinert bruk, som jo ironisk nok er eneste lovlige måten å konsumere det på i Norge per dags dato.

Sorry, gidder ikke å diskutere bruk av narkotika eller narkotikapolitikken i denne tråden.

[Soteria]

Det kommenteres her at flere trakk seg fra teamet mens de arbeidet, på grunn av de ekstreme synspunktene. Hensynet til kloden har blitt viktigere enn kroppen. Barn serveres ikke kjøtt på skolen (i byer som New York), men kan i teorien spise kjøtt og ost hjemme. Litt ille at eldre på institusjon skal få redusert sitt mattilbud. Da det er på institusjonen de bor, og de er avhengige av besøkende som tar med kjøtt - i realiteten smugler inn kjøtt. Og du kan ikke legge igjen mye kjøtt på rommet til et eldre menneske, der det ikke er kjøleskap. Eldre er ofte underernærte, og jeg vil påstå at det forkorter deres liv å skjære ned på matserveringen. Dette fører tankene til episoden "Biovita helsesenter" med Fleksnes. Der han kaster mat over muren. Eggene bærer han inn i et selvlaget reir. Legen reduserer matserveringen, slik at et måltid etter hvert består av en sviske og en drue. Så pasientene begynner å betale for maten som Fleksnes steker i kjelleren.

https://www.aftenbladet.no/meninger/kom ... -berekraft

Det avdekkes mange ting under isbreer som smelter, betyr det ikke at breen ikke var der da disse tingene ble lagt igjen? Det er bl.a. funnet truger, tau, esker, piler, fra en fjern fortid. Om det ikke er arkeologene som lurer oss med disse tingene.. kanskje de er lagd på arkeologens eget snekkerverksted. Ahem.

[Dundersalt]

Det avdekkes mange ting under isbreer som smelter, betyr det ikke at breen ikke var der da disse tingene ble lagt igjen? Det er bl.a. funnet truger, tau, esker, piler, fra en fjern fortid. Om det ikke er arkeologene som lurer oss med disse tingene.. kanskje de er lagd på arkeologens eget snekkerverksted. Ahem.

Normalt at ting "synker" ned i breen, på samme måte som noe du legger på bakken synker ned over tid. Breen blir til siden snøen ikke rekker å smelte før neste vinter har kommet. Ting som var på toppen blir dermed dypere og dypere begravet.

Nå smelter det mer enn det rekker å snø i løpet av en sesong, og da kommer ting til syne igjen.

[Megapixsel]

Bare det at denne komiteen fortsatt mener man skal drikke melk med lavt innhold av fett viser at de ikke forstår en dritt og at man heller bør gjøre det motsatte av mange av rådene.

Gå heller for litt bedre kvalitet på butikken.