25.10.2023

[Arne Magnus Aasen]

Som Arnes søsken må jeg beklage for hans oppførsel. Vi er alle utvalgte til våres liv og han er familie. Lik Loke var Odins bror. Arne må utvikles, med det skjer nok ikke i dette liv. Kanskje når sannheten i han returnerer der han kom fra og han roper høyt: en gang til! Så hører han: "Ok, men la deg lede av ydmykhet fra nå da for grønne granskauen."

Arne svarer:

For dette våset tør jeg garantere deg en virtuell tommel fra BE.

[Arne Magnus Aasen]

immedately skriver:

.........skriver du igjen at min måte å skrive dikt på
«ikke akkurat stiller i klassen for litterære mesterverk»,

Arne svarer:

Jeg forstår godt at du ble såret over min kritikk av dine lyrikkbetonte tekster, men det var ikke ment å skulle såre deg. Det var for å prøve å hjelpe deg ut av den "hengemyren" du har befunnet deg i lenge nå. Jeg skjønner jo at du vil fremstå som flink til å dikte på rim og du har jo skrevet tidligere at du elsker å skrive, men jeg, som må lese dine meninger daglig fordi vi debatterer, føler stadig vekk at du er vanskelig å forstå. Dette fordi du MÅ jo få ordene til å rime og da må du jo også bruke andre ord enn dem du gjerne burde brukt for å bli forstått.

Det sier seg selv at du må jobbe hardt med tekstene og det er jo prisverdig, men det som kommer ut er kritikkverdig. Kritikkverdig fordi du vil fremstå som poetisk mens det motsatte blir tilfelle. Du sliter.

Det du befatter deg med er prosalyrikk. Altså tekstene dine befinner seg i grenselandet mellom vers og prosa. Det er greit nok, men prosalyrikk er nok ment å bruke brukes "fra tid til annen" for å understreke et poeng eller to. Når du bruker teknikken konstant, da mener jeg du er i en "hengemyr" hvor du bruker kreftene på å finne rim i stedet for å bruke kreftene til forståelige tekster.

Denne hengemyren kan være en av grunnene til at dine svar til meg har beveget seg langt utenfor det som til vanlig bli betegnet som god debattskikk.

Dette innlegget til deg er godt ment. Kom deg til helvete ut av hengemyren.

[immediately]

Disse diskusjonene har jeg ikke lest, og jeg vet lite om gnostisismen.

Når du mener at Jahve ikke er riktig god i hodet, betyr det at du tror at Jahve eksisterer, men at han ikke er riktig god i hodet? Eller betyr det at du tror Jahve ikke eksisterer og at han er en fantasifigur som i GT beskrives som ikke riktig god i hodet?

For å si det sånn, Karatel, figuren er ikke en fysisk størrelse,
men det jeg vil postulere som en psykisk størrelse
som blir til i folks hoder, jo mer de blir skapt i dets bilde.
Óg er til for å gjøre maktsyke religiøse menns vilje.

Figuren er ingen virkelig eksistens, utenom i folks sinn.
Den dag ingen tror på ham, noe jeg håper, og sier: «Forsvinn!»,
slutter denne å eksistere, presis som de andre gudene
som ble borte fra folks psyker, delvis på grunn av budene.

Gud er «ånd», det vil si bevissthet.

[Arne Magnus Aasen]

immedately skriver:
Arkotenes hypostase beskriver Eva som det åndelige prinsipp i det menneskelige; hun oppreiser Adam fra hans rent materielle tilstand:

«Og den benåde Kvinnen kom til Adam og talte til ham og sa: «Reis deg, Adam.» Og da han så henne, sa han: «Det er du som har gitt meg liv; og du skal hete «De levendes mor» - for det er hun som er min mor. Det er hun som er Legen, og Kvinnen, og Dem som har født». … Så kom det Kvinnelige Åndelige Prinsipp i Slangen, Veilederen, og lærte dem og sa:…. «Dere skal slett ikke dø», for det var av nidkjærhet at han sa dette til dere. Men deres åndelige øyne skal åpnes, og dere skal bli liksom guder og kjenne godt og ondt. … Og den hovmodige Herskeren forbannet Kvinnen… og Slangen.»

En tredje tekst, Johannes´ hemmelige bok, beretter at

… «Se, nå er Adam blitt som en av oss og kjenner godt og ondt». Så sa han: «La oss jage ham ut av Paradiset, så han ikke tar av livets tre og lever til evig tid». Men hvordan er denne Gud beskaffen? Først misunner han Adam å spise av kunnskapens tre… Visselig har han vist seg å være hatsk og skinnsyk».

Fra De gnostiske evangelier, fra Elaine Pagels bok, evangeliene Kirken ikke ville bruke.

Arne svarer:

Jeg ser det slik at berettelsen om Adam og Eva er et visuelt bilde på hva som skjedde da mennesket falt i unåde da de trosset Guds forbud om å tillate hukommelsen å tre fram i deres bevissthet. I Guds rike lever alt i nuet og det er den perfekte lykkelige sinnstilstand, for hukommelsen er innehaver av ondskapens iboende tilstand; egoismen.

[immediately]

Disse diskusjonene har jeg ikke lest, og jeg vet lite om gnostisismen.

Når du mener at Jahve ikke er riktig god i hodet, betyr det at du tror at Jahve eksisterer, men at han ikke er riktig god i hodet? Eller betyr det at du tror Jahve ikke eksisterer og at han er en fantasifigur som i GT beskrives som ikke riktig god i hodet?

For å si det sånn, Karatel, figuren er ikke en fysisk størrelse,
men det jeg vil postulere som en psykisk størrelse
som blir til i folks hoder, jo mer de blir skapt i dets bilde.
Óg er til for å gjøre maktsyke religiøse menns vilje.

Figuren er ingen virkelig eksistens, utenom i folks sinn.
Den dag ingen tror på ham, noe jeg håper, og sier: «Forsvinn!»,
slutter denne å eksistere, presis som de andre gudene
som ble borte fra folks psyker, delvis på grunn av budene.

Gud er «ånd», det vil si bevissthet. *

*manipulering av mennesker, beretninger om for eksempel guder, både i tale og skrift, begynner med ordet. Så...

i begynnelsen er ordet
og ordet er hos bevisstheten
og ordet er bevissthet

[immediately]

Kom deg til helvete ut av hengemyren.

Sier Arne, den herskesyke
som vil manipulere vår psyke
til troen på den herskesyke Jahve
hen mener, Arne alene, er en gudegave

[Arne Magnus Aasen]

Kom deg til helvete ut av hengemyren.

Sier Arne, den herskesyke
som vil manipulere vår psyke
til troen på den herskesyke Jahve
hen mener, Arne alene, er en gudegave

Arne svarer:

Arne ba imme om dokumentasjon
på løgner om Arne som imme hadde offentliggjort
da viste det seg at da imme tente lunten på sin ammunisjon
spengte den imme i stykker fordi lunten var for kurt.

[immediately]

Kom deg til helvete ut av hengemyren.

Sier Arne, den herskesyke
som vil manipulere vår psyke
til troen på den herskesyke Jahve
hen mener, Arne alene, er en gudegave

Arne svarer:

Arne ba imme om dokumentasjon
på løgner om Arne som imme hadde offentliggjort
da viste det seg at da imme tente lunten på sin ammunisjon
spengte den imme i stykker fordi lunten var for kurt.

Har du tenkt å offentligjøre mitt hele og fulle navn?
Er ikke sikker på om dette er lov, ifølge MOD.
Har valgt anonymitet, ikke offentligjøre mitt navn
i tilfelle jeg møter religiøse nidkjære som ikke er riktig god.

[Albananas]

Jeg ser det slik at berettelsen om Adam og Eva er et visuelt bilde på hva som skjedde da mennesket falt i unåde da de trosset Guds forbud om å tillate hukommelsen å tre fram i deres bevissthet. I Guds rike lever alt i nuet og det er den perfekte lykkelige sinnstilstand, for hukommelsen er innehaver av ondskapens iboende tilstand; egoismen.

I nuet kan en huske sitt eget opphav. Der kan en oppleve noe en gjenkjenner som sitt hjem, som sitt eget selv. Dette fordi en ikke oppfinner sitt selv, heller ikke tror på sitt selv, men gjenkjenner, altså husker sitt selv og sitt opphav. Og denne husken gir fred og glede. Så sett deg på pustens huske inn og ut, som bølgene mot stranden der vi står og opplever denne singularitet som ånden er. Freden, visdommen, vennligheten, menneskeligheten og meningen vil da fylle oss og vi kan ta den med oss på vår reise som gjester på denne jord. Denne forbindelse skjer i nuet der vi kan huske og oppleve opphavet kalt kilden. Når det er sagt så er livet uten denne forbindelse et liv uten å huske sitt opphav, og det er fordi en da ikke har opplevd det. Da vil en leve med det å tro på seg selv, tro en er flink, tro en har rett. Tro at en kan skape verden i sitt bilde. Så ta deg sammen. Tenker jeg.

[BlackEagle]

berettelsen om Adam og Eva er et visuelt bilde på hva som skjedde da mennesket falt i unåde da de trosset Guds forbud om å tillate hukommelsen å tre fram i deres bevissthet. I Guds rike lever alt i nuet og det er den perfekte lykkelige sinnstilstand, for hukommelsen er innehaver av ondskapens iboende tilstand; egoismen.

Akkurat. Vel, dersom de var nektet å ha eller å bruke hukommelse, var det jo ikke rart de GLEMTE at de ikke skulle spise av kunnskapens tre. Mon tro om de ble lykkeligere etter at de ble kjeppjaget fra Edens hage? Du vet det vel du, som er nærmest for synsk å regne.

[Karatel]

Disse diskusjonene har jeg ikke lest, og jeg vet lite om gnostisismen.

Når du mener at Jahve ikke er riktig god i hodet, betyr det at du tror at Jahve eksisterer, men at han ikke er riktig god i hodet? Eller betyr det at du tror Jahve ikke eksisterer og at han er en fantasifigur som i GT beskrives som ikke riktig god i hodet?

For å si det sånn, Karatel, figuren er ikke en fysisk størrelse,
men det jeg vil postulere som en psykisk størrelse
som blir til i folks hoder, jo mer de blir skapt i dets bilde.
Óg er til for å gjøre maktsyke religiøse menns vilje.

Figuren er ingen virkelig eksistens, utenom i folks sinn.
Den dag ingen tror på ham, noe jeg håper, og sier: «Forsvinn!»,
slutter denne å eksistere, presis som de andre gudene
som ble borte fra folks psyker, delvis på grunn av budene.

Gud er «ånd», det vil si bevissthet.

Takk for forklaring, jeg er enig med deg i at Jahwe er en fantsifigur som er blitt til i hodet på folk. Men jeg deler ikke din gnostiske tro.

[Albananas]

[/quote]

Takk for forklaring, jeg er enig med deg i at Jahwe er en fantsifigur som er blitt til i hodet på folk. Men jeg deler ikke din gnostiske tro.
[/quote]

Viten utelukker tro. Sannheten har ikke noe med tro å gjøre. Den er som den er.

[BlackEagle]

Takk for forklaring, jeg er enig med deg i at Jahwe er en fantsifigur som er blitt til i hodet på folk. Men jeg deler ikke din gnostiske tro.
[/quote]

Viten utelukker tro. Sannheten har ikke noe med tro å gjøre. Den er som den er.
[/quote]

Jeg tillater meg å være uenig i at viten utelukker tro. Jeg skal ikke trekke inn nazistenes rase-"teorier", men folk tipper i 50 år uten å vinne - og fortsetter å tippe ...

Mvh

BE
som tipper - for sikkerhets skyld

[Albananas]

Jeg er ikke sikker på hva som her sies. Noe muffins på gang... Jeg blir sitert her uten å ha skrivd noe.

[Arne Magnus Aasen]

berettelsen om Adam og Eva er et visuelt bilde på hva som skjedde da mennesket falt i unåde da de trosset Guds forbud om å tillate hukommelsen å tre fram i deres bevissthet. I Guds rike lever alt i nuet og det er den perfekte lykkelige sinnstilstand, for hukommelsen er innehaver av ondskapens iboende tilstand; egoismen.

Akkurat. Vel, dersom de var nektet å ha eller å bruke hukommelse, var det jo ikke rart de GLEMTE at de ikke skulle spise av kunnskapens tre. Mon tro om de ble lykkeligere etter at de ble kjeppjaget fra Edens hage? Du vet det vel du, som er nærmest for synsk å regne.

Arne svarer:

Adam og Eva i Edens hage er kun et bibelsk visuelt bilde på hva som skjer med dem som trosser Guds forbud om å tillate hukommelsen å tre inn i bevisstheten. Edens hage er i hjernen. Hjernen er en mikrovariant av universet.

Kjeppjagingen fra Edens hage, som du uttrykker det BE, er ikke noe annet enn å gå fra en lykkelige tilstand som et altruistisk liv i nuet gir, til en tilstand som et ulykkelig egoistisk liv i tiden gir.

[immediately]

Viten utelukker tro. Sannheten har ikke noe med tro å gjøre. Den er som den er.

Det er et argument jeg slutter meg til, så definitivt.
Gnosis, viten, kunnskap, har ingenting å gjøre med tro,
det har å gjøre med sannhet basert på innsikt.
Dog, for å vite sannheten, er vi nødt til å ha logos-tro,

troen på logikken, fornuften, og ikke tro at tro på en tro
fører den søkende mot målet, som er visdommen.
Ordet og Tanken kommer fra Bevisstheten, det vet vi jo!
Er ikke noe vi trenger å tro for å bli fullkommen.

[Arne Magnus Aasen]

Jeg ser det slik at berettelsen om Adam og Eva er et visuelt bilde på hva som skjedde da mennesket falt i unåde da de trosset Guds forbud om å tillate hukommelsen å tre fram i deres bevissthet. I Guds rike lever alt i nuet og det er den perfekte lykkelige sinnstilstand, for hukommelsen er innehaver av ondskapens iboende tilstand; egoismen.

I nuet kan en huske sitt eget opphav. Der kan en oppleve noe en gjenkjenner som sitt hjem, som sitt eget selv. Dette fordi en ikke oppfinner sitt selv, heller ikke tror på sitt selv, men gjenkjenner, altså husker sitt selv og sitt opphav. Og denne husken gir fred og glede. Så sett deg på pustens huske inn og ut, som bølgene mot stranden der vi står og opplever denne singularitet som ånden er. Freden, visdommen, vennligheten, menneskeligheten og meningen vil da fylle oss og vi kan ta den med oss på vår reise som gjester på denne jord. Denne forbindelse skjer i nuet der vi kan huske og oppleve opphavet kalt kilden. Når det er sagt så er livet uten denne forbindelse et liv uten å huske sitt opphav, og det er fordi en da ikke har opplevd det. Da vil en leve med det å tro på seg selv, tro en er flink, tro en har rett. Tro at en kan skape verden i sitt bilde. Så ta deg sammen. Tenker jeg.

Arne svarer:

Nå har jeg tatt meg sammen, men jeg tenker fremdeles.

[Arne Magnus Aasen]

Sier Arne, den herskesyke
som vil manipulere vår psyke
til troen på den herskesyke Jahve
hen mener, Arne alene, er en gudegave

Arne svarer:

Arne ba imme om dokumentasjon
på løgner om Arne som imme hadde offentliggjort
da viste det seg at da imme tente lunten på sin ammunisjon
spengte den imme i stykker fordi lunten var for kurt.

Har du tenkt å offentligjøre mitt hele og fulle navn?
Er ikke sikker på om dette er lov, ifølge MOD.
Har valgt anonymitet, ikke offentligjøre mitt navn
i tilfelle jeg møter religiøse nidkjære som ikke er riktig god.

Arne svarer:

Arne ba imme om dokumentasjon
på løgner om Arne som imme hadde offentligjort,
men dokumentasjon blåste vekk i en tyfon
som raserte den løgnaktige hjernen til kurt.

Nå gnisser imme tenner
i anspenthet over å ha blitt avslørt
som en som lyver så det renner
og velter seg i "dirt".

I angst for å måtte stå ansikt til ansikt
med religiøse nidkjære som ikke er god
og som han har fornærmet i sine dikt
søker han nå anonymitet hos MOD.

[Albananas]

Takk for forklaring, jeg er enig med deg i at Jahwe er en fantsifigur som er blitt til i hodet på folk. Men jeg deler ikke din gnostiske tro.

Viten utelukker tro. Sannheten har ikke noe med tro å gjøre. Den er som den er.
[/quote]

Jeg tillater meg å være uenig i at viten utelukker tro. Jeg skal ikke trekke inn nazistenes rase-"teorier", men folk tipper i 50 år uten å vinne - og fortsetter å tippe ...

Mvh

BE
som tipper - for sikkerhets skyld
[/quote]

Men trenger ikke tro om en vet, men åpen for at en tar feil er regel nr 1. Til tippin er tro ganske greit sann. Når det er sagt så må' det finnes en sannhet og senteret i oss er en del av den. Og den sannheten er det tullete å tro noe om, da den er som den er. (Var vel poenget mitt)

[Albananas]

Viten utelukker tro. Sannheten har ikke noe med tro å gjøre. Den er som den er.

Det er et argument jeg slutter meg til, så definitivt.
Gnosis, viten, kunnskap, har ingenting å gjøre med tro,
det har å gjøre med sannhet basert på innsikt.
Dog, for å vite sannheten, er vi nødt til å ha logos-tro,

troen på logikken, fornuften, og ikke tro at tro på en tro
fører den søkende mot målet, som er visdommen.
Ordet og Tanken kommer fra Bevisstheten, det vet vi jo!
Er ikke noe vi trenger å tro for å bli fullkommen.

Enig.

[Karatel]

Jeg er ikke sikker på hva som her sies. Noe muffins på gang... Jeg blir sitert her uten å ha skrivd noe.

Noe gikk galt da du svarte på mitt innlegg. Det vises ikke hvem du siterer, og nå har feilen forplantet seg videre så det ser ut som om det er du som har skrevet mitt innlegg.

[immediately]

Enig.

[Albananas]

Jeg er ikke sikker på hva som her sies. Noe muffins på gang... Jeg blir sitert her uten å ha skrivd noe.

Noe gikk galt da du svarte på mitt innlegg. Det vises ikke hvem du siterer, og nå har feilen forplantet seg videre så det ser ut som om det er du som har skrevet mitt innlegg.

Sikkert min egen feil.

[immediately]

Viten utelukker tro. Sannheten har ikke noe med tro å gjøre. Den er som den er.

Det er et argument jeg slutter meg til, så definitivt.
Gnosis, viten, kunnskap, har ingenting å gjøre med tro,
det har å gjøre med sannhet basert på innsikt.
Dog, for å vite sannheten, er vi nødt til å ha logos-tro,

troen på Logikken, Fornuften, og ikke tro at tro på en tro
fører den søkende mot målet, som er Visdommen.
Ordet og Tanken kommer fra Bevisstheten, det vet vi jo!
Er ikke noe vi trenger å tro for å bli fullkommen.

Enig.

Hvordan forstår du dette, Annananas?

«The woman saw* that the tree was good for food**... and also desirable for gaining wisdom.»***

*realized
**åndelig mat ( «.... ikke brød alene.»)
***visdom

«Kvinnen så* at treet var godt** å spise*** av... siden det kunne gi forstand.»***

*innså
**fornuftig
***«mate»
***visdom

Fra engelsk og norsk bibelen, 1 Mosebok, kapittel 3, vers 6

Her er "treet"
https://bokelskere.no/bok/gjennom-lysmu ... ros/50008/

Skriv gjerne prosa!

[immediately]

God forbids man to have knowledge of good* and evil?**
It seems more to me that it must be the devil.
Be sure, when I realized this, I opened my Third Eye
and said to Yahwe: «I know you. Goodbye!»

*principle of d(evil)
**principle of go(o)d

[Arne Magnus Aasen]

imme satt på bardu
og pratet som en foss
det lød som rautingen av ei ku
for ordene angikk ikke oss

så spurte arne nok en gang
hvor ble det av dokumentasjonen?
da stilnet kuas sang
bare en fis hørtes fra bardudoen

for imme hadde offentliggjort løgner
innbilte tekster som arne ikke hadde skrevet
som imme nå måtte dølge
for å unngå et spark i skreve

[Albananas]

Det er et argument jeg slutter meg til, så definitivt.
Gnosis, viten, kunnskap, har ingenting å gjøre med tro,
det har å gjøre med sannhet basert på innsikt.
Dog, for å vite sannheten, er vi nødt til å ha logos-tro,

troen på Logikken, Fornuften, og ikke tro at tro på en tro
fører den søkende mot målet, som er Visdommen.
Ordet og Tanken kommer fra Bevisstheten, det vet vi jo!
Er ikke noe vi trenger å tro for å bli fullkommen.

Enig.

Hvordan forstår du dette, Annananas?

«The woman saw* that the tree was good for food**... and also desirable for gaining wisdom.»***

*realized
**åndelig mat ( «.... ikke brød alene.»)
***visdom

«Kvinnen så* at treet var godt** å spise*** av... siden det kunne gi forstand.»***

*innså
**fornuftig
***«mate»
***visdom

Fra engelsk og norsk bibelen, 1 Mosebok, kapittel 3, vers 6

Her er "treet"
https://bokelskere.no/bok/gjennom-lysmu ... ros/50008/

Skriv gjerne prosa!

Jeg tenker at dette er et brudd med eldre mytologi der slangen som kaster sin gamle ham og fikk nytt skinn representerer fornyelsen og kunnskap, mens kvinnen representerte visdom ved at hun gir nytt liv ved naturlig unnfangelse. Forfatteren av Moseboken vil at folk skal tro på Mosebøkenes historier istedet for å søke visdom selv. Grunnen kan være at pga mye vold, banditter og krig ønsker forfatteren å skape en tro som et presteskapet styrer ved lov og et maktapparat. Dette fører til at kvinnen må underlegge seg mannen, visdom forsvinner og blind tro på mosebøkenes fortelling blir et maktmiddel. Dette maktapparatet er så sterkt og bindende at det tvinger til underkastelse den dag i dag. Men det finnes stemmer i Bibelen som opponerer mot denne tvangen. Jeremia 8:8 "Hvordan kan dere si: ¬«Vi er vise, vi har Herrens lov hos oss»? Skriverne har jo forfalsket den med sin løgngriffel."

I følge mytologien jeg kjenner vil mangelen på visdom føre svært galt av sted, maktapparat sloss mot maktapparat opp gjennom historien uten mulighet til å stanse før Ragnarok.
Tenker jeg så langt. (prosan lar vente på seg.)

[immediately]

Enig.

Hvordan forstår du dette, Annananas?

«The woman saw* that the tree was good for food**... and also desirable for gaining wisdom.»***

*realized
**åndelig mat ( «.... ikke brød alene.»)
***visdom

«Kvinnen så* at treet var godt** å spise*** av... siden det kunne gi forstand.»***

*innså
**fornuftig
***«mate»
***visdom

Fra engelsk og norsk bibelen, 1 Mosebok, kapittel 3, vers 6

Her er "treet"
https://bokelskere.no/bok/gjennom-lysmu ... ros/50008/

Skriv gjerne prosa!

Jeg tenker at dette er et brudd med eldre mytologi der slangen som kaster sin gamle ham og fikk nytt skinn representerer fornyelsen og kunnskap, mens kvinnen representerte visdom ved at hun gir nytt liv ved naturlig unnfangelse. Forfatteren av Moseboken vil at folk skal tro på Mosebøkenes historier istedet for å søke visdom selv. Grunnen kan være at pga mye vold, banditter og krig ønsker forfatteren å skape en tro som et presteskapet styrer ved lov og et maktapparat. Dette fører til at kvinnen må underlegge seg mannen, visdom forsvinner og blind tro på mosebøkenes fortelling blir et maktmiddel. Dette maktapparatet er så sterkt og bindende at det tvinger til underkastelse den dag i dag. Men det finnes stemmer i Bibelen som opponerer mot denne tvangen. Jeremia 8:8 "Hvordan kan dere si: ¬«Vi er vise, vi har Herrens lov hos oss»? Skriverne har jo forfalsket den med sin løgngriffel."

I følge mytologien jeg kjenner vil mangelen på visdom føre svært galt av sted, maktapparat sloss mot maktapparat opp gjennom historien uten mulighet til å stanse før Ragnarok.
Tenker jeg så langt. (prosan lar vente på seg.)

Jeg kan se at du har en dyp forståelse av mytologi og dens betydning.

Du har rett i at mangelen på visdom kan føre til katastrofale konsekvenser, og at maktapparatet kan føre til konflikter og uro. Ragnarok er en av de mest kjente mytologiske hendelsene som beskriver verdens undergang, og det er en påminnelse om at vi må ta vare på vår planet og hverandre.

Takk for at du delte dine tanker med meg!

[immediately]

God forbids man to have knowledge of good* and evil?**
It seems more to me that it must be the devil.
Be sure, when I realized this, I opened my Third Eye
and said to Yahwe: «I know you. Goodbye!»

*principle of go(o)d
**principle of d(evil)

[immediately]

imme satt på bardu
og pratet som en foss
det lød som rautingen av ei ku
for ordene angikk ikke oss

så spurte arne nok en gang
hvor ble det av dokumentasjonen?
da stilnet kuas sang
bare en fis hørtes fra bardudoen

for imme hadde offentliggjort løgner
innbilte tekster som arne ikke hadde skrevet
som imme nå måtte dølge
for å unngå et spark i skreve

Du er like dyktig til å skrive nid-dikt som meg.
Men holder du på videre, blir du garantert bedre enn meg.
Orker ikke mer å befinne meg på ditt mentale plan,
med din øye for øye-moral, arm for arm, liv for liv, tann for tann.

Lykke til.