25.10.2023

[Albananas]

Hvordan forstår du dette, Annananas?

«The woman saw* that the tree was good for food**... and also desirable for gaining wisdom.»***

*realized
**åndelig mat ( «.... ikke brød alene.»)
***visdom

«Kvinnen så* at treet var godt** å spise*** av... siden det kunne gi forstand.»***

*innså
**fornuftig
***«mate»
***visdom

Fra engelsk og norsk bibelen, 1 Mosebok, kapittel 3, vers 6

Her er "treet"
https://bokelskere.no/bok/gjennom-lysmu ... ros/50008/

Skriv gjerne prosa!

Jeg tenker at dette er et brudd med eldre mytologi der slangen som kaster sin gamle ham og fikk nytt skinn representerer fornyelsen og kunnskap, mens kvinnen representerte visdom ved at hun gir nytt liv ved naturlig unnfangelse. Forfatteren av Moseboken vil at folk skal tro på Mosebøkenes historier istedet for å søke visdom selv. Grunnen kan være at pga mye vold, banditter og krig ønsker forfatteren å skape en tro som et presteskapet styrer ved lov og et maktapparat. Dette fører til at kvinnen må underlegge seg mannen, visdom forsvinner og blind tro på mosebøkenes fortelling blir et maktmiddel. Dette maktapparatet er så sterkt og bindende at det tvinger til underkastelse den dag i dag. Men det finnes stemmer i Bibelen som opponerer mot denne tvangen. Jeremia 8:8 "Hvordan kan dere si: ¬«Vi er vise, vi har Herrens lov hos oss»? Skriverne har jo forfalsket den med sin løgngriffel."

I følge mytologien jeg kjenner vil mangelen på visdom føre svært galt av sted, maktapparat sloss mot maktapparat opp gjennom historien uten mulighet til å stanse før Ragnarok.
Tenker jeg så langt. (prosan lar vente på seg.)

Jeg kan se at du har en dyp forståelse av mytologi og dens betydning.

Du har rett i at mangelen på visdom kan føre til katastrofale konsekvenser, og at maktapparatet kan føre til konflikter og uro. Ragnarok er en av de mest kjente mytologiske hendelsene som beskriver verdens undergang, og det er en påminnelse om at vi må ta vare på vår planet og hverandre.

Takk for at du delte dine tanker med meg!

Takker, men jeg har inntrykk av at du har en lignende og minst like dyp forståelse av mytologien som jeg. Når det gjelder historien om Slangen og kunnskapens tre tok det lang tid for meg å forstå at den er skapt for ikke å skulle forstås av de troende. De må tro og forbli troende, og skulle en finne på å miste denne troen kan en få skylden for både det ene og det andre. Da kan en bli nidet eller drept.

[immediately]

Jeg tenker at dette er et brudd med eldre mytologi der slangen som kaster sin gamle ham og fikk nytt skinn representerer fornyelsen og kunnskap, mens kvinnen representerte visdom ved at hun gir nytt liv ved naturlig unnfangelse. Forfatteren av Moseboken vil at folk skal tro på Mosebøkenes historier istedet for å søke visdom selv. Grunnen kan være at pga mye vold, banditter og krig ønsker forfatteren å skape en tro som et presteskapet styrer ved lov og et maktapparat. Dette fører til at kvinnen må underlegge seg mannen, visdom forsvinner og blind tro på mosebøkenes fortelling blir et maktmiddel. Dette maktapparatet er så sterkt og bindende at det tvinger til underkastelse den dag i dag. Men det finnes stemmer i Bibelen som opponerer mot denne tvangen. Jeremia 8:8 "Hvordan kan dere si: ¬«Vi er vise, vi har Herrens lov hos oss»? Skriverne har jo forfalsket den med sin løgngriffel."

I følge mytologien jeg kjenner vil mangelen på visdom føre svært galt av sted, maktapparat sloss mot maktapparat opp gjennom historien uten mulighet til å stanse før Ragnarok.
Tenker jeg så langt. (prosan lar vente på seg.)

Jeg kan se at du har en dyp forståelse av mytologi og dens betydning.

Du har rett i at mangelen på visdom kan føre til katastrofale konsekvenser, og at maktapparatet kan føre til konflikter og uro. Ragnarok er en av de mest kjente mytologiske hendelsene som beskriver verdens undergang, og det er en påminnelse om at vi må ta vare på vår planet og hverandre.

Takk for at du delte dine tanker med meg!

Takker, men jeg har inntrykk av at du har en lignende og minst like dyp forståelse av mytologien som jeg. Når det gjelder historien om Slangen og kunnskapens tre tok det lang tid for meg å forstå at den er skapt for ikke å skulle forstås av de troende. De må tro og forbli troende, og skulle en finne på å miste denne troen kan en få skylden for både det ene og det andre. Da kan en bli nidet eller drept.

Hva er din forståelse av denne teksten, Annananas?

«Jesus sa: Til dom er jeg kommet til denne verden, for at de som ikke ser skal se, og de som ser skal bli blinde. Noen av fariseerne som var der sammen med ham, hørte dette, og de sa til ham: Vi er kanskje også blinde? Jesus sa til dem: Var dere blinde, da hadde dere ikke synd. Men nå sier dere: Vi ser! Derfor er dere fremdeles skyldige.»

[Albananas]

Jeg kan se at du har en dyp forståelse av mytologi og dens betydning.

Du har rett i at mangelen på visdom kan føre til katastrofale konsekvenser, og at maktapparatet kan føre til konflikter og uro. Ragnarok er en av de mest kjente mytologiske hendelsene som beskriver verdens undergang, og det er en påminnelse om at vi må ta vare på vår planet og hverandre.

Takk for at du delte dine tanker med meg!

Takker, men jeg har inntrykk av at du har en lignende og minst like dyp forståelse av mytologien som jeg. Når det gjelder historien om Slangen og kunnskapens tre tok det lang tid for meg å forstå at den er skapt for ikke å skulle forstås av de troende. De må tro og forbli troende, og skulle en finne på å miste denne troen kan en få skylden for både det ene og det andre. Da kan en bli nidet eller drept.

Hva er din forståelse av denne teksten, Annananas?

«Jesus sa: Til dom er jeg kommet til denne verden, for at de som ikke ser skal se, og de som ser skal bli blinde. Noen av fariseerne som var der sammen med ham, hørte dette, og de sa til ham: Vi er kanskje også blinde? Jesus sa til dem: Var dere blinde, da hadde dere ikke synd. Men nå sier dere: Vi ser! Derfor er dere fremdeles skyldige.»

Jeg er ikke så bevandret i NT. Det er Norrøn mytologi jeg kjenner best, samt en del GT, Gilgamesh og noko attåt. Men et forsøk kan jeg jo komme med.
Disse fariseerne hevder jo å kjenne sannheten ved å si at de ser gjennom sin Tro sku jeg mene. Kanskje Jesus mener at Fariseernes tro er som en stein å regne, da de mangler åpenheten til de som ikke hevder å kjenne sannheten. For de som ikke hevder å kjenne sannheten kan faktisk søke i motsetning til Fariseerne. Noe sånt kanskje? Tja...

[immediately]

Takker, men jeg har inntrykk av at du har en lignende og minst like dyp forståelse av mytologien som jeg. Når det gjelder historien om Slangen og kunnskapens tre tok det lang tid for meg å forstå at den er skapt for ikke å skulle forstås av de troende. De må tro og forbli troende, og skulle en finne på å miste denne troen kan en få skylden for både det ene og det andre. Da kan en bli nidet eller drept.

Hva er din forståelse av denne teksten, Annananas?

«Jesus sa: Til dom er jeg kommet til denne verden, for at de som ikke ser skal se, og de som ser skal bli blinde. Noen av fariseerne som var der sammen med ham, hørte dette, og de sa til ham: Vi er kanskje også blinde? Jesus sa til dem: Var dere blinde, da hadde dere ikke synd. Men nå sier dere: Vi ser! Derfor er dere fremdeles skyldige.»

Jeg er ikke så bevandret i NT. Det er Norrøn mytologi jeg kjenner best, samt en del GT, Gilgamesh og noko attåt. Men et forsøk kan jeg jo komme med.
Disse fariseerne hevder jo å kjenne sannheten ved å si at de ser gjennom sin Tro sku jeg mene. Kanskje Jesus mener at Fariseernes tro er som en stein å regne, da de mangler åpenheten til de som ikke hevder å kjenne sannheten. For de som ikke hevder å kjenne sannheten kan faktisk søke i motsetning til Fariseerne. Noe sånt kanskje? Tja...

Liker ikke lange teologiske utredinger, så kortversjonen er denne:

I mitt tankeunivers er ikke ondskap godhet, godhet er ikke ondskap, godt er ikke ondt og ondt er ikke godt, eksempelvis at «øye for øye» er god moral. Den er rettferdig, kan vi vel si, men konsekvensene av «øye for øye» moral og filosofi, resulterer i en endeløs syklus av hevn og vold.

Et øye for et øye gjør hele verden blind, skal Gandhi ha sagt.

«Dere har hørt det er sagt: øye for øye, og tann for tann. Men jeg sier til deg, ikke motstå en evildoer.* Hvis noen slår deg på høyre kinn, vend det andre til ham.»

Med andre ord blir du selv en evildoer hvis du slår tilbake.

«La dem fare! de er blinde veiledere for blinde; men når en blind leder en blind, faller begge i grøften.»

*The meaning of EVILDOER is one who does evil.

[Arne Magnus Aasen]

imme satt på bardu
og pratet som en foss
det lød som rautingen av ei ku
for ordene angikk ikke oss

så spurte arne nok en gang
hvor ble det av dokumentasjonen?
da stilnet kuas sang
bare en fis hørtes fra bardudoen

for imme hadde offentliggjort løgner
innbilte tekster som arne ikke hadde skrevet
som imme nå måtte dølge
for å unngå et spark i skreve

Du er like dyktig til å skrive nid-dikt som meg.
Men holder du på videre, blir du garantert bedre enn meg.
Orker ikke mer å befinne meg på ditt mentale plan,
med din øye for øye-moral, arm for arm, liv for liv, tann for tann.

Lykke til.

Arne svarer:

Jeg prøver jo kun å få deg i tale, imme. Du har offentliggjort løgner om hva jeg har skrevet og jeg prøver å motbevise løgnene. Men du kommer ikke med en eneste dokumentasjon på at jeg har skrevet det du hevder. Dermed står løgnen din fremdeles der til spott og spe for mitt vedkommende.

Jeg hevder at jeg ikke kan huske at jeg har skrevet det du hevder at jeg har skrevet, og hvis du kan dokumentere at jeg har skrevet det, da skal jeg legge meg flat og be om unnskyldning. Men du kommer ikke opp med noen dokumentasjon, så hva skal jeg tro om det? Kan jeg tro noe annet enn at du har svertet mitt omdømme med løgner om meg?

Det du ellers befatter deg med her i forumet; Filosofi, religion og livssyn, er jo en selvforherligelse av at du forsaker det onde og elsker det gode, men du gjør jo ikke det når du lyver om meg for å sverte min person.

Altså, du taler med en splittet tunge. Hvis du ikke er i stand til å dokumentere dine påstander, da ber jeg deg om å unnskylde at du skrev det stygge du skrev om meg og jeg skal straks omfavne deg og tilgi deg, for i debattens hete kan det hende at man går ut over grensene for det som er anstendig. Da er det på sin plass med en unnslyldning. Du vet jo at jeg nylig skrev noe som ikke var anstendig om deg. Du påpekte det og jeg ba deg om unnskyldning, noe du satte stor pris på. Hvorfor gjør ikke du det samme slik at vi kan gå videre i debatten uten å ha onde tanker om hverandre?

[immediately]

Takker, men jeg har inntrykk av at du har en lignende og minst like dyp forståelse av mytologien som jeg. Når det gjelder historien om Slangen og kunnskapens tre tok det lang tid for meg å forstå at den er skapt for ikke å skulle forstås av de troende. De må tro og forbli troende, og skulle en finne på å miste denne troen kan en få skylden for både det ene og det andre. Da kan en bli nidet eller drept.

Hva er din forståelse av denne teksten, Annananas?

«Jesus sa: Til dom er jeg kommet til denne verden, for at de som ikke ser skal se, og de som ser skal bli blinde. Noen av fariseerne som var der sammen med ham, hørte dette, og de sa til ham: Vi er kanskje også blinde? Jesus sa til dem: Var dere blinde, da hadde dere ikke synd. Men nå sier dere: Vi ser! Derfor er dere fremdeles skyldige.»

Jeg er ikke så bevandret i NT. Det er Norrøn mytologi jeg kjenner best, samt en del GT, Gilgamesh og noko attåt. Men et forsøk kan jeg jo komme med.
Disse fariseerne hevder jo å kjenne sannheten ved å si at de ser gjennom sin Tro sku jeg mene. Kanskje Jesus mener at Fariseernes tro er som en stein å regne, da de mangler åpenheten til de som ikke hevder å kjenne sannheten. For de som ikke hevder å kjenne sannheten kan faktisk søke i motsetning til Fariseerne. Noe sånt kanskje? Tja...

Litt mer fra mitt tankeunivers:

Blinde religiøse evildoers som begår ondskap, ikke vender det andre kinn til, har brent hundrevis av kvinner og menn på bål, i dag steiner menn og kvinner i hjel, henger homofile og andre syndere oppetter kraner osv., er uvitende om hva som er godt og ondt, godhet og ondskap. De tror dessverre blindt at de er gode mennesker og gjør gode gjerninger når de begår grusomme og umenneskelige handlinger fordi skriftene og deres presteskap pålegger dem å gjøre dette.

Men de skal få tilgivelse for sin uvitenhet om godt og ondt.

Da står det verre til med seende religiøse mennesker som innser at ondskap er ondskap, presis som tidligere nevnte seende fariseere som innså at ondskap er ondskap og ikke vendte om til godhet, men ble ved å gjøre ondskap. Hadde de vært blinde, salig uvitende om godt og ondt, var de uten skyld.

Derfor er seende religiøse som vet hva godt de skal gjøre, men ikke gjør det, skyldige (for dommen).

De skal ikke få tilgivelse.

[immediately]

Hva er din forståelse av denne teksten, Annananas?

«Jesus sa: Til dom er jeg kommet til denne verden, for at de som ikke ser skal se, og de som ser skal bli blinde. Noen av fariseerne som var der sammen med ham, hørte dette, og de sa til ham: Vi er kanskje også blinde? Jesus sa til dem: Var dere blinde, da hadde dere ikke synd. Men nå sier dere: Vi ser! Derfor er dere fremdeles skyldige.»

Jeg er ikke så bevandret i NT. Det er Norrøn mytologi jeg kjenner best, samt en del GT, Gilgamesh og noko attåt. Men et forsøk kan jeg jo komme med.
Disse fariseerne hevder jo å kjenne sannheten ved å si at de ser gjennom sin Tro sku jeg mene. Kanskje Jesus mener at Fariseernes tro er som en stein å regne, da de mangler åpenheten til de som ikke hevder å kjenne sannheten. For de som ikke hevder å kjenne sannheten kan faktisk søke i motsetning til Fariseerne. Noe sånt kanskje? Tja...

Litt mer fra mitt tankeunivers:

Blinde religiøse evildoers som begår ondskap, ikke vender det andre kinn til, har brent hundrevis av kvinner og menn på bål, i dag steiner menn og kvinner i hjel, henger homofile og andre syndere oppetter kraner osv., er uvitende om hva som er godt og ondt, godhet og ondskap. De tror dessverre blindt at de er gode mennesker og gjør gode gjerninger når de begår grusomme og umenneskelige handlinger fordi deres menneskeskapte guder i deres mentale bilde, skriftene og deres presteskap pålegger dem å gjøre dette.

Men de skal få tilgivelse for sin uvitenhet om godt og ondt.

Da står det verre til med seende religiøse mennesker som innser at ondskap er ondskap, presis som tidligere nevnte seende fariseere som innså at ondskap er ondskap og ikke vendte om til godhet, men ble ved å gjøre ondskap. Hadde de vært blinde, salig uvitende om godt og ondt, var de uten skyld.

Derfor er seende religiøse som vet hva godt de skal gjøre, men ikke gjør det, skyldige (for dommen).

De skal ikke få tilgivelse.

[Arne Magnus Aasen]

Immedately skriver:

Derfor er seende religiøse som vet hva godt de skal gjøre, men ikke gjør det, skyldige (for dommen).

De skal ikke få tilgivelse.

Arne skriver:

Nettopp. Noe å tenke på imme?

[immediately]

Immedately skriver:

Derfor er seende religiøse som vet hva godt de skal gjøre, men ikke gjør det, skyldige (for dommen).

De skal ikke få tilgivelse.

Arne skriver:

Nettopp. Noe å tenke på imme?

Hvem lyver og ikke skal få tilgivelse?

Du husker ikke at du på VGD lagde en tråd med tittelen: «JEG ER MESSAIS»?

Nei, det er sant, du lever i nuet, hukommelse er noe herk.

Men frykt ikke, Arne, jeg skal nok finne frem til tråden. Må bare gjennom tre fulle harddisker først.

Om andre debattanter fra VGD ennå husker denne tråden din, men ikke støtter meg, forstår jeg godt. De kan jo også bli anklaget for å spre falske rykter.

[Karatel]

Altså, du taler med en splittet tunge. Hvis du ikke er i stand til å dokumentere dine påstander, ]

Hva med å dokumentere dine egne påstander?

Som her hvor du påstår at du er den Elia som Jesus ropte på og at du er kommet som Jesu talsmann.

KIRKE; DU LYGER, SÅ DET RENNER AV DEG.
Legg inn av Arne Magnus Aasen » fre apr 07, 2023 8:28 am

immediately skrev: ↑tor apr 06, 2023 8:27 pm
Arne Magnus Aasen skrev: ↑ons apr 05, 2023 12:02 pm


Så kan en spørre seg hvorfor han ropte på Elia. Det har jeg en god forklaring på., men jeg skal vente med den til noen spør.
Hvorfor ropte Jesus på Elia?

Han ropte på meg fordi han visste at først når han var gått bort kunne han sende meg, for at jeg skulle vitne om ham og forklare alt som han hadde sagt og forklare hvorfor han frivillig gikk til korset, nemlig for å vise veien til det nye bud, at du skal eske din neste høyere enn deg selv, som åpenbarer Jesu eneste hensikt med sitt komme til jorden å bringe Den hellige ånd til menneskeheten. Jeg er kommet i Elias ånd som Jesu talsmann, som før Herrens dag, den store og forferdelige, skal vende foreldrenes hjerte til barna, og barnas hjerte til foreldrene gjennom barnebudet som springer ut fra det nye bud, at foreldre skal gi barnet ubetinget kjærlighet, oppdra barnet uten fysisk eller psykisk avstraffelse og lære barnet å gi mer til sin neste enn til seg selv.

viewtopic.php?p=1411092&hilit=talsmannen#p1411092

Bør du ikke i all anstendighets navn dokumentere det du påstår her, før du krever dokumentasjon av andre?

[Arne Magnus Aasen]

Immedately skriver:

Derfor er seende religiøse som vet hva godt de skal gjøre, men ikke gjør det, skyldige (for dommen).

De skal ikke få tilgivelse.

Arne skriver:

Nettopp. Noe å tenke på imme?

Hvem lyver og ikke skal få tilgivelse?

Du husker ikke at du på VGD lagde en tråd med tittelen: «JEG ER MESSAIS»?

Nei, det er sant, du lever i nuet, hukommelse er noe herk.

Men frykt ikke, Arne, jeg skal nok finne frem til tråden. Må bare gjennom tre fulle harddisker først.

Om andre debattanter fra VGD ennå husker denne tråden din, men ikke støtter meg, forstår jeg godt. De kan jo også bli anklaget for å spre falske rykter.

Arne svarer:

Selvfølgelig husker jeg at jeg skrev det, men du skrev at jeg tilføyde noe slikt som at ..........det ikke finnes andre messiasser enn meg. Nettopp det husker jeg ikke at jeg skrev og det er det jeg ber deg dokumentere.

[Arne Magnus Aasen]

Altså, du taler med en splittet tunge. Hvis du ikke er i stand til å dokumentere dine påstander, ]

Hva med å dokumentere dine egne påstander?

Som her hvor du påstår at du er den Elia som Jesus ropte på og at du er kommet som Jesu talsmann.

KIRKE; DU LYGER, SÅ DET RENNER AV DEG.
Legg inn av Arne Magnus Aasen » fre apr 07, 2023 8:28 am

immediately skrev: ↑tor apr 06, 2023 8:27 pm
Arne Magnus Aasen skrev: ↑ons apr 05, 2023 12:02 pm


Så kan en spørre seg hvorfor han ropte på Elia. Det har jeg en god forklaring på., men jeg skal vente med den til noen spør.
Hvorfor ropte Jesus på Elia?

Han ropte på meg fordi han visste at først når han var gått bort kunne han sende meg, for at jeg skulle vitne om ham og forklare alt som han hadde sagt og forklare hvorfor han frivillig gikk til korset, nemlig for å vise veien til det nye bud, at du skal eske din neste høyere enn deg selv, som åpenbarer Jesu eneste hensikt med sitt komme til jorden å bringe Den hellige ånd til menneskeheten. Jeg er kommet i Elias ånd som Jesu talsmann, som før Herrens dag, den store og forferdelige, skal vende foreldrenes hjerte til barna, og barnas hjerte til foreldrene gjennom barnebudet som springer ut fra det nye bud, at foreldre skal gi barnet ubetinget kjærlighet, oppdra barnet uten fysisk eller psykisk avstraffelse og lære barnet å gi mer til sin neste enn til seg selv.

viewtopic.php?p=1411092&hilit=talsmannen#p1411092

Bør du ikke i all anstendighets navn dokumentere det du påstår her, før du krever dokumentasjon av andre?

Arne svarer:

Kan du aller vennligst presisere HVA jeg skal dokumentere?

[Arne Magnus Aasen]

Arne presiserer:

Det nye bud er et bud som må ses i et fremtidig tidsperspektiv. Det betyr at hvis Fullmånedåpen skulle vinne frem og påvirke de kommende generasjoner, så ville det kreve mange generasjoner før vi ville kunne se resultatet av "den nye oppdragelsen". Resultatet er allerede gitt; fredsrike på fredsrike vil reise seg fordi mennesket ikke lenger vil ha krig. Det er et messiansk fredsrike jeg ser i dette perspektivet.

Selv er jeg ikke oppdratt på det viset og defor er jeg endel av den krigerske mentaliteten som i dag hersker på denne planeten. Jeg er ikke Messias i dag, men den tittelen er forbeholdt meg hvis Fullmånedåpen blir en suksess.

[BlackEagle]

*gjesp* - arma vil helst snakke med seg sjøl, ser det ut til.

[immediately]

Selvfølgelig husker jeg at jeg skrev det, men du skrev at jeg tilføyde noe slikt som at ..........det ikke finnes andre messiasser enn meg. Nettopp det husker jeg ikke at jeg skrev og det er det jeg ber deg dokumentere.

Det er sant, det siste skrev du aldri. Så det ber jeg ydmykt om unnskyldning for.

Arne, jeg føler fremdeles at du beskylder meg for å ha stjålet din oppdagelse, men jeg har allerede anført ditt navn som oppdageren.

viewtopic.php?t=5916

Jeg vil minne deg om at vi skal elske vår neste høyere enn oss selv, og at det ikke er noen grunn til å kalle hverandre løgnere eller falske ryktespredere. Jeg tror ikke lenger på at du ikke husker, siden du husket å skrive at jeg skulle legge boken din (Fullmånedåpen) i bokhyllen og ikke tørke meg i rumpa med den. Du skrev også at jeg kunne bruke den som toalettpapir, men jeg antar at vi allerede var uenige på det tidspunktet.

La oss prøve å være mer respektfulle mot hverandre i fremtiden.

[Arne Magnus Aasen]

Selvfølgelig husker jeg at jeg skrev det, men du skrev at jeg tilføyde noe slikt som at ..........det ikke finnes andre messiasser enn meg. Nettopp det husker jeg ikke at jeg skrev og det er det jeg ber deg dokumentere.

Det er sant, det siste skrev du aldri. Så det ber jeg ydmykt om unnskyldning for.

Arne, jeg føler fremdeles at du beskylder meg for å ha stjålet din oppdagelse, men jeg har allerede anført ditt navn som oppdageren.

viewtopic.php?t=5916

Jeg vil minne deg om at vi skal elske vår neste høyere enn oss selv, og at det ikke er noen grunn til å kalle hverandre løgnere eller falske ryktespredere. Jeg tror ikke lenger på at du ikke husker, siden du husket å skrive at jeg skulle legge boken din (Fullmånedåpen) i bokhyllen og ikke tørke meg i rumpa med den. Du skrev også at jeg kunne bruke den som toalettpapir, men jeg antar at vi allerede var uenige på det tidspunktet.

La oss prøve å være mer respektfulle mot hverandre i fremtiden.

Arne svarer:

Jeg tar i mot unnskyldningen din med stor glede og tilgir deg nok en gang, for dette var din unnskyldning nummet to. Nå gjenstår bare den tredje. Jeg skrev IKKE at du kunne bruke den som toalettpapir, så her har du med å komme opp med en dokumentasjon, eller unnskylde også dette overtrampet.

[BlackEagle]

Selvfølgelig husker jeg at jeg skrev det, men du skrev at jeg tilføyde noe slikt som at ..........det ikke finnes andre messiasser enn meg. Nettopp det husker jeg ikke at jeg skrev og det er det jeg ber deg dokumentere.

Det er sant, det siste skrev du aldri. Så det ber jeg ydmykt om unnskyldning for.

Arne, jeg føler fremdeles at du beskylder meg for å ha stjålet din oppdagelse, men jeg har allerede anført ditt navn som oppdageren.

viewtopic.php?t=5916

Jeg vil minne deg om at vi skal elske vår neste høyere enn oss selv, og at det ikke er noen grunn til å kalle hverandre løgnere eller falske ryktespredere. Jeg tror ikke lenger på at du ikke husker, siden du husket å skrive at jeg skulle legge boken din (Fullmånedåpen) i bokhyllen og ikke tørke meg i rumpa med den. Du skrev også at jeg kunne bruke den som toalettpapir, men jeg antar at vi allerede var uenige på det tidspunktet.

La oss prøve å være mer respektfulle mot hverandre i fremtiden. :)

Arne svarer:

Jeg tar i mot unnskyldningen din med stor glede og tilgir deg nok en gang, for dette var din unnskyldning nummet to. Nå gjenstår bare den tredje. Jeg skrev IKKE at du kunne bruke den som toalettpapir, så her har du med å komme opp med en dokumentasjon, eller unnskylde også dette overtrampet.

Ååå, du fører regnskap, også? Slik at du holder styr på hvor mange unnskyldninger du mener å ha til gode? Jo, jo - riktig en menneskekjærlig følelse, det der. Jeg er dog litt usikker på hva biber'n din flagger om denslags.

[immediately]

Jeg tar i mot unnskyldningen din med stor glede og tilgir deg nok en gang, for dette var din unnskyldning nummet to. Nå gjenstår bare den tredje. Jeg skrev IKKE at du kunne bruke den som toalettpapir, så her har du med å komme opp med en dokumentasjon, eller unnskylde også dette overtrampet.

Greit, du skal få unnskyldning nummer tre, for fredens skyld.

Også det vil jeg ydmykt om unnskyldning for.

Fornøyd nå?

[Arne Magnus Aasen]

Jeg tar i mot unnskyldningen din med stor glede og tilgir deg nok en gang, for dette var din unnskyldning nummet to. Nå gjenstår bare den tredje. Jeg skrev IKKE at du kunne bruke den som toalettpapir, så her har du med å komme opp med en dokumentasjon, eller unnskylde også dette overtrampet.

Greit, du skal få unnskyldning nummer tre, for fredens skyld.

Også det vil jeg ydmykt om unnskyldning for.

Fornøyd nå?

Arne svarer:

Mer enn fornøyd, for nå kan vi starte på ny frisk.Og, du er selvsagt tilgitt også for det tredje overtrampet, som ganske sikkert har lært deg at du ikke kødder med meg.

[Arne Magnus Aasen]

Det er sant, det siste skrev du aldri. Så det ber jeg ydmykt om unnskyldning for.

Arne, jeg føler fremdeles at du beskylder meg for å ha stjålet din oppdagelse, men jeg har allerede anført ditt navn som oppdageren.

viewtopic.php?t=5916

Jeg vil minne deg om at vi skal elske vår neste høyere enn oss selv, og at det ikke er noen grunn til å kalle hverandre løgnere eller falske ryktespredere. Jeg tror ikke lenger på at du ikke husker, siden du husket å skrive at jeg skulle legge boken din (Fullmånedåpen) i bokhyllen og ikke tørke meg i rumpa med den. Du skrev også at jeg kunne bruke den som toalettpapir, men jeg antar at vi allerede var uenige på det tidspunktet.

La oss prøve å være mer respektfulle mot hverandre i fremtiden.

Arne svarer:

Jeg tar i mot unnskyldningen din med stor glede og tilgir deg nok en gang, for dette var din unnskyldning nummet to. Nå gjenstår bare den tredje. Jeg skrev IKKE at du kunne bruke den som toalettpapir, så her har du med å komme opp med en dokumentasjon, eller unnskylde også dette overtrampet.

BE skriver:

Ååå, du fører regnskap, også? Slik at du holder styr på hvor mange unnskyldninger du mener å ha til gode? Jo, jo - riktig en menneskekjærlig følelse, det der. Jeg er dog litt usikker på hva biber'n din flagger om denslags.

Arne svarer:
Så du mener det ikke er menneskejkærlig å be noen som har fornærmet deg om å be om unnskyldning?

[immediately]

Jeg tar i mot unnskyldningen din med stor glede og tilgir deg nok en gang, for dette var din unnskyldning nummet to. Nå gjenstår bare den tredje. Jeg skrev IKKE at du kunne bruke den som toalettpapir, så her har du med å komme opp med en dokumentasjon, eller unnskylde også dette overtrampet.

Greit, du skal få unnskyldning nummer tre, for fredens skyld.

Også det vil jeg ydmykt om unnskyldning for.

Fornøyd nå?

Arne svarer:

Mer enn fornøyd, for nå kan vi starte på ny frisk.Og, du er selvsagt tilgitt også for det tredje overtrampet, som ganske sikkert har lært deg at du ikke kødder med meg.

Men husk nå hva du har lovet meg tidligere, nemlig at du skal legge deg skinnflat når jeg kan dokumentere at du du tilføyde at jeg kunne bruke Fullmånedåpen til å tørke meg bak med.

Den siste var for fredens skyld, ikke for ditt store egos skyld.

De to første unnskyldningene fra meg beror på reine misforståelser, samt kunstnerisk frihet i diktene i... skal vi si... "kampens hete".

Du må ikke være så nidkjær at du tar alt bokstavelig!

[BlackEagle]

BE skriver:

Ååå, du fører regnskap, også? Slik at du holder styr på hvor mange unnskyldninger du mener å ha til gode? Jo, jo - riktig en menneskekjærlig følelse, det der. Jeg er dog litt usikker på hva biber'n din flagger om denslags.

Arne svarer:
Så du mener det ikke er menneskejkærlig å be noen som har fornærmet deg om å be om unnskyldning?
[/quote]

Du tror jo på bare det du ØNSKER å tro på, så du trenger vel ikke å spørre - du kan jo innbille deg hva søtten-atten du vil for meg.

[immediately]

... nå kan vi starte på ny frisk.

Tror ikke det nei.

Heretter blir det å diskutere med anstendige folk som har intelligensen og forstanden i behold, det vil si enhver som har innsett Jahves ondskap, at ondskap er ondskap og ikke godhet, og forstår at Jahve er en menneskeskapt gud religiøse mennesker har skapt sitt i mentale bilde, i den hensikt å slavebinde i utgangspunktet gode mennesker til å bli onde og akseptere hevn, vold, krig og drap.

Det er religiøse mennesker som har skapt Jahve i sitt mentale bilde, i den hensikt å skape troende i den hevngjerrige og voldsforherligende øye for øye-guden i sitt mentale bilde!

Fortellingen om en gud som drukner hele menneskeheten, unntatt Noa og hans famille, samt uskyldige dyr, er i mine øyne en ubarmhjertig, uforstandig og fandenivoldsk entitet.

Dog, litt intelligens og forstand må jo denne guden kunne tillegges, for...

Det ville for menneskeheten vært fullstendig katastrofe
om Jahve óg druknet familien til familiens overhode.
Etterkommere fikk Noa ikke om han så parret seg i hjel
med dyrene i Arken, eksempelvis med en kamel eller et esel.

[Arne Magnus Aasen]

Greit, du skal få unnskyldning nummer tre, for fredens skyld.

Også det vil jeg ydmykt om unnskyldning for.

Fornøyd nå?

Arne svarer:

Mer enn fornøyd, for nå kan vi starte på ny frisk.Og, du er selvsagt tilgitt også for det tredje overtrampet, som ganske sikkert har lært deg at du ikke kødder med meg.

Men husk nå hva du har lovet meg tidligere, nemlig at du skal legge deg skinnflat når jeg kan dokumentere at du du tilføyde at jeg kunne bruke Fullmånedåpen til å tørke meg bak med.

Den siste var for fredens skyld, ikke for ditt store egos skyld.

De to første unnskyldningene fra meg beror på reine misforståelser, samt kunstnerisk frihet i diktene i... skal vi si... "kampens hete".

Du må ikke være så nidkjær at du tar alt bokstavelig!

Arne svarer:
Så du vil ikke starte på nytt og unnskyldningene dine var bare tåkebelagt prat som .......ydmykt unnskyldning for.... og ....for fredens skyld. Hvor falsk går det an å bli? Men det er greit. Kampen fortsetter og du skal værsågod få lov til å dokumentere at jeg skrev ....bruke Fullmånedåpen til å tørke meg bak med. Vil du ikke ha fred, så vil du ha krig. Synd. Du hadde muligheten, men stolheten din tok i fra deg søvnen, tenker jeg.

[Karatel]

Altså, du taler med en splittet tunge. Hvis du ikke er i stand til å dokumentere dine påstander, ]

Hva med å dokumentere dine egne påstander?

Som her hvor du påstår at du er den Elia som Jesus ropte på og at du er kommet som Jesu talsmann.

KIRKE; DU LYGER, SÅ DET RENNER AV DEG.
Legg inn av Arne Magnus Aasen » fre apr 07, 2023 8:28 am

immediately skrev: ↑tor apr 06, 2023 8:27 pm
Arne Magnus Aasen skrev: ↑ons apr 05, 2023 12:02 pm


Så kan en spørre seg hvorfor han ropte på Elia. Det har jeg en god forklaring på., men jeg skal vente med den til noen spør.
Hvorfor ropte Jesus på Elia?

Han ropte på meg fordi han visste at først når han var gått bort kunne han sende meg, for at jeg skulle vitne om ham og forklare alt som han hadde sagt og forklare hvorfor han frivillig gikk til korset, nemlig for å vise veien til det nye bud, at du skal eske din neste høyere enn deg selv, som åpenbarer Jesu eneste hensikt med sitt komme til jorden å bringe Den hellige ånd til menneskeheten. Jeg er kommet i Elias ånd som Jesu talsmann, som før Herrens dag, den store og forferdelige, skal vende foreldrenes hjerte til barna, og barnas hjerte til foreldrene gjennom barnebudet som springer ut fra det nye bud, at foreldre skal gi barnet ubetinget kjærlighet, oppdra barnet uten fysisk eller psykisk avstraffelse og lære barnet å gi mer til sin neste enn til seg selv.

viewtopic.php?p=1411092&hilit=talsmannen#p1411092

Bør du ikke i all anstendighets navn dokumentere det du påstår her, før du krever dokumentasjon av andre?

Arne svarer:

Kan du aller vennligst presisere HVA jeg skal dokumentere?

Du skal selvfølgelig dokumentere det du påstår? Hva annet?

"Han ropte på meg fordi han visste at først når han var gått bort kunne han sende meg, for at jeg skulle vitne om ham og forklare alt som han hadde sagt og forklare hvorfor han frivillig gikk til korset,

Jeg er kommet i Elias ånd som Jesu talsmann,

Her sier du rett ut at Jesus ropte på deg og at du er Jesu talsmann.

Du bekrefter her at du mener dette helt seriøst.

Arne Magnus Aasen skrev: ↑fre apr 07, 2023 10:03 am
Karatel skrev: ↑fre apr 07, 2023 8:41 am


Du er Elia som Jesus ropte på? Du har jo sagt før at du er talsmannen Jesus sa skulle komme etter ham.

Å ha selvtillit og høye tanker om seg selv er jo en god egenskap, men alt med måte.

Hvis du da ikke er en spøkefugl med en noe spesiell sans for humor.

Tro du meg, Karatel, for jeg er sieriuøs. Jesus gledet seg til å se min dag, han så den og frydet seg.

viewtopic.php?p=1411092&hilit=talsmannen#p1411092

Jeg antar at "sieriuøs" enten er et ordspill på Sirius eller en skrivefeil, men at det skal forstås som seriøs.

Nå kan du også dokumentere at Jesus gledet seg til å se din dag, at han så den og at han gledet seg.

[Karatel]

Arne svarer:

Mer enn fornøyd, for nå kan vi starte på ny frisk.Og, du er selvsagt tilgitt også for det tredje overtrampet, som ganske sikkert har lært deg at du ikke kødder med meg.

Men husk nå hva du har lovet meg tidligere, nemlig at du skal legge deg skinnflat når jeg kan dokumentere at du du tilføyde at jeg kunne bruke Fullmånedåpen til å tørke meg bak med.

Den siste var for fredens skyld, ikke for ditt store egos skyld.

De to første unnskyldningene fra meg beror på reine misforståelser, samt kunstnerisk frihet i diktene i... skal vi si... "kampens hete".

Du må ikke være så nidkjær at du tar alt bokstavelig!

Arne svarer:
Så du vil ikke starte på nytt og unnskyldningene dine var bare tåkebelagt prat som .......ydmykt unnskyldning for.... og ....for fredens skyld. Hvor falsk går det an å bli? Men det er greit. Kampen fortsetter og du skal værsågod få lov til å dokumentere at jeg skrev ....bruke Fullmånedåpen til å tørke meg bak med. Vil du ikke ha fred, så vil du ha krig. Synd. Du hadde muligheten, men stolheten din tok i fra deg søvnen, tenker jeg.

Nå må jeg få gjøre deg oppmerksom på at du begår en gigantisk feilslutning.

"Kampen fortsetter", " Vil du ikke ha fred, så vil du ha krig."


All kamp og all krig forutsetter minst to kjempende parter, det gjelder også en verbal kamp på et nettforum. Hvis du selv vil ha verbal kamp og krig, kommer du ingen vei, dersom din motstander velger fullstendig å overse deg og ikke gi deg noen som helst oppmerksomhet. Da er du helt hjelpeløs uansett hvor krigslysten du er.

Om kampen skal fortsette eller ikke, er det utelukkende din opponent som bestemmer, hvis han vil ha fred, får du ikke gitt han krig uansett hvor hardt du prøver og uansett hvor inderlig du ønsker krig.

[BlackEagle]

Jeg antar at "sieriuøs" enten er et ordspill på Sirius eller en skrivefeil, men at det skal forstås som seriøs.

Nå kan du også dokumentere at Jesus gledet seg til å se din dag, at han så den og at han gledet seg.

Jeg er beskyldt for å ha 10 tommeltotter, og nå gir jeg gladelig bort hver eneste én; sjøl om de blir aldri så virtuelle!

Mvh

BE

[immediately]

Men husk nå hva du har lovet meg tidligere, nemlig at du skal legge deg skinnflat når jeg kan dokumentere at du du tilføyde at jeg kunne bruke Fullmånedåpen til å tørke meg bak med.

Den siste var for fredens skyld, ikke for ditt store egos skyld.

De to første unnskyldningene fra meg beror på reine misforståelser, samt kunstnerisk frihet i diktene i... skal vi si... "kampens hete".

Du må ikke være så nidkjær at du tar alt bokstavelig!

Arne svarer:
Så du vil ikke starte på nytt og unnskyldningene dine var bare tåkebelagt prat som .......ydmykt unnskyldning for.... og ....for fredens skyld. Hvor falsk går det an å bli? Men det er greit. Kampen fortsetter og du skal værsågod få lov til å dokumentere at jeg skrev ....bruke Fullmånedåpen til å tørke meg bak med. Vil du ikke ha fred, så vil du ha krig. Synd. Du hadde muligheten, men stolheten din tok i fra deg søvnen, tenker jeg.

Nå må jeg få gjøre deg oppmerksom på at du begår en gigantisk feilslutning.

"Kampen fortsetter", " Vil du ikke ha fred, så vil du ha krig."


All kamp og all krig forutsetter minst to kjempende parter, det gjelder også en verbal kamp på et nettforum. Hvis du selv vil ha verbal kamp og krig, kommer du ingen vei, dersom din motstander velger fullstendig å overse deg og ikke gi deg noen som helst oppmerksomhet. Da er du helt hjelpeløs uansett hvor krigslysten du er.

Om kampen skal fortsette eller ikke, er det utelukkende din opponent som bestemmer, hvis han vil ha fred, får du ikke gitt han krig uansett hvor hardt du prøver og uansett hvor inderlig du ønsker krig.

Tja, kjære Karatel, jeg er ikke så sikker på dét.

Som tidligere nevnt har jeg kjøpt boken Fullmånedåpen av Arne, så han vet utmerket godt hvem jeg er, han har adressen min og alt. (Han jo allerede offentliggjort mitt første navn, som er Kurt).

Og som du sikkert allerede har forstått, ut ifra det han sier om seg selv, slike mennesker som han har mang en gang vist seg være livsfarlige å ha med å gjøre.

Det kan fort bli fra psykisk krig til fysisk krig.

[Arne Magnus Aasen]

immedately skriver:

Heretter blir det å diskutere med anstendige folk som har intelligensen og forstanden i behold, det vil si enhver som har innsett Jahves ondskap, at ondskap er ondskap og ikke godhet, og forstår at Jahve er en menneskeskapt gud religiøse mennesker har skapt sitt i mentale bilde, i den hensikt å slavebinde i utgangspunktet gode mennesker til å bli onde og akseptere hevn, vold, krig og drap.

Det er religiøse mennesker som har skapt Jahve i sitt mentale bilde, i den hensikt å skape troende i den hevngjerrige og voldsforherligende øye for øye-guden i sitt mentale bilde!

Fortellingen om en gud som drukner hele menneskeheten, unntatt Noa og hans famille, samt uskyldige dyr, er i mine øyne en ubarmhjertig, uforstandig og fandenivoldsk entitet.

Arne svarer:

For jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud som straffer barn i tredje og fjerde ledd for fedrenes synd når de hater meg, men viser trofast kjærlighet i tusen slektsledd mot dem som elsker meg og holder mine bud.


Lykke til.

[Arne Magnus Aasen]

Arne Magnus Aasen skrev:


Så kan en spørre seg hvorfor han ropte på Elia. Det har jeg en god forklaring på., men jeg skal vente med den til noen spør.
Hvorfor ropte Jesus på Elia?

Han ropte på meg fordi han visste at først når han var gått bort kunne han sende meg, for at jeg skulle vitne om ham og forklare alt som han hadde sagt og forklare hvorfor han frivillig gikk til korset, nemlig for å vise veien til det nye bud, at du skal eske din neste høyere enn deg selv, som åpenbarer Jesu eneste hensikt med sitt komme til jorden å bringe Den hellige ånd til menneskeheten. Jeg er kommet i Elias ånd som Jesu talsmann, som før Herrens dag, den store og forferdelige, skal vende foreldrenes hjerte til barna, og barnas hjerte til foreldrene gjennom barnebudet som springer ut fra det nye bud, at foreldre skal gi barnet ubetinget kjærlighet, oppdra barnet uten fysisk eller psykisk avstraffelse og lære barnet å gi mer til sin neste enn til seg selv.



Karatel spør:
Bør du ikke i all anstendighets navn dokumentere det du påstår her?


Arne svarer:
Et urimelig krav siden dokumentasjonen er to tusen år gammel. Men for å svare deg kan jeg sitere fra min dagbok skrevet i 1988 da jeg var på besøk i Israel med min familie.


Kjære dagbok. (Påskeaften under fullmånen i Jerusalem 1988)

Påskeaften i Jerusalem var eventyrlig. I flokk gikk vi gjennom gamlebyen langs Via Dolorosa. Intifada var begynt og på de flate hustakene stod det palestinske ungdommer og hånet følget. Men de kastet ikke steiner på oss for det var jødene de ville ramme. Så følget fikk fred hele veien til Gravkirken, kirken som ble bygget på stedet der korsfestelsen kunne ha funnet sted og under spaserturen langs Via Dolorosa kjente jeg på en følelse av vemod. Den følelsen kom som kastet på meg.

Barna, som unger flest, løpt foran oss, og det resulterte at vi ikke så dem lenger. Vi ble engstelig og Maria foreslo at vi skulle dele oss og lete på hver vår kant. Jeg løp meg vill i trengselen og plutselig stod jeg ved et veiskille. Flokken dro mot høyre og jeg skjønte at det var den rette veien mot Gravkirken der vi skulle, men veien til venstre, som ingen gikk i, den trakk min oppmerksomhet. I mitt indre syn så jeg støvet som la seg etter et følge som hadde tatt den veien. I mitt indre hørte jeg støyen fra flokken som langsomt forsvant, men jeg så ingenting til den. Jeg bare ante at det var den veien Jesus engang hadde gått med korset på ryggen. Jeg ble stående en stund ved dette veiskillet og tenkte at det var veien til Golgata jeg så på, den opprinnelige to tusen år gamle veien.
Jeg blandet meg igjen med pilegrimsflokken som skulle til Gravkirken og utenfor den stod Maria med barna og vinket til meg. Vemodet hang fremdeles fast i meg, men da jeg stod inne i Gravkirken og så maleriet av Jesus på korset på en av veggene, ble jeg overmannet av en gledesfølelse som feide vekk vemodet. Jeg var fremdeles fylt av mitt indre syn om veien til Golgata og det ble nå til en begeistring som ga meg kraft når jeg nå prøvde å gjenskape i mitt indre det som hadde skjedd på Golgata, og mens jeg stod der dukket et syn opp for mitt indre øye.
Jeg var tilbake til veiskillet, men denne gangen småløp jeg på veien til venstre der jeg ante at Jesus gikk. Jeg ville ta igjen følget og snart var jeg der med det. Jeg banet meg vei fram til der oppmerksomheten var størst, der folk stod samlet ved en utgangsport. Det ble ropt ukvemsord og folk spyttet og kastet steiner på de tre som skulle korsfestes. Følget like bak de dømte var tause. De gråt stille og så bare fortvilet ut. Jeg så at noen av dem gjorde geberder hvor de forsøkte å overtale de romerske soldatene om å få bære pålen Jesus bar på, men de ble slått og skjøvet vekk.

Så var jeg der, på avrettingstedet. Jeg hadde nettopp passert gjennom en port som førte meg utenfor bykjernen og hele forsamlingen stoppet ved et stup. På kanten av stupet lå det en plass som var overstrødd av beinrester av mennesker. Jeg så at på bunnen av stupet lå det hauger av beinrester. I en haug på kanten av stupet lå det mange nakne lik av mennesker stablet opp på hverandre. Stanken var kvalmende og rev i neseborene. Rundt meg samlet det seg en stille forsamling som stirret på Jesus som ble lagt ned på pålen.

Bak oss stod en flokk som hoiet og ropte ukvemsord. Jeg hørte at de samlet ropte at hans blod måtte komme over dem og deres barn. En samling av eldre kvinner kledd i sort stod samlet og ut av munnene deres kom det et kor av u-er. Det hørtes ut som et langtrukket, illevarslende og spøkelsesaktig hyl. Så spikret soldatene de dømte til pålene. De løftet dem opp og satte pålene ned i uthogde hull i fjellet til store smerteskrik fra de tre. Så satte de seg ved foten av pålene og kastet terning.

Latteren og bråket fra mobbegjengen stod i sterk kontrast til en stille forsamling som hadde stilt seg nærmest de dømte. De to andre dødsdømte hang hver på sine to påler som var snekret i kryss og de ble derfor hengende på skjeve. Disse ble korsfestet med armene ut fra kroppen og de stod i rett linje bak Jesus sin påle. Disse to overdøvde nesten den bråkete mobbeflokken med sine smerteskrik.

Jesus ble hengende forover på den tykke pålen som var stukket ned i fjellet. Han stod i sterk kontrast til de to andre, for han hang på bare en påle. Hendene hans var strukket opp i loddrett linje over hodet og spikret fast med spikere med store hoder og bare en fot var spikret fast til pålen. Den andre foten stod liksom litt ut i været. Hele den nakne kroppen var blodig og full av piskestriper. Det høyre øyet var klistret igjen.
*
Jeg rygget i forskrekkelse av synet jeg hadde der jeg stod i Gravkirken. Maria snudde hodet mot meg og så rart på meg og jeg tråkket på en fot bak meg. Jeg var så fjetret av mitt indre syn at jeg ikke klarte å snu meg for å be om unnskyldning. Synet lot seg ikke stoppe av min korte tilbakevending til virkeligheten der jeg stod i kirken. Nok engang smuldret tiden opp i småbiter og forsvant.
*
Jeg så at kroppen bar tydelige tegn på mishandling. Munnen var blodig forslått og leppene hoven. Skjegget var klippet delvis av og noen steder var han skambarbert og blodige striper tydet på at skjegget var forsøkt barbert med kniv. Håret var skamklippet og en rund, blodig flekk midt på issen tydet på at han var blitt hårlugget så kraftig at hårrøttene var blitt revet opp.

Det føltes som at jeg hadde stått der timesvis og hørt smerteskrik fra alle tre da Jesus stønnet høyt. Jeg kunne se at han anstrengte seg for å si noe, for munnen åpnet seg og åpenbarte en munn nesten uten fortenner. Det kom først noen uforståelige ord. Så anstrengte han seg med å løfte hodet som han vendte mot der jeg stod.
Med det friske øyet så han direkte på meg. Jeg så på brystet hans at han trakk luften dypt og så klarte han å rope med rusten røst til meg: ”Kom, Elia, kom, for det er fullbrakt.”Så falt hodet ned og brystet sluttet å bevege seg.

En kvinne ved siden av meg utbrøt: ”Han roper på Elia.” Og så ropte hun enda høyere for å tiltrekke seg soldatenes oppmerksomhet. ”Gi ham noe å drikke.”

”Nei, vent,”kom det fra en annen av tilskuerne. ”la oss se om Elia kommer for å ta ham ned.”

En av soldatene reiste seg motvillig og tredde en svamp på spydet sitt. Han førte svampen opp til Jesus sin munn, men da det ikke var noen reaksjon å spore stakk han spydet opp i hjertet i hans. Han snudde seg mot forsamlingen og ropte høyt: ”Han er ferdig." Mange begynte å gråte.

Hans ord: ”Det er fullbrakt,” ble til et frø som slo rot i mitt sinn der jeg stod

På bussen tilbake til Eilat, der vi bodde på hotell Queen of Shiba, undret jeg meg storlig over synet. Jeg lurte fælt på hvordan jeg hadde klart å forstå det språket som jeg hadde hørt på i mitt spøkelsesaktige besøk til Jerusalem på Jesus sin tid. Maria ble engstelig og lurte på om noe var i veien.

Jeg fortalte henne om synet og hun ble forferdet og spurte: ”Drakk du vann i Jerusalem?”

Vi var blitt oppfordret av reiseleder at det var over førti grader i skuggen og at det var livsnødvendig at vi fikk i oss nok vann. Men jeg hadde vært så begeistret av å være i Jerusalem at jeg hadde glemt å drikke.
Da jeg innrømmet det plukket hun opp en flaske vann fra vesken sin og ga meg den. ”Er du ikke riktig klok? Drikk. Dehydrering fører ofte til hallusinasjoner.”


Hvem kan tro på dette?