Tema: Skapelsesberetningen i bibelen: Forstås bokstavelig eller billedlig

[return_of_drakkar]

Det er det og det har det vært forskjellige meninger om.

Hva mener vi?
Og om man har argumenter for det er jo det ok.
Ellers er bare hva man mener eller tro også fint.

Jeg mener den skal forstås bokstavelig.
Altså at skribenten / beretningen vil at det bør vær slik.

[BlackEagle]

Drakkar skrev: "Jeg mener den skal forstås bokstavelig.
Altså at skribenten / beretningen vil at det bør vær slik."

Pøh. Du vet bedre.

Mvh
BE

[oddvar_kjempebra]

Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.

[TWU]

Trodde det meste var kopiert fra andre kilder?

[Zpiff]

Jeg mener den skal forstås bokstavelig.

Er det "bare" skapelsesberettelsen som skal forstås bokstavelig, eller er det hele bibelen som sådan -som skal forstås bokstavelig?
Hvis sistnevnte:
Matt 4.8.
"Så tok djevelen ham med seg opp på et meget høyt fjell og viste ham alle verdens riker og deres herlighet"

Mrk, det er presisert med 'et meget høyt fjell.., så da må det jo "nesten" være sant også da (et medium høyt fjell hadde jo blitt for lavt -eller?).
Så om man tar dette bokstavelig, så har man nok funnet ut hvor "flat-jord" tilhengerne kommer fra også

[return_of_drakkar]

Fint med kommentarene dere har.
Jeg kommer tilbake (når jeg får tatt meg tid)

jeg skrev:
Jeg mener den skal forstås bokstavelig.
Altså at skribenten / beretningen vil at det bør være slik. (dette er viktig fordi mange troende mener annet).
Og - er det holdbart å mene bokstavelig i det store det holde.

[Colargul]

Jaså - så det er her dere har gjemt dere!

Om skapeselsberetningen skal tas bokstavelig, ja...

Skal vi si at vi i første omgang da konsentrerer oss om 1. kapittel pluss de tre første versene i kapittel 2? Altså de "syv dagene". Edens hage, Adam og Eva etc. kan vi la ligge enn så lenge.

Jo, jeg tror nok det er ment å skulle leses bokstavelig. Det er uansett en fabulering - på lik linje med andre skapelsesberetninger, og alle preges jo av at forfatteren(e) av naturlige årsaker var forhindret fra å være til stede da det skjedde. Det betyr også at forfatteren ikke nødvendigvis har vært veldig opptatt av at det faktisk skjedde slik det er referert - det er mer et forsøk på å dekke det behovet som mennesket har hatt til alle tider: Hvem er vi, hvor kommer vi fra, hvor ender vi etc.

Mange kristne (og det gjelder vel også trådstarter, hvis jeg ikke tar helt feil) mener at "dager"i dette tilfellet betyr "tidsperiode". Det kan jo selvsagt være, men det passer dårlig med at det stadig blir natt og dag i denne fortellingen. Et mulig fortellerteknisk grep for å skape atmosfære, kanskje, men da beveger man jo seg med en gang i retning av en mer allegorisk tolkning.

Et siste argument for at "dager" er ment bokstavelig er at det hele ender jo opp med en konklusjon med at man skal hvilke på den syvende dag, fordi Gud gjorde det. Hvis "dag" her skulle bety "tusen år", så vil det altså bety at vi må jobbe i tusenvis av år før vi endelig får litt fri. Joda, vi har eldrebølge og sviktende oljeinntekter i fremtiden, men jeg synes nå det uansett blir lenge å vente...!

[Fstop]

Gud skapte himmel og hav, lyset og mørket, fugler og fisk.. Og så dinosaurene?? Jeg trodde den altevnende allmektige gud kunne hoste opp noe bedre enn de ikke akkurat hyggelige vesenene der.. Den allmektige og altevnende gud gav mennesker den frie vilje, hvorfor det? Han er jo i allmakt til å skape alt perfekt. Så jeg tror nok fortsatt at det var mennesket som skapte gud i sitt bilde.

[Zpiff]

Gud skapte himmel og hav, lyset og mørket, fugler og fisk.. Og så dinosaurene?? Jeg trodde den altevnende allmektige gud kunne hoste opp noe bedre enn de ikke akkurat hyggelige vesenene der.. Den allmektige og altevnende gud gav mennesker den frie vilje, hvorfor det? Han er jo i allmakt til å skape alt perfekt. Så jeg tror nok fortsatt at det var mennesket som skapte gud i sitt bilde.

He-he, når denne entiteten kalt "gud" hostet (etter visse påstander) opp mennesket, så kan man jo undres over om mennesket var/er noe mer hyggelig vesen en dinoen...
Kanskje gud burde forsøke å kvele hosten sin, men da resulterer det vel i et voldsomt nys, med snørr og (snurre)barter over det hele(sic).
Skjønt, mikrober som bakterier og virus er nå engang hyggelige, kan man jo også tro..

[return_of_drakkar]

TEMA
Hva slags sjanger er skapelsesberetningen?
Er det en konkret historie eller symbolsk?
Hvordan ønsker forfatteren at det skal oppfattes?

TYPER TEKSTER I GT
GT har tekster som klart er historiske i sin mening.
GT har tekster som klart er symbolske i sin mening.
De fleste forstår at
- Gud er min klippe...er symbolsk
- Elevene klapper i hendene...er symbolsk
- NN bygde et alter i skogen for å ofre en sau ...er fortellende.

NØKLER FOR Å BESTEMME SJANGER
Er det da noen trekk ved hver av disse som er så språklig gjennomgående
at man kan vurdere Genesis mot dette?
For saken er jo at man må se hva forfatteren vil hvordan vi skal
oppfatte det.
Det er ikke slik at det står i klartekst.

Bibelsk narrativ har grunnleggende elementer
- forteller, handling, omgivelser / sted / miljø, tid.
Forteller, karakterene i fortellingen, plottet, tid og sted er samordnet.

VERBFORMER
En metode som er nøytral er morfologisk distribusjon.
Gir poesi og prosa signifikante svar?

Finitte verb er en god indikator her.
Disse er i GT bærere av hovedhandlingene.
Slik er det ikke med de andre verbformene.


Ut fra de hebraiske verbformene så vil det kunne være preterium som er den beste formen.
Bibelsk preterium (wayyiqtol) er det en forteller ville bruke her.
Så vi snakker om andel av preterium av finitte verb i de aktuelle tekstene.

STATISTIKK
Dette kan da gjøres, alt sammen, ved hjelp av en statistikk undersøkelse.
Her kan en logistisk regresjonsmodell brukes (sort eller hvitt her).
Vi har per def her såkalt 'binary regression', altså enten symbolsk eller konkret historisk.

Så må man ha 2 populasjoner, 1 for klare historiske fortellinger og 1 for symbolske.
Så må man ha disse populasjonene så store at man fra hver kan trekke forsvarlige utvalg som brukes.
Man må også (utfra statistikkfaglige vurderinger) ha et gitt mål / andel for antall finitte verb.
Man kan så teste metoden mot de 2 populasjonene og se om det stemmer.
Hvis metoden gjetter signifikant riktig, så bruker man den på Genesis-teksten og finner sannsynligheten
for symbolsk eller historisk i sin mening.

Sier den symbolsk så kan jo tolke Genesis som man vil nærmest.
Sier den at teksten skal forstås historisk så kan se om det passer inn i virkeligheten.
Og utøver man dette i praksis så ser man med en sannsynligvis så klin lik 100% som mulig --- historisk.
Altså at skribent mener at det skal leses som en konkret historie.

NATUREN - UNIVERSET - TIDEN
Stemmer det at en skapelsesdag da er på 1 døgn?
Universet er jo cirka 13,8 milliarder år gammelt.

TIDEN går ikke like fort alle steder i universet.
Selv på jorda går den ikke like fort, selv om det er veldig lite forskjellig da.
Tiden er knyttet til da materien ble til, altså vår tid kan vi si.
Det handler om når kvarker ikke lenger klarer å være frie partikler, men kondenserer til materie.
Universets utvidelse er ekspotensiell og knyttet til tallet: 10^12.
Det er Kelvin 10,9 * 10^12 dividert med universets temperatur nå.
Ved en lineær utvidelse vil det være ulik en ikke-lineær (super).
I en formel vil man enkelt kunne justere med verdiene: 2,76 / 3,03.

SKAPELSEN i bibelen er på 6 dager, det er 144 timer.
Men leser vi der ser vi at det slker ting etter at det er ferdigskapt.
Altså da mellom 120 og 144 timer.
Hva da?
132 timer eller 5,5 dager er en nøytral gjetning i så måte, men selvsagt ingen fastbanket fasit.

FORMELEN for universets alder i antall år: (a*b*c) / d
a=utstrekingen av universet (10^12)
b=justeringsfaktoren 2,76 / 3,03 (superlineær vs lineær)
c=132 timer eller 5,5 dager
d=antall dager i år 365,25

(10^12 * 2,76 / 3,03 * 5,5 ) / 365,25 gir 13 716 361 369 = 13,7 mrd år.
Altså gir formelen et sted mellom 13,5 og 14 milliarder.
Bruker vi ytterpunktene, altså 5,0 dager eller 6,0 dager ligger det mellom 12,5 mrd år 15 mrd år.

TIDEN I BIBELSKE SKAPELSESDAGER
Det er standardforståelse at for hver dobling i utvidelsen, så halveres tiden.
Sånn cirka dag i milliarder år ut fra dette

dag 1---7
dag 2---3,5
dag 3---1,75
dag 4---0,88
dag 5---0,44
dag 6---0,23
totalt---13,8

[PerryAndre]

Det er det og det har det vært forskjellige meninger om.

Hva mener vi?
Og om man har argumenter for det er jo det ok.
Ellers er bare hva man mener eller tro også fint.

Jeg mener den skal forstås bokstavelig.
Altså at skribenten / beretningen vil at det bør vær slik.

Bibelens forfattere omfatter en periode på 1000 år. I jula gikk det et program om Bibelen og dens forfatterne på NRK. Nå for tiden brukes teknologi til å analysere håndskrifter og underlaget tekstene blir skrevet på. I alt 19.000 dokumenter er analysert.

Skriftene som er analysert er skrevet på saueskinn eller geiteskinn. Geiteskinn er brukt bare i tørre perioder eller tørre områder. Skriverne var de fremste i samfunnet og behersket grammatikken i skriftspråket.

Gjennom 1000 år Bibelens skrifter omfatter har skriftspråket utviklet seg. Hver gang skriftene ble slitte. Og det var nødvendig å kopiere de gamle. Ble det ikke alltid kopiering av gamle fortellinger. Skapelsesberetningen og flommen har endret seg gjennom 1000 år.

En maskin som er utviklet av NASA kan skille rettelser gjort av forfatteren eller skriveren, som har tilføyd ord i en setning. Maskinen er utviklet for å finne "skjulte" ord, skrevet av mennesker eventuelt aliens.

[return_of_drakkar]

Bibelens forfattere omfatter en periode på 1000 år. I jula gikk det et program om Bibelen og dens forfatterne på NRK. Nå for tiden brukes teknologi til å analysere håndskrifter og underlaget tekstene blir skrevet på. I alt 19.000 dokumenter er analysert.

Skriftene som er analysert er skrevet på saueskinn eller geiteskinn. Geiteskinn er brukt bare i tørre perioder eller tørre områder. Skriverne var de fremste i samfunnet og behersket grammatikken i skriftspråket.

Gjennom 1000 år Bibelens skrifter omfatter har skriftspråket utviklet seg. Hver gang skriftene ble slitte. Og det var nødvendig å kopiere de gamle. Ble det ikke alltid kopiering av gamle fortellinger. Skapelsesberetningen og flommen har endret seg gjennom 1000 år.

En maskin som er utviklet av NASA kan skille rettelser gjort av forfatteren eller skriveren, som har tilføyd ord i en setning. Maskinen er utviklet for å finne "skjulte" ord, skrevet av mennesker eventuelt aliens.

Jeg vet ikke hva du ville med din kommentar her.
Men selvsagt greit det.
Alle kommentarer er verdifulle selvsagt.

Det berører ikke akkurat mitt poeng.
Det er jo skrevet og lagd mye rart om bibelens skrifter, og det må man per def forvente.

Så har vi alltid det morsomme:
a-b-c-d-e-f

Har man alle disse punktene, så har man også det opprinnelige.
Hvis ikke så blir det bare spekulasjoner, og knapt nok det.
Og har man a, så har man a...

Uansett er det godt gjort å få det til å stemme, slik jeg viste det...

[return_of_drakkar]

Drakkar skrev: "Jeg mener den skal forstås bokstavelig.
Altså at skribenten / beretningen vil at det bør vær slik."

Pøh. Du vet bedre.

Mvh
BE

nettopp

[Leif_8]

Det er det og det har det vært forskjellige meninger om.

Hva mener vi?
Og om man har argumenter for det er jo det ok.
Ellers er bare hva man mener eller tro også fint.

Jeg mener den skal forstås bokstavelig.
Altså at skribenten / beretningen vil at det bør vær slik.

Hei igjen retun_of_Drakkar, og Guds fred.

Sitat:
"Jeg mener den skal forstås bokstavelig.
Altså at skribenten / beretningen vil at det bør vær slik."

Leif_8:
Jeg er enig. Bibelens hensikt, er Kristendom og utbredelse av "Kristi legeme". Intellektuell spekulasjon rundt skapelsesberetningen, tror jeg det var mindre av i tidligere tider

Selv har jeg et syn/"mening" på temaet, som jeg har måttet utrede, når egene barn pga pensum i skolen(evolusjonsteorien) har hatt spørsmål. Så deler gjerne noen(mine) synspunkter her:

Videnskapen tar ikke helt feil mtp evolusjonsteorien. Bibelen er ikke feil

Vitenskapelig, beveger månen seg bort fra jorden syklisk år for år så logisk, har (på et tidspunkt) Jorden og Månen hvert ett legme?

Når Herren trakk "månen" ut av jorden: 1mos 9:
" Gud sa: «Vannet under himmelen skal samle seg på ett sted! Det tørre landet skal komme til syne.» Og det ble slik. 10 Gud kalte det tørre landet jord, og vannet som hadde samlet seg, kalte han hav. Og Gud så at det var godt."

Hvor, var det "vannet som samlet seg" samlet seg? Selvsagt hvor "massen" som utgjør månen, ble trukket ut (havene).


1mos 2:
"Jorden var øde og tom, mørke lå over dypet, og Guds ånd svevde over vannet. 3 Da sa Gud: «Det skal bli lys!» Og det ble lys. "

Leif_8:
Dette beskriver en yttligere tidligere situasjon(evolusjonsmessig),altså før solen forlater jordlegmet. .. Nå må en gjerne tro at jeg snakker om typ to dager, men hva blir dager/døgn uten sol og måne?




1mos 2:
"Jorden var øde og tom, mørke lå over dypet, og Guds ånd svevde over vannet.



Leif_8:
Ahh, begynnelsen: mørke lå over dypet(cosmos) og Guds ånd svevde over vannet(gassplaneten/entiteten)


Menneske er den fysiske verdens fremste skapelse...Adam. Først ble mineralriket/vann skilt ut, så planteriket, så dyreriket, så således Adam.

Videnskapens forståelse er riktig mtp fks ur kuer, ur elefanter, ur hester osv men også ur
Kjøttetere, ur vegetarianere, ur manovarer.

Men, hadde ikke ur hester blitt skilt ut av "Adam", ville intellektuell utveksling på FD ikke funnet sted, og fks aper er ikke "forfedre" men efterblevende "fettere".






En helt enkel fremstilling fra meg her, samma om det mangler kompleksitet Drakkar

Guds fred ønskes deg og dine

[return_of_drakkar]

Leif_8:
Jeg er enig. Bibelens hensikt, er Kristendom og utbredelse av "Kristi legeme".

Shalom...

Bibelen sier at mennesket ble skapt direkte fra jorden ja.
Bibelen viser Jesu slektslinje tilbake til Adam.
Tror vi ikke på den linjen, men mener at den og dette er symbolsk, så tror man vel at Jesus også er symbolsk.
Da er alt håpløst, fordi Jesus og hans offerdød er jo selve fundamentet for liv!

[return_of_drakkar]

I tillegg til de forhold jeg nevnte i hovedinnlegget om dette: ons des 29, 2021 6:37 pm så har bibelens bruk av dag ellers.
Det er sant at "dag" kan betegne en del av en dag eller en periode som er lenger enn en dag.
Det står endog at "på den dagen gud skapte", som da altså faktisk ikke bare er 1 stykk dag.
Vi io dag kan også si slik som: --- jeg trodde min siste dag var kommer...jeg trodde min siste time var kommet...selv om man refererer til noen som bare tok noen sekunder eller så...

Det står i 1.mosebok 1 for eksempel dette:
--- Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag.--- (en del sier dag 1 og ikke første dag, og dag 1 er det strengt talt korrekte).
--- Og det ble kveld, og det ble morgen, andre dag.---

Utenfor skapelsesberetningen, da altså i GT så brukes dag kun om dag som et døgn (24 timer) når det knyttes til:

(a) et rekketall (en, to, tre...)
(b) et ordenstall (første, andre, tredje)
(c) hver av begrepene: kveld, morgen
(d) kveld og morgen brukt i samme slengen

og det er et stort antall slike forhold.

[BlackEagle]

I tillegg til de forhold jeg nevnte i hovedinnlegget om dette: ons des 29, 2021 6:37 pm så har bibelens bruk av dag ellers.
Det er sant at "dag" kan betegne en del av en dag eller en periode som er lenger enn en dag.
Det står endog at "på den dagen gud skapte", som da altså faktisk ikke bare er 1 stykk dag.
Vi io dag kan også si slik som: --- jeg trodde min siste dag var kommer...jeg trodde min siste time var kommet...selv om man refererer til noen som bare tok noen sekunder eller så...

Det står i 1.mosebok 1 for eksempel dette:
--- Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag.--- (en del sier dag 1 og ikke første dag, og dag 1 er det strengt talt korrekte).
--- Og det ble kveld, og det ble morgen, andre dag.---

Utenfor skapelsesberetningen, da altså i GT så brukes dag kun om dag som et døgn (24 timer) når det knyttes til:

(a) et rekketall (en, to, tre...)
(b) et ordenstall (første, andre, tredje)
(c) hver av begrepene: kveld, morgen
(d) kveld og morgen brukt i samme slengen

og det er et stort antall slike forhold.

Det er mye jeg ikke skjønner her i verden (og andre steder). Bl. a. skjønner jeg ikke filla av hvordan du som virker å ha et godt hode har tulla deg bort i noe så nedsnødd som kristelion.

Bokstavelig eller ikke - det bekymrer ikke en hedning i særlig grad. Men morsomt kan det være å lese bibler. Bl. a. at da den påstått allmektige guden hadde skrudd i hop allting og trudde at saker og ting var på stell - så oppdaget den (guden - jeg kjenner ikke vedkommendes kjønn, og for å komme enkelte seksuelle legninger eller preferanser i møte, foretrekker jeg å bruke "den" - forutsatt, selvfølgelig, at det ikke er snakk om flere guder - hvilket heller ikke bekymrer meg i særlig grad) at den (fortsatt guden) visst ikke var så allmektig likevel, for de uintelligente etterkommerne etter de to som ble kasta ut av namsmannen på grunn av no' skarve epleslang var ikke et spøtt bedre - de nekta jo plent å gjøre som den (fortsatt guden) sa, og fløy rundt og gjorde allverdens ugagn! Dermed ble den (fortsatt guden) så eitrende forbanna at den begikk folkemord og gjorde kål på hele verdens befolkning - jo, jo, riktignok med unntak for en liten, lokal rederfamilie et ikke nærmere angitt sted - formodentlig i nærheten av Middelhavskysten!

Det er litt av en CV å slå i bordet med det, tenker jeg!

Mvh

BE
jada, du kjenner meg

TIL MODERATOR: Det er altså biber'n (og ikke jeg og mine skriverier) som vanligvis føres som bevis for folkemo... unnskyld, syndfloden, heter det visst på kristeliøst!
Og drakkar tåler det!

[return_of_drakkar]

TIL MODERATOR: Det er altså biber'n (og ikke jeg og mine skriverier) som vanligvis føres som bevis for folkemo... unnskyld, syndfloden, heter det visst på kristeliøst!
Og drakkar tåler det!

For å sitere Steppenwolf i The Ostrich
"You're free to speak your mind my friend
As long as you agree with me..."


Jepp, ingen fare med meg

[oddvar_kjempebra]

Det er det og det har det vært forskjellige meninger om.

Hva mener vi?

At det ikke er viktig. Det viktige er å skjønne at dette er skrevet av mennesker, ikke spøkelser. Og det er skrevet enten basert på egen overtro eller som et ledd i å styre andre mennesker.

Det er uansett ikke noe rasjonelle, intelligente mennesker bør bruke tid på å lese.

[Henningsen]

Hva er vitsen med å komme med nedsettende kommentarer om bibel og kristendom i slike tråder? Det slår meg som smålig og unødvendig. Lag en egen tråd om det, og klag i vei, ikke spam ned andres tråder hvor de vil diskutere spesifikke ting som dette.

[fargeblind]

Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.

Ja. Bibelen ble skrevet før de gravde opp de første dinosaur-fossilene, derfor mangler milliarder av år med fakta i bibelen.
Bibelen har ikke ett kløyva ord om dinosaurer.
Dinosaurene var fremherskende art i sin tid.
Bibelen : Bli lys....og deretter skapte Han mennesket.

[BlackEagle]

Hva er vitsen med å komme med nedsettende kommentarer om bibel og kristendom i slike tråder? Det slår meg som smålig og unødvendig. Lag en egen tråd om det, og klag i vei, ikke spam ned andres tråder hvor de vil diskutere spesifikke ting som dette.

...og jeg synes det er smålig og unødvendig å ville kontrollere mennesker med myter om vage vesener som iflg. det skriftlige "grunnlaget" for en slik tro bl. a. beskriver folkemord som det antatte vesenet/entiteten har begått. At du ikke liker at folk omtaler og påtaler det må du nok bare leve med.

Skal jeg være helt ærlig - og det skal man jo - så synes jeg at utførelse av folkemord er atskillig verre enn å omtale og påtale det.

Mvh

BE

[Henningsen]

Hva er vitsen med å komme med nedsettende kommentarer om bibel og kristendom i slike tråder? Det slår meg som smålig og unødvendig. Lag en egen tråd om det, og klag i vei, ikke spam ned andres tråder hvor de vil diskutere spesifikke ting som dette.

...og jeg synes det er smålig og unødvendig å ville kontrollere mennesker med myter om vage vesener som iflg. det skriftlige "grunnlaget" for en slik tro bl. a. beskriver folkemord som det antatte vesenet/entiteten har begått. At du ikke liker at folk omtaler og påtaler det må du nok bare leve med.

Skal jeg være helt ærlig - og det skal man jo - så synes jeg at utførelse av folkemord er atskillig verre enn å omtale og påtale det.

Mvh

BE

Det må da gå an å få diskutere temaene uten at noen skal komme med nedsettende karakteristikker som ikke bidrar til noe som helst til trådens tema.
Enten bare overse tråden, eller opprett en ny tråd hvor du kan klage så mye du vil. Jeg er enig i mye av kritikken mot både bibelen og kristendommen jeg, men dette er ikke rett sted å lufte det.

[oddvar_kjempebra]

Hva er vitsen med å komme med nedsettende kommentarer om bibel og kristendom i slike tråder? Det slår meg som smålig og unødvendig. Lag en egen tråd om det, og klag i vei, ikke spam ned andres tråder hvor de vil diskutere spesifikke ting som dette.

Det er smålig og unødvendig å være kritisk til overtro?
Det er jo merkelig at mange troende mener de har en rett til å bli beskyttet mot kritikk.
Spørsmålet i denne tråden var jo om man skal ta skapelsesberetningen bokstavlig eller ikke. Jeg gav mitt syn på dette.
Hvis du er så redd for kritkk mot det du tror på burde du vel strengt tatt ikke bevege deg i diskusjonsfora.

[oddvar_kjempebra]

Hva er vitsen med å komme med nedsettende kommentarer om bibel og kristendom i slike tråder? Det slår meg som smålig og unødvendig. Lag en egen tråd om det, og klag i vei, ikke spam ned andres tråder hvor de vil diskutere spesifikke ting som dette.

...og jeg synes det er smålig og unødvendig å ville kontrollere mennesker med myter om vage vesener som iflg. det skriftlige "grunnlaget" for en slik tro bl. a. beskriver folkemord som det antatte vesenet/entiteten har begått. At du ikke liker at folk omtaler og påtaler det må du nok bare leve med.

Skal jeg være helt ærlig - og det skal man jo - så synes jeg at utførelse av folkemord er atskillig verre enn å omtale og påtale det.

Mvh

BE

Det må da gå an å få diskutere temaene uten at noen skal komme med nedsettende karakteristikker som ikke bidrar til noe som helst til trådens tema.

Hva var nedsettende med det jeg skrev? Du kan ikke stemple all kritikk som "nedsettende".

[Henningsen]

...og jeg synes det er smålig og unødvendig å ville kontrollere mennesker med myter om vage vesener som iflg. det skriftlige "grunnlaget" for en slik tro bl. a. beskriver folkemord som det antatte vesenet/entiteten har begått. At du ikke liker at folk omtaler og påtaler det må du nok bare leve med.

Skal jeg være helt ærlig - og det skal man jo - så synes jeg at utførelse av folkemord er atskillig verre enn å omtale og påtale det.

Mvh

BE

Det må da gå an å få diskutere temaene uten at noen skal komme med nedsettende karakteristikker som ikke bidrar til noe som helst til trådens tema.

Hva var nedsettende med det jeg skrev? Du kan ikke stemple all kritikk som "nedsettende".

Tror kanskje du bør lese eget innlegg en gang til

[BlackEagle]

Det må da gå an å få diskutere temaene uten at noen skal komme med nedsettende karakteristikker som ikke bidrar til noe som helst til trådens tema.

Hva var nedsettende med det jeg skrev? Du kan ikke stemple all kritikk som "nedsettende".

Tror kanskje du bør lese eget innlegg en gang til :roll:

...og jeg lurer på om det ikke vil styrke din anseelse om du tenker deg om før du skriver.

Forklaring: Noen voksne troende på nissen (ja, jeg sa "nissen" - ikke guder - så hold deg til det jeg skriver) er så svake i troen at de får skjelvetokter umiddelbart når noen gjør dem oppmerksomme på ting som åpenbart ikke stemmer med det de tror på. Og det fenomenet gjelder generelt - ikke utelukkende nissen. Dessuten, når det gjelder folkemord begått av guder: NEI - jeg tror slett ikke at guder har begått folkemord. Men jeg vet med sikkerhet at den gjengse kristelionen i vesten baserer seg på biber'n - og så vidt jeg vet (og husker), beskriver den noe som vanligvis beskrives som en syndflod. Den tok - fortsatt iflg. biber'n - livet av hele verdens befolkning (som sagt med et unntak for en lokal rederfamilie). Hva kan det kalles - annet enn folkemord???

Eller er det slik at du bestrider det som beskrives i biber'n? Fint - da er vi to - minst.

Og før du spør: ja, jeg bestrider det som beskrives i den middelmådige novellesamlinga (antologien) som nevnes over.

Mvh

BE

[Henningsen]

Hva var nedsettende med det jeg skrev? Du kan ikke stemple all kritikk som "nedsettende".

Tror kanskje du bør lese eget innlegg en gang til

...og jeg lurer på om det ikke vil styrke din anseelse om du tenker deg om før du skriver.

Forklaring: Noen voksne troende på nissen (ja, jeg sa "nissen" - ikke guder - så hold deg til det jeg skriver) er så svake i troen at de får skjelvetokter umiddelbart når noen gjør dem oppmerksomme på ting som åpenbart ikke stemmer med det de tror på. Og det fenomenet gjelder generelt - ikke utelukkende nissen. Dessuten, når det gjelder folkemord begått av guder: NEI - jeg tror slett ikke at guder har begått folkemord. Men jeg vet med sikkerhet at den gjengse kristelionen i vesten baserer seg på biber'n - og så vidt jeg vet (og husker), beskriver den noe som vanligvis beskrives som en syndflod. Den tok - fortsatt iflg. biber'n - livet av hele verdens befolkning (som sagt med et unntak for en lokal rederfamilie). Hva kan det kalles - annet enn folkemord???

Eller er det slik at du bestrider det som beskrives i biber'n? Fint - da er vi to - minst.

Og før du spør: ja, jeg bestrider det som beskrives i den middelmådige novellesamlinga (antologien) som nevnes over.

Mvh

BE

Så min henstilling til litt normal høflighet og folkeskikk traff ikke helt der den burde.
Det var kun et ønske om å ha enkelte tråder som holdt seg til trådens tema, fritt for nedlatende spam.
Ser det var for mye å forlange.

[Henningsen]

Hva var nedsettende med det jeg skrev? Du kan ikke stemple all kritikk som "nedsettende".

Tror kanskje du bør lese eget innlegg en gang til

...og jeg lurer på om det ikke vil styrke din anseelse om du tenker deg om før du skriver.

Dette tror jeg kunne gjelde i motsatt retning også.
Men jeg avslutter denne avsporingen nå. Jeg har ytret mitt ønske.

Ha en fortsatt fin dag!
Mvh 'Henningsen'

[oddvar_kjempebra]

Det må da gå an å få diskutere temaene uten at noen skal komme med nedsettende karakteristikker som ikke bidrar til noe som helst til trådens tema.

Hva var nedsettende med det jeg skrev? Du kan ikke stemple all kritikk som "nedsettende".

Tror kanskje du bør lese eget innlegg en gang til

Du fant ikke noe nedsettede skjønner jeg. Da hadde du sitert det. Kan du ikke bare innrømme at du reagerte følelsemessig på saklig kritikk og at det av deg ble oppfattet som nedsettende?

Jeg kan gjenta mitt innlegg:

-At det ikke er viktig. Det viktige er å skjønne at dette er skrevet av mennesker, ikke spøkelser. Og det er skrevet enten basert på egen overtro eller som et ledd i å styre andre mennesker.

Det er uansett ikke noe rasjonelle, intelligente mennesker bør bruke tid på å lese.