Tema: Skapelsesberetningen i bibelen: Forstås bokstavelig eller billedlig

Svar
Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Re: Tema: Skapelsesberetningen i bibelen: Forstås bokstavelig eller billedlig

Legg inn av BlackEagle »

Big George skrev: fre jun 10, 2022 1:56 pm Bibelen har blitt omskrevet et antall ganger og hver gang i tråd med den gjeldende holdning hos myndighetspersonene.
Gad vite hvordan den første versjonen lød.
1. I begynnelsen var ingenting.

2. Da skapte jeg meg sjøl - av det som var til overs.

(Dette er sitat fra 1. Sose-bok - det eneste kjente eksemplaret finnes nedlåst hos meg)

Mvh

BE

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

return_of_drakkar skrev: fre jun 10, 2022 1:51 pm
fargeblind skrev: fre jun 10, 2022 1:45 pm
return_of_drakkar skrev: fre jun 10, 2022 1:37 pm

Jeg kan jo ikke gjette på hva du krever som bevis.
Det må du jo selv definere.
Du er på gyngende grunn, nå.
Nei.
Er det vanskelig å forstå at hvis noen krever bevis - så er det naturlig å spørre om hva slags bevis man krever.
Det er jo ofte forskjellig fra person til person og er man oppriktig interessert vil man nevne noe om det.
Det er jo helt vanlig å undervise (for å bruke et eksempel) ut fra mottakers ståsted - så da må man vite det.
Jeg er ikke helt enig med deg der, drakkar. Altså - jeg er forsåvidt enig i at det er naturlig å spørre om hva slags bevis man krever. Men hvis det spørres om bevis i det hele tatt; dvs. noen bevis overhodet - så bør jo vedommende som er spurt om bevis svare så godt han, hun, det eller de (jeg er ikke helt komfortabel med sirkusobjektet "HEN") kan.

Det morsomme her er at jeg har en ikke neglisjérbar sannsynlighet for å ha rett i det ovenstående, og at du egentlig mener omtrent det samme. Så du trenger i grunnen ikke å svare. Meeen - det legger riktignok et større ansvar på den som blir bedt om å framlegge bevis, for etter hvilke som helst-bevis er det vanskeligere å snakke seg fra det...

*glise bredt*

Mvh

BE

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

BlackEagle skrev: man jun 20, 2022 10:35 pm Jeg er ikke helt enig med deg der, drakkar. Altså - jeg er forsåvidt enig i at det er naturlig å spørre om hva slags bevis man krever. Men hvis det spørres om bevis i det hele tatt; dvs. noen bevis overhodet - så bør jo vedommende som er spurt om bevis svare så godt han, hun, det eller de (jeg er ikke helt komfortabel med sirkusobjektet "HEN") kan.
Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen. ;)

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

BlackEagle skrev: man jun 20, 2022 10:24 pm
1. I begynnelsen var ingenting.

2. Da skapte jeg meg sjøl - av det som var til overs.

(Dette er sitat fra 1. Sose-bok - det eneste kjente eksemplaret finnes nedlåst hos meg)
Det sies at universet er alt, og det utvider seg / har utvidet seg.
Få er uenige i at det, universet, har en begynnelse.

Det kan være slik:
Tegn en sirkel på at for eksempel A4 ark.
Dette er universet, men hva er det utenfor?

Les: En skaper kan, siger og skriver kan, ha skapt universet som et lukket system - på dette A4-arket.
Dette er nok ikke tradisjonell religiøs tankegang / tilnærming, men ideen er ikke ukjent blant noen 'scientister' heller.
Altså på en måte en intelligent designer som har lagd en slik boble. Vi, mennesker, driver også å leker med AI (kunstig intelligens).

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

return_of_drakkar skrev: søn jun 26, 2022 12:24 pm
BlackEagle skrev: man jun 20, 2022 10:35 pm Jeg er ikke helt enig med deg der, drakkar. Altså - jeg er forsåvidt enig i at det er naturlig å spørre om hva slags bevis man krever. Men hvis det spørres om bevis i det hele tatt; dvs. noen bevis overhodet - så bør jo vedommende som er spurt om bevis svare så godt han, hun, det eller de (jeg er ikke helt komfortabel med sirkusobjektet "HEN") kan.
Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen. ;)
Hardly, drakkar, med mindre du setter helt egne og særskilte krav for hva som er "korrekt". Biber'n kan ikke gjengi de faktisk inntrufne hendelser på en korrekt måte (og årsaken(-e) til det er du så godt kjent med at jeg gidder ikke nevne den/dem). Om man vil finne ut hva som skjedde ved en eller annen anledning, kan man jo ikke på forhånd bestemme hva man skal finne ut - det er jo det ultimate utslag av "confirmation bias".

Derimot - hvis man setter som krav for hva som kan kalles korrekt at man kan lese det i en eller annen bok - da kan jo HVA SOM HELST være korrekt - og slik vil vi jo ikke ha det, ikke sant? I så fall er jo Flåklypa Grand Prix sant også - og i betydningen at "det er skrevet", så stemmer jo dét - men hendelsene har ikke funnet sted i virkeligheten. Akkurat som en remse av de hendelsene som ramses opp i biber'n.

Og akkurat du - er pinlig klar over det.

:)

Jeg kommer muligens tilbake til det andre innlegget ditt.

Mvh

BE

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

BlackEagle skrev: søn jun 26, 2022 1:46 pm
return_of_drakkar skrev: søn jun 26, 2022 12:24 pm
BlackEagle skrev: man jun 20, 2022 10:35 pm Jeg er ikke helt enig med deg der, drakkar. Altså - jeg er forsåvidt enig i at det er naturlig å spørre om hva slags bevis man krever. Men hvis det spørres om bevis i det hele tatt; dvs. noen bevis overhodet - så bør jo vedommende som er spurt om bevis svare så godt han, hun, det eller de (jeg er ikke helt komfortabel med sirkusobjektet "HEN") kan.
Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen. ;)
Hardly, drakkar, med mindre du setter helt egne og særskilte krav for hva som er "korrekt". Biber'n kan ikke gjengi de faktisk inntrufne hendelser på en korrekt måte (og årsaken(-e) til det er du så godt kjent med at jeg gidder ikke nevne den/dem). Om man vil finne ut hva som skjedde ved en eller annen anledning, kan man jo ikke på forhånd bestemme hva man skal finne ut - det er jo det ultimate utslag av "confirmation bias".

Derimot - hvis man setter som krav for hva som kan kalles korrekt at man kan lese det i en eller annen bok - da kan jo HVA SOM HELST være korrekt - og slik vil vi jo ikke ha det, ikke sant? I så fall er jo Flåklypa Grand Prix sant også - og i betydningen at "det er skrevet", så stemmer jo dét - men hendelsene har ikke funnet sted i virkeligheten. Akkurat som en remse av de hendelsene som ramses opp i biber'n.

Og akkurat du - er pinlig klar over det.

:)

Jeg kommer muligens tilbake til det andre innlegget ditt.

Mvh

BE
Du så ikke min "red herring across your path".

Jeg skrev som argument:
Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen. ;)

Så another mind game:
- Når er mitt utsagn korrekt?

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

return_of_drakkar skrev: søn jun 26, 2022 4:35 pm
BlackEagle skrev: søn jun 26, 2022 1:46 pm
return_of_drakkar skrev: søn jun 26, 2022 12:24 pm

Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen. ;)
Hardly, drakkar, med mindre du setter helt egne og særskilte krav for hva som er "korrekt". Biber'n kan ikke gjengi de faktisk inntrufne hendelser på en korrekt måte (og årsaken(-e) til det er du så godt kjent med at jeg gidder ikke nevne den/dem). Om man vil finne ut hva som skjedde ved en eller annen anledning, kan man jo ikke på forhånd bestemme hva man skal finne ut - det er jo det ultimate utslag av "confirmation bias".

Derimot - hvis man setter som krav for hva som kan kalles korrekt at man kan lese det i en eller annen bok - da kan jo HVA SOM HELST være korrekt - og slik vil vi jo ikke ha det, ikke sant? I så fall er jo Flåklypa Grand Prix sant også - og i betydningen at "det er skrevet", så stemmer jo dét - men hendelsene har ikke funnet sted i virkeligheten. Akkurat som en remse av de hendelsene som ramses opp i biber'n.

Og akkurat du - er pinlig klar over det.

:)

Jeg kommer muligens tilbake til det andre innlegget ditt.

Mvh

BE
Du så ikke min "red herring across your path".

Jeg skrev som argument:
Jeg kan si det slik:
- Skapelsesberetningen er korrekt slik den står i Bibelen fordi den står i Bibelen. ;)

Så another mind game:
- Når er mitt utsagn korrekt?
Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.
De samme folkene som gjerne hevder dette, hever også (mer enn) gjerne, at vitenskap bare er tull og pølsevev (da om de blir motsagt), og der igjen (implisitt) at skapelsesberettelsen (og annen bibel-"fakta") er langt mer presis og detaljert enn vitenskapelig metoder og konklusjoner noen gang vil kunne være.
Årsaken til at de samme folkene vil at bibelen skal understøttes av vitenskapelige konklusjoner, vetta fåglarna..

Så tja, noen leser bøker -uansett om de er ansett som hellige (evt. bokstavelige/billedlige) eller ei, gjennom en slags menneskelig vpn-tunnel, der tilgangen til denne tunnelen kun oppnås gjennom frelse, hellig overbevisning... (eg. bruke det meste av sin levetid til det som relativt sett kan anses som fjas og det som verre er.. (min mening jfr. verdenshistorien).

Men smak & bedrag er nå engang som det er, og jeg er åpen for at kan ta helt feil, mht. hva som burde anses som en (statistisk sett) etisk korrekt(?) utvikling mht. ønskede muligheter i verden.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Zpiff skrev: tir jun 28, 2022 9:23 am

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.
Jepp, det vi kan kalle for vitenskaplig metode sannsynligjør at den er korrekt.
Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Den er skrevet enkelt så at alle forstår den.
Men går man i dybden med blant annet det naturvitenskaplige, så er sannsynligheten så nær 1 som man vitenskaplig kan kalle det.
Den er 1-epsilon...som vi kan si er standarduttrykk for det bombesikre.

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:06 pm
Zpiff skrev: tir jun 28, 2022 9:23 am

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.
Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.
Hvilke?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:16 pm
return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:06 pm
Zpiff skrev: tir jun 28, 2022 9:23 am

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.
Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.
Hvilke?
Da er alltid spørsmålet:
- Hva slags bevis krever du?

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:21 pm
Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:16 pm
return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:06 pm

Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.
Hvilke?
Da er alltid spørsmålet:
- Hva slags bevis krever du?
Jeg ber deg fremlegge det du hevder å ha.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:24 pm
return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:21 pm
Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:16 pm

Hvilke?
Da er alltid spørsmålet:
- Hva slags bevis krever du?
Jeg ber deg fremlegge det du hevder å ha.
Jeg må jo først vite ditt ståsted.
Tenk deg at er lærer og skal undervise NN i x, så vil man gjerne gjøre det utfra hva eleven NN har som ballast.
Situasjonen kan være at du underviser i en etat og en nyansatt skal undervises i x.
Dette er elementært.

Dette er det mest elementære.
- Skapelsesberetningen i bibelen er korrekt fordi den er skrevet ned i Bibelen -


Så hva kreves for at dette skal være korrekt?

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:29 pm
Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:24 pm
return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:21 pm

Da er alltid spørsmålet:
- Hva slags bevis krever du?
Jeg ber deg fremlegge det du hevder å ha.
Jeg må jo først vite ditt ståsted.
Tenk deg at er lærer og skal undervise NN i x, så vil man gjerne gjøre det utfra hva eleven NN har som ballast.
Situasjonen kan være at du underviser i en etat og en nyansatt skal undervises i x.
Dette er elementært.
Som jeg har sagt før:

Din motvilje til å legge frem noe tilsier at du selv vet at det ikke holder mål.

Det er du som har bevisbyrden for din påstand, så legg frem hva du baserer påstanden på. Innen du gjør det ser jeg ikke noe grunn til å kommentere videre.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:34 pm
return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:29 pm
Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:24 pm

Jeg ber deg fremlegge det du hevder å ha.
Jeg må jo først vite ditt ståsted.
Tenk deg at er lærer og skal undervise NN i x, så vil man gjerne gjøre det utfra hva eleven NN har som ballast.
Situasjonen kan være at du underviser i en etat og en nyansatt skal undervises i x.
Dette er elementært.
Som jeg har sagt før:

Din motvilje til å legge frem noe tilsier at du selv vet at det ikke holder mål.

Det er du som har bevisbyrden for din påstand, så legg frem hva du baserer påstanden på. Innen du gjør det ser jeg ikke noe grunn til å kommentere videre.
Nope.

jeg skrev dette som det mest elementere som en start:

Dette er det mest elementære.
- Skapelsesberetningen i bibelen er korrekt fordi den er skrevet ned i Bibelen -

Så hva kreves for at dette skal være korrekt?

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:40 pm
Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:34 pm
return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:29 pm

Jeg må jo først vite ditt ståsted.
Tenk deg at er lærer og skal undervise NN i x, så vil man gjerne gjøre det utfra hva eleven NN har som ballast.
Situasjonen kan være at du underviser i en etat og en nyansatt skal undervises i x.
Dette er elementært.
Som jeg har sagt før:

Din motvilje til å legge frem noe tilsier at du selv vet at det ikke holder mål.

Det er du som har bevisbyrden for din påstand, så legg frem hva du baserer påstanden på. Innen du gjør det ser jeg ikke noe grunn til å kommentere videre.
Nope.

jeg skrev dette som det mest elementere som en start:

Dette er det mest elementære.
- Skapelsesberetningen i bibelen er korrekt fordi den er skrevet ned i Bibelen -

Så hva kreves for at dette skal være korrekt?
Det du kommer her er sirkelargumentasjon, og følgelig ikke noe som kan brukes.

Se forøvrig mitt forrige innlegg.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:43 pm
Det du kommer her er sirkelargumentasjon, og følgelig ikke noe som kan brukes.

Se forøvrig mitt forrige innlegg.
Brukbart.
Neste steg: Når er sirkelargumentasjon gyldig?

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:55 pm
Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:43 pm
Det du kommer her er sirkelargumentasjon, og følgelig ikke noe som kan brukes.

Se forøvrig mitt forrige innlegg.
Brukbart.
Neste steg: Når er sirkelargumentasjon gyldig?
Se mine forrige innlegg

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:06 pm
Zpiff skrev: tir jun 28, 2022 9:23 am

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.
Jepp, det vi kan kalle for vitenskaplig metode sannsynligjør at den er korrekt.
Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Den er skrevet enkelt så at alle forstår den.
Men går man i dybden med blant annet det naturvitenskaplige, så er sannsynligheten så nær 1 som man vitenskaplig kan kalle det.
Den er 1-epsilon...som vi kan si er standarduttrykk for det bombesikre.

De (altfor) enkle beskrivelsene/forklaringene blir (altfor) ofte intetsigende, mht. en reell(?) forståelse og nytteverdi - vedrørende videreutvikling, dannelse av (nye)muligheter m.m...

Men nå er det ofte slik at forståelsen den enkelte har angående hva "alle(?)" kan forstå (mht. fysiologiske/psykiske ulikheter hos individer), også er basert på en nokså subjektiv vurderingsevne.
Sånn sett, så kan selvsagt du hevde at "alle" kan forstå (og akseptere?) bibelen som noe nyttig, gledelig..(?), også kan jeg hevde at det ikke er tilfellet 😎

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Zpiff skrev: ons jun 29, 2022 8:36 am
return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:06 pm
Zpiff skrev: tir jun 28, 2022 9:23 am

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.
Jepp, det vi kan kalle for vitenskaplig metode sannsynligjør at den er korrekt.
Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Den er skrevet enkelt så at alle forstår den.
Men går man i dybden med blant annet det naturvitenskaplige, så er sannsynligheten så nær 1 som man vitenskaplig kan kalle det.
Den er 1-epsilon...som vi kan si er standarduttrykk for det bombesikre.

De (altfor) enkle beskrivelsene/forklaringene blir (altfor) ofte intetsigende, mht. en reell(?) forståelse og nytteverdi - vedrørende videreutvikling, dannelse av (nye)muligheter m.m...

Men nå er det ofte slik at forståelsen den enkelte har angående hva "alle(?)" kan forstå (mht. fysiologiske/psykiske ulikheter hos individer), også er basert på en nokså subjektiv vurderingsevne.
Sånn sett, så kan selvsagt du hevde at "alle" kan forstå (og akseptere?) bibelen som noe nyttig, gledelig..(?), også kan jeg hevde at det ikke er tilfellet 😎
You missed the points:
- enkelt, slik at alle kan forstå hvordan det skjedde
- det kan etterprøves ved dypdykk i naturvitenskapelige forhold.

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

return_of_drakkar skrev: ons jun 29, 2022 9:14 am
Zpiff skrev: ons jun 29, 2022 8:36 am
return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:06 pm

Jepp, det vi kan kalle for vitenskaplig metode sannsynligjør at den er korrekt.
Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Den er skrevet enkelt så at alle forstår den.
Men går man i dybden med blant annet det naturvitenskaplige, så er sannsynligheten så nær 1 som man vitenskaplig kan kalle det.
Den er 1-epsilon...som vi kan si er standarduttrykk for det bombesikre.

De (altfor) enkle beskrivelsene/forklaringene blir (altfor) ofte intetsigende, mht. en reell(?) forståelse og nytteverdi - vedrørende videreutvikling, dannelse av (nye)muligheter m.m...

Men nå er det ofte slik at forståelsen den enkelte har angående hva "alle(?)" kan forstå (mht. fysiologiske/psykiske ulikheter hos individer), også er basert på en nokså subjektiv vurderingsevne.
Sånn sett, så kan selvsagt du hevde at "alle" kan forstå (og akseptere?) bibelen som noe nyttig, gledelig..(?), også kan jeg hevde at det ikke er tilfellet 😎
You missed the points:
- enkelt, slik at alle kan forstå hvordan det skjedde
- det kan etterprøves ved dypdykk i naturvitenskapelige forhold.
It was lost in translation...
Men kan jo forsøke med dine to "poeng"..
- Vanskelig, slik at noen(få -utvalgte), kan påstå at de forstår (gjerne med hellig overbevisning) hvordan "det" skjedde.
- Det vil dog, aldri kunne etterprøves -verken ved såkalt grunne eller dype dykk, eller andre forhold(smessigheter) -eg. relativistiske beskrivelser.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:29 pm
Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:24 pm
return_of_drakkar skrev: tir jun 28, 2022 12:21 pm

Da er alltid spørsmålet:
- Hva slags bevis krever du?
Jeg ber deg fremlegge det du hevder å ha.
Jeg må jo først vite ditt ståsted.
Nå snakker du tull, drakkar - og igjen: du VET det.

Når regnmakeren ber deg om å fremlegge *** det du måtte ha*** -

så betyr det at det står deg fritt til å legge fram DET DU ØNSKER (dvs. mener du er best tjent med). Og fortell ikke meg at du ikke skjønner det, for jeg anser deg ikke for å være dum.

Hvis du fortsetter å vri deg som en (slim-)ål på kroken, så vil folk kunne få inntrykk av at du ikke kan underbygge det du hevder - og dét skjønner du også.

Mvh og sterk advarsel

BE

P. S. Ikke skuff meg nå, drakkar!

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Rainmaker skrev: tir jun 28, 2022 12:43 pm Det du kommer her er sirkelargumentasjon, og følgelig ikke noe som kan brukes.
Se forøvrig mitt forrige innlegg.
Jeg sakser fra mitt teget innlegg i et annet kjent forum av 2021-03-09T08:12:31:

"Circular reasoning is not wrong per se.
If a then b. If b then a ---correct.
Behold the same argument , as a matter of fact, in two different ways:

-A exists because B says so, and B is true because A exists.
- If B is true A exists, if A exists then B is true.

Or one very common:
- god exists because the bible says so, and the bible is true because god exists
- if the bible is true god exists, if god exists then the bible is true.

No 2 in both examples is correct reasoning per se."


Ja, dette er et argument som kan brukes for x antall.
Det naturlige spørsmålet ville da kunne være for de i x-gruppen: Hva er sannsynligheten for at bibelen da er - sann?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

BlackEagle skrev: lør jul 02, 2022 11:03 pm
så betyr det at det står deg fritt til å legge fram DET DU ØNSKER (dvs. mener du er best tjent med). Og fortell ikke meg at du ikke skjønner det, for jeg anser deg ikke for å være dum.
Sitat: https://www.google.com/search?q=talk+to ... e&ie=UTF-8
"I talk to the wind
My words are all carried away
I talk to the wind
The wind does not hear
The wind cannot hear"


Har man ikke NNs ståsted så ville risikere å snakke til vinden...

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Zpiff skrev: ons jun 29, 2022 10:51 pm - Vanskelig, slik at noen(få -utvalgte), kan påstå at de forstår (gjerne med hellig overbevisning) hvordan "det" skjedde.
- Det vil dog, aldri kunne etterprøves -verken ved såkalt grunne eller dype dykk, eller andre forhold(smessigheter) -eg. relativistiske beskrivelser.
(1) En enkel utlegging av hva som skjedde. Så trenger man ikke være ekspert på noe. Så tror mange da fordi resten av skriften stemmer på alle måter.
Så kan de med kunnskap om ditten og datten gå dypere.

(2) Jo, man snakker alltid om sannsynlighet til 1-epsilon.
Det betyr da at man prøver det mot den kunnskap som finnes om ditten og datten.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

return_of_drakkar skrev: søn jul 03, 2022 9:09 am
BlackEagle skrev: lør jul 02, 2022 11:03 pm
så betyr det at det står deg fritt til å legge fram DET DU ØNSKER (dvs. mener du er best tjent med). Og fortell ikke meg at du ikke skjønner det, for jeg anser deg ikke for å være dum.
Sitat: https://www.google.com/search?q=talk+to ... e&ie=UTF-8
"I talk to the wind
My words are all carried away
I talk to the wind
The wind does not hear
The wind cannot hear"


Har man ikke NNs ståsted så ville risikere å snakke til vinden...
Du snakker deg vekk, min venn. Igjen.
Said the straight man to the late man
Where have you been?

Og du er klar over det. Jeg har forsåvidt en slags sympati med holdningen - men ikke med tankegangen. For - du vet bedre. Og du vet at jeg vet at du vet bedre.
:roll:

Mvh
BE

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

BlackEagle skrev: søn jul 03, 2022 10:01 am Du snakker deg vekk, min venn. Igjen.
Nei, ikke i det hele tatt.
Inntil videre kan du kose deg med dette poenget:
► Show Spoiler

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

return_of_drakkar skrev: søn jul 03, 2022 9:13 am
Zpiff skrev: ons jun 29, 2022 10:51 pm - Vanskelig, slik at noen(få -utvalgte), kan påstå at de forstår (gjerne med hellig overbevisning) hvordan "det" skjedde.
- Det vil dog, aldri kunne etterprøves -verken ved såkalt grunne eller dype dykk, eller andre forhold(smessigheter) -eg. relativistiske beskrivelser.
(1) En enkel utlegging av hva som skjedde. Så trenger man ikke være ekspert på noe. Så tror mange da fordi resten av skriften stemmer på alle måter.
Så kan de med kunnskap om ditten og datten gå dypere.

(2) Jo, man snakker alltid om sannsynlighet til 1-epsilon.
Det betyr da at man prøver det mot den kunnskap som finnes om ditten og datten.
"En enkel utlegging" -jau...
Er det noen du ville sagt til verdensbefolkningen også, om du fikk sjansen?

"Nå skal dere få høre en enkel utlegging om ditten og datten.
For å forstå dette, så trenger man ikke å være ekspert eller ha kunnskap om ditten og datten, selv om det er en fordel om man ønsker å gå dypere i ditten og datten.
Men det er ikke noe problem.., fordi skriften stemmer på alle måter -om ditten og datten.
Tusen takk for oppmøtet, og jeg regner nå med at dere alle er hellig overbevist om at den ditten og datten som er omtalt i skriften stemmer på alle måter.
Skulle det være noen spørsmål om ditten og datten, så er dere hjertelig velkomne til å spørre datten og ditten om dette.
Håper dere alle nå føler dere så mye visere, klokere, smartere.., og lagt mer intelligente og intellektuelt oppegående -enn før denne megetsigende prediken.
- Takk for meg.
"

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Zpiff skrev: ons jul 06, 2022 1:21 pm
"En enkel utlegging" -jau...
Er det noen du ville sagt til verdensbefolkningen også, om du fikk sjansen?
Ja, det er en enkel og grei framstilling om det som skjedde.

Så har jeg allerede vist at den enkle framstillingen konvertert med sann vitenskap burde få noen og enhver til å tenke.

Brukeravatar
greyserpent
Innlegg: 7240

Legg inn av greyserpent »

oddvar_kjempebra skrev: tir aug 31, 2021 2:07 pm Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.
Jeg klarer ikke med min villeste fantasi å forstå meningen med å hele tiden påpeke at Bibelen er en eventyrbok.
Har du virkelig ikke nok folkeskikk til å respektere at andre ikke mener det samme som deg, slik at du må benytte denne nedlatende og unødvendige retorikken?

Jeg syns bare det er pinlig og særs unødvendig.

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

greyserpent skrev: ons jul 13, 2022 8:03 pm
oddvar_kjempebra skrev: tir aug 31, 2021 2:07 pm Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.
Jeg klarer ikke med min villeste fantasi å forstå meningen med å hele tiden påpeke at Bibelen er en eventyrbok.
Har du virkelig ikke nok folkeskikk til å respektere at andre ikke mener det samme som deg, slik at du må benytte denne nedlatende og unødvendige retorikken?

Jeg syns bare det er pinlig og særs unødvendig.
Vel talt!
Synes det er utrolig idiotisk og nedverdigende å rakke ned på hva folk tror på.
Utrolig pinlig å holde på sånn!
La folk tro hva de vil. Inger geunn til å være rasshøl mot de.
Det er ingen eventyrbok, så bare dropp nedlatenheten.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Filosofi, religion og livssyn»