Tema: Skapelsesberetningen i bibelen: Forstås bokstavelig eller billedlig

[nlc]

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Flott.
Du får en tommel for innspillet.
Jeg kommer tilbake til det senere i dag.

Det nå du gjerne, men bare husk at hensikten i setningene opphever påstanden om at tidsaspektet er flytende.

[return_of_drakkar]

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Flott.
Du får en tommel for innspillet.
Jeg kommer tilbake til det senere i dag.

Det nå du gjerne, men bare husk at hensikten i setningene opphever påstanden om at tidsaspektet er flytende.

Det er litt flytende det du sier her.
Det er ikke så lett å tolke det du skriver her.
For å ikke måtte gjette, så hva er "feilen" du ønsker å påpeke?

Klargjør det eksakt!
Det er på tide at man klargjør tydelig hva man mener!

OK?

[return_of_drakkar]

Tar man heller å bruke Occhams razor så er denne "entiteten" kun en fiksjonskarakter.

Den kan faktisk brukes for det motsatte også.

Men jeg er enig med denne fyren som mener at denne høvelen bør man ligge langt unna i en smart diskusjon.


https://towardsdatascience.com/stop-usi ... ec6971f3a9

[nlc]

Flott.
Du får en tommel for innspillet.
Jeg kommer tilbake til det senere i dag.

Det nå du gjerne, men bare husk at hensikten i setningene opphever påstanden om at tidsaspektet er flytende.

Det er litt flytende det du sier her.
Det er ikke så lett å tolke det du skriver her.
For å ikke måtte gjette, så hva er "feilen" du ønsker å påpeke?

Klargjør det eksakt!
Det er på tide at man klargjør tydelig hva man mener!

OK?

Hva er det du ikke skjønner, eksakt?
Argumentet som brukes av kristne fundamentalister er 1) at de to historiene utfyller hverandre, 2) at historiene har forskjellig perspektiv, og 3) at tidsaspektet i historiene er flytende; altså at det kan være dyr før mennesket i begge historiene, og det kan være mennesket før dyr i begge historiene fordi gud er stor og tiden er bagateller for ham.
Men da ville det ikke vært skrevet slik. Dette er to forskjellige historier som motsier hverandre. Dette er lett å forstå hvis man ser på hensikten i historiene.
I den ene er hensikten at mennesket skal få ført hvert dyr til seg, og gi det navn (det understrekes til og med at mennesket ikke må være alene, så...), og i den andre er hensikten at mennesket skal styre over dyrene; dyrene må allerede være skapt her, fordi guden mener de trenger en sjef, mennesket.

[return_of_drakkar]

Det nå du gjerne, men bare husk at hensikten i setningene opphever påstanden om at tidsaspektet er flytende.

Det er litt flytende det du sier her.
Det er ikke så lett å tolke det du skriver her.
For å ikke måtte gjette, så hva er "feilen" du ønsker å påpeke?

Klargjør det eksakt!
Det er på tide at man klargjør tydelig hva man mener!

OK?

Hva er det du ikke skjønner, eksakt?
Argumentet som brukes av kristne fundamentalister er 1) at de to historiene utfyller hverandre, 2) at historiene har forskjellig perspektiv, og 3) at tidsaspektet i historiene er flytende; altså at det kan være dyr før mennesket i begge historiene, og det kan være mennesket før dyr i begge historiene fordi gud er stor og tiden er bagateller for ham.
Men da ville det ikke vært skrevet slik. Dette er to forskjellige historier som motsier hverandre. Dette er lett å forstå hvis man ser på hensikten i historiene.
I den ene er hensikten at mennesket skal få ført hvert dyr til seg, og gi det navn (det understrekes til og med at mennesket ikke må være alene, så...), og i den andre er hensikten at mennesket skal styre over dyrene; dyrene må allerede være skapt her, fordi guden mener de trenger en sjef, mennesket.

Ok.
Da er dette det samme som BlackEagle sannsynligvis mener er "motsigelsen".

Kap 1 sier dyr + mennesker, mens kap 2 sier menneske + dyr, kronologisk sett.

Ok, Det er det jeg skal kommentere...eller da klargjøre...

[return_of_drakkar]

Det er snakket en del om mennesket og at det er skapt io guds bilde, her inne.
Jeg limer inn det jeg har skrevet om dette i en annen tråd her.

Det er viktig å huske på det som kalles for The Mental Lexicon in our Mind, som har å gjøre med hvordan vi lagrer ord og uttrykk og hvordan vi lærer dem inn, og ikke minst hvordan bruker dem.
Derfor vil ofte et uttrykk i bibelen være ment på en annen måte enn det vi intuitivt ofte mener det.

Limt inn fra den andre tråden:

"Nå sier vel Genesis 1:26-27 at det er "demuth" (likeness, similitude), og "tselem" (image).
Ved forståelse av disse begrepene brukt slik her så bør man forstå at man ikke trenger å tenke på kjønn.

I gammelhebraisk var det 4 ord for bilde (image):
"tselem" kommer fra "tsal" (skygge).
"demut" kommer fra "dam" (blod), og det betegner likhet med noen i handling eller utseende. Fra "dam" kommer da "damah" som betyr det som nevnt her.
"pesel" er et annet ord, men da brukt om en tillagd figur (utskjært i tre e.l for tilbedelse gjerne).
"temunah" kommer fra "miyn" og betyr spesie, art.

Så det sies at mennesket ble lagd med gudslignende egenskaper som ikke dyrene har, men at de likevel bare er et "image", eller skygge av dem.
"
Forøvrig skapes Adam av jord, mens Eva lages av noe fra siden på Adam.
Ja, ordet kan bety ribbein, men kan også stå for siden av noe.
Når vi leser at Adam ble lagt i en dyp søvn og dette så skjer, så er det ikke annet enn kirurgi og kloning og genmodifisering under narkose for Adam.
Adam ble kalt for mann og Eva for manninne egentlig.

[nlc]

Det er litt flytende det du sier her.
Det er ikke så lett å tolke det du skriver her.
For å ikke måtte gjette, så hva er "feilen" du ønsker å påpeke?

Klargjør det eksakt!
Det er på tide at man klargjør tydelig hva man mener!

OK?

Hva er det du ikke skjønner, eksakt?
Argumentet som brukes av kristne fundamentalister er 1) at de to historiene utfyller hverandre, 2) at historiene har forskjellig perspektiv, og 3) at tidsaspektet i historiene er flytende; altså at det kan være dyr før mennesket i begge historiene, og det kan være mennesket før dyr i begge historiene fordi gud er stor og tiden er bagateller for ham.
Men da ville det ikke vært skrevet slik. Dette er to forskjellige historier som motsier hverandre. Dette er lett å forstå hvis man ser på hensikten i historiene.
I den ene er hensikten at mennesket skal få ført hvert dyr til seg, og gi det navn (det understrekes til og med at mennesket ikke må være alene, så...), og i den andre er hensikten at mennesket skal styre over dyrene; dyrene må allerede være skapt her, fordi guden mener de trenger en sjef, mennesket.

Ok.
Da er dette det samme som BlackEagle sannsynligvis mener er "motsigelsen".

Kap 1 sier dyr + mennesker, mens kap 2 sier menneske + dyr, kronologisk sett.

Ok, Det er det jeg skal kommentere...eller da klargjøre...

Det er den mest åpenbare av flere.
Hvem skapte verden, f.eks? Jesus , Gud, begge?
Mannen skapt før kvinnen, eller på likt?
Planter før mennesket eller etter?
Hva ble dyrene laget av? Vann eller jord?

[return_of_drakkar]

Dette skjedde før kvinnen var skapt, mennesket var helt alene i verden. Et menneske som alltid har vært alene, har ikke noe språk og mennesket ville derfor vært helt ute av stand til å sette navn på dyrene.

Språk utvikles og læres gjennom samvær med andre mennesker, et menneske som aldri har vært sammen med andre mennesker, kan umulig ha et språk.

Adam ble skapt som en voksen fullkommen person.
Da ligger det også at han hadde fått innprogrammert et språk.
Fortellingen viser også at han tydelig kommuniserte direkte med Gud selv; mulig fordi han var fullkommen.

Adam ble skapt, Eva ble laget, og mennesker siden er et resultat av DNA fra begge, kalt zygote som utvikler seg et fullt menneske (for å si det slik).

Hvis man har kommet så langt at man tror (er overbevist) om at tingene er skapt, er jo dette issuet ikke noe rart.

[Zpiff]

Det er det og det har det vært forskjellige meninger om.

Hva mener vi?
Og om man har argumenter for det er jo det ok.
Ellers er bare hva man mener eller tro også fint.

Jeg mener den skal forstås bokstavelig.
Altså at skribenten / beretningen vil at det bør vær slik.

KAN en forstå skapelsesberettelsen i bibelen i det hele tatt?
Og må i tilfelle den som skal kunne forstå/skjønne.., tilfredsstille noen fysiologiske, psykiske -krav?

Altså *forstå* -er her som å kunne forholde seg til denne berettelsen, både relativistisk sett (altså i forhold til målbare/registrerbare størrelser), og uavhengig av personlige overbevisninger.

Om ikke, så ender man nok helt enkelt opp med å kun kunne "forstå" berettelsen i billedlig, og overført/tolket -betydning (om den i det hele tatt har noen (faktisk?) betydning, verdi..?).

[Karatel]

Dette skjedde før kvinnen var skapt, mennesket var helt alene i verden. Et menneske som alltid har vært alene, har ikke noe språk og mennesket ville derfor vært helt ute av stand til å sette navn på dyrene.

Språk utvikles og læres gjennom samvær med andre mennesker, et menneske som aldri har vært sammen med andre mennesker, kan umulig ha et språk.

Adam ble skapt som en voksen fullkommen person.
Da ligger det også at han hadde fått innprogrammert et språk.
Fortellingen viser også at han tydelig kommuniserte direkte med Gud selv; mulig fordi han var fullkommen.

Adam ble skapt, Eva ble laget, og mennesker siden er et resultat av DNA fra begge, kalt zygote som utvikler seg et fullt menneske (for å si det slik).

Hvis man har kommet så langt at man tror (er overbevist) om at tingene er skapt, er jo dette issuet ikke noe rart.

Ja dette har du helt rett i:

"Hvis man har kommet så langt at man tror (er overbevist) om at tingene er skapt, er jo dette issuet ikke noe rart."

Når man er kommet så langt i selvbedrag og ønsketenkning at man tror det man ønsker tro helt uten hensyn til virkeligheten, er det ikke noe som helst som er rart. At jorda er flat og at månen er en gul ost, er ikke det minste rart.

[return_of_drakkar]

Ja dette har du helt rett i:

"Hvis man har kommet så langt at man tror (er overbevist) om at tingene er skapt, er jo dette issuet ikke noe rart."

Når man er kommet så langt i selvbedrag og ønsketenkning at man tror det man ønsker tro helt uten hensyn til virkeligheten, er det ikke noe som helst som er rart. At jorda er flat og at månen er en gul ost, er ikke det minste rart.

Du snakker om selvbedrag og ønsketenkning.
Det er jo ganske sterke ordelag.

Da vil jeg spørre deg som en logisk tanke:
- Mener du at religiøse dermed har dårligere vurderingsevne (IQ) enn de som ikke er religiøse ? -

Det er jo på sett og vis samme informasjonsgrunnlag man har (tenker da på hva verden / naturen sier oss).

[Karatel]

Ja dette har du helt rett i:

"Hvis man har kommet så langt at man tror (er overbevist) om at tingene er skapt, er jo dette issuet ikke noe rart."

Når man er kommet så langt i selvbedrag og ønsketenkning at man tror det man ønsker tro helt uten hensyn til virkeligheten, er det ikke noe som helst som er rart. At jorda er flat og at månen er en gul ost, er ikke det minste rart.

Du snakker om selvbedrag og ønsketenkning.
Det er jo ganske sterke ordelag.

Da vil jeg spørre deg som en logisk tanke:
- Mener du at religiøse dermed har dårligere vurderingsevne (IQ) enn de som ikke er religiøse ? -

Det er jo på sett og vis samme informasjonsgrunnlag man har (tenker da på hva verden / naturen sier oss).

Hvorvidt religiøse har dårligere vurderingsevne enn ikke religiøse, kommer selvfølgelig helt an på hva som skal vurderes.

Når det gjelder ting som å vurdere det fornuftige/ufornuftige i å hoppe ut av vinduet i tredje etasje, kaste seg i sjøen med et blylodd rundt halsen, uten varsel løpe ut i motorveien, tror jeg religiøse har like god vurderingsevne som ikke religiøse.

Eller for å ta meg selv, jeg er ikke religiøs og jeg kjører ikke bil, jeg har ikke engang førerkort. Da er jeg sikker på at enhver religiøs med førerkort kan vurdere trafikken på veien mye bedre enn jeg kan.

De Jehovas vitner som nekter legene å gi deres barn blodoverføring, har en svært dårlig vurderingsevne. De religiøse som setter eldgamle skrifter fra ørkenen i Midtøsten foran naturvitenskapen, har også dårlig vuderingevne.

[return_of_drakkar]

Hvorvidt religiøse har dårligere vurderingsevne enn ikke religiøse, kommer selvfølgelig helt an på hva som skal vurderes.
De religiøse som setter eldgamle skrifter fra ørkenen i Midtøsten foran naturvitenskapen, har også dårlig vuderingevne.

Nå er det ikke nødvendigvis noen motsigelse mellom de gamle skrifter og det vi ser i naturvitenskapen.
Eller da at naturvitenskapen går i mot skriften.
Det er tolkning av data.

[Karatel]

Dette skjedde før kvinnen var skapt, mennesket var helt alene i verden. Et menneske som alltid har vært alene, har ikke noe språk og mennesket ville derfor vært helt ute av stand til å sette navn på dyrene.

Språk utvikles og læres gjennom samvær med andre mennesker, et menneske som aldri har vært sammen med andre mennesker, kan umulig ha et språk.

Adam ble skapt som en voksen fullkommen person.
Da ligger det også at han hadde fått innprogrammert et språk.
Fortellingen viser også at han tydelig kommuniserte direkte med Gud selv; mulig fordi han var fullkommen.

Her innrømmer du at du tror på utviklingslæren. Dersom Adam be skapt med et innprogrammert språk og Adam var fullkommen, ville dette innprogrammerte språket aldri ha forandret seg og utviklet seg. Dette ene innprogrammerte språket ville fra Adams tid vært det eneste språket i verden og det ville aldri ha forandret og utviklet seg til helt andre språk. Alle mennesker ville nå i dag snakket nøyaktig samme språk som Adam snakket.

Men dette språket som ble innprogrammert i Adam, har forandret seg og utviklet seg til utallige andre språk.

Når én innprogrammert egenskap kan forandre seg og utvikle seg til noe helt annet, kan også alle andre innprogrammerte egenskaper gjøre det samme. Og dette er Darwins utviklingslære.

Dette med at Gud straffet menneskene ved å forvirre språket deres, kan vi se helt bort fra. I så tilfelle ødela Gud noe som var fullkomment.

[Karatel]

Hvorvidt religiøse har dårligere vurderingsevne enn ikke religiøse, kommer selvfølgelig helt an på hva som skal vurderes.
De religiøse som setter eldgamle skrifter fra ørkenen i Midtøsten foran naturvitenskapen, har også dårlig vuderingevne.

Nå er det ikke nødvendigvis noen motsigelse mellom de gamle skrifter og det vi ser i naturvitenskapen.
Eller da at naturvitenskapen går i mot skriften.
Det er tolkning av data.

Vel, at en kvinne, som har to X-kromosomer, men ikke et Y-kromosom, skal føde en sønn uten innvirkning av en mann, er imot all naturvitenskap. Men jeg tviler ikke på at du vil finne en forklaring på det også.

[Zpiff]

Hvorvidt religiøse har dårligere vurderingsevne enn ikke religiøse, kommer selvfølgelig helt an på hva som skal vurderes.
De religiøse som setter eldgamle skrifter fra ørkenen i Midtøsten foran naturvitenskapen, har også dårlig vuderingevne.

Nå er det ikke nødvendigvis noen motsigelse mellom de gamle skrifter og det vi ser i naturvitenskapen.
Eller da at naturvitenskapen går i mot skriften.
Det er tolkning av data.

Tolkning av data tja...
Innad naturvitenskapelige forklaringsmodeller, så er hendelses/virknings-rekkefølger rimelig essensielt og relevant.
F.eks. så vil man kunne bli forklart at vannmolekylet blir dannet av hydrogen og oksygen.
MEN, man vil IKKE bli forklart at vannmolekylet 'danner' hydrogen og oksygen, rent ut fordi vannmolekylet allerede består av hydrogen og oksygen.
Ja, vannmolekylet kan spaltes/separeres tilbake til hydrogen/oksygen, men en slik spaltning, er det gjerne en tilførsel av energi som forårsaker/danner.
(og der en "forening" av oksygen/hydrogen gjerne danner energi, i tillegg til vannmolekyler).
Altså- hendelse/virknings-rekkefølger og konsekvenser - i et nøtteskall.

Analogt, så vil man heller ikke kunne klare å 'først' danne ..atomer, molekyler (f.eks. jord, vann -som nevnt i skapelsesberettelsen), for deretter å danne lys.
- Så hvordan skal man kunne klare å tolke "dataene" i skapelsesberettelsen, når den forteller at jorden, vann.. ble dannet FØR lys -ditto kunne klare å få dette til å overensstemme med vitenskapelige 'data' (?).

Mulig dette kan forklares/tolkes med data presentert ved hjelp av kaudervelsk tungetale (eller tilsvarende), dog kan det være en utfordring å få flere til å forstå og akseptere slike "forklaringer".

[return_of_drakkar]

Her innrømmer du at du tror på utviklingslæren. Dersom Adam be skapt med et innprogrammert språk og Adam var fullkommen, ville dette innprogrammerte språket aldri ha forandret seg og utviklet seg. Dette ene innprogrammerte språket ville fra Adams tid vært det eneste språket i verden og det ville aldri ha forandret og utviklet seg til helt andre språk. Alle mennesker ville nå i dag snakket nøyaktig samme språk som Adam snakket.

Men dette språket som ble innprogrammert i Adam, har forandret seg og utviklet seg til utallige andre språk.

Når én innprogrammert egenskap kan forandre seg og utvikle seg til noe helt annet, kan også alle andre innprogrammerte egenskaper gjøre det samme. Og dette er Darwins utviklingslære.

Dette med at Gud straffet menneskene ved å forvirre språket deres, kan vi se helt bort fra. I så tilfelle ødela Gud noe som var fullkomment.

Vel, jeg tror selvsagt ikke på noen utviklingslære.
Har du programmert noen innen data noen gang?

Nå er det slik at man kan skrive en kode som kan endres ved visse betingelser.
Men også samtidig ha en definert ramme for hva det kan forandre seg til, eller om du vil utvikle seg til.
Så enkelt er det også for oss mennesker med forskjellige ting.

Mennesket mistet sin fullkommenhet da de ble jagd ut av Edens Hage.
Da begynte de også å dø, slik det vises til.
Hvorfor?
Fordi Gud trakk tilbake den fullstendige beskyttelsen.
Hvorfor?
Fordi hele det vi kaller for syndefallet er et spørsmål om man kan klare seg uten Gud som hjelper / veileder, for å si det enkelt.
Forvirringen rammer derfor allerede et objekt, mennesket, som har begynt på degradering / forfall.
Forvirringen var da en straff for noe som det sies, og et verktøy for å spre folk.

[return_of_drakkar]

Hvorvidt religiøse har dårligere vurderingsevne enn ikke religiøse, kommer selvfølgelig helt an på hva som skal vurderes.
De religiøse som setter eldgamle skrifter fra ørkenen i Midtøsten foran naturvitenskapen, har også dårlig vuderingevne.

Nå er det ikke nødvendigvis noen motsigelse mellom de gamle skrifter og det vi ser i naturvitenskapen.
Eller da at naturvitenskapen går i mot skriften.
Det er tolkning av data.

Vel, at en kvinne, som har to X-kromosomer, men ikke et Y-kromosom, skal føde en sønn uten innvirkning av en mann, er imot all naturvitenskap. Men jeg tviler ikke på at du vil finne en forklaring på det også.

Du tenker på Jesu fødsel.
Dette har vi vært inne på før.
Som nevnt er det Jesu kode (for å si det sånn) som ble innpodet i Maria for å vokse fram der.

Ja, han kunne ha kommet direkte for å si det sånn.
Men det har med det juridiske om retten til trone i en gitt linje å gjøre osv.

[Zpiff]

Her innrømmer du at du tror på utviklingslæren. Dersom Adam be skapt med et innprogrammert språk og Adam var fullkommen, ville dette innprogrammerte språket aldri ha forandret seg og utviklet seg. Dette ene innprogrammerte språket ville fra Adams tid vært det eneste språket i verden og det ville aldri ha forandret og utviklet seg til helt andre språk. Alle mennesker ville nå i dag snakket nøyaktig samme språk som Adam snakket.

Men dette språket som ble innprogrammert i Adam, har forandret seg og utviklet seg til utallige andre språk.

Når én innprogrammert egenskap kan forandre seg og utvikle seg til noe helt annet, kan også alle andre innprogrammerte egenskaper gjøre det samme. Og dette er Darwins utviklingslære.

Dette med at Gud straffet menneskene ved å forvirre språket deres, kan vi se helt bort fra. I så tilfelle ødela Gud noe som var fullkomment.

Vel, jeg tror selvsagt ikke på noen utviklingslære.
Har du programmert noen innen data noen gang?

Nå er det slik at man kan skrive en kode som kan endres ved visse betingelser.
Men også samtidig ha en definert ramme for hva det kan forandre seg til, eller om du vil utvikle seg til.
Så enkelt er det også for oss mennesker med forskjellige ting.

Mennesket mistet sin fullkommenhet da de ble jagd ut av Edens Hage.
Da begynte de også å dø, slik det vises til.
Hvorfor?
Fordi Gud trakk tilbake den fullstendige beskyttelsen.
Hvorfor?
Fordi hele det vi kaller for syndefallet er et spørsmål om man kan klare seg uten Gud som hjelper / veileder, for å si det enkelt.
Forvirringen rammer derfor allerede et objekt, mennesket, som har begynt på degradering / forfall.
Forvirringen var da en straff for noe som det sies, og et verktøy for å spre folk.

Tja, det er artig det der med levetid, der noen organismer bare lever i meget kort periode (gjelder enkelte mennesker også) fra de er født.., og der andre organismer/strukturer har en levetid som varer i langt større perioder -enn hva mennesket har kunnet oppnå.

-Så "guds beskyttelse" virker således å være ytterst inkonsekvent, evt. bare "merkelig" fordelt.., men da er det sikkert denne 'uransakeligheten' man kan ta til orde for..

[Karatel]

Nå er det ikke nødvendigvis noen motsigelse mellom de gamle skrifter og det vi ser i naturvitenskapen.
Eller da at naturvitenskapen går i mot skriften.
Det er tolkning av data.

Vel, at en kvinne, som har to X-kromosomer, men ikke et Y-kromosom, skal føde en sønn uten innvirkning av en mann, er imot all naturvitenskap. Men jeg tviler ikke på at du vil finne en forklaring på det også.

Du tenker på Jesu fødsel.
Dette har vi vært inne på før.
Som nevnt er det Jesu kode (for å si det sånn) som ble innpodet i Maria for å vokse fram der.

Ja, han kunne ha kommet direkte for å si det sånn.
Men det har med det juridiske om retten til trone i en gitt linje å gjøre osv.

I klartekst sier du:

Ingenting er umulig for Gud.

Og så lenge eksistens av Gud ikke på noen måte lar seg påvise og verifiseres, er det hele meningsløs svada.

Og hvis du igjen spør hvilke beviser jeg krever på Guds eksistens, krever jeg de samme beviser på at Gud eksisterer som jeg krever på at hunder, katter og hester eksisterer.

[return_of_drakkar]

Tja, det er artig det der med levetid, der noen organismer bare lever i meget kort periode (gjelder enkelte mennesker også) fra de er født.., og der andre organismer/strukturer har en levetid som varer i langt større perioder -enn hva mennesket har kunnet oppnå.

-Så "guds beskyttelse" virker således å være ytterst inkonsekvent, evt. bare "merkelig" fordelt.., men da er det sikkert denne 'uransakeligheten' man kan ta til orde for..

Hva er problemet med dette?
Det er faktisk bare mennesket som individ som er lovt å kunne få evig liv.

[return_of_drakkar]

Du kan jo lese hva israelske arkeologer skriver, de kan sikkert sitt fag og vet mer om dette enn noen her på forumet.
...
Hvis du mener disse folkene tar feil , kan du kontakte dem og fortelle dem at de er helt på jordet.

Det kommer an på hvor man legger lista, og mitt evige gnål som å tolke hva som finnes.
Det du kommer med er velkjent som argumenter mot det.
Men det er heller ingen signifikant konsensus om det.

La meg ta noen eksempler:
- egypyerne kalte alle sine slaver for: Asiatics...en samlebetegnelse.
- 99 prosent av papyrusene fra området er ødelagt, og det finnes ingen i det hele tatt fra det aktuelle Nilen-deltaet som Torah snakker om.

Husk at det ikke finnes arkeologiske spor av
- Slaves to Greece
- Arameans across the Levant
- Celts in Minor Asia.
Dette er arkeologisk usynlig.

Minimalt arkelogisk av Anglo-Sakserne i Britannia i det 5.århunde, Araberne i Palestina i det 7.århundre, Normanerne av England på 1060-tallet.
Dette er akseptert som fakta, men det er jo minimalt om noe arkeologisk.

Det er jo slik at vi snakker om: nomader.
Og husk av slikt etterfølges av ødeleggelser.
Så er det så mange detaljer som man kunne gå i.

På den annen side som før nevnt:
Noe interessant er kanaaneerene ikke etterlot seg noe skriftlig etter seg.
Historien om dem må tas fra sekundærkilder.

Så da er man også inne på komparativ metode, som brukes forskjellig på godt og vondt.

[return_of_drakkar]

Ingenting er umulig for Gud.

Og så lenge eksistens av Gud ikke på noen måte lar seg påvise og verifiseres, er det hele meningsløs svada.

Og hvis du igjen spør hvilke beviser jeg krever på Guds eksistens, krever jeg de samme beviser på at Gud eksisterer som jeg krever på at hunder, katter og hester eksisterer.

Det er fordi man har kommet dithen at det må stå en intelligent designer bak.
Det er heller ikke slik at alle krever like mye for det, på samme måte som alle som promoterer at det har vært en evolusjon heller ikke gjør det.
Så det er slik sett tolkning av de data som naturen gir oss.
Vitenskap sier aldri at noe er 100 prosent, så det er alltid snakk om en sannsynlighet, så kan hevde at den er så nær 100 prosent som mulig (tvilen uttrykkes om sannsynlig 1 (100%) minus epsilon) - da for det som da er nærmest bombesikkert.

[return_of_drakkar]

De mest åpenbare motsetningene i de to skapelsesmytene er at i den første ble mennesket skapt etter dyrene, i den andre ble dyrene skapt etter mennesket. Slik det står er det også rimelig å hevde at i den ene blir menneskene, mann og kvinne, skapt på likt, i den andre blir mannen skapt først, før guden fikser ham dame.

Du sier at i nummer 1 er det dyr + menneske, mens i nummer 2 er det menneske + dyr.
Vis meg versene og fortell hvorfor du mener det slik.

Gud laget alle slags ville dyr og alle slags fe og alle slags kryp på marken. Og Gud så at det var godt.
26 Gud sa: «La oss lage mennesker i vårt bilde, så de ligner oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.»

opp mot

Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Jo, forklaringen er som jeg sier:

Kapittel 1 dreier seg om hele skapelsen fra a-å.
Kapittel 2 dreier seg om mennesket i skapelsen.

Det er som referater fra en fotballkamp.
Ett kan dreie seg om utviklingen i kampen, et annet om noe spesifikt.

... så skal vi se på hva dom står der...

[return_of_drakkar]

Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Alle er da enige om i kapittel 1 er det: dyr og så mennesket.
Så vil da noen hevde at her er det en motsigelse: mennesket og så dyr

Det er kanskje ikke rart at man oppfatter det som en motsigelse, illustrert ovenfor.
Men - det er faktisk ingen grunn til å si at det er slik.

La oss nå se hva språket sier oss:

Og saken er det hebraiske språket.
På norsk med god gammel benevnelse og med moderne i parentes:
- formet = imperfektum (preteritum imperfektum)
- hadde formet = pluskvamperfektum (preteritum perfektum)

Da kan vi si om vers 19 etter at det står om mennesket.
" Herren Gud hadde formet alle dyr..."
Da ser vi at vi får et helt annet bilde av det.
Den norsk som du siterer sier "formet (imperfektum)", mens for eksempel NIV sier "hadde formet (pluskvamperfektum).

hovedsaken
Og poenget er at i det hebraiske språket skiltes det ikke mellom imperfektum og pluskvamperfektum.
Så brutalt språklig sett kan man her ikke bruke det som for eksempel på norsk er imperfektum i verset som noe som helst slags bevis eller indisium.
Dette er rett og slett måten man uttrykker seg på med verbene, og som da kan gi rar forståelse om man i det minste ikke har fotnote om det.

For øvrig beskrev jeg dette på vgd 2021-04-20T08:22:16.000Z

[BlackEagle]

Vel, jeg tror selvsagt ikke på noen utviklingslære.
Har du programmert noen innen data noen gang?

Så da det gikk opp for deg at du ikke kunne gi en adekvat forklaring på noe som helst, begynte du å tingliggjøre oss?

Du snakker om fallitterklæring!

Mvh

BE

[nlc]

Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Alle er da enige om i kapittel 1 er det: dyr og så mennesket.
Så vil da noen hevde at her er det en motsigelse: mennesket og så dyr

Det er kanskje ikke rart at man oppfatter det som en motsigelse, illustrert ovenfor.
Men - det er faktisk ingen grunn til å si at det er slik.

La oss nå se hva språket sier oss:

Og saken er det hebraiske språket.
På norsk med god gammel benevnelse og med moderne i parentes:
- formet = imperfektum (preteritum imperfektum)
- hadde formet = pluskvamperfektum (preteritum perfektum)

Da kan vi si om vers 19 etter at det står om mennesket.
" Herren Gud hadde formet alle dyr..."
Da ser vi at vi får et helt annet bilde av det.
Den norsk som du siterer sier "formet (imperfektum)", mens for eksempel NIV sier "hadde formet (pluskvamperfektum).

hovedsaken
Og poenget er at i det hebraiske språket skiltes det ikke mellom imperfektum og pluskvamperfektum.
Så brutalt språklig sett kan man her ikke bruke det som for eksempel på norsk er imperfektum i verset som noe som helst slags bevis eller indisium.
Dette er rett og slett måten man uttrykker seg på med verbene, og som da kan gi rar forståelse om man i det minste ikke har fotnote om det.

For øvrig beskrev jeg dette på vgd 2021-04-20T08:22:16.000Z

Jeg forstår ikke hvor du vil med dette våset, og hadde satt pris på et skikkelig svar. Tviler nemlig på at du har noen dypere innsikt i språk enn det som vises her:
This is a different tradition from 1.1-2.3 as evidenced by the flowing style and the different order of events of creation
Fra The New Oxford Annotated Bible for Genesis 2:4b-25:

[nlc]

Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Alle er da enige om i kapittel 1 er det: dyr og så mennesket.
Så vil da noen hevde at her er det en motsigelse: mennesket og så dyr

Det er kanskje ikke rart at man oppfatter det som en motsigelse, illustrert ovenfor.
Men - det er faktisk ingen grunn til å si at det er slik.

La oss nå se hva språket sier oss:

Og saken er det hebraiske språket.
På norsk med god gammel benevnelse og med moderne i parentes:
- formet = imperfektum (preteritum imperfektum)
- hadde formet = pluskvamperfektum (preteritum perfektum)

Da kan vi si om vers 19 etter at det står om mennesket.
" Herren Gud hadde formet alle dyr..."
Da ser vi at vi får et helt annet bilde av det.
Den norsk som du siterer sier "formet (imperfektum)", mens for eksempel NIV sier "hadde formet (pluskvamperfektum).

hovedsaken
Og poenget er at i det hebraiske språket skiltes det ikke mellom imperfektum og pluskvamperfektum.
Så brutalt språklig sett kan man her ikke bruke det som for eksempel på norsk er imperfektum i verset som noe som helst slags bevis eller indisium.
Dette er rett og slett måten man uttrykker seg på med verbene, og som da kan gi rar forståelse om man i det minste ikke har fotnote om det.

For øvrig beskrev jeg dette på vgd 2021-04-20T08:22:16.000Z

Du fikk ikke med deg at det stod "det er ikke godt for mennesket å være alene"? Når mennesket er alene kan du komme med allverdens forsøk på å forklare folk at mennesket egentlig IKKE var alene, det bare står sånn fordi hebraisk bøying,, og at det i neste setning står at da satte guden i gang med laging av dyr av enten jord eller vann, så betyr dette at fordi hebraisk språk helst skal bøyes slik at du egentlig ikke tar feil, så mener Bibelen EGENTLIG at mennesket som var alene egentlig var midt i en hel skokk med dyr som han nå skulle gi navn til, enda guden allerede hadde gitt navn til flere grupper av dem, og denne skapingen, som kom etter at han hadde sett at mennesket ikke kunne være alene, den kom egentlig før.

[Zpiff]

Tja, det er artig det der med levetid, der noen organismer bare lever i meget kort periode (gjelder enkelte mennesker også) fra de er født.., og der andre organismer/strukturer har en levetid som varer i langt større perioder -enn hva mennesket har kunnet oppnå.

-Så "guds beskyttelse" virker således å være ytterst inkonsekvent, evt. bare "merkelig" fordelt.., men da er det sikkert denne 'uransakeligheten' man kan ta til orde for..

Hva er problemet med dette?
Det er faktisk bare mennesket som individ som er lovt å kunne få evig liv.

Faktisk..
Artig at du tok bort sitatet av deg selv også..
Men her har du det likevel:

Mennesket mistet sin fullkommenhet da de ble jagd ut av Edens Hage.
Da begynte de også å dø, slik det vises til.
Hvorfor?
Fordi Gud trakk tilbake den fullstendige beskyttelsen.
Hvorfor?
Fordi hele det vi kaller for syndefallet er et spørsmål om man kan klare seg uten Gud som hjelper / veileder, for å si det enkelt.
Forvirringen rammer derfor allerede et objekt, mennesket, som har begynt på degradering / forfall.
Forvirringen var da en straff for noe som det sies, og et verktøy for å spre folk.

Så svarer du meg faktisk med:

"Det er faktisk bare mennesket som individ som er lovt å kunne få evig liv."

Men det løftet var jo ikke mye verdt, da guden din brøt løftet (altså, trakk det tilbake -les ditt eget tidligere innlegg).

- Så, er du fornøyd med at denne guden din som du gir uttrykk for at er noe godt å tro & forlite seg på, med all tydelighet (i flg. deg selv) er en løftebryter?

[return_of_drakkar]

Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Alle er da enige om i kapittel 1 er det: dyr og så mennesket.
Så vil da noen hevde at her er det en motsigelse: mennesket og så dyr

Det er kanskje ikke rart at man oppfatter det som en motsigelse, illustrert ovenfor.
Men - det er faktisk ingen grunn til å si at det er slik.

La oss nå se hva språket sier oss:

Og saken er det hebraiske språket.
På norsk med god gammel benevnelse og med moderne i parentes:
- formet = imperfektum (preteritum imperfektum)
- hadde formet = pluskvamperfektum (preteritum perfektum)

Da kan vi si om vers 19 etter at det står om mennesket.
" Herren Gud hadde formet alle dyr..."
Da ser vi at vi får et helt annet bilde av det.
Den norsk som du siterer sier "formet (imperfektum)", mens for eksempel NIV sier "hadde formet (pluskvamperfektum).

hovedsaken
Og poenget er at i det hebraiske språket skiltes det ikke mellom imperfektum og pluskvamperfektum.
Så brutalt språklig sett kan man her ikke bruke det som for eksempel på norsk er imperfektum i verset som noe som helst slags bevis eller indisium.
Dette er rett og slett måten man uttrykker seg på med verbene, og som da kan gi rar forståelse om man i det minste ikke har fotnote om det.

For øvrig beskrev jeg dette på vgd 2021-04-20T08:22:16.000Z

Jeg forstår ikke hvor du vil med dette våset, og hadde satt pris på et skikkelig svar. Tviler nemlig på at du har noen dypere innsikt i språk enn det som vises her:
This is a different tradition from 1.1-2.3 as evidenced by the flowing style and the different order of events of creation
Fra The New Oxford Annotated Bible for Genesis 2:4b-25:

Nei, jeg ser at du ikke forstår det.
Det er ofte ikke så lett med de bibelske språkene.

Se på tegningen så tar vi det pent og pyntelig igjen:

nlc-hebrew.png

"wayviser" er altså det hebraiske.
"Vintage point" er når mennesket ble skapt.

For mange kan det se ut til at det står:
gud skapte mennesket --- gud formet dyrene (imperfektum, til høyre for den vertikale streken)...mennesket først, så dyrene.

Men så lenge hebraisk ikke skilte mellom IMPERFEKTUM og PLUSKVAMPERFEKTUM så kan det like godt stå:
gud skapte mennesket --- gud hadde formet dyrene (pluskvamperfektum, til venstre for den vertikale streken). dyrene først, så mennesket.

Hadde det stått:
gud formet dyrene - gud skapte mennesket ...så hadde man ikke brydd seg om dette.

Så er det nå slik at bibelen er skrevet på språk som ofte uttrykker ting annerledes enn det vi gjør i dag.
Så at det ser ut til at mennesket ble skapt først (for de som ikke vet om det hebraiske og formene) er nok ikke så merkelig.