Se å få forbudt koranbrenning snarest!

[Omoikane]

1. Ytringsfrihet gjelder for lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, eller utsagnet er forbudt, kan ytringsfrihet ikke påberopes.

En logisk konsekvens er da at i et land der det er forbudt å kritisere regjeringen, der råder ytringsfrihet.

Absurd.

Den oppmerksomhetssøkende påstanden «i et land der det er forbudt å kritisere regjeringen, der råder det ytringsfrihet», er i seg selv absurd, og fortjener ikke oppmerksomhet.

Du får slutte å skrive vås som:
1. Ytringsfrihet gjelder for lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, eller utsagnet er forbudt, kan ytringsfrihet ikke påberopes.
så slipper du å bli stilt til veggs.

[BlackEagle]

Folket vil ikke ha noe av offentlig koranbrenning, urinering, blotting, gravskjending, mennesker med kniv, øks eller pil og bue, voldstrusler, uthenging i sosiale medier eller annen klanderverdig ordensforstyrrelse. Dersom lovgivere ikke forstår det, kan det være at de har misforstått det. Og så, til de som gjerne går igjen i slike debattforumer, de som skriver at de setter ytringsfriheten høyt: Dette er respektløse og nedverdigende handlinger, hvilket impliserer feil lovanvendelse. Høylytt skriking inn i andres ører bør selvsagt også være forbudt, til tross for at det er en ytring.

Egentlig burde all nedverdigende oppførsel, som overdreven peking, vising av fingre etc. være forbudt, men det kan være vanskelig å definere alt i en lovtekst. Koranbrenning, derimot, er veldig enkelt å definere, så se å få forbudt koranbrenning snarest, lovgivere!

Dersom lovgivere ikke vil forby offentlig det ovenstående, kan vi likevel formode at det VIL bli forbudt, med tid og stunder. Så hvis lovgivere i dag ikke vil forby det, vil vi, folket, måtte betrakte dere som udugelige jurister som ikke forstår at det som definerer oss, definerer samfunnet. Dermed vil vi, folket, måtte bytte ut alle de som ikke innser at når det gjelder ovenstående, VIL FOLKET IKKE HA NOE AV DET!

Hei!
Jeg ska'kke blande meg så veldig mye inn i det der, men jeg har noen punkt jeg gjerne vil få påpeke:

De momentene du nevner i første linje - er skrevet ut fra din subjektive mening. Ikkeno' gæern't i det, men din subjektive mening blir ikke automatisk allmenngyldig.

Når det gjelder koranbrenning: Jeg er ikke på noen måte tilhenger av bokbrenning (da snakker jeg også om koranbrenning, bibelbrenning, pornobål på 70-tallet og det meste annet - jeg synes det er pinlig). Men dersom jeg skriver en bok inneholdende en tekst jeg setter svært høyt, gir jeg da vel blanke f... i om noen finner ut at den teksta er så fæl at de brenner den. Om det eksemplaret som brennes er deres eiendom (om de har kjøpt, fått eller arvet boka), har jeg rett og slett ikke noe med det; for meg kan de brenne i vei. Ikke skader brenninga meg, og ikke skader brenninga innholdet i teksta mi eller det den dreier seg om.

Men: Du kan selvsagt forklare hvordan brenning av papir er "respektløse og nedverdigende handlinger", for det skjønner jeg ikke noe av. Slik jeg ser det, er det respektløst og nedverdigende KUN i den grad jeg lar det bli respektløst og nedverdigende (men så hårsår er jeg neppe) - og i så fall innrømmer jeg jo et nederlag. Og likeledes: "klanderverdig" er også et høyst subjektivt begrep - åpenbart oppfatter ikke du og jeg samme handlinger som klanderverdige. Så - er det dine eller mine normer som gjelder for alle innbyggere i landet? Er det du, jeg, Sylvi den Listige, nærmeste biskop, nærmeste imam eller Pål sine høner som skal bestemme hvilke moralnormer som skal gjelde?

Mvh

BE
undrende

[BlackEagle]

Det har vært tatt opp tidligere at man ikke bare kunne fjerne blasfemi-paragrafen uten at den ble erstattet av noe annet. Ytringsfrihet er å kunne si seg uenig i noe eller å kunne hevde sin mening, ikke det å kunne vise åpenbar ringeakt og hån mot bestemte grupper i samfunnet, det er i beste fall trakassering, og har intet med folks vanlige oppfatning av ytringsfrihet å gjøre.

Hvorfor er det den "vanlige" oppfatning som nødvendigvis er riktig? Jeg minner i all ydmykhet om at det var en "vanlig" oppfatning i Tyskland på førti-tallet at jøder ikke skulle ha samme rettigheter som de andre tyskere (og det samme gjaldt en rekke andre grupper av befolkninga - homofile, sigøynere, slaver, psykisk utviklingshemmede, mennesker med psykiske lidelser m. fl.) - og det var ikke en U-vanlig oppfatning at de skulle fjernes. Hvis den vanlige oppfatninga var riktig, gjorde jo Sovjet (som også hadde sine svin på skauen) og de allierte (som også hadde sine svin på skauen, sjøl om de ikke var like enkle å oppspore) Tyskland STOR URETT. Du kan jo fortelle hva du synes om det, slik at ikke jeg urettmessig tillegger deg oppfatninger du ikke har.

Mvh

BE
som stort sett mener det er fornuftig å bruke huet - og som gjerne innrømmer at det ikke alltid er lett

[Grubles]

En logisk konsekvens er da at i et land der det er forbudt å kritisere regjeringen, der råder ytringsfrihet.

Absurd.

Den oppmerksomhetssøkende påstanden «i et land der det er forbudt å kritisere regjeringen, der råder det ytringsfrihet», er i seg selv absurd, og fortjener ikke oppmerksomhet.

Du får slutte å skrive vås som:
1. Ytringsfrihet gjelder for lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, eller utsagnet er forbudt, kan ytringsfrihet ikke påberopes.
så slipper du å bli stilt til veggs.

1A. Ytringsfrihet gjelder for det man oppfatter som lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, kan ytringsfrihet ikke påberopes. Eksempelvis gjelder ytringsfrihet ikke for lovbrudd, straffbare handlinger, osv.

1B. Er et utsagn forbudt («ytringsfriheten er ikke absolutt»), er det altså ulovlig, og ytringsfrihet kan ikke påberopes. Eksempelvis gjelder ytringsfrihet ikke for unntakene som tilhører «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten».

[BlackEagle]

1A. Ytringsfrihet gjelder for det man oppfatter som lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, kan ytringsfrihet ikke påberopes.

Hmmm. Så - hvis jeg ikke ytrer noe, har jeg dermed heller ikke rett til å ytre meg?

Hm. Det var underlig. Du er sikker på at du har tenkt over det der?

Mvh

BE
fortsatt undrende - mer enn noen gang

[Omoikane]

Den oppmerksomhetssøkende påstanden «i et land der det er forbudt å kritisere regjeringen, der råder det ytringsfrihet», er i seg selv absurd, og fortjener ikke oppmerksomhet.

Du får slutte å skrive vås som:
1. Ytringsfrihet gjelder for lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, eller utsagnet er forbudt, kan ytringsfrihet ikke påberopes.
så slipper du å bli stilt til veggs.

1A. Ytringsfrihet gjelder for det man oppfatter som lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, kan ytringsfrihet ikke påberopes. Eksempelvis gjelder ytringsfrihet ikke for lovbrudd, straffbare handlinger, osv.

1B. Er et utsagn forbudt («ytringsfriheten er ikke absolutt»), er det altså ulovlig, og ytringsfrihet kan ikke påberopes. Eksempelvis gjelder ytringsfrihet ikke for unntakene som tilhører «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten».

Du snakker om innskrenkninger i ytringsfriheten. Vi har ikke full ytringsfrihet når ytringer er forbudt. Men vi har relativ ytringsfrihet, fordi vi kan si hva vi vil, innenfor visse rammer.

Det samme har de for øvrig i Kina også, bare at rammene der en visstnok en god del trangere. Da har de også mindre ytringsfrihet.

[Grubles]

1A. Ytringsfrihet gjelder for det man oppfatter som lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, kan ytringsfrihet ikke påberopes.

Hmmm. Så - hvis jeg ikke ytrer noe, har jeg dermed heller ikke rett til å ytre meg?

Hm. Det var underlig. Du er sikker på at du har tenkt over det der?

Mvh

BE
fortsatt undrende - mer enn noen gang

Hvis man ikke ytrer noe (eller kommer med et «utsagn»), kan man ikke påberope seg ytringsfrihet. Det at et «utsagn» kreves, er faktisk ikke uvesentlig, ettersom «hatefulle utsagn» er ulovlige. Lovlige utsagn har man rett til å ytre, ifølge ytringsfriheten.

[Grubles]

Det har vært tatt opp tidligere at man ikke bare kunne fjerne blasfemi-paragrafen uten at den ble erstattet av noe annet. Ytringsfrihet er å kunne si seg uenig i noe eller å kunne hevde sin mening, ikke det å kunne vise åpenbar ringeakt og hån mot bestemte grupper i samfunnet, det er i beste fall trakassering, og har intet med folks vanlige oppfatning av ytringsfrihet å gjøre.

Hvorfor er det den "vanlige" oppfatning som nødvendigvis er riktig? Jeg minner i all ydmykhet om at det var en "vanlig" oppfatning i Tyskland på førti-tallet at jøder ikke skulle ha samme rettigheter som de andre tyskere (og det samme gjaldt en rekke andre grupper av befolkninga - homofile, sigøynere, slaver, psykisk utviklingshemmede, mennesker med psykiske lidelser m. fl.) - og det var ikke en U-vanlig oppfatning at de skulle fjernes. Hvis den vanlige oppfatninga var riktig, gjorde jo Sovjet (som også hadde sine svin på skauen) og de allierte (som også hadde sine svin på skauen, sjøl om de ikke var like enkle å oppspore) Tyskland STOR URETT. Du kan jo fortelle hva du synes om det, slik at ikke jeg urettmessig tillegger deg oppfatninger du ikke har.

Mvh

BE
som stort sett mener det er fornuftig å bruke huet - og som gjerne innrømmer at det ikke alltid er lett

Den vanlige oppfatningen er ikke nødvendigvis den korrekte, men som regel den rettsoppfatningen som legges til grunn for at lovene skal gjelde mest mulig generelt, på samme måte som det er forskjell på å ha rett ifølge loven, og på å få rett når loven eksempelvis endres av et bevis for at offentlig skriftbrenning ikke hjemles av ytringsfriheten.

[Hattori_Hanzo]

Ytringsfrihet er en innenifra og ut ting. Ikke omvendt.

Man er fri til å mene hva man vil om hva man vil. Ingenting er hevet over kritikk.

Man kan ikke true eller bakvaske. Ei kan man fremme injurerende påstander om enkeltpersoner som ikke er sanne osv. Sunn fornuft og naturlig lov forteller oss det. Vi trenger ikke en stat til å definere dette for oss. Vi trenger heller ikke en stat til å definere rammene for hva vi kan og ikke kan mene. Vi snakker ikke om midlertidig tillatelse til å si noe men ikke noe annet.

[BlackEagle]

Hvis man ikke ytrer noe (eller kommer med et «utsagn»), kan man ikke påberope seg ytringsfrihet. Det at et «utsagn» kreves, er faktisk ikke uvesentlig, ettersom «hatefulle utsagn» er ulovlige. Lovlige utsagn har man rett til å ytre, ifølge ytringsfriheten.

Jeg er redd du er alt for intelligent for meg. Jeg har nemlig alltid innbilt meg at retten til å ytre seg kommer FØR selve ytringa. Altså - at retten til å erklære seg uenig med f. eks. Krf eksisterer UAVHENGIG av om jeg er enig eller uenig med Krf. Men du mener altså at min unnlatelse til å erklære meg enig eller uenig med Krf gjør at jeg IKKE HAR NOEN RETT til å erklære meg hverken enig eller uenig med Krf? Det synes jeg som sagt er underlig. Du er sikker på at du har oppfatta dette riktig?

Altså: dersom min ektefelle er gravid og bærer på et barn som vil bli født om noen uker, kan jo ikke det barnet komme med en meningsfylt ytring før det lærer å snakke. Du mener altså at nettopp derfor har ikke det barnet noen rett til å ytre seg, slik jeg oppfatter deg. Du er sikker på at DU HAR RETT til å komme med en slik ytring, eller? Du graver jo vekk den grunnen du tror du står på.

Mvh

BE

P. S. Jeg har forståelse for at du gjerne vil ha rett. Jeg har også forståelse for at du nå begynner å fatte at du har gravd et høl for deg sjøl - som det viser seg vanskelig å komme ut av.

[Nissen]

Ja det beste er jo å forby alt vi ikke liker...herregud

[Grubles]

Hvis man ikke ytrer noe (eller kommer med et «utsagn»), kan man ikke påberope seg ytringsfrihet. Det at et «utsagn» kreves, er faktisk ikke uvesentlig, ettersom «hatefulle utsagn» er ulovlige. Lovlige utsagn har man rett til å ytre, ifølge ytringsfriheten.

Jeg er redd du er alt for intelligent for meg. Jeg har nemlig alltid innbilt meg at retten til å ytre seg kommer FØR selve ytringa. Altså - at retten til å erklære seg uenig med f. eks. Krf eksisterer UAVHENGIG av om jeg er enig eller uenig med Krf. Men du mener altså at min unnlatelse til å erklære meg enig eller uenig med Krf gjør at jeg IKKE HAR NOEN RETT til å erklære meg hverken enig eller uenig med Krf? Det synes jeg som sagt er underlig. Du er sikker på at du har oppfatta dette riktig?

Altså: dersom min ektefelle er gravid og bærer på et barn som vil bli født om noen uker, kan jo ikke det barnet komme med en meningsfylt ytring før det lærer å snakke. Du mener altså at nettopp derfor har ikke det barnet noen rett til å ytre seg, slik jeg oppfatter deg. Du er sikker på at DU HAR RETT til å komme med en slik ytring, eller? Du graver jo vekk den grunnen du tror du står på.

Mvh

BE

P. S. Jeg har forståelse for at du gjerne vil ha rett. Jeg har også forståelse for at du nå begynner å fatte at du har gravd et høl for deg sjøl - som det viser seg vanskelig å komme ut av.

Man kan godt si at retten til ikke å tenke seg om før man ytrer noe, står relativt svakt. Det å tillegge andre meninger, er heller ikke noen rettighet, men et forsøk på å gjemme seg bak ytringsfriheten.

En følge av at ytringsfriheten ikke er absolutt, er at ikke alle ytringer er tillatte, hvorfor det faktisk kreves et utsagn, før man kan vite om ytringsfriheten gjelder for nettopp det utsagnet.

En vanlig oppfatning er at sunn fornuft / skikk og bruk ofte rekker langt, selv om man ikke har detaljert kjennskap til lovverket.

[Grubles]

Dersom offentlig koranbrenning er et hatefullt utsagn, gjelder ikke ytringsfriheten. Utsagnet er ikke eksplisitt nevnt i «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten», sannsynligvis fordi det tidligere falt under blasfemiparagrafen som nå er avskaffet, og enkelte har derfor feilaktig trodd at det plutselig ble tillatt, men «hatefulle utsagn» er altså allerede unntatt fra ytringsfriheten.

[Grubles]

Ettersom det ikke er fremkommet vesentlige innvendinger mot beviset for at offentlig koranbrenning:

A. Er et utsagn, hvorved ytringsfrihet kan eller ikke kan gjelde;
B. Er en hatefull ytring, og dermed et «hatefullt utsagn», jf. A;
C. Tilhører forbudene i «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten», jf. B;

må det anses bevist at for denne ytring, jf. innledningen, gjelder ikke ytringsfriheten.
Skulle det hevdes at ytringen ikke er et utsagn, gjelder heller ikke ytringsfriheten, jf. A.

Kriteriet for at ytringsfriheten skal gjelde, er at det foreligger et utsagn, men er utsagnet hatefullt, er det altså et forbudt «hatefullt utsagn», dermed gjelder ikke ytringsfriheten.

Selve FORSØKET på å benytte seg av ytringsfriheten, røper at man tror at det er et utsagn. At det er hatefullt, kan det i dette tilfelle ikke være tvil om, og foreligger et «hatefullt utsagn», er det altså FORBUDT i henhold til «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten».

Dersom man IKKE forsøker å benytte seg av ytringsfriheten, er det ikke gitt at det ikke kan finnes andre og mer gyldige påskudd, men YTRINGSFRIHETEN kan beviselig ikke benyttes som påskudd!

[Grubles]

Påstanden er at offentlig koranbrenning er enten et forbudt «hatefullt utsagn», eller ikke et utsagn, og kan i sistnevnte fall ikke tilhøre de lovlige utsagnene som ytringsfriheten gjelder for.

Å påberope seg ytringsfrihet for offentlig koranbrenning, er således ekvivalent med å innrømme at det er et forbudt «hatefullt utsagn».

Ettersom ytringsfriheten (beviselig) ikke kan legges til grunn for offentlig koranbrenning, bør det enten forbys, eller man må legge noe annet enn ytringsfriheten til grunn (eksempelvis «jeg kan gjøre hva jeg vil, så lenge det ikke er forbudt»).

[Saint]

Folket vil ikke ha noe av offentlig koranbrenning, urinering, blotting, gravskjending, mennesker med kniv, øks eller pil og bue, voldstrusler, uthenging i sosiale medier eller annen klanderverdig ordensforstyrrelse. Dersom lovgivere ikke forstår det, kan det være at de har misforstått det. Og så, til de som gjerne går igjen i slike debattforumer, de som skriver at de setter ytringsfriheten høyt: Dette er respektløse og nedverdigende handlinger, hvilket impliserer feil lovanvendelse. Høylytt skriking inn i andres ører bør selvsagt også være forbudt, til tross for at det er en ytring.

Egentlig burde all nedverdigende oppførsel, som overdreven peking, vising av fingre etc. være forbudt, men det kan være vanskelig å definere alt i en lovtekst. Koranbrenning, derimot, er veldig enkelt å definere, så se å få forbudt koranbrenning snarest, lovgivere!

Dersom lovgivere ikke vil forby offentlig det ovenstående, kan vi likevel formode at det VIL bli forbudt, med tid og stunder. Så hvis lovgivere i dag ikke vil forby det, vil vi, folket, måtte betrakte dere som udugelige jurister som ikke forstår at det som definerer oss, definerer samfunnet. Dermed vil vi, folket, måtte bytte ut alle de som ikke innser at når det gjelder ovenstående, VIL FOLKET IKKE HA NOE AV DET!

Hva mener du bør være straffen om jeg som kristen brenner satans bibel av Anton Lavey? Koranen er jo til informasjon minst like ille og også en form for satanisme med oppfordringer til drap og folkemord som satans bibel ikke har.

[Saint]

Påstanden er at offentlig koranbrenning er enten et forbudt «hatefullt utsagn», eller ikke et utsagn, og kan i sistnevnte fall ikke tilhøre de lovlige utsagnene som ytringsfriheten gjelder for.

Å påberope seg ytringsfrihet for offentlig koranbrenning, er således ekvivalent med å innrømme at det er et forbudt «hatefullt utsagn».

Ettersom ytringsfriheten (beviselig) ikke kan legges til grunn for offentlig koranbrenning, bør det enten forbys, eller man må legge noe annet enn ytringsfriheten til grunn (eksempelvis «jeg kan gjøre hva jeg vil, så lenge det ikke er forbudt»).

Hvor lang straff mener du Otto Jespersen burde få for bibelbrenningen sin på mandagsklubben, eller vil du ha særfordeler for muslimer? Og når muslimer har fått særbehandling her, hva får deg til å tro at de vil gi seg med det? De skøyt jo ned Charlie Hedbo med automatvåpen for deres muhammedkarrikaturer, skyting/henging/halshugging/å brenne folk levende anses som helt legitim straff mot vantro i muslimske land og praktiseres ofte, også av lynsjmobber. Det holdt for Asia Bibi å drikke av en muslimsk vannkopp for de skinnhellige å bli så moralsk indignerte at de ville ha henne halalslaktet.

Ønsker du deg dette hit?

[BlackEagle]

Man kan godt si at retten til ikke å tenke seg om før man ytrer noe, står relativt svakt. Det å tillegge andre meninger, er heller ikke noen rettighet, men et forsøk på å gjemme seg bak ytringsfriheten.

En følge av at ytringsfriheten ikke er absolutt, er at ikke alle ytringer er tillatte, hvorfor det faktisk kreves et utsagn, før man kan vite om ytringsfriheten gjelder for nettopp det utsagnet.

En vanlig oppfatning er at sunn fornuft / skikk og bruk ofte rekker langt, selv om man ikke har detaljert kjennskap til lovverket.

Jeg er helt enig i at sunn fornuft / skikk og bruke ofte rekker langt, selv om man ikke har detaljert kjennskap til lovverket.
Her er riktignok et lite problem: alle mennesker er ikke like intelligente eller har samme livsvilkår (mat evt. inntekt osv.), innsiktsfulle m. m., så folk forstår iblant "sunn fornuft" på helt ulike måter fra person til person.

Når det gjelder det andre utsagnet (om absolutt ytringsfrihet) ovenfor er jeg usikker på om jeg forstår deg riktig, og det er fint om du forklarer det litt nærmere.

Jeg er delvis enig i det første du sier om å tillegge andre meninger. Av det følger at vi heller ikke har rett til IKKE å tillegge andre meninger - og akkurat begrepet "meninger" finnes det også ulike "meninger" om...



Mvh

BE

[Grubles]

Folket vil ikke ha noe av offentlig koranbrenning, urinering, blotting, gravskjending, mennesker med kniv, øks eller pil og bue, voldstrusler, uthenging i sosiale medier eller annen klanderverdig ordensforstyrrelse. Dersom lovgivere ikke forstår det, kan det være at de har misforstått det. Og så, til de som gjerne går igjen i slike debattforumer, de som skriver at de setter ytringsfriheten høyt: Dette er respektløse og nedverdigende handlinger, hvilket impliserer feil lovanvendelse. Høylytt skriking inn i andres ører bør selvsagt også være forbudt, til tross for at det er en ytring.

Egentlig burde all nedverdigende oppførsel, som overdreven peking, vising av fingre etc. være forbudt, men det kan være vanskelig å definere alt i en lovtekst. Koranbrenning, derimot, er veldig enkelt å definere, så se å få forbudt koranbrenning snarest, lovgivere!

Dersom lovgivere ikke vil forby offentlig det ovenstående, kan vi likevel formode at det VIL bli forbudt, med tid og stunder. Så hvis lovgivere i dag ikke vil forby det, vil vi, folket, måtte betrakte dere som udugelige jurister som ikke forstår at det som definerer oss, definerer samfunnet. Dermed vil vi, folket, måtte bytte ut alle de som ikke innser at når det gjelder ovenstående, VIL FOLKET IKKE HA NOE AV DET!

Hva mener du bør være straffen om jeg som kristen brenner satans bibel av Anton Lavey? Koranen er jo til informasjon minst like ille og også en form for satanisme med oppfordringer til drap og folkemord som satans bibel ikke har.

Mitt anliggende var kun å vise at offentlig koranbrenning ikke støttes av retten til ytringsfrihet.

[Grubles]

Man kan godt si at retten til ikke å tenke seg om før man ytrer noe, står relativt svakt. Det å tillegge andre meninger, er heller ikke noen rettighet, men et forsøk på å gjemme seg bak ytringsfriheten.

En følge av at ytringsfriheten ikke er absolutt, er at ikke alle ytringer er tillatte, hvorfor det faktisk kreves et utsagn, før man kan vite om ytringsfriheten gjelder for nettopp det utsagnet.

En vanlig oppfatning er at sunn fornuft / skikk og bruk ofte rekker langt, selv om man ikke har detaljert kjennskap til lovverket.

Jeg er helt enig i at sunn fornuft / skikk og bruke ofte rekker langt, selv om man ikke har detaljert kjennskap til lovverket.
Her er riktignok et lite problem: alle mennesker er ikke like intelligente eller har samme livsvilkår (mat evt. inntekt osv.), innsiktsfulle m. m., så folk forstår iblant "sunn fornuft" på helt ulike måter fra person til person.

Når det gjelder det andre utsagnet (om absolutt ytringsfrihet) ovenfor er jeg usikker på om jeg forstår deg riktig, og det er fint om du forklarer det litt nærmere.

Jeg er delvis enig i det første du sier om å tillegge andre meninger. Av det følger at vi heller ikke har rett til IKKE å tillegge andre meninger - og akkurat begrepet "meninger" finnes det også ulike "meninger" om...



Mvh

BE

"Hatefulle utsagn" støttes ikke av retten til ytringsfrihet. Eksempelvis gjelder ytringsfrihet ikke for unntakene som tilhører «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten». I Danmark foreligger et nytt lovforslag, så får man se om det blir vedtatt.

[Saint]

Folket vil ikke ha noe av offentlig koranbrenning, urinering, blotting, gravskjending, mennesker med kniv, øks eller pil og bue, voldstrusler, uthenging i sosiale medier eller annen klanderverdig ordensforstyrrelse. Dersom lovgivere ikke forstår det, kan det være at de har misforstått det. Og så, til de som gjerne går igjen i slike debattforumer, de som skriver at de setter ytringsfriheten høyt: Dette er respektløse og nedverdigende handlinger, hvilket impliserer feil lovanvendelse. Høylytt skriking inn i andres ører bør selvsagt også være forbudt, til tross for at det er en ytring.

Egentlig burde all nedverdigende oppførsel, som overdreven peking, vising av fingre etc. være forbudt, men det kan være vanskelig å definere alt i en lovtekst. Koranbrenning, derimot, er veldig enkelt å definere, så se å få forbudt koranbrenning snarest, lovgivere!

Dersom lovgivere ikke vil forby offentlig det ovenstående, kan vi likevel formode at det VIL bli forbudt, med tid og stunder. Så hvis lovgivere i dag ikke vil forby det, vil vi, folket, måtte betrakte dere som udugelige jurister som ikke forstår at det som definerer oss, definerer samfunnet. Dermed vil vi, folket, måtte bytte ut alle de som ikke innser at når det gjelder ovenstående, VIL FOLKET IKKE HA NOE AV DET!

Hva mener du bør være straffen om jeg som kristen brenner satans bibel av Anton Lavey? Koranen er jo til informasjon minst like ille og også en form for satanisme med oppfordringer til drap og folkemord som satans bibel ikke har.

Mitt anliggende var kun å vise at offentlig koranbrenning ikke støttes av retten til ytringsfrihet.

Muslimer vil nok tolke det slik at du er en vantro hund som kapitulerer for islamsk press, og at du dermed bekrefter at vold og ablegøyer mot skitne vantro nordmenn virker. Det er det som er problemet her, ikke om det er uhøflighet eller ytringsfrihet å brenne koraner, noe det jo forsåvidt er da folk kjøper disse koranene for sine egne oppsparte penger, men du sier her at du ikke kan gjøre hva du vil med bøker du selv eier lenger.

[Saint]

Man kan godt si at retten til ikke å tenke seg om før man ytrer noe, står relativt svakt. Det å tillegge andre meninger, er heller ikke noen rettighet, men et forsøk på å gjemme seg bak ytringsfriheten.

En følge av at ytringsfriheten ikke er absolutt, er at ikke alle ytringer er tillatte, hvorfor det faktisk kreves et utsagn, før man kan vite om ytringsfriheten gjelder for nettopp det utsagnet.

En vanlig oppfatning er at sunn fornuft / skikk og bruk ofte rekker langt, selv om man ikke har detaljert kjennskap til lovverket.

Jeg er helt enig i at sunn fornuft / skikk og bruke ofte rekker langt, selv om man ikke har detaljert kjennskap til lovverket.
Her er riktignok et lite problem: alle mennesker er ikke like intelligente eller har samme livsvilkår (mat evt. inntekt osv.), innsiktsfulle m. m., så folk forstår iblant "sunn fornuft" på helt ulike måter fra person til person.

Når det gjelder det andre utsagnet (om absolutt ytringsfrihet) ovenfor er jeg usikker på om jeg forstår deg riktig, og det er fint om du forklarer det litt nærmere.

Jeg er delvis enig i det første du sier om å tillegge andre meninger. Av det følger at vi heller ikke har rett til IKKE å tillegge andre meninger - og akkurat begrepet "meninger" finnes det også ulike "meninger" om...



Mvh

BE

"Hatefulle utsagn" støttes ikke av retten til ytringsfrihet. Eksempelvis gjelder ytringsfrihet ikke for unntakene som tilhører «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten». I Danmark foreligger et nytt lovforslag, så får man se om det blir vedtatt.

Jeg spurte hva du mener burde være min straff for å brenne satans bibel men fikk intet svar. Ville det vært hatefult å brenne den, mener du? Hva om jeg brant mein kampf?

Vet ikke om du er klar over det, men det er nok langt mindre oppfordringer til både grov vold og folkemord på meg og andre her på forumet i både satans bibel og mein kampf enn det er i koranen. Det er til sammenlikning ingen bibelvers som forteller meg som kristen at jeg skal gå ut og drepe eller begå vold mot folk som ikke ønsker å bli kristne, de som evt måtte kalle seg kristne og tar til orde for det, går mot det Jesus lærte, mens de som kaller seg muslimer og ønsker seg fredelig sameksistens med vantro og er mot folkemord og vold mot de som ikke ønsker å bli muslimer, går mot det muhammed lærte.

Jesus sto for fred, Muhammed sto for vold. Det er også interessant å merke seg at islam bryter flere norske lover, så at islam i det heletatt er lovlig i norge og man later som dette er en legitim religion finner jeg noe merkelig, satanisme ala Anton Lavey er mer i takt med norsk lovverk enn dette:

https://www.document.dk/2020/01/11/islam-i-strid-med-aatte-norske-lover/

[BlackEagle]

Utsagnet er ikke eksplisitt nevnt i «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten»

Hvilket vel forteller at friheten til å ytre seg foreligger FØR ytringene. Begrensningene heri kommer deretter; nettopp for om mulig å begrense noe av det søppelet som bl. a. Helgenen lirer av seg. Men for meg kan han - og andre - si akkurat hva de vil. Jeg kommer fra Krypton, og er usårlig.

Mvh

BE
alias Slask Kent

[Grubles]

Jeg er helt enig i at sunn fornuft / skikk og bruke ofte rekker langt, selv om man ikke har detaljert kjennskap til lovverket.
Her er riktignok et lite problem: alle mennesker er ikke like intelligente eller har samme livsvilkår (mat evt. inntekt osv.), innsiktsfulle m. m., så folk forstår iblant "sunn fornuft" på helt ulike måter fra person til person.

Når det gjelder det andre utsagnet (om absolutt ytringsfrihet) ovenfor er jeg usikker på om jeg forstår deg riktig, og det er fint om du forklarer det litt nærmere.

Jeg er delvis enig i det første du sier om å tillegge andre meninger. Av det følger at vi heller ikke har rett til IKKE å tillegge andre meninger - og akkurat begrepet "meninger" finnes det også ulike "meninger" om...



Mvh

BE

"Hatefulle utsagn" støttes ikke av retten til ytringsfrihet. Eksempelvis gjelder ytringsfrihet ikke for unntakene som tilhører «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten». I Danmark foreligger et nytt lovforslag, så får man se om det blir vedtatt.

Jeg spurte hva du mener burde være min straff for å brenne satans bibel men fikk intet svar. Ville det vært hatefult å brenne den, mener du? Hva om jeg brant mein kampf?

Vet ikke om du er klar over det, men det er nok langt mindre oppfordringer til både grov vold og folkemord på meg og andre her på forumet i både satans bibel og mein kampf enn det er i koranen. Det er til sammenlikning ingen bibelvers som forteller meg som kristen at jeg skal gå ut og drepe eller begå vold mot folk som ikke ønsker å bli kristne, de som evt måtte kalle seg kristne og tar til orde for det, går mot det Jesus lærte, mens de som kaller seg muslimer og ønsker seg fredelig sameksistens med vantro og er mot folkemord og vold mot de som ikke ønsker å bli muslimer, går mot det muhammed lærte.

Jesus sto for fred, Muhammed sto for vold. Det er også interessant å merke seg at islam bryter flere norske lover, så at islam i det heletatt er lovlig i norge og man later som dette er en legitim religion finner jeg noe merkelig, satanisme ala Anton Lavey er mer i takt med norsk lovverk enn dette:

https://www.document.dk/2020/01/11/islam-i-strid-med-aatte-norske-lover/

Fastsettelse av straff er ikke mitt anliggende, selv om skriveforbud i en viss periode ikke høres dumt ut.

[BlackEagle]

Jeg er helt enig i at sunn fornuft / skikk og bruke ofte rekker langt, selv om man ikke har detaljert kjennskap til lovverket.
Her er riktignok et lite problem: alle mennesker er ikke like intelligente eller har samme livsvilkår (mat evt. inntekt osv.), innsiktsfulle m. m., så folk forstår iblant "sunn fornuft" på helt ulike måter fra person til person.

Når det gjelder det andre utsagnet (om absolutt ytringsfrihet) ovenfor er jeg usikker på om jeg forstår deg riktig, og det er fint om du forklarer det litt nærmere.

Jeg er delvis enig i det første du sier om å tillegge andre meninger. Av det følger at vi heller ikke har rett til IKKE å tillegge andre meninger - og akkurat begrepet "meninger" finnes det også ulike "meninger" om...

Mvh

BE

Jeg spurte hva du mener burde være min straff for å brenne satans bibel men fikk intet svar. Ville det vært hatefult å brenne den, mener du? Hva om jeg brant mein kampf?

Vet ikke om du er klar over det, men det er nok langt mindre oppfordringer til både grov vold og folkemord på meg og andre her på forumet i både satans bibel og mein kampf enn det er i koranen. Det er til sammenlikning ingen bibelvers som forteller meg som kristen at jeg skal gå ut og drepe eller begå vold mot folk som ikke ønsker å bli kristne, de som evt måtte kalle seg kristne og tar til orde for det, går mot det Jesus lærte, mens de som kaller seg muslimer og ønsker seg fredelig sameksistens med vantro og er mot folkemord og vold mot de som ikke ønsker å bli muslimer, går mot det muhammed lærte.

Jesus sto for fred, Muhammed sto for vold. Det er også interessant å merke seg at islam bryter flere norske lover, så at islam i det heletatt er lovlig i norge og man later som dette er en legitim religion finner jeg noe merkelig, satanisme ala Anton Lavey er mer i takt med norsk lovverk enn dette:

Hmmm ... har du i det hele tatt lest biber'n - eller noe som helst i biber'n?

Mvh

BE
pasifist, som allerede tidligere har nevnt at han ikke er tilhenger av å brenne bøker (gjelder både "Uten en tråd", bibler, 70-tallets pornobål og alle koraner som tenkes kan), for han mener bokbrenning er nedsnødd, men gidder Da ikke å la seg provosere av det i den grad at han får magesår av det - for ham (BE) kan man da brenne alle de bøker og skriftstykker man brenne vil, men det er fortsatt nedsnødd - og lite formålstjenlig; bøkene er jo allerede skrevet, og man kan jo ikke U-skrive dem

P. S. Du kan jo f. eks. ta en kikk på Matt. 26, 52 - og deretter kan du ta en kikk på dine egne skriverier. Du forfekter jo de facto et gammeltestamentlig syn på saker og ting du TROR du ikke liker - og så kan du jo ta en kikk på GT og se hvordan vold omtales der - med guder som BEGÅR FOLKEMORD

[Saint]

Utsagnet er ikke eksplisitt nevnt i «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten»

Hvilket vel forteller at friheten til å ytre seg foreligger FØR ytringene. Begrensningene heri kommer deretter; nettopp for om mulig å begrense noe av det søppelet som bl. a. Helgenen lirer av seg. Men for meg kan han - og andre - si akkurat hva de vil. Jeg kommer fra Krypton, og er usårlig.

Mvh

BE
alias Slask Kent

Dakar, blir du lei deg over at jeg har så lite til overs for boken til en falsk profet som oppfordrer til pedofili og folkemord? Du kan jo ta en titt selv i koranen vers 65:4 som handler om skillsmisse med småjenter som enda ikke har menstruert, og koranen vers 9:111, 9:29, 9:5, 5:33 etc som jevnlig blir henvist til når ateister, kristne, jøder og andre skal halalslaktes etter sunn muslimsk lære:

[Saint]

Jeg er helt enig i at sunn fornuft / skikk og bruke ofte rekker langt, selv om man ikke har detaljert kjennskap til lovverket.
Her er riktignok et lite problem: alle mennesker er ikke like intelligente eller har samme livsvilkår (mat evt. inntekt osv.), innsiktsfulle m. m., så folk forstår iblant "sunn fornuft" på helt ulike måter fra person til person.

Når det gjelder det andre utsagnet (om absolutt ytringsfrihet) ovenfor er jeg usikker på om jeg forstår deg riktig, og det er fint om du forklarer det litt nærmere.

Jeg er delvis enig i det første du sier om å tillegge andre meninger. Av det følger at vi heller ikke har rett til IKKE å tillegge andre meninger - og akkurat begrepet "meninger" finnes det også ulike "meninger" om...

Mvh

BE

Jeg spurte hva du mener burde være min straff for å brenne satans bibel men fikk intet svar. Ville det vært hatefult å brenne den, mener du? Hva om jeg brant mein kampf?

Vet ikke om du er klar over det, men det er nok langt mindre oppfordringer til både grov vold og folkemord på meg og andre her på forumet i både satans bibel og mein kampf enn det er i koranen. Det er til sammenlikning ingen bibelvers som forteller meg som kristen at jeg skal gå ut og drepe eller begå vold mot folk som ikke ønsker å bli kristne, de som evt måtte kalle seg kristne og tar til orde for det, går mot det Jesus lærte, mens de som kaller seg muslimer og ønsker seg fredelig sameksistens med vantro og er mot folkemord og vold mot de som ikke ønsker å bli muslimer, går mot det muhammed lærte.

Jesus sto for fred, Muhammed sto for vold. Det er også interessant å merke seg at islam bryter flere norske lover, så at islam i det heletatt er lovlig i norge og man later som dette er en legitim religion finner jeg noe merkelig, satanisme ala Anton Lavey er mer i takt med norsk lovverk enn dette:

Hmmm ... har du i det hele tatt lest biber'n - eller noe som helst i biber'n?

Mvh

BE
pasifist, som allerede tidligere har nevnt at han ikke er tilhenger av å brenne bøker (gjelder både "Uten en tråd", bibler, 70-tallets pornobål og alle koraner som tenkes kan), for han mener bokbrenning er nedsnødd, men gidder Da ikke å la seg provosere av det i den grad at han får magesår av det - for ham (BE) kan man da brenne alle de bøker og skriftstykker man brenne vil, men det er fortsatt nedsnødd - og lite formålstjenlig; bøkene er jo allerede skrevet, og man kan jo ikke U-skrive dem

P. S. Du kan jo f. eks. ta en kikk på Matt. 26, 52 - og deretter kan du ta en kikk på dine egne skriverier. Du forfekter jo de facto et gammeltestamentlig syn på saker og ting du TROR du ikke liker - og så kan du jo ta en kikk på GT og se hvordan vold omtales der - med guder som BEGÅR FOLKEMORD

Jeg har da overhodet ikke noe problem med at onde mennesker dømmes til døden. Mennesker fortjener helvete for sin ondskap, evig liv er å få hva vi ikke fortjener. Men så arrogant du er, så vil du selvfølgelig ikke erkjenne det. Du tror i fult alvor at du er i posisjon til å stjele moral fra Gud og med den moralen fordømme Gud, samtidig som du mener Gud ikke er i posisjon til å fordømme deg.

Forskjellen her er at personer i sekten islam tror DE er i posisjon til å dømme folk til døden, i motsetning til en allvitende allmektig Gud som er den JEG sier vil dømme dere til døden.

[BlackEagle]

Jeg har da overhodet ikke noe problem med at onde mennesker dømmes til døden. Mennesker fortjener helvete for sin ondskap, evig liv er å få hva vi ikke fortjener. Men så arrogant du er, så vil du selvfølgelig ikke erkjenne det. Du tror i fult alvor at du er i posisjon til å stjele moral fra Gud og med den moralen fordømme Gud, samtidig som du mener Gud ikke er i posisjon til å fordømme deg.

Forskjellen her er at personer i sekten islam tror DE er i posisjon til å dømme folk til døden, i motsetning til en allvitende allmektig Gud som er den JEG sier vil dømme dere til døden.

Jeg forstår at du ikke har noe problem med at "onde mennesker dømmes til døden". Men du burde muligens ha et problem med definisjonen av begrepet "onde". F. eks. om jeg forstår deg rett, så ligger biber'n til grunn for ditt "verdisyn", om jeg får kalle det dét. Men det folkemordet jeg snakket om - SOM IFØLGE BIBER'N BLE IVERKSATT AV SJEFEN SJØL - gikk vel ut på å kverke hele verdens befolkning - med unntak av en lokal rederfamilie ett eller annet sted i nærheten av Mesopotamia eller Middelhavet (og for den saks skyld Svartehavet) - som sagt hele verdens befolkning - intet nevnt unntak for nyfødte barn - som UMULIG kan være født onde dersom de er en rettferdig og allmektig guds skapninger. Og:

Sant å si har jeg litt tungt for å svelge biber'ns sjølmotsigelser og andre nærmest rabiate påstander. Og - det er nettopp det der som er den store faren ved kristelion (uavhengig av hva den kaller seg) - BLIND TRO UTEN DEN MINSTE ANTYDNING TIL TANKEVIRKSOMHET.

Mvh

BE
som er imot overtro av alle slag; enten den kaller seg kristendom, islam eller "Åndenes makt"

P. S. Jeg kan gi deg et velment råd: VEND OM!

[Saint]

Jeg har da overhodet ikke noe problem med at onde mennesker dømmes til døden. Mennesker fortjener helvete for sin ondskap, evig liv er å få hva vi ikke fortjener. Men så arrogant du er, så vil du selvfølgelig ikke erkjenne det. Du tror i fult alvor at du er i posisjon til å stjele moral fra Gud og med den moralen fordømme Gud, samtidig som du mener Gud ikke er i posisjon til å fordømme deg.

Forskjellen her er at personer i sekten islam tror DE er i posisjon til å dømme folk til døden, i motsetning til en allvitende allmektig Gud som er den JEG sier vil dømme dere til døden.

Jeg forstår at du ikke har noe problem med at "onde mennesker dømmes til døden". Men du burde muligens ha et problem med definisjonen av begrepet "onde". F. eks. om jeg forstår deg rett, så ligger biber'n til grunn for ditt "verdisyn", om jeg får kalle det dét. Men det folkemordet jeg snakket om - SOM IFØLGE BIBER'N BLE IVERKSATT AV SJEFEN SJØL - gikk vel ut på å kverke hele verdens befolkning - med unntak av en lokal rederfamilie ett eller annet sted i nærheten av Mesopotamia eller Middelhavet (og for den saks skyld Svartehavet) - som sagt hele verdens befolkning - intet nevnt unntak for nyfødte barn - som UMULIG kan være født onde dersom de er en rettferdig og allmektig guds skapninger. Og:

Sant å si har jeg litt tungt for å svelge biber'ns sjølmotsigelser og andre nærmest rabiate påstander. Og - det er nettopp det der som er den store faren ved kristelion (uavhengig av hva den kaller seg) - BLIND TRO UTEN DEN MINSTE ANTYDNING TIL TANKEVIRKSOMHET.

Mvh

BE
som er imot overtro av alle slag; enten den kaller seg kristendom, islam eller "Åndenes makt"

P. S. Jeg kan gi deg et velment råd: VEND OM!

Joda, SAMTLIGE som ble dømt i flommen var korrupte sier bibelen, så INGEN uskyldige ble drept i flommen. Skal du først syte over noe i bibelen, får du i det minste forholde deg til det bibelen sier om det du syter over istedet for å lyve om det, slik du prøver deg på her.

1 Mosebok 6 handler spesielt om dette. Dette har jeg allerede laget en tråd om her som er et spennende tema for alle som vil lære om hva okkultister etc er opptatt av: "Vi går mot et samfunn uten Gud og det totale mørke":
https://fridiskusjon.no/viewtopic.php?t=6845

[BlackEagle]

Joda, SAMTLIGE som ble dømt i flommen var korrupte sier bibelen, så INGEN uskyldige ble drept i flommen.

... og nøyaktig HVORDAN ble nyfødte barn korrupte???

Mvh

BE
nysgjerrig, nå