Se å få forbudt koranbrenning snarest!

[Frode57]

Det er lov å bruke hodet . Norge har forbudt bøker . Det er mye latterlig ved Det norske.
Å forby koran og bibelbrenning og andre skrifter som er hellig for mennesker er en liten handling i det å få et raust samfunn.

[oddvar_kjempebra]

@oddvar_kjempebra Det er en forskjell på det å brenne en hellig bok for å skape terror og krig, og det å kritisere en religion for å ville få igang en eventuell forandring og debatt

Å brenne Koranen kan være et utrykk for kritikk mot religionen. Eller det kan være et forsøk på å skape uro. Eller begge deler. Det er uansett ikke det som eventuelt skaper terror og krig. Det er responsen som eventuelt skaper terror og det er responsen som burde være, og er, ulovlig. Å brenne en bok gjør i seg selv ingen skade.

Og argumentasjonen din er håpløs. Hvis man utrykker seg på en annen måte, f.eks verbalt, i et forsøk på «å skape terror og krig» skal du da forby det også?

Alt som noen vil reagere voldelig på vil du altså forby?

[vadefugl]

@oddvar_kjempebra Det er en forskjell på det å brenne en hellig bok for å skape terror og krig, og det å kritisere en religion for å ville få igang en eventuell forandring og debatt

Å brenne Koranen kan være et utrykk for kritikk mot religionen. Eller det kan være et forsøk på å skape uro. Eller begge deler. Det er uansett ikke det som eventuelt skaper terror og krig. Det er responsen som eventuelt skaper terror og det er responsen som burde være, og er, ulovlig. Å brenne en bok gjør i seg selv ingen skade.

Og argumentasjonen din er håpløs. Hvis man utrykker seg på en annen måte, f.eks verbalt, i et forsøk på «å skape terror og krig» skal du da forby det også?

Alt som noen vil reagere voldelig på vil du altså forby?

Jeg ønsker ikke krig eller terror. Men det er visst noen som gjør det fordi de vet hva de selv driver med. Nemlig det å vise at de har rett og den andre gruppen er kun voldelige,primitive mennesker. Problemer løsers ikke ved å velge en rabiat løsning, men ved hjelp av dialog, håndhevdelse av lover samt fengsling av lovbrytere.

[oddvar_kjempebra]

@oddvar_kjempebra Det er en forskjell på det å brenne en hellig bok for å skape terror og krig, og det å kritisere en religion for å ville få igang en eventuell forandring og debatt

Å brenne Koranen kan være et utrykk for kritikk mot religionen. Eller det kan være et forsøk på å skape uro. Eller begge deler. Det er uansett ikke det som eventuelt skaper terror og krig. Det er responsen som eventuelt skaper terror og det er responsen som burde være, og er, ulovlig. Å brenne en bok gjør i seg selv ingen skade.

Og argumentasjonen din er håpløs. Hvis man utrykker seg på en annen måte, f.eks verbalt, i et forsøk på «å skape terror og krig» skal du da forby det også?

Alt som noen vil reagere voldelig på vil du altså forby?

Jeg ønsker ikke krig eller terror. Men det er visst noen som gjør det fordi de vet hva de selv driver med. Nemlig det å vise at de har rett og den andre gruppen er kun voldelige,primitive mennesker. Problemer løsers ikke ved å velge en rabiat løsning, men ved hjelp av dialog, håndhevdelse av lover samt fengsling av lovbrytere.

Du har totalt misforstått. Det at ytringen er lov betyr ikke at vi må respektere den. Det er tåpelig og useriøst å brenne Koranen. Og horribelt hvis man kun er ute etter å tirre andre mennesker. Men ytringfriheten er der nettopp for å forsvare ytringer vi ikke liker. At det skal være så vanskelig å forstå er en gåte for meg.

[vadefugl]

Greit folkens! Å tenne på en hellig bok som betyr så mye for andre. Men da må vi tåle at motparten (flest muslimer) blir forferdet og ytrer seg sinna tilbake. Gjerne gjennom det å sette fyr på flagg, rope i takt at utøveren skal brenne i ildsjøen samt det å ville nekte Sverige medlem i Nato. Ytringsfriheten gjelder begge veier

[Karatel]

Greit folkens! Å tenne på en hellig bok som betyr så mye for andre. Men da må vi tåle at motparten (flest muslimer) blir forferdet og ytrer seg sinna tilbake. Gjerne gjennom det å sette fyr på flagg, rope i takt at utøveren skal brenne i ildsjøen samt det å ville nekte Sverige medlem i Nato. Ytringsfriheten gjelder begge veier

De som vil brenne flagg, har da all rett til å gjøre det, du tar vel ikke på vei dersom et norsk flagg blir brent et eller annet sted ute i verden?

Om noen roper i takt at utøveren skal brenne i ildsjøen, må de da få lov til det uten at vi bryr oss. Dersom de forsøker å drepe utøveren, er det en helt annen sak.

Dersom de vil nekte Sverige medlemskap i NATO, har de all rett til det. Ingen har plikt til å slippe Sverige inn i NATO.

[Benkeslitern]

Greit folkens! Å tenne på en hellig bok som betyr så mye for andre. Men da må vi tåle at motparten (flest muslimer) blir forferdet og ytrer seg sinna tilbake. Gjerne gjennom det å sette fyr på flagg, rope i takt at utøveren skal brenne i ildsjøen samt det å ville nekte Sverige medlem i Nato. Ytringsfriheten gjelder begge veier

Er det noen her inne som har gått inn for å nekte muslimer å protestere mot dette på lovlig måte, som f eks gjennom å brenne det svenske flagget ?
Det er når protestene blir voldelige og/eller ulovlige at man reagerer. De kan bli så sinna de bare vil, men det er ikke greit å storme ambassader eller utføre andre voldelige reaksjoner.

[oddvar_kjempebra]

Greit folkens! Å tenne på en hellig bok som betyr så mye for andre. Men da må vi tåle at motparten (flest muslimer) blir forferdet og ytrer seg sinna tilbake. Gjerne gjennom det å sette fyr på flagg, rope i takt at utøveren skal brenne i ildsjøen samt det å ville nekte Sverige medlem i Nato. Ytringsfriheten gjelder begge veier

Kan bare gjenta det Karatel sa. Selvfølgelig skal det være lov å brenne norske flagg. Uavhengig av hva motivasjonen er. Og vi trenger ikke å like det. Kun akseptere at det er en del av ytringsfriheten.

Og Tyrkia har all rett i verden til å nekte Sverige Nato-medlemskap. Det er idiotisk og det tjener ikke Tyrkia i det lange løp, men Natos regler er krystallklare. Alle land må si ja før et nytt land kan bli medlem.

Jeg har ikke sett at du har laget en tråd der du oppfordrer til forbud mot flaggbrenning. Men bokbrenning vil du ha forbudt. Så det er jo du som ikke vil at ytringsfriheten skal gjelde begge veier.

[LD-Johnson]

Greit folkens! Å tenne på en hellig bok som betyr så mye for andre. Men da må vi tåle at motparten (flest muslimer) blir forferdet og ytrer seg sinna tilbake. Gjerne gjennom det å sette fyr på flagg, rope i takt at utøveren skal brenne i ildsjøen samt det å ville nekte Sverige medlem i Nato. Ytringsfriheten gjelder begge veier

De som vil brenne flagg, har da all rett til å gjøre det, du tar vel ikke på vei dersom et norsk flagg blir brent et eller annet sted ute i verden?

Om noen roper i takt at utøveren skal brenne i ildsjøen, må de da få lov til det uten at vi bryr oss. Dersom de forsøker å drepe utøveren, er det en helt annen sak.

Dersom de vil nekte Sverige medlemskap i NATO, har de all rett til det. Ingen har plikt til å slippe Sverige inn i NATO.

Helt greit det, pedo manualen til muslimene skal selvfølgelig fortsette å brennes.

[Grubles]

Tanken bak dagens ytringsfrihet er at man skal kunne protestere mot påstander som går ut over noen, mens det å fremsette påstander som går ut over noen, er det man skal kunne protestere mot.

[Corvus]

Greit folkens! Å tenne på en hellig bok som betyr så mye for andre. Men da må vi tåle at motparten (flest muslimer) blir forferdet og ytrer seg sinna tilbake. Gjerne gjennom det å sette fyr på flagg, rope i takt at utøveren skal brenne i ildsjøen samt det å ville nekte Sverige medlem i Nato. Ytringsfriheten gjelder begge veier

De må bare brenne flagg og bibler så mye de vil, er bare ting. Vi i vesten er litt mer oppegående enn disse ekstremistene.

[Arduinna]

I stedet for å synse om hva ytringsfrihet innebærer, kan vi gå til nøkterne og sikre kilder som forteller oss hva som gjelder:
________

JUSLEKSIKON.NO
Ytringsfrihet er den friheten alle mennesker har til å gi uttrykk for det de mener, og ønsker å si noe om, uansett hva slags medium man benytter, og uten innblanding fra myndighetene.

STORE NORSKE LEKSIKON
Ytringsfriheten omfatter friheten til å formidle ideer i ytring eller handling.

Den 29. mai 2015 ble straffebestemmelsen mot blasfemi i Norge i straffeloven av 1902 paragraf 142 opphevet. En av grunnene til dette er at religion verken kan eller bør vernes mot krenkelser.
________

Altså har vi det svart på hvitt at vi er beskyttet av loven til å si og gjøre dumme, tåpelige og teite ting som vi vet vil såre eller provosere andre. Og at blasfemiparagrafen ble opphevet fordi religion verken kan eller bør vernes mot krenkelser.

Klarere kan det vel ikke være.

Det/de som derimot kan og bør vernes mot krenkelser, er det allerede lovfestede regler for.

[jrza59]

Khamenei truer Sverige. Hva med klipp som har dukket opp i Iran av russiske soldater som fyrer med koranen? Har ikke hørt at Iran har bedt Russland om å utlevere soldatene. Hyklere hele gjengen! De prøver konstant å finne en grunn til å spre terror og hat. Det brennes flere koraner i Iran i løpet av en dag enn i hele Europa i løpet av ett år.

[bennetcerf]

Intet land skal fortelle et annet hva de skal gjøre. Enkelt og greit. Et klarere skille på demokrati (Sverige) og et totalitært samfunn skal godt gjøres!

[Grubles]

I stedet for å synse om hva ytringsfrihet innebærer, kan vi gå til nøkterne og sikre kilder som forteller oss hva som gjelder:
________

JUSLEKSIKON.NO
Ytringsfrihet er den friheten alle mennesker har til å gi uttrykk for det de mener, og ønsker å si noe om, uansett hva slags medium man benytter, og uten innblanding fra myndighetene.

STORE NORSKE LEKSIKON
Ytringsfriheten omfatter friheten til å formidle ideer i ytring eller handling.

Den 29. mai 2015 ble straffebestemmelsen mot blasfemi i Norge i straffeloven av 1902 paragraf 142 opphevet. En av grunnene til dette er at religion verken kan eller bør vernes mot krenkelser.
________

Altså har vi det svart på hvitt at vi er beskyttet av loven til å si og gjøre dumme, tåpelige og teite ting som vi vet vil såre eller provosere andre. Og at blasfemiparagrafen ble opphevet fordi religion verken kan eller bør vernes mot krenkelser.

Klarere kan det vel ikke være.

Det/de som derimot kan og bør vernes mot krenkelser, er det allerede lovfestede regler for.

Ja, la oss derfor ta med følgende sitat fra STORE NORSKE LEKSIKON angående de lovfestede reglene:

«Ytringsfriheten er ikke absolutt. Det finnes flere lovfestede begrensninger i ytringsfriheten, som forbud mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, trakassering og grovt pornografiske, diskriminerende og hatefulle utsagn.»

Hatefulle utsagn er altså forbudt. Problemet oppstår når man både påstår at hatefulle handlinger ikke er hatefulle utsagn, og samtidig påberoper seg en ytringsfrihet som ikke eksisterer fordi den ikke er absolutt.

Men samme det, la bare dagens politikere tro at ytringsfriheten er absolutt, at hatefulle handlinger er tillatt og at offentlig koranbrenning er i tråd med ytringsfriheten her i Vesten. Ha! Vesten får vel lære folkeskikk på den harde måten, da.

Når Vesten først er oppe til debatt: Forsøket på å «flate ut kurvene» over Jordens globale oppvarminger og etterfølgende avkjølinger (istider), vil ikke bare koste Vesten astronomiske summer og ruinere oss fullstendig i regi av CO2-fanatikere og uhyggelig primitive mennesker som ikke innser at Jordens globale oppvarming kommer innenfra ved at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet. I så fall er det fullstendig umulig at CO2 kan varme opp Jorden fordi drivhuseffekten er en følge av Solens innstråling, mens den globale oppvarmingen kommer fra Jordens indre! Hvorvidt Jordens globale oppvarming stammer fra Solens innstråling eller fra Jordens indre, er ikke engang tema i vår uopplyste tid.

Når så Vesten er ruinert av CO2-fanatikere og ovennevnte uhyggelig primitive intellektuelle fadese, kan vi jo forsøke å be våre muslimske venner ta vel imot oss når isen har lagt seg 1-2 km over Oslo og vi i Vesten brenner koraner for å holde varmen. Ha! Vestens nedgang og fall synes uunngåelig dersom vi ikke endrer kurs.

[Frode57]

Kunne ikke borgerskapet med Erna og Sylvi holdt kjeft om koranbrenning. Politiet har virkemidler til å hindre provokasjoner mot muslimer.

HELVETES MØKKAPOLITIKERE !

DERE UTSETTER VÅRT FOLK FOR MULIG ANGREP PÅ OSS PÅ GRUNN AV VALGKAMP.

Har dere ikke vært på politiets kurs i å møte tåpenskap med stoisk ro?

[Grubles]

Ytringsfrihet gjelder for lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, eller utsagnet er forbudt, kan ytringsfrihet ikke påberopes.

Eksempel: Man kan ikke både hevde at offentlig koranbrenning ikke er et utsagn, og samtidig påberope seg ytringsfrihet.

Angir eksempelet et forbudt «hatefullt utsagn» hvor ytringsfrihet ikke kan påberopes, blir denne trådens overskrift en ren formalitet.

Enten er et utsagn lovlig og omfattes av ytringsfriheten, eller utsagnet er ulovlig og omfattes av forbudene. Denne klarhet for loven er nødvendig for å kunne håndheve lovene.

[LANISTA]

Sjeldent jeg er veldig usikker, men er det her.
Å tenne på en hellig bok er direkte barnslig, fordummende og respektløst.
Det gjelder alle skrifter noen holder hellig.
På den andre siden, er kanskje dette en av flere håpløse tiltak som gir slutt ender opp med noe bra; nemlig at islam mister fotfestet slik kristendommen gjorde.
Sistnevnte gikk fra å terrorisere folks liv til å være en søt interesse/hobby på noen få århundrer.
Så derfor har jeg motstridende argumenter og jeg klarer ikke helt å bestemme meg.

[Dundersalt]

Å brenne koranen eller en annen hellig bok kan være en ytring, en kritikk av hva boken representerer. Det må være helt innenfor ytringsfrihetens grenser. - Når det gjøres som en symbolsk handling for første gang!

Sånn man holder på nå, men koranbrenninger nærmest ukentlig er det bikket over i trakassering av en gruppe mennesker.

[perchri]

Det bør fortsatt ikke forbys av den grunn.

Det skrev jeg heller ikke. Jeg prøver bare å forstå hvorfor de gjør det.
Det er rimelig spesielt at en irakisk statsborger brenner koran i Sverige akkurat nå..
Han visste godt hva han gjorde.

Koranbrenneren Salwan Momika er kristen. Da er det meget mulig at han er en av de mange kristne irakerne som har flyktet fra Irak etter den amerikanske invasjonen i 2003.

Da har han nok sine grunner til å være forbannet på islam og muslimer, men om han har et sant kristent sinnelag, er en annen sak.

"Den kristne irakiske invandraren Salwan Momika har nu fått tillstånd att genomföra en islamfientlig manifestation utanför moskén på Södermalm i Stockholm."

https://samnytt.se/direkt-irakier-skandar-koranen-utanfor-mosken-pa-sodermalm/

Du verden hvor beriket europa er blitt de siste 20 åra. Slik går det når det dtyres av politikere som har hue under armen. Totalt fraværende framtidsvyer av hva de har tillatt.

[Bjonte]

Koranbrenning blir foretatt av en gjeng tullinger, får oppmerksomhet gjennom innsatsen til to andre grupper tullinger. Provoserte motdemonstranter, og klikkhungrig media. Denne sirkelen av tre grupperinger, som alle vil ha oppmerksomhet og alle vil ha konflikt.

Det beste hver eneste av oss som prøver å ikke være verken tullinger eller være nyttige idioter for noen av tullingene, er å fullstendig ignorere problemstillingen. Og å forklare videre til de som trenger å høre dette du treffer noen i 2-2 setting. Husk at de som kan endres mening på via kommentering på nettet utgjør en svært marginal gruppe.

[Grubles]

For offentlig koranbrenning, enten det er en hatefull handling eller et forbudt «hatefullt utsagn», kan ikke ytringsfrihet påberopes. Dette skal greies ut for i følgende BEVIS:

1. Ytringsfrihet gjelder for lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, eller utsagnet er forbudt, kan ytringsfrihet ikke påberopes.

2. Eksempel: Man kan ikke både hevde at offentlig koranbrenning ikke er et utsagn, og samtidig påberope seg ytringsfrihet.

3. Følgende 3 muligheter foreligger:

3A. Offentlig koranbrenning er ikke et utsagn, dermed gjelder ikke ytringsfriheten.
3B. Offentlig koranbrenning er et utsagn, og det er hatefullt, altså et «hatefullt utsagn», dermed gjelder ikke ytringsfriheten.
3C. Offentlig koranbrenning er et utsagn, og hvis det ikke er hatefullt, er utsagnet lovlig, og ytringsfriheten gjelder.

4. Enten er et utsagn lovlig og omfattes av ytringsfriheten, eller utsagnet er ulovlig og omfattes av forbudene. Denne klarhet for loven er nødvendig for å kunne håndheve lovene.

5. Konklusjon:

Dersom ytringsfrihet påberopes, må 3C. gjelde. Dermed vet vi:

Hvis en offentlig koranbrenning ikke betraktes som hatefull, gjelder ytringsfriheten, altså 3C. Da er vel alt i orden? Nei, ikke helt:

Problemet er at 3C. fastslår at handlingen er et utsagn, ellers ville ikke ytringsfriheten gjelde, hvorved den hatefulle handlingen (jf. innledningen) må være et «hatefullt utsagn», hvorved 3B. må gjelde!

DERFOR kan ikke ytringsfrihetens 3C. gjelde, hvilket skulle bevises.

Ettersom det er BEVIST at for offentlig koranbrenning kan ytringsfrihet ikke påberopes, bør myndighetene forby offentlig koranbrenning snarest.

[Hattori_Hanzo]

Jeg lurer på om du kanskje ikke helt har skjønt hva ytringsfrihet faktisk er. Dette blir litt vel teknisk og juridisk spissfindig det du lister her.

Det å brenne et eller annet som en symbolsk handling for å uttrykke protest mot noe er helt innafor i forhold til ytringsfrihet. Så sant det skjer i kontrollerte former og ikke skader noen eller setter fyr på infrastruktur.

[Omoikane]

1. Ytringsfrihet gjelder for lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, eller utsagnet er forbudt, kan ytringsfrihet ikke påberopes.

En logisk konsekvens er da at i et land der det er forbudt å kritisere regjeringen, der råder ytringsfrihet.

Absurd.

[Karatel]

For offentlig koranbrenning, enten det er en hatefull handling eller et forbudt «hatefullt utsagn», kan ikke ytringsfrihet påberopes. Dette skal greies ut for i følgende BEVIS:

1. Ytringsfrihet gjelder for lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, eller utsagnet er forbudt, kan ytringsfrihet ikke påberopes.

2. Eksempel: Man kan ikke både hevde at offentlig koranbrenning ikke er et utsagn, og samtidig påberope seg ytringsfrihet.

3. Følgende 3 muligheter foreligger:

3A. Offentlig koranbrenning er ikke et utsagn, dermed gjelder ikke ytringsfriheten.
3B. Offentlig koranbrenning er et utsagn, og det er hatefullt, altså et «hatefullt utsagn», dermed gjelder ikke ytringsfriheten.
3C. Offentlig koranbrenning er et utsagn, og hvis det ikke er hatefullt, er utsagnet lovlig, og ytringsfriheten gjelder.

4. Enten er et utsagn lovlig og omfattes av ytringsfriheten, eller utsagnet er ulovlig og omfattes av forbudene. Denne klarhet for loven er nødvendig for å kunne håndheve lovene.

5. Konklusjon:

Dersom ytringsfrihet påberopes, må 3C. gjelde. Dermed vet vi:

Hvis en offentlig koranbrenning ikke betraktes som hatefull, gjelder ytringsfriheten, altså 3C. Da er vel alt i orden? Nei, ikke helt:

Problemet er at 3C. fastslår at handlingen er et utsagn, ellers ville ikke ytringsfriheten gjelde, hvorved den hatefulle handlingen (jf. innledningen) må være et «hatefullt utsagn», hvorved 3B. må gjelde!

DERFOR kan ikke ytringsfrihetens 3C. gjelde, hvilket skulle bevises.

Ettersom det er BEVIST at for offentlig koranbrenning kan ytringsfrihet ikke påberopes, bør myndighetene forby offentlig koranbrenning snarest.

Hva med offentlig brenning av Mein Kampf, hakekorsflagget, Det kommunistiske manifest, Maos Lille røde?

Er også dette hatefulle handlinger som må forbys?

[Hattori_Hanzo]

Fotball fans fra rivaliserende klubber proklamerer "hat" for hverandre hele tida. Helt åpenlyst faktisk og INGEN gjør noe med det.

Problemet med ordet "hat" er at ignoranse ligger innbakt i begrepet. En irrasjonell følelse uten bånn i virkelighet eller fakta. Dette kan man ikke lovregulere eller forby via lov. Da varer det ikke lenge før berrettiget kritikk blir stemplet som "hatefulle ytringer".

Dette må reguleres av kultur og sosiale normer. Du er faktisk fri til å si akkurat hva du vil. Dog ikke uten konsekvens av noe slag mest sannsynlig.

[Grubles]

En offentlig skriftbrenning er i utgangspunktet enten hatefull eller oppmerksomhetssøkende, alt etter hvilken betydning folk flest legger i det, mens det å brenne skrifter privat, ikke er det. Tidligere nevnte bevis kan betraktes å gi frihet også for handlinger, utsagn, etc. som ikke strider mot verken loven eller den til enhver tid rådende rettsoppfatning blant folk flest, hvilket kan innebære en utvidelse av dagens betraktninger over ytringsfriheten.

[Grubles]

1. Ytringsfrihet gjelder for lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, eller utsagnet er forbudt, kan ytringsfrihet ikke påberopes.

En logisk konsekvens er da at i et land der det er forbudt å kritisere regjeringen, der råder ytringsfrihet.

Absurd.

Den oppmerksomhetssøkende påstanden «i et land der det er forbudt å kritisere regjeringen, der råder det ytringsfrihet», er i seg selv absurd, og fortjener ikke oppmerksomhet.

[Sesare]

Brenne eventyrbøker som koranen burde gjøres hver dag intill muslimene klarer å oppføre seg som siviliserte folk.

[Grubles]

Jeg lurer på om du kanskje ikke helt har skjønt hva ytringsfrihet faktisk er. Dette blir litt vel teknisk og juridisk spissfindig det du lister her.

Det å brenne et eller annet som en symbolsk handling for å uttrykke protest mot noe er helt innafor i forhold til ytringsfrihet. Så sant det skjer i kontrollerte former og ikke skader noen eller setter fyr på infrastruktur.

Når en «symbolsk handling» er et hatefull utsagn, som bevist, er den unntatt fra ytringsfriheten, jf. STORE NORSKE LEKSIKON:

«Ytringsfriheten er ikke absolutt. Det finnes flere lovfestede begrensninger i ytringsfriheten, som forbud mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, trakassering og grovt pornografiske, diskriminerende og hatefulle utsagn.»

Følgelig foreligger en misforståelse dersom man tror at «hatefulle utsagn» er «helt innafor i forhold til ytringsfrihet».