UP ønsker forbud mot varslingstjenester

[newsflash]

UP har i lengere tid ønsket et forbud mot varslingstjenester som varsler UPs kontroller, men har fremt til nå ikke fått tilstrekkelig støtte på politisk hold. Dette kan nå være i ferd med å endre seg.

Fra samferdselsdepartementet:

"Vurderingen vår har vært at det ikke har vært behov for et strengere regelverk, men nå ser vi at disse tjenestene brer seg og at det kan være behov å se på dette på ny, sier han og legger til:

– Det tar vi på alvor og vil vurdere om det er behov for innstramminger i regelverket for å kunne slå ned på denne typen varslingstjenester."

https://www.nrk.no/nordland/up-vil-forb ... 1.16455306

Jeg ser argumentene fra UPs side, og er forsåvidt enig i at f.eks. promillekontroller ikke bør varsles. Men et generelt forbud mot å varsle er neppe veien å gå, forbyr en disse tjenestene så vil det alltid finnes måte å komme rundt dette på.

Dessuten skal jo kontrollene være preventive, det er de fortsatt, selv om det varsles på forhånd.

[fargerik]

Jeg hadde en slik tjeneste på telefonen den gang det var noe nytt. Altså ganske lenge siden.
Jada, det kom stadig meldinger. Men som regel kom ikke meldingen før de hadde pakka sammen og flyttet seg til et annet sted.

[fargerik]

Jeg hadde en slik tjeneste på telefonen den gang det var noe nytt. Altså ganske lenge siden.
Jada, det kom stadig meldinger. Men som regel kom ikke meldingen før de hadde pakka sammen og flyttet seg til et annet sted.

Samme her, men tjenesten har blitt langt mer effektiv og treffer veldig bra.

For at det skal fungere, må vel mange være "medlemmer" og ikke glemme å sende melding ASAP.....
Jeg ser ikke for meg at det vil la seg gjøre å stoppe det, da.
En annen ting er at man frivillig lar seg spore over alt hele tiden. Vil vi det, da?

[fargerik]

Samme her, men tjenesten har blitt langt mer effektiv og treffer veldig bra.

For at det skal fungere, må vel mange være "medlemmer" og ikke glemme å sende melding ASAP.....
Jeg ser ikke for meg at det vil la seg gjøre å stoppe det, da.
En annen ting er at man frivillig lar seg spore over alt hele tiden. Vil vi det, da?

Jeg for min del følger heller trafikkreglene, tenker det er vel så greit. Skal ikke legge skjul på at jeg kunne bryte fartsgrensa når jeg var yngre, men i godt voksen alder ser jeg ikke vitsen, man sparer minimalt med tid på å kjøre som en idiot uansett.

hehehe....problem løst. Holde fartsgrensa og være edru.

[Maxus5]

hehehe....problem løst. Holde fartsgrensa og være edru.

En gjennomsnittelig borger bryter loven 3 ganger om dagen sies det. Vet ikke om trafikklover er endel av den statistikken. Men de fleste kjører en eller annen gang for fort. Og de fartskontrollene er ofte rene bøtefeller. Man har lange strekninger som mellom Oslo og trondheim eller videre mot vestlandet der man har 80 soner, også har man plutselig 12 hus og noen gardstun spredt over 300 meter med god klaring til veien og autovern,. Har aldri sett et menneske utenfor noen av husene de 100 gangene jeg har kjørt forbi men akkurat her og de neste 600 meterne er det 60 sone. Og på slike steder står de støtt og stadig. Og i 60soner skal man ikke kjøre så mye for fort før det blir dyrt . 98 % av alle som kjører forbi disse småbygdene har kjørt langt og skal lenger og da er man i et modus der det er så lett å følge bilen foran om den ikke slakker ned til 60.

[greyserpent]

Samme her, men tjenesten har blitt langt mer effektiv og treffer veldig bra.

For at det skal fungere, må vel mange være "medlemmer" og ikke glemme å sende melding ASAP.....
Jeg ser ikke for meg at det vil la seg gjøre å stoppe det, da.
En annen ting er at man frivillig lar seg spore over alt hele tiden. Vil vi det, da?

Jeg for min del følger heller trafikkreglene, tenker det er vel så greit. Skal ikke legge skjul på at jeg kunne bryte fartsgrensa når jeg var yngre, men i godt voksen alder ser jeg ikke vitsen, man sparer minimalt med tid på å kjøre som en idiot uansett.

Jepp, det er der jeg er også. Mulig jeg glemmer å bruke blinklys innimellom. Ikke faen om jeg syns det forelegget står i stil til "forbrytelsen" hvert fall.

[GiPazzini_85]

Tenker dette gnålet først og fremst kommer av at det blir mindre klingende mynt i statskassa. Tjenesten klarer de aldri å få bort, samme hvor mye forbud som eventuelt kommer. Den lille skjermen er det jo bare å gjemme når man ser politikontroller.

Ja, dette er nå tjenester som kan skjerpe befolkningen. Men satt veldig på spissen så vil UP tydeligvis at f.eks en ruset person skal slenge seg utpå veien, kjøre en bit og KANSKJE bli tatt i kontroll enn at vedkommende får melding om kontroll og heller legger seg på sofaen og avventer til han er nykter nok.

[StormEagle]

hehehe....problem løst. Holde fartsgrensa og være edru.

En gjennomsnittelig borger bryter loven 3 ganger om dagen sies det. Vet ikke om trafikklover er endel av den statistikken. Men de fleste kjører en eller annen gang for fort. Og de fartskontrollene er ofte rene bøtefeller. Man har lange strekninger som mellom Oslo og trondheim eller videre mot vestlandet der man har 80 soner, også har man plutselig 12 hus og noen gardstun spredt over 300 meter med god klaring til veien og autovern,. Har aldri sett et menneske utenfor noen av husene de 100 gangene jeg har kjørt forbi men akkurat her og de neste 600 meterne er det 60 sone. Og på slike steder står de støtt og stadig. Og i 60soner skal man ikke kjøre så mye for fort før det blir dyrt . 98 % av alle som kjører forbi disse småbygdene har kjørt langt og skal lenger og da er man i et modus der det er så lett å følge bilen foran om den ikke slakker ned til 60.

Har en rundkjøring i nærheten av barndomshjemmet hvor politiet pleier å gjemme seg inni en liten gate til et boligfelt rett ved rundkjøringen, også vrenger politiet ut når noen ikke bruker blinklyset riktig i rundkjøringen og samler inn "kollekten".

[Zorbeltuss]

Spørsmålet er om disse tjenestene fører til vesentlig mer råkjøring fordi man med høy grad av sannsynlighet kan unngå å bli tatt. Hvis ja så synes jeg forbud mot slikt kan forsvares. 10km/t over grensa i en 80-sone kan være forskjellen på å slippe med skrekken og at ting går forferdelig galt, og det er altfor mange som ikke skjønner dette, det ville kanskje nesten vært greit å la de fjerne seg selv fra genbassenget hvis det ikke var for at det likegodt kan gå utover andre.

[fargerik]

Spørsmålet er om disse tjenestene fører til vesentlig mer råkjøring fordi man med høy grad av sannsynlighet kan unngå å bli tatt. Hvis ja så synes jeg forbud mot slikt kan forsvares. 10km/t over grensa i en 80-sone kan være forskjellen på å slippe med skrekken og at ting går forferdelig galt, og det er altfor mange som ikke skjønner dette, det ville kanskje nesten vært greit å la de fjerne seg selv fra genbassenget hvis det ikke var for at det likegodt kan gå utover andre.

Disse runde skiltene med et tall på hvit bakgrunn med en rød ring rundt er faktisk som regel godt synlige.
Rundt skilt? Står det 60 på skiltet, er det forbudt å kjøre fortere enn 60.
Kjører man fortere, bryter man loven og får trøbbel dersom man blir tatt.
Man kan ikke skylde på noen andre.

[Planck]

Helt vannvittig at det er tillatt å la kyniske mennesker tjene penger på å motarbeide ordensmakten og øke muligheten for trafikkulykker.
At det kan finnes veier rundt er ikke noe argument.
Meg bekjent kan man bli straffet for å varsle om kontroller, blinke med lysene etc.

[Sid]

Det vi trenger i landet her er enda flere forbud, strengere regelverk og enda høyere bøtesatser.

[fargerik]

Det vi trenger i landet her er enda flere forbud, strengere regelverk og enda høyere bøtesatser.

Nei. Ikke i dette tilfellet. Det er allerede forbudt å bryte fartsgrensa, det er allerede forbudt å kjøre i påvirket tilstand.
Jeg tror bøtene og straffene er høye nok.

[ehall]

Skjønner godt at UP vil ha forbud, der de sitter bak en busk i veikanten med betalingsterminalen og er en god inntekt for Staten. Det er deres viktigste oppgave. Bøtesatsene er så perverse at de ikke har noen grunnlag i trafikksikkerheten. Jeg har ikke en slik dings, men har ingen problem å varsle andre trafikanter at de snart møter en slik betalingsterminal. Hadde en app som het politikontroller (elns) men den var altfor dårlig til varsling så jeg fjernet den. Om norsk politi hadde hatt edruelige bøtesatser ville jeg aldri varslet medtrafikkanter.

Kan ta med at jeg kjører gjerne under fartsgrensen i tettbebygd strøk, og er hardere på gassen på motorveiene. Kjører etter forholdene, er det regn og dårlig føre, kjører jeg gjerne under fartsgrensen også på motorveien. Når jeg passerer en skole med 30 sone, ser jeg mer på speedometeret enn på veien, men det synes sikkert politiet er helt topp. Det er en konsekvens av bøtenivået.

[perchri]

Det vi trenger i landet her er enda flere forbud, strengere regelverk og enda høyere bøtesatser.

Ja..absolutt....Norge er jo et fritt land....vi trenger forbud på forbud. Ola Dunks sin vogge.

[Corvus]

Samme her, men tjenesten har blitt langt mer effektiv og treffer veldig bra.

For at det skal fungere, må vel mange være "medlemmer" og ikke glemme å sende melding ASAP.....
Jeg ser ikke for meg at det vil la seg gjøre å stoppe det, da.
En annen ting er at man frivillig lar seg spore over alt hele tiden. Vil vi det, da?

Jeg for min del følger heller trafikkreglene, tenker det er vel så greit. Skal ikke legge skjul på at jeg kunne bryte fartsgrensa når jeg var yngre, men i godt voksen alder ser jeg ikke vitsen, man sparer minimalt med tid på å kjøre som en idiot uansett.

Sparer da masse tid om man skal kjøre et stykke og ligger 10-15 km over fartsgrensen, halvtime Kristiansand-Oslo?

[Planck]

Sparer da masse tid om man skal kjøre et stykke og ligger 10-15 km over fartsgrensen, halvtime Kristiansand-Oslo?

Er det verd det?
Risikerer én eller flere bøter.
Bruker mer drivstoff.
Økt risiko for ulykke og ansvar dersom farten er årsak.

Skal ha noe viktig å fylle den halvtimen med om dette skal lønne seg. Turen tar 4 timer om man holder fartsgrensen.

[fargerik]

Sparer da masse tid om man skal kjøre et stykke og ligger 10-15 km over fartsgrensen, halvtime Kristiansand-Oslo?

Er det verd det?
Risikerer én eller flere bøter.
Bruker mer drivstoff.
Økt risiko for ulykke og ansvar dersom farten er årsak.

Skal ha noe viktig å fylle den halvtimen med om dette skal lønne seg. Turen tar 4 timer om man holder fartsgrensen.

Det er et jævla stress å sitte på med folk som må drive med forbikjøringer hele tiden på grunn av at folk flest holder fartsgrensa.
Opp i ræva på bilen foran, flekke forbi, kjøre 10 over til de kommer opp i ræva på neste bil. osv osv.....

[Ormen den lange]

Sparer da masse tid om man skal kjøre et stykke og ligger 10-15 km over fartsgrensen, halvtime Kristiansand-Oslo?

Er det verd det?
Risikerer én eller flere bøter.
Bruker mer drivstoff.
Økt risiko for ulykke og ansvar dersom farten er årsak.

Skal ha noe viktig å fylle den halvtimen med om dette skal lønne seg. Turen tar 4 timer om man holder fartsgrensen.

Det er et jævla stress å sitte på med folk som må drive med forbikjøringer hele tiden på grunn av at folk flest holder fartsgrensa.
Opp i ræva på bilen foran, flekke forbi, kjøre 10 over til de kommer opp i ræva på neste bil. osv osv.....

Selv er jeg i dag pensjonist, har ikke lengre bil, og bruker buss. Fra min nærmeste bussholdeplass kan jeg ( mens jeg venter på bussen ) "underholde" meg selv, med å følge med på forbipasserende bilisters gjøremål. Enkelte liker ikke ( blir nervøse?) av å ha en bil opp i ræ- eh-hengerfestet. Så de svinger inn på holdeplassen for å roe ned. Det er noe som har endret seg. Mindre synlig mobilbruk. Færre damer som sminker seg "via" sladrespeilet. Men så er det alle disse stadig nye forstyrrende duppedittene på dashbordet. Og hele tiden oppfinnes det nyheter, som må ligge på vent, p.g.a. inntjeneste.

[Corvus]

Sparer da masse tid om man skal kjøre et stykke og ligger 10-15 km over fartsgrensen, halvtime Kristiansand-Oslo?

Er det verd det?
Risikerer én eller flere bøter.
Bruker mer drivstoff.
Økt risiko for ulykke og ansvar dersom farten er årsak.

Skal ha noe viktig å fylle den halvtimen med om dette skal lønne seg. Turen tar 4 timer om man holder fartsgrensen.

Drivstoffbruken er ca den samme. Risikoen for ulykke er omtrent lik, 4 felts lange strekninger. Bøtene kan unngås med det tråden handler om

[peraleks]

Sparer da masse tid om man skal kjøre et stykke og ligger 10-15 km over fartsgrensen, halvtime Kristiansand-Oslo?

Er det verd det?
Risikerer én eller flere bøter.
Bruker mer drivstoff.
Økt risiko for ulykke og ansvar dersom farten er årsak.

Skal ha noe viktig å fylle den halvtimen med om dette skal lønne seg. Turen tar 4 timer om man holder fartsgrensen.

Drivstoffbruken er ca den samme. Risikoen for ulykke er omtrent lik, 4 felts lange strekninger. Bøtene kan unngås med det tråden handler om

Drivstoffbruken er ca den samme.

Dette stemmer ikke, jo raskere du kjører jo høyere blir luftmotstanden noe som resulterer i økt forbruk av drivstoff.
Øker for eks. farten fra 80 til 110 km/t vil forbruket øke med 30 % på en gjennomsnittlig bensin/diesel drevet bil.

Risikoen for ulykke er omtrent lik

Dette stemmer heller ikke.

Antall ulykker øker når farten øker og økt fart har også stor betydning for skadegraden. Endring av fartsgrensen påvirker derfor trafikksikkerheten ved å påvirke trafikkens gjennomsnittsfart. Gjennomsnittsfarten har direkte betydning for antall ulykker, drepte og skadde.

https://www.tryggtrafikk.no/kjore/fart/ ... -taleevne/

UP gjør en utrolig viktig jobb i forhold til å sørge for at både de som kjører fort og under promille får tilhørende straffer, idioter som tror de vet best er noe av det verre man ser i trafikkbildet.

[fargerik]

Er det verd det?
Risikerer én eller flere bøter.
Bruker mer drivstoff.
Økt risiko for ulykke og ansvar dersom farten er årsak.

Skal ha noe viktig å fylle den halvtimen med om dette skal lønne seg. Turen tar 4 timer om man holder fartsgrensen.

Drivstoffbruken er ca den samme. Risikoen for ulykke er omtrent lik, 4 felts lange strekninger. Bøtene kan unngås med det tråden handler om

Drivstoffbruken er ca den samme.

Dette stemmer ikke, jo raskere du kjører jo høyere blir luftmotstanden noe som resulterer i økt forbruk av drivstoff.
Øker for eks. farten fra 80 til 110 km/t vil forbruket øke med 30 % på en gjennomsnittlig bensin/diesel drevet bil.

Risikoen for ulykke er omtrent lik

Dette stemmer heller ikke.

Antall ulykker øker når farten øker og økt fart har også stor betydning for skadegraden. Endring av fartsgrensen påvirker derfor trafikksikkerheten ved å påvirke trafikkens gjennomsnittsfart. Gjennomsnittsfarten har direkte betydning for antall ulykker, drepte og skadde.

https://www.tryggtrafikk.no/kjore/fart/ ... -taleevne/

UP gjør en utrolig viktig jobb i forhold til å sørge for at både de som kjører fort og under promille får tilhørende straffer, idioter som tror de vet best er noe av det verre man ser i trafikkbildet.

Det er riktig. Man sparer minimalt med tid, bruker mer drivstoff, og utsetter både seg selv og andre for fare dersom man gasser på.

[Planck]

Drivstoffbruken er ca den samme. Risikoen for ulykke er omtrent lik, 4 felts lange strekninger. Bøtene kan unngås med det tråden handler om

Luftmotstand øker eksponentialt med hastighet. Varmetap i motor, drivverk og dekk øker ift distanse.
Om du har kjørt Kristiansand-Oslo vet du at lange strekninger har 2 felt.
Uansett innebærer økt fart økt risiko. Fartsgrenser er et kompromiss.
Bøter kan unngåes, men om det er en god løsning er det tråden handler om.

[greyserpent]

Det vi trenger i landet her er enda flere forbud, strengere regelverk og enda høyere bøtesatser.

Ja..absolutt....Norge er jo et fritt land....vi trenger forbud på forbud. Ola Dunks sin vogge.

Likevel er Norge et av verdens frieste land. Mer enn f.eks. "land of the free". Ironisk, ikke sant?

[Corvus]

Er det verd det?
Risikerer én eller flere bøter.
Bruker mer drivstoff.
Økt risiko for ulykke og ansvar dersom farten er årsak.

Skal ha noe viktig å fylle den halvtimen med om dette skal lønne seg. Turen tar 4 timer om man holder fartsgrensen.

Drivstoffbruken er ca den samme. Risikoen for ulykke er omtrent lik, 4 felts lange strekninger. Bøtene kan unngås med det tråden handler om

Drivstoffbruken er ca den samme.

Dette stemmer ikke, jo raskere du kjører jo høyere blir luftmotstanden noe som resulterer i økt forbruk av drivstoff.
Øker for eks. farten fra 80 til 110 km/t vil forbruket øke med 30 % på en gjennomsnittlig bensin/diesel drevet bil.

Altså relativt lite med en økning på 10-15 km/t

Risikoen for ulykke er omtrent lik

Dette stemmer heller ikke.

Antall ulykker øker når farten øker og økt fart har også stor betydning for skadegraden. Endring av fartsgrensen påvirker derfor trafikksikkerheten ved å påvirke trafikkens gjennomsnittsfart. Gjennomsnittsfarten har direkte betydning for antall ulykker, drepte og skadde.

Som sagt, det skjer så og si aldri ulykker på 4-felts veier. Møteulykker, som du refererer til skjer ikke.

UP gjør en utrolig viktig jobb i forhold til å sørge for at både de som kjører fort og under promille får tilhørende straffer, idioter som tror de vet best er noe av det verre man ser i trafikkbildet.

Promille er selvsagt uakseptabelt, samme med råkjørerne som kjører langt over grensen.

[Hardy-guttene]

Dette stemmer ikke, jo raskere du kjører jo høyere blir luftmotstanden noe som resulterer i økt forbruk av drivstoff.
Øker for eks. farten fra 80 til 110 km/t vil forbruket øke med 30 % på en gjennomsnittlig bensin/diesel drevet bil.

Det stemmer ikke med min erfaring med langkjøring med jevn hastighet. Jeg innbiller meg at det skyldes at turtallet da ligger nærmere toppen av motorens effektivitetskurve (kombinasjonen av turtall, effekt og dreiemoment eller noe slik). Men jeg tør ikke påstå noe som helst. Har du en link til dette?

[Dapre]

Det er jo stort sett bare villmannskjørende rednecks tenåringer som bruker disse tjenestene.

Vi siviliserte voksne kjører selvfølgelig etter fartsgrensen, og trenger dermed ikke å bli varslet om noe som helst.

Tvert i mot, så kommer det som en fin overraskelse å se ordensmakten langs veien, mens de utfører det arbeidet de er blitt satt til å gjøre.

[peraleks]

Dette stemmer ikke, jo raskere du kjører jo høyere blir luftmotstanden noe som resulterer i økt forbruk av drivstoff.
Øker for eks. farten fra 80 til 110 km/t vil forbruket øke med 30 % på en gjennomsnittlig bensin/diesel drevet bil.

Det stemmer ikke med min erfaring med langkjøring med jevn hastighet. Jeg innbiller meg at det skyldes at turtallet da ligger nærmere toppen av motorens effektivitetskurve (kombinasjonen av turtall, effekt og dreiemoment eller noe slik). Men jeg tør ikke påstå noe som helst. Har du en link til dette?

Kjør saktere. Privatøkonomiekspert Rune Pedersen i Smarte Penger sier høyere hastighet gir større drivstoff-forbruk, blant annet fordi luftmotstanden øker. – Når du begynner å bevege deg over 100 km/t, øker luftmotstanden kraftig og dermed også drivstoff-forbruket, sier Pedersen.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/b ... 1.14676487

I tillegg har man varmetap i diverse som påpekt av Planck over her.

[SirJames]

Dette stemmer ikke, jo raskere du kjører jo høyere blir luftmotstanden noe som resulterer i økt forbruk av drivstoff.
Øker for eks. farten fra 80 til 110 km/t vil forbruket øke med 30 % på en gjennomsnittlig bensin/diesel drevet bil.

Det kan godt hende, men det tallet er vel ikke justert for den tiden man sparer?

Kjører man en distanse på 300 km i 110 km/t kontra 80 km/t, sparer man 1 time og 3 min.

Man har altså en tidsbesparelse på 27,47 %, og bruker 0 drivstoff i de 63 minuttene.

[peraleks]

Dette stemmer ikke, jo raskere du kjører jo høyere blir luftmotstanden noe som resulterer i økt forbruk av drivstoff.
Øker for eks. farten fra 80 til 110 km/t vil forbruket øke med 30 % på en gjennomsnittlig bensin/diesel drevet bil.

Det kan godt hende, men det tallet er vel ikke justert for den tiden man sparer?

Kjører man en distanse på 300 km i 110 km/t kontra 80 km/t, sparer man 1 time og 3 min.

Man har altså en tidsbesparelse på 27,47 %, og bruker 0 drivstoff i de 63 minuttene.

Tror nok de har regnet det inn.
Ser man over en strekning på 300 km så vil det være mange tilfeller med oppbremsing og videre akselerasjon opp til 110 igjen, det er med andre ord vanskelig å holde en såpass jevn fart som 110 km over lang tid noe som vil resultere i at spesielt under akselerasjon opp til 110 igjen(og her må man samtidig ta i beregning luftmotstand, vekt på bilen, størrelse på bilen, alder på bilen, dekktrykk etc.) så vil det forbrukes svært mye drivstoff.

Legger man seg derimot på 80 km vil oppbremsningene være mykere, akselerasjonen vil være vesentlig mye mindre belastende for bilen i forhold til drivstoff-forbruk og luftmotstanden mindre igjen.