Innvandringsstopp - Ola Svenneby / Høyre

[Centrist]

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... -hverandre

Ola Svenneby, leder av Unge Høyre, vil jobbe for å få med ungdomspartiet og moderpartiet med på at:
Antall kvoteflyktninger skal settes til null, Norge skal gå bort fra dagens asylsystem og begrense familiegjenforening.

Dette er utvilsomt et radikalt forslag sett utifra både dagens praksis og hva Høyre ønsker. Man kan godt diskutere forslaget, og det er klart at enkelte på FD vil støtte han.

Jeg kjøper derimot ikke argumentet om at samfunnet er i ferd med å falle sammen hvis ikke. Det fremstår i større grad fryktpropaganda enn en reell vurdering, og noe som man burde holde seg unna.

Det er også interessant i et juridisk perspektiv. Man har en menneskerett å søke asyl. Hvis man så søker til et land hvor praksisen er at man uansett situasjon skal avslå søknaden, er vel ikke dette en reell rett? Det høres ut som er på kant av menneskerettighetene ihvertfall.

[Texas_John]

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... -hverandre

Ola Svenneby, leder av Unge Høyre, vil jobbe for å få med ungdomspartiet og moderpartiet med på at:
Antall kvoteflyktninger skal settes til null, Norge skal gå bort fra dagens asylsystem og begrense familiegjenforening.

Dette er utvilsomt et radikalt forslag sett utifra både dagens praksis og hva Høyre ønsker. Man kan godt diskutere forslaget, og det er klart at enkelte på FD vil støtte han.

Jeg kjøper derimot ikke argumentet om at samfunnet er i ferd med å falle sammen hvis ikke. Det fremstår i større grad fryktpropaganda enn en reell vurdering, og noe som man burde holde seg unna.

Det er også interessant i et juridisk perspektiv. Man har en menneskerett å søke asyl. Hvis man så søker til et land hvor praksisen er at man uansett situasjon skal avslå søknaden, er vel ikke dette en reell rett? Det høres ut som er på kant av menneskerettighetene ihvertfall.

Hvorfor skal en regel som kanskje gav mening på 1940-tallet da den ble innført være bestemmende for at Norge i dag og i fremtiden hvert eneste år plikter å ta imot titusenvis av migranter fra hele verden?

Hva med menneskerettighetene til etniske nordmenn til å få bo i fred i sitt eget land?

[Benkeslitern]

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... -hverandre

Ola Svenneby, leder av Unge Høyre, vil jobbe for å få med ungdomspartiet og moderpartiet med på at:
Antall kvoteflyktninger skal settes til null, Norge skal gå bort fra dagens asylsystem og begrense familiegjenforening.

Dette er utvilsomt et radikalt forslag sett utifra både dagens praksis og hva Høyre ønsker. Man kan godt diskutere forslaget, og det er klart at enkelte på FD vil støtte han.

Jeg kjøper derimot ikke argumentet om at samfunnet er i ferd med å falle sammen hvis ikke. Det fremstår i større grad fryktpropaganda enn en reell vurdering, og noe som man burde holde seg unna.

Det er også interessant i et juridisk perspektiv. Man har en menneskerett å søke asyl. Hvis man så søker til et land hvor praksisen er at man uansett situasjon skal avslå søknaden, er vel ikke dette en reell rett? Det høres ut som er på kant av menneskerettighetene ihvertfall.

Hvorfor skal en regel som kanskje gav mening på 1940-tallet da den ble innført være bestemmende for at Norge i dag og i fremtiden hvert eneste år plikter å ta imot titusenvis av migranter fra hele verden?

Hva med menneskerettighetene til etniske nordmenn til å få bo i fred i sitt eget land?

Vi plikter da ikke å ta imot en eneste migrant. Det er asylsøkere med rett på asyl som vi har forpliktelser overfor, men ofte kan det jo være vanskelig å skille disse gruppene fra hverandre - men det er jo egentlig en annen diskusjon.

[ms_8]

Han har mange gode poeng, men dessverre vil han neppe få støtte i eget politikk

[Texas_John]

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... -hverandre

Ola Svenneby, leder av Unge Høyre, vil jobbe for å få med ungdomspartiet og moderpartiet med på at:
Antall kvoteflyktninger skal settes til null, Norge skal gå bort fra dagens asylsystem og begrense familiegjenforening.

Dette er utvilsomt et radikalt forslag sett utifra både dagens praksis og hva Høyre ønsker. Man kan godt diskutere forslaget, og det er klart at enkelte på FD vil støtte han.

Jeg kjøper derimot ikke argumentet om at samfunnet er i ferd med å falle sammen hvis ikke. Det fremstår i større grad fryktpropaganda enn en reell vurdering, og noe som man burde holde seg unna.

Det er også interessant i et juridisk perspektiv. Man har en menneskerett å søke asyl. Hvis man så søker til et land hvor praksisen er at man uansett situasjon skal avslå søknaden, er vel ikke dette en reell rett? Det høres ut som er på kant av menneskerettighetene ihvertfall.

Hvorfor skal en regel som kanskje gav mening på 1940-tallet da den ble innført være bestemmende for at Norge i dag og i fremtiden hvert eneste år plikter å ta imot titusenvis av migranter fra hele verden?

Hva med menneskerettighetene til etniske nordmenn til å få bo i fred i sitt eget land?

Vi plikter da ikke å ta imot en eneste migrant. Det er asylsøkere med rett på asyl som vi har forpliktelser overfor, men ofte kan det jo være vanskelig å skille disse gruppene fra hverandre - men det er jo egentlig en annen diskusjon.

Migrant er en fellesbetegnelse på mennesker som forlater eller flykter fra sine hjemsteder og land. Herunder asylsøkere, flyktninger, arbeidsmigranter mm. Det er ikke spesielt komplisert, nei

[GiPazzini_85]

Forslaget er interessant, men fordrer noen flere tanker fra Svenneby. En kan være uenig med KrF i mye, men de har helt rett i at balansen mellom innvandring og bistand henger sammen.

Denne mangfoldstankegangen begynner en jo også fra politisk hold å se ikke er bærekraftig på sikt. Fødselsraten går ikke opp av mer innvandring, spesielt ikke når de har kommet til den mer produktive generasjonen (andregenerasjon) og flere innvandrere får heller ikke skapt seg gode og meningsfulle liv i vestlige land dersom det kulturelle gapet er for stort.

Men skal en stenge mer for diverse innvandring så krever det et større interasjonalt samarbeid gjennom f.eks EU og AU og FN. En må begynne å tenke mer bærekraftig i en del av bistandsarbeidet der f.eks større byprosjekter med omegn som kan garantere utdanning og arbeid, men som også er sikre, erstatter flyktningeleire og diverse NORAD-prosjekter som står i stampe. Dette for å avlaste Europa og land som Jordan og Libanon, men også dempe markedet for illegale flyktningestrømmer. Men det krever også et tettere forsvarssamarbeid rundt Middelhavet for å få til dette. Gevinsten kan være mindre flyktningestrømmer, mer fremtidshåp (spesielt i Afrika og vest-Asia), samt at kriminelle og ekstreme grupper vil slite mer med å få fotfeste.

[Neptun]

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... -hverandre

Ola Svenneby, leder av Unge Høyre, vil jobbe for å få med ungdomspartiet og moderpartiet med på at:
Antall kvoteflyktninger skal settes til null, Norge skal gå bort fra dagens asylsystem og begrense familiegjenforening.

Dette er utvilsomt et radikalt forslag sett utifra både dagens praksis og hva Høyre ønsker. Man kan godt diskutere forslaget, og det er klart at enkelte på FD vil støtte han.

Jeg kjøper derimot ikke argumentet om at samfunnet er i ferd med å falle sammen hvis ikke. Det fremstår i større grad fryktpropaganda enn en reell vurdering, og noe som man burde holde seg unna.

Det er også interessant i et juridisk perspektiv. Man har en menneskerett å søke asyl. Hvis man så søker til et land hvor praksisen er at man uansett situasjon skal avslå søknaden, er vel ikke dette en reell rett? Det høres ut som er på kant av menneskerettighetene ihvertfall.

Søke asyl er den eneste retten de har. Og en søknad kan avslås innen 48 timer.

Ingen kan kreve asyl i Norge. Mange som tror det.

[Neptun]

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... -hverandre

Ola Svenneby, leder av Unge Høyre, vil jobbe for å få med ungdomspartiet og moderpartiet med på at:
Antall kvoteflyktninger skal settes til null, Norge skal gå bort fra dagens asylsystem og begrense familiegjenforening.

Dette er utvilsomt et radikalt forslag sett utifra både dagens praksis og hva Høyre ønsker. Man kan godt diskutere forslaget, og det er klart at enkelte på FD vil støtte han.

Jeg kjøper derimot ikke argumentet om at samfunnet er i ferd med å falle sammen hvis ikke. Det fremstår i større grad fryktpropaganda enn en reell vurdering, og noe som man burde holde seg unna.

Det er også interessant i et juridisk perspektiv. Man har en menneskerett å søke asyl. Hvis man så søker til et land hvor praksisen er at man uansett situasjon skal avslå søknaden, er vel ikke dette en reell rett? Det høres ut som er på kant av menneskerettighetene ihvertfall.

Hvorfor skal en regel som kanskje gav mening på 1940-tallet da den ble innført være bestemmende for at Norge i dag og i fremtiden hvert eneste år plikter å ta imot titusenvis av migranter fra hele verden?

Hva med menneskerettighetene til etniske nordmenn til å få bo i fred i sitt eget land?

Vi plikter da ikke å ta imot en eneste migrant. Det er asylsøkere med rett på asyl som vi har forpliktelser overfor, men ofte kan det jo være vanskelig å skille disse gruppene fra hverandre - men det er jo egentlig en annen diskusjon.

Feil.

[Salihovic91]

For en nepe han her er. Det er så fremmedfiendtlig at man lurer på om han er kompis med Lysglimt. Det er så vanvittig spinnvilt å bare uttale det han har gjort her

[Neptun]

For en nepe han her er. Det er så fremmedfiendtlig at man lurer på om han er kompis med Lysglimt. Det er så vanvittig spinnvilt å bare uttale det han har gjort her

Venstresidens nivå demonstrert.

[Salihovic91]

Jepp. Når man ikke nærmer seg fascisme så er er man der. Obvs

[GiPazzini_85]

For en nepe han her er. Det er så fremmedfiendtlig at man lurer på om han er kompis med Lysglimt. Det er så vanvittig spinnvilt å bare uttale det han har gjort her

Hvordan er det fremmedfiendtlig?

[Pernille]

Dette er et veldig godt forslag og også nødvendig for å begrense den ødeleggende og samfunnsnedbrytende masseinnvandringen.

Det er heller ikke veldig vanskelig å gjennomføre. Flyktningkonvensjonen har en oppsigelsestid på ett år og utover det bestemmer vi helt selv hvor mange kvoteflyktninger vi ønsker å ta i mot og hvor strenge familegjenforeningsregler vi ønsker å ha. Her er det kun snakk om politisk vilje.

[Centrist]

Søke asyl er den eneste retten de har. Og en søknad kan avslås innen 48 timer.

Ingen kan kreve asyl i Norge. Mange som tror det.

Noe annet har heller ingen påstått. Selv om man kun har en rett til å søke asyl, vil jeg anta (uten å kjenne til det juridiske her særlig godt) at det i realiteten også innebærer en rett til å få asylsøknaden sin reelllt behandlet. Hvis søknaden blir avslått, nærmere avvist, automatisk pga. et allerede rigorøst system som ikke behandler søknader individuelt, er det utvilsomt problematisk. Det synes merkelig å foreslå det Svenneby foreslår uten å drøfte dette nevnverdig.

Såvidt meg bekjent er ikke regelverket utformet slik, så problemstillingen er ikke juridisk, men etisk. Man bør spørre seg rent etisk om man vil knytte seg opp mot retten til å søke asyl hvis man uansett skal avslå enhver søknad.

I sammenheng med artikkelen i Aftenposten, har det herjet en større diskusjon på Twitter. Det er klart at FriDiskusjon per nå fremstår som en mye bedre plass å diskutere akkurat denne saken enn Twitter. Det er debattnivå som kan karakteriseres som infantilt, og personer som oppfører seg som idioter.
Se spesielt Ole Asbjørn Ness, som på en eller annen merkelig måte imponerte meg før.

[JauKaninen]

Islam er ikke mulig å integrere i sin nåværende form. Så man må selvsagt sette foten ned. Islam er ikke levedyktig med andre varianter innen islam en gang, hvordan skal man da kunne forvente at det går bra sammen med kristendom, jødedom, ateister mm?
Man har forsøkt veldig mange tiltak og velmenende mennesker har forsøkt alt mulig for at islam skal kunne være levedyktig i Norge, men vi bør snart innse at det ikke er vår egen feil at det er slik. Ideologien må få utvikle seg, kanskje det er bedre om en 500-600 år.

Dette var et sjansespill fra starten av. Nær 50 muslimske land, ikke et eneste demokrati..

[Texas_John]

Hvorfor mener trådstarter at retten borgere i andre land eventuelt har til å asyl i Norge skal gå foran etniske nordmenns grunnleggende rett til sitt eget land?

[Centrist]

Hvorfor mener trådstarter at retten borgere i andre land eventuelt har til å asyl i Norge skal gå foran etniske nordmenns grunnleggende rett til sitt eget land?

Mitt behov for å besvare åpenbare stråmenn er svært lav, men vi kan gi det ett forsøk. Spørsmålet ditt er helt merkelig oppkonstruert. Hvor har jeg skrevet det? Og hvilken rett har etniske nordmenn til "sitt eget land"? Det synes helt absurd å tro at utelukkende fordi en nordmann er født i Norge, har vedkommende rett til eget land, hva nå enn det betyr.

Hvis så skulle være interessant:
Mitt syn i innvandringsdebatten er at den må være restriktiv gitt verdensorden per nå. En (for) liberal innvandringspolitikk, være det spesifikt flytkningspolitikk eller arbeidsinnvandring, vil føre til konsekvenser som man ser i bla. deler av Oslo Øst og deler av Sverige. Det er naturligvis ikke ønskelig.

Når det er sagt, i en optimal verdensorden finner jeg konstruksjonen grenser og dens naturlige restriktive ide, tåpelig. Man vil med all sannsynlighet aldri nå det punktet, men frie grenser i en mer stabil verdensorden burde være en ide flere støtter.

[Texas_John]

Mitt behov for å besvare åpenbare stråmenn er svært lav, men vi kan gi det ett forsøk. Spørsmålet ditt er helt merkelig oppkonstruert. Hvor har jeg skrevet det? Og hvilken rett har etniske nordmenn til "sitt eget land"? Det synes helt absurd å tro at utelukkende fordi en nordmann er født i Norge, har vedkommende rett til eget land, hva nå enn det betyr.

Hvis så skulle være interessant:
Mitt syn i innvandringsdebatten er at den må være restriktiv gitt verdensorden per nå. En (for) liberal innvandringspolitikk, være det spesifikt flytkningspolitikk eller arbeidsinnvandring, vil føre til konsekvenser som man ser i bla. deler av Oslo Øst og deler av Sverige. Det er naturligvis ikke ønskelig.

Når det er sagt, i en optimal verdensorden finner jeg konstruksjonen grenser og dens naturlige restriktive ide, tåpelig. Man vil med all sannsynlighet aldri nå det punktet, men frie grenser i en mer stabil verdensorden burde være en ide flere støtter.

Det du sier effektivt sett er at de 3,8 millioner etniske nordmenn som stort sett bor i Norge ikke har rett til sitt eget land. Hvorfor i alle dager skulle det være et mål med frie grenser, uavhengig av hvor stabil verden måtte være?

[Centrist]

Det du sier effektivt sett er at de 3,8 millioner etniske nordmenn som stort sett bor i Norge ikke har rett til sitt eget land. Hvorfor i alle dager skulle det være et mål med frie grenser, uavhengig av hvor stabil verden måtte være?

Ser du på foregående innlegg, altså det før postet 5:20PM, har jeg store vanskeligheter med å se hvordan konsekvensen av det jeg skriver er at etniske nordmenn ikke har rett til eget land. Noe du forvørig fortsatt ikke har redegjort for hva er for en rett, hva den innebærer og hva det i det hele tatt betyr.
Jeg har påpekt problematikken bak Svennebys forslag sett opp mot retten til å søke asyl, og det er ingenting i retten til å søke asyl som innebærer at nordmenn vil "miste landet" sitt til at personer søker asyl. Om noe vitner en slik tankegang mer om at man tror på konspirasjonen om at muslimer skal ta over Europa.

Man burde inndele prinsippet om frie grenser mer. Her er det ikke nødvendigvis i all hovedsak snakk om permanent flytting, men reising og midlertidig flytting. I starten burde dette forsøkes ut i større grad innad i regioner, da velferdsnivå i verden er for stor og skjevheten mellom hvor folk reiser vil være åpenbar.

Rent prinsipielt er grensedragning og sterk overvåkelse og kontroll av dette, svært problematisk i et liberalt syn. Enda mer problematisk er det at verden nå er så skjevdelt at man i prinsippet utøver en form for fri bevegelse for en gruppe, og isolasjon for en annen.

Siden 2014 har nesten 60 000 flyktninger forsvunnet, og økt grensekontroll er til en viss grad ikke særlig suksessfullt i å kontrollere antall flyktninger. Det er andre faktorer som er mer viktig, og hvis man ikke klarer å kontrollere de faktorene, vil en mer åpen grense være et alternativ.
Til slutt er kulturutveksling ekstremt viktig for å kunne promotere fred, og (delvis) frie grenser vil være et ledd i dette.

Når det er sagt så vil prinsippet bak mer frie grenser ikke innebære at vilkårene for å motta sosiale stønader innskjerpes. Dette er en litt annen debatt, som uansett er en naturlig konsekvens bak av at velferdsstaten i Norge bør kraftig effektiviseres.

[Pernille]

Svenneby står fjellstøtt i stormen fra vest som til nå ikke har kommet med noe særlig annet enn det samme drøvtygde oppgulpet som de kommet med de siste 30 årene. Dette er så bra argumentert at jeg nesten skulle tro jeg hadde skrevet det selv. Hvis dette blir Høyres politikk fremover så lover det godt for Norge.

https://aftenposten.no/meninger/debatt/i/y6p5Mr/jo-utenforskap-gjoer-at-samfunn-kan-falle-fra-hverandre

[Guttorm123]

Svenneby står fjellstøtt i stormen fra vest som til nå ikke har kommet med noe særlig annet enn det samme drøvtygde oppgulpet som de kommet med de siste 30 årene. Dette er så bra argumentert at jeg nesten skulle tro jeg hadde skrevet det selv. Hvis dette blir Høyres politikk fremover så lover det godt for Norge.

https://aftenposten.no/meninger/debatt/i/y6p5Mr/jo-utenforskap-gjoer-at-samfunn-kan-falle-fra-hverandre

Fabian Stang om innvandringsstopp-forslag: − Må kunne ta diskusjonen:

Høyre-profilen Fabian Stang mener det er på tide å tørre å diskutere utfordringer knyttet til innvandring. – Vi har vært politisk korrekte altfor lenge, og sagt at dette skal gå fint, sier Stang til VG.

Den tidligere Oslo-ordføreren har fått med seg utspillet til Unge Høyre-leder Ola Svenneby i Aftenposten, der han foreslo en full innvandringsstopp.

«Når vi nå, nesten daglig, opplever at innvandrere er sterkt representert i uro og kriminalitet, må vi tåle Svennebys spørsmål om vi må fokusere på integrering, før vi prøver å redde flere av de hundrevis millioner mennesker som lider i verden?» skrev Stang.

«Tanken er ikke ny og FrP skal ha honnør for å ha satt saken på dagsorden lenge», la han til.

En oppgitt Stang presiserer overfor VG at han i utgangspunktet er liberal.

– Innlegget er et utrykk for at jeg er på vei til å gi opp min liberale linje, sier Stang.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EQ2WA3/fabian-stang-om-innvandringsstopp

[ms_8]

Svenneby står fjellstøtt i stormen fra vest som til nå ikke har kommet med noe særlig annet enn det samme drøvtygde oppgulpet som de kommet med de siste 30 årene. Dette er så bra argumentert at jeg nesten skulle tro jeg hadde skrevet det selv. Hvis dette blir Høyres politikk fremover så lover det godt for Norge.

https://aftenposten.no/meninger/debatt/i/y6p5Mr/jo-utenforskap-gjoer-at-samfunn-kan-falle-fra-hverandre

Han er fantistisk og eg håper verkeleg folk i Høgre gir han sin støtte.

[Omoikane]

Svenneby står fjellstøtt i stormen fra vest som til nå ikke har kommet med noe særlig annet enn det samme drøvtygde oppgulpet som de kommet med de siste 30 årene. Dette er så bra argumentert at jeg nesten skulle tro jeg hadde skrevet det selv. Hvis dette blir Høyres politikk fremover så lover det godt for Norge.

https://aftenposten.no/meninger/debatt/i/y6p5Mr/jo-utenforskap-gjoer-at-samfunn-kan-falle-fra-hverandre

Fabian Stang om innvandringsstopp-forslag: − Må kunne ta diskusjonen:

Høyre-profilen Fabian Stang mener det er på tide å tørre å diskutere utfordringer knyttet til innvandring. – Vi har vært politisk korrekte altfor lenge, og sagt at dette skal gå fint, sier Stang til VG.

Den tidligere Oslo-ordføreren har fått med seg utspillet til Unge Høyre-leder Ola Svenneby i Aftenposten, der han foreslo en full innvandringsstopp.

«Når vi nå, nesten daglig, opplever at innvandrere er sterkt representert i uro og kriminalitet, må vi tåle Svennebys spørsmål om vi må fokusere på integrering, før vi prøver å redde flere av de hundrevis millioner mennesker som lider i verden?» skrev Stang.

«Tanken er ikke ny og FrP skal ha honnør for å ha satt saken på dagsorden lenge», la han til.

En oppgitt Stang presiserer overfor VG at han i utgangspunktet er liberal.

– Innlegget er et utrykk for at jeg er på vei til å gi opp min liberale linje, sier Stang.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EQ2WA3/fabian-stang-om-innvandringsstopp

Først og fremst unnlater begge å ta opp det grunnleggende problemet.
Vi har i Norge (og i Europa) en rettighetsbasert innvandingspolitikk. Den er svært lite hensiktsmessig og hyklersk.

Den er uhensiktsmessig fordi de som får opphold ikke nødvendigvis er de som har størst behov for beskyttelse, men de som lykkes i å ta seg frem hit. Når man først er fremme er man asylsøker, som i realiteten bare avgjør om du er lovlig eller ulovlig innvandrer når søknaden er ferdigbehandlet.

Den er hyklersk fordi vi gjør nesten alt vi kan for å forhindre mennesker i å søke asyl. Vi sørger for at de blir nektet adgang til fly og sender dem tilbake til Hellas eller Italia om de kom sjøveien. Vi later som at vi gir asyl til trengende, men forsøker å forhindre at de samme søker asyl.

Når vi i tillegg kan legge til at vi har null kontroll over antallet som kommer, og ikke gjør noe for å sikre at de som kommer enten har gode grunner eller er fremtidige bidragsytere, er fiaskoen komplett. Men, som med så mange andre saker, viljen til forandring er helt fraværende. Derfor er det et friskt pust at et ansvarlig parti som er vant til makt nå tar tak i spørsmålet.

Hva må til? Enkle grep. Man må være i hjemlandet eller et naboland for å søke om asyl, man kan ikke søke i Norge. Vi setter kvoter på innvandring som bestemmes fra år til år i statsbudsjettet. Så henter vi hit de som får innvilget oppholdstillatelse.

[Pernille]

Svenneby står fjellstøtt i stormen fra vest som til nå ikke har kommet med noe særlig annet enn det samme drøvtygde oppgulpet som de kommet med de siste 30 årene. Dette er så bra argumentert at jeg nesten skulle tro jeg hadde skrevet det selv. Hvis dette blir Høyres politikk fremover så lover det godt for Norge.

https://aftenposten.no/meninger/debatt/i/y6p5Mr/jo-utenforskap-gjoer-at-samfunn-kan-falle-fra-hverandre

Fabian Stang om innvandringsstopp-forslag: − Må kunne ta diskusjonen:

Høyre-profilen Fabian Stang mener det er på tide å tørre å diskutere utfordringer knyttet til innvandring. – Vi har vært politisk korrekte altfor lenge, og sagt at dette skal gå fint, sier Stang til VG.

Den tidligere Oslo-ordføreren har fått med seg utspillet til Unge Høyre-leder Ola Svenneby i Aftenposten, der han foreslo en full innvandringsstopp.

«Når vi nå, nesten daglig, opplever at innvandrere er sterkt representert i uro og kriminalitet, må vi tåle Svennebys spørsmål om vi må fokusere på integrering, før vi prøver å redde flere av de hundrevis millioner mennesker som lider i verden?» skrev Stang.

«Tanken er ikke ny og FrP skal ha honnør for å ha satt saken på dagsorden lenge», la han til.

En oppgitt Stang presiserer overfor VG at han i utgangspunktet er liberal.

– Innlegget er et utrykk for at jeg er på vei til å gi opp min liberale linje, sier Stang.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EQ2WA3/fabian-stang-om-innvandringsstopp

Godt å se at Svenneby får støtte. Her er også en fantastisk kronikk fra Minerva: https://www.minerva.no/innvandring-integrering-segreger/det-handler-om-innvandring-ikke-om-integrering/429299 (som jeg ser nå har blitt en betalingsartikkel, men Kjetil Rolness har kommentert den her: https://www.facebook.com/kjetil.rolness/posts/pfbid02G8gx4VoU7nwL87frZznmQSsCwK7armhHXeaj88isLh16sExokBkMk6yceFEXPWxVl)

Jeg stusser forresten på setningen til Stang om å være liberal. Siden når ble det liberalt å slippe inn millioner på millioner av innvandrere fra noen av de minst liberale landene i verden? Det høres ut som verdens dummeste standpunkt og politikk. Noe det jo selvsagt også er.

[Dionysos]

Jeg kjøper derimot ikke argumentet om at samfunnet er i ferd med å falle sammen hvis ikke. Det fremstår i større grad fryktpropaganda enn en reell vurdering, og noe som man burde holde seg unna.

Tror du det bare er fryktpropaganda med hensyn til dagens Norge eller også med hensyn til Frankrike eller Sverige?

Mitt syn: Jada, det er ikke så ille i Norge ennå, men det gir ingen mening å la det komme til det punktet når man enkelt kan se hva som vil skje ved å se på andre europeiske land.

[Texas_John]

Det er rart, alle lover moderniseres og endres fordi de blir utdaterte og tidene har forandret seg. Men den retten ethvert menneske fra hele kloden har til å bo gratis i Norge endrer seg aldri fordi det er en medfødt rettighet alle mennesker har. Enkelte (ts mfl) kan bare ikke få befolkningsutskiftingen til å gå raskt nok.

[GP950mAh]

Det er rart, alle lover moderniseres og endres fordi de blir utdaterte og tidene har forandret seg. Men den retten ethvert menneske fra hele kloden har til å bo gratis i Norge endrer seg aldri fordi det er en medfødt rettighet alle mennesker har. Enkelte (ts mfl) kan bare ikke få befolkningsutskiftingen til å gå raskt nok.

Retten til å søke asyl og innvilget opphold er ikke det samme. Retten til å søke asyl er en menneskerett som også er nedfelt i den norske grunnloven, og den skal man ikke vike bort fra. Asyl og flyktningspolitikk løses best på europeisk nivå når man går sammen for å finne solidariske og velfungerende løsninger. Det er også Høyre's syn på saken, så UH lederen kan si sin mening, men flertall for det vil han aldri få, verken i eget parti eller på stortinget.

[Pernille]

Det er også interessant i et juridisk perspektiv. Man har en menneskerett å søke asyl. Hvis man så søker til et land hvor praksisen er at man uansett situasjon skal avslå søknaden, er vel ikke dette en reell rett? Det høres ut som er på kant av menneskerettighetene ihvertfall.

Det har vært Japans politikk i mange år. De gir kun asyl til asylsøkere som faktisk har et dokumentert behov for asyl og "fast-tracker" alle som ikke har det rett ut av landet. Dette har de full juridisk rett til i henhold til både asylkonvensjonen og MR. Det er faktisk slik asylsystemet er ment å fungere. Stort sett den eneste kritikken mot denne praksisen har vært fra vestlige asylaktivister som mener at de ikke tar i mot nok asylsøkere, men det er det jo ingen som mister nattesøvnen av. Aller minst japanerne selv. Brorparten av dem som kommer til Europa er økonomiske migranter og familieinnvandrere, to grupper som overhode ikke har noe med asylsystemet å gjøre i det hele tatt.

Det er altså her Svenneby ønsker å stramme inn, og faktisk er han også på linje med EU som nylig har vedtatt at det er opptil mottakslandene selv å bestemme hvilke returland som er trygge. Så Svenneby har nok sitt på det tørre både her og der.

[Pernille]

Apropos innstramminger. England vedtok for et par dager siden en ny asyllov hvor illegale asylsøkere ikke vil få opphold men vil bli internert og umiddelbart returnert til sitt hjemland eller et annet sikkert tredjeland som f.eks. Rwanda hvor asylsøknaden vil bli vurdert. Bakgrunnen er at EU i alt for lang tid har sett gjennom fingrene at Frankrike har blitt brukt som transittland for migranter som vil til England. Bare i 2022 reiste nesten 50,000 migranter over kanalen i små båter. Et annet land som har gjort akkurat det samme er Australia som i 2014 strammet inn på samme måte.

Så det er åpenbart fullt mulig å gjøre det Svenneby foreslår.

https://www.gov.uk/government/publications/illegal-migration-bill-factsheets/illegal-migration-bill-overarching-factsheet

selv til voldsomme protester fra FN og andre asyl- og migrantaktivister.

https://news.un.org/en/story/2023/03/1134312
https://www.rainbowmigration.org.uk/news/new-campaign-to-stop-the-refugee-ban-bill

[Texas_John]

Det er rart, alle lover moderniseres og endres fordi de blir utdaterte og tidene har forandret seg. Men den retten ethvert menneske fra hele kloden har til å bo gratis i Norge endrer seg aldri fordi det er en medfødt rettighet alle mennesker har. Enkelte (ts mfl) kan bare ikke få befolkningsutskiftingen til å gå raskt nok.

Retten til å søke asyl og innvilget opphold er ikke det samme. Retten til å søke asyl er en menneskerett som også er nedfelt i den norske grunnloven, og den skal man ikke vike bort fra. Asyl og flyktningspolitikk løses best på europeisk nivå når man går sammen for å finne solidariske og velfungerende løsninger. Det er også Høyre's syn på saken, så UH lederen kan si sin mening, men flertall for det vil han aldri få, verken i eget parti eller på stortinget.

Hvem som har rett til å søke er ikke så veldig spennende, alle har rett til å søke. Jeg snakker om de som har rett til asyl i Norge, noe som antakelig gjelder over 100 millioner mennesker i verden p.t