Hvor verden er på vei: Mot en ny verdensorden

[BrannLFC]

Dette kjente sitatet er aktuelt igjen.

Whether you like it or not, history is on our side. We will bury you.

- Nikita S. Khrushchev

Beklager dette dreide seg kun om religion. Trodde det var snakk om USAs unipolare fall.

[Albananas]

DEN GNOSTISKE TANKE

I den ærverdige Hierominus’ erindringsnotater fra 400-tallet,


***


https://no.wikipedia.org/wiki/Gnostisisme

Først en liten korreks til Friberg (hvis det er hans ord), Hieronymus er rett, ikke Hierominus, og "Lungdanum (Lyon)" bør være Lugdunum (Lyon)

Hva gnostisisme angår synes det å være en slags historisk arv de færreste har tenkt alvorlig over (inkludert visse leksika) som man fortsatt resirkulerer av gammel vane.

Problemet - slik jeg forstår det - er at alle elementer man tillegger gnostisisme gjelder samtlige kristne sekter.
Ingen av dem har alle elementene i seg, men alle drasser på noen av dem, og da blir betegnelsen gnostisisme meningsløs og nøytralisert fordi den gjelder alle.

Britannica skriver i sin definisjon: Consensus on a definition of gnosticism has proved difficult. The groups conventionally classified as gnostic did not constitute a single movement with relatively homogeneous organization, teachings, and rituals. Even the self-designation gnostic is problematic, since it is attested for only some of the traditions conventionally treated as gnostic, and its connotations are ambiguous.
Sjekk det ut. https://www.britannica.com/topic/gnosticism

Westarinstitute tok en forskeravstemming om det i 2014.
https://www.westarinstitute.org/seminars/christianity-seminar-phase-i
(4 sider pdf.) https://global-uploads.webflow.com/621d410c183d6e4f263cbb48/62a8f0d26f2cdda0aa9d2064_Christianity-Seminar-Fall-2014-Report.pdf

Richard Carrier skrev en artikkel om det i 2020 kalt: Gnosticism Didn’t Exist (Say What Now?) https://www.richardcarrier.info/archives/17119

Det aner meg at Britannica, Westar og Carrier har helt rett.

Aner meg at Gnostisisme har med kunnskap å gjøre.
Jeg tenker da at en kjenner seg selv på en slik måte at en ikke trenger å tro noe om sitt opphav.

[immediately]

DEN GNOSTISKE TANKE

I den ærverdige Hierominus’ erindringsnotater fra 400-tallet,


***


https://no.wikipedia.org/wiki/Gnostisisme

Først en liten korreks til Friberg (hvis det er hans ord), Hieronymus er rett, ikke Hierominus, og "Lungdanum (Lyon)" bør være Lugdunum (Lyon)

Hva gnostisisme angår synes det å være en slags historisk arv de færreste har tenkt alvorlig over (inkludert visse leksika) som man fortsatt resirkulerer av gammel vane.

Problemet - slik jeg forstår det - er at alle elementer man tillegger gnostisisme gjelder samtlige kristne sekter.
Ingen av dem har alle elementene i seg, men alle drasser på noen av dem, og da blir betegnelsen gnostisisme meningsløs og nøytralisert fordi den gjelder alle.

Britannica skriver i sin definisjon: Consensus on a definition of gnosticism has proved difficult. The groups conventionally classified as gnostic did not constitute a single movement with relatively homogeneous organization, teachings, and rituals. Even the self-designation gnostic is problematic, since it is attested for only some of the traditions conventionally treated as gnostic, and its connotations are ambiguous.
Sjekk det ut. https://www.britannica.com/topic/gnosticism

Westarinstitute tok en forskeravstemming om det i 2014.
https://www.westarinstitute.org/seminars/christianity-seminar-phase-i
(4 sider pdf.) https://global-uploads.webflow.com/621d410c183d6e4f263cbb48/62a8f0d26f2cdda0aa9d2064_Christianity-Seminar-Fall-2014-Report.pdf

Richard Carrier skrev en artikkel om det i 2020 kalt: Gnosticism Didn’t Exist (Say What Now?) https://www.richardcarrier.info/archives/17119

Det aner meg at Britannica, Westar og Carrier har helt rett.

Menga takk for innspill og korreksjon, Viracocha.
Uenige debattanter på forumet er bra å ha.
Men holder meg til wikipedias definisjon av gnosis.
Er overbevisst om at den er absolutt presis.

Er selv ikke så opptatt av tro, men kunnskap, viten.
Slik det bør sømme seg åndseliten.
Legger vekt på innsyn basert på sunn logikk.
Har lite for overs for den ortodokse kristne etikk

https://no.wikipedia.org/wiki/Gnosis

[Hattori_Hanzo]

Når man skal lage klubb basert på troen på en Gud eller noe metafysisk så går toget i grøfta før det drar fra stasjonen. Man vil alltid lande på noe blanda saft som smaker sånn passe greit og det vil alltid danne seg et hirarki da enhver organisert bevegelse blir en makt struktur og enhver slik er gjenstand for korrupsjon over tid.

Å sette seg i en posisjon hvor man snakker på vegne av Gud er i seg selv blasfemisk slik jeg ser det. Jeg tror på en Gud , eller en høyere bevissthet i en fraktal form men det er en reise jeg og kun jeg har vært på hele livet. Oppdratt med et sterkt ateistisk bakteppe. Men jeg finner Gud i naturen rundt meg , ikke i relgiøse skrifter. Jeg tror på en god Gud. og jeg tror på det gode i oss Men jeg er ikke tjeneren til Gud , jeg underkaster meg ikke Gud men jeg takker Gud for det jeg har fått i gave. Liv og fri vilje. Holder det , trenger ikke mer. Resten er opp til meg.

[immediately]

Har lite for overs for den ortodokse kristne etikk

https://no.wikipedia.org/wiki/Gnosis

Slurvete av meg:

Har lite til overs for den ortodokse kristne etikk.

[immediately]

Når man skal lage klubb basert på troen på en Gud eller noe metafysisk så går toget i grøfta før det drar fra stasjonen. Man vil alltid lande på noe blanda saft som smaker sånn passe greit og det vil alltid danne seg et hirarki da enhver organisert bevegelse blir en makt struktur og enhver slik er gjenstand for korrupsjon over tid.

Å sette seg i en posisjon hvor man snakker på vegne av Gud er i seg selv blasfemisk slik jeg ser det. Jeg tror på en Gud , eller en høyere bevissthet i en fraktal form men det er en reise jeg og kun jeg har vært på hele livet. Oppdratt med et sterkt ateistisk bakteppe. Men jeg finner Gud i naturen rundt meg , ikke i relgiøse skrifter. Jeg tror på en god Gud. og jeg tror på det gode i oss Men jeg er ikke tjeneren til Gud , jeg underkaster meg ikke Gud men jeg takker Gud for det jeg har fått i gave. Liv og fri vilje. Holder det , trenger ikke mer. Resten er opp til meg.

Virtuell tommel gitt.

[Saint]

Når man skal lage klubb basert på troen på en Gud eller noe metafysisk så går toget i grøfta før det drar fra stasjonen. Man vil alltid lande på noe blanda saft som smaker sånn passe greit og det vil alltid danne seg et hirarki da enhver organisert bevegelse blir en makt struktur og enhver slik er gjenstand for korrupsjon over tid.

Å sette seg i en posisjon hvor man snakker på vegne av Gud er i seg selv blasfemisk slik jeg ser det. Jeg tror på en Gud , eller en høyere bevissthet i en fraktal form men det er en reise jeg og kun jeg har vært på hele livet. Oppdratt med et sterkt ateistisk bakteppe. Men jeg finner Gud i naturen rundt meg , ikke i relgiøse skrifter. Jeg tror på en god Gud. og jeg tror på det gode i oss Men jeg er ikke tjeneren til Gud , jeg underkaster meg ikke Gud men jeg takker Gud for det jeg har fått i gave. Liv og fri vilje. Holder det , trenger ikke mer. Resten er opp til meg.

En gud av din egen frie fantasi. Det er sånn de fleste falske religioner starter.

Bibelens gud som gnostikeren her gjorde blasfemi mot på det groveste bare så folk er her klare over at jeg og han ikke har noen ting til felles, har vist seg igjennom utallige profetier og forskjellige vitner som ble til det vi kaller bibelen, som strengt tatt er en samling bøker som ble skrevet over et tidsrom på ca 2000 år. Uten skriften, kan man ikke bli kjent med Gud og se noe av hva han har gjort igjennom historiens gang. Arkeologi og historie, vitenskap og alt annet som er sant, bekrefter bibelen, fordi vi tilber Gud i ånd og sannhet og Guds ord er sant. Jeg har skrevet endel om det her allerede, og folk her kan legge merke til at ingen er istand til å tilbakevise noe av det.

Igjen, når vi snakker om tro, så kan ingen vite noe 100% sikkert først. Folk som kaller seg ateister gjør det pga tro, de VET ikke at Gud ikke finnes, og evolusjonsteorien er vitenskapelig død med hva vitenskapen nå vet, likevel holder ateister fast på dette i blind tro. Kristendom er ikke blind tro, men et håp om at det finnes en Gud og en fremtid etter dette livet her, når man blir bedre kjent med Gud, argumentene for at han finnes, profetier etc, så kan man si man vet 100% sikkert.

Men det begynner altså med tro.

[immediately]

Aner meg at Gnostisisme har med kunnskap å gjøre.
Jeg tenker da at en kjenner seg selv på en slik måte at en ikke trenger å tro noe om sitt opphav.

Hei på deg, gamle venn, Annananas
fra det nedlagte diskusjonsforumet i VGD.

Nå med pseudonymet Albananas.
Ifølge mine kilder har du helt rett i det.

[immediately]

Bibelens gud som gnostikeren her gjorde blasfemi mot på det groveste...

I ånden er du som Tertullian og Irenæus.
Bare at du ikke har makt til å likvidere meg

fordi jeg har et uortodoks syn på Jesus
og ikke følger din nid-kjære vei.

Synet av Kristus som du ser
Er min visjons dypeste fiende…
Din er vennen til hele menneskeheten,
Min taler i lignelser til de blinde:
Din elsker den samme verden som min hater,
Dine himmeldører er mine helvetesporter…
Begge leser Bibelen dag og natt
Men du leser svart der jeg leser hvitt…
Seende falsk Kristus, i raseri og lidenskap
Jeg gjorde min stemme hørt over hele nasjonen.

(The vision of Christ that thou dost see
Is my vision´s deepest enemy…
Thine is the friend of all Mankind,
My speaks in parables to the blind:
Thine lovers the same world that mine hates,
Thy Heaven doors are mye Hell gates…
Both read the Bible day and night
But thou read´st black where i read white…
Seeing False Christ, In fury and passion
I made mye Voice heard all over the Nation).

William Blake, fra diktet "Det evige evangelium. Han la merke til forskjellen mellom portrettene av Jesus i Det nye testamente, og tok parti for det bildet gnostikerne foretrakk fremfor "det Kristus-bilde alle ser".

[Saint]

Bibelens gud som gnostikeren her gjorde blasfemi mot på det groveste...

I ånden er du som Tertullian og Irenæus.
Bare at du ikke har makt til å likvidere meg

fordi jeg har et uortodoks syn på Jesus
og ikke følger din nid-kjære vei.

Synet av Kristus som du ser
Er min visjons dypeste fiende…
Din er vennen til hele menneskeheten,
Min taler i lignelser til de blinde:
Din elsker den samme verden som min hater,
Dine himmeldører er mine helvetesporter…
Begge leser Bibelen dag og natt
Men du leser svart der jeg leser hvitt…
Seende falsk Kristus, i raseri og lidenskap
Jeg gjorde min stemme hørt over hele nasjonen.

William Blake, fra diktet "Det evige evangelium. Han la merke til til forskjellen mellom portrettene av Jesus i Det nye testamente, og tok parti for det bildet gnostikerne foretrakk fremfor "det Kristus-bilde alle ser".

Så heller enn den sanne Jesus som profetene skrev skulle komme i gamle testamentet, og som nye testamentet bekrefter kom og som er den Jesus lærde etc tar seriøst, velger du altså heller å forkaste denne Jesus og tro på en falsk gresk hedensk Jesus basert på noen manuskript fulle av historiske feil som ingen tar seriøst. Også velger du å kalle dette KUNNSKAP, når det i virkeligheten er dårskap.

Vel, Jesus sa jo falske profeter som deg skulle komme med dine falske utgaver av Jesus i bl.a Matteus 24. Du bekrefter altså at han hadde rett, og du hater ham fordi du er et avkom av satan og full av antikrists ånd som 1 joh 2:22-23 vitner om. Der har vi blasfemien og tullet ditt fra.

[immediately]

Bibelens gud som gnostikeren her gjorde blasfemi mot på det groveste...

I ånden er du som Tertullian og Irenæus.
Bare at du ikke har makt til å likvidere meg

fordi jeg har et uortodoks syn på Jesus
og ikke følger din nid-kjære vei.

Synet av Kristus som du ser
Er min visjons dypeste fiende…
Din er vennen til hele menneskeheten,
Min taler i lignelser til de blinde:
Din elsker den samme verden som min hater,
Dine himmeldører er mine helvetesporter…
Begge leser Bibelen dag og natt
Men du leser svart der jeg leser hvitt…
Seende falsk Kristus, i raseri og lidenskap
Jeg gjorde min stemme hørt over hele nasjonen.

William Blake, fra diktet "Det evige evangelium. Han la merke til til forskjellen mellom portrettene av Jesus i Det nye testamente, og tok parti for det bildet gnostikerne foretrakk fremfor "det Kristus-bilde alle ser".

Så heller enn den sanne Jesus som profetene skrev skulle komme i gamle testamentet, og som nye testamentet bekrefter kom og som er den Jesus lærde etc tar seriøst, velger du altså heller å forkaste denne Jesus og tro på en falsk gresk hedensk Jesus basert på noen manuskript fulle av historiske feil som ingen tar seriøst. Også velger du å kalle dette KUNNSKAP, når det i virkeligheten er dårskap.

Vel, Jesus sa jo falske profeter som deg skulle komme med dine falske utgaver av Jesus i bl.a Matteus 24. Du bekrefter altså at han hadde rett, og du hater ham fordi du er et avkom av satan og full av antikrists ånd som 1 joh 2:22-23 vitner om. Der har vi blasfemien og tullet ditt fra.

Helveteslæren er den farligste logiske brist.
Er Gud den Paulus presenterer i Kjærlighetens høysang,
kan ikke Gud være delaktig i et «Evig Auschwitz».
Dét er komplett umulig å forstå med logisk tankegang.

Og jeg får ikke nid-kjærhet og kjærlighet til å gå i hop.
Og når ble betinget kjærlighet og ubetinget kjærlighet identiske?
Her er det åpenbart en logisk brist, en fornuftens fallgrop.
Gud lar jo ikke sin sol skinne kun på dere som er blitt kristne.

Og hvorfra kom giftinnsprøytingen i din ortodokse tro
som sier at det hinsides er en konsentrasjonsleir av ild,
en helveteslære som gjorde tilværelsen av deres gudstro
til et vanvidd, skapelsen og historien til et djevelsk skuespill?

Hvorfra kom den skjebnesvangre, giftige tanke i din religion
som sier at Gud er en fandenivoldsk overtorturist?
Dømmer til evige pinsler i ondsinnethetens dypeste region
med en uslokkelig ild, hver eneste opportunist.

Det må i himmelens navn bli et samvittighetens krav
at man slutter å tro på en ondsinnet herre som gjengjelder ondt
med tusenfold verre enn ondt, når vi går i vår grav.
Med en ondskapsfull gud kommer jeg aldri til å bli forsont!

[Saint]

I ånden er du som Tertullian og Irenæus.
Bare at du ikke har makt til å likvidere meg

fordi jeg har et uortodoks syn på Jesus
og ikke følger din nid-kjære vei.

Synet av Kristus som du ser
Er min visjons dypeste fiende…
Din er vennen til hele menneskeheten,
Min taler i lignelser til de blinde:
Din elsker den samme verden som min hater,
Dine himmeldører er mine helvetesporter…
Begge leser Bibelen dag og natt
Men du leser svart der jeg leser hvitt…
Seende falsk Kristus, i raseri og lidenskap
Jeg gjorde min stemme hørt over hele nasjonen.

William Blake, fra diktet "Det evige evangelium. Han la merke til til forskjellen mellom portrettene av Jesus i Det nye testamente, og tok parti for det bildet gnostikerne foretrakk fremfor "det Kristus-bilde alle ser".

Så heller enn den sanne Jesus som profetene skrev skulle komme i gamle testamentet, og som nye testamentet bekrefter kom og som er den Jesus lærde etc tar seriøst, velger du altså heller å forkaste denne Jesus og tro på en falsk gresk hedensk Jesus basert på noen manuskript fulle av historiske feil som ingen tar seriøst. Også velger du å kalle dette KUNNSKAP, når det i virkeligheten er dårskap.

Vel, Jesus sa jo falske profeter som deg skulle komme med dine falske utgaver av Jesus i bl.a Matteus 24. Du bekrefter altså at han hadde rett, og du hater ham fordi du er et avkom av satan og full av antikrists ånd som 1 joh 2:22-23 vitner om. Der har vi blasfemien og tullet ditt fra.

Helveteslæren er den farligste logiske brist.
Er Gud den Paulus presenterer i Kjærlighetens høysang,
kan ikke Gud være delaktig i et «Evig Auschwitz».
Dét er komplett umulig å forstå med logisk tankegang.

Og jeg får ikke nid-kjærhet og kjærlighet til å gå i hop.
Og når ble betinget kjærlighet og ubetinget kjærlighet identiske?
Her er det åpenbart en logisk brist, en fornuftens fallgrop.
Gud lar jo ikke sin sol skinne kun på dere som er blitt kristne.

Og hvorfra kom giftinnsprøytingen i din ortodokse tro
som sier at det hinsides er en konsentrasjonsleir av ild,
en helveteslære som gjorde tilværelsen av deres gudstro
til et vanvidd, skapelsen og historien til et djevelsk skuespill?

Hvorfra kom den skjebnesvangre, giftige tanke i din religion
som sier at Gud er en fandenivoldsk overtorturist?
Dømmer til evige pinsler i ondsinnethetens dypeste region
med en uslokkelig ild, hver eneste opportunist.

Det må i himmelens navn bli et samvittighetens krav
at man slutter å tro på en ondsinnet herre som gjengjelder ondt
med tusenfold verre enn ondt, når vi går i vår grav.
Med en ondskapsfull gud kommer jeg aldri til å bli forsont!

Du valgte helvete selv. Good riddance!

[immediately]

Så heller enn den sanne Jesus som profetene skrev skulle komme i gamle testamentet, og som nye testamentet bekrefter kom og som er den Jesus lærde etc tar seriøst, velger du altså heller å forkaste denne Jesus og tro på en falsk gresk hedensk Jesus basert på noen manuskript fulle av historiske feil som ingen tar seriøst. Også velger du å kalle dette KUNNSKAP, når det i virkeligheten er dårskap.

Vel, Jesus sa jo falske profeter som deg skulle komme med dine falske utgaver av Jesus i bl.a Matteus 24. Du bekrefter altså at han hadde rett, og du hater ham fordi du er et avkom av satan og full av antikrists ånd som 1 joh 2:22-23 vitner om. Der har vi blasfemien og tullet ditt fra.

Helveteslæren er den farligste logiske brist.
Er Gud den Paulus presenterer i Kjærlighetens høysang,
kan ikke Gud være delaktig i et «Evig Auschwitz».
Dét er komplett umulig å forstå med logisk tankegang.

Og jeg får ikke nid-kjærhet og kjærlighet til å gå i hop.
Og når ble betinget kjærlighet og ubetinget kjærlighet identiske?
Her er det åpenbart en logisk brist, en fornuftens fallgrop.
Gud lar jo ikke sin sol skinne kun på dere som er blitt kristne.

Og hvorfra kom giftinnsprøytingen i din ortodokse tro
som sier at det hinsides er en konsentrasjonsleir av ild,
en helveteslære som gjorde tilværelsen av deres gudstro
til et vanvidd, skapelsen og historien til et djevelsk skuespill?

Hvorfra kom den skjebnesvangre, giftige tanke i din religion
som sier at Gud er en fandenivoldsk overtorturist?
Dømmer til evige pinsler i ondsinnethetens dypeste region
med en uslokkelig ild, hver eneste opportunist.

Det må i himmelens navn bli et samvittighetens krav
at man slutter å tro på en ondsinnet herre som gjengjelder ondt
med tusenfold verre enn ondt, når vi går i vår grav.
Med en ondskapsfull gud kommer jeg aldri til å bli forsont!

Du valgte helvete selv. Good riddance!

Du verden, saint, du får virkelig sagt det!
Men med din usympatiske innstilling til fortapte,
kommer ikke tapet av din gud til å bli noe stort savn:
Er heller ikke spesielt glad i bibel og salmesang

[immediately]

... du er et avkom av satan og full av antikrists ånd som 1 joh 2:22-23 vitner om.

I din bibel, står det at vi ikke skal dømme vår neste
for at vi ikke selv skal bli dømt? Kanskje vi selv til evig ild
fordi vi nidet våre fiender og aldeles ikke ville elske
dem som ikke trodde på din gud, ikke var lydig og snill?

Døm ikke, for at dere ikke skal bli dømt!
For med den dommen som dere dømmer,
skal dere selv dømmes, og med det målet dere måler,
skal dere selv bli tilmålt.

[immediately]

Men med din usympatiske innstilling til fortapte...

Hvis det mot den sunne fornuft viser seg å eksistere et evig, usigelig redselsfullt helvete hinsides det timelige, er jeg i skrivende stund overbevist om at helvetet ikke er skapt og tiltenkt dem som ikke tror på helvetet, men dem som gjør det. For å trives i Guds himmel må salige ha mistet siste rest av menneskeverd.

«Det finnes noe som de salige kan fryde seg formidabelt over når de kommer til himmelen», skriver Morten Grindal i boken Kirken – kjærlighetens fiende, (1950), nemlig de pintes lidelser.

«Når man etter døden kommer til den kristne dogmekirkens himmel, kommer man… til de perverses himmel. I vår definisjon av lykken glemte vi den perverterte lykken – sadismen. Den glade forvissning om at man en gang skal få nyte synet av sine medmenneskers helveteskvaler, går som en rød tråd gjennom kirkefedrenes følelsesliv. De bekymringer de nærer er av rent teknisk art: Hvordan skal de få det ordnet slik at de salige i himmelen skal få se det som skjer i det avsidesliggende helvetet?

Den hellige Aurelius Augustinus (354-430) stiller følgende spørsmål: «Skal de salige rent kroppslig forlate paradiset og begi seg til straffestedene for å se syndernes lidelser?» Han gir seg selv svaret: «Synderne der ute i mørket, hvor det ifølge Matteus 25, 30 er gråt og tenners gnidsel, vet visselig intet om det som foregår i paradiset, men de salige vet, uten å behøve å forlate paradiset, alt hva som foregår der ute i mørket».

Den kristne dikter Aurelius Prudentius (348 –ca. 405) trøster de engstelige kristne med den forsikring at de salige selvfølgelig har et langt bedre syn enn menneskene her på jorden, og trass den store avstanden mellom himmel og helvetet kan de se det som foregår i pinens avgrunn. Også andre har funnet praktiske løsninger på de salige sadisters tekniske problemer.

Dominikanermunken Vincens av Beauvais som døde i 1246, mente at de salige under høyere ledelse gjorde utflukter for å se de dømtes lidelser – for deretter så meget høyere prise Guds kjærlighet som hadde reddet dem fra denne pinefulle skjebne. På samme måte ble de evig fortapte tvunget til å se på de saliges triumf for enda smerteligere å føle savnet av den lønn de hadde forspilt. Tanken om et positivt formål med disse lidelsene streifet ikke de hellige sadister: De fordømte skulle pines ene og alene for å øke de saliges lykke!

Pave Gregor 1. den store (540-604), forklarte at synderne skal lide i evighet for at de salige skal kunne fryde seg i evighet og takke Gud for at de har unnsluppet helvetets kvaler. Og da synderne er uforbederlig skal man ikke be for dem, like lite som man skal be for djevelen.

Den hellige Barnhard av Clairvaux (1090-1153) lærte at det er fire grunner til at de salige skal glede seg over de fordømtes pinsler:

1. At de selv ikke lider disse pinsler.

2. At de onde gjennom pinsler er forhindret fra å begå flere onde handlinger.

3. At de saliges herlighet blir så meget større når den kan sammenlignes med de fortaptes lidelser.

4. At de fromme skal prise det Gud gjør.

Thomas Aquino (1225-1274) lærte også at de salige skal få høve til å se de dømtes lidelser for derved å få så meget større glede av sin egen salighet. De skulle ikke ha noen medlidenhet med de pinte.

Pertus Lombardus (død ca. 1160): «Der hvor medlidenhet ikke finnes, der kan sorgen heller ikke finnes, og selv om de salige i himmelen har rikelig med gleder, kan deres nytelser dog økes ved synet av de dømtes pinsler. De salige kommer ikke til å bli bedrøvet, men i stedet takke Gud for at de er blitt befridd for disse pinsler».

I et skrift av Honorius Agustodunensis, hvor den kristne tros grunnteser er gjenstand for en dialog mellom mester og elev, spør eleven om ikke de salige vil bli ubehagelig berørt ved synet av de fordømtes forferdelige lidelser. Han får dette svar: «Nei, ikke engang faren kommer til å sørge over sønnen, ikke sønnen over faren, ikke moren over datteren, ikke mannen over hustruen, ikke hustruen over mannen. De kommer ikke til å føle ubehag ved dette. Tvert om – lidelsene for dem kommer til å bli et forlystelsesskuespill i likhet med fiskenes lek i vannet».

Kirkefaderen Tertullian (160 –ca.220): «Det blir et langt mer storartet og for de fromme mer frydefullt skuespill enn gladiatorenes kamp eller strid mellom de ville dyr. O, hvor jeg skal juble, hvor jeg skal le, hvor jeg skal bli henrykt, når jeg får se filosofene brenne sammen med sine lærlinger, ser skuespillerne danse i ilden, ser vognførerne kjøre på hjul av ild! Hvilken konsul, hvilken statsmann har noen gang kunnet oppleve et slikt skuespill! Og i full forvisning om en gang å få nyte dette skuespill, fryder jeg meg alt ved tanken!»

I den kristne himmel skal de salige være vitner til sine kjæres evige lidelser. Hver og en av dem som blir belønnet med sin guds nåde og som ennå ikke har den aller minste rest av menneskelige egenskaper i behold, må da nødvendigvis tigge sin herre og mester om å bli sendt til helvete, om ikke annet for å bli delaktig i den mildere form for evighetsstraff.

Kirken har gjort de kristnes himmel til et feriested for djevler. Ubevisst kamuflerer teologene den ugudelige sadisme både for seg selv og sin menighet ved å si at man har kjærlig medlidenhet med de lidende syndere. Når Hallesby snakker om den «uhyrlige tanke» at de salige skulle få forhøyet glede av å se syndernes lidelse, vet han ikke at han – ubevisst – er en tilhenger av denne «uhyrlige tanke».

Det er psykologisk umulig for en åndsfrisk sjel å finne «salighet» i de kristnes himmel. Sadisten får sin ønskedrøm om den evige nytelse oppfylt ved å se evige pinsler. For å beskytte seg mot sin egen samvittighet kaller han sin sykdom kjærlighet. Kirkens to hovedhjørnestener er begge av samme psykiske kvalitet: Sadismens helvete og sadismens himmel».

Så langt Morten Grindal.

[immediately]

Det er veldig lærerikt å studere kirkehistorien.
Den som ikke husker fortiden, er dømt til å gjenta den
sa den spanske professor, poeten, forfatteren og filosofen
George Santayana - av fornuftens lys en oppriktig venn.

Det er lærerikt å se hva tro uten fornuftens lys fører til.
Er lyset i troen mørke, hvor dypt blir ikke mørket i troen?
Er øyet ondt, ikke godt, sykt, ikke friskt, vil det uten tvil
ende med troen på overtroen, og ikke troen på fornuftstroen.

Når det i trosspørsmål advartes kraftig mot å bruke logikk,
når fornuften kaltes «den gamle heksa», «djevlenes hore og brud»,
bør det ikke overraske noen at det ender med en etikk
som sjokkerer menneskene til de får gåsehud.

Det er dét som skjer når troen opp gjennom århundrer
blir sett på som ubestridelig veiviser for fornuften.
Ender med dødelig overtro, illusjonerer om hekser, troll og huldrer,
fra hekse-og kjetterbålene den motbydeligste duften!

[Saint]

Det er veldig lærerikt å studere kirkehistorien.
Den som ikke husker fortiden, er dømt til å gjenta den
sa den spanske professor, poeten, forfatteren og filosofen
George Santayana - av fornuftens lys en oppriktig venn.

Det er lærerikt å se hva tro uten fornuftens lys fører til.
Er lyset i troen mørke, hvor dypt blir ikke mørket i troen?
Er øyet ondt, ikke godt, sykt, ikke friskt, vil det uten tvil
ende med troen på overtroen, og ikke troen på fornuftstroen.

Når det i trosspørsmål advartes kraftig mot å bruke logikk,
når fornuften kaltes «den gamle heksa», «djevlenes hore og brud»,
bør det ikke overraske noen at det ender med en etikk
som sjokkerer menneskene til de får gåsehud.

Det er dét som skjer når troen opp gjennom århundrer
blir sett på som ubestridelig veiviser for fornuften.
Ender med dødelig overtro, illusjonerer om hekser, troll og huldrer,
fra hekse-og kjetterbålene den motbydeligste duften!

Tja, å juge om at kirkefedrene drepte dine medsammensvorne djeveldyrkere som du her juger om at det var frelste kristne som drepte hekser tar seg ikke akuratt pent ut på trykk. Alle løgnere skal brenne i helvete. Det faktum at jeg ikke klarer å presse ut en liten tåreskvett over det, slik du syter om her mht min manglende sympati for dere, får du bare ta til etteretning. At onde mennesker som sa nei til å gå fri får sin velfortjente straff, synes jeg bare er fint. Dere valgte det. Du kan kalle det karma eller hva du vil, har du ikke gjort noe galt har du selvfølgelig ingenting å frykte heller.

[Saint]

Kirkefaderen Tertullian (160 –ca.220): «Det blir et langt mer storartet og for de fromme mer frydefullt skuespill enn gladiatorenes kamp eller strid mellom de ville dyr. O, hvor jeg skal juble, hvor jeg skal le, hvor jeg skal bli henrykt, når jeg får se filosofene brenne sammen med sine lærlinger, ser skuespillerne danse i ilden, ser vognførerne kjøre på hjul av ild! Hvilken konsul, hvilken statsmann har noen gang kunnet oppleve et slikt skuespill! Og i full forvisning om en gang å få nyte dette skuespill, fryder jeg meg alt ved tanken!»

Jeg tror folk legger merke til at du ikke oppgir kilder mht dette griseriet du lirer av deg her inne.

[BlackEagle]

Det er veldig lærerikt å studere kirkehistorien.
Den som ikke husker fortiden, er dømt til å gjenta den
sa den spanske professor, poeten, forfatteren og filosofen
George Santayana - av fornuftens lys en oppriktig venn.

Det er lærerikt å se hva tro uten fornuftens lys fører til.
Er lyset i troen mørke, hvor dypt blir ikke mørket i troen?
Er øyet ondt, ikke godt, sykt, ikke friskt, vil det uten tvil
ende med troen på overtroen, og ikke troen på fornuftstroen.

Når det i trosspørsmål advartes kraftig mot å bruke logikk,
når fornuften kaltes «den gamle heksa», «djevlenes hore og brud»,
bør det ikke overraske noen at det ender med en etikk
som sjokkerer menneskene til de får gåsehud.

Det er dét som skjer når troen opp gjennom århundrer
blir sett på som ubestridelig veiviser for fornuften.
Ender med dødelig overtro, illusjonerer om hekser, troll og huldrer,
fra hekse-og kjetterbålene den motbydeligste duften!

Virtuell tommel utdeles herved.

Mvh

BE

[Karatel]

Kirkefaderen Tertullian (160 –ca.220): «Det blir et langt mer storartet og for de fromme mer frydefullt skuespill enn gladiatorenes kamp eller strid mellom de ville dyr. O, hvor jeg skal juble, hvor jeg skal le, hvor jeg skal bli henrykt, når jeg får se filosofene brenne sammen med sine lærlinger, ser skuespillerne danse i ilden, ser vognførerne kjøre på hjul av ild! Hvilken konsul, hvilken statsmann har noen gang kunnet oppleve et slikt skuespill! Og i full forvisning om en gang å få nyte dette skuespill, fryder jeg meg alt ved tanken!»

Jeg tror folk legger merke til at du ikke oppgir kilder mht dette griseriet du lirer av deg her inne.

Jeg tror mer på at folk legger merke til at du ikke leser det du svarer på. Jovisst oppgir immediately kilde.

" Morten Grindal i boken Kirken – kjærlighetens fiende, (1950)"

[Karatel]

Dette kjente sitatet er aktuelt igjen.

Whether you like it or not, history is on our side. We will bury you.

- Nikita S. Khrushchev

Beklager dette dreide seg kun om religion. Trodde det var snakk om USAs unipolare fall.

Da Khrushtsjov sa: «Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас похороним»

mente han at sosialismen/kommunismen var et bedre system enn kapitalismen og at kommunismen derfor ville utkonkurrere kapitalismen og gravlegge den.

Men der tok han som kjent stygt feil, den sovjetiske sosialismen/kommunismen er for lengst død og gravlagt.

[BrannLFC]

Dette kjente sitatet er aktuelt igjen.

Whether you like it or not, history is on our side. We will bury you.

- Nikita S. Khrushchev

Beklager dette dreide seg kun om religion. Trodde det var snakk om USAs unipolare fall.

Da Khrushtsjov sa: «Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас похороним»

mente han at sosialismen/kommunismen var et bedre system enn kapitalismen og at kommunismen derfor ville utkonkurrere kapitalismen og gravlegge den.

Men der tok han som kjent stygt feil, den sovjetiske sosialismen/kommunismen er for lengst død og gravlagt.

Er en del ulike tolkninger av utsagnet. Men utsagnet lever i beste velgående.

[Karatel]

Dette kjente sitatet er aktuelt igjen.

Whether you like it or not, history is on our side. We will bury you.

- Nikita S. Khrushchev

Beklager dette dreide seg kun om religion. Trodde det var snakk om USAs unipolare fall.

Da Khrushtsjov sa: «Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас похороним»

mente han at sosialismen/kommunismen var et bedre system enn kapitalismen og at kommunismen derfor ville utkonkurrere kapitalismen og gravlegge den.

Men der tok han som kjent stygt feil, den sovjetiske sosialismen/kommunismen er for lengst død og gravlagt.

Er en del ulike tolkninger av utsagnet. Men utsagnet lever i beste velgående.

At et utsagn lever i beste velgående, betyr ikke at utsagnet er riktig. Idioti er og blir idioti enten idiotien lever i beste velgående eller blir glemt.

[Saint]

Kirkefaderen Tertullian (160 –ca.220): «Det blir et langt mer storartet og for de fromme mer frydefullt skuespill enn gladiatorenes kamp eller strid mellom de ville dyr. O, hvor jeg skal juble, hvor jeg skal le, hvor jeg skal bli henrykt, når jeg får se filosofene brenne sammen med sine lærlinger, ser skuespillerne danse i ilden, ser vognførerne kjøre på hjul av ild! Hvilken konsul, hvilken statsmann har noen gang kunnet oppleve et slikt skuespill! Og i full forvisning om en gang å få nyte dette skuespill, fryder jeg meg alt ved tanken!»

Jeg tror folk legger merke til at du ikke oppgir kilder mht dette griseriet du lirer av deg her inne.

Jeg tror mer på at folk legger merke til at du ikke leser det du svarer på. Jovisst oppgir immediately kilde.

" Morten Grindal i boken Kirken – kjærlighetens fiende, (1950)"

Normalt oppgir man kilder på tullet sitt, hvor er kilden til Morten Grindal på dette og de andre løgnene som immidiately postet?

Er boken "kirken - kjærlighetens fiend" ironisk ment, eller skrevet som et slags forsøk på mørk humor? For seriøs historie er det ivertfall ikke.

immidietly forsøker jo å selge dette her som reell historie, og som noe kristne faktisk har sagt eller gjort.

[Karatel]

Jeg tror folk legger merke til at du ikke oppgir kilder mht dette griseriet du lirer av deg her inne.

Jeg tror mer på at folk legger merke til at du ikke leser det du svarer på. Jovisst oppgir immediately kilde.

" Morten Grindal i boken Kirken – kjærlighetens fiende, (1950)"

Normalt oppgir man kilder på tullet sitt, hvor er kilden til Morten Grindal på dette og de andre løgnene som immidiately postet?

Er boken "kirken - kjærlighetens fiend" ironisk ment, eller skrevet som et slags forsøk på mørk humor? For seriøs historie er det ivertfall ikke.

immidietly forsøker jo å selge dette her som reell historie.

Det ser da ut til at Morgen Grindal bruker kirkefedrene selv som kilde.

[Saint]

Jeg tror mer på at folk legger merke til at du ikke leser det du svarer på. Jovisst oppgir immediately kilde.

" Morten Grindal i boken Kirken – kjærlighetens fiende, (1950)"

Normalt oppgir man kilder på tullet sitt, hvor er kilden til Morten Grindal på dette og de andre løgnene som immidiately postet?

Er boken "kirken - kjærlighetens fiend" ironisk ment, eller skrevet som et slags forsøk på mørk humor? For seriøs historie er det ivertfall ikke.

immidietly forsøker jo å selge dette her som reell historie.

Det ser da ut til at Morgen Grindal bruker kirkefedrene selv som kilde.

Det er ivertfall det han later som ja. Hvor fant angivelig Morten Grindal dette?

[Karatel]

Normalt oppgir man kilder på tullet sitt, hvor er kilden til Morten Grindal på dette og de andre løgnene som immidiately postet?

Er boken "kirken - kjærlighetens fiend" ironisk ment, eller skrevet som et slags forsøk på mørk humor? For seriøs historie er det ivertfall ikke.

immidietly forsøker jo å selge dette her som reell historie.

Det ser da ut til at Morgen Grindal bruker kirkefedrene selv som kilde.

Det er ivertfall det han later som ja. Hvor fant angivelig Morten Grindal dette?

Siden jeg ikke har lest Grindals bok, vet jeg ikke om han har henvisninger til hvor i kirkeledernes skrifter han har funnet det han siterer.

Hvis han ikke har slike henvisninger, har han gjort dårlig arbeid.

[immediately]

Det ser da ut til at Morgen Grindal bruker kirkefedrene selv som kilde.

Det er ivertfall det han later som ja. Hvor fant angivelig Morten Grindal dette?

Siden jeg ikke har lest Grindals bok, vet jeg ikke om han har henvisninger til hvor i kirkeledernes skrifter han har funnet det han siterer.

Hvis han ikke har slike henvisninger, har han gjort dårlig arbeid.

https://www.nb.no/items/bc410967979471d5b4ec1651ce2780d3?page=11&searchText=morten%20grindal

[immediately]

Alle løgnere skal brenne i helvete.

Når du beskylder meg for å være ond og hatsk,
sier at jeg er «avkom av satan og full av antikrists ånd»,
bør du gå en runde eller to bak din pannebrask.
Kanhende du får en idé om hvem som er djevelens avkom.

Hva er det egentlig du er ute etter, min uvenn?
Kanskje du vil ha meg sint, ond, at jeg skal bli like slem
som deg når du nider dine åndelige fiender
og ønsker at dem i helvetesilden i evighet brenner?

Fra første stund har du nid-kjært gått meg imot
og utskjelt meg som gudsbespotter, en blasfemiker.
Blir det til at du neste gang med Caps Lock roper og skriker
at jeg er gudløs? Eller oppfører meg som idiot?*

*dåre

Blasfemi var tidligere forbudt ved lov i Norge,
men straffebestemmelsen ble opphevet 29. mai 2015.
Nå kan ikke ondskapsfulle religiøse fanatikere skape blodorgie
for å få has på den siste gudløse blasfemikeren.

Til slutt. Du burde absolutt spise fra Kunnskapens tre!
Slik at du óg blir et forstandig intelligent menneske.
For i denne stund er du åndelig blind og makter ikke å skjelne
mellom godhet og ondskap. Måtte dét snart skje!

[Karatel]

Det er ivertfall det han later som ja. Hvor fant angivelig Morten Grindal dette?

Siden jeg ikke har lest Grindals bok, vet jeg ikke om han har henvisninger til hvor i kirkeledernes skrifter han har funnet det han siterer.

Hvis han ikke har slike henvisninger, har han gjort dårlig arbeid.

https://www.nb.no/items/bc410967979471d5b4ec1651ce2780d3?page=11&searchText=morten%20grindal

Takk. Grindal har mange kildehenvisninger, men de er alle til relativt moderne forfattere. Han har ingen henvisninger til hvor i kirkefedrenes skrifter vi kan finne det han siterer. Når han siterer f.eks. Tertullian, har han ingen henvisning til hvor vi kan finne dette hos Tertullian. Det mener jeg er for dårlig.