Hvorfor er ateister moralsk indignernte?

[Saint]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc. Så spørsmålet mitt er enkelt:

Hvorfor, objektivt sett, er folkemord galt, ifølge dere ateister? Dere må stjele moral fra moralgiveren (Gud) for å fordømme folkemord, da Gud sier du ikke skal drepe og alle intuitivt vet dette er galt (fra syndefallet). Men er ikke folkemord egentlig positivt om vi følger logikken deres? Se f.eks på miljøvern, har man ihjel et par miliarder mennesker, vil man reduse ku-promp og ku-rap med mange tonn utslipp. Mord og voldtekter er jo også positivt om vi ser evolusjonært på det, de sterkere og sleipere mennene har ihjel de dummere mennene, så de kan sette barn på gifte kvinner og dermed øke menneskehetens IQ.

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

[Omoikane]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc.

Du tar feil allerede i startblokken.

Ateister, som ikke tror på at det finnes noe gud, vil selvfølgelige ikke tro at gud kan være ansvarlig for noe som helst.

[Saint]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc.

Du tar feil allerede i startblokken.

Ateister, som ikke tror på at det finnes noe gud, vil selvfølgelige ikke tro at gud kan være ansvarlig for noe som helst.

Det er jo litt av det morsomme her. "Gud finnes ikke og jeg HATER ham!"

Men moralske vil de gjerne være.

[Omoikane]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc.

Du tar feil allerede i startblokken.

Ateister, som ikke tror på at det finnes noe gud, vil selvfølgelige ikke tro at gud kan være ansvarlig for noe som helst.

Det er jo litt av det morsomme her. "Gud finnes ikke og jeg HATER ham!"

Men moralske vil de gjerne være.

Igjen, en feil fra din side.
Man hater ikke noe som ikke tror finnes.

Du tror at å legge ansvar på religion er det samme som å legge ansvar på Gud, men det er en grov logisk feil fra din side.

[Saint]

Du tar feil allerede i startblokken.

Ateister, som ikke tror på at det finnes noe gud, vil selvfølgelige ikke tro at gud kan være ansvarlig for noe som helst.

Det er jo litt av det morsomme her. "Gud finnes ikke og jeg HATER ham!"

Men moralske vil de gjerne være.

Igjen, en feil fra din side.
Man hater ikke noe som ikke tror finnes.

Du tror at å legge ansvar på religion er det samme som å legge ansvar på Gud, men det er en grov logisk feil fra din side.

Helt riktig, man hater ikke noe man ikke tror finnes, og ateister bekjenner seg jo som ikketroende som gir intrykk av å hate Gud, poenget mitt er jo at de har et forklaringsproblem.

Og de legger ikke ansvar på "religion", det var ikke kristne som skapte flommen når Gud dømte denne verden i bibelen, flommen er en klassiker hvor ateister anklager Gud for å være umoralsk, det er hele poenget her.

[BlackEagle]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc. Så spørsmålet mitt er enkelt:

Hvorfor, objektivt sett, er folkemord galt, ifølge dere ateister? Dere må stjele moral fra moralgiveren (Gud) for å fordømme folkemord, da Gud sier du ikke skal drepe og alle intuitivt vet dette er galt (fra syndefallet). Men er ikke folkemord egentlig positivt om vi følger logikken deres? Se f.eks på miljøvern, har man ihjel et par miliarder mennesker, vil man reduse ku-promp og ku-rap med mange tonn utslipp. Mord og voldtekter er jo også positivt om vi ser evolusjonært på det, de sterkere og sleipere mennene har ihjel de dummere mennene, så de kan sette barn på gifte kvinner og dermed øke menneskehetens IQ.

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Nøyaktig hvilken "ateist" (eller hvilke "ateister") "anklager" guder for å stå bak folkemord?

Jeg er klar over at bl. a. jeg har skrevet noe om folkemord - men JEG FORLITER MEG I DÉT TILFELLET PÅ BIBER'N - UNDER FORUTSETNING AV AT DET SOM STÅR I BIBER'N ER SANT - og det er nytt for meg om biber'n er eller kan kalles "ateist". Det ustyrtelig morsomme her er at dersom det ikke er sant at den "guden" igangsatte folkemord - så ER BIBER'N USANN. Og dersom det er sant - ja, så er det jo sant, ikke sant?

Og hvorfor folkemord er galt? Altså - nå er jeg slett ikke sikker på om jeg har uttrykt meg så generelt, men hvis du har tungt for å forstå at folkemord er galt, kan du jo forsøke å forklare hvorfor og hvordan drap på små barn kan forsvares.

Mvh

BE

[Arne Magnus Aasen]

Saint satt i godstolen sin ved vinduet der han hadde god utsikt til murveggen i fabrikken vis a vis. Han likte seg der, for der fikk tankene hans fritt spillerom i mellom mursteinene. Akkurat nå lyste hvite knoker på hans venstre hånd i et fast grep om BIBELEN mens fingrene på hans høyre hånd danset over tastaturet på pc-en hans. Da han hadde fullført tittelen på sitt innlegg i diskusjonsforumet; Fridiskusjon.no kjente han på en, ja hva skal en kalle det; en opphøyd himmelsk åpenbaring, nærmest som en følelse av å stå på toppen av et opphøyd gangfelt hvor et skilt lyser mot ham og forteller ham at gangfeltet er opphøyd. HVORFOR ER ATEISTER MORALSK INDIGNERTE? Kunne det sies bedre? Han sank ned i stolen og tenkte at nå var det gjort. Han hadde satt alt på sin rette plass. "Moral er jo bare en sosial konstruksjon, i følge ateister," hadde han skrevet, "så da er det jo heller ikke noe galt med folkemord, drap og voldtekter."
Saint lot blikket hvile på en murstein og tenkte: "Nå blir jeg berømt."

[Karatel]

Det er jo litt av det morsomme her. "Gud finnes ikke og jeg HATER ham!"

Men moralske vil de gjerne være.

Igjen, en feil fra din side.
Man hater ikke noe som ikke tror finnes.

Du tror at å legge ansvar på religion er det samme som å legge ansvar på Gud, men det er en grov logisk feil fra din side.

Helt riktig, man hater ikke noe man ikke tror finnes, og ateister bekjenner seg jo som ikketroende som gir intrykk av å hate Gud, poenget mitt er jo at de har et forklaringsproblem.

Og de legger ikke ansvar på "religion", det var ikke kristne som skapte flommen når Gud dømte denne verden i bibelen, flommen er en klassiker hvor ateister anklager Gud for å være umoralsk, det er hele poenget her.

Se det heller slik:

Ateister mener de troende er umoralske siden de tror på og tilber en gud som tar livet av utallige uskyldige mennesker.

[Omoikane]

Det er jo litt av det morsomme her. "Gud finnes ikke og jeg HATER ham!"

Men moralske vil de gjerne være.

Igjen, en feil fra din side.
Man hater ikke noe som ikke tror finnes.

Du tror at å legge ansvar på religion er det samme som å legge ansvar på Gud, men det er en grov logisk feil fra din side.

Helt riktig, man hater ikke noe man ikke tror finnes, og ateister bekjenner seg jo som ikketroende som gir intrykk av å hate Gud, poenget mitt er jo at de har et forklaringsproblem.

Og de legger ikke ansvar på "religion", det var ikke kristne som skapte flommen når Gud dømte denne verden i bibelen, flommen er en klassiker hvor ateister anklager Gud for å være umoralsk, det er hele poenget her.

Igjen, du misforstår, kanskje med vilje.

Man kan godt kritisere og til og med hate de kristnes (eller andres) idé om gud, og hva de måtte innbille seg denne guden står for. Altså, man kan peke selvmotsigelser og umoral i de kristne fortellinger eller i den kristne tro.

Helt uproblematisk, dette her.

[Arne Magnus Aasen]

Karatel satt i godstolen sin ved vinduet der han hadde god utsikt til murveggen i fabrikken vis a vis. Han likte seg der, for der fikk tankene hans fritt spillerom i mellom mursteinene. Akkurat nå lyste hvite knoker på hans venstre hånd i et fast grep om BIBELEN mens fingrene på hans høyre hånd danset over tastaturet på pc-en hans. Da han hadde skrevet sitt svar til Saint sitt innlegg i diskusjonsforumet; Fridiskusjon.no kjente han på en, ja hva skal en kalle det; en opphøyd himmelsk åpenbaring, nærmest som en følelse av å stå på toppen av et opphøyd gangfelt hvor et skilt lyser mot ham og forteller ham at gangfeltet er opphøyd. Han sank ned i stolen og tenkte at nå var det gjort. Han hadde satt alt på sin rette plass. Han hadde skrevet: "Ateister mener de troende er umoralske siden de tror på og tilber en gud som tar livet av utallige uskyldige mennesker." Karatel sovnet der og da og drømte at det svaret kunne gjøre ham berømt, for det var jo lynende intelligent.

[Arne Magnus Aasen]

BE satt i godstolen sin ved vinduet der han hadde god utsikt til murveggen i fabrikken vis a vis. Han likte seg der, for der fikk tankene hans fritt spillerom i mellom mursteinene. Akkurat nå hadde hans venstre hånd i et fast grep om BIBELEN mens fingrene på hans høyre hånd danset over tastaturet på pc-en hans. Da han hadde fullført tittelen på sitt innlegg i diskusjonsforumet; Fridiskusjon.no kjente han på en, ja hva skal en kalle det; en opphøyd himmelsk åpenbaring, nærmest som en følelse av å stå på toppen av et opphøyd gangfelt hvor et skilt lyser mot ham og forteller ham at gangfeltet er opphøyd. Han hadde skrevet: "Det ustyrtelig morsomme her er at dersom det ikke er sant at den "guden" igangsatte folkemord - så ER BIBER'N USANN. Og dersom det er sant - ja, så er det jo sant, ikke sant?"
Kunne det sies bedre? Han sank ned i stolen og tenkte at nå var det gjort. Denne intelligensen kunne umulig bli oversett. Han hadde satt alt på sin rette plass. BE lot blikket hvile på en murstein og tenkte: "Nå blir jeg berømt."


•

[Arne Magnus Aasen]

Saint forsøkte å reise seg fra godstolen sin, men han sank tilbake. Han hadde hatt det hett i det siste døgnet. Han angret storlig over at han hadde gitt seg i kast med Fridiskusjon.no for alle disse moralsk indignerte ateistene plaget ham. Hva var i veien med dem? Skjønte de ikke at han var den eneste kristne i verden? Han sovnet og drømte at han falt. Han falt ned i en helpepper silo. Han kjente seg kvalt av pepper. Pepperet svei på tungen og kilte ham i ørene. Han sank og sank og til slutt hørte han en foruroligende lyd. En lyd av en kvern. EN PEPPERKVERN.

[Saint]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc. Så spørsmålet mitt er enkelt:

Hvorfor, objektivt sett, er folkemord galt, ifølge dere ateister? Dere må stjele moral fra moralgiveren (Gud) for å fordømme folkemord, da Gud sier du ikke skal drepe og alle intuitivt vet dette er galt (fra syndefallet). Men er ikke folkemord egentlig positivt om vi følger logikken deres? Se f.eks på miljøvern, har man ihjel et par miliarder mennesker, vil man reduse ku-promp og ku-rap med mange tonn utslipp. Mord og voldtekter er jo også positivt om vi ser evolusjonært på det, de sterkere og sleipere mennene har ihjel de dummere mennene, så de kan sette barn på gifte kvinner og dermed øke menneskehetens IQ.

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Nøyaktig hvilken "ateist" (eller hvilke "ateister") "anklager" guder for å stå bak folkemord?

Jeg er klar over at bl. a. jeg har skrevet noe om folkemord - men JEG FORLITER MEG I DÉT TILFELLET PÅ BIBER'N - UNDER FORUTSETNING AV AT DET SOM STÅR I BIBER'N ER SANT - og det er nytt for meg om biber'n er eller kan kalles "ateist". Det ustyrtelig morsomme her er at dersom det ikke er sant at den "guden" igangsatte folkemord - så ER BIBER'N USANN. Og dersom det er sant - ja, så er det jo sant, ikke sant?

Og hvorfor folkemord er galt? Altså - nå er jeg slett ikke sikker på om jeg har uttrykt meg så generelt, men hvis du har tungt for å forstå at folkemord er galt, kan du jo forsøke å forklare hvorfor og hvordan drap på små barn kan forsvares.

Mvh

BE

Gud dømmer onde mennesker som deg, det er alle kristne fullstendig enige i. Vanndåpen er et symbol på Noahs flom hvor vi "dør" til vårt gamle jeg, åndelig sett. Der vi før kanskje var bankranere, pengeinnkrevere, narkomane, alkoholikere, løgnere, skjørtejegere, pornoavhengige etc, så lar vi den siden av oss dø ut, og vi begynner å gjøre Guds vilje istedet. Gud vil at den siden av oss skal dø, sånn han dømte menneskene som drev med sånt før flommen til døden. Ikke bare sendte han menneskene før flommen i døden, Gud kommer til å ordne det sånn at du brenner i helvete også til evig tid hvis du ikke vil ha hans nåde. Vil du ikke ha Guds nåde, har du sagt ja til å dømmes. Har du levd et perfekt liv som Jesus har du selvfølgelig ikke noe å frykte, men har du fortalt EN løgn, og det trengs ikke mer, så vil du brenne i helvete. 100% av alle som dør, dør forøvrig fordi Gud har bestemt de skal dø.

Og hvem er du til å protestere på det? Gud er hellig, det er ikke du, som du viser med innleggene dine. Gud er universets øverste autoritet, når Gud bestemmer du skal dø, er ikke noe mer mord enn når en dommer i en rettssak ga Vidkun Quisling dødsstraff. De som utførte dødsstraffen er ikke mordere sånn de hadde vært om de drepte en tilfeldig person på gata, men bødler som utførte en dødsdom på vegne av Gud. Soldater som fører krig på vegne av landet sitt er heller ikke mordere. Når nazistene invaderte Norge sloss min bestefar for Norges selvstendighet og mot nazister som ville begå folkemord, der du sier du ikke vil gjøre noen ting og forholde deg passiv til folkemord iscenesatt av nazistene mot Guds folk da du omtaler deg selv som "pasifist", så igjen, hvem er du til å anklage Gud?

Også sier du hvorfor er folkemord galt, og hvordan kan drap på små barn forsvares, som ateist eller hva du nå velger å kalle deg, så har du ingen moral annet enn det du konstruerer selv. Det er ikke noe objektivt galt å drepe små barn, om du da ikke vil stjele moral fra Gud, fordi det er HAN som sier det er galt å drepe små barn, drap er objektivt galt fordi Gud sier det, uten Gud er det bare galt fordi DU sier det og moral er kun en sosial konstruksjon hvor løgn og sannhet, rett og galt er relativt og opp til øyet som ser. Kanskje synes en pedofil kannibal det å drepe små barn er helt greit, hvem er du i tilfelle da til å dømme og si det er feil? Vi er ikke langt unna det der nå i Norge hvor vi forlot Gud og i det vakuum som oppsto i mangel på Gud ble postmodernister som sier at sannheten er relativ, utifra det fikk vi også konseptet "flerkultur" da norge relativiseres bort sammen med kjønn etc.

[Saint]

Igjen, en feil fra din side.
Man hater ikke noe som ikke tror finnes.

Du tror at å legge ansvar på religion er det samme som å legge ansvar på Gud, men det er en grov logisk feil fra din side.

Helt riktig, man hater ikke noe man ikke tror finnes, og ateister bekjenner seg jo som ikketroende som gir intrykk av å hate Gud, poenget mitt er jo at de har et forklaringsproblem.

Og de legger ikke ansvar på "religion", det var ikke kristne som skapte flommen når Gud dømte denne verden i bibelen, flommen er en klassiker hvor ateister anklager Gud for å være umoralsk, det er hele poenget her.

Se det heller slik:

Ateister mener de troende er umoralske siden de tror på og tilber en gud som tar livet av utallige uskyldige mennesker.

Det viser jo bare hvilke løgnere dere er, for bibelen sier slettes ikke de som ble drept i vannflommen var "uskyldige mennesker", men ekstremt onde mennesker. Gud dømmer ondskap. Det var bare Noah og hans familie som ikke var korrupte, og de unslapp flommen.

[Saint]

Igjen, en feil fra din side.
Man hater ikke noe som ikke tror finnes.

Du tror at å legge ansvar på religion er det samme som å legge ansvar på Gud, men det er en grov logisk feil fra din side.

Helt riktig, man hater ikke noe man ikke tror finnes, og ateister bekjenner seg jo som ikketroende som gir intrykk av å hate Gud, poenget mitt er jo at de har et forklaringsproblem.

Og de legger ikke ansvar på "religion", det var ikke kristne som skapte flommen når Gud dømte denne verden i bibelen, flommen er en klassiker hvor ateister anklager Gud for å være umoralsk, det er hele poenget her.

Igjen, du misforstår, kanskje med vilje.

Man kan godt kritisere og til og med hate de kristnes (eller andres) idé om gud, og hva de måtte innbille seg denne guden står for. Altså, man kan peke selvmotsigelser og umoral i de kristne fortellinger eller i den kristne tro.

Helt uproblematisk, dette her.

Nei alle kan ikke peke på umoral når dere ikke har noen moral giver å lene dere på, så dere må da i tilfelle stjele moral fra Gud, for så å snu dere rundt og fordømme Gud med den moralen dere har fra ham. Og hvis det er sånn at dere mener Gud ikke har autoritet til å fordømme ondskap, hvem er dere da til å fordømme Gud og kalle Gud ond?

Dere later jo som dere har høyere autoritet enn Gud. Er det fordi dere helst vil være guder i deres egen verden, enn å inrømme at det står en Gud over dere?

[Saint]

Saint forsøkte å reise seg fra godstolen sin, men han sank tilbake. Han hadde hatt det hett i det siste døgnet. Han angret storlig over at han hadde gitt seg i kast med Fridiskusjon.no for alle disse moralsk indignerte ateistene plaget ham. Hva var i veien med dem? Skjønte de ikke at han var den eneste kristne i verden? Han sovnet og drømte at han falt. Han falt ned i en helpepper silo. Han kjente seg kvalt av pepper. Pepperet svei på tungen og kilte ham i ørene. Han sank og sank og til slutt hørte han en foruroligende lyd. En lyd av en kvern. EN PEPPERKVERN.

Du kan jo legge fra deg flaska eller hva det er du sutter på som gjør at du lirer av det dette tullet, og heller prøve å komme opp med et svar på det jeg skriver her?

[Saint]

Mer om vannflommen i bibelen og Guds dom her:
https://fridiskusjon.no/viewtopic.php?t=6845

[Arne Magnus Aasen]

Saint forsøkte å reise seg fra godstolen sin, men han sank tilbake. Han hadde hatt det hett i det siste døgnet. Han angret storlig over at han hadde gitt seg i kast med Fridiskusjon.no for alle disse moralsk indignerte ateistene plaget ham. Hva var i veien med dem? Skjønte de ikke at han var den eneste kristne i verden? Han sovnet og drømte at han falt. Han falt ned i en helpepper silo. Han kjente seg kvalt av pepper. Pepperet svei på tungen og kilte ham i ørene. Han sank og sank og til slutt hørte han en foruroligende lyd. En lyd av en kvern. EN PEPPERKVERN.

Du kan jo legge fra deg flaska eller hva det er du sutter på som gjør at du lirer av det dette tullet, og heller prøve å komme opp med et svar på det jeg skriver her?

Mitt svar er så enkelt som det kan bli for jeg sier; "Jesus er min største kjærlighet," men ingen vil tro på det fordi det finnes millioner av slike som deg som sier at de tror på Jesus mens de egentlig sier: "Mitt jeg er min største kjærlighet."

[Omoikane]

Helt riktig, man hater ikke noe man ikke tror finnes, og ateister bekjenner seg jo som ikketroende som gir intrykk av å hate Gud, poenget mitt er jo at de har et forklaringsproblem.

Og de legger ikke ansvar på "religion", det var ikke kristne som skapte flommen når Gud dømte denne verden i bibelen, flommen er en klassiker hvor ateister anklager Gud for å være umoralsk, det er hele poenget her.

Igjen, du misforstår, kanskje med vilje.

Man kan godt kritisere og til og med hate de kristnes (eller andres) idé om gud, og hva de måtte innbille seg denne guden står for. Altså, man kan peke selvmotsigelser og umoral i de kristne fortellinger eller i den kristne tro.

Helt uproblematisk, dette her.

Nei alle kan ikke peke på umoral når dere ikke har noen moral giver å lene dere på, så dere må da i tilfelle stjele moral fra Gud, for så å snu dere rundt og fordømme Gud med den moralen dere har fra ham. Og hvis det er sånn at dere mener Gud ikke har autoritet til å fordømme ondskap, hvem er dere da til å fordømme Gud og kalle Gud ond?

Dere later jo som dere har høyere autoritet enn Gud. Er det fordi dere helst vil være guder i deres egen verden, enn å inrømme at det står en Gud over dere?

Hvis gud ikke finnes, kan ikke moral stamme fra denne. Men at moral finnes, det er vel ikke omtvistet.

Man kan gjerne diskutere om gud finnes eller ikke. Men å bruke forutsetningene til troende for å konstruere selvmotsigelser i virkelighetsoppfatningen til ikke-troende, det er som å bruke gresk grammatikk for å finne feil i latin. Helt feil.

Hvis man ikke tror på gud, tror man selvfølgelige ikke på at han har skapt rett og galt, moral, matematikk eller kjemi. Man tror altså at dette er ting som eksistere i seg selv. Multiplikasjon, oksygenbindinger og dårlig samvittighet er i motsetning til gud reelle ting, ikke bare idéer i hodene til de religiøse.

[Karatel]

Helt riktig, man hater ikke noe man ikke tror finnes, og ateister bekjenner seg jo som ikketroende som gir intrykk av å hate Gud, poenget mitt er jo at de har et forklaringsproblem.

Og de legger ikke ansvar på "religion", det var ikke kristne som skapte flommen når Gud dømte denne verden i bibelen, flommen er en klassiker hvor ateister anklager Gud for å være umoralsk, det er hele poenget her.

Se det heller slik:

Ateister mener de troende er umoralske siden de tror på og tilber en gud som tar livet av utallige uskyldige mennesker.

Det viser jo bare hvilke løgnere dere er, for bibelen sier slettes ikke de som ble drept i vannflommen var "uskyldige mennesker", men ekstremt onde mennesker. Gud dømmer ondskap. Det var bare Noah og hans familie som ikke var korrupte, og de unslapp flommen.

Hva gjør spedbarn og ufødte barn til korrupte og ekstremt onde mennesker?

Når bare Noah og hans familie unnslapp, betyr det at også spedbarn og gravide kvinner og deres ufødte barn ble drept i vannflommen?

Hva hadde galt hadde disse spedbarna og de ufødte barna gjort, siden de fortjente å bli drept?

[Arne Magnus Aasen]

Saint forsøkte å reise seg fra godstolen sin, men han sank tilbake. Han hadde hatt det hett i det siste døgnet. Han angret storlig over at han hadde gitt seg i kast med Fridiskusjon.no for alle disse moralsk indignerte ateistene plaget ham. Hva var i veien med dem? Skjønte de ikke at han var den eneste kristne i verden? Han sovnet og drømte at han falt. Han falt ned i en helpepper silo. Han kjente seg kvalt av pepper. Pepperet svei på tungen og kilte ham i ørene. Han sank og sank og til slutt hørte han en foruroligende lyd. En lyd av en kvern. EN PEPPERKVERN.

Du kan jo legge fra deg flaska eller hva det er du sutter på som gjør at du lirer av det dette tullet, og heller prøve å komme opp med et svar på det jeg skriver her?

Arne svarer.
Flaska? Hva i helvete tror du jeg driver med; alkohol? Er du spinna gæærn? Her dreier detseg om; hasj, heroin, amfetamin, ritalin, haldol, sobril, opiater, sedativer, litium, digitoksin, prednisolon, antipsykotikum med uttalt sedativ effekt intramuskulært, nozinan, zeldox, zyprexa. Vallergan, sederende antistaminer, benzodiazepin, qentapin, seroquel.

[Trondhjem]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc. Så spørsmålet mitt er enkelt:

Hvorfor, objektivt sett, er folkemord galt, ifølge dere ateister? Dere må stjele moral fra moralgiveren (Gud) for å fordømme folkemord, da Gud sier du ikke skal drepe og alle intuitivt vet dette er galt (fra syndefallet). Men er ikke folkemord egentlig positivt om vi følger logikken deres? Se f.eks på miljøvern, har man ihjel et par miliarder mennesker, vil man reduse ku-promp og ku-rap med mange tonn utslipp. Mord og voldtekter er jo også positivt om vi ser evolusjonært på det, de sterkere og sleipere mennene har ihjel de dummere mennene, så de kan sette barn på gifte kvinner og dermed øke menneskehetens IQ.

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Dette innlegget har mange merkelige påstander og logiske brister samt noen svært ufine insinuasjoner.

Som andre i denne tråden reagerer også jeg på påstanden at ateister anklager Gud for å stå bak folkemord. Jeg er ateist. Det betyr at jeg verken er kjenenr eller har noen tro på at det fins noen teitisk gudsskikkelse, verken den kristene eller andre religioners utgave. Jeg tar derfor heller ikke fortellingene i Bibelen for god fisk. Men kristne mennesker er langt mer tilbøyelige til å godta det som står i Bibelen som Guds sanning. For dem burde det være et paradoks at Bibelen forteller om syndefloden da Gud utførte tidenes desidert verste folkemord med svært god margin. Han kverket likegodt hele menneskeheten unntatt ett enkelt ektepar. Ingen av historiens verste despoter når Gud opp til leggen en gang. Han er folkmorderen over alle ifølge de kristnes Bibel. Men som ateist har jeg ingen tro på at dette sant - jeg er overbevist om at syndefloden er en myte - og det gir derfor ingen mening for meg å beskylde Gud for folkemord. Jeg synes dog det er underlig at kristne som tror at denne fortellingen er sann kan tro at Gud er en kjærlig far.....

Det mest kritikkverdige i ditt innlegg er premisset du legger om at moral er noe som kun tilhører kristendommen og at det er den kristne guden som er opphavet til moral. Vi ateister skal liksom være likegyldige til å drepe folk, herunder folkemord, fordi den moralske holdningen at det er galt å drepe er en kristen dyd. Det er en grovt feilaktig og svært nedlatende holdning overfor de som ikke tror på Jesus. Moralen i et slikt utsagn er ikke mye å skryte av, for å si det slik. Det er dessuten en helt absurd påstand når Bibelen forteller at den du kaller moralgiveren er verdens desidert verste folkemorder. Det singler i så fall fælt i glassbutikken.


Det humanistiske idealet og moralen som ligger under prinsippet om menneskets ukrenkelige egenverdi er ikke noe kristendommen verken har introdusert eller står alene om. Det er et allmennmeneskelig moralsk prinsipp som har røtter fra langt før kristendommen bredte om seg og som stort sett alle menneskesamfunn inkludert alle religioner og ikke-religiøse miljøer er enige om. Jeg som ateist mener derfor likegodt som en buddhist, muslim eller kristen at det er galt å ta livet av folk og skal ha med frabedt for å bli stemplet som umoralsk bare fordi jeg tror ikke noe på den kristne fortellingen.

Det er selvsagt nyanser i kristen moral som ikke deles av alle andre. Jeg har for eksempel liten sans for den seksualangstbegrunnede kristne moralen rundt sex utenom ekteskapet for ikke å snakke om sex mellom to av samme kjønn. For meg som ateist er dette moralsk OK så lenge det skjer frivillig mellom to voksne. Jeg er heller ikke like negativ til abort som mange kristne er. I følge min moralske forståelse er ikke abort soe som bør tas lett, men er riktig å gjøre i noen tilfeller hvor hensynet til mor tilsier det. Dette er nok de eneste områdene jeg ikke synes kristen moral er et eksempel til etterfølgelse. Stort sett er den selvsagt og grei også sett med en ateists øyne.

[Hattori_Hanzo]

Vel , flommen tror jeg faktisk var virkelig nok. At den var trigget av Gud derimot.. not so much.

Ikke hiv hendelsen ut av vinduet fordi du ikke tror på en Gud.

[Karatel]

Vel , flommen tror jeg faktisk var virkelig nok. At den var trigget av Gud derimot.. not so much.

Ikke hiv hendelsen ut av vinduet fordi du ikke tror på en Gud.

Opphavet til myten om Noah og arken er mest sannsynlig en stor flom i Eufrat og Tigris som la store deler av Mesopotamia under vann. Den eneste verden disse menneskene kjente og visste om

[Hattori_Hanzo]

Da snakker nok ikke vi om samme flom.

[Karatel]

Da snakker nok ikke vi om samme flom.

Tror du at hele verden ble dekket av vann så det ikke var noe tørt land?

I så tilfelle: hvor kom alt vannet fra og hvor ble det av det?

[Baguette]

Du hadde jo feil i første setning, det er ingen athister som anklager gud for drap. Da må bibel tullet faktisk være reelt.

Gud, Bibelen og galskap har i mange år vært helt fantastiske verktøy for styringer av folk. Jeg har ikke det behovet for å la en moralsk tullebok med x antall revisjoner igjennom årene styre hva jeg mener om samfunnet.

[Omoikane]

Se det heller slik:

Ateister mener de troende er umoralske siden de tror på og tilber en gud som tar livet av utallige uskyldige mennesker.

Det viser jo bare hvilke løgnere dere er, for bibelen sier slettes ikke de som ble drept i vannflommen var "uskyldige mennesker", men ekstremt onde mennesker. Gud dømmer ondskap. Det var bare Noah og hans familie som ikke var korrupte, og de unslapp flommen.

Hva gjør spedbarn og ufødte barn til korrupte og ekstremt onde mennesker?

Når bare Noah og hans familie unnslapp, betyr det at også spedbarn og gravide kvinner og deres ufødte barn ble drept i vannflommen?

Hva hadde galt hadde disse spedbarna og de ufødte barna gjort, siden de fortjente å bli drept?

Er ikke det arvesynden?
Selv nyfødte spedbarn er full av synd, ifølge den kristne tro.

[BlackEagle]

Saint forsøkte å reise seg fra godstolen sin, men han sank tilbake. Han hadde hatt det hett i det siste døgnet. Han angret storlig over at han hadde gitt seg i kast med Fridiskusjon.no for alle disse moralsk indignerte ateistene plaget ham. Hva var i veien med dem? Skjønte de ikke at han var den eneste kristne i verden? Han sovnet og drømte at han falt. Han falt ned i en helpepper silo. Han kjente seg kvalt av pepper. Pepperet svei på tungen og kilte ham i ørene. Han sank og sank og til slutt hørte han en foruroligende lyd. En lyd av en kvern. EN PEPPERKVERN.

Du kan jo legge fra deg flaska eller hva det er du sutter på som gjør at du lirer av det dette tullet, og heller prøve å komme opp med et svar på det jeg skriver her?

Én ting du og jeg er langt på vei enige om, er at arma (Arne) skriver en del tull. Det er jo litt morsomt, ettersom både du og arma regner dere for kristeliøse. Men det er en viktig forskjell mellom dere: Arma skriver nok som han gjør i beste mening. Og før du spør: NEI - jeg sa ingenting om hva du gjør.

Mvh

BE

[BlackEagle]

BE satt i godstolen sin ved vinduet der han hadde god utsikt til murveggen i fabrikken vis a vis. Han likte seg der, for der fikk tankene hans fritt spillerom i mellom mursteinene. Akkurat nå hadde hans venstre hånd i et fast grep om BIBELEN mens fingrene på hans høyre hånd danset over tastaturet på pc-en hans. Da han hadde fullført tittelen på sitt innlegg i diskusjonsforumet; Fridiskusjon.no kjente han på en, ja hva skal en kalle det; en opphøyd himmelsk åpenbaring, nærmest som en følelse av å stå på toppen av et opphøyd gangfelt hvor et skilt lyser mot ham og forteller ham at gangfeltet er opphøyd. Han hadde skrevet: "Det ustyrtelig morsomme her er at dersom det ikke er sant at den "guden" igangsatte folkemord - så ER BIBER'N USANN. Og dersom det er sant - ja, så er det jo sant, ikke sant?"
Kunne det sies bedre? Han sank ned i stolen og tenkte at nå var det gjort. Denne intelligensen kunne umulig bli oversett. Han hadde satt alt på sin rette plass. BE lot blikket hvile på en murstein og tenkte: "Nå blir jeg berømt."
•

Du skulle hatt en tommel for det der, arma, men tommelsymbolet har forsvunnet!

Mvh

BE
som humrer fortsatt