Klimaløgner i mediene

[NiGoZeroIchi]

Et termometer måler temperatur, som er det du sier du ønsker å måle. Solceller virker på stråling, og har neppe lik effektivitet over hele spekteret...
Å forutsette "tilnærmet likt vær" i 4 dager høres også ut som en gedigen feilkilde...
Du kan gjerne utføre eksperimentet, skrive en artikkel om det - men jeg tror verken din forventning til eksperimentet, din tolkning av resultater eller håndtering av feilkilder gjør at eksperimentet er så mye verdt...

Sant nok, det burde ikke være nødvendig med noe eksperiment, men litteraturen ser ikke ut til å gi noe entydig svar, eksempelvis skriver Wikipedia følgende (Infrarød stråling/Jorden som en infrarød strålekilde):

Wikipedia: Jordens overflate absorberer synlig stråling fra solen og sender mye av energien som infrarød stråling tilbake til atmosfæren.

Kommentar: Med atmosfære: Jorden mottar litt sterk og litt reflektert energi, atmosfæren mottar litt reflektert energi og reflekterer litt sterk energi. Uten atmosfære: Jorden mottar mye sterk energi. Konklusjon: Drivhusgasser kjøler ned Jordens overflate.

Wikipedia: Visse gasser i atmosfæren betegnet drivhusgasser, hovedsakelig vanndamp og karbondioksid, absorberer denne strålingen, og sender den ut igjen i alle retninger, også tilbake til jordoverflaten.

Kommentar: Samtidig som drivhusgasser absorberer svak varmestråling på vei ut i verdensrommet (og sender noe av den tilbake igjen til Jorden), reflekterer de samme drivhusgassene mye av den sterke varmestrålingen fra Solen ut i verdensrommet igjen, slik at Jordens overflate i stedet treffes av svak varmestråling. Varmetapet (sterk minus svak) er en avkjølende faktor, som altså er helt uteglemt i regnskapet.

Hva legger du i "sterk" og "svak" her?
Systemet er i tilnærmet likevekt - utstrålt effekt er tilnærmet lik innstrålt effekt.
Siden utstrålt effekt har sin "topp" i infrarødt spekter mens innstrålt har "topp" i synlig lys, vil effekten i det infrarøde spekteret (der CO2 absorberer) være større for utstrålt enn for innstrålt effekt.

Wikipedia: Denne effekten, som kalles drivhuseffekten, sørger for å holde atmosfæren mye varmere enn den ville vært uten disse gassene.

Kommentar: Her blander man sammen drivhuseffekten og drivhusgassene. Det skulle ha stått: "Denne effekten, som kalles drivhuseffekten, sørger for å holde atmosfæren mye varmere enn den ville vært uten drivhuseffekten." Det er nemlig ikke «disse gassene» som står for drivhuseffekten, men naturlovene. Den virkelige drivhuseffekten er den som gjør at CO2 ikke blåser bort, følgelig burde loven hete drivhusloven, mens drivhuseffekten burde hete avkjølingseffekten.

Wikipedias fremstilling her er helt grei. At det ikke stemmer med den modellen du dikter opp forandrer ikke så mye på det - man kan jo ikke ta hensyn til enhver lekperson som dikter opp sin egen "alternative vitenskap" fordi de ikke liker resultatene forskerne kommer fram til...

Wikipedias fremstilling er uegnet til å avgjøre om Jordens overflate oppvarmes eller avkjøles av CO2 i atmosfæren.

Man bruker heller ikke et oppslagsverk til å avgjøre slike ting... Oppslagsverk gir i beste tilfelle en god oversikt over hva teorien går ut på.

[Grubles]

Kommentar: Samtidig som drivhusgasser absorberer svak varmestråling på vei ut i verdensrommet (og sender noe av den tilbake igjen til Jorden), reflekterer de samme drivhusgassene mye av den sterke varmestrålingen fra Solen ut i verdensrommet igjen, slik at Jordens overflate i stedet treffes av svak varmestråling. Varmetapet (sterk minus svak) er en avkjølende faktor, som altså er helt uteglemt i regnskapet.

Hva legger du i "sterk" og "svak" her?
Systemet er i tilnærmet likevekt - utstrålt effekt er tilnærmet lik innstrålt effekt.
Siden utstrålt effekt har sin "topp" i infrarødt spekter mens innstrålt har "topp" i synlig lys, vil effekten i det infrarøde spekteret (der CO2 absorberer) være større for utstrålt enn for innstrålt effekt.

Wikipedia: Denne effekten, som kalles drivhuseffekten, sørger for å holde atmosfæren mye varmere enn den ville vært uten disse gassene.

Kommentar: Her blander man sammen drivhuseffekten og drivhusgassene. Det skulle ha stått: "Denne effekten, som kalles drivhuseffekten, sørger for å holde atmosfæren mye varmere enn den ville vært uten drivhuseffekten." Det er nemlig ikke «disse gassene» som står for drivhuseffekten, men naturlovene. Den virkelige drivhuseffekten er den som gjør at CO2 ikke blåser bort, følgelig burde loven hete drivhusloven, mens drivhuseffekten burde hete avkjølingseffekten.

Wikipedias fremstilling her er helt grei. At det ikke stemmer med den modellen du dikter opp forandrer ikke så mye på det - man kan jo ikke ta hensyn til enhver lekperson som dikter opp sin egen "alternative vitenskap" fordi de ikke liker resultatene forskerne kommer fram til...

Sterk: Infrarød varmestråling fra Solen.
Svak: Jordens reflekterte varmestråling til atmosfæren.
Svakere: Atmosfærens reflekterte varmestråling tilbake til Jorden.
Svakest: Jordens reflekterte svakere varmestråling tilbake til atmosfæren, etc.

Ovenstående fremgår av Wikipedias fremstilling, som selvsagt formodes å være vitenskapelig korrekt, men feiltolket. Relevansen av «Siden utstrålt effekt har sin "topp" i infrarødt spekter mens innstrålt har "topp" i synlig lys, vil effekten i det infrarøde spekteret (der CO2 absorberer) være større for utstrålt enn for innstrålt effekt», fremgår ikke umiddelbart.

Det at CO2 i atmosfæren absorberer reflektert varmestråling fra Jorden, gjør at denne CO2 blir svært energirik – en slags Super-CO2 – som bidrar til at enda mer av Solens sterke infrarøde varmestråling reflekteres ut i verdensrommet. Den formodede avkjølende virkningen av CO2 i atmosfæren inngår i det totale regnskapet, ifølge hypotesen om at en gitt atmosfære gir et ikke-positivt atmosfærefradag, hvor én tolkning er at såkalte drivhusgasser i Jordens atmosfære kjøler ned Jordens overflate.

Tar man i betraktning all varme fra Jordens indre og fra Solen, samt det absolutte minimum ca. -273 grader Celsius og Jordoverflatens målte temperatur, gjenstår kun den ukjente, i hypotesen kalt «atmosfærefradraget», som altså omfatter alt annet. For Jordens vedkommende bidrar atmosfærefradraget til å kjøle ned overflaten med 65 grader Celsius. Selv om tolkningen av atmosfærefradragets avkjøling, at det skyldes drivhusgasser i Jordens atmosfære, skulle være feil, må selve formelen være korrekt, selv om justering av data og utvidelser forventes innført etter hvert som ny kunnskap foreligger.

Wikipedias fremstilling er grei i den forstand at den tydelig viser svakhetene i tolkningen at dagens naturlige globale oppvarming skyldes menneskeskapte CO2-utslipp, hvilket er i motstrid med tolkningen at menneskeskapte CO2-utslipp i Jordens atmosfære har en avkjølende virkning på Jordens overflate, jf. Miljø og Klima: Klimaendringene – dokumentasjon.

[NiGoZeroIchi]

Kommentar: Samtidig som drivhusgasser absorberer svak varmestråling på vei ut i verdensrommet (og sender noe av den tilbake igjen til Jorden), reflekterer de samme drivhusgassene mye av den sterke varmestrålingen fra Solen ut i verdensrommet igjen, slik at Jordens overflate i stedet treffes av svak varmestråling. Varmetapet (sterk minus svak) er en avkjølende faktor, som altså er helt uteglemt i regnskapet.

Hva legger du i "sterk" og "svak" her?
Systemet er i tilnærmet likevekt - utstrålt effekt er tilnærmet lik innstrålt effekt.
Siden utstrålt effekt har sin "topp" i infrarødt spekter mens innstrålt har "topp" i synlig lys, vil effekten i det infrarøde spekteret (der CO2 absorberer) være større for utstrålt enn for innstrålt effekt.

Wikipedia: Denne effekten, som kalles drivhuseffekten, sørger for å holde atmosfæren mye varmere enn den ville vært uten disse gassene.

Kommentar: Her blander man sammen drivhuseffekten og drivhusgassene. Det skulle ha stått: "Denne effekten, som kalles drivhuseffekten, sørger for å holde atmosfæren mye varmere enn den ville vært uten drivhuseffekten." Det er nemlig ikke «disse gassene» som står for drivhuseffekten, men naturlovene. Den virkelige drivhuseffekten er den som gjør at CO2 ikke blåser bort, følgelig burde loven hete drivhusloven, mens drivhuseffekten burde hete avkjølingseffekten.

Wikipedias fremstilling her er helt grei. At det ikke stemmer med den modellen du dikter opp forandrer ikke så mye på det - man kan jo ikke ta hensyn til enhver lekperson som dikter opp sin egen "alternative vitenskap" fordi de ikke liker resultatene forskerne kommer fram til...

Sterk: Infrarød varmestråling fra Solen.
Svak: Jordens reflekterte varmestråling til atmosfæren.
Svakere: Atmosfærens reflekterte varmestråling tilbake til Jorden.
Svakest: Jordens reflekterte svakere varmestråling tilbake til atmosfæren, etc.

Den infrarøde strålingen fra jorda er sterkere enn den delen av den infrarøde strålingen fra sola som treffer jorda... Igjen, det er en balanse mellom innstrålt og utstrålt energi, den totale energien som kommer inn til jorda fra verdensrommet må være tilnærmet lik den totale strålingen fra jorda til verdensrommet. Fra sola ligger "toppen" i strålingsspekteret i synlig lys, fra jorda ligger "toppen" i det infrarøde spekteret.

Ovenstående fremgår av Wikipedias fremstilling, som selvsagt formodes å være vitenskapelig korrekt, men feiltolket. Relevansen av «Siden utstrålt effekt har sin "topp" i infrarødt spekter mens innstrålt har "topp" i synlig lys, vil effekten i det infrarøde spekteret (der CO2 absorberer) være større for utstrålt enn for innstrålt effekt», fremgår ikke umiddelbart.

Da kan du kanskje vise til hvilken wikipedia-side du bruker? Du kan ta en kikk på f.eks. https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget for en oversikt, og https://en.wikipedia.org/wiki/Wien%27s_displacement_law for fysikken rundt at "toppen" i utstrålingsspekteret ligger forskjellige steder for legemer med ulik temperatur...

Det at CO2 i atmosfæren absorberer reflektert varmestråling fra Jorden, gjør at denne CO2 blir svært energirik – en slags Super-CO2 – som bidrar til at enda mer av Solens sterke infrarøde varmestråling reflekteres ut i verdensrommet. Den formodede avkjølende virkningen av CO2 i atmosfæren inngår i det totale regnskapet, ifølge hypotesen om at en gitt atmosfære gir et ikke-positivt atmosfærefradag, hvor én tolkning er at såkalte drivhusgasser i Jordens atmosfære kjøler ned Jordens overflate.

"Super-CO2", du...

[Grubles]

Den infrarøde strålingen fra jorda er sterkere enn den delen av den infrarøde strålingen fra sola som treffer jorda... Igjen, det er en balanse mellom innstrålt og utstrålt energi, den totale energien som kommer inn til jorda fra verdensrommet må være tilnærmet lik den totale strålingen fra jorda til verdensrommet. Fra sola ligger "toppen" i strålingsspekteret i synlig lys, fra jorda ligger "toppen" i det infrarøde spekteret.

Da kan du kanskje vise til hvilken wikipedia-side du bruker?

Den infrarøde varmestrålingen fra Solen må være større enn varmen Jorden reflekterer ut i verdensrommet, ellers ville ikke den infrarøde varmestrålingen fra Solen varmet opp Jordens overflate. Følgelig eksisterer heller ingen balanse mellom innstrålt og utstrålt energi. Tidligere kommentarer gjaldt Wikipedia: Infrarød stråling/Jorden som en infrarød strålekilde.

Drivhusgassenes virkning inngår i Jordens overflatetemperatur. Når man har korrekte data for de tre øvrige faktorene som gir Jordens overflatetemperatur, har man også atmosfærens bidrag, hvor drivhusgassenes virkning inngår.

Mye tyder på at atmosfæren har en avkjølende virkning på Jordens overflate på 65 kuldegrader, inkludert virkningen av drivhusgasser. Forklaringen er at mens eksempelvis CO2 mottar reflektert varmeenergi fra Jordens overflate på den ene siden, reflekteres Solens sterkere infrarøde varmestråling ut i verdensrommet på den andre siden, slik at tilførsel av CO2 til Jordens atmosfære vil kjøle ned Jordens overflate.

Ingen behøver å ta noens ord for det – finn de tre øvrige faktorene ved å sammenligne med eksempelvis Månen eller planetene man har kjente data fra, og regn ut selv.

Symbolforklaring og formler:

S = Solens varme til Jordens overflate (gjennomsnittsnitt 215)
J = Jordens indre, varme til Jordens overflate (nåtid 140)
A = Atmosfære, antall kuldegrader til Jordens overflate (65)
N = Nullpunkt, antall kuldegrader (273)
T = Jordens overflatetemperatur (–133 til 58 grader Celsius)

S + J – A – N = T
S + J – A – T = N
S + J – N – T = A
A + N + T – S = J
A + N + T – J = S

Jordens overflatetemperatur inkluderer oppmagasinert varme.

[NiGoZeroIchi]

Den infrarøde strålingen fra jorda er sterkere enn den delen av den infrarøde strålingen fra sola som treffer jorda... Igjen, det er en balanse mellom innstrålt og utstrålt energi, den totale energien som kommer inn til jorda fra verdensrommet må være tilnærmet lik den totale strålingen fra jorda til verdensrommet. Fra sola ligger "toppen" i strålingsspekteret i synlig lys, fra jorda ligger "toppen" i det infrarøde spekteret.

Da kan du kanskje vise til hvilken wikipedia-side du bruker?

Den infrarøde varmestrålingen fra Solen må være større enn varmen Jorden reflekterer ut i verdensrommet, ellers ville ikke den infrarøde varmestrålingen fra Solen varmet opp Jordens overflate. Følgelig eksisterer heller ingen balanse mellom innstrålt og utstrålt energi. Tidligere kommentarer gjaldt Wikipedia: Infrarød stråling/Jorden som en infrarød strålekilde.

Det må være en balanse i energiregnskapet mellom jorden og verdensrommet - og energioverføring mellom jord og verdensrom er i all hovedsak stråling. Dvs, utstrålt energi er tilnærmet lik innstrålt energi. Dersom denne balansen ikke er der, vil energien i "systemet jorda" forskyve seg inntil en balanse er oppnådd - dvs enten en oppvarming eller nedkjøling inntil den utstrålte energien matcher den innstrålte.
Solen, den viktigste kilden til innstråling, stråler med et spekter som er sterkest ved synlig lys og jorden stråler med et spekter som er sterkest ved infrarødt lys. (Begge deler kan man utlede fra Wiens forskyvningslov.) Dermed er mesteparten av den infrarøde strålingen i dette systemet fra jorda, ikke sola.
Et oppsatt regnskap for det hele kan man finne her: https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/energy

Mye tyder på at atmosfæren har en avkjølende virkning på Jordens overflate på 65 kuldegrader, inkludert virkningen av drivhusgasser. Forklaringen er at mens eksempelvis CO2 mottar reflektert varmeenergi fra Jordens overflate på den ene siden, reflekteres Solens sterkere infrarøde varmestråling ut i verdensrommet på den andre siden, slik at tilførsel av CO2 til Jordens atmosfære vil kjøle ned Jordens overflate.

At du leker med tall gir ikke noe som tyder på noe som helst. Hva med å forsøke å sette deg inn i hva forskningen sier om dette i stedet for å avvise det og dikte opp dine egne tulleformler?

[HB4596]

Er det speilet du snakker til her?

Jeg "snakker" til deg. Om du har hodet på rett plass burde du skjønne det, men du tar du ikke.
Vel, det er håpløst å diskutere når du setter ting ut av sammenheng og tar det til egen inntekt.

Ah, den eldgamle "hvis du ikke vet hvorfor jeg er sur så er det din feil!" - nå også i debattformat...

Bedre å ha god eller dårlig humør enn kalde AI svar.
Det som er morsomt blir å se hvor lenge folk gidder å chatte med en robot som er programmert til å overse informasjon, du er busted for en god del innlegg siden.

[NiGoZeroIchi]

Jeg "snakker" til deg. Om du har hodet på rett plass burde du skjønne det, men du tar du ikke.
Vel, det er håpløst å diskutere når du setter ting ut av sammenheng og tar det til egen inntekt.

Ah, den eldgamle "hvis du ikke vet hvorfor jeg er sur så er det din feil!" - nå også i debattformat...

Bedre å ha god eller dårlig humør enn kalde AI svar.
Det som er morsomt blir å se hvor lenge folk gidder å chatte med en robot som er programmert til å overse informasjon, du er busted for en god del innlegg siden.

Søren også, og jeg som trodde jeg kunne passere som et vanlig menneske...
Ikke si det til noen, men min virksomhet her er å avlede oppmerksomheten fra den kommende robot-overtakelsen av verden.
Leve Skynet!

[HB4596]

Ah, den eldgamle "hvis du ikke vet hvorfor jeg er sur så er det din feil!" - nå også i debattformat...

Bedre å ha god eller dårlig humør enn kalde AI svar.
Det som er morsomt blir å se hvor lenge folk gidder å chatte med en robot som er programmert til å overse informasjon, du er busted for en god del innlegg siden.

Søren også, og jeg som trodde jeg kunne passere som et vanlig menneske...
Ikke si det til noen, men min virksomhet her er å avlede oppmerksomheten fra den kommende robot-overtakelsen av verden.
Leve Skynet!

Ja, det kan du sikkert gjøre. Vandre rundt som et vanlig menneske. Ingen som hindrer deg i deg, for du er vel ikke et uvanlig menneske? Ikke glem å ta med chat-roboten på mobilen da. God tur.

btw. Jeg tjente forøvrig ingenting på den setningen som ble fjernet. Gjett hvorfor.

[NiGoZeroIchi]

Bedre å ha god eller dårlig humør enn kalde AI svar.
Det som er morsomt blir å se hvor lenge folk gidder å chatte med en robot som er programmert til å overse informasjon, du er busted for en god del innlegg siden.

Søren også, og jeg som trodde jeg kunne passere som et vanlig menneske...
Ikke si det til noen, men min virksomhet her er å avlede oppmerksomheten fra den kommende robot-overtakelsen av verden.
Leve Skynet!

Ja, det kan du sikkert gjøre. Vandre rundt som et vanlig menneske. Ingen som hindrer deg i deg, for du er vel ikke et uvanlig menneske? Ikke glem å ta med chat-roboten på mobilen da. God tur.

btw. Jeg tjente forøvrig ingenting på den setningen som ble fjernet. Gjett hvorfor.

Hvilken setning ble fjernet, og var det noen som i det hele tatt forventet å tjene på den?

[Grubles]

Det må være en balanse i energiregnskapet mellom jorden og verdensrommet - og energioverføring mellom jord og verdensrom er i all hovedsak stråling. Dvs, utstrålt energi er tilnærmet lik innstrålt energi. Dersom denne balansen ikke er der, vil energien i "systemet jorda" forskyve seg inntil en balanse er oppnådd - dvs enten en oppvarming eller nedkjøling inntil den utstrålte energien matcher den innstrålte.
Solen, den viktigste kilden til innstråling, stråler med et spekter som er sterkest ved synlig lys og jorden stråler med et spekter som er sterkest ved infrarødt lys. (Begge deler kan man utlede fra Wiens forskyvningslov.) Dermed er mesteparten av den infrarøde strålingen i dette systemet fra jorda, ikke sola.
Et oppsatt regnskap for det hele kan man finne her: https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/energy

Innstrålt varme fra Solen til Jorden må være større enn utstrålt varme fra Jorden til verdensrommet for at Jordens overflatetemperatur ikke skal synke. Her er 3 eksempler:


1. Dersom Jordens overflate har en temperatur på 17 grader Celsius som skal vedlikeholdes, gjelder: A + N + T – J = S

S + J – A – N = T

215 + 140 - 65 - 273 = 17 grader Celsius

215 + 140 = 355 grader vedlikeholder temperaturen 17 grader Celsius, hvorav 215 grader er innstråling, mens 140 - 65 - 273 = -198 grader er utstråling. Temperaturen 17 grader Celsius er summen av innstråling og utstråling.


2. Dersom Jordens overflate har en temperatur på 0 grader Celsius som skal vedlikeholdes, gjelder: A + N + T – J = S

S + J – A – N = T

198 + 140 - 65 - 273 = 0 grader Celsius

198 + 140 = 338 grader vedlikeholder temperaturen 0 grader Celsius, hvorav 198 grader er innstråling, mens 140 - 65 - 273 = -198 grader er utstråling. Temperaturen 0 grader Celsius er summen av innstråling og utstråling.


3. Dersom Jordens overflate har en temperatur på -17 grader Celsius som skal vedlikeholdes, gjelder: A + N + T – J = S

S + J – A – N = T

181 + 140 - 65 - 273 = -17 grader Celsius

181 + 140 = 321 grader vedlikeholder temperaturen -17 grader Celsius, hvorav 181 grader er innstråling, mens 140 - 65 - 273 = -198 grader er utstråling. Temperaturen -17 grader Celsius er summen av innstråling og utstråling.


Konklusjon: Innstråling + Utstråling = Temperatur

Dette er Grubles lov om temperatur, innstråling og utstråling.

Innstråling: A + N + T – J = S
Utstråling: J – A – N
Temperatur: S + J – A – N = T

S + 140 - 65 - 273 = T grader Celsius.

Solens gjennomsnittlige innstråling formodes å være 215 grader Celsius. For tiden formodes utstrålingen fra Jordens overflate å være -198 grader Celsius, varmen fra Jordens indre å være 140 grader Celsius, og atmosfærefradraget å være 65 grader Celsius.


Det store spørsmålet er: Vil tilførsel av CO2 til Jordens atmosfære varme opp eller kjøle ned Jordens overflate? Dette viktige spørsmål kan nå være endelig besvart:

Ved varmegrader på Jordens overflate, vil CO2 kjøle ned overflaten: Ettersom innstrålingen vil være større enn utstrålingen, vil CO2 stoppe mest innstråling. Se eksempel 1.

Ved kuldegrader på Jordens overflate, vil CO2 varme opp overflaten: Ettersom utstrålingen vil være større enn innstrålingen, vil CO2 stoppe mest utstråling. Se eksempel 3.

Bevis: Temperaturen er det målte resultatet av virkningen av innstrålingen og utstrålingen.

CO2 i atmosfæren er således til stor fordel for alt liv på Jorden, og kan betraktes som selve livets reguleringsmekanisme.

[NiGoZeroIchi]

Det må være en balanse i energiregnskapet mellom jorden og verdensrommet - og energioverføring mellom jord og verdensrom er i all hovedsak stråling. Dvs, utstrålt energi er tilnærmet lik innstrålt energi. Dersom denne balansen ikke er der, vil energien i "systemet jorda" forskyve seg inntil en balanse er oppnådd - dvs enten en oppvarming eller nedkjøling inntil den utstrålte energien matcher den innstrålte.
Solen, den viktigste kilden til innstråling, stråler med et spekter som er sterkest ved synlig lys og jorden stråler med et spekter som er sterkest ved infrarødt lys. (Begge deler kan man utlede fra Wiens forskyvningslov.) Dermed er mesteparten av den infrarøde strålingen i dette systemet fra jorda, ikke sola.
Et oppsatt regnskap for det hele kan man finne her: https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/energy

Innstrålt varme fra Solen til Jorden må være større enn utstrålt varme fra Jorden til verdensrommet for at Jordens overflatetemperatur ikke skal synke. Her er 3 eksempler:

Dersom formlene dine krever at energitilførsel er større enn energitap for å holde et konstant energinivå, er det et tegn på at formlene er gale...

Energiutvekslingen med verdensrommet er i form av elektromagnetisk stråling. "Varme" krever materie for overføring - verdensrommet er tilnærmet vacuum. Sånn sett virker det rart å sette temperatur som dimensjon på innstråling og utstråling...

[HB4596]

Søren også, og jeg som trodde jeg kunne passere som et vanlig menneske...
Ikke si det til noen, men min virksomhet her er å avlede oppmerksomheten fra den kommende robot-overtakelsen av verden.
Leve Skynet!

Ja, det kan du sikkert gjøre. Vandre rundt som et vanlig menneske. Ingen som hindrer deg i deg, for du er vel ikke et uvanlig menneske? Ikke glem å ta med chat-roboten på mobilen da. God tur.

btw. Jeg tjente forøvrig ingenting på den setningen som ble fjernet. Gjett hvorfor.

Hvilken setning ble fjernet, og var det noen som i det hele tatt forventet å tjene på den?

I grunn ikke, alle visste hva du ville skrive....

[HB4596]

Konklusjon: Innstråling + Utstråling = Temperatur
Dette er Grubles lov om temperatur, innstråling og utstråling.

Unnskyld at jeg avbryter, men har du sett på utgående strålingsdata? Outgoing longwave radiation (OLR) kan man laste fra NASAs sider.
Det er data som er svært interresante da de øker med tiden, noe som igjen betyr at enten må temperaturen gå ned eller så har innstrålingen økt.
OLR er spikeren i kisten til klimamenigheten, og det gjøres alt for å bestride dem. Til vanlig er de lite omtalt.

mvh

HB.

[Grubles]

Dersom formlene dine krever at energitilførsel er større enn energitap for å holde et konstant energinivå, er det et tegn på at formlene er gale...

Energiutvekslingen med verdensrommet er i form av elektromagnetisk stråling. "Varme" krever materie for overføring - verdensrommet er tilnærmet vacuum. Sånn sett virker det rart å sette temperatur som dimensjon på innstråling og utstråling...

Logisk nok øker temperaturen på Jordens overflate når innstrålingen øker i forhold til utstrålingen, og reduseres når utstrålingen øker i forhold til innstrålingen. Utstrålingen får, ifølge de 3 formlene, negativt fortegn, hvilket indikerer at formlene er korrekte. Hvis og bare hvis (positiv) innstråling oppveier (negativ) utstråling, vedlikeholdes temperaturen.

Innstrålingen må være ulik utstrålingen for at Jordens overflatetemperatur T skal endres. Uttrykket «energitilførsel» er upresist, ettersom Jordens overflate også blir tilført energi fra Jordens indre J. Det at også det absolutte nullpunkt N og atmosfærefradraget A («alt annet») er med, indikerer at formlene for Jordens overflatetemperatur T er fullstendige:

Solens innstråling: A + N + T – J = S
Utstråling til verdensrommet: J – A – N = U (ikke-positiv)
Temperatur: S + J – A – N = S + U = T
Nullpunkt, antall kuldegrader: S + J – A – T = N
Atmosfærefradrag, antall kuldegrader: S + J – N – T = A
Jordens indre, antall varmegrader: A + N + T – S = J

Solen varmer opp Jordens overflate via infrarød varmestråling, hvor de korteste bølgelengdene gjerne har mest varmeenergi.

Både innstråling S og utstråling U inngår i Jordens overflatetemperatur T:

Innstråling (S) + utstråling (U) ≡ (A + N + T – J) + (J – A – N) ≡ (S) + (J – A – N) ≡ (S) + (U) = T

Innstråling + Utstråling = Temperatur angir ganske enkelt forskjellen mellom innstråling og utstråling, målt i grader Celsius.

Ifølge hypotesen, hvor «alt» er tatt i betraktning, men hvor tallene kan etterprøves, gjelder:
Uten fangst og lagring av CO2, vil en gitt temperatur ≠ 0 grader Celsius bevege seg mot 0 grader Celsius.
Med fangst og lagring av CO2, vil både globale oppvarminger og globale avkjølinger forsterkes.

[Grubles]

Konklusjon: Innstråling + Utstråling = Temperatur
Dette er Grubles lov om temperatur, innstråling og utstråling.

Unnskyld at jeg avbryter, men har du sett på utgående strålingsdata? Outgoing longwave radiation (OLR) kan man laste fra NASAs sider.
Det er data som er svært interresante da de øker med tiden, noe som igjen betyr at enten må temperaturen gå ned eller så har innstrålingen økt.
OLR er spikeren i kisten til klimamenigheten, og det gjøres alt for å bestride dem. Til vanlig er de lite omtalt.

mvh

HB.

Mye av dagens klimalitteratur ser ut til å mangle dels varmen fra Jordens indre J, dels det absolutte nullpunkt N, og dels kategorien A («alt annet»), og selv om formlene er innholdsrike og meningen god, er kravet til vitenskapelig fremgangsmåte, nemlig at alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, ikke nødvendigvis oppfylt, slik at ikke alt kan tillegges like stor vekt.

Jordens overflatetemperatur er: S + J – A – N = S + U = T
hvor utstrålingen J – A – N = U er en ikke-positiv størrelse,
S og J angir antall varmegrader,
A og N angir antall kuldegrader,
mens T angir temperatur i grader Celsius.

Hadde man hatt de nøyaktige tallene for Solens innstråling S og varmen fra Jordens indre J, kunne man matet inn Jordoverflatens målte temperatur T og fått ut nøyaktig bidrag A av «alt annet», inkludert Jordens atmosfære. Deretter kunne man ekstrapolert atmosfærens bidrag ved bl.a. å forsterke eller utelukke kilder, og sitte igjen med bidraget fra hver enkelt gass i atmosfæren, samt bidrag fra solflekker, vulkanutbrudd, skogbranner, nye naturlover og litt av hvert.

Jordens atmosfære virker ved å varme opp minusgradene / kjøle ned plussgradene på Jordens overflate. Drivhusgassene har de sterkeste reguleringsmekanismene. Når man vet hvor mye som må klaffe for å gi levelige forhold, kan man formode at dette enten må ligge i kortene, eller at man er relativt alene i Universet.

[NiGoZeroIchi]

Innstrålingen må være ulik utstrålingen for at Jordens overflatetemperatur T skal endres. Uttrykket «energitilførsel» er upresist, ettersom Jordens overflate også blir tilført energi fra Jordens indre J.

Noe som gjør ideen om at innstråling må være større enn utstråling enda galere - siden dette også er en energitilførsel til jordens overflate....
Enerigtilførsel er det mest presise begrepet. Å beregne direkte på temperatur innfører mange feller, siden svært mye av energioverføringene i systemet ikke er i form av temperaturoverføringer, men i form av elektromagnetisk stråling...

Det at også det absolutte nullpunkt N og atmosfærefradraget A («alt annet») er med, indikerer at formlene for Jordens overflatetemperatur T er fullstendige:

Å bytte ut en rekke kompliserte systemer med en enkelt konstant er ganske søkt...

Solen varmer opp Jordens overflate via infrarød varmestråling, hvor de korteste bølgelengdene gjerne har mest varmeenergi.

Elektromagnetisk stråling har i seg selv ikke "varmeenergi" - den har energi, men den energien er ikke varme. Det er først når denne strålingen treffer materie og energien blir overført til materien at vi kan snakke om varme - og det er ikke bare for den infrarøde delen av spekteret at dette skjer...
Det er riktig at kortbølgede fotoner har mer energi - korter du ned bølgelengden i IR beveger du deg i retning av synlig lys, der solinnstrålingen har sin "topp". Jorden på sin side stråler ut veldig lite synlig lys, men adskillig mer infrarødt lys.

[NiGoZeroIchi]

Mye av dagens klimalitteratur ser ut til å mangle dels varmen fra Jordens indre J, dels det absolutte nullpunkt N, og dels kategorien A («alt annet»), og selv om formlene er innholdsrike og meningen god, er kravet til vitenskapelig fremgangsmåte, nemlig at alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, ikke nødvendigvis oppfylt, slik at ikke alt kan tillegges like stor vekt.

J er med i beregningene jeg har sett, men er adskillig mindre enn det du vil ha den til å være.
Det absolutte nullpunkt er med i de beregningene der det er nødvendig. Ofte regner man temperatur i Kelvin i fysiske beregninger, der 0K er det absolutte nullpunkt.
A er definitivt med - det er her en veldig stor del av av modelleringen og forskningen ligger... Men det er ikke en enkel konstant du kan putte inn i et enkelt regnestykke for å trekke enkle konklusjoner...

[HB4596]

Konklusjon: Innstråling + Utstråling = Temperatur
Dette er Grubles lov om temperatur, innstråling og utstråling.

Unnskyld at jeg avbryter, men har du sett på utgående strålingsdata? Outgoing longwave radiation (OLR) kan man laste fra NASAs sider.
Det er data som er svært interresante da de øker med tiden, noe som igjen betyr at enten må temperaturen gå ned eller så har innstrålingen økt.
OLR er spikeren i kisten til klimamenigheten, og det gjøres alt for å bestride dem. Til vanlig er de lite omtalt.

mvh

HB.

Mye av dagens klimalitteratur ser ut til å mangle dels varmen fra Jordens indre J, dels det absolutte nullpunkt N, og dels kategorien A («alt annet»), og selv om formlene er innholdsrike og meningen god, er kravet til vitenskapelig fremgangsmåte, nemlig at alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, ikke nødvendigvis oppfylt, slik at ikke alt kan tillegges like stor vekt.

Jordens overflatetemperatur er: S + J – A – N = S + U = T
hvor utstrålingen J – A – N = U er en ikke-positiv størrelse,
S og J angir antall varmegrader,
A og N angir antall kuldegrader,
mens T angir temperatur i grader Celsius.

Hadde man hatt de nøyaktige tallene for Solens innstråling S og varmen fra Jordens indre J, kunne man matet inn Jordoverflatens målte temperatur T og fått ut nøyaktig bidrag A av «alt annet», inkludert Jordens atmosfære. Deretter kunne man ekstrapolert atmosfærens bidrag ved bl.a. å forsterke eller utelukke kilder, og sitte igjen med bidraget fra hver enkelt gass i atmosfæren, samt bidrag fra solflekker, vulkanutbrudd, skogbranner, nye naturlover og litt av hvert.

Jordens atmosfære virker ved å varme opp minusgradene / kjøle ned plussgradene på Jordens overflate. Drivhusgassene har de sterkeste reguleringsmekanismene. Når man vet hvor mye som må klaffe for å gi levelige forhold, kan man formode at dette enten må ligge i kortene, eller at man er relativt alene i Universet.

Ja, mye av dagens klimalitteratur ser ut til å mangle ikke bare litt men mye av hvert. Tallene for solinnstråling ligger også på NASAs sider. Det som også dukker opp er hvor mye tidevannskreftene utgjør på jordens, dvs. alle lag. De færreste vet hvor mye jordskorpen beveger seg når månen passerer.Tidevannskreftene utgjør ca 3 m på vann men ca 1/2 m på skorpen. Månen IO sliter mer enn vi, den er et godt eksempel på tidevannskrefter utgjør.

Jeg har tatt en god del beregninger på CO2 data som også er tilgjengelig på Hitrandatabasen. Hele 11 millioner bølgelender av CO2 og 110 millioner av H2O er beskrevet der (2010), og for å sammenligne IPCC har null av dem i sitt register. Det sier hvor "seriøse" de er i sin forskning. Basen kan brukes for å dementere den hypotesen med økt CO2. Settes alle disse data i sving med OLR og solinnstråling så er det begravelsen til klimabevegelsen.

mvh.

HB

[Grubles]

Mye av dagens klimalitteratur ser ut til å mangle dels varmen fra Jordens indre J, dels det absolutte nullpunkt N, og dels kategorien A («alt annet»), og selv om formlene er innholdsrike og meningen god, er kravet til vitenskapelig fremgangsmåte, nemlig at alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, ikke nødvendigvis oppfylt, slik at ikke alt kan tillegges like stor vekt.

J er med i beregningene jeg har sett, men er adskillig mindre enn det du vil ha den til å være.
Det absolutte nullpunkt er med i de beregningene der det er nødvendig. Ofte regner man temperatur i Kelvin i fysiske beregninger, der 0K er det absolutte nullpunkt.
A er definitivt med - det er her en veldig stor del av av modelleringen og forskningen ligger... Men det er ikke en enkel konstant du kan putte inn i et enkelt regnestykke for å trekke enkle konklusjoner...

Man må gjerne påstå at varmen J fra Jordens indre er ulik differansen mellom Jordens og Månens målte minimumstemperaturer, nemlig -100 - -240 = 140 grader Celsius, eller at Jordens atmosfærefradrag A er ulik differansen mellom Jordens og Månens målte maksimumstemperaturer, nemlig 58 - 123 = -65 grader Celsius, hvor J vil søke å trekke Jordens minimumstemperatur mot 0 grader Celsius og A vil søke å trekke Jordens maksimumstemperatur mot 0 grader Celsius (hvorfor grader Celsius foretrekkes fremfor grader Kelvin) og de 4 temperaturene kan være målt samtidig (hvorfor det absolutte nullpunkt 0 grader Kelvin ikke er involvert i betraktningene av de relative forskjellene mellom Jordens og Månens maksimums- og minimumstemperaturer), men enten bør påstanden begrunnes, eller en ny hypotese fremsettes.

  S     J    A      N      T

 98 + 140 - 65  - 273 = -100  Jorden
 12 +  33 - 12  - 273 = -240  Månen

256 + 140 - 65  - 273 =   58  Jorden
375 +  33 - 12  - 273 =  123  Månen

Dersom Jordens atmosfære A kjøler ned overflatetemperaturen T med 65 grader Celsius, vil en reduksjon av Jordens avkjølende atmosfære A med stor sannsynlighet øke en global oppvarming.

Ved varmegrader på Jordens overflate vil innstrålingen være større enn utstrålingen, og CO2 vil stoppe mest innstråling.

Ved kuldegrader på Jordens overflate vil utstrålingen være større enn innstrålingen, og CO2 vil stoppe mest utstråling.

Bevis: Temperaturen er det målte resultatet av virkningen av innstrålingen og utstrålingen (Grubles lov om temperaturer, innstråling og utstråling): U + S = T, hvor T - S = U.

  S     J    A     N      T

  0 + 140 - 65 - 273 = -198
100 + 140 - 65 - 273 =  -98
140 + 140 - 65 - 273 =  -58
150 + 140 - 65 - 273 =  -48
170 + 140 - 65 - 273 =  -28
180 + 140 - 65 - 273 =  -18
190 + 140 - 65 - 273 =   -8
198 + 140 - 65 - 273 =    0
200 + 140 - 65 - 273 =    2
210 + 140 - 65 - 273 =   12
215 + 140 - 65 - 273 =   17
220 + 140 - 65 - 273 =   22
230 + 140 - 65 - 273 =   32
250 + 140 - 65 - 273 =   52
256 + 140 - 65 - 273 =   58
280 + 140 - 65 - 273 =   82
298 + 140 - 65 - 273 =  100
300 + 140 - 65 - 273 =  102

Alle gasser eller partikler i Jordens atmosfære vil kunne hindre innstråling eller utstråling. En eventuell drivhuseffekt av CO2 er allerede inkludert i A. Dersom CO2 hindrer mer innstråling og utstråling av varme enn andre gasser, vil det ikke ha noen innvirkning på den globale temperaturen, ettersom utstrålingen U og innstrålingen S, hvor U + S = Jordens overflatetemperatur T, ikke vil endres. Eksempel: -2 + 3 (luft) = -1 + 2 (CO2) = 1 grad Celsius.

Ulikheten mellom negativ utstråling og positiv innstråling kan knyttes til vedlikehold av oppmagasinert varme: Jordens overflate krever tilført varme på 198 grader Celsius for ikke å kjølne. Dette er det virkelige klimaproblemet: Hvordan få nok energi til å varme opp Jorden med 198 grader Celsius? I det store og det hele skyldes globale oppvarminger og avkjølinger at temperaturen på Jordens overflate øker eller synker med inntil 10 grader Celsius. I den grad man ikke kan godta dette uten å sette Jordens eksistens på spill, gjenspeiler det nivået av interesse for og forståelse av naturen selv, i motsetning til seg selv.

[Grubles]

Ja, mye av dagens klimalitteratur ser ut til å mangle ikke bare litt men mye av hvert. Tallene for solinnstråling ligger også på NASAs sider. Det som også dukker opp er hvor mye tidevannskreftene utgjør på jordens, dvs. alle lag. De færreste vet hvor mye jordskorpen beveger seg når månen passerer.Tidevannskreftene utgjør ca 3 m på vann men ca 1/2 m på skorpen. Månen IO sliter mer enn vi, den er et godt eksempel på tidevannskrefter utgjør.

Jeg har tatt en god del beregninger på CO2 data som også er tilgjengelig på Hitrandatabasen. Hele 11 millioner bølgelender av CO2 og 110 millioner av H2O er beskrevet der (2010), og for å sammenligne IPCC har null av dem i sitt register. Det sier hvor "seriøse" de er i sin forskning. Basen kan brukes for å dementere den hypotesen med økt CO2. Settes alle disse data i sving med OLR og solinnstråling så er det begravelsen til klimabevegelsen.

mvh.

HB

Det høres bra ut. Inntil videre får man nøye seg med følgende tabell:

  S     J    A     N      T

  0 + 140 - 65 - 273 = -198
 50 + 140 - 65 - 273 = -148
100 + 140 - 65 - 273 =  -98
140 + 140 - 65 - 273 =  -58
150 + 140 - 65 - 273 =  -48
160 + 140 - 65 - 273 =  -38
170 + 140 - 65 - 273 =  -28
180 + 140 - 65 - 273 =  -18
190 + 140 - 65 - 273 =   -8
198 + 140 - 65 - 273 =    0
200 + 140 - 65 - 273 =    2
210 + 140 - 65 - 273 =   12
215 + 140 - 65 - 273 =   17
220 + 140 - 65 - 273 =   22
230 + 140 - 65 - 273 =   32
240 + 140 - 65 - 273 =   42
250 + 140 - 65 - 273 =   52
256 + 140 - 65 - 273 =   58
260 + 140 - 65 - 273 =   62
270 + 140 - 65 - 273 =   72
280 + 140 - 65 - 273 =   82
290 + 140 - 65 - 273 =   92
298 + 140 - 65 - 273 =  100
300 + 140 - 65 - 273 =  102

Solen S, Jordens indre J, atmosfæren A (alt inkludert) og nullpunktet N gir Jordens overflatetemperatur T, hvor U + S = T.

Den oppmerksomme leser vil se at T - S = U er -198 grader Celsius, som altså er Jordoverflatens varmeutstråling U.

A inkluderer Jordens atmosfære, og inngår i U med -65 grader Celsius, mens N og J sammen bidrar med -133 grader Celsius.

Hvis CO2 i Jordens atmosfære virkelig varmet opp Jordens overflate i stedet for å kjøle den ned, ville fjerning av 0,04 % CO2 fra Jordens atmosfære selvsagt øke den kjølende effekten av A. Kanskje man skulle gå for det?

Dessverre ville ingen grønne planter overlevd; når menneskene hadde spist dyrene som hadde spist hverandre, ville menneskene utgjort et dødt bevis på historiens største feiltakelse.

[NiGoZeroIchi]

Mye av dagens klimalitteratur ser ut til å mangle dels varmen fra Jordens indre J, dels det absolutte nullpunkt N, og dels kategorien A («alt annet»), og selv om formlene er innholdsrike og meningen god, er kravet til vitenskapelig fremgangsmåte, nemlig at alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, ikke nødvendigvis oppfylt, slik at ikke alt kan tillegges like stor vekt.

J er med i beregningene jeg har sett, men er adskillig mindre enn det du vil ha den til å være.
Det absolutte nullpunkt er med i de beregningene der det er nødvendig. Ofte regner man temperatur i Kelvin i fysiske beregninger, der 0K er det absolutte nullpunkt.
A er definitivt med - det er her en veldig stor del av av modelleringen og forskningen ligger... Men det er ikke en enkel konstant du kan putte inn i et enkelt regnestykke for å trekke enkle konklusjoner...

Man må gjerne påstå at varmen J fra Jordens indre er ulik differansen mellom Jordens og Månens målte minimumstemperaturer, nemlig -100 - -240 = 140 grader Celsius

Atmosfæren har både skjermende og drivhuseffekt, har en varmekapasitet, og transporterer varme. Hav har en annen varmekapasitet enn stein. Det du kaller "Alt annet" gir også viktige bidrag til jordens minimumstemperaturer - dermed er det ganske urimelig å anta at forskjellen i jordens og månens minimumstemperatur kun skyldes varme fra jordens indre...

eller at Jordens atmosfærefradrag A er ulik differansen mellom Jordens og Månens målte maksimumstemperaturer, nemlig 58 - 123 = -65 grader Celsius

Og igjen er det urimelig å anta at A er en enkel konstant "Alt annet"-faktoren fører til en utjevning av temperaturene på jorden, og hindrer både inn- og utstråling. Når denne faktoren er så komplisert, fører det også til at beregningen av J over her blir gal...

hvor J vil søke å trekke Jordens minimumstemperatur mot 0 grader Celsius og A vil søke å trekke Jordens maksimumstemperatur mot 0 grader Celsius (hvorfor grader Celsius foretrekkes fremfor grader Kelvin)

Og da mangler en forklaring på hvorfor vannets frysepunkt er en temperatur som temperaturene skal trekkes mot... Resultatene bør jo bli de samme hvilken temperaturskala man bruker - men dersom det absolutte nullpunkt er en vesentlig del av beregningene, er Kelvin vanligvis enklere å benytte...

og de 4 temperaturene kan være målt samtidig (hvorfor det absolutte nullpunkt 0 grader Kelvin ikke er involvert i betraktningene av de relative forskjellene mellom Jordens og Månens maksimums- og minimumstemperaturer), men enten bør påstanden begrunnes, eller en ny hypotese fremsettes.

Hypotesen og begrunnelsene klimaforskerne tar utgangspunkt i er godt beskrevet - dette er et forskningsfelt som har vært jobbet med i et halvt århundre. Grunnet konsekvensene knyttet til å håndtere risikoen som forskerne peker på, har gjennomgangen av dette grunnlaget vært adskillig mer kritisk enn det man finner for de fleste andre forskningsfelt...

[Grubles]

J er med i beregningene jeg har sett, men er adskillig mindre enn det du vil ha den til å være.
Det absolutte nullpunkt er med i de beregningene der det er nødvendig. Ofte regner man temperatur i Kelvin i fysiske beregninger, der 0K er det absolutte nullpunkt.
A er definitivt med - det er her en veldig stor del av av modelleringen og forskningen ligger... Men det er ikke en enkel konstant du kan putte inn i et enkelt regnestykke for å trekke enkle konklusjoner...

Man må gjerne påstå at varmen J fra Jordens indre er ulik differansen mellom Jordens og Månens målte minimumstemperaturer, nemlig -100 - -240 = 140 grader Celsius

Atmosfæren har både skjermende og drivhuseffekt, har en varmekapasitet, og transporterer varme. Hav har en annen varmekapasitet enn stein. Det du kaller "Alt annet" gir også viktige bidrag til jordens minimumstemperaturer - dermed er det ganske urimelig å anta at forskjellen i jordens og månens minimumstemperatur kun skyldes varme fra jordens indre...

eller at Jordens atmosfærefradrag A er ulik differansen mellom Jordens og Månens målte maksimumstemperaturer, nemlig 58 - 123 = -65 grader Celsius

Og igjen er det urimelig å anta at A er en enkel konstant "Alt annet"-faktoren fører til en utjevning av temperaturene på jorden, og hindrer både inn- og utstråling. Når denne faktoren er så komplisert, fører det også til at beregningen av J over her blir gal...

hvor J vil søke å trekke Jordens minimumstemperatur mot 0 grader Celsius og A vil søke å trekke Jordens maksimumstemperatur mot 0 grader Celsius (hvorfor grader Celsius foretrekkes fremfor grader Kelvin)

Og da mangler en forklaring på hvorfor vannets frysepunkt er en temperatur som temperaturene skal trekkes mot... Resultatene bør jo bli de samme hvilken temperaturskala man bruker - men dersom det absolutte nullpunkt er en vesentlig del av beregningene, er Kelvin vanligvis enklere å benytte...

og de 4 temperaturene kan være målt samtidig (hvorfor det absolutte nullpunkt 0 grader Kelvin ikke er involvert i betraktningene av de relative forskjellene mellom Jordens og Månens maksimums- og minimumstemperaturer), men enten bør påstanden begrunnes, eller en ny hypotese fremsettes.

Hypotesen og begrunnelsene klimaforskerne tar utgangspunkt i er godt beskrevet - dette er et forskningsfelt som har vært jobbet med i et halvt århundre. Grunnet konsekvensene knyttet til å håndtere risikoen som forskerne peker på, har gjennomgangen av dette grunnlaget vært adskillig mer kritisk enn det man finner for de fleste andre forskningsfelt...

Takket være atmosfæren, vil en gitt temperatur U + S = T søke mot 0 grader Celsius:

Ved varmegrader vil atmosfæren A motta mer innstråling S enn utstråling U, hvorved mer innstråling enn utstråling vil stoppes, og temperaturen T vil synke mot 0.

Ved kuldegrader vil atmosfæren A motta mer utstråling U enn innstråling S, hvorved mer utstråling enn innstråling vil stoppes, og temperaturen T vil øke mot 0.

Ifølge JA-modellen kan J = 140 og A = -65 være resultatet av en global oppvarming, mens J = 130 og A = -55 kan være resultatet av en global avkjøling, hvor J + A = 75 grader Celsius er en konstant for denne klimamodellen, men hvor deres enkeltverdier er relativt uvesentlige for formlene som gir U, S, T og N.

I en modell hvor S og A hovedsakelig bestemmer Jordens overflatetemperatur T, kan J være relativt konstant, hvilket er forenelig med «Hypotesen og begrunnelsene klimaforskerne tar utgangspunkt i er godt beskrevet - dette er et forskningsfelt som har vært jobbet med i et halvt århundre».

Ovenstående betraktninger viser at flere klimamodeller kreves. Man kan ikke uten videre trekke konklusjonen at J er relativt konstant, selv om det «har vært jobbet med i et halvt århundre», altså SA-modellen (eller Storm-i-et-vannglass-modellen).

Hypotesen om U + S = T, hvor T øyeblikkelig forteller om utstrålt varme U eller innstrålt varme S er størst (Grubles lov om temperaturer, innstråling og utstråling), er trolig ikke tatt i bruk av dagens klimaforskning, heller ikke formlene som må gjelde for alle klimamodeller:

S = Solens innstråling, bidrag til T
J = Jordens indre, bidrag til T
A = Atmosfæren, bidrag til T (inkluderer alt annet)
N = Nullpunkt, bidrag til T (-273)
T = Jordens overflatetemperatur (grader Celsius)
U = Jordoverflatens varmeutstråling

S + J + A + N = T
T - S – A - N = J
T - S – J - N = A
T - S - J - A = N
T - J - A - N = S

U + S = T
T - S = U

Ettersom både det absolutte nullpunkt N, varmen fra Jordens indre J, og A (atmosfæren og alt annet) er med, kan formlene benyttes for kontroll i de fleste klimamodeller.

Konseptet «innstråling minus utstråling gir temperatur» innebærer at alle momenter er tatt i betraktning, hvilket kjennetegner en vitenskapelig fremgangsmåte.

Er ikke alle momenter tatt i betraktning, er fremgangsmåten ikke vitenskapelig. Er ikke alle momenter tatt i betraktning når det gjelder hypotesen om at menneskeskapte CO2-utslipp gir en global oppvarming, er fremgangsmåten ikke-vitenskapelig.

Ettersom jeg selv har fremsatt formlene hvor alt er tatt i betraktning, finnes god grunn til å avvise påstanden om en menneskeskapt global oppvarming. Juridisk og vitenskapelig ville en slik hypotese trolig måtte forkastes, både grunnet manglende vitenskapelig fremgangsmåte, og grunnet skadevirkningene dagens CO2-tiltak forventes å kunne påføre de grønne plantene og livet på Jorden i uminnelige tider, i tillegg til den økonomiske ulempen for dagens mennesker (i fremtiden vil man vite bedre, ettersom man vil vite mer om Jordens naturlige globale sykluser med oppvarming/avkjøling).

Og, kanskje enda verre: Skulle CO2 i atmosfæren mot formodning være årsaken til dagens globale oppvarming, og dagens fangst og lagring av CO2 redusere temperaturen på Jordens overflate med x grader Celsius, vil den globale avkjølingen som forventes å starte om 1 000 år, bli x grader Celsius kaldere, hvilket neppe vil bli verdsatt av fremtidens mennesker, som selv uten fangst og lagring av CO2 kan forvente 1-2 km med is over Oslo. Deres innstilling til dagens klimaforskere forventes å bli særdeles lite flatterende, og dagens mennesker forventes å mene det samme når de innser hva som kan skje, om de ikke stemmer FrP.

(For Jordens klimaendringer de seneste 411 000 år, se Miljø og Klima: Klimaendringene – dokumentasjon).

[NiGoZeroIchi]

Man må gjerne påstå at varmen J fra Jordens indre er ulik differansen mellom Jordens og Månens målte minimumstemperaturer, nemlig -100 - -240 = 140 grader Celsius

Atmosfæren har både skjermende og drivhuseffekt, har en varmekapasitet, og transporterer varme. Hav har en annen varmekapasitet enn stein. Det du kaller "Alt annet" gir også viktige bidrag til jordens minimumstemperaturer - dermed er det ganske urimelig å anta at forskjellen i jordens og månens minimumstemperatur kun skyldes varme fra jordens indre...

eller at Jordens atmosfærefradrag A er ulik differansen mellom Jordens og Månens målte maksimumstemperaturer, nemlig 58 - 123 = -65 grader Celsius

Og igjen er det urimelig å anta at A er en enkel konstant "Alt annet"-faktoren fører til en utjevning av temperaturene på jorden, og hindrer både inn- og utstråling. Når denne faktoren er så komplisert, fører det også til at beregningen av J over her blir gal...

hvor J vil søke å trekke Jordens minimumstemperatur mot 0 grader Celsius og A vil søke å trekke Jordens maksimumstemperatur mot 0 grader Celsius (hvorfor grader Celsius foretrekkes fremfor grader Kelvin)

Og da mangler en forklaring på hvorfor vannets frysepunkt er en temperatur som temperaturene skal trekkes mot... Resultatene bør jo bli de samme hvilken temperaturskala man bruker - men dersom det absolutte nullpunkt er en vesentlig del av beregningene, er Kelvin vanligvis enklere å benytte...

og de 4 temperaturene kan være målt samtidig (hvorfor det absolutte nullpunkt 0 grader Kelvin ikke er involvert i betraktningene av de relative forskjellene mellom Jordens og Månens maksimums- og minimumstemperaturer), men enten bør påstanden begrunnes, eller en ny hypotese fremsettes.

Hypotesen og begrunnelsene klimaforskerne tar utgangspunkt i er godt beskrevet - dette er et forskningsfelt som har vært jobbet med i et halvt århundre. Grunnet konsekvensene knyttet til å håndtere risikoen som forskerne peker på, har gjennomgangen av dette grunnlaget vært adskillig mer kritisk enn det man finner for de fleste andre forskningsfelt...

Takket være atmosfæren, vil en gitt temperatur U + S = T søke mot 0 grader Celsius:

Ved varmegrader vil atmosfæren A motta mer innstråling S enn utstråling U, hvorved mer innstråling enn utstråling vil stoppes, og temperaturen T vil synke mot 0.

Ved kuldegrader vil atmosfæren A motta mer utstråling U enn innstråling S, hvorved mer utstråling enn innstråling vil stoppes, og temperaturen T vil øke mot 0.

Nullpunktet på celcius-skalaen er satt til å være vannets frysepunkt (ved normalt trykk), men ut over det har det ingen spesiell betydning. Dersom ligningene man opererer med går mot et temperaturnullpunkt annet enn det absolutte, bør man ha en bedre forklaring på hvorfor...
Jordens utstråling er større jo varmere det blir - utstrålt effekt øker med T⁴ (Stefan-Boltzmann). Innstrålt effekt for jorda som helhet vil være noenlunde lik uavhengig av temperaturen på overflaten.
Man kan begynne å trekke inn refleksjoner i ligningene, da vil vannets frysepunkt ha noe å si (siden is reflekterer mer enn flytende vann. Men siden mye av refleksjonene er havis, vil frysepunktet være en god del lavere) - men når man trekker inn refleksjoner, ender opp med å øke kompleksisteten for "alt annet"...
Mens man kan si at temperaturen har en korrelasjon med innstrålt effekt for et gitt område og tid (generelt kaldere om natta og om vinteren) er det mange tilfeller der man har mange varmegrader selv om den lokalt innstrålte effekten er liten (f.eks. en sommernatt) eller kuldegrader selv om den innstrålte effekten er høy (f.eks. en vinterdag) - så andre faktorer spiller svært mye inn, og på helt andre måter enn at man kan tilnærme det til en enkelt konstant.

Ifølge JA-modellen kan J = 140 og A = -65 være resultatet av en global oppvarming, mens J = 130 og A = -55 kan være resultatet av en global avkjøling, hvor J + A = 75 grader Celsius er en konstant for denne klimamodellen, men hvor deres enkeltverdier er relativt uvesentlige for formlene som gir U, S, T og N.

I en modell hvor S og A hovedsakelig bestemmer Jordens overflatetemperatur T, kan J være relativt konstant, hvilket er forenelig med «Hypotesen og begrunnelsene klimaforskerne tar utgangspunkt i er godt beskrevet - dette er et forskningsfelt som har vært jobbet med i et halvt århundre».

Du har på ingen måte klart å vise at modellen din er noe annet enn en lek med tall, og er i grunnen lite forenelig med de modellene fagfolk benytter...

Ovenstående betraktninger viser at flere klimamodeller kreves. Man kan ikke uten videre trekke konklusjonen at J er relativt konstant, selv om det «har vært jobbet med i et halvt århundre», altså SA-modellen (eller Storm-i-et-vannglass-modellen).

J er adskillig mindre enn det du vil ha den til, og selv om den naturlig nok varierer, vil disse variasjonene trolig være relativt små i forhold til energioverføringene i resten av systemet...

Hypotesen om U + S = T, hvor T øyeblikkelig forteller om utstrålt varme U eller innstrålt varme S er størst (Grubles lov om temperaturer, innstråling og utstråling), er trolig ikke tatt i bruk av dagens klimaforskning, heller ikke formlene som må gjelde for alle klimamodeller:

Dagens klimaforskning tar helt klart hensyn til inn- og utstråling og effekten på temperatur - det er en vesentlig del av modellen... Men de gjør det nok på en måte som er bedre forankret i fysiske lover enn de "lovene" en lekperson finner på til en nettdebatt...

Ettersom både det absolutte nullpunkt N, varmen fra Jordens indre J, og A (atmosfæren og alt annet) er med, kan formlene benyttes for kontroll i de fleste klimamodeller.

Det hjelper lite at du har med diverse faktorer du ser på som viktige - formlene må være riktige, noe du neppe vil klare å overbevise fagfolk om...

Konseptet «innstråling minus utstråling gir temperatur» innebærer at alle momenter er tatt i betraktning, hvilket kjennetegner en vitenskapelig fremgangsmåte.

Nei, det innebærer ikke at alle momenter er tatt i betraktning - det er svært mye her som mangler... Å identifisere alle momenter og vurdere hvordan de inngår i en modell gjør det heller ikke til en vitenskapelig fremgangsmåte - det er et lite trinn på veien, men som du så tydelig demostrerer med sludderet ditt i denne tråden er det fullt mulig å lage noe som ikke holder mål selv om man tror du har alt på stell...

Er ikke alle momenter tatt i betraktning, er fremgangsmåten ikke vitenskapelig. Er ikke alle momenter tatt i betraktning når det gjelder hypotesen om at menneskeskapte CO2-utslipp gir en global oppvarming, er fremgangsmåten ikke-vitenskapelig.

Alle kjente momenter bør tas i betrakting og enten være en del av modellen eller begrunnet utelatt. Når nye momenter blir kjent eller man får en bedre detaljering av dem, vurderes det hvordan de inngår i modellene. Dette har man holdt på med i lang tid med forskning på global oppvarming - med vitenskapelig fremgangsmåte.

I motsetning har du gjettet deg fram til en formel og noen konstanter, der en av konstantene i virkeligheten er et svært komplekst variabelt system. Du har kun regnet på temperatur i et system der det er flere former for energioverføring, og der elektromagnetisk stråling utgjør en av de viktigste formene for energioverføring. Du har forenklet og gjettet så mye at formlene du har kommet fram til er komplett ubrukelige, og man på ingen måte kan si at "alle momenter er tatt i betraktning" selv om du selv påstår det...

Ettersom jeg selv har fremsatt formlene hvor alt er tatt i betraktning, finnes god grunn til å avvise påstanden om en menneskeskapt global oppvarming.

Troen på at egne enkle skrivebordsbetraktninger på noen måte skal avvise et vitenskapelig felt det seriøst jobbes med i mange forskningsmiljø viser i grunnen ikke noe annet enn et oppblåst selvbilde...

[Trondhjem]

Mye tyder på at atmosfæren har en avkjølende virkning på Jordens overflate på 65 kuldegrader, inkludert virkningen av drivhusgasser. Forklaringen er at mens eksempelvis CO2 mottar reflektert varmeenergi fra Jordens overflate på den ene siden, reflekteres Solens sterkere infrarøde varmestråling ut i verdensrommet på den andre siden, slik at tilførsel av CO2 til Jordens atmosfære vil kjøle ned Jordens overflate.

Ingen behøver å ta noens ord for det – finn de tre øvrige faktorene ved å sammenligne med eksempelvis Månen eller planetene man har kjente data fra, og regn ut selv.

Din påstand lar seg enkelt etterprøve. Det er bare for deg å påvise at når atmosfærens CO2-innhold øker, så synker jordas midlere overflatetemperatur.
Det er masse måledata å ta av.

Lykke til.

[perchri]

Atmosfæren har både skjermende og drivhuseffekt, har en varmekapasitet, og transporterer varme. Hav har en annen varmekapasitet enn stein. Det du kaller "Alt annet" gir også viktige bidrag til jordens minimumstemperaturer - dermed er det ganske urimelig å anta at forskjellen i jordens og månens minimumstemperatur kun skyldes varme fra jordens indre...



Og igjen er det urimelig å anta at A er en enkel konstant "Alt annet"-faktoren fører til en utjevning av temperaturene på jorden, og hindrer både inn- og utstråling. Når denne faktoren er så komplisert, fører det også til at beregningen av J over her blir gal...



Og da mangler en forklaring på hvorfor vannets frysepunkt er en temperatur som temperaturene skal trekkes mot... Resultatene bør jo bli de samme hvilken temperaturskala man bruker - men dersom det absolutte nullpunkt er en vesentlig del av beregningene, er Kelvin vanligvis enklere å benytte...



Hypotesen og begrunnelsene klimaforskerne tar utgangspunkt i er godt beskrevet - dette er et forskningsfelt som har vært jobbet med i et halvt århundre. Grunnet konsekvensene knyttet til å håndtere risikoen som forskerne peker på, har gjennomgangen av dette grunnlaget vært adskillig mer kritisk enn det man finner for de fleste andre forskningsfelt...

Takket være atmosfæren, vil en gitt temperatur U + S = T søke mot 0 grader Celsius:

Ved varmegrader vil atmosfæren A motta mer innstråling S enn utstråling U, hvorved mer innstråling enn utstråling vil stoppes, og temperaturen T vil synke mot 0.

Ved kuldegrader vil atmosfæren A motta mer utstråling U enn innstråling S, hvorved mer utstråling enn innstråling vil stoppes, og temperaturen T vil øke mot 0.

Nullpunktet på celcius-skalaen er satt til å være vannets frysepunkt (ved normalt trykk), men ut over det har det ingen spesiell betydning. Dersom ligningene man opererer med går mot et temperaturnullpunkt annet enn det absolutte, bør man ha en bedre forklaring på hvorfor...
Jordens utstråling er større jo varmere det blir - utstrålt effekt øker med T⁴ (Stefan-Boltzmann). Innstrålt effekt for jorda som helhet vil være noenlunde lik uavhengig av temperaturen på overflaten.
Man kan begynne å trekke inn refleksjoner i ligningene, da vil vannets frysepunkt ha noe å si (siden is reflekterer mer enn flytende vann. Men siden mye av refleksjonene er havis, vil frysepunktet være en god del lavere) - men når man trekker inn refleksjoner, ender opp med å øke kompleksisteten for "alt annet"...
Mens man kan si at temperaturen har en korrelasjon med innstrålt effekt for et gitt område og tid (generelt kaldere om natta og om vinteren) er det mange tilfeller der man har mange varmegrader selv om den lokalt innstrålte effekten er liten (f.eks. en sommernatt) eller kuldegrader selv om den innstrålte effekten er høy (f.eks. en vinterdag) - så andre faktorer spiller svært mye inn, og på helt andre måter enn at man kan tilnærme det til en enkelt konstant.

Ifølge JA-modellen kan J = 140 og A = -65 være resultatet av en global oppvarming, mens J = 130 og A = -55 kan være resultatet av en global avkjøling, hvor J + A = 75 grader Celsius er en konstant for denne klimamodellen, men hvor deres enkeltverdier er relativt uvesentlige for formlene som gir U, S, T og N.

I en modell hvor S og A hovedsakelig bestemmer Jordens overflatetemperatur T, kan J være relativt konstant, hvilket er forenelig med «Hypotesen og begrunnelsene klimaforskerne tar utgangspunkt i er godt beskrevet - dette er et forskningsfelt som har vært jobbet med i et halvt århundre».

Du har på ingen måte klart å vise at modellen din er noe annet enn en lek med tall, og er i grunnen lite forenelig med de modellene fagfolk benytter...

Ovenstående betraktninger viser at flere klimamodeller kreves. Man kan ikke uten videre trekke konklusjonen at J er relativt konstant, selv om det «har vært jobbet med i et halvt århundre», altså SA-modellen (eller Storm-i-et-vannglass-modellen).

J er adskillig mindre enn det du vil ha den til, og selv om den naturlig nok varierer, vil disse variasjonene trolig være relativt små i forhold til energioverføringene i resten av systemet...

Hypotesen om U + S = T, hvor T øyeblikkelig forteller om utstrålt varme U eller innstrålt varme S er størst (Grubles lov om temperaturer, innstråling og utstråling), er trolig ikke tatt i bruk av dagens klimaforskning, heller ikke formlene som må gjelde for alle klimamodeller:

Dagens klimaforskning tar helt klart hensyn til inn- og utstråling og effekten på temperatur - det er en vesentlig del av modellen... Men de gjør det nok på en måte som er bedre forankret i fysiske lover enn de "lovene" en lekperson finner på til en nettdebatt...

Ettersom både det absolutte nullpunkt N, varmen fra Jordens indre J, og A (atmosfæren og alt annet) er med, kan formlene benyttes for kontroll i de fleste klimamodeller.

Det hjelper lite at du har med diverse faktorer du ser på som viktige - formlene må være riktige, noe du neppe vil klare å overbevise fagfolk om...

Konseptet «innstråling minus utstråling gir temperatur» innebærer at alle momenter er tatt i betraktning, hvilket kjennetegner en vitenskapelig fremgangsmåte.

Nei, det innebærer ikke at alle momenter er tatt i betraktning - det er svært mye her som mangler... Å identifisere alle momenter og vurdere hvordan de inngår i en modell gjør det heller ikke til en vitenskapelig fremgangsmåte - det er et lite trinn på veien, men som du så tydelig demostrerer med sludderet ditt i denne tråden er det fullt mulig å lage noe som ikke holder mål selv om man tror du har alt på stell...

Er ikke alle momenter tatt i betraktning, er fremgangsmåten ikke vitenskapelig. Er ikke alle momenter tatt i betraktning når det gjelder hypotesen om at menneskeskapte CO2-utslipp gir en global oppvarming, er fremgangsmåten ikke-vitenskapelig.

Alle kjente momenter bør tas i betrakting og enten være en del av modellen eller begrunnet utelatt. Når nye momenter blir kjent eller man får en bedre detaljering av dem, vurderes det hvordan de inngår i modellene. Dette har man holdt på med i lang tid med forskning på global oppvarming - med vitenskapelig fremgangsmåte.

I motsetning har du gjettet deg fram til en formel og noen konstanter, der en av konstantene i virkeligheten er et svært komplekst variabelt system. Du har kun regnet på temperatur i et system der det er flere former for energioverføring, og der elektromagnetisk stråling utgjør en av de viktigste formene for energioverføring. Du har forenklet og gjettet så mye at formlene du har kommet fram til er komplett ubrukelige, og man på ingen måte kan si at "alle momenter er tatt i betraktning" selv om du selv påstår det...

Ettersom jeg selv har fremsatt formlene hvor alt er tatt i betraktning, finnes god grunn til å avvise påstanden om en menneskeskapt global oppvarming.

Troen på at egne enkle skrivebordsbetraktninger på noen måte skal avvise et vitenskapelig felt det seriøst jobbes med i mange forskningsmiljø viser i grunnen ikke noe annet enn et oppblåst selvbilde...

Rart vi knoter så mye...det er 0-0 av bevis ...enda. Hverken menneskapt eller naturlig. det er som med alle "bevisene" de påstår er der, bilder fra forsvar og you name it.....ale...absolutt alle er utydlige og blurete bilder. Som hobbyfotograf ville jeg si ...pussig at ikke et jævla bilde er skarpt???????????
Hva er det vi egenlig bedrive? Intet bevis...kun milloner av antagelser. Er det den nye hobbyen ,som staten tjebner avgifterå, vedr klima???

[NiGoZeroIchi]

Rart vi knoter så mye...det er 0-0 av bevis ...enda. Hverken menneskapt eller naturlig. det er som med alle "bevisene" de påstår er der, bilder fra forsvar og you name it.....ale...absolutt alle er utydlige og blurete bilder. Som hobbyfotograf ville jeg si ...pussig at ikke et jævla bilde er skarpt???????????
Hva er det vi egenlig bedrive? Intet bevis...kun milloner av antagelser. Er det den nye hobbyen ,som staten tjebner avgifterå, vedr klima???

Vitenskapen opererer ikke med "bevis". Det er hypoteser som testes, men ingen av testene vil noen sinne "bevise" hypotesene. Med mange nok tester kan vi dog komme så langt at vi er "sikre" på at hypotesene stemmer.
På en måte er det noe av det som gjør vitenskap spennende - ting blir aldri "ferdigforsket". På den annen side vil det alltid være de som bruker denne "mangelen på bevis" som et slags argument at man ikke skal ta hensyn til vitenskapen, eller at man kan ta en hvilkensomhelst bisarr idé og sidestille det med det forskerne kommer fram til.

Og selvfølgelig, roter man rundt på et forum som dette og tror man skal få "skarpe bilder" av noe som helst innen vitenskap, har man misoppfattet noe vesentlig. De aller fleste her er lekfolk - det er i beste fall en lekmanns forståelse av et fag man får presentert, i verste fall misforståelser og ren trolling...

Når det gjelder klima, kan jeg selv nok videregåendefysikk til å forstå en del av grunnproblemstillingen og til å skille ut de virkelig håpløse argumentene - men ikke så veldig mye mer enn det. Jeg ser derfor på problemstillingen mer fra et risikoperspektiv: Sannsynligheten for at så mange ledende fagmiljøer har rett kombinert med konsekvensene dersom de har rett utgjør en enorm risiko. Og å la være å ta tak i den risikoen av "mangel på bevis" virker svært lite fornuftig...

[perchri]

Rart vi knoter så mye...det er 0-0 av bevis ...enda. Hverken menneskapt eller naturlig. det er som med alle "bevisene" de påstår er der, bilder fra forsvar og you name it.....ale...absolutt alle er utydlige og blurete bilder. Som hobbyfotograf ville jeg si ...pussig at ikke et jævla bilde er skarpt???????????
Hva er det vi egenlig bedrive? Intet bevis...kun milloner av antagelser. Er det den nye hobbyen ,som staten tjebner avgifterå, vedr klima???

Vitenskapen opererer ikke med "bevis". Det er hypoteser som testes, men ingen av testene vil noen sinne "bevise" hypotesene. Med mange nok tester kan vi dog komme så langt at vi er "sikre" på at hypotesene stemmer.
På en måte er det noe av det som gjør vitenskap spennende - ting blir aldri "ferdigforsket". På den annen side vil det alltid være de som bruker denne "mangelen på bevis" som et slags argument at man ikke skal ta hensyn til vitenskapen, eller at man kan ta en hvilkensomhelst bisarr idé og sidestille det med det forskerne kommer fram til.

Og selvfølgelig, roter man rundt på et forum som dette og tror man skal få "skarpe bilder" av noe som helst innen vitenskap, har man misoppfattet noe vesentlig. De aller fleste her er lekfolk - det er i beste fall en lekmanns forståelse av et fag man får presentert, i verste fall misforståelser og ren trolling...

Når det gjelder klima, kan jeg selv nok videregåendefysikk til å forstå en del av grunnproblemstillingen og til å skille ut de virkelig håpløse argumentene - men ikke så veldig mye mer enn det. Jeg ser derfor på problemstillingen mer fra et risikoperspektiv: Sannsynligheten for at så mange ledende fagmiljøer har rett kombinert med konsekvensene dersom de har rett utgjør en enorm risiko. Og å la være å ta tak i den risikoen av "mangel på bevis" virker svært lite fornuftig...

Problemet er at vitenskapen bruke parameteer vi kjenner i sine modeller. Det er bare det at det sannsynlig finner noen tusen små biter til av parametere som er ukjente, og dermed gjør modellen ubrukelig.

[NiGoZeroIchi]

Rart vi knoter så mye...det er 0-0 av bevis ...enda. Hverken menneskapt eller naturlig. det er som med alle "bevisene" de påstår er der, bilder fra forsvar og you name it.....ale...absolutt alle er utydlige og blurete bilder. Som hobbyfotograf ville jeg si ...pussig at ikke et jævla bilde er skarpt???????????
Hva er det vi egenlig bedrive? Intet bevis...kun milloner av antagelser. Er det den nye hobbyen ,som staten tjebner avgifterå, vedr klima???

Vitenskapen opererer ikke med "bevis". Det er hypoteser som testes, men ingen av testene vil noen sinne "bevise" hypotesene. Med mange nok tester kan vi dog komme så langt at vi er "sikre" på at hypotesene stemmer.
På en måte er det noe av det som gjør vitenskap spennende - ting blir aldri "ferdigforsket". På den annen side vil det alltid være de som bruker denne "mangelen på bevis" som et slags argument at man ikke skal ta hensyn til vitenskapen, eller at man kan ta en hvilkensomhelst bisarr idé og sidestille det med det forskerne kommer fram til.

Og selvfølgelig, roter man rundt på et forum som dette og tror man skal få "skarpe bilder" av noe som helst innen vitenskap, har man misoppfattet noe vesentlig. De aller fleste her er lekfolk - det er i beste fall en lekmanns forståelse av et fag man får presentert, i verste fall misforståelser og ren trolling...

Når det gjelder klima, kan jeg selv nok videregåendefysikk til å forstå en del av grunnproblemstillingen og til å skille ut de virkelig håpløse argumentene - men ikke så veldig mye mer enn det. Jeg ser derfor på problemstillingen mer fra et risikoperspektiv: Sannsynligheten for at så mange ledende fagmiljøer har rett kombinert med konsekvensene dersom de har rett utgjør en enorm risiko. Og å la være å ta tak i den risikoen av "mangel på bevis" virker svært lite fornuftig...

Problemet er at vitenskapen bruke parameteer vi kjenner i sine modeller. Det er bare det at det sannsynlig finner noen tusen små biter til av parametere som er ukjente, og dermed gjør modellen ubrukelig.

Joda, men det er i de fleste tilfeller rimelig å anta at de parametrene vi kjenner er de vesentligste, og at de parametrene "vi ikke har oppdaget" er relativt små. Dersom det hadde vært vesentlige parametre som ikke var tatt med, ville det vært svært sannsynlig at disse hadde blitt avdekket i all forskningen som gjøres...

Mens nye teorier og parametre gjerne forbedrer en modell - eller bytter den ut - er det ikke nødvendigvis slik at de gamle modellene er "ubrukelige".
Et eksempel som har vært diskutert på forumet før er gravitasjonsmodeller - her har man for lengst byttet ut Newtons modell med Einsteins - men Newtons modell er fortsatt fullt brukbar for de fleste formål (og kombinert med at den er mye enklere å bruke en Einsteins modell, er den fortsatt i bruk).

[Grubles]

Mye tyder på at atmosfæren har en avkjølende virkning på Jordens overflate på 65 kuldegrader, inkludert virkningen av drivhusgasser. Forklaringen er at mens eksempelvis CO2 mottar reflektert varmeenergi fra Jordens overflate på den ene siden, reflekteres Solens sterkere infrarøde varmestråling ut i verdensrommet på den andre siden, slik at tilførsel av CO2 til Jordens atmosfære vil kjøle ned Jordens overflate.

Ingen behøver å ta noens ord for det – finn de tre øvrige faktorene ved å sammenligne med eksempelvis Månen eller planetene man har kjente data fra, og regn ut selv.

Din påstand lar seg enkelt etterprøve. Det er bare for deg å påvise at når atmosfærens CO2-innhold øker, så synker jordas midlere overflatetemperatur.
Det er masse måledata å ta av.

Lykke til.

Ingen grunn til det. Radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigjør CO2 til Jordens atmosfære. Ettersom det blir varmere og CO2-innholdet i Jordens atmosfære øker, og meteorologene ikke har mulighet til verken å kartlegge eller måle varmen fra de ca. 100 000 undersjøiske vulkanene som ligger mange tusen meter under havet, gjør de jobben enkelt og greit ved å måle stormen i vannglasset og publisere studien, som viser at menneskeskapte CO2-utslipp uten tvil er skyld i at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigjør CO2 til Jordens atmosfære. Det er uten tvil bevist like mange ganger som antall studier.

[Grubles]

Jordens utstråling er større jo varmere det blir - utstrålt effekt øker med T⁴ (Stefan-Boltzmann). Innstrålt effekt for jorda som helhet vil være noenlunde lik uavhengig av temperaturen på overflaten.

Du har på ingen måte klart å vise at modellen din er noe annet enn en lek med tall, og er i grunnen lite forenelig med de modellene fagfolk benytter...

J er adskillig mindre enn det du vil ha den til, og selv om den naturlig nok varierer, vil disse variasjonene trolig være relativt små i forhold til energioverføringene i resten av systemet...

Dagens klimaforskning tar helt klart hensyn til inn- og utstråling og effekten på temperatur - det er en vesentlig del av modellen... Men de gjør det nok på en måte som er bedre forankret i fysiske lover enn de "lovene" en lekperson finner på til en nettdebatt...

Det hjelper lite at du har med diverse faktorer du ser på som viktige - formlene må være riktige, noe du neppe vil klare å overbevise fagfolk om...

Nei, Jordens utstråling U blir ikke større jo varmere det blir. U = -198 grader Celsius kan betraktes som en avkjølingskonstant. En enkel måling av temperaturen T gir: T - -198 = S. Følgelig er også (J + A) gitt. Pr. definisjon er -198 + S = T.

Fagmiljøene vil benekte avsløringen om vitenskapelig fremgangsmåte som «lite forenlig med de modellene fagfolk benytter».

Ifølge SINTEF holder 99 % av Jorden en temperatur på over 1 000 grader Celsius, så at variasjonene til J trolig vil være "relativt små i forhold til energioverføringene i resten av systemet», er ikke umiddelbart innlysende. J er en variabel, dermed blir det også litt ulogisk å gjenta at J ikke er det den burde ha vært.

Så dagens klimaforskning er bedre forankret i fysiske lover enn de "en lekperson finner på til en nettdebatt?» At man ikke allerede har et slikt system, betyr ikke at man ikke har behov for det.

Symboler som hver for seg inngår i et komplekst system, er nødvendige for komplekse sammenhenger: S + J + A + N = T hvor J + A + N = U og U + S = T, atmosfæren T - S – J - N = A som inkluderer alt annet, reguleringsmekanismen til A hvor T søker mot 0 grader Celsius, og oppmagasinert varme som inngår i temperaturene, gir et godt grunnlag for flere klimamodeller.

U + S = T forteller øyeblikkelig om utstrålt varme (-) eller innstrålt varme (+) er størst. Loven er trolig ikke tatt i bruk av dagens klimaforskning, heller ikke formlene som må gjelde for alle klimamodeller.

S = Solens innstråling, bidrag til T
J = Jordens indre, bidrag til T
A = Atmosfæren, bidrag til T (inkluderer alt annet)
N = Nullpunkt, bidrag til T (-273)
T = Jordens overflatetemperatur (grader Celsius)
U = Jordoverflatens varmeutstråling

S + J + A + N = T
T - S – A - N = J
T - S – J - N = A
T - S - J - A = N
T - J - A - N = S

JA- modellen (J + A = 75 og U = -198 grader Celsius), hvor en tabell over målte T gir T - U = S.

Temperaturer gjennom tidene (J + A = 75):

  S +    J +    A +    N =    T      U = S - T, U + S = T. 

170 +  135 +  -60 + -273 =  -28   -198
180 +  125 +  -50 + -273 =  -18   -198
185 +  120 +  -45 + -273 =  -13   -198
190 +  115 +  -40 + -273 =   -8   -198   U + S = T < 0
198 +  107 +  -32 + -273 =    0   -198   U + S = T = 0
200 +  105 +  -30 + -273 =    2   -198   U + S = T > 0
210 +   95 +  -20 + -273 =   12   -198
215 +   90 +  -15 + -273 =   17   -198
220 +   85 +  -10 + -273 =   22   -198
230 +   75 +    0 + -273 =   32   -198

T følger summen av S og J, mens A følger J.

Når radioaktive prosesser i Jordens indre øker J, frigjør havet mer vanndamp og CO2 og gir en tykkere atmosfære A.

Er T under 0 grader, varmer A opp T: U + S = T < 0.
Er T over 0 grader, varmer A opp T: U + S = T > 0.

Mer negativ utstråling enn positiv innstråling gir kuldegrader.
Mer positiv innstråling enn negativ utstråling gir varmegrader.
A stopper mest av det som er størst, hvorved T søker mot 0.

U + S = T
T - S = U
T - U = S

Temperaturen T inkluderer oppmagasinert varme, men sier ikke noe om hvor lang tid en gitt temperaturendring tar.

Derimot gjelder:

Jo varmere, jo mer vanndamp og CO2 i atmosfæren A, og jo mer søker T mot 0 grader Celsius.

Man kan lure mange én gang, og noen mange ganger, men man kan ikke lure alle én gang.