Klimaløgner i mediene

[Grubles]

Nå må mediene snart slutte å slippe til mennesker som påstår at klimaendringene er menneskeskapte, og at «klimakutt» er løsningen på Jordens sykluser med global oppvarming/avkjøling. Begge påstander er trolig ren løgn!

Med «medier» siktes her først og fremst til NRK (som notorisk er kjent for uforvarende å spre nevnte klimaløgner relativt ukritisk), samt såkalte «fakta-sjekkere» (som ikke alltid kan betraktes som like uhildede når det gjelder klimaspørsmål). Både politikere og folk flest kan potensielt betraktes som ofre for medienes klimaløgner.

Drivhuseffekten drives av solinnstråling, mens en god del av den naturlige globale oppvarmingen skjer ved at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigjør CO2 til Jordens atmosfære. Geologene mener at ca. 2/3 av varmen i Jordens indre skyldes radioaktive prosesser. Jordens indre er omtrent like varm som Solens overflate, bare ca. 30 000 ganger nærmere oss. Her burde man lytte til geologene, ettersom klimatologi, eller «klimavitenskapen», er en gren av meteorologien.

Intet tyder på at dagens vitenskap tar feil, derimot ser skiftende regjeringer ut til å ha fått fatt i halve budsjettet til forskning og utvikling, og begynt å fordele midlene til de som støtter CO2-oppvarmingsteorien, mens de som forvalter sannheten, blir frosset ut.

Dersom CO2-oppvarmingsteorien var korrekt, ville CO2 varme opp atmosfæren inntil havet ikke lenger friga mer CO2, hvorved havet enten ville koke, eller være tomt for CO2. Sannsynligheten for at dette ikke skjer, er nærmere 100 %, hvilket avslører klimaløgnene.

Å ikke slippe ut CO2, innebærer ofte at man må slippe ut noe annet. Så hva er like nyttig som å slippe ut CO2 til de grønne plantene, slik at de kan gi oss mat og oksygen? Svaret på det er veldig enkelt: Ingenting! Altså har klimaløgnere begått det minst nyttige de kunne gjøre, og innbilt seg selv at de er såkalt «grønne», når de faktisk er de grønne plantenes verst tenkelige fiende!

Verken «klimakutt» eller de astronomiske beløp som brukes på dagens CO2-tiltak, vil kunne endre Jordens naturlige klimasykluser. Derimot vil forsøk på å «flate ut kurvene», kunne ruinere Vesten fullstendig! FN vil ikke forhindre det, ettersom de ikke vil refundere pengene.

(For dokumentasjon fra iskjerneprøve, med tabell/prognose over temperaturendringene på Jorden fra 411 000 år siden og til 310 000 år fra nå, se Miljø og Klima: Klimaendringene – dokumentasjon).

[Maxus5]

Mediene produserer lite nyheter lenger , men hiver seg på de siste trendene og resirkulerer nyheter fra nyhetsbyråene. Vi har sett dette under Covid, vi har sett dette i politkk og vi har sett dette på saker som rasisme og senest klima. Mediene plukker selektivt saker og poster de i samlet flokk og skaper et inntrykk av at denne saken er den største og viktigste i verden og at du MÅ engasjere deg i akkurat dette. Uansett hvilken fillesak det er.

Nå er det klima all inn. Alt vær som ikke er overskyet og max 18 grader er klimaendringer , hver eneste storm, oversvømmelse, tørker eller store nedbørsperioder er klimaendringer. Alt vær som det kan lages en nyhetssak om er klimaendringer. Punktum. Og propaganaen bare fortsetter. Og hjelp hjelp , vi må jo gjøre noe med disse klimafornekterne, kan vi ikke forby noe ? !!! Og hysteriske kjerringer av begge kjønn lar seg forlede på samme måte som under Covid.

[NiGoZeroIchi]

Nå må mediene snart slutte å slippe til mennesker som påstår at klimaendringene er menneskeskapte, og at «klimakutt» er løsningen på Jordens sykluser med global oppvarming/avkjøling. Begge påstander er trolig ren løgn!

De aller fleste som ser på problemstillingen vitenskapelig, har landet på at klimaendringene er menneskeskapte. Mens man selvfølgelig også bør ha et øre til de som på et vitenskapelig grunnlag går i mot dette, er det naturlig å la den ledende vitenskapelige oppfatningen få mest plass i mediedekningen.

Drivhuseffekten drives av solinnstråling, mens en god del av den naturlige globale oppvarmingen skjer ved at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigjør CO2 til Jordens atmosfære. Geologene mener at ca. 2/3 av varmen i Jordens indre skyldes radioaktive prosesser. Jordens indre er omtrent like varm som Solens overflate, bare ca. 30 000 ganger nærmere oss. Her burde man lytte til geologene, ettersom klimatologi, eller «klimavitenskapen», er en gren av meteorologien.

Og man lytter til geologene. Men de aller fleste geologene som ser på samspillet mellom klima og geologi, har ingen nevneverdige protester på teorien om menneskeskapte klimaforandringer.

Intet tyder på at dagens vitenskap tar feil

Og alllikevel framstiller du den som løgn...

Dersom CO2-oppvarmingsteorien var korrekt, ville CO2 varme opp atmosfæren inntil havet ikke lenger friga mer CO2, hvorved havet enten ville koke, eller være tomt for CO2.

Forklar denne påstanden nærmere! Hva baserer du dette på?

Å ikke slippe ut CO2, innebærer ofte at man må slippe ut noe annet.

Forklar dette nærmere! Hva for noe annet blir sluppet ut ved at man kutter i forbrenningen av fossilt drivstoff?

Så hva er like nyttig som å slippe ut CO2 til de grønne plantene, slik at de kan gi oss mat og oksygen?

Det er allerede nok CO2 i atmosfæren til at plantene kan gi mat og oksygen - det har vært nok CO2 i atmosfæren for allerede før vi begynte å øke CO2-konsentrasjonen med å forbrenne fossile brensler.

Verken «klimakutt» eller de astronomiske beløp som brukes på dagens CO2-tiltak, vil kunne endre Jordens naturlige klimasykluser.

Og der diskuterer du mot gjeldende vitenskap. Selvfølgelig, det er fullt lov å være skeptisk til og å argumentere mot gjeldende vitenskap, men du får neppe noe troverdighet ved å framstille det som "løgn".

[Frode57]

Det har skjedd en endring i tilnærmingen til klimaendringene som er sunnere enn å komme med forbud. Det å sørge for klimatilpassing. Gjøre miljøet mer motstandsdyktig mot flom og brann.
Vi har jo regulert vannet slik at det ikke fører til isklumper og isdemning. Det gjøres med å tappe ned vann gjennom fjell og gjøre det om til strøm. Vinn - vinn situasjon. Så tidligere store flommer som skyldtes det har nærmest kommet bort. Vi fløter heller ikke tømmer i vassdragene som kan hemme fri vannveier.

Og vi kan lage forebygging mot vanninntregning med flomvern langs vassdrag og ved sjø . Vi må også respektere grunnboringer om kvikkleire som det er nok av i Norge . Det skjer langs elver og bekker. Jeg vil kalle tiden vi er inne i er en tid med feilfokus.

Klima endringer har vært og vil vare. Vi kan gjøre noe med det men det må være tiltak som er mulig å gjennomføre .

[Grubles]

Dersom CO2-oppvarmingsteorien var korrekt, ville CO2 varme opp atmosfæren inntil havet ikke lenger friga mer CO2, hvorved havet enten ville koke, eller være tomt for CO2.

Forklar denne påstanden nærmere! Hva baserer du dette på?

Oppvarming av havet frigir CO2 til Jordens atmosfære. Hvis dette gir en global oppvarming, varmes havet opp enda mer og det frigjøres enda mer CO2, og til slutt vil enten havet koke, eller være tomt for CO2. Hva påstanden baseres på, er ganske enkelt: Intet. Ingen dokumentasjon i det hele tatt. Det er nemlig klimatologien som påstår at CO2 varmer opp Jorden, og de har trolig ingen gyldig dokumentasjon som involverer fagfeltet geologi.

Påstand: Det faktum at havet trolig verken vil koke eller tømmes for CO2, viser at CO2 ikke er skyld i den globale oppvarmingen, hvorfor menneskeskapt CO2 heller ikke kan være skyld i den globale oppvarmingen. Jordens globale oppvarminger/avkjølinger skjer i naturlige sykluser, til dels uavhengig av naturlig menneskeskapt CO2.

Radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære. Vitenskapen om dette forvaltes av geologien, mens «klimavitenskapen», klimatologien, er en gren av meteorologien, og forvaltes av meteorologien. Geologene tar ikke feil, men de er underfinansierte og for få i forhold til det store arbeidet med bl.a. å kartlegge Jordens ca. 100 000 undersjøiske vulkaner og å finne ut nøyaktig hvor mye havet varmes opp av geologiske prosesser, hvorved det kan formodes at geologenes nåværende estimat kan være altfor lavt, og at klimatologien i så fall kan ha tatt oppvarmingen til inntekt for at menneskeskapt CO2 har skapt den globale oppvarmingen, hvilket vil være en løgn.

Drivstoff er ikke fossilt, det er raffinert via et raffineri, og er et helt nytt produkt. Hva man ellers måtte slippe ut i naturen utenom CO2, som utrangerte deler av vindmøller og annet, er ganske sikkert ikke mer nyttig enn CO2 til de grønne plantene. Det at det er nok CO2 i atmosfæren til de grønne plantene nå, innebærer jo at hvis den fjernes, blir det for lite CO2 i atmosfæren under neste istid, ettersom CO2 blir absorbert av havet når det blir kaldere. Denne forakt for kommende generasjoner gjør at dagens CO2-skjemmere sannsynligvis vil bli oppfattet som adskillig verre enn bare løgnere.

[NiGoZeroIchi]

Dersom CO2-oppvarmingsteorien var korrekt, ville CO2 varme opp atmosfæren inntil havet ikke lenger friga mer CO2, hvorved havet enten ville koke, eller være tomt for CO2.

Forklar denne påstanden nærmere! Hva baserer du dette på?

Oppvarming av havet frigir CO2 til Jordens atmosfære. Hvis dette gir en global oppvarming, varmes havet opp enda mer og det frigjøres enda mer CO2, og til slutt vil enten havet koke, eller være tomt for CO2. Hva påstanden baseres på, er ganske enkelt: Intet. Ingen dokumentasjon i det hele tatt. Det er nemlig klimatologien som påstår at CO2 varmer opp Jorden, og de har trolig ingen gyldig dokumentasjon som involverer fagfeltet geologi.

Og dette har du tenkt ut helt sjæl?

I svært mange naturlige systemer oppnås det et likevektspunkt, mest sannsynlig også i dette tilfellet. Dvs, et punkt der mengden CO2 som frigjøres tilsvarer mengden CO2 som bindes.
Ulike faktorer gjør at likevektspunktet forskyves, men det skal veldig mye til før det går over til et ustabilt system som du beskriver her. Problemet med menneskeskapte klimaforandringer er at vår forbrenning av fossile brensler bidrar til en adskillig hurtigere forskyvning av dette likevektspunktet enn det naturlige prosesser gjør.

Påstand: Det faktum at havet trolig verken vil koke eller tømmes for CO2, viser at CO2 ikke er skyld i den globale oppvarmingen, hvorfor menneskeskapt CO2 heller ikke kan være skyld i den globale oppvarmingen. Jordens globale oppvarminger/avkjølinger skjer i naturlige sykluser, til dels uavhengig av naturlig menneskeskapt CO2.

Og denne påstanden er dårlig underbygget - den tar høyde for én utslippsfaktor, men ser ikke på hvordan CO2 bindes geologisk og biologisk.

Radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære. Vitenskapen om dette forvaltes av geologien, mens «klimavitenskapen», klimatologien, er en gren av meteorologien, og forvaltes av meteorologien. Geologene tar ikke feil, men de er underfinansierte og for få i forhold til det store arbeidet med bl.a. å kartlegge Jordens ca. 100 000 undersjøiske vulkaner og å finne ut nøyaktig hvor mye havet varmes opp av geologiske prosesser, hvorved det kan formodes at geologenes nåværende estimat kan være altfor lavt, og at klimatologien i så fall kan ha tatt oppvarmingen til inntekt for at menneskeskapt CO2 har skapt den globale oppvarmingen, hvilket vil være en løgn.

Du snakker som om ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider...
Geologene tar ikke feil (eller - de tar ikke mer feil enn andre vitenskapsfolk) - men du bruker jo ikke geologenes resultater her, du bruker resultater du finner på selv. Det finnes en rekke vitenskapelige artikler om CO2-bidraget fra vulkansk aktivitet og om hvilket bidrag geologisk oppvarming har på jordens energiregnskap - og de trekker jo ikke de samme konklusjonene som du forsøker å fremme her.
Videre så er det jo slik at vulkaner har eksistert gjennom hele vår historiske periode - mens det vi snakker om er forandringer som har skjedd de siste 200 årene. Vulkaner "oppstår" ikke i det vi oppdager dem, så en "nyoppdaget" undersjøisk vulkan betyr ikke at man plutselig får et nytt bidrag til energi og CO2-regnskapet - men det kan gjøre vår forståelse av regnskapet bittelittegrann bedre...

Drivstoff er ikke fossilt, det er raffinert via et raffineri, og er et helt nytt produkt.

Det er litt som å hevde at et hus ikke er laget av tre dersom det består av bearbeidede planker og bjelker...

Hva man ellers måtte slippe ut i naturen utenom CO2, som utrangerte deler av vindmøller og annet, er ganske sikkert ikke mer nyttig enn CO2 til de grønne plantene. Det at det er nok CO2 i atmosfæren til de grønne plantene nå, innebærer jo at hvis den fjernes, blir det for lite CO2 i atmosfæren under neste istid, ettersom CO2 blir absorbert av havet når det blir kaldere. Denne forakt for kommende generasjoner gjør at dagens CO2-skjemmere sannsynligvis vil bli oppfattet som adskillig verre enn bare løgnere.

Man bør selvfølgelig begrense andre utslipp også. Igjen, målet er å hindre økningen av CO2 i atmosfæren for å begrense global oppvarming.

[Grubles]

Forklar denne påstanden nærmere! Hva baserer du dette på?

Oppvarming av havet frigir CO2 til Jordens atmosfære. Hvis dette gir en global oppvarming, varmes havet opp enda mer og det frigjøres enda mer CO2, og til slutt vil enten havet koke, eller være tomt for CO2. Hva påstanden baseres på, er ganske enkelt: Intet. Ingen dokumentasjon i det hele tatt. Det er nemlig klimatologien som påstår at CO2 varmer opp Jorden, og de har trolig ingen gyldig dokumentasjon som involverer fagfeltet geologi.

Og dette har du tenkt ut helt sjæl?

I svært mange naturlige systemer oppnås det et likevektspunkt, mest sannsynlig også i dette tilfellet. Dvs, et punkt der mengden CO2 som frigjøres tilsvarer mengden CO2 som bindes.
Ulike faktorer gjør at likevektspunktet forskyves, men det skal veldig mye til før det går over til et ustabilt system som du beskriver her. Problemet med menneskeskapte klimaforandringer er at vår forbrenning av fossile brensler bidrar til en adskillig hurtigere forskyvning av dette likevektspunktet enn det naturlige prosesser gjør.

Påstand: Det faktum at havet trolig verken vil koke eller tømmes for CO2, viser at CO2 ikke er skyld i den globale oppvarmingen, hvorfor menneskeskapt CO2 heller ikke kan være skyld i den globale oppvarmingen. Jordens globale oppvarminger/avkjølinger skjer i naturlige sykluser, til dels uavhengig av naturlig menneskeskapt CO2.

Og denne påstanden er dårlig underbygget - den tar høyde for én utslippsfaktor, men ser ikke på hvordan CO2 bindes geologisk og biologisk.

Radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære. Vitenskapen om dette forvaltes av geologien, mens «klimavitenskapen», klimatologien, er en gren av meteorologien, og forvaltes av meteorologien. Geologene tar ikke feil, men de er underfinansierte og for få i forhold til det store arbeidet med bl.a. å kartlegge Jordens ca. 100 000 undersjøiske vulkaner og å finne ut nøyaktig hvor mye havet varmes opp av geologiske prosesser, hvorved det kan formodes at geologenes nåværende estimat kan være altfor lavt, og at klimatologien i så fall kan ha tatt oppvarmingen til inntekt for at menneskeskapt CO2 har skapt den globale oppvarmingen, hvilket vil være en løgn.

Du snakker som om ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider...
Geologene tar ikke feil (eller - de tar ikke mer feil enn andre vitenskapsfolk) - men du bruker jo ikke geologenes resultater her, du bruker resultater du finner på selv. Det finnes en rekke vitenskapelige artikler om CO2-bidraget fra vulkansk aktivitet og om hvilket bidrag geologisk oppvarming har på jordens energiregnskap - og de trekker jo ikke de samme konklusjonene som du forsøker å fremme her.
Videre så er det jo slik at vulkaner har eksistert gjennom hele vår historiske periode - mens det vi snakker om er forandringer som har skjedd de siste 200 årene. Vulkaner "oppstår" ikke i det vi oppdager dem, så en "nyoppdaget" undersjøisk vulkan betyr ikke at man plutselig får et nytt bidrag til energi og CO2-regnskapet - men det kan gjøre vår forståelse av regnskapet bittelittegrann bedre...

Drivstoff er ikke fossilt, det er raffinert via et raffineri, og er et helt nytt produkt.

Det er litt som å hevde at et hus ikke er laget av tre dersom det består av bearbeidede planker og bjelker...

Hva man ellers måtte slippe ut i naturen utenom CO2, som utrangerte deler av vindmøller og annet, er ganske sikkert ikke mer nyttig enn CO2 til de grønne plantene. Det at det er nok CO2 i atmosfæren til de grønne plantene nå, innebærer jo at hvis den fjernes, blir det for lite CO2 i atmosfæren under neste istid, ettersom CO2 blir absorbert av havet når det blir kaldere. Denne forakt for kommende generasjoner gjør at dagens CO2-skjemmere sannsynligvis vil bli oppfattet som adskillig verre enn bare løgnere.

Man bør selvfølgelig begrense andre utslipp også. Igjen, målet er å hindre økningen av CO2 i atmosfæren for å begrense global oppvarming.

En selvvarmende effekt kan sammenlignes med en evighetsmaskin: Hvis CO2 og Solen står for den globale oppvarmingen, vil det varme opp havet, som vil frigi CO2 til Jordens atmosfære, som vil varme opp havet, som vil frigi CO2 til Jordens atmosfære. Dermed er det grunn til å påstå at solpaneler nyttiggjør seg av CO2, hvilket er nok en god grunn til å anbefale naturlige utslipp av CO2 i naturen.

Ifølge det foreslåtte «likevektspunktet», «et punkt der mengden CO2 som frigjøres tilsvarer mengden CO2 som bindes», ville jo det tilsi at havet ikke ga fra seg mer CO2, hvorved CO2 ikke lenger ville varme opp atmosfæren. Slike begrensninger er jo beleilige, altså står CO2 for den globale oppvarmingen, men bare til en viss grad. Kanskje klimatologene også har en forklaring på det påståtte fenomenet at hav som varmes opp, frigjør CO2 til en viss grad, men stanser opp før havet koker? Hvis det skyldes noe annet enn at havet er tomt for CO2, bør jo absolutt folket få vite det! «Svært mange naturlige likevektssystemer» er av mindre interesse her. Å påstå at likevektspunktet «sannsynligvis» gjelder også her, er ikke godt nok, ettersom det enten må bevises, eller stå som et hull i teorien om at CO2 gir en global oppvarming. Inntil det er bevist, bør teorien ikke bare stå som «dårlig underbygget», men som ikke-eksisterende.

Påstanden er absolutt at ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider: Klimatologene presser geologene til uønskede uttalelser, eksempelvis lik den som har sneket seg inn i teksten på iskjerneprøven fra Vostok, Antarktis, 1999: «Som en implikasjon av det økte CO2-innholdet, har temperaturen steget» (oversatt fra engelsk). Det er ikke til å undres over at dette skurrer, ettersom det strider helt imot den geologiske tese «radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære», ikke minst fordi iskjerneprøven til 99 % viser at CO2 ikke varmer opp havet, ettersom dagens globale temperatur ikke er høyere enn de 4 foregående globale oppvarmingene, selv om CO2-innholdet i dag er høyere, hvilket faktisk er et første bevis på at CO2 er klimanøytral! Nå kreves jo flere indikasjoner for et endelig bevis, men SÅ nær er dagens klimatologer fra å møte seg selv i døra!

Typisk for dagens «klimavitenskap» som forvaltes av klimatologer, er å se bort ifra Jordens ca. 100 000 undersjøiske vulkaner, samt øvrige grensesnitt som kan avsløre den geologiske oppvarmingen av havet. Og det beste av det hele, ettersom geologi ikke tilhører fagfeltet klimatologi, kan man slippe lett unna med det. Ikke rart klimatologene vil ha mer penger for å kunne få et enda større overtak på geologene enn i dag – til slutt vil de jo bli helt uovervinnelige!

Klimatologenes fremstilling av Solens innstråling som reflekteres fra Jorden og treffer CO2 som reflekteres tilbake mot Jorden igjen, strander på at CO2 er tyngre enn luft og derfor ikke befinner seg oppe i skyene – nok en luftig påstand fra klimatologene.

«Målet er å hindre økningen av CO2 i atmosfæren for å begrense global oppvarming». Som tidligere nevnt, er klimatologenes påstander ikke utpreget korrekte. Faktisk har de ikke fremlagt noe holdbart bevis for sine påstander, utover at drivhus eksisterer. Tvert imot er det logisk å anbefale at naturlig CO2 slippes ut i naturen der den hører til.

Det eneste som forhindrer et bevis for at CO2 er klimanøytralt, er sannsynligvis at man mangler temperaturmålinger av havet ved de største undersjøiske vulkanene samt ved like mange nøytrale målepunkter, som kunne bevise at den globale oppvarmingen kommer fra Jordens indre, og ikke skyldes de grønne plantenes CO2 (sistnevnte ide må jo nødvendigvis være fullstendig spik spenna gal, bevis eller ikke).

[NiGoZeroIchi]

Oppvarming av havet frigir CO2 til Jordens atmosfære. Hvis dette gir en global oppvarming, varmes havet opp enda mer og det frigjøres enda mer CO2, og til slutt vil enten havet koke, eller være tomt for CO2. Hva påstanden baseres på, er ganske enkelt: Intet. Ingen dokumentasjon i det hele tatt. Det er nemlig klimatologien som påstår at CO2 varmer opp Jorden, og de har trolig ingen gyldig dokumentasjon som involverer fagfeltet geologi.

Og dette har du tenkt ut helt sjæl?

I svært mange naturlige systemer oppnås det et likevektspunkt, mest sannsynlig også i dette tilfellet. Dvs, et punkt der mengden CO2 som frigjøres tilsvarer mengden CO2 som bindes.
Ulike faktorer gjør at likevektspunktet forskyves, men det skal veldig mye til før det går over til et ustabilt system som du beskriver her. Problemet med menneskeskapte klimaforandringer er at vår forbrenning av fossile brensler bidrar til en adskillig hurtigere forskyvning av dette likevektspunktet enn det naturlige prosesser gjør.

Påstand: Det faktum at havet trolig verken vil koke eller tømmes for CO2, viser at CO2 ikke er skyld i den globale oppvarmingen, hvorfor menneskeskapt CO2 heller ikke kan være skyld i den globale oppvarmingen. Jordens globale oppvarminger/avkjølinger skjer i naturlige sykluser, til dels uavhengig av naturlig menneskeskapt CO2.

Og denne påstanden er dårlig underbygget - den tar høyde for én utslippsfaktor, men ser ikke på hvordan CO2 bindes geologisk og biologisk.

Radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære. Vitenskapen om dette forvaltes av geologien, mens «klimavitenskapen», klimatologien, er en gren av meteorologien, og forvaltes av meteorologien. Geologene tar ikke feil, men de er underfinansierte og for få i forhold til det store arbeidet med bl.a. å kartlegge Jordens ca. 100 000 undersjøiske vulkaner og å finne ut nøyaktig hvor mye havet varmes opp av geologiske prosesser, hvorved det kan formodes at geologenes nåværende estimat kan være altfor lavt, og at klimatologien i så fall kan ha tatt oppvarmingen til inntekt for at menneskeskapt CO2 har skapt den globale oppvarmingen, hvilket vil være en løgn.

Du snakker som om ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider...
Geologene tar ikke feil (eller - de tar ikke mer feil enn andre vitenskapsfolk) - men du bruker jo ikke geologenes resultater her, du bruker resultater du finner på selv. Det finnes en rekke vitenskapelige artikler om CO2-bidraget fra vulkansk aktivitet og om hvilket bidrag geologisk oppvarming har på jordens energiregnskap - og de trekker jo ikke de samme konklusjonene som du forsøker å fremme her.
Videre så er det jo slik at vulkaner har eksistert gjennom hele vår historiske periode - mens det vi snakker om er forandringer som har skjedd de siste 200 årene. Vulkaner "oppstår" ikke i det vi oppdager dem, så en "nyoppdaget" undersjøisk vulkan betyr ikke at man plutselig får et nytt bidrag til energi og CO2-regnskapet - men det kan gjøre vår forståelse av regnskapet bittelittegrann bedre...

Drivstoff er ikke fossilt, det er raffinert via et raffineri, og er et helt nytt produkt.

Det er litt som å hevde at et hus ikke er laget av tre dersom det består av bearbeidede planker og bjelker...

Hva man ellers måtte slippe ut i naturen utenom CO2, som utrangerte deler av vindmøller og annet, er ganske sikkert ikke mer nyttig enn CO2 til de grønne plantene. Det at det er nok CO2 i atmosfæren til de grønne plantene nå, innebærer jo at hvis den fjernes, blir det for lite CO2 i atmosfæren under neste istid, ettersom CO2 blir absorbert av havet når det blir kaldere. Denne forakt for kommende generasjoner gjør at dagens CO2-skjemmere sannsynligvis vil bli oppfattet som adskillig verre enn bare løgnere.

Man bør selvfølgelig begrense andre utslipp også. Igjen, målet er å hindre økningen av CO2 i atmosfæren for å begrense global oppvarming.

En selvvarmende effekt kan sammenlignes med en evighetsmaskin: Hvis CO2 og Solen står for den globale oppvarmingen, vil det varme opp havet, som vil frigi CO2 til Jordens atmosfære, som vil varme opp havet, som vil frigi CO2 til Jordens atmosfære. Dermed er det grunn til å påstå at solpaneler nyttiggjør seg av CO2, hvilket er nok en god grunn til å anbefale naturlige utslipp av CO2 i naturen.

Problemet er at du her kun ser på temperaturens innvirkning på frigjøring fra havet. Du må også se på hvilke faktorer som binder CO2 - og hvordan CO2-konsentrasjon i atmosfæren og temperatur virker inn på disse faktorene. Igjen, de fleste naturlige prosesser vi ser i naturen rundt oss er ikke ustabile slik du beskriver her.

Ifølge det foreslåtte «likevektspunktet», «et punkt der mengden CO2 som frigjøres tilsvarer mengden CO2 som bindes», ville jo det tilsi at havet ikke ga fra seg mer CO2, hvorved CO2 ikke lenger ville varme opp atmosfæren.

Det vil tilsi at mengden CO2 som slippes ut av ulike prosesser tilsvarer mengden CO2 som bindes i ulike prosesser. Havet er ikke den eneste prosessen her, vi har både biologiske og geologiske prosesser som binder og slipper ut CO2. En viktigere faktor er jo også at jorden stråler ut mer jo varmere den blir - og man oppnår en likevekt i energiregnskapet.

Slike begrensninger er jo beleilige, altså står CO2 for den globale oppvarmingen, men bare til en viss grad.

Joda, de fører til at mange prosesser i naturen oppnår en stabilitet i stedet for å "gå amok". Og ja, temperaturen på jorda er ikke bare avhengig av CO2 - men det er den drivhusgassen fra menneskelig aktivitet som bidrar mest. Igjen, det er klimaforandringene som er det interessante her, da er mange av de andre faktorene (som ikke forandrer seg nevneverdig) ikke så veldig interessante.

Kanskje klimatologene også har en forklaring på det påståtte fenomenet at hav som varmes opp, frigjør CO2 til en viss grad, men stanser opp før havet koker?

Det har de helt sikkert. Trolig i retning av at CO2-utslipp fra havet er en forsterkende faktor for drivhuseffekten, men ikke sterk nok til å drive den ut av kontroll. Man oppnår en likevekt i CO2- og energiregnskapene før "kokingen" skjer.

Hvis det skyldes noe annet enn at havet er tomt for CO2, bør jo absolutt folket få vite det! «Svært mange naturlige likevektssystemer» er av mindre interesse her. Å påstå at likevektspunktet «sannsynligvis» gjelder også her, er ikke godt nok, ettersom det enten må bevises, eller stå som et hull i teorien om at CO2 gir en global oppvarming. Inntil det er bevist, bør teorien ikke bare stå som «dårlig underbygget», men som ikke-eksisterende.

Likevektsregnskap er faktisk det sentrale i denne problemstillingen. Det dreier seg i grunnen om den temperaturen som fører til at utstrålt energi fra jorda tilsvarer innkommende energi. Drivhuseffekten gjør at denne temperaturen blir høyere (siden mer av den utstrålte energien reflekteres tilbake til jorda) - noe som igjen fører til mer utstrålt energi. Det er altså ganske mange faktorer du må ha i på blokka når du studerer dette. CO2 fra havet er en forsterkende faktor, men ikke nok til å få drivhuseffekten til å bli ustabil.

Påstanden er absolutt at ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider: Klimatologene presser geologene til uønskede uttalelser, eksempelvis lik den som har sneket seg inn i teksten på iskjerneprøven fra Vostok, Antarktis, 1999: «Som en implikasjon av det økte CO2-innholdet, har temperaturen steget» (oversatt fra engelsk). Det er ikke til å undres over at dette skurrer, ettersom det strider helt imot den geologiske tese «radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære», ikke minst fordi iskjerneprøven til 99 % viser at CO2 ikke varmer opp havet, ettersom dagens globale temperatur ikke er høyere enn de 4 foregående globale oppvarmingene, selv om CO2-innholdet i dag er høyere, hvilket faktisk er et første bevis på at CO2 er klimanøytral! Nå kreves jo flere indikasjoner for et endelig bevis, men SÅ nær er dagens klimatologer fra å møte seg selv i døra!

Så dersom en forskers uttalelser ikke stemmer med dine lekmannsbetraktninger, betyr det at ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider og at den ene forskningrenen presser den andre til uønskede uttalelser... Beklager, det høres jo ut som en dårlig konspirasjonsteori...

Typisk for dagens «klimavitenskap» som forvaltes av klimatologer, er å se bort ifra Jordens ca. 100 000 undersjøiske vulkaner, samt øvrige grensesnitt som kan avsløre den geologiske oppvarmingen av havet. Og det beste av det hele, ettersom geologi ikke tilhører fagfeltet klimatologi, kan man slippe lett unna med det. Ikke rart klimatologene vil ha mer penger for å kunne få et enda større overtak på geologene enn i dag – til slutt vil de jo bli helt uovervinnelige!

Jordens undersjøiske vulkaner har vært der hele tiden. Igjen, vi er ute etter hva som er forandret, ikke de faktorene som alltid er der...

Klimatologenes fremstilling av Solens innstråling som reflekteres fra Jorden og treffer CO2 som reflekteres tilbake mot Jorden igjen, strander på at CO2 er tyngre enn luft og derfor ikke befinner seg oppe i skyene – nok en luftig påstand fra klimatologene.

Refleksjonene kan skje hvor som helst i atmosfæren. At CO2 er tyngre enn mange av de andre gassene som utgjør luft kan sikkert si noe om fordelingen av CO2 oppover i atmosfæren, men det er ingenting som tilsier at man ikke finner denne gassen også "oppe i skyene".

«Målet er å hindre økningen av CO2 i atmosfæren for å begrense global oppvarming». Som tidligere nevnt, er klimatologenes påstander ikke utpreget korrekte. Faktisk har de ikke fremlagt noe holdbart bevis for sine påstander, utover at drivhus eksisterer. Tvert imot er det logisk å anbefale at naturlig CO2 slippes ut i naturen der den hører til.

At du stadig "nevner" noe, gjør ikke dine påstander til korrekte.
Nåvel, "vitenskapelig bevis" eksisterer jo som kjent ikke for noe, men for at noe skal ses på som "gjeldende vitenskap" skal hypotesene vært testet en del ganger. Og for teorien om menneskeskapt global oppvarming er det vitenskapelige arbeidet som er gjort svært solid.

Det eneste som forhindrer et bevis for at CO2 er klimanøytralt, er sannsynligvis at man mangler temperaturmålinger av havet ved de største undersjøiske vulkanene samt ved like mange nøytrale målepunkter, som kunne bevise at den globale oppvarmingen kommer fra Jordens indre, og ikke skyldes de grønne plantenes CO2 (sistnevnte ide må jo nødvendigvis være fullstendig spik spenna gal, bevis eller ikke).

Jeg foreslår at du setter opp hypotesen ordentlig, på en vitenskapelig måte, og ser om du kan få gjennomført testene du etterspør. Det ligger jo som kjent mye penger i fossilt brensel, så dersom du klarer å framstille en "avliving av teorien om menneskeskapt global oppvarming" på en overbevisende måte, vil oljeselskaper kaste penger etter deg... For når du sludrer det på nettet i nær folketomme forum, virker det ikke spesielt overbevisende...

[Grubles]

Og dette har du tenkt ut helt sjæl?

I svært mange naturlige systemer oppnås det et likevektspunkt, mest sannsynlig også i dette tilfellet. Dvs, et punkt der mengden CO2 som frigjøres tilsvarer mengden CO2 som bindes.
Ulike faktorer gjør at likevektspunktet forskyves, men det skal veldig mye til før det går over til et ustabilt system som du beskriver her. Problemet med menneskeskapte klimaforandringer er at vår forbrenning av fossile brensler bidrar til en adskillig hurtigere forskyvning av dette likevektspunktet enn det naturlige prosesser gjør.



Og denne påstanden er dårlig underbygget - den tar høyde for én utslippsfaktor, men ser ikke på hvordan CO2 bindes geologisk og biologisk.



Du snakker som om ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider...
Geologene tar ikke feil (eller - de tar ikke mer feil enn andre vitenskapsfolk) - men du bruker jo ikke geologenes resultater her, du bruker resultater du finner på selv. Det finnes en rekke vitenskapelige artikler om CO2-bidraget fra vulkansk aktivitet og om hvilket bidrag geologisk oppvarming har på jordens energiregnskap - og de trekker jo ikke de samme konklusjonene som du forsøker å fremme her.
Videre så er det jo slik at vulkaner har eksistert gjennom hele vår historiske periode - mens det vi snakker om er forandringer som har skjedd de siste 200 årene. Vulkaner "oppstår" ikke i det vi oppdager dem, så en "nyoppdaget" undersjøisk vulkan betyr ikke at man plutselig får et nytt bidrag til energi og CO2-regnskapet - men det kan gjøre vår forståelse av regnskapet bittelittegrann bedre...



Det er litt som å hevde at et hus ikke er laget av tre dersom det består av bearbeidede planker og bjelker...



Man bør selvfølgelig begrense andre utslipp også. Igjen, målet er å hindre økningen av CO2 i atmosfæren for å begrense global oppvarming.

En selvvarmende effekt kan sammenlignes med en evighetsmaskin: Hvis CO2 og Solen står for den globale oppvarmingen, vil det varme opp havet, som vil frigi CO2 til Jordens atmosfære, som vil varme opp havet, som vil frigi CO2 til Jordens atmosfære. Dermed er det grunn til å påstå at solpaneler nyttiggjør seg av CO2, hvilket er nok en god grunn til å anbefale naturlige utslipp av CO2 i naturen.

Problemet er at du her kun ser på temperaturens innvirkning på frigjøring fra havet. Du må også se på hvilke faktorer som binder CO2 - og hvordan CO2-konsentrasjon i atmosfæren og temperatur virker inn på disse faktorene. Igjen, de fleste naturlige prosesser vi ser i naturen rundt oss er ikke ustabile slik du beskriver her.

Ifølge det foreslåtte «likevektspunktet», «et punkt der mengden CO2 som frigjøres tilsvarer mengden CO2 som bindes», ville jo det tilsi at havet ikke ga fra seg mer CO2, hvorved CO2 ikke lenger ville varme opp atmosfæren.

Det vil tilsi at mengden CO2 som slippes ut av ulike prosesser tilsvarer mengden CO2 som bindes i ulike prosesser. Havet er ikke den eneste prosessen her, vi har både biologiske og geologiske prosesser som binder og slipper ut CO2. En viktigere faktor er jo også at jorden stråler ut mer jo varmere den blir - og man oppnår en likevekt i energiregnskapet.

Slike begrensninger er jo beleilige, altså står CO2 for den globale oppvarmingen, men bare til en viss grad.

Joda, de fører til at mange prosesser i naturen oppnår en stabilitet i stedet for å "gå amok". Og ja, temperaturen på jorda er ikke bare avhengig av CO2 - men det er den drivhusgassen fra menneskelig aktivitet som bidrar mest. Igjen, det er klimaforandringene som er det interessante her, da er mange av de andre faktorene (som ikke forandrer seg nevneverdig) ikke så veldig interessante.

Kanskje klimatologene også har en forklaring på det påståtte fenomenet at hav som varmes opp, frigjør CO2 til en viss grad, men stanser opp før havet koker?

Det har de helt sikkert. Trolig i retning av at CO2-utslipp fra havet er en forsterkende faktor for drivhuseffekten, men ikke sterk nok til å drive den ut av kontroll. Man oppnår en likevekt i CO2- og energiregnskapene før "kokingen" skjer.

Hvis det skyldes noe annet enn at havet er tomt for CO2, bør jo absolutt folket få vite det! «Svært mange naturlige likevektssystemer» er av mindre interesse her. Å påstå at likevektspunktet «sannsynligvis» gjelder også her, er ikke godt nok, ettersom det enten må bevises, eller stå som et hull i teorien om at CO2 gir en global oppvarming. Inntil det er bevist, bør teorien ikke bare stå som «dårlig underbygget», men som ikke-eksisterende.

Likevektsregnskap er faktisk det sentrale i denne problemstillingen. Det dreier seg i grunnen om den temperaturen som fører til at utstrålt energi fra jorda tilsvarer innkommende energi. Drivhuseffekten gjør at denne temperaturen blir høyere (siden mer av den utstrålte energien reflekteres tilbake til jorda) - noe som igjen fører til mer utstrålt energi. Det er altså ganske mange faktorer du må ha i på blokka når du studerer dette. CO2 fra havet er en forsterkende faktor, men ikke nok til å få drivhuseffekten til å bli ustabil.

Påstanden er absolutt at ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider: Klimatologene presser geologene til uønskede uttalelser, eksempelvis lik den som har sneket seg inn i teksten på iskjerneprøven fra Vostok, Antarktis, 1999: «Som en implikasjon av det økte CO2-innholdet, har temperaturen steget» (oversatt fra engelsk). Det er ikke til å undres over at dette skurrer, ettersom det strider helt imot den geologiske tese «radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære», ikke minst fordi iskjerneprøven til 99 % viser at CO2 ikke varmer opp havet, ettersom dagens globale temperatur ikke er høyere enn de 4 foregående globale oppvarmingene, selv om CO2-innholdet i dag er høyere, hvilket faktisk er et første bevis på at CO2 er klimanøytral! Nå kreves jo flere indikasjoner for et endelig bevis, men SÅ nær er dagens klimatologer fra å møte seg selv i døra!

Så dersom en forskers uttalelser ikke stemmer med dine lekmannsbetraktninger, betyr det at ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider og at den ene forskningrenen presser den andre til uønskede uttalelser... Beklager, det høres jo ut som en dårlig konspirasjonsteori...

Typisk for dagens «klimavitenskap» som forvaltes av klimatologer, er å se bort ifra Jordens ca. 100 000 undersjøiske vulkaner, samt øvrige grensesnitt som kan avsløre den geologiske oppvarmingen av havet. Og det beste av det hele, ettersom geologi ikke tilhører fagfeltet klimatologi, kan man slippe lett unna med det. Ikke rart klimatologene vil ha mer penger for å kunne få et enda større overtak på geologene enn i dag – til slutt vil de jo bli helt uovervinnelige!

Jordens undersjøiske vulkaner har vært der hele tiden. Igjen, vi er ute etter hva som er forandret, ikke de faktorene som alltid er der...

Klimatologenes fremstilling av Solens innstråling som reflekteres fra Jorden og treffer CO2 som reflekteres tilbake mot Jorden igjen, strander på at CO2 er tyngre enn luft og derfor ikke befinner seg oppe i skyene – nok en luftig påstand fra klimatologene.

Refleksjonene kan skje hvor som helst i atmosfæren. At CO2 er tyngre enn mange av de andre gassene som utgjør luft kan sikkert si noe om fordelingen av CO2 oppover i atmosfæren, men det er ingenting som tilsier at man ikke finner denne gassen også "oppe i skyene".

«Målet er å hindre økningen av CO2 i atmosfæren for å begrense global oppvarming». Som tidligere nevnt, er klimatologenes påstander ikke utpreget korrekte. Faktisk har de ikke fremlagt noe holdbart bevis for sine påstander, utover at drivhus eksisterer. Tvert imot er det logisk å anbefale at naturlig CO2 slippes ut i naturen der den hører til.

At du stadig "nevner" noe, gjør ikke dine påstander til korrekte.
Nåvel, "vitenskapelig bevis" eksisterer jo som kjent ikke for noe, men for at noe skal ses på som "gjeldende vitenskap" skal hypotesene vært testet en del ganger. Og for teorien om menneskeskapt global oppvarming er det vitenskapelige arbeidet som er gjort svært solid.

Det eneste som forhindrer et bevis for at CO2 er klimanøytralt, er sannsynligvis at man mangler temperaturmålinger av havet ved de største undersjøiske vulkanene samt ved like mange nøytrale målepunkter, som kunne bevise at den globale oppvarmingen kommer fra Jordens indre, og ikke skyldes de grønne plantenes CO2 (sistnevnte ide må jo nødvendigvis være fullstendig spik spenna gal, bevis eller ikke).

Jeg foreslår at du setter opp hypotesen ordentlig, på en vitenskapelig måte, og ser om du kan få gjennomført testene du etterspør. Det ligger jo som kjent mye penger i fossilt brensel, så dersom du klarer å framstille en "avliving av teorien om menneskeskapt global oppvarming" på en overbevisende måte, vil oljeselskaper kaste penger etter deg... For når du sludrer det på nettet i nær folketomme forum, virker det ikke spesielt overbevisende...

Alle drivhusgasser er tyngre enn luft. Mengden oppe i skyene er neppe i stand til å gi noen nevneverdig drivhuseffekt.

Betydningen av den geologiske tese «radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære», er nettopp at CO2 er klimanøytralt, i den forstand at CO2 ikke har nevneverdig innvirkning på de naturlige globale syklusenes oppvarming eller avkjøling.

Det å forsøke å forhindre naturlig CO2 i å inngå i Jordens kretsløp, vil være til stor skade for de grønne plantene og livet på Jorden, i form av mangel på mat, oksygen og varme, som må være til stede uavbrutt og uavhengig av aktuell global temperatur. Dagens CO2-tiltak vil derfor kunne gi negative og til dels uopprettelige skadevirkninger for alt liv i uminnelige tider.

[NiGoZeroIchi]

En selvvarmende effekt kan sammenlignes med en evighetsmaskin: Hvis CO2 og Solen står for den globale oppvarmingen, vil det varme opp havet, som vil frigi CO2 til Jordens atmosfære, som vil varme opp havet, som vil frigi CO2 til Jordens atmosfære. Dermed er det grunn til å påstå at solpaneler nyttiggjør seg av CO2, hvilket er nok en god grunn til å anbefale naturlige utslipp av CO2 i naturen.

Problemet er at du her kun ser på temperaturens innvirkning på frigjøring fra havet. Du må også se på hvilke faktorer som binder CO2 - og hvordan CO2-konsentrasjon i atmosfæren og temperatur virker inn på disse faktorene. Igjen, de fleste naturlige prosesser vi ser i naturen rundt oss er ikke ustabile slik du beskriver her.

Ifølge det foreslåtte «likevektspunktet», «et punkt der mengden CO2 som frigjøres tilsvarer mengden CO2 som bindes», ville jo det tilsi at havet ikke ga fra seg mer CO2, hvorved CO2 ikke lenger ville varme opp atmosfæren.

Det vil tilsi at mengden CO2 som slippes ut av ulike prosesser tilsvarer mengden CO2 som bindes i ulike prosesser. Havet er ikke den eneste prosessen her, vi har både biologiske og geologiske prosesser som binder og slipper ut CO2. En viktigere faktor er jo også at jorden stråler ut mer jo varmere den blir - og man oppnår en likevekt i energiregnskapet.

Slike begrensninger er jo beleilige, altså står CO2 for den globale oppvarmingen, men bare til en viss grad.

Joda, de fører til at mange prosesser i naturen oppnår en stabilitet i stedet for å "gå amok". Og ja, temperaturen på jorda er ikke bare avhengig av CO2 - men det er den drivhusgassen fra menneskelig aktivitet som bidrar mest. Igjen, det er klimaforandringene som er det interessante her, da er mange av de andre faktorene (som ikke forandrer seg nevneverdig) ikke så veldig interessante.

Kanskje klimatologene også har en forklaring på det påståtte fenomenet at hav som varmes opp, frigjør CO2 til en viss grad, men stanser opp før havet koker?

Det har de helt sikkert. Trolig i retning av at CO2-utslipp fra havet er en forsterkende faktor for drivhuseffekten, men ikke sterk nok til å drive den ut av kontroll. Man oppnår en likevekt i CO2- og energiregnskapene før "kokingen" skjer.

Hvis det skyldes noe annet enn at havet er tomt for CO2, bør jo absolutt folket få vite det! «Svært mange naturlige likevektssystemer» er av mindre interesse her. Å påstå at likevektspunktet «sannsynligvis» gjelder også her, er ikke godt nok, ettersom det enten må bevises, eller stå som et hull i teorien om at CO2 gir en global oppvarming. Inntil det er bevist, bør teorien ikke bare stå som «dårlig underbygget», men som ikke-eksisterende.

Likevektsregnskap er faktisk det sentrale i denne problemstillingen. Det dreier seg i grunnen om den temperaturen som fører til at utstrålt energi fra jorda tilsvarer innkommende energi. Drivhuseffekten gjør at denne temperaturen blir høyere (siden mer av den utstrålte energien reflekteres tilbake til jorda) - noe som igjen fører til mer utstrålt energi. Det er altså ganske mange faktorer du må ha i på blokka når du studerer dette. CO2 fra havet er en forsterkende faktor, men ikke nok til å få drivhuseffekten til å bli ustabil.

Påstanden er absolutt at ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider: Klimatologene presser geologene til uønskede uttalelser, eksempelvis lik den som har sneket seg inn i teksten på iskjerneprøven fra Vostok, Antarktis, 1999: «Som en implikasjon av det økte CO2-innholdet, har temperaturen steget» (oversatt fra engelsk). Det er ikke til å undres over at dette skurrer, ettersom det strider helt imot den geologiske tese «radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære», ikke minst fordi iskjerneprøven til 99 % viser at CO2 ikke varmer opp havet, ettersom dagens globale temperatur ikke er høyere enn de 4 foregående globale oppvarmingene, selv om CO2-innholdet i dag er høyere, hvilket faktisk er et første bevis på at CO2 er klimanøytral! Nå kreves jo flere indikasjoner for et endelig bevis, men SÅ nær er dagens klimatologer fra å møte seg selv i døra!

Så dersom en forskers uttalelser ikke stemmer med dine lekmannsbetraktninger, betyr det at ulike vitenskapsgrener ikke samarbeider og at den ene forskningrenen presser den andre til uønskede uttalelser... Beklager, det høres jo ut som en dårlig konspirasjonsteori...

Typisk for dagens «klimavitenskap» som forvaltes av klimatologer, er å se bort ifra Jordens ca. 100 000 undersjøiske vulkaner, samt øvrige grensesnitt som kan avsløre den geologiske oppvarmingen av havet. Og det beste av det hele, ettersom geologi ikke tilhører fagfeltet klimatologi, kan man slippe lett unna med det. Ikke rart klimatologene vil ha mer penger for å kunne få et enda større overtak på geologene enn i dag – til slutt vil de jo bli helt uovervinnelige!

Jordens undersjøiske vulkaner har vært der hele tiden. Igjen, vi er ute etter hva som er forandret, ikke de faktorene som alltid er der...

Klimatologenes fremstilling av Solens innstråling som reflekteres fra Jorden og treffer CO2 som reflekteres tilbake mot Jorden igjen, strander på at CO2 er tyngre enn luft og derfor ikke befinner seg oppe i skyene – nok en luftig påstand fra klimatologene.

Refleksjonene kan skje hvor som helst i atmosfæren. At CO2 er tyngre enn mange av de andre gassene som utgjør luft kan sikkert si noe om fordelingen av CO2 oppover i atmosfæren, men det er ingenting som tilsier at man ikke finner denne gassen også "oppe i skyene".

«Målet er å hindre økningen av CO2 i atmosfæren for å begrense global oppvarming». Som tidligere nevnt, er klimatologenes påstander ikke utpreget korrekte. Faktisk har de ikke fremlagt noe holdbart bevis for sine påstander, utover at drivhus eksisterer. Tvert imot er det logisk å anbefale at naturlig CO2 slippes ut i naturen der den hører til.

At du stadig "nevner" noe, gjør ikke dine påstander til korrekte.
Nåvel, "vitenskapelig bevis" eksisterer jo som kjent ikke for noe, men for at noe skal ses på som "gjeldende vitenskap" skal hypotesene vært testet en del ganger. Og for teorien om menneskeskapt global oppvarming er det vitenskapelige arbeidet som er gjort svært solid.

Det eneste som forhindrer et bevis for at CO2 er klimanøytralt, er sannsynligvis at man mangler temperaturmålinger av havet ved de største undersjøiske vulkanene samt ved like mange nøytrale målepunkter, som kunne bevise at den globale oppvarmingen kommer fra Jordens indre, og ikke skyldes de grønne plantenes CO2 (sistnevnte ide må jo nødvendigvis være fullstendig spik spenna gal, bevis eller ikke).

Jeg foreslår at du setter opp hypotesen ordentlig, på en vitenskapelig måte, og ser om du kan få gjennomført testene du etterspør. Det ligger jo som kjent mye penger i fossilt brensel, så dersom du klarer å framstille en "avliving av teorien om menneskeskapt global oppvarming" på en overbevisende måte, vil oljeselskaper kaste penger etter deg... For når du sludrer det på nettet i nær folketomme forum, virker det ikke spesielt overbevisende...

Alle drivhusgasser er tyngre enn luft. Mengden oppe i skyene er neppe i stand til å gi noen nevneverdig drivhuseffekt.

... og der melder du deg jo egentlig ut av en seriøs vitenskapelig debatt. Når du ikke vet verken hvordan gasser oppfører seg eller hvordan drivhuseffekten fungerer, blir det vanskelig å ta deg spesielt seriøst...

Betydningen av den geologiske tese «radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære», er nettopp at CO2 er klimanøytralt, i den forstand at CO2 ikke har nevneverdig innvirkning på de naturlige globale syklusenes oppvarming eller avkjøling.

En ting er å ha alternative ideer, men når du tydelig viser at du ikke skjønner vitenskapen bak de gjeldende ideene, blir det vanskelig å ta dem seriøst.

Det å forsøke å forhindre naturlig CO2 i å inngå i Jordens kretsløp, vil være til stor skade for de grønne plantene og livet på Jorden, i form av mangel på mat, oksygen og varme, som må være til stede uavbrutt og uavhengig av aktuell global temperatur. Dagens CO2-tiltak vil derfor kunne gi negative og til dels uopprettelige skadevirkninger for alt liv i uminnelige tider.

Man forsøker å begrense det tillegget av CO2 som man får ved å brenne fossile brensler. Grønne planter har klart seg lenge før vi begynte å brenne fossile brensler, så din "bekymring for grønne planter" viser igjen at du ikke skjønner spesielt godt hva dette dreier seg om...

Igjen, ønsker du å bli tatt seriøst, kan det være lurt å i det minste sette deg inn i det grunnleggende rundt teoriene rundt global oppvarming og hvilke tiltak man har for å begrense dette. For når du så tydelig viser at du ikke skjønner teorien og grovt feilbeskriver tiltakene, er det igjen vanskelig å ta det du skriver spesielt seriøst.

[Hattori_Hanzo]

Hvor er studien som utvetydig banker på plass drivhuseffekten? Som nøyaktig redegjør for hvordan co2 fanger varme osv. Jeg vet at co2 absorberer stråling i IR spekteret men den slipper også denne strålingen. Den holder jo ikke på det.

Eneste jeg har sett er data modeller satt opp med variabler på hva vi tror er effekten. Jeg vet også at største delen av landmassen her mangler værstasjoner. Mange av disse stasjonene står også plassert i nærheten av infrastruktur o.l som vil forstyrre signalet. Det ble varslet en katastrofal oppvarming av troposfæren for noen tiår siden , virker som den også glimrer med sitt fravær. Jeg husker et dagblad oppslag tilbake i 2015 som konstaterte en pause i global oppvarming basert på satelitt målinger av troposfæren , det oppslaget forsvant veldig fort og jeg har ikke klart å finne det igjen.

Kort oppsummert så har det blitt ropt ulv fra denne totalt korrupte agendaen i 30 år som jeg kan huske og enda har jeg ikke sett en eneste ulv.

[NiGoZeroIchi]

Hvor er studien som utvetydig banker på plass drivhuseffekten? Som nøyaktig redegjør for hvordan co2 fanger varme osv. Jeg vet at co2 absorberer stråling i IR spekteret men den slipper også denne strålingen. Den holder jo ikke på det.

Eneste jeg har sett er data modeller satt opp med variabler på hva vi tror er effekten. Jeg vet også at største delen av landmassen her mangler værstasjoner. Mange av disse stasjonene står også plassert i nærheten av infrastruktur o.l som vil forstyrre signalet. Det ble varslet en katastrofal oppvarming av troposfæren for noen tiår siden , virker som den også glimrer med sitt fravær. Jeg husker et dagblad oppslag tilbake i 2015 som konstaterte en pause i global oppvarming basert på satelitt målinger av troposfæren , det oppslaget forsvant veldig fort og jeg har ikke klart å finne det igjen.

Kort oppsummert så har det blitt ropt ulv fra denne totalt korrupte agendaen i 30 år som jeg kan huske og enda har jeg ikke sett en eneste ulv.

Det er ingen studier som "utvetydig" banker på plass noe som helst. Vitenskapen jobber ikke ut fra absolutte beviser, men fra stadig testing av hypoteser...

For å ta en veldig kort oppsummering av teorien (ut fra egen forståelse...):
Når du vet at CO2 absorberer og emitterer IR-stråling, har du kommet et godt stykke på vei.
Videre er det slik at jorden stråler ut energi der svært mye ligger i IR-spekteret, mens vår viktigste kilde for innstråling, solen, har svært mye av energien i området for synlig lys. Siden energien er noenlunde i likevekt, er innstrålt og utstrålt energi omtrent likt. (Som trådstarter påpeker er det også et bidrag fra geologisk varme som slipper ut til overflaten, men det er langt fra så betydelig som trådstarter vil ha det til).
Når CO2 absorberer infrarød stråling er det i stor grad energi jorden stråler ut. Når denne energien emitteres skjer det i en "tilfeldig retning" - så en del av energien sendes tilbake igjen mot jordoverflaten i stedet for "ut" fra jorda. Utstrålingen blir dermed mindre, og likevekten forskyves - temperaturen øker til ny likevekt oppnås. Når man øker konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren øker, vil også effekten av dette øke - likevektspunktet forskyves og global temperatur økes.

Hva Dagbladet slår opp har jeg ingen kontroll over - jeg oppfatter dog Dagbladet som en avis som er mer opptatt av å selge "sensasjonelle" overskrifter enn å gjøre dypdykk i komplekse temaer...

Og det er ingen "ulv" vi snakker om heller - ingen "enkeltobservasjon" som vi kan konkludere ut fra. Det er forandringer som skjer relativt langsomt over lang tid (dersom man sammenligner med vår egen hukommelse som knapt nok husker når snøen la seg i fjor eller når bjørka fikk blader i vår), der forandringene skjer globalt (så lokale observasjoner gir bare en svært liten del av bildet).

[Hattori_Hanzo]

Okei , så hvorfor fokuseres det så ensidig på co2 hvis alt du har er en hypotese som ikke er backet av empiriske observasjoner og data? Dette er det vi har hivi hundrevis av milliarder ut av vinduet for?

Jeg så en nasa studie fra 71 som konkluderer med en "saturation effect" på co2. Altså jo mindre det er av denne gassen jo mere påvirkning har den på tempratur og vice versa.

Vi står også for en liten del av co2 utslippet totalt. Mesteparten slippes ut naturlig. Hvordan "regulerer" vi dette? Haha , ved å "fange" deler av det og lagre det for "senere bruk"?

Og hvor blir det varmere? Hvis klimasystemet er et ekvilibrium så burde dette fordele seg jevnt over hele planeten. Alikevel har vi sett kulderekorder jevnt og trutt de siste par tiårene på den nordlige halvkule.

Sorry , men det lukter scam. Verdt hundrevis av milliarder dollar.

[NiGoZeroIchi]

Okei , så hvorfor fokuseres det så ensidig på co2 hvis alt du har er en hypotese som ikke er backet av empiriske observasjoner og data? Dette er det vi har hivi hundrevis av milliarder ut av vinduet for?

Hvem sa at det ikke var backet av empiriske observasjoner og data? Det finnes mengder av data og observasjoner som backer hypotesen.
Men det er et poeng innen vitenskap generelt at ingen data eller observasjoner "beviser" en hypotese.

Jeg så en nasa studie fra 71 som konkluderer med en "saturation effect" på co2. Altså jo mindre det er av denne gassen jo mere påvirkning har den på tempratur og vice versa.

En studie som er over 50 år gammel. Det er gjort enorme mengder forskningsarbeide på området siden den tid. Dersom man mener det fortsatt er hold i studien, vil man nok ha gjort flere studier som undersøker denne metningseffekten og innarbeidet dette i modellene for CO2s innvirkning på global temperatur.

Vi står også for en liten del av co2 utslippet totalt. Mesteparten slippes ut naturlig. Hvordan "regulerer" vi dette? Haha , ved å "fange" deler av det og lagre det for "senere bruk"?

Poenget er at det som skjer naturlig allerede er i et kretsløp - der man har en balanse mellom utslipp og opptak. Ved å forbrenne fossile materialer - som "for lengst" er tatt ut av dette kretsløpet, forskyver vi balansen.
En "regulering" vil hovedsakelig gå inn på å redusere forbrenningen av fossilt brennstoff. Fangst og lagring kan kanskje bidra til noe i framtiden, men er ingen løsning på kort sikt. Lagring vil ikke være "til senere bruk" - målet er å få det man fanger ut av kretsløpet. (Ønsker man å fange CO2 "til senere bruk", kan man plante et tre...)

Og hvor blir det varmere? Hvis klimasystemet er et ekvilibrium så burde dette fordele seg jevnt over hele planeten. Alikevel har vi sett kulderekorder jevnt og trutt de siste par tiårene på den nordlige halvkule.

Man må se på snittemperaturen på jorden ett. Jeg ser ikke helt hvorfor du forventer at det skal fordele seg "jevnt".

[Grubles]

Det å forsøke å forhindre naturlig CO2 i å inngå i Jordens kretsløp, vil være til stor skade for de grønne plantene og livet på Jorden, i form av mangel på mat, oksygen og varme, som må være til stede uavbrutt og uavhengig av aktuell global temperatur. Dagens CO2-tiltak vil derfor kunne gi negative og til dels uopprettelige skadevirkninger for alt liv i uminnelige tider.

Man forsøker å begrense det tillegget av CO2 som man får ved å brenne fossile brensler. Grønne planter har klart seg lenge før vi begynte å brenne fossile brensler, så din "bekymring for grønne planter" viser igjen at du ikke skjønner spesielt godt hva dette dreier seg om...

Igjen, ønsker du å bli tatt seriøst, kan det være lurt å i det minste sette deg inn i det grunnleggende rundt teoriene rundt global oppvarming og hvilke tiltak man har for å begrense dette. For når du så tydelig viser at du ikke skjønner teorien og grovt feilbeskriver tiltakene, er det igjen vanskelig å ta det du skriver spesielt seriøst.

Man må skille mellom kritikk av myndighetenes CO2-tiltak, klimafornektelse, og følgende vitenskapelige kjensgjerninger:

I kratere på Månens poler er temperaturen ned mot -240 grader Celsius (Månens indre varmer ikke opp overflaten mer).
På Månens overflate kan temperaturen komme opp i 123 grader Celsius (grunnet Månens tynnere atmosfære).
Disse dataene er vitenskapelige, og kommer fra Norsk Romsenter.

Tolkningen av ovenstående data gir grunnlag for nok et bevis for at hovedårsaken til Jordens globale oppvarming er at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigjør CO2, og ikke menneskeskapte CO2-utslipp til atmosfæren.

Vi sammenligner data fra Jorden med Månens data, og overlater tolkningen av beviset til politikernes logiske sans:

På Jordens overflate kan temperaturen komme ned i -100 grader Celsius, hvorved Jordens indre varmer opp Jordens overflate med 140 grader Celsius.

På Jordens overflate kan temperaturen komme opp i 58 grader Celsius, hvorved Jordens atmosfære kjøler ned Jordens overflate med 65 grader Celsius.

Når Jordens indre varmer opp overflaten med 140 grader Celsius, mens Jordens atmosfære kjøler ned overflaten med 65 grader Celsius, hva varmer opp Jordens overflate mest, Jordens indre eller atmosfæren?

Selv politikere burde forstå at det blir helt feil å gi Jordens atmosfære hovedårsaken for dagens globale oppvarming. Likevel skylder altså mange politikere på klimagasser i atmosfæren som hovedårsak til dagens naturlige globale oppvarming, og bruker astronomiske summer av velgernes penger på å frata grønne planter CO2, hvorved alt liv på Jorden vil kunne få redusert sin levestandard i uminnelige tider!

Utrolig, men sant!

[NiGoZeroIchi]

Det å forsøke å forhindre naturlig CO2 i å inngå i Jordens kretsløp, vil være til stor skade for de grønne plantene og livet på Jorden, i form av mangel på mat, oksygen og varme, som må være til stede uavbrutt og uavhengig av aktuell global temperatur. Dagens CO2-tiltak vil derfor kunne gi negative og til dels uopprettelige skadevirkninger for alt liv i uminnelige tider.

Man forsøker å begrense det tillegget av CO2 som man får ved å brenne fossile brensler. Grønne planter har klart seg lenge før vi begynte å brenne fossile brensler, så din "bekymring for grønne planter" viser igjen at du ikke skjønner spesielt godt hva dette dreier seg om...

Igjen, ønsker du å bli tatt seriøst, kan det være lurt å i det minste sette deg inn i det grunnleggende rundt teoriene rundt global oppvarming og hvilke tiltak man har for å begrense dette. For når du så tydelig viser at du ikke skjønner teorien og grovt feilbeskriver tiltakene, er det igjen vanskelig å ta det du skriver spesielt seriøst.

Man må skille mellom kritikk av myndighetenes CO2-tiltak, klimafornektelse, og følgende vitenskapelige kjensgjerninger:

I kratere på Månens poler er temperaturen ned mot -240 grader Celsius (Månens indre varmer ikke opp overflaten mer).
På Månens overflate kan temperaturen komme opp i 123 grader Celsius (grunnet Månens tynnere atmosfære).
Disse dataene er vitenskapelige, og kommer fra Norsk Romsenter.

Tolkningen av ovenstående data gir grunnlag for nok et bevis for at hovedårsaken til Jordens globale oppvarming er at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigjør CO2, og ikke menneskeskapte CO2-utslipp til atmosfæren.

Nei, de gir ikke "grunnlag for bevis" - men du kan bruke det til å utarbeide en hypotese...
Det kan jo også brukes til å lage en helt annen hypotese om at en atmosfære har en sterkt utjevnende effekt på overflatetemperaturen - både i tid og rom...

På Jordens overflate kan temperaturen komme ned i -100 grader Celsius, hvorved Jordens indre varmer opp Jordens overflate med 140 grader Celsius.

... dersom man ser helt bort fra forflytning av luftmasser, varmeoverføring mellom luftmasser, mellom hav og luft, varmekapasitet i luft og vann (som ikke er den samme som for stein) osv...

På Jordens overflate kan temperaturen komme opp i 58 grader Celsius, hvorved Jordens atmosfære kjøler ned Jordens overflate med 65 grader Celsius.

Kjøler ned fra hva?
Er greia at du sammenligner en atmosfæreløs måne som består av stein med en planet med atmosfære og som har over halvparten av overflaten dekket av vann? Og påstår at hele forskjellen ligger i geotermisk oppvarming?

[HB4596]

Nå må mediene snart slutte å slippe til mennesker som påstår at klimaendringene er menneskeskapte, og at «klimakutt» er løsningen på Jordens sykluser med global oppvarming/avkjøling. Begge påstander er trolig ren løgn!

De aller fleste som ser på problemstillingen vitenskapelig, har landet på at klimaendringene er menneskeskapte. Mens man selvfølgelig også bør ha et øre til de som på et vitenskapelig grunnlag går i mot dette, er det naturlig å la den ledende vitenskapelige oppfatningen få mest plass i mediedekningen.

Ledende vitenskapelig oppfatning? Merkelige ord. En ting kan ikke sies for ofte er at den ledende klimavitenskapen kan i beste fall omtales som ludicrous science. Makan til svada skal man lete lenge etter. Oppdiktede data brukes som temperaturmålinger som igjen er grunnsteinen for det meste av klimaforskning i dag, studier i dag kryr av sirkelreferanser, og politisk håndsopprekning avgjør vitenskapen. Flere forskere fra cern påpeker manglene fra denne "vitenskapen" og det sier ikke rent lite. En som har levd lenge nok husker Gro's ønske om kan "vitenskapen" ikke kunne bestrides slik at politikerne kunne fatte sine beslutninger uten at det skulle stilles spørsmål.. Det er så mye som forsøkes å feie under teppet, ser du virkelig etter så ser du hva søpla er av.

mvh

HB

[HB4596]

Forklar denne påstanden nærmere! Hva baserer du dette på?

Oppvarming av havet frigir CO2 til Jordens atmosfære. Hvis dette gir en global oppvarming, varmes havet opp enda mer og det frigjøres enda mer CO2, og til slutt vil enten havet koke, eller være tomt for CO2. Hva påstanden baseres på, er ganske enkelt: Intet. Ingen dokumentasjon i det hele tatt. Det er nemlig klimatologien som påstår at CO2 varmer opp Jorden, og de har trolig ingen gyldig dokumentasjon som involverer fagfeltet geologi.

Og dette har du tenkt ut helt sjæl?

Tips, sjekk ut Henrys lov. Ingen seriøse klimaforskere har benektet den.

mvh

HB

[HB4596]

Og hvor blir det varmere? Hvis klimasystemet er et ekvilibrium så burde dette fordele seg jevnt over hele planeten. Alikevel har vi sett kulderekorder jevnt og trutt de siste par tiårene på den nordlige halvkule.

Man må se på snittemperaturen på jorden ett. Jeg ser ikke helt hvorfor du forventer at det skal fordele seg "jevnt".

En høyest uvitenskapelig måte å forske på. Utstrålingen er ikke linær med økt temperatur.

MVH

HB.

[HB4596]

Okei , så hvorfor fokuseres det så ensidig på co2 hvis alt du har er en hypotese som ikke er backet av empiriske observasjoner og data? Dette er det vi har hivi hundrevis av milliarder ut av vinduet for?
Jeg så en nasa studie fra 71 som konkluderer med en "saturation effect" på co2. Altså jo mindre det er av denne gassen jo mere påvirkning har den på tempratur og vice versa.
Vi står også for en liten del av co2 utslippet totalt. Mesteparten slippes ut naturlig. Hvordan "regulerer" vi dette? Haha , ved å "fange" deler av det og lagre det for "senere bruk"?
Og hvor blir det varmere? Hvis klimasystemet er et ekvilibrium så burde dette fordele seg jevnt over hele planeten. Alikevel har vi sett kulderekorder jevnt og trutt de siste par tiårene på den nordlige halvkule.

Sorry , men det lukter scam. Verdt hundrevis av milliarder dollar.

Penger ja eller mer forskningsmidler som det så pent heter. Det er nok sannheten som er vanskelig å svelge for klimaindustrien.
Politikere blar villig opp når de f.eks. får fete jobber etter endt periode. Det har vi sett mange eksempler på.

mvh

HB.

[BlackEagle]

En ting kan ikke sies for ofte er at den ledende klimavitenskapen kan i beste fall omtales som ludicrous science.
mvh

HB

Og kjenner jeg deg rett, har du selvfølgelig solid bakgrunn for det utsagnet, ikke sant?

Mvh

BE

[HB4596]

En ting kan ikke sies for ofte er at den ledende klimavitenskapen kan i beste fall omtales som ludicrous science.
mvh
HB

Og kjenner jeg deg rett, har du selvfølgelig solid bakgrunn for det utsagnet, ikke sant?
Mvh
BE

Er du ute etter CV eller noe annet?

mvh

HB.

[BlackEagle]

En ting kan ikke sies for ofte er at den ledende klimavitenskapen kan i beste fall omtales som ludicrous science.
mvh
HB

Og kjenner jeg deg rett, har du selvfølgelig solid bakgrunn for det utsagnet, ikke sant?
Mvh
BE

Er du ute etter CV eller noe annet?

mvh

HB.

Gjerne det, men du kan jo kort fortelle hvilken solid bakgrunn du har for ditt utsagn om at "den ledende klimavitenskapen kan i beste fall omtales som ludicrous science". For å kunne ha det aller minste håp om å bli tatt alvorlig, kan du f. eks. fortelle hvilken vitenskap - eller kunnskap, jeg skal jo ikke være helt urimelig, heller - DU bygger på som IKKE er "ludicrous science". For at du ikke skal gjøre deg sjøl til latter, mener jeg.

Mvh

BE

[NiGoZeroIchi]

Oppvarming av havet frigir CO2 til Jordens atmosfære. Hvis dette gir en global oppvarming, varmes havet opp enda mer og det frigjøres enda mer CO2, og til slutt vil enten havet koke, eller være tomt for CO2. Hva påstanden baseres på, er ganske enkelt: Intet. Ingen dokumentasjon i det hele tatt. Det er nemlig klimatologien som påstår at CO2 varmer opp Jorden, og de har trolig ingen gyldig dokumentasjon som involverer fagfeltet geologi.

Og dette har du tenkt ut helt sjæl?

Tips, sjekk ut Henrys lov. Ingen seriøse klimaforskere har benektet den.

mvh

HB

Fra Henry's lov kan man trekke at jo høyere CO2-konsentrasjonen er over havet (dvs, jo høyere partialtrykket til CO2 er), jo mer CO2 vil løses i havet. Altså en tilbakekobling i dette systemet som gir noe demping på utslippet av CO2 fra havet. Hvilken innvirkning tror du det vil ha dersom man modellerer det inn i Grubles' "havkokingsmodell"?

[NiGoZeroIchi]

Og hvor blir det varmere? Hvis klimasystemet er et ekvilibrium så burde dette fordele seg jevnt over hele planeten. Alikevel har vi sett kulderekorder jevnt og trutt de siste par tiårene på den nordlige halvkule.

Man må se på snittemperaturen på jorden ett. Jeg ser ikke helt hvorfor du forventer at det skal fordele seg "jevnt".

En høyest uvitenskapelig måte å forske på. Utstrålingen er ikke linær med økt temperatur.

MVH

HB.

Det har aldri vært noen påstander om en lineær økning... Hva med å ta tak i argumentene som faktisk fremmes?

[Hattori_Hanzo]

Klima agendaen er hundre prosent politisk og ca null prosent vitenskaplig. Co2 er allerede blinka ut som synderen her , "the science is settled" er det vi har hørt i flere tiår nå.

Nå "forskes" det for å bekrefte antagelsen og en utledet , falsk konklusjon. Det er ikke vitenskap. Har ingenting med vitenskap å gjøre en gang.

Når løgnen blir stor nok og kommer fra høyt nok oppe er det veldig vanskelig for mange å kalle det for hva det er.

[NiGoZeroIchi]

Klima agendaen er hundre prosent politisk og ca null prosent vitenskaplig. Co2 er allerede blinka ut som synderen her , "the science is settled" er det vi har hørt i flere tiår nå.

Og det baserer du på hva? Det finnes et utall forskningsartikler som studerer klima og CO2s effekt på klima - dette er vitenskap. At en gruppe lukker øynene, holder seg for ørene og hyler "dette er ikke vitenskap" forandrer jo ikke på det.

Nå "forskes" det for å bekrefte antagelsen og en utledet , falsk konklusjon. Det er ikke vitenskap. Har ingenting med vitenskap å gjøre en gang.

Forskning dreier seg i stor grad om å teste hypoteser som blir framsatt. At en gruppe ikke liker konklusjonene av dette arbeidet er greit nok, men det gjør ikke konklusjonene "falske" av den grunn.

Selvfølgelig - har man gode motargumenter, fornuftige argumenter for å trekke andre konklusjoner, resultater som motbeviser hypotesene eller gjør dem mindre sannsynlige, så er det glimrende innspill. Men trassig "dette er ikke vitenskap" uten argumentasjon bringer jo ingenting til debatten.

[Hattori_Hanzo]

Man kan ikke konkludere FØRST for så å "finne" forskning som passer med konklusjonen. Det er ikke vitenskap.

Man kan heller ikke avskrive alle stemmer og studier som går imot en utledet konklusjon fordi det passer dårlig politisk og kan forpurre "the climate gravy train".

Man kan ikke manipulere data for å underbygge en antagelse.

Har vi en moralsk obligasjon å følge sannheten hvorhen den måtte lede oss?

Dette kan ikke testes så det vil alltid være en hypotese. Greit nok det , men vi har allerede satt igang allverdens av tiltak "mot" dette. Man gjør ikke det basert på en hypotese. Og vi kan sikkert snakke forbi hverandre i evigheter.

[NiGoZeroIchi]

Man kan ikke konkludere FØRST for så å "finne" forskning som passer med konklusjonen. Det er ikke vitenskap.

Og du har klare indikasjoner på at dette er gjort? Eller er det bare en påstand du tar ut fra løse lufta?
Hypotesetesting er ikke å "finne forskning som passer med konklusjonen"...

Man kan heller ikke avskrive alle stemmer og studier som går imot en utledet konklusjon fordi det passer dårlig politisk og kan forpurre "the climate gravy train".

Nei, men da må disse studiene presenteres - og igjen, bli gjenstand for videre testing.

Det ligger enorme politiske og økonomiske ressurser i fossilt brensel - noe som gjør at konspirasjonsteorien om at klimavitenskapen er en politisk/økonomisk overkjøring av olje, gass og kullindustrien virker bitte litte grann urimelig...

Man kan ikke manipulere data for å underbygge en antagelse.

Dersom du har beviser på at data er manipulert og at disse manipulasjonene har ført til grove feilkonklusjoner - legg de på bordet! Det er interessant hvordan slike påstander dukker opp i obskure diskusjonforum for lekfolk, mens ingen av de virkelig mektige som vil tjene på å "legge klimadebatten død" ikke klarer å føre en slik bevisrekke...

Har vi en moralsk obligasjon å følge sannheten hvorhen den måtte lede oss?

Men hva er "sannheten" - og hvordan kommer man fram til "sannheten"? Dårlig underbygde argumenter på et diskusjonsforum bringer neppe noen nærmere noen "sannhet"...

Dette kan ikke testes så det vil alltid være en hypotese. Greit nok det , men vi har allerede satt igang allverdens av tiltak "mot" dette. Man gjør ikke det basert på en hypotese. Og vi kan sikkert snakke forbi hverandre i evigheter.

En hypotese kan testes. Ved stadige tester vil man kunne si at det er sannsynlig at hypotesen er riktig - men man kan ikke si at man har "bevist" hypotesen. Dersom det er en risiko knyttet til det at hypotesen er riktig, vil det være naturlig å se på risikobegrensende tiltak - selv om man ikke har "bevis" for at hypotesen er riktig.
For klimavitenskapen er det det i grunnen klart: Det er en uakseptabel risiko (funksjon av sannsynlighet og konsekvens) knyttet til klimaforandringer grunnet menneskelige utslipp av CO2. Dette kan man si uten å vite om hypotesen er "100% riktig" - sannsynligheten for at den er riktig ,kombinert med konsekvensene dersom den er riktig, utgjør en svært høy risiko.

[Hattori_Hanzo]

Si meg , har du bodd under en stein hele livet? Vi har blitt tuta ørene fulle av "katastrofal global oppvarming pga menneskelige utslipp av co2" siden 90 tallet. Dette har blitt servert fra politisk hold som en "done deal" i 30 år og brukt som unnskyldning for å hive hundrevis a milliarder ut av vinduet men du mener jeg kommer med en ubegrunnet påstand og ber om "bevis" for dette?

Dette manifisterer seg mere som "social engineering" enn det gjør faktisk miljøhensyn. Du adferdstrenes uten at du selv kanskje får det med deg. Svaret på denne krisen bunner i sentral styring av alle globale ressurser da under FNs kontroll og en drastisk redusering av forbruk for alle "vanlige" folk.Vent og se. Og det er nok av godtroende sauer der ute som gladelig bor i et høl i bakken med strøm 12 i døgnet i den tro at de er med og "redder verden".

Men fortsett å følg vitenskapen du. Lykke til.