Klimaløgner i mediene

[NiGoZeroIchi]

Nei, Jordens utstråling U blir ikke større jo varmere det blir. U = -198 grader Celsius kan betraktes som en avkjølingskonstant. En enkel måling av temperaturen T gir: T - -198 = S. Følgelig er også (J + A) gitt. Pr. definisjon er -198 + S = T.

Når ligningene dine bryter med kjente fysiske prinsipper som forholdet mellom stråling og temperatur, er det mer sannsynlig at ligningene dine er gale enn at de fysiske prinsippene er gale... Her tror jeg nok at Josef Stefan, Ludwig Boltzmann, Wilhelm Wien og Max Planck har mer rett enn en nettdebattant på et lite nettforum for lekfolk...

Fagmiljøene vil benekte avsløringen om vitenskapelig fremgangsmåte som «lite forenlig med de modellene fagfolk benytter».

Hvilke avsløringer? Det er ingenting i formlene dine som minner om "vitenskapelig fremgangsmåte", du presenterer ikke noe annet enn en lek med tall...

Ifølge SINTEF holder 99 % av Jorden en temperatur på over 1 000 grader Celsius, så at variasjonene til J trolig vil være "relativt små i forhold til energioverføringene i resten av systemet», er ikke umiddelbart innlysende. J er en variabel, dermed blir det også litt ulogisk å gjenta at J ikke er det den burde ha vært.

Bidraget fra jordens indre til energien ved jordens overflate har vært studert av fagfolk. At bidraget er variabelt, betyr ikke at man vet ganske godt i hvilken størrelsesorden det er... Joda, også her stoler jeg mer på fagfolk enn en lekpersons "tenk på et tall"-fremgangsmåte...

Symboler som hver for seg inngår i et komplekst system, er nødvendige for komplekse sammenhenger: S + J + A + N = T hvor J + A + N = U og U + S = T, atmosfæren T - S – J - N = A som inkluderer alt annet, reguleringsmekanismen til A hvor T søker mot 0 grader Celsius, og oppmagasinert varme som inngår i temperaturene, gir et godt grunnlag for flere klimamodeller.

Ting blir ikke riktigere at du bruker symboler...

U + S = T forteller øyeblikkelig om utstrålt varme (-) eller innstrålt varme (+) er størst. Loven er trolig ikke tatt i bruk av dagens klimaforskning, heller ikke formlene som må gjelde for alle klimamodeller.

At man ser på strålingsregnskapet er definitivt med - men man bruker ordentlige fysiske lover til dette regnskapet, ikke fjollerier som en nettdebattant har funnet på i farta...

[Grubles]

Er T under 0 grader, varmer A opp T.
Er T over 0 grader, kjøler A ned T.

Sammenlignes tallverdiene til U og S, gjelder:

Største tallverdi 198: Kuldegrader, den negative utstrålingen er størst og stoppes mest av A, og temperaturen T øker mot 0.

Største tallverdi S: Varmegrader, den positive innstrålingen er størst og stoppes mest av A, og temperaturen T synker mot 0.

Dette er reguleringsmekanismen til Jordens overflatetemperatur T.

[Grubles]

Når ligningene dine bryter med kjente fysiske prinsipper som forholdet mellom stråling og temperatur, er det mer sannsynlig at ligningene dine er gale enn at de fysiske prinsippene er gale... Her tror jeg nok at Josef Stefan, Ludwig Boltzmann, Wilhelm Wien og Max Planck har mer rett enn en nettdebattant på et lite nettforum for lekfolk...

Bidraget fra jordens indre til energien ved jordens overflate har vært studert av fagfolk. At bidraget er variabelt, betyr ikke at man vet ganske godt i hvilken størrelsesorden det er... Joda, også her stoler jeg mer på fagfolk enn en lekpersons "tenk på et tall"-fremgangsmåte...

At man ser på strålingsregnskapet er definitivt med - men man bruker ordentlige fysiske lover til dette regnskapet, ikke fjollerier som en nettdebattant har funnet på i farta...

Stråling er ikke i fokus her, kun strålingens virkning, som gjenspeiles i formlene. Symbolene S, J, A, N, T og U kan alle knyttes til temperaturer i grader Celsius. Temperaturer har med alt og lyver ikke, derfor er det all grunn til å ta det formlene viser seriøst, eksempelvis at en gitt atmosfære vil stoppe mest av strålingen som gir en temperatur ulik 0.

Hvilke fysiske prinsipper ligningene eventuelt måtte bryte, bør vel nevnes før man fastslår noe, særlig om man ikke har hatt rett i noe hittil. Dersom bidraget av varme fra Jordens indre til temperaturen på Jordens overflate har vært studert av fagfolk, kan det jo være greit å ha noen flere formler å sette dataene inn i for vitenskapelig analyse, fremfor å måtte foreta subjektive tolkninger av sammenhengene formlene viser.

[NiGoZeroIchi]

Når ligningene dine bryter med kjente fysiske prinsipper som forholdet mellom stråling og temperatur, er det mer sannsynlig at ligningene dine er gale enn at de fysiske prinsippene er gale... Her tror jeg nok at Josef Stefan, Ludwig Boltzmann, Wilhelm Wien og Max Planck har mer rett enn en nettdebattant på et lite nettforum for lekfolk...

Bidraget fra jordens indre til energien ved jordens overflate har vært studert av fagfolk. At bidraget er variabelt, betyr ikke at man vet ganske godt i hvilken størrelsesorden det er... Joda, også her stoler jeg mer på fagfolk enn en lekpersons "tenk på et tall"-fremgangsmåte...

At man ser på strålingsregnskapet er definitivt med - men man bruker ordentlige fysiske lover til dette regnskapet, ikke fjollerier som en nettdebattant har funnet på i farta...

Stråling er ikke i fokus her, kun strålingens virkning, som gjenspeiles i formlene.

Nei, de gjenspeiles ikke i formlene når det du kaller utstråling ikke øker ved økte temperaturer...

Symbolene S, J, A, N, T og U kan alle knyttes til temperaturer i grader Celsius. Temperaturer har med alt og lyver ikke, derfor er det all grunn til å ta det formlene viser seriøst, eksempelvis at en gitt atmosfære vil stoppe mest av strålingen som gir en temperatur ulik 0.

Nei, temperaturer har dessverre ikke med "alt". Greit nok at en fysisk størrelse ikke lyver - men dersom man ikke ser på hva som ligger bak den fysiske størrelsen kan man lett bli lurt... Det er en grunn til at man jobber med energiregnskap i stedet for temperaturregnskap i den virkelige verden...

Hvilke fysiske prinsipper ligningene eventuelt måtte bryte, bør vel nevnes før man fastslår noe, særlig om man ikke har hatt rett i noe hittil.

Som prinsippet om at et legeme stråler mer jo varmere det blir? Med en faktor på T⁴? Det som kalles Stefan-Boltzmanns lov?
Eller at et ekstremt komplisert system blir gjort til en enkel variabel der du bytter fortegn ved en gitt temperatur uten noen videre begrunnelse?

Dersom bidraget av varme fra Jordens indre til temperaturen på Jordens overflate har vært studert av fagfolk, kan det jo være greit å ha noen flere formler å sette dataene inn i for vitenskapelig analyse, fremfor å måtte foreta subjektive tolkninger av sammenhengene formlene viser.

... og da går man til faglitteraturen for det emnet, finner formler og estimerte verdier - i stedet for å gjette seg fram til et tall...

[Frode57]

Jeg har stått i et område inne i et fjell hvor strømturbinene skulle komme i Lauvdal. Kraftstasjoner , vannkraftstasjoner, er bygd for å få ut kraft men også for å hindre isblokkdannelser i elvene om våren.
Vi så i Mjøndalen hvor effektiv flomvern gjør seg. Men det er utrolig mange steder hvor det trengs flomvern . Og folk bør ikke få bygge der geologene sier at det er kvikkleire. Som det også er mye av i Norge.

Det er mye løgn i mediene. Det som skremmer meg er hvor svak journaliststand vi har.

Det er verdt å se på Fosen og vindmølleparken som ble satt ut før konsekvensutredningene var ferdige. Det er en blunder som savner sidestykke i Norge. Men vi må også huske på at naturvernerne har stort sett vært mot alle vannkraftutbygginger Norge etter Mardøla.

Jeg humrer litt når kjernekraft kommer på tapetet igjen . Så bannlyst det var ei stund. lol.

[Grubles]

Nei, temperaturer har dessverre ikke med "alt". Greit nok at en fysisk størrelse ikke lyver - men dersom man ikke ser på hva som ligger bak den fysiske størrelsen kan man lett bli lurt... Det er en grunn til at man jobber med energiregnskap i stedet for temperaturregnskap i den virkelige verden...

Hvilke fysiske prinsipper ligningene eventuelt måtte bryte, bør vel nevnes før man fastslår noe, særlig om man ikke har hatt rett i noe hittil.

Som prinsippet om at et legeme stråler mer jo varmere det blir? Med en faktor på T⁴? Det som kalles Stefan-Boltzmanns lov?

Jordens overflate har temperaturen T. Korrekte verdier av Solvarmen S og Jordvarmen J gir A ut ifra en gitt temperatur T:

Solvarmen S + Jordvarmen J + A + nullpunktet N = temperaturen T,
hvor T - S - J - N = A inkluderer atmosfæren og alt annet.

Og ja, «alt annet» inkluderer også Stefan-Boltzmanns lov, med en konstant som bl.a. inneholder pi opphøyd i femte.

Selv et komplisert system har en temperatur T, som øyeblikkelig røper at forskjellen mellom innstråling og utstråling er T grader Celsius, også om man verken kjenner den positive innstrålingen eller den negative utstrålingen, kun deres sum T.

I et referansesystem må enten ingen eller minst 2 variable endres, og endringene kan spores ved ligninger.

Her dreier det seg om et referansesystem hvor absolutt alt er med i regnskapet:

Solens infrarøde varmestråling varmer opp Jordens overflate, og denne varmen kalles S (positiv innstråling).

Jordens overflate taper varme til atmosfæren og verdensrommet, og dette varmetapet kalles U (negativ utstråling).

A inkluderer atmosfærens bidrag til Jordens overflatetemperatur T, samt ethvert annet bidrag som ikke inngår i S, J, N eller U.

Eksempler: A = -65 er bidraget som har redusert temperaturen med 65 grader Celsius i forhold til nullpunktet N. Ved relativt liten J kan A bli positiv, hvorved A = 17 er bidraget som har redusert temperaturen med 17 grader Celsius til T.

Ettersom intet annet bidrar til temperaturen T, kan man fastslå:

S + J + A + N = T

T - S = U

U + S = T er temperaturen:

(-)Hvis tallverdien til U er større enn S, gir dette kuldegrader, A mottar og stopper mer utstråling enn innstråling, og temperaturen T øker mot 0 og varmer opp Jordens overflate.

(0) Hvis U og S balanserer hverandre, er T = 0 grader Celsius. Dette innebærer at atmosfæren mottar like mye innstrålt varme S som utstrålt varme U, og T = 0 opprettholdes.

(+)Hvis tallverdien til U er mindre enn S, gir dette varmegrader, A mottar og stopper mer innstråling enn utstråling, og temperaturen T synker mot 0 og kjøler ned Jordens overflate.

Referansesystemet SJANTU inkluderer alt. Selv uten en egen tids- og energidimensjon som kan kompensere for treghet i systemet, formodes systemet å kunne gi svar på hvilke sammensetninger av A som varmer opp eller kjøler ned Jordens overflate T.

Andre referansesystemer har resultert i dagens klimakonsensus. Korrekte verdier av S og J vil bl.a. kunne gi svar på i hvilken grad T øker med tilførsel av CO2 til Jordens atmosfære, samt mengden CO2 Jordens oppvarming av havet frigjør til atmosfæren.

Noen temperaturer T ved ulike S, J, A:

  S +    J +    A +    N =    T      U

170 +  170 + - 95 + -273 =  -28   -198
170 +  150 +  -75 + -273 =  -28   -198
170 +  140 +  -65 + -273 =  -28   -198
170 +  130 +  -55 + -273 =  -28   -198
180 +  110 +  -35 + -273 =  -18   -198
190 +   90 +  -15 + -273 =   -8   -198
198 +   74 +    1 + -273 =    0   -198
200 +   70 +    5 + -273 =    2   -198
210 +   50 +   25 + -273 =   12   -198
215 +   40 +   35 + -273 =   17   -198
220 +   30 +   45 + -273 =   22   -198
230 +   10 +   65 + -273 =   32   -198
235 +    0 +   75 + -273 =   37   -198
256 +    0 +   75 + -273 =   58   -198
256 +   75 +    0 + -273 =   58   -198
256 +  140 +  -65 + -273 =   58   -198

T - S = U er Jordens avkjølingskonstant, hvor U + S = T. Ettersom J er ukjent, er også A ukjent.

  S +    J +    A +    N =    T      U

190 +   90 +  -15 + -273 =   -8   -198
198 +   74 +    1 + -273 =    0   -198
200 +   70 +    5 + -273 =    2   -198

A = -15: Utstrålingens tallverdi er større enn S, A mottar og stopper mest utstrålt varme, og T søker mot 0 (oppvarming).

A = 0: Utstrålingens tallverdi er lik S, hvorved A ikke har noen innvirkning på T.

A = 2: Utstrålingens tallverdi er mindre enn S, A mottar og stopper mest innstrålt varme, og T søker mot 0 (avkjøling).

U + S = T viser om utstrålt varme (-) eller innstrålt varme (+) er størst. Loven er ikke tatt i bruk av dagens klimaforskning, heller ikke formlene som må gjelde for alle klimamodeller.

S = Solens innstråling, bidrag til T
J = Jordens indre, bidrag til T
A = Atmosfæren, bidrag til T (inkluderer alt annet)
N = Nullpunkt, bidrag til T (-273)
T = Jordens overflatetemperatur (grader Celsius)
U = Jordoverflatens varmeutstråling

S + J + A + N = T
T - S - A - N = J
T - S - J - N = A
T - S - J - A = N
T - J - A - N = S

Uten et referansesystem som har med alt, kunne man ikke vite U, og dermed heller ikke at U + S = T.

T er et mål på atomenes og molekylenes bevegelser. En forklaring på hvorfor de beveger seg, er gitt ved referansesystemet SJANTU. Når J og A er gitt, vil de forklare hvorfor T følger S.

(Se Miljø og Klima: Klimaendringer – dokumentasjon).

[NiGoZeroIchi]

Nei, temperaturer har dessverre ikke med "alt". Greit nok at en fysisk størrelse ikke lyver - men dersom man ikke ser på hva som ligger bak den fysiske størrelsen kan man lett bli lurt... Det er en grunn til at man jobber med energiregnskap i stedet for temperaturregnskap i den virkelige verden...

Hvilke fysiske prinsipper ligningene eventuelt måtte bryte, bør vel nevnes før man fastslår noe, særlig om man ikke har hatt rett i noe hittil.

Som prinsippet om at et legeme stråler mer jo varmere det blir? Med en faktor på T⁴? Det som kalles Stefan-Boltzmanns lov?

Og ja, «alt annet» inkluderer også Stefan-Boltzmanns lov, med en konstant som bl.a. inneholder pi opphøyd i femte.

... men du bruker jo en annen variabel for jordens utstråling, der Stefan-Boltzmann virker direkte inn? Det er jo tross alt sammenhengen mellom temperatur og utstråling loven sier noe om...
Å modellere vesentlige deler av modellen i en enkelt "alt annet"-variabel er også en ganske håpløs måte å modellere på... En slik variabel indikerer ikke at du har "tenkt på alt", snarere hinter det om at du i grunnen ikke har tenkt så langt i det hele tatt...

Selv et komplisert system har en temperatur T, som øyeblikkelig røper at forskjellen mellom innstråling og utstråling er T grader Celsius, også om man verken kjenner den positive innstrålingen eller den negative utstrålingen, kun deres sum T.

Det er sammenheng mellom inn- og utstråling og temperatur - men det er ikke så enkle ligninger som du vil ha det til...

Her dreier det seg om et referansesystem hvor absolutt alt er med i regnskapet:

Nei, du har ikke med absolutt alt. Bare det at du har en vesentlig variabel du kaller "alt annet" tyder på at du ikke har evnet til å få med viktige faktorer.

Solens infrarøde varmestråling varmer opp Jordens overflate, og denne varmen kalles S (positiv innstråling).

Energitilførselen er over hele spekteret, ikke bare infrarødt.

Jordens overflate taper varme til atmosfæren og verdensrommet, og dette varmetapet kalles U (negativ utstråling).

Dette energitapet (husk, ingen varmeoverføring til vacuum) er tilsvarende energitilførselen til jordoverflaten, og er direkte temperaturavhengig (gjennom Stefan-Boltzmanns lov)

Eksempler: A = -65 er bidraget som har redusert temperaturen med 65 grader Celsius i forhold til nullpunktet N. Ved relativt liten J kan A bli positiv, hvorved A = 17 er bidraget som har redusert temperaturen med 17 grader Celsius til T.

Men hva betyr "A = -65" når A er beskrevet som "alt annet" - hva inngår i alt annet? Og hvor får du tallet "-65" fra?
Siden "alt annet" inkluderer de mest komplserte delene av dette systemet, ville det ikke vært fornuftig å ha en adskillig mer detaljert modell som beskriver denne "alt annet"?

Nei, du har ikke akkurat klart å overbevise om at dette er noe annet enn en lek med tall laget av noen som tydeligvis kan adskillig mindre enn det h*n tror selv...

[Grubles]

Jordens overflate taper varme til atmosfæren og verdensrommet, og dette varmetapet kalles U (negativ utstråling).

Dette energitapet (husk, ingen varmeoverføring til vacuum) er tilsvarende energitilførselen til jordoverflaten, og er direkte temperaturavhengig (gjennom Stefan-Boltzmanns lov)

Eksempler: A = -65 er bidraget som har redusert temperaturen med 65 grader Celsius i forhold til nullpunktet N. Ved relativt liten J kan A bli positiv, hvorved A = 17 er bidraget som har redusert temperaturen med 17 grader Celsius til T.

Men hva betyr "A = -65" når A er beskrevet som "alt annet" - hva inngår i alt annet? Og hvor får du tallet "-65" fra?
Siden "alt annet" inkluderer de mest komplserte delene av dette systemet, ville det ikke vært fornuftig å ha en adskillig mer detaljert modell som beskriver denne "alt annet"?

Nei, du har ikke akkurat klart å overbevise om at dette er noe annet enn en lek med tall laget av noen som tydeligvis kan adskillig mindre enn det h*n tror selv...

S er Solens varmestråling (positiv innstråling, varmer opp Jordens overflate, ikke reflektert), formel: T - J - A - N = T - U = S.

J er varmen fra Jordens indre til overflaten (inkludert oppmagasinert varme), formel: T - S – A - N = U - N - A = J.

A er varmebidraget fra atmosfæren (og alt annet, inkludert reflektert stråling), formel: T - S – J - N = U - N - J = A.

N er det absolutte nullpunkt, 0 grader Kelvin (ca. -273 grader Celsius), formel: T - S - J - A = U - A - J = N.

T måler alt, følgelig må alt være med i ligningen, formel: S + J + A + N = U + S = T.

U er Jordoverflatens varmetap (negativ utstråling), formel: J + A + N = T - S = U.

Poenget med definisjonene er å ikke beskrive samme type varmestråling flere steder i formelen.

Nei, U er IKKE «tilsvarende energitilførselen til jordoverflaten», og IKKE «direkte temperaturavhengig (gjennom Stefan-Boltzmanns lov)». U tilhører Grubles lov, og den finnes ikke i lærebøkene. Noe av hensikten med å innføre loven, er å rette opp eventuelle feil angående dagens klimakonsensus.

Ikke vet jeg hva du mener med «ingen varmeoverføring til vakuum», ettersom det er en kjent sak at varmeoverføring ved termisk stråling fungerer bedre i vakuum enn i andre medier. Trolig vil Jorden kjøles ned med 198 grader Celsius dersom varme ikke tilføres, til -273 grader Celsius over tid.

Jordens overflate har en gjennomsnittstemperatur på 17 grader Celsius.

T = 17 og J = 75 grader Celsius gir:

  S +    J +    A +    N =    T      U
215 +   75 +    0 + -273 =   17   -198

Kanskje J = 40? J = -198 + 273 - 35 = 40 = U - N - A.

  S +    J +    A +    N =    T      U
215 +   40 +   35 + -273 =   17   -198

Eller kanskje A = 75? A = -198 + 273 - 55 = 75 = U - N - J.

  S +    J +    A +    N =    T      U
175 +   40 +   75 + -273 =   17   -198

Følgelig er det viktig å ha gode nok data. Så hvis man ikke har disse dataene, hvordan kan man da ha kommet til et klart svar?

Tallene A = -65 og A = 17 er tilfeldig valgte eksempler som man kan sette inn i formler, hvis man er så heldig å ha noen.

Hvis påstanden fortsatt er at formlene ikke er korrekte, hvilket av de 15 formelsettene mener du er ukorrekt?

    J + A = T - N - S = U - N
    J + N = T - A - S = U - A
    A + N = T - J - S = U - J
S + J + A = T - N
S + J + N = T - A
S + A + N = T - J
    S + J = T - N - A
    S + A = T - N - J
    S + N = T - A - J

Og etter det vil jeg gjerne ha svar på hva du egentlig mente med «et ekstremt komplisert system blir gjort til en enkel variabel der du bytter fortegn ved en gitt temperatur uten noen videre begrunnelse». Så heng med, folkens, og husk å stemme FrP, for de grønne plantene og et bedre liv!

[Grubles]

Grubles lov om temperaturer, innstråling og utstråling, sier:

Når negativ utstrålt varme U fra Jordens overflate overstiger positiv innstrålt varme S fra Solen, gir dette en temperatur U + S = T under 0 grader Celsius, hvorved Jordens atmosfære A vil motta og stoppe mest U, slik at T øker mot 0 grader Celsius.

Når positiv innstrålt varme S fra Solen overstiger negativ utstrålt varme U fra Jordens overflate, gir dette en temperatur U + S = T over 0 grader Celsius, hvorved Jordens atmosfære A vil motta og stoppe mest S, slik at T synker mot 0 grader Celsius.

Logikken om at atmosfæren stopper mest av strålingen det er mest av, står i kontrast til dagens konsensus om at atmosfæren stopper mer langbølget varmestråling fra Jordens overflate enn kortbølget varmestråling fra Solen, hvilket gir en såkalt drivhuseffekt. Logikken tilsier at dersom referansesystemet målingene foregår i ikke er tilstrekkelig kjent og forstått, bør subjektive tolkninger av måleresultatene byttes ut mot objektive formler.

Vitenskapelig metode med 15 formelsett og 6 definisjoner i referansesystemet SJANTU er forklart, innvendingene så langt er tilbakevist, og konklusjonen er logisk: Enhver atmosfære bidrar til at en gitt overflatetemperatur søker mot 0 grader Celsius. Logisk sett er man altså grundig lurt, folkens!

Følgelig er anbefalingen å slippe ut naturlig CO2 i Jordens atmosfære, ettersom dette forventes å redusere så vel dagens globale oppvarming som morgendagens globale avkjøling. Selvsagt er naturen viselig innrettet! Stem FrP! Godt valg!

[KHWS]

Sjekk data fra iskjerneboringer i Antarktis som viser at oppvarmingen kommer før økningen av CO2. Hvorfor dette ikke er allment kjent er helt uforklarlig. I tillegg har CO2 nivået vært like høyt om ikke høyere i perioder da menneskene ikke kunne påvirke nivået pga manglende industri, biler etc.

[HB4596]

Sjekk data fra iskjerneboringer i Antarktis som viser at oppvarmingen kommer før økningen av CO2. Hvorfor dette ikke er allment kjent er helt uforklarlig. I tillegg har CO2 nivået vært like høyt om ikke høyere i perioder da menneskene ikke kunne påvirke nivået pga manglende industri, biler etc.

Det er helt korrekt. rett før karbontiden besto atmosfæren av en herlig blanding av for det meste av CO2 og vanndamp. Lite oksygen på den tiden.
Likevel blomstret livet opp uten at havet kokte og livet på landjorden ble grillet. Man hører ikke klimaforskere fortelle om sånt da det ikke passer agendaen deres.

mvh

HB

[NiGoZeroIchi]

Sjekk data fra iskjerneboringer i Antarktis som viser at oppvarmingen kommer før økningen av CO2. Hvorfor dette ikke er allment kjent er helt uforklarlig.

Det har vært allment kjent. Men selvfølgelig, dersom man ikke følger så nøye med, kan det hende man ikke har fått det med seg.
Et problem i dagens klimaproblematikk er at effekten her kan være forsterkende ved at naturlig bundet CO2 frigjøres som en effekt av oppvarming.

I tillegg har CO2 nivået vært like høyt om ikke høyere i perioder da menneskene ikke kunne påvirke nivået pga manglende industri, biler etc.

Joda. Og jordkloden takler global oppvarming helt greit - vi ligger jo langt unna "venusnivå", og Venus er fortsatt mulig å se på himmelen. Mange økosystemer (dog neppe alle) vil også klare seg gjennom en hurtig global oppvarming. Den største utfordringen for oss er at vi har bygget en sivilisasjon basert på "gårsdagens klima" - og at å tilpasse oss til "morgendagens klima" koster adskillig mer enn å begrense utslippene som gir hurtige klimaforandringer...

[NiGoZeroIchi]

Man hører ikke klimaforskere fortelle om sånt da det ikke passer agendaen deres.

Jo, man hører også klimaforskere fortelle om sånt - dersom man vil høre etter. Grunnen til at vi har en ide om hvordan atmosfære og klima var "rett før karbontiden" er jo nettopp at noen har forsket på det...

[Grubles]

Man må skille mellom løgner og misforståelser: Varmen fra Jordens indre lar seg ikke skille fra atmosfærens oppvarming av Jordens overflate, ettersom begge reduserer Jordens negative utstråling (i motsetning til Solens oppvarming av Jordens overflate, som kun øker den positive innstrålingen). Når så enkelte av dagens politikere påstår at det er bevist at menneskeskapte CO2-utslipp har skylden for dagens globale oppvarming, er det faktisk en ren løgn, som ikke engang tar hensyn til Jordens egen logiske reguleringsmekanisme, nemlig at Jordens atmosfære stopper strålingen det er mest av, slik at temperaturen på Jordens overflate søker mot 0 grader Celsius.

Det må derfor anses bevist at påstanden om at varmen fra Jordens indre hvert 112 000. år gir en syklisk global oppvarming, er minst like korrekt som dagens klimaløgner i media. Spørsmålet vil bli endelig besvart om et par hundre tusen år, da vil alle vite hvilke av dagens mennesker som utplyndret sitt eget folk og satte naturens skaperverk på spill med sine klimaløgner i media. Bare for å understreke at verken tallene eller vitenskapen noen gang var på deres side, gjengis beviset her:

Maksimumstemperatur:  Minimumstemperatur:   Oppvarming:

   238 000 år siden     138 000 år siden     10 000 år
   128 000 år siden      26 000 år siden     27 000 år
     1 000 år fra nå     86 000 år fra nå    10 000 år
    96 000 år fra nå    198 000 år fra nå    27 000 år

Vi tar med definisjonene, formlene og eksemplene:

N er det absolutte nullpunktet, ca. -273°C.

J inkluderer varmen fra Jordens indre og atmosfæren, og endrer U fra N til N + J = U. J inkluderer atmosfæren og alt annet enn S, eksempelvis: Varme S reflektert fra Jordens overflate og som reflekteres tilbake fra atmosfæren og varmer opp Jordens overflate (drivhuseffekten), samt oppmagasinert varme.

S er varmen som måles i T (utenom N + J = U), og inkluderer varmen fra Solen og verdensrommet.

U er N + J = T - S. I praksis er U Jordens avkjølingsfaktor: Uten tilført varme fra J eller S, vil T synke til U = N.

T er temperaturen på Jordens overflate, inkludert oppmagasinert varme. Gjelder også over tid, med gjennomsnittlig J og S.

E er nulleffekten: J stopper det det er mest av av U og S, og får enhver T til å søke mot 0°C.

Jordens overflate har temperaturen U + S = T grader Celsius. Minusgrader: U overstiger S. Plussgrader: S overstiger U.

0. Formler for referansesystemet NJSUT:

0.1     N + J + S = U + S = T         Alt inngår i T.
0.2     T - J - S = U - J = N
0.3     T - N - J = T - U = S
0.4     T - N - S = U - N = J
0.5         N + J = T - S = U         Alt unntatt S inngår i U.
0.6         N + S = T - J
0.7         J + S = T - N

1. Virkning ved fjerning av 1 av de 2 varmekildene:

   J = 0 (Jordens varme fjernes), gir:

1.1.1       N + S = U + S = T         S kan ikke være negativ.
1.1.2       T - S =   U   = N
1.1.3       T - N = T - U = S
1.1.4   T - N - S = U - N = 0

   S = 0 (Solens varme fjernes), gir:

1.2.1       N + J =   U   = T         J kan ikke være negativ.
1.2.2       T - J = U - J = N
1.2.3   T - N - J = T - U = 0
1.2.4       T - N = U - N = J

2. Virkning ved fjerning av begge varmekilder:

   J = S = 0 (Jordens og Solens varme fjernes), gir:

2.1.1           T =   U   = N

Eksempler (3 mulige scenarioer for 26 000 år siden):

J. Før Jordoppvarming (J regulerer både T og T - S = U):

    N +   J +   S =   T     U
 -273 + 110 + 170 =   7  -163

S. Før Soloppvarming (S regulerer T, men ikke T - S = U):

    N +   J +   S =   T     U
 -273 + 120 + 160 =   7  -153

J/S. Før Jordoppvarming/Soloppvarming (regulerer både T og U):

    N +   J +   S =   T     U
 -273 + 115 + 165 =   7  -158

R. Resultat – dagens globale oppvarming:

    N +   J +   S =   T     U
 -273 + 120 + 170 =  17  -153

Sammenligning dersom varmen fra J og/eller S forsvinner:

Fjernes J, blir N + S = T og U = N.
Fjernes S, blir T = U.
Fjernes J og S, blir T = U = N.

Så hva skal man egentlig tro på, vitenskapen hvor alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, og hvor svarene er krystallklare (selv om helt korrekte data som kan mates inn i de korrekte matematiske formlene mangler), eller dagens klimaløgner i media? Dette er det opp til enhver å ta standpunkt til om 2 år, for å hindre at klimavandaler får fortsette å rasere dagens samfunn. Ingen bryr seg nevneverdig om hva politikere gjør – så lenge de ikke dreper de grønne plantene:

Den beste måten å redusere temperaturen på under en global oppvarming, er å skjerme for Solen. Og det gjør trærne, så lenge de får nok CO2. Så det beste menneskene kan gjøre, er å slippe ut naturlig CO2 i naturen, hvor trærne vil skjerme for både dyr og bekker, og dermed hindre både uttørking, skogbrann, flom og ekstremvær.

[HB4596]

Det er helt korrekt. rett før karbontiden besto atmosfæren av en herlig blanding av for det meste av CO2 og vanndamp. Lite oksygen på den tiden.
Likevel blomstret livet opp uten at havet kokte og livet på landjorden ble grillet. Man hører ikke klimaforskere fortelle om sånt da det ikke passer agendaen deres.

Jo, man hører også klimaforskere fortelle om sånt - dersom man vil høre etter. Grunnen til at vi har en ide om hvordan atmosfære og klima var "rett før karbontiden" er jo nettopp at noen har forsket på det...

Og der var du igjen uten noe nytt, annet enn å pirke i grøten. Er jeg overrasket?
Du er like forutsigbar som en fyrstikk over ripa.

mvh

HB.

[BlackEagle]

Det er helt korrekt. rett før karbontiden besto atmosfæren av en herlig blanding av for det meste av CO2 og vanndamp. Lite oksygen på den tiden.
Likevel blomstret livet opp uten at havet kokte og livet på landjorden ble grillet. Man hører ikke klimaforskere fortelle om sånt da det ikke passer agendaen deres.

Jo, man hører også klimaforskere fortelle om sånt - dersom man vil høre etter. Grunnen til at vi har en ide om hvordan atmosfære og klima var "rett før karbontiden" er jo nettopp at noen har forsket på det...

Og der var du igjen uten noe nytt, annet enn å pirke i grøten. Er jeg overrasket?
Du er like forutsigbar som en fyrstikk over ripa.

mvh

HB.

Jeg er klar over at NiGo kan være vanskelig å forstå noen ganger, så ikke vær lei deg om du ikke får med deg alt. Men det NiGo sier i det innlegget du siterer, er altså at

forskere har allerede på grunnlag av nettopp forskning fortalt oss om klima både før, under og etter karbon.

Mvh

BE

[Grubles]

Det er nå engang slik at man ikke kan skille global oppvarming grunnet drivhuseffekt fra global oppvarming grunnet varmen fra Jordens indre, ettersom begge typer global oppvarming virker ved å redusere Jordens negative utstråling (uten varmekilder vil temperaturen gå mot det absolutte nullpunktet). Man kan sannsynliggjøre ett av de to alternativene, men å hevde at man vet med sikkerhet at dagens globale oppvarming skyldes menneskeskapte CO2-utslipp, er en ren løgn. Og når politikere fremfører uvitenskapelige løgner, er det på tide at folk flest våkner opp.

Dersom global oppvarming skyldes CO2 i Jordens atmosfære, vil havet varmes opp og frigjøre mer CO2 til Jordens atmosfære, slik at havet til slutt enten vil koke eller gå tom for CO2, dersom man ikke innfører en hypotetisk regulerende faktor. «Hypotetisk-deduktiv metode kan aldri bevise at noe er sant, men bare bevise at noe ikke er det» (Wikipedia 2023). Det vil være det stikk motsatte av at atmosfæren mottar og stopper mest av varmestrålingen det er mest av, i dette tilfellet positiv innstråling, hvorved temperaturen vil søke mot 0°C. Det førstnevnte inngår i en løgn, mens sistnevnte er det logiske.

Det kan sannsynliggjøres at dagens globale oppvarming inngår i sykluser på 112 000 år, lik tiden Jordens elliptiske bane bruker på en full syklus rundt Solen: «Jordens elliptiske bane rundt Solen gjennomgår en slags presesjon – ellipsen endrer gradvis retning og fullfører en full rotasjon i løpet av ca. 112 000 år» (Wikipedia 2023).

På toppen av det hele defineres temperaturen U + S = T ved kuldegrader (mest negativ utstråling U) eller varmegrader (mest positiv innstråling S), slik at den strålingen det er mest av (U eller S) stoppes mest av atmosfæren, hvorved Jordens overflatetemperatur T i begge tilfeller søker mot 0°C, hvilket er Jordens logiske reguleringsmekanisme.

Når styrende politikere går ut og forsøker å få penger ut av folk flest for å redusere de grønne plantenes CO2, og ber om penger så det monner, er de altså ikke noe annet enn simple løgnere, og slike politikere bør man ikke stemme på, de bør man stemme bort fra politisk styre og stell ved første anledning.

Til slutt en subjektiv kommentar, for å belyse problemet vitenskapen har med å komme frem til en enhetlig klimakonsensus: En god del mennesker later til å ha sterke meninger om klimaet – hvem ønsker vel å diskutere med dem? Bare for å slippe, kunne man være fristet til å gi dem penger – men folk flest tør vel å la være å stemme på dem? Eller vet man ikke bedre? La oss se på noen av de mulige følgene av å stemme feil:

For det første får du ikke behandling ved sykehuset, det er borte, og legene er også borte, de ble aldri tatt inn, for pengene dine gikk til å grave ned CO2 på havets bunn. Du får litt pensjon, men ikke like mye som du burde hatt. Og du må betale mer skatt. Veiene blir dårligere, strømmen dyrere, maten dyrere og dårligere, grunnet mindre CO2 i luften blir avlingene mindre, trærne skrumper inn, bekkene fordamper, ekstremværet øker, alt blir vanskeligere, de fra andre deler av verden får det enda verre og strømmer inn i alle land i Vesten, myndighetene innfører unntakstilstand, landene med størst våpenarsenal okkuperer nabolandene, de store landene må forsvare seg med atomvåpen for ikke å bli invadert, menneskeheten står i fare for utryddelse, mange dyr og planter er allerede utryddet, og for å unngå okkupasjon må alle verve seg og kjempe i krigen resten av sin levetid, hvor desertering straffes med døden. Og alt dette fordi man stemte feil! Kanskje bør man tenke seg om to ganger ved neste Stortingsvalg?

[HB4596]

Jo, man hører også klimaforskere fortelle om sånt - dersom man vil høre etter. Grunnen til at vi har en ide om hvordan atmosfære og klima var "rett før karbontiden" er jo nettopp at noen har forsket på det...

Og der var du igjen uten noe nytt, annet enn å pirke i grøten. Er jeg overrasket?
Du er like forutsigbar som en fyrstikk over ripa.

mvh

HB.

Jeg er klar over at NiGo kan være vanskelig å forstå noen ganger, så ikke vær lei deg om du ikke får med deg alt. Men det NiGo sier i det innlegget du siterer, er altså at

forskere har allerede på grunnlag av nettopp forskning fortalt oss om klima både før, under og etter karbon.

Mvh

BE

Derimot er ikke du like forutsigbar.
Som regel forlanger du svar på et spørsmål, men her fant du frem spisebestikket for å dobbeltforklare det ZeroIchien prøvde å gjøre et stort nummer ut av.
Det var faktisk overraskende, jeg så ikke den komme.

Nei, det er ikke akkurat så vanskelig å forstå han, han er så forutsigbar av et brøkdel er nok. Jeg har ikke rare forståelse av er at ting settes ut av sammenheng for liksom å ha funnet ut av poenget helt av seg selv. Jeg kommer aldri til å diskutere med folk med den betingelsen. Å slå opp i karbonhistorien i etterkant kan HvemSomHelst gjøre, men å ha det i hodet først eller bringe noe nytt til bords ville ha imponert meg mer.

mvh

HB (som også kunne ha lagt med hvilke forskere som forsket på emnet, men nå ikke gidder)

[HB4596]

Til slutt en subjektiv kommentar, for å belyse problemet vitenskapen har med å komme frem til en enhetlig klimakonsensus: En god del mennesker later til å ha sterke meninger om klimaet – hvem ønsker vel å diskutere med dem? Bare for å slippe, kunne man være fristet til å gi dem penger – men folk flest tør vel å la være å stemme på dem? Eller vet man ikke bedre? La oss se på noen av de mulige følgene av å stemme feil:

For det første får du ikke behandling ved sykehuset, det er borte, og legene er også borte, de ble aldri tatt inn, for pengene dine gikk til å grave ned CO2 på havets bunn. Du får litt pensjon, men ikke like mye som du burde hatt. Og du må betale mer skatt. Veiene blir dårligere, strømmen dyrere, maten dyrere og dårligere, grunnet mindre CO2 i luften blir avlingene mindre, trærne skrumper inn, bekkene fordamper, ekstremværet øker, alt blir vanskeligere, de fra andre deler av verden får det enda verre og strømmer inn i alle land i Vesten, myndighetene innfører unntakstilstand, landene med størst våpenarsenal okkuperer nabolandene, de store landene må forsvare seg med atomvåpen for ikke å bli invadert, menneskeheten står i fare for utryddelse, mange dyr og planter er allerede utryddet, og for å unngå okkupasjon må alle verve seg og kjempe i krigen resten av sin levetid, hvor desertering straffes med døden. Og alt dette fordi man stemte feil! Kanskje bør man tenke seg om to ganger ved neste Stortingsvalg?

Hører jeg ordene "bærekraft" og "klima" i samme setning fra en politiker er han/hun automatisk strøket fra mine lister som troverdig.

MVH

HB.

[Grubles]

Hører man ordet «klimakutt» på nyhetene og ikke får assosiasjoner om akutt sinnssykdom, er man enten indoktrinert eller betrakter nyhetene som dårlig underholdning, mens stakkaren som må lese opp nyhetene, enten er indoktrinert eller i stand til å le av den indoktrinerte programredaktøren. Indoktrinerte programredaktører kan enten være uhyggelig primitive mennesker som ikke forstår at de er lurt opp i stry av de virkelig sprø menneskene, eller selv et av de virkelig sprø menneskene – som selv om de skulle ha rett, har feil, ettersom vi aldri bør forsøke å utrydde de grønne plantene, kun forhindre indoktrinerte eller sprø politikere i å ansette indoktrinerte eller sprø ledere som ansetter indoktrinerte eller sprø programredaktører som er lurt opp i stry.