Klimaløgner i mediene

[NiGoZeroIchi]

Si meg , har du bodd under en stein hele livet?

Nei. Har du?

Vi har blitt tuta ørene fulle av "katastrofal global oppvarming pga menneskelige utslipp av co2" siden 90 tallet. Dette har blitt servert fra politisk hold som en "done deal" i 30 år og brukt som unnskyldning for å hive hundrevis a milliarder ut av vinduet men du mener jeg kommer med en ubegrunnet påstand og ber om "bevis" for dette?

Noe som i grunnen ikke viser annet enn at de vitenskapelige indikasjonene er sterke nok til at politikerne - selv i et land som tjener godt på fossilindustrien - handler...
På ingen måte styrker det dine påstander om at dette "ikke er vitenskap".

Men fortsett å følg vitenskapen du. Lykke til.

Vel, vitenskapen virker tross alt mer solid en fjollete konspirasjonsteorier på et nettforum...

[Hattori_Hanzo]

Haha , you nailed it. En fjollete teori er akkurat hva det er..

[NiGoZeroIchi]

Haha , you nailed it. En fjollete teori er akkurat hva det er..

Godt at du innrømmer det selv...

[HB4596]

Og kjenner jeg deg rett, har du selvfølgelig solid bakgrunn for det utsagnet, ikke sant?
Mvh
BE

Er du ute etter CV eller noe annet?

mvh

HB.

Gjerne det, men du kan jo kort fortelle hvilken solid bakgrunn du har for ditt utsagn om at "den ledende klimavitenskapen kan i beste fall omtales som ludicrous science". For å kunne ha det aller minste håp om å bli tatt alvorlig, kan du f. eks. fortelle hvilken vitenskap - eller kunnskap, jeg skal jo ikke være helt urimelig, heller - DU bygger på som IKKE er "ludicrous science". For at du ikke skal gjøre deg sjøl til latter, mener jeg.

Mvh

BE

Du kunne ha sitert med litt mer enn det du gjorde da. For der står det noen få eksempler. Et angrep på de ville vært realt, men her skal det visstnok person angripes. Har osgå du lært det av klimarørsla?

mvh

HB.

[HB4596]

Og dette har du tenkt ut helt sjæl?

Tips, sjekk ut Henrys lov. Ingen seriøse klimaforskere har benektet den.

mvh

HB

Fra Henry's lov kan man trekke at jo høyere CO2-konsentrasjonen er over havet (dvs, jo høyere partialtrykket til CO2 er), jo mer CO2 vil løses i havet. Altså en tilbakekobling i dette systemet som gir noe demping på utslippet av CO2 fra havet. Hvilken innvirkning tror du det vil ha dersom man modellerer det inn i Grubles' "havkokingsmodell"?

Havet varmes opp, CO2 løses ut i atmosfæren. Mer CO2 i atmosfæren fører til mer varme. Mer varme fører til med CO2 ut i atmosfæren.. osv. osv.
Ifølge klimaindustriens hypotese vil det bli galopp, men den uteblir. Resultater er at rørsla et stort forklaringsproblem av flere grunner.
De klimafrelse mener også at all CO2 økningen skyldes ene og alene menneskelig utslipp.
Samtidig mener denne gjengen at havet surner fordi all utslippet går ned i havet.
Står man på sidelinjen så ser man raskt at noe er galt. Forklaringene spriker i alle retninger og regnestykkene stemmer ikke.


MVH.

HB.

[HB4596]

Man må se på snittemperaturen på jorden ett. Jeg ser ikke helt hvorfor du forventer at det skal fordele seg "jevnt".

En høyest uvitenskapelig måte å forske på. Utstrålingen er ikke linær med økt temperatur.

MVH

HB.

Det har aldri vært noen påstander om en lineær økning... Hva med å ta tak i argumentene som faktisk fremmes?

Beregnes utregninger på varmere og kaldere områder så ser man den totale utstrålingen øker vs. et gjennomsnitt. fordi utstrålingen er ikke linær med økt temperatur.
Du hevder at vi skal beregne på gjennomsnitt, hvilket blir feil, det passer kanskje bedre å gjøre det på den måten?
Metoden er en uvitenskapelig måte å gjøre ting på.



mvh

HB

[HB4596]

Klima agendaen er hundre prosent politisk og ca null prosent vitenskaplig. Co2 er allerede blinka ut som synderen her , "the science is settled" er det vi har hørt i flere tiår nå.

Nå "forskes" det for å bekrefte antagelsen og en utledet , falsk konklusjon. Det er ikke vitenskap. Har ingenting med vitenskap å gjøre en gang.

Når løgnen blir stor nok og kommer fra høyt nok oppe er det veldig vanskelig for mange å kalle det for hva det er.

Tommeltott.

mvh

HB.

[HB4596]

Dersom du har beviser på at data er manipulert og at disse manipulasjonene har ført til grove feilkonklusjoner - legg de på bordet! Det er interessant hvordan slike påstander dukker opp i obskure diskusjonforum for lekfolk, mens ingen av de virkelig mektige som vil tjene på å "legge klimadebatten død" ikke klarer å føre en slik bevisrekke...

Hvis du tar deg en tur med wayback maskiner så ser du at justeringen av temperaturindexer er ridiculous.
Hvis du tar en titt på justeringene til GHCN så ser du at de også er like latterlige.
Det er ikke store problemer med å bevise at det plukkes og velges data som skal passe.

Det har vært lagt frem i forskjellige forum, med neglisjeres av klimafrelse.
Og så dukker spørsmålet opp igjen etter 1/2 time et annet sted med nøyaktig samme etterspørsel etter bevis.


mvh

HB.

[Grubles]

Man forsøker å begrense det tillegget av CO2 som man får ved å brenne fossile brensler. Grønne planter har klart seg lenge før vi begynte å brenne fossile brensler, så din "bekymring for grønne planter" viser igjen at du ikke skjønner spesielt godt hva dette dreier seg om...

Igjen, ønsker du å bli tatt seriøst, kan det være lurt å i det minste sette deg inn i det grunnleggende rundt teoriene rundt global oppvarming og hvilke tiltak man har for å begrense dette. For når du så tydelig viser at du ikke skjønner teorien og grovt feilbeskriver tiltakene, er det igjen vanskelig å ta det du skriver spesielt seriøst.

Man må skille mellom kritikk av myndighetenes CO2-tiltak, klimafornektelse, og følgende vitenskapelige kjensgjerninger:

I kratere på Månens poler er temperaturen ned mot -240 grader Celsius (Månens indre varmer ikke opp overflaten mer).
På Månens overflate kan temperaturen komme opp i 123 grader Celsius (grunnet Månens tynnere atmosfære).
Disse dataene er vitenskapelige, og kommer fra Norsk Romsenter.

Tolkningen av ovenstående data gir grunnlag for nok et bevis for at hovedårsaken til Jordens globale oppvarming er at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigjør CO2, og ikke menneskeskapte CO2-utslipp til atmosfæren.

Nei, de gir ikke "grunnlag for bevis" - men du kan bruke det til å utarbeide en hypotese...
Det kan jo også brukes til å lage en helt annen hypotese om at en atmosfære har en sterkt utjevnende effekt på overflatetemperaturen - både i tid og rom...

På Jordens overflate kan temperaturen komme ned i -100 grader Celsius, hvorved Jordens indre varmer opp Jordens overflate med 140 grader Celsius.

... dersom man ser helt bort fra forflytning av luftmasser, varmeoverføring mellom luftmasser, mellom hav og luft, varmekapasitet i luft og vann (som ikke er den samme som for stein) osv...

På Jordens overflate kan temperaturen komme opp i 58 grader Celsius, hvorved Jordens atmosfære kjøler ned Jordens overflate med 65 grader Celsius.

Kjøler ned fra hva?
Er greia at du sammenligner en atmosfæreløs måne som består av stein med en planet med atmosfære og som har over halvparten av overflaten dekket av vann? Og påstår at hele forskjellen ligger i geotermisk oppvarming?

Både luftmasser, varmeoverføring mellom hav og luft, varmekapasitet i luft og vann, etc., alt virker samtidig for å gi de angitte minimums- og maksimumstemperaturene, mens temperaturene ellers kan variere.

Jordens atmosfære kjøler ned Jordens maksimumstemperatur fra 123 grader Celsius (med en tenkt atmosfære som på Månen) til 58 grader Celsius (måling). Man kan innvende at varmen fra Jordens indre på 140 grader Celsius ikke er tatt med i beregningen, men det er den:

140 - 65 + 256 - 273 = 58 grader Celsius

Selvsagt gjelder et bevis dersom alle data er korrekte, logikk går ikke av moten. Like selvsagt er det at man må ta alle forhold i betraktning, ellers er ikke fremgangsmåten vitenskapelig.

Alt tyder på at Jordens atmosfære kjøler ned Jordens overflatetemperatur med 65 grader Celsius. Utregning:

Jordens indre + Solens innstråling - overflatetemperatur - 273 = Avkjøling av atmosfæren.

140 + 215 - 17 - 273 = 65 grader Celsius angir atmosfærens reduksjon av Jordens overflatetemperatur.

Jordens indre varmer opp overflaten med 140 grader, Solen varmer opp Jordens overflate med i gjennomsnitt 215 grader, og absolutt minimum er ca. -273 grader Celsius. 17 grader Celsius er Jordens gjennomsnittlige overflatetemperatur.

Alt er tatt i betraktning, altså er fremgangsmåten vitenskapelig, og ettersom alle data er vitenskapelige, fastholdes teorien.

Generelt vil en reduksjon av Jordens atmosfære redusere avkjølingen av Jordens overflate, altså varme opp overflaten. Dette tyder i så fall på at CO2, selv om innholdet i Jordens atmosfære er under 0,05 prosent, gir et godt bidrag til klimaet i positiv retning – slik at man faktisk bør slippe ut mer CO2 i atmosfæren, der den hører til.

[NiGoZeroIchi]

Tips, sjekk ut Henrys lov. Ingen seriøse klimaforskere har benektet den.

mvh

HB

Fra Henry's lov kan man trekke at jo høyere CO2-konsentrasjonen er over havet (dvs, jo høyere partialtrykket til CO2 er), jo mer CO2 vil løses i havet. Altså en tilbakekobling i dette systemet som gir noe demping på utslippet av CO2 fra havet. Hvilken innvirkning tror du det vil ha dersom man modellerer det inn i Grubles' "havkokingsmodell"?

Havet varmes opp, CO2 løses ut i atmosfæren. Mer CO2 i atmosfæren fører til mer varme. Mer varme fører til med CO2 ut i atmosfæren.. osv. osv.
Ifølge klimaindustriens hypotese vil det bli galopp, men den uteblir. Resultater er at rørsla et stort forklaringsproblem av flere grunner.

Hvor er denne hypotesen publisert? Mens utslipp fra hav grunnet økt temperatur og opptak til hav grunnet økt konsentrasjon i atmosfæren vil være naturlig å modellere inn, har jeg aldri sett noen seriøs hypotese om at disse effektene vil føre til ustabilitet.

De klimafrelse mener også at all CO2 økningen skyldes ene og alene menneskelig utslipp.
Samtidig mener denne gjengen at havet surner fordi all utslippet går ned i havet.

Driveren i økningen av CO2 er menneskelige utslipp. Så har man identifisert en rekke tilbakekoblinger fra naturlige prosesser - som kan være forsterkende eller dempende.

Står man på sidelinjen så ser man raskt at noe er galt. Forklaringene spriker i alle retninger og regnestykkene stemmer ikke.

I alle fall dersom man bare gjetter...

[NiGoZeroIchi]

En høyest uvitenskapelig måte å forske på. Utstrålingen er ikke linær med økt temperatur.

Det har aldri vært noen påstander om en lineær økning... Hva med å ta tak i argumentene som faktisk fremmes?

Beregnes utregninger på varmere og kaldere områder så ser man den totale utstrålingen øker vs. et gjennomsnitt. fordi utstrålingen er ikke linær med økt temperatur.
Du hevder at vi skal beregne på gjennomsnitt, hvilket blir feil, det passer kanskje bedre å gjøre det på den måten?
Metoden er en uvitenskapelig måte å gjøre ting på.

Nei, jeg hevder ikke man skal beregne et gjennomsnitt for å beregne utstrålingen - jeg hevder at temperaturøkningen ikke vil "fordele seg jevnt" over jorden. Og selv om forholdet mellom utstråling og temperatur ikke er lineær, så er det en rimelig antakelse for de som ikke gidder å sette opp regnestykket for en diskusjon på et nettforum at utstrålingen øker med gjennomsnittstemperaturen...

[NiGoZeroIchi]

Dersom du har beviser på at data er manipulert og at disse manipulasjonene har ført til grove feilkonklusjoner - legg de på bordet! Det er interessant hvordan slike påstander dukker opp i obskure diskusjonforum for lekfolk, mens ingen av de virkelig mektige som vil tjene på å "legge klimadebatten død" ikke klarer å føre en slik bevisrekke...

Hvis du tar deg en tur med wayback maskiner så ser du at justeringen av temperaturindexer er ridiculous.
Hvis du tar en titt på justeringene til GHCN så ser du at de også er like latterlige.
Det er ikke store problemer med å bevise at det plukkes og velges data som skal passe.

Det har vært lagt frem i forskjellige forum, med neglisjeres av klimafrelse.
Og så dukker spørsmålet opp igjen etter 1/2 time et annet sted med nøyaktig samme etterspørsel etter bevis.

... i diverse forum? Som dette?` Og i form av innlegg der man hevder at det er illuminati/new world order/Soros/jødene/muslimene/Biden eller hvem som nå er årets busemann blant konspirasjonsteoretikerne som står bak?

Eller i seriøse vitenskapelige forum, i form av seriøse innspill der man prøver å påpeke forandringene, og diskutere ut hva forandringene består i, hvorfor forandringene er der og hvilke konsekvenser det har for hypotesene?

[NiGoZeroIchi]

Man må skille mellom kritikk av myndighetenes CO2-tiltak, klimafornektelse, og følgende vitenskapelige kjensgjerninger:

I kratere på Månens poler er temperaturen ned mot -240 grader Celsius (Månens indre varmer ikke opp overflaten mer).
På Månens overflate kan temperaturen komme opp i 123 grader Celsius (grunnet Månens tynnere atmosfære).
Disse dataene er vitenskapelige, og kommer fra Norsk Romsenter.

Tolkningen av ovenstående data gir grunnlag for nok et bevis for at hovedårsaken til Jordens globale oppvarming er at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigjør CO2, og ikke menneskeskapte CO2-utslipp til atmosfæren.

Nei, de gir ikke "grunnlag for bevis" - men du kan bruke det til å utarbeide en hypotese...
Det kan jo også brukes til å lage en helt annen hypotese om at en atmosfære har en sterkt utjevnende effekt på overflatetemperaturen - både i tid og rom...

På Jordens overflate kan temperaturen komme ned i -100 grader Celsius, hvorved Jordens indre varmer opp Jordens overflate med 140 grader Celsius.

... dersom man ser helt bort fra forflytning av luftmasser, varmeoverføring mellom luftmasser, mellom hav og luft, varmekapasitet i luft og vann (som ikke er den samme som for stein) osv...

På Jordens overflate kan temperaturen komme opp i 58 grader Celsius, hvorved Jordens atmosfære kjøler ned Jordens overflate med 65 grader Celsius.

Kjøler ned fra hva?
Er greia at du sammenligner en atmosfæreløs måne som består av stein med en planet med atmosfære og som har over halvparten av overflaten dekket av vann? Og påstår at hele forskjellen ligger i geotermisk oppvarming?

Både luftmasser, varmeoverføring mellom hav og luft, varmekapasitet i luft og vann, etc., alt virker samtidig for å gi de angitte minimums- og maksimumstemperaturene, mens temperaturene ellers kan variere.

... og dermed blir regnestykket ditt feil når du ikke har med disse effektene.

Alt er tatt i betraktning, altså er fremgangsmåten vitenskapelig, og ettersom alle data er vitenskapelige, fastholdes teorien.

... garbage in --> garbage processing --> garbage out. Du ligger ganske langt unna vitenskap er...

Generelt vil en reduksjon av Jordens atmosfære redusere avkjølingen av Jordens overflate, altså varme opp overflaten. Dette tyder i så fall på at CO2, selv om innholdet i Jordens atmosfære er under 0,05 prosent, gir et godt bidrag til klimaet i positiv retning – slik at man faktisk bør slippe ut mer CO2 i atmosfæren, der den hører til.

Og dette baserer du på hva?

[Hattori_Hanzo]

Her er oppsummering av studien jeg nevnte. Har hele studien på en eller annen disk et eller annet sted , hvis jeg finner den skal jeg poste den. Kommer ikke til å lete meg ihjel dog.

Dette er modellert. Hele det klimatiske systemet lar seg nok ikke gjenskape i et laberatorie så alt vi har er modellert spekulasjon. Dette er også det.

https://pubs.giss.nasa.gov/abs/ra00600k.html

" It is found that, although the addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface temperature, the rate of temperature increase diminishes with increasing carbon dioxide in the atmosphere. For aerosols, however, the net effect of increase in density is to reduce the surface temperature of Earth."

[NiGoZeroIchi]

Her er oppsummering av studien jeg nevnte. Har hele studien på en eller annen disk et eller annet sted , hvis jeg finner den skal jeg poste den. Kommer ikke til å lete meg ihjel dog.

Dette er modellert. Hele det klimatiske systemet lar seg nok ikke gjenskape i et laberatorie så alt vi har er modellert spekulasjon. Dette er også det.

https://pubs.giss.nasa.gov/abs/ra00600k.html

" It is found that, although the addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface temperature, the rate of temperature increase diminishes with increasing carbon dioxide in the atmosphere. For aerosols, however, the net effect of increase in density is to reduce the surface temperature of Earth."

Dvs: Økning av CO2 i atmosfæren fører til økning av overflatetemperaturen - noe som jo i grunnen er "grunnhypotesen" rundt menneskeskapt klimaforandring.
Økningen blir mindre jo mer CO2 i atmosfæren. Greit nok, men det forandrer ikke på at økningen er der. Hvor mye varmere har vi det i en teoretisk framtid der det er så mye CO2 i atmosfæren at vi kan se bort fra temperatureffekten av videre utslipp?

[Hattori_Hanzo]

Co2 holder ikke på varme på den måten at hvis vi treffer 500 ppm så vil snitt temp aldri lengre droppe under sånn eller sånn. Ikke kan den trigge noe form for selvforsterkende effekt som spinner ut av kontroll heller. Vi vet at vi har vært helt opp mot 8000 ppm her på planeten.

Spørsmålet blir vel heller hva betyr egentlig dette i den store helheten. Klima systemet er et kosmisk system med kosmiske faktorer som sola. At co2 spiller en rolle er forsåvidt en ting men jeg tror neppe det er hovedrollen. At det har blitt marginalt varmere siden tidlig 1800 tall er det ingen som betviler. Sånn er det når man kommer ut av hva man kalte en liten istid.

Kritisk nivå for planteliv er på ca 150 ppm , vi er nå på 400 ca. Kanskje ikke verdens undergang.Det er også en nasa studie fra 2016 som beskriver en forgrønning av planeten og bolken av dette tilskrives økt mengde co2 i atmosfæren.

[NiGoZeroIchi]

Co2 holder ikke på varme på den måten at hvis vi treffer 500 ppm så vil snitt temp aldri lengre droppe under sånn eller sånn. Ikke kan den trigge noe form for selvforsterkende effekt som spinner ut av kontroll heller. Vi vet at vi har vært helt opp mot 8000 ppm her på planeten.

Spørsmålet blir vel heller hva betyr egentlig dette i den store helheten. Klima systemet er et kosmisk system med kosmiske faktorer som sola. At co2 spiller en rolle er forsåvidt en ting men jeg tror neppe det er hovedrollen. At det har blitt marginalt varmere siden tidlig 1800 tall er det ingen som betviler. Sånn er det når man kommer ut av hva man kalte en liten istid.

Kritisk nivå for planteliv er på ca 150 ppm , vi er nå på 400 ca. Kanskje ikke verdens undergang.Det er også en nasa studie fra 2016 som beskriver en forgrønning av planeten og bolken av dette tilskrives økt mengde co2 i atmosfæren.

Det er mange andre faktorer som spiller inn for klimaet, men det av interesse er det som forårsaker forandringer i klimaet. Når det i tillegg er forandringer som vi kan gjøre noe med dersom det er vilje, blir det interessant.... Dermed spiller menneskers forbrenning av fossile brensler og medfølgende økning av CO2 i atmosfæren en viktig rolle.

Man kan snakke om at økt CO2-nivå og temperatur vil føre til en "grønnere" planet - men det vil gå ut over artsmangfoldet - habitater og vekstområder for ulike arter vil forandre seg, og vil i enkelte tilfeller forsvinne.
Og når det gjelder den menneskelige faktoren, har vi rigget vår bosetting og vår matproduksjon etter "historisk" klima - og er i mange tilfeller dårlig rigget for "morgendagens" klima. Joda, vi kan klart omstille oss, men det vil trolig være til en adskillig høyere enn kostnaden ved å begrense bruken av fossile brensler...

[HB4596]

Fra Henry's lov kan man trekke at jo høyere CO2-konsentrasjonen er over havet (dvs, jo høyere partialtrykket til CO2 er), jo mer CO2 vil løses i havet. Altså en tilbakekobling i dette systemet som gir noe demping på utslippet av CO2 fra havet. Hvilken innvirkning tror du det vil ha dersom man modellerer det inn i Grubles' "havkokingsmodell"?

Havet varmes opp, CO2 løses ut i atmosfæren. Mer CO2 i atmosfæren fører til mer varme. Mer varme fører til med CO2 ut i atmosfæren.. osv. osv.
Ifølge klimaindustriens hypotese vil det bli galopp, men den uteblir. Resultater er at rørsla et stort forklaringsproblem av flere grunner.

Hvor er denne hypotesen publisert? Mens utslipp fra hav grunnet økt temperatur og opptak til hav grunnet økt konsentrasjon i atmosfæren vil være naturlig å modellere inn, har jeg aldri sett noen seriøs hypotese om at disse effektene vil føre til ustabilitet.

De klimafrelse mener også at all CO2 økningen skyldes ene og alene menneskelig utslipp.
Samtidig mener denne gjengen at havet surner fordi all utslippet går ned i havet.

Driveren i økningen av CO2 er menneskelige utslipp. Så har man identifisert en rekke tilbakekoblinger fra naturlige prosesser - som kan være forsterkende eller dempende.

Står man på sidelinjen så ser man raskt at noe er galt. Forklaringene spriker i alle retninger og regnestykkene stemmer ikke.

I alle fall dersom man bare gjetter...

Fy f... er dette den nye måten å diskutere på?
Ta en setning, eller et ord ut av total sammenheng for å dementere det ene lille betan?
For å si det mildt, det er noe av det mest grisete måte å diskutere på jeg har sett, det var en debatteknikk som oppsto før 1990 og forsvant rett etter da den er bare idiotisk.
Forsetter du på denne måten setter jeg deg på den nederste trinnet i rangstigen, du kan bedre enn det?
Greit med et utsagn men dette er bare tull!

Hypotesen til de klimareligiøse er klinkende klar. Klimaet løper løpskt med alle tilbakevirkninger. Denne hypotesen har eksistert siden 2000 tallet. Oppsøk litt eldre kunnskap.

Drivern i økningen er ikke bare menneskelig utslipp, her er det flere faktorer. Vulkaner en er stor kilde, hav med temperaturendringer er en kilde. Mennesket står for ca 4%.

"I allefall bare dersom man gjetter?". Da må jeg spørre på samme måten slik en annen på denne siden skrev, hvilken stein er du født under?
Hvis du følger litt mer enn en overskrift så kan du lese det jeg skrev i noen innlegg tidligere.
Jeg gidder ikke gjenta det i enhvert innlegg jeg skriver.
Det står en knippe med eksempler der. Gå løs på de hvis du ønsker å oppnå noe.

mvh

HB

[HB4596]

Det har aldri vært noen påstander om en lineær økning... Hva med å ta tak i argumentene som faktisk fremmes?

Beregnes utregninger på varmere og kaldere områder så ser man den totale utstrålingen øker vs. et gjennomsnitt. fordi utstrålingen er ikke linær med økt temperatur.
Du hevder at vi skal beregne på gjennomsnitt, hvilket blir feil, det passer kanskje bedre å gjøre det på den måten?
Metoden er en uvitenskapelig måte å gjøre ting på.

Nei, jeg hevder ikke man skal beregne et gjennomsnitt for å beregne utstrålingen - jeg hevder at temperaturøkningen ikke vil "fordele seg jevnt" over jorden. Og selv om forholdet mellom utstråling og temperatur ikke er lineær, så er det en rimelig antakelse for de som ikke gidder å sette opp regnestykket for en diskusjon på et nettforum at utstrålingen øker med gjennomsnittstemperaturen...

Det står i klartekst.
Mulig at du ikke er kjent med synonymer..

av NiGoZeroIchi » 23.08.2023 13:09
"Man må se på snittemperaturen på jorden ett."


mvh.

HB

[HB4596]

Dersom du har beviser på at data er manipulert og at disse manipulasjonene har ført til grove feilkonklusjoner - legg de på bordet! Det er interessant hvordan slike påstander dukker opp i obskure diskusjonforum for lekfolk, mens ingen av de virkelig mektige som vil tjene på å "legge klimadebatten død" ikke klarer å føre en slik bevisrekke...

Hvis du tar deg en tur med wayback maskiner så ser du at justeringen av temperaturindexer er ridiculous.
Hvis du tar en titt på justeringene til GHCN så ser du at de også er like latterlige.
Det er ikke store problemer med å bevise at det plukkes og velges data som skal passe.

Det har vært lagt frem i forskjellige forum, med neglisjeres av klimafrelse.
Og så dukker spørsmålet opp igjen etter 1/2 time et annet sted med nøyaktig samme etterspørsel etter bevis.

... i diverse forum? Som dette?` Og i form av innlegg der man hevder at det er illuminati/new world order/Soros/jødene/muslimene/Biden eller hvem som nå er årets busemann blant konspirasjonsteoretikerne som står bak?

Eller i seriøse vitenskapelige forum, i form av seriøse innspill der man prøver å påpeke forandringene, og diskutere ut hva forandringene består i, hvorfor forandringene er der og hvilke konsekvenser det har for hypotesene?

Igjen, hvilken stein er du født under?
Det å dra inn busemenn og konspirasjonsteorier høres ut som MDG er på taletronen. Seriøs er du ikke.

mvh.

HB

[HB4596]

Co2 holder ikke på varme på den måten at hvis vi treffer 500 ppm så vil snitt temp aldri lengre droppe under sånn eller sånn. Ikke kan den trigge noe form for selvforsterkende effekt som spinner ut av kontroll heller. Vi vet at vi har vært helt opp mot 8000 ppm her på planeten.

Spørsmålet blir vel heller hva betyr egentlig dette i den store helheten. Klima systemet er et kosmisk system med kosmiske faktorer som sola. At co2 spiller en rolle er forsåvidt en ting men jeg tror neppe det er hovedrollen. At det har blitt marginalt varmere siden tidlig 1800 tall er det ingen som betviler. Sånn er det når man kommer ut av hva man kalte en liten istid.

Kritisk nivå for planteliv er på ca 150 ppm , vi er nå på 400 ca. Kanskje ikke verdens undergang.Det er også en nasa studie fra 2016 som beskriver en forgrønning av planeten og bolken av dette tilskrives økt mengde co2 i atmosfæren.

Det er mange andre faktorer som spiller inn for klimaet, men det av interesse er det som forårsaker forandringer i klimaet. Når det i tillegg er forandringer som vi kan gjøre noe med dersom det er vilje, blir det interessant.... Dermed spiller menneskers forbrenning av fossile brensler og medfølgende økning av CO2 i atmosfæren en viktig rolle.

Man kan snakke om at økt CO2-nivå og temperatur vil føre til en "grønnere" planet - men det vil gå ut over artsmangfoldet - habitater og vekstområder for ulike arter vil forandre seg, og vil i enkelte tilfeller forsvinne.
Og når det gjelder den menneskelige faktoren, har vi rigget vår bosetting og vår matproduksjon etter "historisk" klima - og er i mange tilfeller dårlig rigget for "morgendagens" klima. Joda, vi kan klart omstille oss, men det vil trolig være til en adskillig høyere enn kostnaden ved å begrense bruken av fossile brensler...

Det var nesten, men du avslutter dårlig...

Mennesket inntreden på arenaen har aldri vært bra for livet på kloden. Legg skylden på miljø i stedet for klima så er du i mål!
NASA har detektert med satelitt av kloden blir grønnere, helt korrekt og det imot hypotesen om brunsvidd jord.
Men mangfoldets redusering skyldes Miljøødeleggelser istedet for et varmere klima og at mennesker står for direkete utryddelser av arter.
Det blir ikke bedre miljø av at klimafrelste tror at CO2 er synderen og vil med det ødelegge flere miljøer for å redde klima. Les vindturbiner og slike idiotiske forlag.

mao: bli miljø forkjemper i stedet for klimaidiot.
Plast i dag er et problem, ikke CO2

mvh

HB.

[Grubles]

Nei, de gir ikke "grunnlag for bevis" - men du kan bruke det til å utarbeide en hypotese...
Det kan jo også brukes til å lage en helt annen hypotese om at en atmosfære har en sterkt utjevnende effekt på overflatetemperaturen - både i tid og rom...



... dersom man ser helt bort fra forflytning av luftmasser, varmeoverføring mellom luftmasser, mellom hav og luft, varmekapasitet i luft og vann (som ikke er den samme som for stein) osv...



Kjøler ned fra hva?
Er greia at du sammenligner en atmosfæreløs måne som består av stein med en planet med atmosfære og som har over halvparten av overflaten dekket av vann? Og påstår at hele forskjellen ligger i geotermisk oppvarming?

Både luftmasser, varmeoverføring mellom hav og luft, varmekapasitet i luft og vann, etc., alt virker samtidig for å gi de angitte minimums- og maksimumstemperaturene, mens temperaturene ellers kan variere.

... og dermed blir regnestykket ditt feil når du ikke har med disse effektene.

Alt er tatt i betraktning, altså er fremgangsmåten vitenskapelig, og ettersom alle data er vitenskapelige, fastholdes teorien.

... garbage in --> garbage processing --> garbage out. Du ligger ganske langt unna vitenskap er...

Generelt vil en reduksjon av Jordens atmosfære redusere avkjølingen av Jordens overflate, altså varme opp overflaten. Dette tyder i så fall på at CO2, selv om innholdet i Jordens atmosfære er under 0,05 prosent, gir et godt bidrag til klimaet i positiv retning – slik at man faktisk bør slippe ut mer CO2 i atmosfæren, der den hører til.

Og dette baserer du på hva?

Som nevnt er alt tatt i betraktning, således blir påstanden om at regnestykket er feil fordi alt ikke er tatt i betraktning, feil. Det er også feil at en fremgangsmåte hvor alt er tatt i betraktning, ligger ganske langt unna hva vitenskap er. Vi bør slippe ut mer CO2 i naturen, og dette baseres bl.a. på følgende (og legg merke til at en sannsynlig grunn til at enkelte mener man ikke bør slippe ut CO2 i naturen, avvises som både ukorrekt og uvitenskapelig):

Et generelt bevis for at CO2 ikke kan varme opp Jordens overflate, et bevis som dessuten inkluderer Månens overflate, er gitt ved formlene:

Jordens overflate:

Jord - atmosfære + Sol - nullpunkt = overflatetemperatur

Maksimum:     140 - 65 + 256 - 273 =   58 grader Celsius
Gjennomsnitt: 140 - 65 + 215 - 273 =   17 grader Celsius
Frysepunkt:   140 - 65 + 198 - 273 =    0 grader Celsius
Månesnitt:    140 - 65 + 161 - 273 =  -37 grader Celsius
Polarnatt:    140 - 65 +  98 - 273 = -100 grader Celsius
Minimum:      140 - 65 +  65 - 273 = -133 grader Celsius

Månens overflate:

Måne - atmosfære + Sol - nullpunkt = overflatetemperatur

Maksimum:      33 - 12 + 375 - 273 =  123 grader Celsius
Jordsnitt:     33 - 12 + 269 - 273 =   17 grader Celsius
Gjennomsnitt:  33 - 12 + 215 - 273 =  -37 grader Celsius
Natt:          33 - 12 + 152 - 273 = -100 grader Celsius
Polarnatt:     33 - 12 +  79 - 273 = -173 grader Celsius
Minimum:       33 - 12 +  12 - 273 = -240 grader Celsius

At gjennomsnittstemperaturen på Jorden er 54 grader høyere enn på Månen, er gitt ved:

140 - 65 - 33 + 12 = 54 grader Celsius.

Ifølge dagens vitenskap, er temperaturen i Månens indre ca. 1 400 grader Celsius.

Selv Månens tynne atmosfære reduserer varmen fra Solens innstråling med 12 grader Celsius. På Jorden vil kun 5 cm luft være tilstrekkelig til å stoppe visse typer stråling fra Solen.

Formlene formodes å gjelde generelt: Indre varme, atmosfærefradrag, solvarme (ved aktuell avstand) og nullpunktfradrag gir overflatetemperatur. En gitt ukjent vil kunne finnes ved en vanlig ligning.

Nullpunktet pluss indre varme gir minimumstemperaturen, hvor solvarmen oppveier atmosfærefradraget. Solen kan ikke varme mindre enn atmosfærefradraget: Uten sol, intet atmosfærefradrag. Atmosfærefradraget kan aldri bli positivt: Selv om Jordens atmosfære bestod av utelukkende CO2, ville dette ikke kunne varme opp Jordens overflate, ettersom det ville være i strid med vitenskapens lov om energiens bevaring: Kunne varmen fra Solen økes ved hjelp av en drivhusgass, ville det øke energien uten forbrenning.

Drivhuseffekten innebærer dermed at drivhus forhindrer CO2 i å unnslippe drivhusets grønne planter, mens det å grave ned CO2, vil innebære å fjerne CO2 fra Jordens grønne planter uten gyldig grunn.

Konklusjon: Når Solens innstråling ikke hindres i å bli reflektert fra Jorden og ut i verdensrommet, må man anta at varmen fra Solen er større enn den målte, hvilket innebærer at vår målte varme er den som ikke blir reflektert, mens den reflekterte varmen ikke blir målt. Hvis man sammenligner den vanlige målingen med en måling hvor innkommende sollys reflekteres fra CO2 og ikke slipper ut i verdensrommet, vil sistnevnte måling være høyere, hvorved man lett kan konkludere med at CO2 varmer opp Jorden. I virkeligheten skyldes den økte varmen at varmen som vanligvis blir reflektert ut i verdensrommet og ikke blir målt, denne gangen blir målt. Slik er det: Når man ikke tar alle muligheter i betraktning, er fremgangsmåten ikke vitenskapelig. Slike feilkilder eksisterer ikke for målingene av Jordens og Månens temperaturer i ovenstående hypotese, hvor riktignok bare restvarmen er målt, til gjengjeld er alle muligheter tatt i betraktning, hvorved fremgangsmåten er vitenskapelig.

Dermed blir alle innsigelser om at klimatologenes såkalte «klimavitenskap» har rett, avslørt som både ukorrekt og uvitenskapelig, mens den virkelige vitenskapen viser at atmosfærefradraget aldri kan bli positivt, ekvivalent med at CO2 i Jordens atmosfære aldri kan varme opp Jordens overflate uten samtidig å stride mot loven om energiens bevarelse, hvorved CO2 i Jordens atmosfære må frikjennes fullstendig fra å ha skyld i dagens globale oppvarming av Jordens overflate – som selvfølgelig inngår i Jordens naturlige klimasykluser med global oppvarming/avkjøling (som i inneværende syklus forventes å nå en varmetopp om 1 000 år og en kuldebunn om ytterligere 85 000 år).

Dette er bare et eksempel på noe av det anbefalingen om å slippe ut mer CO2 i naturen baseres på. Selvsagt finnes flere hypoteser.

Så lenge ingen kan bevise at CO2 holder igjen varme som ellers hadde blitt reflektert ut i verdensrommet, burde det ikke være grunnlag for å hevde at CO2 varmer opp Jorden. At en slik oppvarming skulle skje grunnet kortbølget stråling fra Solen som ikke reflekteres av CO2 på vei inn, og langbølget stråling på vei ut som reflekteres tilbake til Jorden av CO2, stemmer ikke med at atmosfærefradraget ikke kan være positivt. Forklaringen kan ligge i at Solens innstråling er en kontinuerlig prosess, hvor langbølget stråling som fortrenger mer energirik kortbølget innstråling, gir mindre varmeenergi over tid: Energirik innstråling preller av på energifattig utstråling, med en avkjølende virkning. Så der kan politikere og media være godt lurt!

[NiGoZeroIchi]

Havet varmes opp, CO2 løses ut i atmosfæren. Mer CO2 i atmosfæren fører til mer varme. Mer varme fører til med CO2 ut i atmosfæren.. osv. osv.
Ifølge klimaindustriens hypotese vil det bli galopp, men den uteblir. Resultater er at rørsla et stort forklaringsproblem av flere grunner.

Hvor er denne hypotesen publisert? Mens utslipp fra hav grunnet økt temperatur og opptak til hav grunnet økt konsentrasjon i atmosfæren vil være naturlig å modellere inn, har jeg aldri sett noen seriøs hypotese om at disse effektene vil føre til ustabilitet.

De klimafrelse mener også at all CO2 økningen skyldes ene og alene menneskelig utslipp.
Samtidig mener denne gjengen at havet surner fordi all utslippet går ned i havet.

Driveren i økningen av CO2 er menneskelige utslipp. Så har man identifisert en rekke tilbakekoblinger fra naturlige prosesser - som kan være forsterkende eller dempende.

Står man på sidelinjen så ser man raskt at noe er galt. Forklaringene spriker i alle retninger og regnestykkene stemmer ikke.

I alle fall dersom man bare gjetter...

Fy f... er dette den nye måten å diskutere på?
Ta en setning, eller et ord ut av total sammenheng for å dementere det ene lille betan?
For å si det mildt, det er noe av det mest grisete måte å diskutere på jeg har sett, det var en debatteknikk som oppsto før 1990 og forsvant rett etter da den er bare idiotisk.
Forsetter du på denne måten setter jeg deg på den nederste trinnet i rangstigen, du kan bedre enn det?
Greit med et utsagn men dette er bare tull!

Er det speilet du snakker til her?

Hypotesen til de klimareligiøse er klinkende klar. Klimaet løper løpskt med alle tilbakevirkninger. Denne hypotesen har eksistert siden 2000 tallet. Oppsøk litt eldre kunnskap.

Og igjen spør jeg, hvor er denne hypotesen publisert? Jeg har sett hypoteser knyttet til forsterkende effekter, men jeg kan ikke si jeg har vært borte i en hypotese der man snakker om at det skal føre til ustabilitet.

Drivern i økningen er ikke bare menneskelig utslipp, her er det flere faktorer. Vulkaner en er stor kilde, hav med temperaturendringer er en kilde. Mennesket står for ca 4%.

Vi snakker om det som forårsaker klimaforandringer. En rekke naturlige prosesser - både geologiske og biologiske - har pågått "hele tiden", og er sånn sett ikke nok til å forklare forandringene. Da må man påvise en forandring i disse prosessene som korrelerer med klimaforandringene.
På den annen side vet vi at menneskers forbrenning av fossilt brensel har ført til en stor økning i CO2 i atmosfæren, vi kjenner til absorbsjonsspekteret til CO2, vi har rimelig god greie på energistråling som funksjon av temperatur - dette er tross alt fysikk man kan lære på videregående. Så her har man forandringer som klart kan medføre en oppvarming.

[NiGoZeroIchi]

Beregnes utregninger på varmere og kaldere områder så ser man den totale utstrålingen øker vs. et gjennomsnitt. fordi utstrålingen er ikke linær med økt temperatur.
Du hevder at vi skal beregne på gjennomsnitt, hvilket blir feil, det passer kanskje bedre å gjøre det på den måten?
Metoden er en uvitenskapelig måte å gjøre ting på.

Nei, jeg hevder ikke man skal beregne et gjennomsnitt for å beregne utstrålingen - jeg hevder at temperaturøkningen ikke vil "fordele seg jevnt" over jorden. Og selv om forholdet mellom utstråling og temperatur ikke er lineær, så er det en rimelig antakelse for de som ikke gidder å sette opp regnestykket for en diskusjon på et nettforum at utstrålingen øker med gjennomsnittstemperaturen...

Det står i klartekst.
Mulig at du ikke er kjent med synonymer..

av NiGoZeroIchi » 23.08.2023 13:09
"Man må se på snittemperaturen på jorden ett."

Man må se på snittemperaturen dersom man skal se om det foregår en global oppvarming - i betydningen at en lokal kulderekord ikke "motbeviser" en global oppvarming. Men det er riktig at man ikke kan bruke snittet dersom man skal beregne strålingen fra jorden.
Forøvrig - utstårlingen øker med temperatur⁴ (Stefan-Boltzmann), så det er en ganske rimelig antagelse at økning i jordens gjennomsnittstemperatur fører til økt utstråling...

[NiGoZeroIchi]

Co2 holder ikke på varme på den måten at hvis vi treffer 500 ppm så vil snitt temp aldri lengre droppe under sånn eller sånn. Ikke kan den trigge noe form for selvforsterkende effekt som spinner ut av kontroll heller. Vi vet at vi har vært helt opp mot 8000 ppm her på planeten.

Spørsmålet blir vel heller hva betyr egentlig dette i den store helheten. Klima systemet er et kosmisk system med kosmiske faktorer som sola. At co2 spiller en rolle er forsåvidt en ting men jeg tror neppe det er hovedrollen. At det har blitt marginalt varmere siden tidlig 1800 tall er det ingen som betviler. Sånn er det når man kommer ut av hva man kalte en liten istid.

Kritisk nivå for planteliv er på ca 150 ppm , vi er nå på 400 ca. Kanskje ikke verdens undergang.Det er også en nasa studie fra 2016 som beskriver en forgrønning av planeten og bolken av dette tilskrives økt mengde co2 i atmosfæren.

Det er mange andre faktorer som spiller inn for klimaet, men det av interesse er det som forårsaker forandringer i klimaet. Når det i tillegg er forandringer som vi kan gjøre noe med dersom det er vilje, blir det interessant.... Dermed spiller menneskers forbrenning av fossile brensler og medfølgende økning av CO2 i atmosfæren en viktig rolle.

Man kan snakke om at økt CO2-nivå og temperatur vil føre til en "grønnere" planet - men det vil gå ut over artsmangfoldet - habitater og vekstområder for ulike arter vil forandre seg, og vil i enkelte tilfeller forsvinne.
Og når det gjelder den menneskelige faktoren, har vi rigget vår bosetting og vår matproduksjon etter "historisk" klima - og er i mange tilfeller dårlig rigget for "morgendagens" klima. Joda, vi kan klart omstille oss, men det vil trolig være til en adskillig høyere enn kostnaden ved å begrense bruken av fossile brensler...

Det var nesten, men du avslutter dårlig...

Mennesket inntreden på arenaen har aldri vært bra for livet på kloden. Legg skylden på miljø i stedet for klima så er du i mål!
NASA har detektert med satelitt av kloden blir grønnere, helt korrekt og det imot hypotesen om brunsvidd jord.
Men mangfoldets redusering skyldes Miljøødeleggelser istedet for et varmere klima og at mennesker står for direkete utryddelser av arter.
Det blir ikke bedre miljø av at klimafrelste tror at CO2 er synderen og vil med det ødelegge flere miljøer for å redde klima. Les vindturbiner og slike idiotiske forlag.

mao: bli miljø forkjemper i stedet for klimaidiot.
Plast i dag er et problem, ikke CO2

En rekke landskapstyper vil bli redusert ved et varmere klima. Høyfjell, arktiske og subarktiske områder er eksempler som man lett kan tenke seg er utsatt når temperaturen stiger. Forflytning av arter som utkonkurrerer mer sårbare arter, forflytning av skadedyr osv inn i sårbare områder krever kanskje litt mer tankevirksomhet for å se for seg...
Joda, mennesker har også på andre måter utryddet arter og ødelagt habitater - men det utelukker jo ikke at klimaforandringer også gjør det samme...

[Hattori_Hanzo]

Du tenker på isbjørnene som skulle vært borte nå ifølge Al Gore? Du ønsker deg en kaldere planet mao , har jeg skjønt deg riktig da? Global nedkjøling? Bill Gates er allerede på saken. Dimming av sola via utslipp i stratosfæren for å kjøle ned planeten. God idè?

[NiGoZeroIchi]

Både luftmasser, varmeoverføring mellom hav og luft, varmekapasitet i luft og vann, etc., alt virker samtidig for å gi de angitte minimums- og maksimumstemperaturene, mens temperaturene ellers kan variere.

... og dermed blir regnestykket ditt feil når du ikke har med disse effektene.

Alt er tatt i betraktning, altså er fremgangsmåten vitenskapelig, og ettersom alle data er vitenskapelige, fastholdes teorien.

... garbage in --> garbage processing --> garbage out. Du ligger ganske langt unna vitenskap er...

Generelt vil en reduksjon av Jordens atmosfære redusere avkjølingen av Jordens overflate, altså varme opp overflaten. Dette tyder i så fall på at CO2, selv om innholdet i Jordens atmosfære er under 0,05 prosent, gir et godt bidrag til klimaet i positiv retning – slik at man faktisk bør slippe ut mer CO2 i atmosfæren, der den hører til.

Og dette baserer du på hva?

Som nevnt er alt tatt i betraktning, således blir påstanden om at regnestykket er feil fordi alt ikke er tatt i betraktning, feil.

Så dersom du har tatt det i betraktning: Påpek hvor i modellen (regnestykket) du har laget dette gjenspeiles. Det er jo en enkel modell du har laget, så det skulle ikke være så vanskelig å vise det...

[NiGoZeroIchi]

Du tenker på isbjørnene som skulle vært borte nå ifølge Al Gore? Du ønsker deg en kaldere planet mao , har jeg skjønt deg riktig da? Global nedkjøling? Bill Gates er allerede på saken. Dimming av sola via utslipp i stratosfæren for å kjøle ned planeten. God idè?

Ah, Gates og Gore... Jeg glemte dem på lista over "årets busemann" for konspirasjonsteoretikerne. Bør kanskje plasseres et sted mellom illuminati og Soros?

[Hattori_Hanzo]

Ja jøss.. du vet kanskje hvem David Keith er?

https://www.forbes.com/sites/arielcohen/2021/01/11/bill-gates-backed-climate-solution-gains-traction-but-concerns-linger/

[HB4596]

Hvor er denne hypotesen publisert? Mens utslipp fra hav grunnet økt temperatur og opptak til hav grunnet økt konsentrasjon i atmosfæren vil være naturlig å modellere inn, har jeg aldri sett noen seriøs hypotese om at disse effektene vil føre til ustabilitet.



Driveren i økningen av CO2 er menneskelige utslipp. Så har man identifisert en rekke tilbakekoblinger fra naturlige prosesser - som kan være forsterkende eller dempende.



I alle fall dersom man bare gjetter...

Fy f... er dette den nye måten å diskutere på?
Ta en setning, eller et ord ut av total sammenheng for å dementere det ene lille betan?
For å si det mildt, det er noe av det mest grisete måte å diskutere på jeg har sett, det var en debatteknikk som oppsto før 1990 og forsvant rett etter da den er bare idiotisk.
Forsetter du på denne måten setter jeg deg på den nederste trinnet i rangstigen, du kan bedre enn det?
Greit med et utsagn men dette er bare tull!

Er det speilet du snakker til her?

Jeg "snakker" til deg. Om du har hodet på rett plass burde du skjønne det, men du tar du ikke.
Vel, det er håpløst å diskutere når du setter ting ut av sammenheng og tar det til egen inntekt.