Klimaløgner i mediene

[NiGoZeroIchi]

Fy f... er dette den nye måten å diskutere på?
Ta en setning, eller et ord ut av total sammenheng for å dementere det ene lille betan?
For å si det mildt, det er noe av det mest grisete måte å diskutere på jeg har sett, det var en debatteknikk som oppsto før 1990 og forsvant rett etter da den er bare idiotisk.
Forsetter du på denne måten setter jeg deg på den nederste trinnet i rangstigen, du kan bedre enn det?
Greit med et utsagn men dette er bare tull!

Er det speilet du snakker til her?

Jeg "snakker" til deg. Om du har hodet på rett plass burde du skjønne det, men du tar du ikke.
Vel, det er håpløst å diskutere når du setter ting ut av sammenheng og tar det til egen inntekt.

Ah, den eldgamle "hvis du ikke vet hvorfor jeg er sur så er det din feil!" - nå også i debattformat...

[Grubles]

Som nevnt er alt tatt i betraktning, således blir påstanden om at regnestykket er feil fordi alt ikke er tatt i betraktning, feil.

Så dersom du har tatt det i betraktning: Påpek hvor i modellen (regnestykket) du har laget dette gjenspeiles. Det er jo en enkel modell du har laget, så det skulle ikke være så vanskelig å vise det...

Helt enig, det er faktisk veldig enkelt å vise at alt er med:

Varmen fra Jordens indre (140 grader Celsius) eller Månens indre (33 grader Celsius), Solgjennomsnitt (215 grader Celsius), absolutt minimumstemperatur (ca. -273 grader Celsius), gjennomsnittlig overflatetemperatur for Jorden (17 grader Celsius) eller Månen (-37 grader Celsius), gir atmosfærefradraget.

Jordoverflatens gjennomsnittstemperatur: 140 - x + 215 - 273 = 17 grader Celsius.
Måneoverflatens gjennomsnittstemperatur: 33 - y + 215 - 273 = -37 grader Celsius.

Atmosfærefradrag (innsettes) blir henholdsvis x = 65 og y = 12.
Følgelig er det i atmosfærefradraget det gjenspeiles at alt er med.

Varmen fra Solen kan variere i henhold til eksempelvis lokasjon, tid på døgnet og årstid, men i gjennomsnitt kan den måles til 215 grader Celsius, hvilket kan virke noe høyt – men det man skal være klar over, er at den oppmagasinerte varmen fra både Solen og Jordens indre inngår i de angitte temperaturene:

Jord - atmosfære + Sol - nullpunkt = overflatetemperatur

Maksimum:     140 - 65 + 256 - 273 =   58 grader Celsius
Gjennomsnitt: 140 - 65 + 215 - 273 =   17 grader Celsius
Frysepunkt:   140 - 65 + 198 - 273 =    0 grader Celsius
Månesnitt:    140 - 65 + 161 - 273 =  -37 grader Celsius
Polarnatt:    140 - 65 +  98 - 273 = -100 grader Celsius
Minimum:      140 - 65 +  65 - 273 = -133 grader Celsius

Maksimum oppmagasinert varme i Jordens overflate og hav utgjør 140 + 256 = 396 grader Celsius, hvor 396 - 65 - 273 = 58 grader Celsius angir maksimum overflatetemperatur.

Minimum oppmagasinert varme i Jordens overflate og hav utgjør 140 + 65 = 205 grader Celsius, hvor 205 - 65 - 273 = -133 grader Celsius angir minimum overflatetemperatur.

Den oppmagasinerte varmen fra Jordens indre utgjør 140 grader Celsius, i tillegg utgjør den oppmagasinerte varmen fra Solen mellom 65 og 256 grader Celsius. Det meste dreier seg dermed om vedlikehold av tidligere oppmagasinert varme.

Poenget med å ta alt i betraktning, er at det er eneste måte å vise at atmosfærefradraget eksisterer. Uten atmosfærefradraget kunne kanskje enkelte tro at gass som blir sluppet ut i atmosfæren varmer opp Jordens overflate, men i stedet kjøler altså atmosfæren ned Jordens overflate med -65 grader Celsius, atmosfærefradragets bidrag til Jordens overflatetemperatur.

[Grubles]

Spørsmålet er hvorvidt mer CO2 i Jordens atmosfære vil varme opp Jordens overflate eller ikke.

Hypotesen er følgende: Enhver atmosfære mellom Solen og Jorden vil redusere Jordens overflatetemperatur. Det tilførsel av CO2 i Jordens atmosfære øker temperaturen med via drivhuseffekten, vil oppveies av den økte refleksjonen av CO2. Den tykkere atmosfæren vil dermed redusere Jordens overflatetemperatur.

Et enkelt eksperiment, med et solcellepanel i hvert av 2 drivhus som inneholder henholdsvis CO2 og vanlig luft, kan gi svar på om CO2 varmer opp Jordens atmosfære eller ikke. Eksperimentet kan ta 4 dager, hvor man måler energien fra kl. 9-15 daglig, ombytter solpanelene 2. dag, tømmer det ene og fyller det andre drivhuset med CO2 3. dag, og ombytter solpanelene 4. dag.

Det er vanskelig å tenke seg at et lignende eksperiment ikke allerede er utført, og tilsvarende vanskelig å tro at det ikke ga det uønskede resultat at CO2 kjøler ned Jordens atmosfære, hvorved resultatet av eksperimentet ikke er offentligjort. Ifølge ovenstående hypotese, vil det ikke kunne bevises at tilførsel av CO2 i atmosfæren mellom Jorden og Solen øker Jordens overflatetemperatur.

Reduksjonen av Jordens overflatetemperatur er gitt ved atmosfærefradragets bidrag, -65 grader Celsius. Bidraget kan ikke bli positivt uten å stride mot naturlovene. Prinsippet er ganske enkelt:

En maskin kunne drives av overskuddsvarmen fra CO2 i evig tid, men ettersom evighetsmaskiner ikke eksisterer, eksisterer heller ikke overskuddsvarmen. CO2-solpaneler som kan samle opp mer energi enn vanlige solcellepaneler, eksisterer heller ikke, av samme gode grunn.

Det hadde faktisk vært bedre om dagens mennesker trodde at Jorden var flat, for det ville ikke ha kostet noe.

[Frode57]

Det er nok slik at det er klimaendringer. Så enkelt som å se tilbake og se at jo det var kaldere før . Men så har det vært varmere før 1350 da klimaet ble kaldere. Inntil 1800 tallet da klimaet ble varmere og varmere. Det vet vi på grunn av dokumentasjon gjennom forskjellige data som skoghøyde . Det har steget jevnt og trutt.
Om de er menneskeskapte er en annen sak.

Men det er for mye fokus på å redusere og reversere klimaendringen . Det bør fokuseres mer på å klimatilpassing. Det har menneske kunnet til alle tider. Menneskets verste fiende er mennesket selv i form av krig og ufred. Det blir det mye sykdom , pest og pandemi av.

I dag bør atomkrigtrusselen tas mer seriøst. Det er det mest kritiske ved vår tid.

[NiGoZeroIchi]

Som nevnt er alt tatt i betraktning, således blir påstanden om at regnestykket er feil fordi alt ikke er tatt i betraktning, feil.

Så dersom du har tatt det i betraktning: Påpek hvor i modellen (regnestykket) du har laget dette gjenspeiles. Det er jo en enkel modell du har laget, så det skulle ikke være så vanskelig å vise det...

Helt enig, det er faktisk veldig enkelt å vise at alt er med:

Varmen fra Jordens indre (140 grader Celsius) eller Månens indre (33 grader Celsius), Solgjennomsnitt (215 grader Celsius), absolutt minimumstemperatur (ca. -273 grader Celsius), gjennomsnittlig overflatetemperatur for Jorden (17 grader Celsius) eller Månen (-37 grader Celsius), gir atmosfærefradraget.

Så er spørsmålet, hvor har du tallene for "varmen fra jordens indre", "varmen fra månens indre" og "solgjennomsnitt" fra? Er det slik at du tar tall fra den ene formelen din og forer inn i den andre og tror at formlene dermed skal "bevise hverandre"?

Sorry, men de formlene du setter opp ser ikke ut som noe annet enn en lek med tall. Mens du sikker kan overbevise deg selv og noen andre lekfolk med dem, vil de neppe få gjennomslag blant vitenskapsfolk...

[NiGoZeroIchi]

Spørsmålet er hvorvidt mer CO2 i Jordens atmosfære vil varme opp Jordens overflate eller ikke.

Hypotesen er følgende: Enhver atmosfære mellom Solen og Jorden vil redusere Jordens overflatetemperatur.

Og der har vitenskapen kommet klart fram til at det ikke stemmer. Hvordan ulike gasser fungerer på inn- og utstråling er studert lenge. Noen gasser har skjermende effekt (dvs, reduserer innstråling) og drivhuseffekt (dvs, reduserer utstråling). Mesteparten av innstrålingen er fra sola, som har en "topp" i sitt spekter rundt synlig lys, utstrålingen fra jorda har en "topp" i sitt spekter rundt infrarødt lys. CO2 absorberer mye i det infrarøde spekteret, noe som gjør at denne gassen absorberer mer av jordens utstråling enn av solens innstråling - gassen fungerer dermed som en drivhusgass og bidrar til å varme opp jorda.

Et enkelt eksperiment, med et solcellepanel i hvert av 2 drivhus som inneholder henholdsvis CO2 og vanlig luft, kan gi svar på om CO2 varmer opp Jordens atmosfære eller ikke. Eksperimentet kan ta 4 dager, hvor man måler energien fra kl. 9-15 daglig, ombytter solpanelene 2. dag, tømmer det ene og fyller det andre drivhuset med CO2 3. dag, og ombytter solpanelene 4. dag.

Og hva mener du det skal vise? Hva forventer du ut av dette eksperimentet gitt din hypotese?

[NiGoZeroIchi]

Det er nok slik at det er klimaendringer. Så enkelt som å se tilbake og se at jo det var kaldere før . Men så har det vært varmere før 1350 da klimaet ble kaldere. Inntil 1800 tallet da klimaet ble varmere og varmere. Det vet vi på grunn av dokumentasjon gjennom forskjellige data som skoghøyde . Det har steget jevnt og trutt.
Om de er menneskeskapte er en annen sak.

Men det er for mye fokus på å redusere og reversere klimaendringen . Det bør fokuseres mer på å klimatilpassing. Det har menneske kunnet til alle tider. Menneskets verste fiende er mennesket selv i form av krig og ufred. Det blir det mye sykdom , pest og pandemi av.

Klimatilpassing er i mange tilfeller dyrere enn å begrense bruken av fossilt brensel. Mens vi her til lands ikke trenger så voldsomt mye tilpassing (vi har fra før av relativt kjølige temperaturer og et terreng som gjør at hyppigere flommer og havstigning er "løsbart"), er det andre deler av verden der tilpassing vil være ekstremt dyrt.

[perchri]

Det er nok slik at det er klimaendringer. Så enkelt som å se tilbake og se at jo det var kaldere før . Men så har det vært varmere før 1350 da klimaet ble kaldere. Inntil 1800 tallet da klimaet ble varmere og varmere. Det vet vi på grunn av dokumentasjon gjennom forskjellige data som skoghøyde . Det har steget jevnt og trutt.
Om de er menneskeskapte er en annen sak.

Men det er for mye fokus på å redusere og reversere klimaendringen . Det bør fokuseres mer på å klimatilpassing. Det har menneske kunnet til alle tider. Menneskets verste fiende er mennesket selv i form av krig og ufred. Det blir det mye sykdom , pest og pandemi av.

Klimatilpassing er i mange tilfeller dyrere enn å begrense bruken av fossilt brensel. Mens vi her til lands ikke trenger så voldsomt mye tilpassing (vi har fra før av relativt kjølige temperaturer og et terreng som gjør at hyppigere flommer og havstigning er "løsbart"), er det andre deler av verden der tilpassing vil være ekstremt dyrt.

Man vil så gjerne....men får det aldri til. Klima går sin gang, som det alltid har gjort. Tipasse seg er den rimligste og fornuftigeste måten. Menneskeskapt, bevis 0, naturlig endringer, bevis 0...så da så. Men for staten som hogg seg på menneskeskapt var jo lurt......tenk på alle klima avgifter vi betaler.........

[NiGoZeroIchi]

Det er nok slik at det er klimaendringer. Så enkelt som å se tilbake og se at jo det var kaldere før . Men så har det vært varmere før 1350 da klimaet ble kaldere. Inntil 1800 tallet da klimaet ble varmere og varmere. Det vet vi på grunn av dokumentasjon gjennom forskjellige data som skoghøyde . Det har steget jevnt og trutt.
Om de er menneskeskapte er en annen sak.

Men det er for mye fokus på å redusere og reversere klimaendringen . Det bør fokuseres mer på å klimatilpassing. Det har menneske kunnet til alle tider. Menneskets verste fiende er mennesket selv i form av krig og ufred. Det blir det mye sykdom , pest og pandemi av.

Klimatilpassing er i mange tilfeller dyrere enn å begrense bruken av fossilt brensel. Mens vi her til lands ikke trenger så voldsomt mye tilpassing (vi har fra før av relativt kjølige temperaturer og et terreng som gjør at hyppigere flommer og havstigning er "løsbart"), er det andre deler av verden der tilpassing vil være ekstremt dyrt.

Man vil så gjerne....men får det aldri til. Klima går sin gang, som det alltid har gjort. Tipasse seg er den rimligste og fornuftigeste måten. Menneskeskapt, bevis 0, naturlig endringer, bevis 0...så da så. Men for staten som hogg seg på menneskeskapt var jo lurt......tenk på alle klima avgifter vi betaler.........

Igjen - "bevis" er ikke noe man ser etter i vitenskapen - man kan vise at en hyptese er feil, man kan få resultater som støtter opp om hypotesen, men aldri "bevise" hypotesen. Når nok forskning støtter opp om hypotesene til at man ikke lenger kan snakke om rimelig tvil, pleier man vanligvis å godta hyptesen som "riktig", selv om det stadig er nyttig å utfordre hypotesen.
Når det gjelder dette temaet, støtter mesteparten av forskningen opp om hypotesen om menneskeskapt oppvarming, og man har ikke kommet til resultater som feller hypotesen. Det, kombinert med de alvorlige konsekvensene klimaforandringer fører til, gjør at "risikoen" er på et nivå der man bør handle.
Det er altså ikke hvorvidt ting er "bevist" eller ikke, men hvilken risiko (en funksjon av sannsynlighet for at det er riktig og konsekvensene dersom det er riktig) som gjør at man handler.

Dersom man ser bort fra risikoen ved klimaforandringer, ville det mest lønnsomme vært å ture på med forbruk av fossilt brensel. Det ligger også enorme ressurser (både innen økonomiske midler og tilgang på fremragende forskere) i fossilindustrien. Det i seg selv gjør at mange av konspirasjonsteoriene rundt temaet virker noe usannsynlige...

[Hattori_Hanzo]

Så du mener det er hevet over tvil at klimaet "endrer" seg pga mennsekelige utslipp av co2?

[NiGoZeroIchi]

Så du mener det er hevet over tvil at klimaet "endrer" seg pga mennsekelige utslipp av co2?

Jeg mener at sannsynligheten for at dette skjer, kombinert med konsekvensene dersom dette skjer, utgjør en så stor risiko at man bør handle.

[Hattori_Hanzo]

Og med handle så mener du slutte å bruke olje og gass. Gå elektrisk istedenfor?

Fint om du kunne poste noen studier som backer sannsynligheten din også.

[Grubles]

Spørsmålet er hvorvidt mer CO2 i Jordens atmosfære vil varme opp Jordens overflate eller ikke.

Hypotesen er følgende: Enhver atmosfære mellom Solen og Jorden vil redusere Jordens overflatetemperatur.

Og der har vitenskapen kommet klart fram til at det ikke stemmer. Hvordan ulike gasser fungerer på inn- og utstråling er studert lenge. Noen gasser har skjermende effekt (dvs, reduserer innstråling) og drivhuseffekt (dvs, reduserer utstråling). Mesteparten av innstrålingen er fra sola, som har en "topp" i sitt spekter rundt synlig lys, utstrålingen fra jorda har en "topp" i sitt spekter rundt infrarødt lys. CO2 absorberer mye i det infrarøde spekteret, noe som gjør at denne gassen absorberer mer av jordens utstråling enn av solens innstråling - gassen fungerer dermed som en drivhusgass og bidrar til å varme opp jorda.

Et enkelt eksperiment, med et solcellepanel i hvert av 2 drivhus som inneholder henholdsvis CO2 og vanlig luft, kan gi svar på om CO2 varmer opp Jordens atmosfære eller ikke. Eksperimentet kan ta 4 dager, hvor man måler energien fra kl. 9-15 daglig, ombytter solpanelene 2. dag, tømmer det ene og fyller det andre drivhuset med CO2 3. dag, og ombytter solpanelene 4. dag.

Og hva mener du det skal vise? Hva forventer du ut av dette eksperimentet gitt din hypotese?

Meningen med eksperimentet er selvfølgelig å bevise at mye CO2 i atmosfæren (drivhuset) varmer opp overflaten (solcellepanelet) mer enn vanlig luft i atmosfæren (drivhuset).

Når det er bevist at mye CO2 i atmosfæren varmer opp Jordens overflate mer enn lite CO2 i atmosfæren, kan politikere fortsette med sine CO2-tiltak.

Inntil det er bevist, bør politikere slutte å kaste bort folks penger på CO2-tiltak, og begynne å forberede landet på neste istid, hvor Oslo forventes å bli dekket av 1-2 km med is.

En annen god grunn til ikke å fjerne menneskeskapt CO fra Jordens atmosfære, er hypotesen om at Jordens atmosfære med mindre enn 0,05 % CO2 kjøler ned overflaten med 65 grader Celsius, mens Venus’ atmosfære med 96,5 % CO2 kjøler ned overflaten med 520 grader Celsius, hvorved utslipp av CO2 til Jordens atmosfære vil kjøle ned Jordens overflate, mens dagens CO2-tiltak vil varme opp Jordens overflate og virke mot sin hensikt.

(Se Miljø og Klima: Klimaendringene - dokumentasjon/28.8.2023).

[NiGoZeroIchi]

Spørsmålet er hvorvidt mer CO2 i Jordens atmosfære vil varme opp Jordens overflate eller ikke.

Hypotesen er følgende: Enhver atmosfære mellom Solen og Jorden vil redusere Jordens overflatetemperatur.

Og der har vitenskapen kommet klart fram til at det ikke stemmer. Hvordan ulike gasser fungerer på inn- og utstråling er studert lenge. Noen gasser har skjermende effekt (dvs, reduserer innstråling) og drivhuseffekt (dvs, reduserer utstråling). Mesteparten av innstrålingen er fra sola, som har en "topp" i sitt spekter rundt synlig lys, utstrålingen fra jorda har en "topp" i sitt spekter rundt infrarødt lys. CO2 absorberer mye i det infrarøde spekteret, noe som gjør at denne gassen absorberer mer av jordens utstråling enn av solens innstråling - gassen fungerer dermed som en drivhusgass og bidrar til å varme opp jorda.

Et enkelt eksperiment, med et solcellepanel i hvert av 2 drivhus som inneholder henholdsvis CO2 og vanlig luft, kan gi svar på om CO2 varmer opp Jordens atmosfære eller ikke. Eksperimentet kan ta 4 dager, hvor man måler energien fra kl. 9-15 daglig, ombytter solpanelene 2. dag, tømmer det ene og fyller det andre drivhuset med CO2 3. dag, og ombytter solpanelene 4. dag.

Og hva mener du det skal vise? Hva forventer du ut av dette eksperimentet gitt din hypotese?

Meningen med eksperimentet er selvfølgelig å bevise at mye CO2 i atmosfæren (drivhuset) varmer opp overflaten (solcellepanelet) mer enn vanlig luft i atmosfæren (drivhuset).

Hvorfor bruke et solcellepanel? Et termometer er adskillig bedre egnet til å måle varme...
Og igjen, hva viser man ved dette? Man får kanskje data om at det ene drivhuset blir varmere enn det andre - men feilkildene er trolig større enn den temperaturforskjellen man klarer å måle...
Så kan man jo "forfine" eksperimentet ved å sammenligne absorbsjon av "typisk energistråling fra jorda" med "typisk energistråling fra sola" - men da ender man opp med eksperimenter og resultater som man har gjort en del ganger før - og konkludert med at CO2 absorberer mye i et område som ligger i nær toppen av "typisk energistråling fra jorda"...

Inntil det er bevist, bør politikere slutte å kaste bort folks penger på CO2-tiltak, og begynne å forberede landet på neste istid, hvor Oslo forventes å bli dekket av 1-2 km med is.

Man får aldri bevist noe hundre prosent vitenskapelig. Men sannsynligheten kombinert med konsekvensene er en mer enn høy nok risiko til at politikerne bør handle.

En annen god grunn til ikke å fjerne menneskeskapt CO fra Jordens atmosfære, er hypotesen om at Jordens atmosfære med mindre enn 0,05 % CO2 kjøler ned overflaten med 65 grader Celsius, mens Venus’ atmosfære med 96,5 % CO2 kjøler ned overflaten med 520 grader Celsius, hvorved utslipp av CO2 til Jordens atmosfære vil kjøle ned Jordens overflate, mens dagens CO2-tiltak vil varme opp Jordens overflate og virke mot sin hensikt.

Du har i grunnen aldri klart å dokumentere at dette er noe annet enn en lek med tall... Interessant nok har de som lager ordentlige modeller og gjør observasjoner kommet fram til at Venus har en ekstrem drivhuseffekt - og at atmosfæren dermed fanger svært mye varme fra planeten... https://solarsystem.nasa.gov/planets/venus/overview/

[Hattori_Hanzo]

Haha , ordentlige modeller.. ja jøss. Som hockey kølla til M. Mann f. eks?

"Alle modeller er feil , noen kan brukes".

[NiGoZeroIchi]

Haha , ordentlige modeller.. ja jøss. Som hockey kølla til M. Mann f. eks?

"Alle modeller er feil , noen kan brukes".

Joda, det vil alltid være svakheter med alle modeller.
Men jeg vil allikevel anta at modellene NASA bruker som bakgrunn for sine publikasjoner ligger nærmere den virkelige verden enn "modellene" en tilfeldig debattant på et lite norsk nettforum bruker for å "bevise" sine påstander...
Førstnevnte har vært utarbeidet og vurdert av flere vitenskapsfolk, gått gjennom adskillige iterasjoner med forbedringer, har vært testet mot virkelige observasjoner - det andre er en skrivebordsøvelse til en lekperson som ser mer ut som en lek med tall enn noe som helst vitenskapelig...

Men du går kanskje god for Grubles modeller, siden NASA sikkert også kan settes på lista over konspirasjonsteoretikernes "busemenn"...

[Hattori_Hanzo]

Svakheter ja , men det er også rom for selektiv input av rådata som puttes inn i disse modellene. Global temp måling med og uten "urban bias" stasjonene ser helt annerledes ut. Go figure..

Men det er sikkert de som er flest som har mest rett. Du vet , konsensus greia.. Vi setter oss ned og stemmer på hva naturen er og gjør. Siden ingen kan bevise noe så kan vi bare synse og føle litt sammen.

Hva med den Danske forskningen som fant en sterk korrelasjon mellom solas magnet felt og skydannelser her på planeten? Fikk det noe særlig medhold og forskningsmidler hivi etter seg? Men hvis vi forsker på co2 sin rolle i en hvilken som helst sammenheng så hives det penger etter det. Bare heng på ordet klima i samma slengen..

Lol , for en dustehistorie dette er...

[NiGoZeroIchi]

Men det er sikkert de som er flest som har mest rett. Du vet , konsensus greia.. Vi setter oss ned og stemmer på hva naturen er og gjør. Siden ingen kan bevise noe så kan vi bare synse og føle litt sammen.

Ikke nødvendigvis slik at de som er flest "har mest rett". Men dersom svært mange vitenskapsfolk ser på en hypotese som den mest sannsynlige, er det sannsynlig at grunnlaget for hypotesen er godt forklart ut fra vår forståelse av verden. Videre er det sannsynlig at hypotesen har vært testet svært mange ganger uten at noen tester har felt hypotesen.
Det er ikke slik at man "setter seg ned og stemmer", man studerer hva som ligger i hypotesen, og gjør flere undersøkelser rundt hypotesen. Når svært mange som gjør disse undersøkelsene kommer fram til de samme konklusjonene, og konklusjonene peker på en stor risiko, er det fornuftig å ta hensyn til risikoen.

Så kan man kanskje kalle den vitenskapelige prosessen for "synsing og føling", siden man aldri får bevist noe 100% - det argumentet er man jo også vant til å høre når evolusjonsteorien diskuteres...

[Hattori_Hanzo]

Alt detta er bare vås.

Hva er hypotesen din her? Sånn spesifikt. "Potensiell katastrofal global oppvarming pga menneskelige utslipp av co2"? Noe i den retninga? Og hvor er observasjonen som backer dette? At det har blitt varmere i din levetid?

Hvordan har denne hypotesen blitt testet mener du? Hvordan tester vi dette? Hvilke ekspriment har blitt gjort , da noe som ikke er gjort in silico.

Det heter vitenskaplig metode og ikke prosess.

Hvis de ikke har noe annet å gi deg enn "mest sannsynlig" etter tiår med en gazillion dollar ut av vinduet så er det mest sannylig at du har blitt rundlurt. Det er min hypotese.. Men du er vel såpass utdanna og "godt opplyst" at du ser deg selv som umulig å lure.

[NiGoZeroIchi]

Hva er hypotesen din her? Sånn spesifikt. "Potensiell katastrofal global oppvarming pga menneskelige utslipp av co2"? Noe i den retninga? Og hvor er observasjonen som backer dette? At det har blitt varmere i din levetid?

Jeg har ingen egen hypotese - jeg støtter meg til "synsingen og følingen" fra vitenskapsmiljøene som har studert dette i årevis - og ser at en del av teorien stemmer godt overens med egne fysikkunnskaper (men selvfølgelig, 3FY-faget slik det ble undervist i en norsk småby tidlig på 90-tallet kan jo også være vel mye "synsing og føling"). I tillegg har jeg jobbet en del med risikoberegninger - så når ledende vitenskapsmiljø "synser og føler" seg fram til scenarioer som har svært store konsekvenser, vil jeg anse det som fornuftig å handle basert på den "synsingen og følingen"...

Det heter vitenskaplig metode og ikke prosess.

Og så? Er det et stort poeng i det? Det er vel uansett "synsing og føling" vi snakker om her?

Hvis de ikke har noe annet å gi deg enn "mest sannsynlig" etter tiår med en gazillion dollar ut av vinduet så er det mest sannylig at du har blitt rundlurt. Det er min hypotese.. Men du er vel såpass utdanna og "godt opplyst" at du ser deg selv som umulig å lure.

Joda, det kan godt hende at jeg er rundlurt - at det hele er en konspirasjon satt sammen av Illuminati og NASA med god hjelp av Al Gore og Bill Gates.
Det kan også hende at vitenskapen (og dermed jeg som stoler på vitenskapen) tar feil, uten at det dreier seg om å "lure noen".

Men igjen - risikoen man får ut av sannsyligheten for at ledende vitenskap er rett og konsekvensene dersom den er rett er så stor at jeg fortsatt mener det er fornuftig å handle som om den er rett...

[Hattori_Hanzo]

Så basert på teoretiske . datasimulerte scenarioer de har skremt deg med om hva som KAN skje og hva denne "nye forskningen" KAN bety i verste konsekvens så syns du det er greit å hive milliarder rett ut av vinduet av offentlige midler samt kjøpe deg elbil?

Er det greit å tre "karbonavtrykk" nedover øra på barneskole elever basert på dette du skisserer her som er bare noe vage , generelle greier om klimaendringer? Da virker det jo som at konklusjonen om at co2 er synderen her allerede er banka på plass. Man ville kanskje ikke sementert dette inn i barneskole pensum hvis det kun var "mest sannsynlig" og noe som egentlig aldri kan bevises?

Du dåner ikke over keiserns nye klær , du rynker litt på nesa og sier at de ser "helt ålreit" ut.

[Zpiff]

Men igjen - risikoen man får ut av sannsyligheten for at ledende vitenskap er rett og konsekvensene dersom den er rett er så stor at jeg fortsatt mener det er fornuftig å handle som om den er rett...

Det vitenskapen i dag ser ut til å si i praksis (altså realiteten), er på godt norsk "det går uunngåelig åt helvete fordi...".
Den sier altså ikke "det går uunngåelig åt helvete, dersom vi ikke "vender om".." -selv om det er den vanlige politiske vrien...

Så hvordan skulle du /vi liksom handle (der)som at den (sannsynligheten) er rett?
Finnes det i det hele tatt noen vitenskap som sier "hvisom-dersomatte... vi alle (eg. flertallet av de som forbruker/forbrenner mest -regner jeg med?) handler sånn & slik (-eg senker forbruket dramatisk?), så vil jordkloden bli (klima) levelig for "alle" (ett større flertall?) igjen/fortsatt.., for en "akseptabel lang tid"?
Er det i det hele tatt noen vitenskap som sier dette, med grunnlag i spesifikke muligheter og høy sannsynlighet for tja- la oss si 10-11? mrd. menneskers behov/ønske.. i tja 100(0)+ fremtidige år?

Og/men om så var, hva er da sannsynligheten for at "alle" (altså flertallet av storforbrukere) faktisk vil og kan (alltid bør?) handle sånn og slik -oppå der igjen?
Er dette inkludert i den samme (relativt fraværende) vitenskapelige sannsynligheten for at handlingene skal bli riktige, dvs. såpass virkningsfulle at man oppnår "målet", der klimaet blir akseptabelt, i en akseptabel lang tid, for det ønskede flertallet(?) mennesker (og andre organismer)?
- Den vitenskapelige sannsynligheten (og metodikken) her, er nok (dessverre) rimelig fraværende.

Det kan være forholdsvis enkelt (whatever) å trekke opp et dersomhvisomatte-scenario der alt var/ble sånn og slik, så ville alt (sannsynligvis?) bli sånn og slik (!) - men blir dette dersomhvis.. virkelig (som i fornuftig/realistisk) av den grunn?

Selvsagt er det lov å være "optimist" og kanskje tro(?) at f.eks. ekstreme (økonomiske?) sanksjoner mot storforbrukerne, samt global (snus)fornuft vil gi "global klima tilfredshet i akseptabelt lang tid", og selvsagt er det lov å være enda mer optimist, og til og med anse at "det sikkert går bra uten sanksjoner.., da ved å evt. henvise til andre(?) satsningsområder/(u)muligheter...

Men det er også lov å være en pragmatisk pessimist, uansett hvilke (u)muligheter og satsningsområder det (så langt) har blitt presentert og henvist til

Spørsmålet er vel da om de satsningsområder man har satt seg (politisk sett?) faktisk er virkningsfulle, og akseptable for "folk flest".
Eller, om man like gjerne kan satse på helt andre (langt mer far fetched..) (u)muligheter, og (u)sannsynligheter, som ikke ender opp med grunnlag i "grønne skifter" som "raner folk flest" fra de stakkarslige verdiene "folk-flest" pr. dags dato er enn så lenge er i besittelse av.

Men selvsagt, som alltid gjennom verdenshistorien så gjør gjerne folk hva de tror de vet (gjerne med hellig.. overbevisning) er rett.
Da selv om det i realiteten er null garanti (meget lav sannsynlighet) for at man oppnår de konsekvenser man etterstreber/ønsker, og i stedet ender opp med å innse at "veien til helvete visstnok var brolagt med disse "gode intensjonene" - likevel.

Huff ja, meget godt mulig jeg er negativ (må jo til dels være det, for å være skribent her på FD ), til tross for at det jeg synes er statistisk realisme (sannsynlighet), ikke er negativt (selv om det helt sikkert fremstår som et stort dessverre & beklagelig..).

Seriøs vitenskap kombinert med politisk-økonomiske-makt agendaer er ofte en like dårlig kombinasjon, tilsvarende som vitenskap i blandet religiøs dogmatikk (om det er et dessverre, eller et heldigvis, får nå bli en subjektiv greie).

[NiGoZeroIchi]

Så basert på teoretiske . datasimulerte scenarioer de har skremt deg med om hva som KAN skje og hva denne "nye forskningen" KAN bety i verste konsekvens så syns du det er greit å hive milliarder rett ut av vinduet av offentlige midler samt kjøpe deg elbil?

Dersom risikoen er høy nok, er det helt på sin plass å investere i risikodemping. Siden risiko er en funksjon av sannsynlighet og konsekvens, kan man til og med regne ut hvilken økonomisk kostnad risikoen utgjør. Dermed kan man gjøre analyser rundt kost og nytte rundt tiltakene. Dersom nytten (risikodemping) ved et tiltak er høyere enn kostnaden, kan det helt klart være noe man bør vurdere.

Er det greit å tre "karbonavtrykk" nedover øra på barneskole elever basert på dette du skisserer her som er bare noe vage , generelle greier om klimaendringer? Da virker det jo som at konklusjonen om at co2 er synderen her allerede er banka på plass. Man ville kanskje ikke sementert dette inn i barneskole pensum hvis det kun var "mest sannsynlig" og noe som egentlig aldri kan bevises?

Det jeg skisserer her er ikke mer enn min lekmannsforståelse av en flik av et stort vitenskapelig felt. Skal man undervise dette i skolen bør man kanskje gå etter ordentlige kilder og ikke innlegg på et debattforum - og selvfølgelig forenkle beskrivelsen av mekanismene til et nivå tilpasset klassetrinnet.
Dersom man skal kutte ut undervisningen av "noe som egentlig aldri kan bevises" ramler adskillig mer enn klima ut fra naturfagpensum - her har man mengder av teorier som aldri er "bevist", men som klart er "mest sannsynlig"...

[Grubles]

Meningen med eksperimentet er selvfølgelig å bevise at mye CO2 i atmosfæren (drivhuset) varmer opp overflaten (solcellepanelet) mer enn vanlig luft i atmosfæren (drivhuset).

Hvorfor bruke et solcellepanel? Et termometer er adskillig bedre egnet til å måle varme...
Og igjen, hva viser man ved dette? Man får kanskje data om at det ene drivhuset blir varmere enn det andre - men feilkildene er trolig større enn den temperaturforskjellen man klarer å måle...
Så kan man jo "forfine" eksperimentet ved å sammenligne absorbsjon av "typisk energistråling fra jorda" med "typisk energistråling fra sola" - men da ender man opp med eksperimenter og resultater som man har gjort en del ganger før - og konkludert med at CO2 absorberer mye i et område som ligger i nær toppen av "typisk energistråling fra jorda"...

Et termometer måler resultatet av energien som kom og gikk, og ikke energien som kom og ble tatt vare på via solcellene og kan avleses. Tolkningen av eksempelvis 360 temperaturmålinger ville være mer komplisert enn selve eksperimentet. Et eksperiment bør i prinsippet ha så få tolkningsmuligheter som mulig for å unngå feilkilder.

Eksperimentet bør utføres, samtidig som temperaturene måles i faste intervaller for å avgjøre om forholdene i de to drivhusene er sammenlignbare, ved hjelp av:

Ett solcellepanel i hvert av to drivhus som inneholder henholdsvis CO2 og vanlig luft, hvor man måler energien fra kl. 9-15 daglig, ombytter solcellepanelene 2. dag, tømmer det ene drivhuset og fyller det andre med CO2 3. dag, og ombytter de to solcellepanelene 4. dag.

Dersom summen av de 4 CO2-målingene er større enn summen av de 4 vanlige målingene, vil CO2 varme opp atmosfæren, men dersom summen av de 4 vanlige målingene er større enn de 4 CO2-målingene, vil CO2 kjøle ned atmosfæren. Forutsetning: Tilnærmet likt vær de 4 dagene.

Eller, hvis man ikke vil utføre eksperimentet, kan man slutte med dagens CO2-tiltak og å motarbeide hypotesen om at innstrålt varmeenergi fra Solen ikke kan gjøres større ved å tilføre atmosfæren den magiske mirakelgassen CO2. Ideen kan være hentet fra eksempelvis lysstoffrør som inneholder en bestemt gass for å gi ønsket lys, men dette øker ikke varmeenergien, tvert imot endres noe av varmeenergien til synlig lys, hvorved ideen er uten belegg inntil det motsatte er vist.

[NiGoZeroIchi]

Meningen med eksperimentet er selvfølgelig å bevise at mye CO2 i atmosfæren (drivhuset) varmer opp overflaten (solcellepanelet) mer enn vanlig luft i atmosfæren (drivhuset).

Hvorfor bruke et solcellepanel? Et termometer er adskillig bedre egnet til å måle varme...
Og igjen, hva viser man ved dette? Man får kanskje data om at det ene drivhuset blir varmere enn det andre - men feilkildene er trolig større enn den temperaturforskjellen man klarer å måle...
Så kan man jo "forfine" eksperimentet ved å sammenligne absorbsjon av "typisk energistråling fra jorda" med "typisk energistråling fra sola" - men da ender man opp med eksperimenter og resultater som man har gjort en del ganger før - og konkludert med at CO2 absorberer mye i et område som ligger i nær toppen av "typisk energistråling fra jorda"...

Et termometer måler resultatet av energien som kom og gikk, og ikke energien som kom og ble tatt vare på via solcellene og kan avleses. Tolkningen av eksempelvis 360 temperaturmålinger ville være mer komplisert enn selve eksperimentet. Et eksperiment bør i prinsippet ha så få tolkningsmuligheter som mulig for å unngå feilkilder.

Eksperimentet bør utføres, samtidig som temperaturene måles i faste intervaller for å avgjøre om forholdene i de to drivhusene er sammenlignbare, ved hjelp av:

Ett solcellepanel i hvert av to drivhus som inneholder henholdsvis CO2 og vanlig luft, hvor man måler energien fra kl. 9-15 daglig, ombytter solcellepanelene 2. dag, tømmer det ene drivhuset og fyller det andre med CO2 3. dag, og ombytter de to solcellepanelene 4. dag.

Dersom summen av de 4 CO2-målingene er større enn summen av de 4 vanlige målingene, vil CO2 varme opp atmosfæren, men dersom summen av de 4 vanlige målingene er større enn de 4 CO2-målingene, vil CO2 kjøle ned atmosfæren. Forutsetning: Tilnærmet likt vær de 4 dagene.

Eller, hvis man ikke vil utføre eksperimentet, kan man slutte med dagens CO2-tiltak og å motarbeide hypotesen om at innstrålt varmeenergi fra Solen ikke kan gjøres større ved å tilføre atmosfæren den magiske mirakelgassen CO2. Ideen kan være hentet fra eksempelvis lysstoffrør som inneholder en bestemt gass for å gi ønsket lys, men dette øker ikke varmeenergien, tvert imot endres noe av varmeenergien til synlig lys, hvorved ideen er uten belegg inntil det motsatte er vist.

Et termometer måler temperatur, som er det du sier du ønsker å måle. Solceller virker på stråling, og har neppe lik effektivitet over hele spekteret...
Å forutsette "tilnærmet likt vær" i 4 dager høres også ut som en gedigen feilkilde...
Du kan gjerne utføre eksperimentet, skrive en artikkel om det - men jeg tror verken din forventning til eksperimentet, din tolkning av resultater eller håndtering av feilkilder gjør at eksperimentet er så mye verdt...

[Hattori_Hanzo]

Dette er ikke en testbar hypotese. Ergo er det egentlig ikke noe hypotese , mest bare en påstand.

Vis at det 1) faktisk blir varmere og 2) at co2 er ansvarlig for denne oppvarmingen.

Slik jeg ser det så er oppvarmingsperioden som startet på 70 tallet over og vi beveger oss inn i en kaldere periode som "mest sannsynlig" vil vare i noen tiår. Alt sammen drevet av sola i hovedsak.

[NiGoZeroIchi]

Dette er ikke en testbar hypotese. Ergo er det egentlig ikke noe hypotese , mest bare en påstand.

Vis at det 1) faktisk blir varmere og 2) at co2 er ansvarlig for denne oppvarmingen.

1) Kan vises ved temperaturmålinger over tid. Her er det gjort mengder av studier, der de fleste viser at temperaturen øker.
2) Kan sannsynliggjøres ut fra kunnskap om CO2s absorbsjonsspekter og jordens og solens utstrålingsspektre. Her vil ulike tester (alt fra enkle fysiske eksperiment til studier av iskjerner) gå inn i forskningen.

Du har jo allerede nevnt en vitenskapelig artikkel (dog gammel) som går inn på emnet. Mens jeg ikke har lest mer en abstractet selv, regner jeg med at du har tilgang til hele artikkelen siden du linker til den, så det kan jo være et sted å begynne (jeg vil dog anbefale å også se på nyere litteratur, 50 år kan være vel lang tid innen forskning...)

https://pubs.giss.nasa.gov/abs/ra00600k.html

" It is found that, although the addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface temperature, the rate of temperature increase diminishes with increasing carbon dioxide in the atmosphere. For aerosols, however, the net effect of increase in density is to reduce the surface temperature of Earth."

[Hattori_Hanzo]

Alle målinger burde sånn sett vise økning av tempratur , ikke de fleste. "Urban bias" er et problem , vær stasjoner som fanger opp varme fra infrastruktur , asfalt o.l. Målinger gjort uten disse stasjonene viser ingen spesiell oppvarming. Tvert imot.

Og med det kan co2 gjøre hva det vil. En ting er at den absorberer noe IR stråling , den avgir også den samme strålingen og dette kan på ingen måte konstituere termostaten for hele planeten. Og hvor er disse testene du hele tida driver å referer til?

[NiGoZeroIchi]

Alle målinger burde sånn sett vise økning av tempratur , ikke de fleste. "Urban bias" er et problem , vær stasjoner som fanger opp varme fra infrastruktur , asfalt o.l. Målinger gjort uten disse stasjonene viser ingen spesiell oppvarming. Tvert imot.

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_surface_temperature

Joda, illuminati har sikkert skrevet denne wikipediasiden...

Og med det kan co2 gjøre hva det vil. En ting er at den absorberer noe IR stråling , den avgir også den samme strålingen og dette kan på ingen måte konstituere termostaten for hele planeten. Og hvor er disse testene du hele tida driver å referer til?

Joda, den avgir også - men stråling som går "ut mot verdensrommet" blir absorbert og reemittert i en tilfeldig retning.
For litt kjedelig forskning rundt jordens strålingsbudsjett kan man jo sjekke ERBE (Earth Radiation Budget Experiment). Joda, man må ta høyde for at NASA ikke er styrt av illuminati...
For iskjerner og de resultatene man kan få ut av det, kan man sjekke f.eks. British Antarctic Study (jeg har aldri hørt en teori om at de er vært styrt av illuminati, men nå følger jeg ikke så nøye med på hva illuminati foretar seg)

Et par prosjekt på et par googlesøk. Selvfølgelig er disse to resultatene langt fra nok for en vitenskapelig sammenstilling, men for å svare ut "hVor eR fOrsKnigen?"-innlegg på et diskusjonsforum (om et tema som vitenskapsmiljø verden over tar seriøst) burde det holde...

[Grubles]

Et termometer måler temperatur, som er det du sier du ønsker å måle. Solceller virker på stråling, og har neppe lik effektivitet over hele spekteret...
Å forutsette "tilnærmet likt vær" i 4 dager høres også ut som en gedigen feilkilde...
Du kan gjerne utføre eksperimentet, skrive en artikkel om det - men jeg tror verken din forventning til eksperimentet, din tolkning av resultater eller håndtering av feilkilder gjør at eksperimentet er så mye verdt...

Sant nok, det burde ikke være nødvendig med noe eksperiment, men litteraturen ser ikke ut til å gi noe entydig svar, eksempelvis skriver Wikipedia følgende (Infrarød stråling/Jorden som en infrarød strålekilde):

Wikipedia: Jordens overflate absorberer synlig stråling fra solen og sender mye av energien som infrarød stråling tilbake til atmosfæren.

Kommentar: Med atmosfære: Jorden mottar litt sterk og litt reflektert energi, atmosfæren mottar litt reflektert energi og reflekterer litt sterk energi. Uten atmosfære: Jorden mottar mye sterk energi. Konklusjon: Drivhusgasser kjøler ned Jordens overflate.

Wikipedia: Visse gasser i atmosfæren betegnet drivhusgasser, hovedsakelig vanndamp og karbondioksid, absorberer denne strålingen, og sender den ut igjen i alle retninger, også tilbake til jordoverflaten.

Kommentar: Samtidig som drivhusgasser absorberer svak varmestråling på vei ut i verdensrommet (og sender noe av den tilbake igjen til Jorden), reflekterer de samme drivhusgassene mye av den sterke varmestrålingen fra Solen ut i verdensrommet igjen, slik at Jordens overflate i stedet treffes av svak varmestråling. Varmetapet (sterk minus svak) er en avkjølende faktor, som altså er helt uteglemt i regnskapet.

Wikipedia: Denne effekten, som kalles drivhuseffekten, sørger for å holde atmosfæren mye varmere enn den ville vært uten disse gassene.

Kommentar: Her blander man sammen drivhuseffekten og drivhusgassene. Det skulle ha stått: "Denne effekten, som kalles drivhuseffekten, sørger for å holde atmosfæren mye varmere enn den ville vært uten drivhuseffekten." Det er nemlig ikke «disse gassene» som står for drivhuseffekten, men naturlovene. Den virkelige drivhuseffekten er den som gjør at CO2 ikke blåser bort, følgelig burde loven hete drivhusloven, mens drivhuseffekten burde hete avkjølingseffekten.

Wikipedias fremstilling er uegnet til å avgjøre om Jordens overflate oppvarmes eller avkjøles av CO2 i atmosfæren.

Slik er klimalitteraturen: Ingen har vist noe som skulle tilsi at CO2 er skyld i dagens naturlige globale oppvarming som forventes å opphøre om 1 000 år, hvoretter den påfølgende naturlige globale avkjølingen forventes å opphøre 85 000 år senere, hvorpå en ny 112 000-årig naturlig global syklus med oppvarming/avkjøling forventes å stå for tur.

Man bør derfor ikke videreføre dagens CO2-tiltak før det er vist at CO2 ikke kjøler ned Jordens overflate, slik vitenskapelig forskning viser via hypotesen: «En gitt atmosfære gir et ikke-positivt atmosfærefradag» («når alle vesentlige momenter er tatt i betraktning» er utelatt, ettersom forskningen ellers ikke ville ha vært vitenskapelig).

Så,

mens CO2 uavbrutt mottar litt varme fra Jorden og sender litt varme tilbake til Jorden, reflekterer samme CO2 uavbrutt sterk varme ut i verdensrommet, hvilket nødvendigvis innebærer at nevnte CO2 må kunne sies å kjøle ned Jordens overflate.

Kan det virkelig eksistere et eneste menneske i hele verden som ikke forstår at menneskeskapte CO2-utslipp i Jordens atmosfære kjøler ned Jordens overflate?