Hvorfor godtar vi at selvforsvar i praksis er forbudt?

[Saint]

Å forsvare sitt eget liv og helse er en essensiell menneskerett. Mange trener kampsport, men alle som trener kamsport vet at det alene kommer til kort i dagens samfunn. Det fungerer mot 1 som er ubevæpnet, men så fort det er snakk om 2-3 stykker så sliter selv godt trente kampsportutøvere, og dette er den typen vold vi menn gjerne møter på i dagens samfunn. I gamle dager hadde man en slags moral hvor det å angripe en person i flokk var ansett som feigt, men i dag bryr man seg ikke om det lenger. Å brutalt slås ned og få livstruende skader, funksjonshemninger eller bli drept er det mange som er utsatt for, og når overgripere vet at "byttet" er forsvarsløst, så inser vel de fleste at det øker sannsynligheten for vold også. Politiet kan vise at vold og ran gjerne rammer folk som ser ut som et lett offer enten ved at de er gamle eller går på en spesiell måte (som tyder på at de er fysisk svake, har et handicap, er gamle e.l). Heldigvis rammer ikke dette majoriteten, og siden majoriteten bestemmer, så bryr ikke folk seg om dette.

Men hva om det skjer deg, og du f.eks bor i en bydel med mye gatevold, har blitt upopulær blandt kjente fjes i ditt nærmiljø som trakkaserer, raner eller banker deg opp, må vitne i retten mot gjengkrimelle som truer deg etc, skal du da måtte gjøre deg kriminell for å ha noe effektivt å forsvare deg med? Noen i denne situasjonen velger å bære kniv, men der en pistol kanskje kan roe ned ting (siden det ikke er noe vits å prøve) så kan en kniv gjerne eskalere ting (ved at man tror man har en sjangse mot en person med kniv).

Det er heldigvis mange tekniske hjelpemidler i dag som kan hjelpe voldsutsatte personer uten å ta liv. Kubotan, som er en liten pinne, er veldig effektivt for kvinner som f.eks holdes fast av en voldtektsmann, da den både kan påføre overgriper smerte så han slipper taket, så hun kanskje kommer seg vekk, og hjelper med å gjøre slag hardere og mer effektive, men en slik pinne er forbudt "da det fremstår som et voldsprodukt". En annen ting er pepperspray, som er veldig effektivt mht å sette en angriper ut av spill uten å påføre dødlige stikk eller slag, men dette er også forbudt "da det fremstår som et voldsprodukt". Tazere, byrna og andre ting er andre eksempler som er gode alternativ til et skytevåpen, uten å ta liv, men som er totalforbudt å bære ute.

Og dermed har man satt samtlige kvinner, eldre og andre her i landet som ikke er gjengmedlemmer i en situasjon hvor de enten bare må finne seg i å bli voldtatt, eller gjøre seg selv til kriminelle om de er smarte nok til å ta forhåndsregler når de går ut og f.eks bære pepperspray eller en kubaton, eller enda bedre: begge deler.

Kan noen forklare meg logikken i dette her?

[Saint]

Byrna er et populært selskap innen ikkedødelige selvforsvarsprodukter i USA. Her stopper en far av en liten jente 2 agressive hunder ved å avfyre 5 skudd med CS/pepperspray miks som skaper irritasjon i øyne og luftveier og kinetic kuler (harde plastkuler som skaper smerte som kanskje kan minne litt om å bli slått med batong e.l). Igjen, disse dreper ikke og jeg har til gode å høre en eneste sakelig grunn mht å forby folk å eie dette, steiner gale folk kan kaste på andre ligger rundt over alt hvis man er så redd for flyvende objekter:



Dette fungerer altså på agressive dyr også. Og tanken på at voldtektsmenn, voldsmenn og andre blir stoppet av noe sånt og ruller seg rundt i smerte til politiet evt kommer plager meg av en eller annen grunn ikke i det heletatt, det er jo flott, de blir arrestert og får som bonus en real lærepenge.

Noen andre som synes det hadde vært trist?

[Saint]

Så til de som sier: Du trenger jo ikke selvforsvar, du kan jo bare løpe. Skulle far til den lille jenta i videoen over bare ha løpt? Hva ville skjedd da? Hvor mange eldre og kvinner her er det som klarer å løpe fra 20 år gamle gjengmedlemmer? Å løpe er ofte ikke et alternativ. Det er nok av synsere som ikke har peiling på dette som får lov til å dominere debatten rundt selvforsvar.

[Saint]

Og det siste vi kan ta med her: ligger voldtektsmenn, voldsmenn etc og vrir seg i smerte etter å ha fått smake pepperspray, tazer, byrna etc, så vil jo argumentet til domsstolene være at ja men da har du brukt for mye vold. JAVEL?

En som er iferd med å forsvare seg, skal altså sitte og kalkulere ut hvor harde slag etc han deler ut, så han ikke skader voldsmannen for mye. Her legger man fulstendig urimelige begrensninger på voldsoffere, eller for den saks skyld, ofre for trusler, for trusler mot ens liv, helse og familie bør man også kunne svare på uten at det er straffbart, som en del av loven mht selvforsvar.

En voldstektsmann bør være glad han sitter i fengsel og er i det heletatt er i live, det burde slettes ikke være en selvfølge at en voldtektsmann som tas på fersken er det.

[Bantor]

Tazere som selges til sivile, er stort sett ikke verdt pengene. Pepperspray eller tåregass er nok relativt hensiktsmessig derimot.

Slagvåpen er forbudt i Norge, men det selges mange baseballkøller til den i Norge lite utbredte sporten baseball. Lommelykter i aluminium er også velkjent som slagvåpen.

Kampsport er vel eneste helt lovlige mulighet. Det krever en enorm tidsbruk, og fører til at folk lærer teknikker som avanserte kvelertak osv. Dessuten er ikke alle mennesker trenbare med kampsport. Dessuten opplever mange kampsportutøvere at aktiviteten deres i noen grad blir motarbeidet av myndighetene.

[Saint]

Tazere som selges til sivile, er stort sett ikke verdt pengene. Pepperspray eller tåregass er nok relativt hensiktsmessig derimot.

Slagvåpen er forbudt i Norge, men det selges mange baseballkøller til den i Norge lite utbredte sporten baseball. Lommelykter i aluminium er også velkjent som slagvåpen.

Kampsport er vel eneste helt lovlige mulighet. Det krever en enorm tidsbruk, og fører til at folk lærer teknikker som avanserte kvelertak osv. Dessuten er ikke alle mennesker trenbare med kampsport. Dessuten opplever mange kampsportutøvere at aktiviteten deres i noen grad blir motarbeidet av myndighetene.

Du får tazere som virker, men det er et skudds våpen og ikke det jeg personlig hadde valgt. Men det er bra med alternativ mener jeg så voldsmenn ikke blir "vant til" en spesiell type selvforsvar men stadig kan overraskes når de finner på tull. Det finnes slosshansker med pigger, gåstaver med elsjokkvåpen gjemt i etc også bare for å ta noen eksempler.

Lommelykter er lovlige. Men hvorfor skulle ikke en kubotan være lovlig, annet enn at "det fremstår som et voldsprodukt"? Javel, hvis det er fælt at "den fremstår som et voldsprodukt" så fremstår en stor dildo like mye som et voldsprodukt i mine øyne, hvorfor er det lov? Hva med å forby grønne bukser eller forby å hinke på annhvert skritt?

Skal man benytte selvforsvar må man jo settes istand til det. Mine personlige valg da hadde vært byrna og en boks med pepperspray, men begge deler er forbudt.

Og igjen, ikke noe av dette dreper. De dumme bikkjene over hadde godt av det, de fikk seg en lærepenge.

[Bantor]

Forresten, du har en mulighet til. Paintballvåpen. Det selges gummikuler i alle kalibre til paintball. Og det finnes markører som kan ligge ladd og klar. Ikke lovlig uten videre på offentlig sted, men en mulighet i eget hjem.

[Hattori_Hanzo]

Alt som lever har rett til å forsvare sitt eget liv.

[Bantor]

Alt som lever har rett til å forsvare sitt eget liv.

En teoretisk, filosofisk floskel. I praksis har mange ikke mulighet til å forsvare seg nevneverdig.

[Saint]

Forresten, du har en mulighet til. Paintballvåpen. Det selges gummikuler i alle kalibre til paintball. Og det finnes markører som kan ligge ladd og klar. Ikke lovlig uten videre på offentlig sted, men en mulighet i eget hjem.

Ja, det blir som byrna, bare at byrna har den fordelen med at den punkterer co2 beholderen med første avtrekk (og kan lades med pepper og CS-gass kuler som umarex men det er ulovlig i norge), disse du tenker på fra umarex må man slå på håndtaket. ofte står det om brøkdelen av et sekund mht selvforsvar og en armbevegelse kan være nok til at man ikke rekker det på gaten f.eks. Men hjemme til den bruken du tenker på fungerer de umarex våpnene fint. Men jeg snakker nå først og fremst om folk som ferdes ute på byen.

Byrna selges f.eks ofte i orange eller gult, så den er lett å skille fra et (kruttbasert) ekte skytevåpen.

Og igjen for å gjøre det krystallklart: Ikke noe av dette kan heller brukes til drap / massedrap, sånn sett er en kniv er mye farligere.

[Bantor]

Umarex har en fordel i forhold til lommelykt som slagvåpen, at de faktisk er 100% lovlige i eget hjem. Sånn rent teoretisk er det ulovlig å bruke en lommelykt som "voldsprodukt", selv om få eller ingen blir tatt for det.

[Hattori_Hanzo]

Det er ikke en floskel , det er sant.

At man har rett til å forsvare seg selv og eget liv er hevet over enhver tvil. At man har evne til det derimot er noe annet. Men staten har definert det slik at du og jeg har ikke rett til å forsvare oss selv. Forstå at du har retten , forbered deg deretter.

[Saint]

Alt som lever har rett til å forsvare sitt eget liv.

En teoretisk, filosofisk floskel. I praksis har mange ikke mulighet til å forsvare seg nevneverdig.

Korrekt, ivertfall ikke i Norge.

I USA har de luksusen til å bære skytevåpen også helt lovlig og sjult, til og med uten spesiell tillatelse flere steder. Det er selvfølgelig det mest effektive, står det om liv så kan dette ofte være den eneste praktiske muligheten man har. Problemet her er da alle de idioter man har i dag som bruker dette til masseskytinger for å skaffe seg selv et navn i avisene, sine 15 minutters berømmelse, det er desverre et reelt problem.

Men de aller fleste episoder av vold og dyreangrep så trenger man ikke gå så drastisk til verks. En byrna og pepperspray er såpass effektivt at det vil avverge omtrent alt, og det uten å skade angriperen nevneverdig.

Skulle gjengkriminelle bruke dette, så er det jo bedre at de bruker byrna og pepperspray i overfall enn balltre, skytevåpen med ekte kuler, machette og kniv.

Jeg kan ikke komme på et eneste argument for at dette skal være forbudt. Jeg prøver, men jeg ser ikke noe. Noen andre her?

[perchri]

Å forsvare sitt eget liv og helse er en essensiell menneskerett. Mange trener kampsport, men alle som trener kamsport vet at det alene kommer til kort i dagens samfunn. Det fungerer mot 1 som er ubevæpnet, men så fort det er snakk om 2-3 stykker så sliter selv godt trente kampsportutøvere, og dette er den typen vold vi menn gjerne møter på i dagens samfunn. I gamle dager hadde man en slags moral hvor det å angripe en person i flokk var ansett som feigt, men i dag bryr man seg ikke om det lenger. Å brutalt slås ned og få livstruende skader, funksjonshemninger eller bli drept er det mange som er utsatt for, og når overgripere vet at "byttet" er forsvarsløst, så inser vel de fleste at det øker sannsynligheten for vold også. Politiet kan vise at vold og ran gjerne rammer folk som ser ut som et lett offer enten ved at de er gamle eller går på en spesiell måte (som tyder på at de er fysisk svake, har et handicap, er gamle e.l). Heldigvis rammer ikke dette majoriteten, og siden majoriteten bestemmer, så bryr ikke folk seg om dette.

Men hva om det skjer deg, og du f.eks bor i en bydel med mye gatevold, har blitt upopulær blandt kjente fjes i ditt nærmiljø som trakkaserer, raner eller banker deg opp, må vitne i retten mot gjengkrimelle som truer deg etc, skal du da måtte gjøre deg kriminell for å ha noe effektivt å forsvare deg med? Noen i denne situasjonen velger å bære kniv, men der en pistol kanskje kan roe ned ting (siden det ikke er noe vits å prøve) så kan en kniv gjerne eskalere ting (ved at man tror man har en sjangse mot en person med kniv).

Det er heldigvis mange tekniske hjelpemidler i dag som kan hjelpe voldsutsatte personer uten å ta liv. Kubotan, som er en liten pinne, er veldig effektivt for kvinner som f.eks holdes fast av en voldtektsmann, da den både kan påføre overgriper smerte så han slipper taket, så hun kanskje kommer seg vekk, og hjelper med å gjøre slag hardere og mer effektive, men en slik pinne er forbudt "da det fremstår som et voldsprodukt". En annen ting er pepperspray, som er veldig effektivt mht å sette en angriper ut av spill uten å påføre dødlige stikk eller slag, men dette er også forbudt "da det fremstår som et voldsprodukt". Tazere, byrna og andre ting er andre eksempler som er gode alternativ til et skytevåpen, uten å ta liv, men som er totalforbudt å bære ute.

Og dermed har man satt samtlige kvinner, eldre og andre her i landet som ikke er gjengmedlemmer i en situasjon hvor de enten bare må finne seg i å bli voldtatt, eller gjøre seg selv til kriminelle om de er smarte nok til å ta forhåndsregler når de går ut og f.eks bære pepperspray eller en kubaton, eller enda bedre: begge deler.

Kan noen forklare meg logikken i dette her?

Finnes ingen logikk i dette med "å forsvare seg og sine". Grunnregel er en masse sprøyt, som henviser til, på mikrosekunder, avgjøre hva jeg skal gjøre, og angrepets art. Kan du løpe vekk???.....det er lov. Man har rett å forsvare seg..skulle bare mangle...men å bruke noe som helst er jo ulovlig? Alle går jo ikke på treningsstudio. vel, som jeg sier, jeg har alltid noe "godt" i lomma, eller på meg når jeg ferdes i by eller i villmark. Å bruke dette "gottet" for å forsvare meg, vil nuligens hindre meg i å miste tenner, bli slått helseløs med etterfølgende rullestol bruker,men få beholde min helse inntakt. Hva som måtte komme i etterfølgelse, tar jeg gjerne, bare jeg ikke er drept eller lemlestet for livet. Atter et idiotisk lovverk. Forbrytere dynges fulle med våpen (ulovlig selvfølgelig), mens menige mann har ingenting? Flott samfund vi har bygget opp.

[Saint]

Å forsvare sitt eget liv og helse er en essensiell menneskerett. Mange trener kampsport, men alle som trener kamsport vet at det alene kommer til kort i dagens samfunn. Det fungerer mot 1 som er ubevæpnet, men så fort det er snakk om 2-3 stykker så sliter selv godt trente kampsportutøvere, og dette er den typen vold vi menn gjerne møter på i dagens samfunn. I gamle dager hadde man en slags moral hvor det å angripe en person i flokk var ansett som feigt, men i dag bryr man seg ikke om det lenger. Å brutalt slås ned og få livstruende skader, funksjonshemninger eller bli drept er det mange som er utsatt for, og når overgripere vet at "byttet" er forsvarsløst, så inser vel de fleste at det øker sannsynligheten for vold også. Politiet kan vise at vold og ran gjerne rammer folk som ser ut som et lett offer enten ved at de er gamle eller går på en spesiell måte (som tyder på at de er fysisk svake, har et handicap, er gamle e.l). Heldigvis rammer ikke dette majoriteten, og siden majoriteten bestemmer, så bryr ikke folk seg om dette.

Men hva om det skjer deg, og du f.eks bor i en bydel med mye gatevold, har blitt upopulær blandt kjente fjes i ditt nærmiljø som trakkaserer, raner eller banker deg opp, må vitne i retten mot gjengkrimelle som truer deg etc, skal du da måtte gjøre deg kriminell for å ha noe effektivt å forsvare deg med? Noen i denne situasjonen velger å bære kniv, men der en pistol kanskje kan roe ned ting (siden det ikke er noe vits å prøve) så kan en kniv gjerne eskalere ting (ved at man tror man har en sjangse mot en person med kniv).

Det er heldigvis mange tekniske hjelpemidler i dag som kan hjelpe voldsutsatte personer uten å ta liv. Kubotan, som er en liten pinne, er veldig effektivt for kvinner som f.eks holdes fast av en voldtektsmann, da den både kan påføre overgriper smerte så han slipper taket, så hun kanskje kommer seg vekk, og hjelper med å gjøre slag hardere og mer effektive, men en slik pinne er forbudt "da det fremstår som et voldsprodukt". En annen ting er pepperspray, som er veldig effektivt mht å sette en angriper ut av spill uten å påføre dødlige stikk eller slag, men dette er også forbudt "da det fremstår som et voldsprodukt". Tazere, byrna og andre ting er andre eksempler som er gode alternativ til et skytevåpen, uten å ta liv, men som er totalforbudt å bære ute.

Og dermed har man satt samtlige kvinner, eldre og andre her i landet som ikke er gjengmedlemmer i en situasjon hvor de enten bare må finne seg i å bli voldtatt, eller gjøre seg selv til kriminelle om de er smarte nok til å ta forhåndsregler når de går ut og f.eks bære pepperspray eller en kubaton, eller enda bedre: begge deler.

Kan noen forklare meg logikken i dette her?

Finnes ingen logikk i dette med "å forsvare seg og sine". Grunnregel er en masse sprøyt, som henviser til, på mikrosekunder, avgjøre hva jeg skal gjøre, og angrepets art. Kan du løpe vekk???.....det er lov. Man har rett å forsvare seg..skulle bare mangle...men å bruke noe som helst er jo ulovlig? Alle går jo ikke på treningsstudio. vel, som jeg sier, jeg har alltid noe "godt" i lomma, eller på meg når jeg ferdes i by eller i villmark. Å bruke dette "gottet" for å forsvare meg, vil nuligens hindre meg i å miste tenner, bli slått helseløs med etterfølgende rullestol bruker,men få beholde min helse inntakt. Hva som måtte komme i etterfølgelse, tar jeg gjerne, bare jeg ikke er drept eller lemlestet for livet. Atter et idiotisk lovverk. Forbrytere dynges fulle med våpen (ulovlig selvfølgelig), mens menige mann har ingenting? Flott samfund vi har bygget opp.

I et sivilisert samfunn kaller man en mann som forsvarer seg selv og sin familie med en byrna, kniv eller en hagle for en helt, mens i norge og europa kaster man ham i fengsel.

[Bantor]

Pepperspray ble lovlig i Danmark. Etter en sak der politiet ville bøtelegge en 17 år gammel jente, som hadde brukt en ulovlig pepperspray til å avverge et voldtektsforsøk.

Når det gjelder voldtekt, så virker pepperspray forebyggende. Det er ikke hensiktsmessig for sex- overgripere å bruke pepperspray. Det er det derimot for offeret.

[Saint]

Pepperspray ble lovlig i Danmark. Etter en sak der politiet ville bøtelegge en 17 år gammel jente, som hadde brukt en ulovlig pepperspray til å avverge et voldtektsforsøk.

Når det gjelder voldtekt, så virker pepperspray forebyggende. Det er ikke hensiktsmessig for sex- overgripere å bruke pepperspray. Det er det derimot for offeret.

Korrekt. Men jeg kunne godt tenkt meg å også sett f.eks byrna legalisert. I sørafrika der skytevåpen også er mer eller mindre forbudt på tross av voldsom kriminalitet, skyhøye drapstall og mer eller mindre anarki, har sivile brukt mye slikt til bekjempelse av kriminalitet, og de virker. Det er et skritt videre fra pepperspray og relativt ny teknologi.

[Saint]

Som en kuriositet, en victorinox lommekniv (sveitisisk lommekniv), som er en av disse hendige verktøyene man pleide å gå rundt med i gamledager og brukte til alt fra å skrelle et eple, åpne pakker, skru i skruer, til å klippe negler, kan man lovlig ta med seg på flyet. Det finnes med andre ord ikke et eneste flyselskap som ser disse, som ikke har blad som kan låses engang, som farlige drapsvåpen og egnet til å skape problemer inne på et fly. Du kan med andre ord spasere rett inn på gardermoen med en victorinox i lommen og ta lufthansa til Berlin, fulstendig lovlig.

Jeg har ikke tellinga på hvor mange ganger jeg skulle ønske jeg hadde hatt det på meg, men pga knivforbudet så har jeg ikke det tilgjengelig lenger. Så om du sitter og skreller deg et eple i frognerparken med en sveitsiisk lommekniv og 2 staute, rakryggede politimenn får øye på deg, da kan du forberede deg på avhør, saftige bøter og kanskje til og med et kortere opphold på vann og brød + at den skumle lommekniven blir konfiskert.

Kan noen gi meg en god begrunnelse på hvorfor vi skal ha det slik? Jeg ber ikke akuratt om å få bære et sverd på gata her.

[Bantor]

Personlig synes jeg folk burde få lov til å bære vanlig sveitserkniv type lommekniv, uten lås. Med bladlengde under syv cm.

Det skal være lettere å forklare til politiet hvorfor du har slike kniver, enn mange andre type kniver.

På fly får du også lov til å ha med deg glassflasker, kam, nøkler osv.

Når det gjelder dette med bladlengde, en liten lommekniv uten lås er svært vanskelig å bruke som våpen. I USA hadde de i gamle dager lommekniver uten lås, med bladlengde på opp til fem tommer. Disse ble i noen grad brukt som våpen av kriminelle, da man kan få grep på dem.

Foldekniver med lås kan brukes som våpen uansett størrelse.

[Saint]

Personlig synes jeg folk burde få lov til å bære vanlig sveitserkniv type lommekniv, uten lås. Med bladlengde under syv cm.

Det skal være lettere å forklare til politiet hvorfor du har slike kniver, enn mange andre type kniver.

På fly får du også lov til å ha med deg glassflasker, kam, nøkler osv.

Når det gjelder dette med bladlengde, en liten lommekniv uten lås er svært vanskelig å bruke som våpen. I USA hadde de i gamle dager lommekniver uten lås, med bladlengde på opp til fem tommer. Disse ble i noen grad brukt som våpen av kriminelle, da man kan få grep på dem.

Foldekniver med lås kan brukes som våpen uansett størrelse.

Kan man det på sveitiske lommekniver i det heletatt? I alle tilfeller er det tydeligvis vanskelig nok om det er teorietisk mulig til at det ikke finnes et eneste flyselskap som ser det som så problematisk at de ikke vil la deg slippe inn på et fly med det som potensiell terrorist.

Glassflasker er det jo som du sier i alle tilfeller lovlig å gå med, den kan man jo bare dunke i asfalten så har man et værre våpen.

[Saint]

For å stoppe massemordere som Breivik o.l så mener jeg det burde være forbudt å offentliggjøre navn og bilde på massedrapsmenn, det har sånn jeg har skjønt det vært regler mot dette før for å forhindre akuratt dette her, dvs at man gir oppmerksomhetssyke narsisister og psykopater som er hva massedrapsmenn gjerne er en scene å opptre på hvor de kan lage sirkus, sånn det er nå. Med et forbud mot å offentliggjøre hvem de er blir de bare anonymt referert til i avisene og henrettet i det stille, der det er dødsstraff for sånt.

[Bantor]

Kan man det på sveitiske lommekniver i det heletatt? I alle tilfeller er det tydeligvis vanskelig nok om det er teorietisk mulig til at det ikke finnes et eneste flyselskap som ser det som så problematisk at de ikke vil la deg slippe inn på et fly med det som potensiell terrorist.

Glassflasker er det jo som du sier i alle tilfeller lovlig å gå med, den kan man jo bare dunke i asfalten så har man et værre våpen.

Avhengig av størrelsen på hendene til en person, er det teoretisk mulig å få grep på en vanlig sveitserkniv. Men, i land hvor det er lov å gå med slike kniver, er det flere som blir drept med bare nevene enn med slike kniver....

Danmark har klarere regler for hva som er lovlig når det gjelder kniver enn Norge. I Danmark har de et rundskriv om bæring av kniv, som er offentlig, og som alle kan lese.

I Norge har vi bare en kort lovparagraf, og den som vil forutberegne sin rettsstilling må eventuelt sette seg inn i rettspraksis og forvaltningspraksis.

Etter min mening er unntakene i den norske knivloven for vide.

Det burde i utgangspunktet bare være lov å bære kniver med fast blad, bladlengde under for eksempel 9 cm, i forbindelse med jakt og håndverk.

Ellers kunne man bære lommekniv uten lås, med bladlengde under 7 cm.

Men vi må nok ha unntak, for eksempel fiskeindustrien, når de er på jobb.

Et annet spørsmål er kniver for uniformert tjeneste.

[Saint]

Kan man det på sveitiske lommekniver i det heletatt? I alle tilfeller er det tydeligvis vanskelig nok om det er teorietisk mulig til at det ikke finnes et eneste flyselskap som ser det som så problematisk at de ikke vil la deg slippe inn på et fly med det som potensiell terrorist.

Glassflasker er det jo som du sier i alle tilfeller lovlig å gå med, den kan man jo bare dunke i asfalten så har man et værre våpen.

Avhengig av størrelsen på hendene til en person, er det teoretisk mulig å få grep på en vanlig sveitserkniv. Men, i land hvor det er lov å gå med slike kniver, er det flere som blir drept med bare nevene enn med slike kniver....

Danmark har klarere regler for hva som er lovlig når det gjelder kniver enn Norge. I Danmark har de et rundskriv om bæring av kniv, som er offentlig, og som alle kan lese.

I Norge har vi bare en kort lovparagraf, og den som vil forutberegne sin rettsstilling må eventuelt sette seg inn i rettspraksis og forvaltningspraksis.

Etter min mening er unntakene i den norske knivloven for vide.

Det burde i utgangspunktet bare være lov å bære kniver med fast blad, bladlengde under for eksempel 9 cm, i forbindelse med jakt og håndverk.

Ellers kunne man bære lommekniv uten lås, med bladlengde under 7 cm.

Men vi må nok ha unntak, for eksempel fiskeindustrien, når de er på jobb.

Et annet spørsmål er kniver for uniformert tjeneste.

Nå er det flere som bruker machette f.eks i rydningsarbeid av kvister og buskas. Flere som bruker sverd o.l gjenstander til pynt. Kjøkkenkniver er ofte mye lengre enn 9 cm, det kan bli vanskelig å skjære brød. Skal du forby dette, så vil kriminelle bare bruke skrutrekkere, skarpslipe gressklipperblader osv. Det har ikke noe poeng å forby skarpe objekter, det er totalt meningsløst.

Å ta folk som bærer dette ute på byen er i bestefall litt prevantivt - kanskje - for det er mange som ikke respekterer en kniv så veldig og vil prøve å ta den fra deg f.eks noe de som kan litt om dette vet det er lite sjangse for at du vil klare, så kniv til selvforsvar er nesten en invitasjon til å måtte bruke den. Men til forsvar av hus og hjem, hva er problemet?

Jeg kunne til og med sett for meg friere regler på å eie skytevåpen. Nå som russofobien blåser opp igjen, så ser kanskje folk verdien av et forsvar? Jeg vet ikke jeg, men har du null erfaring med skytevåpen, så er vel interessen for å lære seg å bruke det heller laber også? Relativt liberale våpenlover hang jo sammen med forsvar av landet i gamle dager. Både det at folk brukte og var kjent med skytevåpen i hverdagen så det å melde seg til militærtjeneste og bruke det der ikke var så fremmed for folk, og det at mange hadde det i hus og hjem rundt over hele landet, så man hadde en hær av bevæpnede sivile som kunne bistå forsvaret, det var jo poenget med å gjøre det lettvint. Men det er borte nå, nå avhenger forsvaret av Norge mot den russiske hæren av ca 8000 stående soldater og et kraftig handicapped, mer eller mindre avvæpnet heimevern, beredskapslager har vi ikke lenger engang. Vi har nesten ingenting.

Det var selvfølgelig også en del av selvforsvar i gamle dager og stort sett det man hadde til det formålet for pepperspray, byrna, tazer osv fantes ikke da, men jeg vil jo si at å legalisere byrna og pepperspray har mye mer å si for å utruste folket til å forsvare seg selv i praksis enn om man lot folk gå rundt med ekte pistoler, for det skal veldig mye til før man har behov for å trykke inn avtrekkeren på en ekte pistol, men en byrna eller boks pepperspray som stort sett bare lager smerte og sår/blåmerker kan brukes til så mangt og kan avverge mye mindre farlige episoder med mye mindre dramatisk utfall. Folk vil nok ikke verge seg like mye for å tømme en boks pepperspray i ansiktet på en agressiv person enn å tømme magasinet på en 9mm glock som det ikke er sikkert man ville turt gjøre selv om man viste at man selv ble drept om man ikke gjorde det.

[Bantor]

Nå er det flere som bruker machette f.eks i rydningsarbeid av kvister og buskas. Flere som bruker sverd o.l gjenstander til pynt. Kjøkkenkniver er ofte mye lengre enn 9 cm, det kan bli vanskelig å skjære brød. Skal du forby dette, så vil kriminelle bare bruke skrutrekkere, skarpslipe gressklipperblader osv. Det har ikke noe poeng å forby skarpe objekter, det er totalt meningsløst.

Å ta folk som bærer dette ute på byen er i bestefall litt prevantivt - kanskje - for det er mange som ikke respekterer en kniv så veldig og vil prøve å ta den fra deg f.eks noe de som kan litt om dette vet det er lite sjangse for at du vil klare, så kniv til selvforsvar er nesten en invitasjon til å måtte bruke den. Men til forsvar av hus og hjem, hva er problemet?

Vi har i utgangspunktet forbud mot kniver og sverd med over 25 cm bladlengde. Men det er noen unntak.

Ingen vil vel forby kjøkkenkniver. Hvis du har machete, og bruker den på et gårdsbruk, faller du inn under unntakene fra 25 cm forbudet. Hvis du har machete hjemme til "beskyttelse", driver du med noe ulovlig.

Norge har ikke noen bladlengde grense som skiller mellomstore og store slirekniver fra små slirekniver. Jeg tro vi etter hvert kommer til å få en bladlengde grense her, på for eksempel 9 cm, som gjelder i forbindelse med jakt og håndverk. Ellers vil det stort sett bli forbudt å bære slirekniv.

Det er utenlandske myndigheter som presser på for å få innstramminger, tror jeg.

[Saint]

Nå er det flere som bruker machette f.eks i rydningsarbeid av kvister og buskas. Flere som bruker sverd o.l gjenstander til pynt. Kjøkkenkniver er ofte mye lengre enn 9 cm, det kan bli vanskelig å skjære brød. Skal du forby dette, så vil kriminelle bare bruke skrutrekkere, skarpslipe gressklipperblader osv. Det har ikke noe poeng å forby skarpe objekter, det er totalt meningsløst.

Å ta folk som bærer dette ute på byen er i bestefall litt prevantivt - kanskje - for det er mange som ikke respekterer en kniv så veldig og vil prøve å ta den fra deg f.eks noe de som kan litt om dette vet det er lite sjangse for at du vil klare, så kniv til selvforsvar er nesten en invitasjon til å måtte bruke den. Men til forsvar av hus og hjem, hva er problemet?

Vi har i utgangspunktet forbud mot kniver og sverd med over 25 cm bladlengde. Men det er noen unntak.

Ingen vil vel forby kjøkkenkniver. Hvis du har machete, og bruker den på et gårdsbruk, faller du inn under unntakene fra 25 cm forbudet. Hvis du har machete hjemme til "beskyttelse", driver du med noe ulovlig.

Norge har ikke noen bladlengde grense som skiller mellomstore og store slirekniver fra små slirekniver. Jeg tro vi etter hvert kommer til å få en bladlengde grense her, på for eksempel 9 cm, som gjelder i forbindelse med jakt og håndverk. Ellers vil det stort sett bli forbudt å bære slirekniv.

Det er utenlandske myndigheter som presser på for å få innstramminger, tror jeg.

Ja det er nok landsforræderi inne i bildet her, som vi jo vet er ulovlig, og da kan man jo også lure på gyldigheten av disse "lovene":

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-2#%C2%A7117

Det er nemlig en harmonisering av lovverket her. England var noen år før Norge mht knivforbudet, men det er altså samme tullet der, og siden det er samme tull, så kommer det også fra samme sted:



Og hvorfra? FN er jo av de som jobber sterkt for verdensregjering og synes det er forferdelig at sivile kan forsvare seg og at nasjonalstater har et effektivt forsvar iform av bevæpnede sivile. Progressive og kommunister jobber uten unntak for å stramme inn våpenlover og de deler tankegods med FN og WEF / gjengen rundt Klaus Schwab. Disse er forøvrig tilknyttet FN, bare for å gi et lite inblikk i hva slags ideer disse her har:

[Bantor]

Knivforbudet på offentlig sted, kom ikke mange årene etter knivforbudet i England, ja. Danmark og Sverige innførte knivforbud i denne perioden også.

Når det gjelder å begrense bruken av slirekniv ute, tror jeg USA er den store driveren av dette. De har mange delstater der det er et stort antall knivmordere, som har det at kniven har vært over bladlengdegrensen, som et vurderingsmoment i dommen.

[Saint]

Knivforbudet på offentlig sted, kom ikke mange årene etter knivforbudet i England, ja. Danmark og Sverige innførte knivforbud i denne perioden også.

Når det gjelder å begrense bruken av slirekniv ute, tror jeg USA er den store driveren av dette. De har mange delstater der det er et stort antall knivmordere, som har det at kniven har vært over bladlengdegrensen, som et vurderingsmoment i dommen.

Driveren igjennom hva? Amerikanske myndigheter driver etter hva meg er bekjent ikke å legger seg i andre lands politikk ang knivlengder og generell våpenbruk, selv ikke under Biden. FN gjør derimot det, og EU som nærmest er en forlengelse av FN. Og tankegodset der kommer fra tidl. romaklubben, WEF, lucis trust etc.

[Bantor]

Nå kan jo det at knivforbudet i Skandinavia kom omtrent samtidig med knivforbudet i England og Skottland, også ha noe med at politiet i disse landene har et visst samarbeid.

Behøver å ikke være internasjonale losjer og organisasjoner involvert.

[Hattori_Hanzo]

Dumt å la seg avvæpne av en stat som ønsker og krever voldsmonopol som , i seg selv er en illusjon.

[Saint]

Nå kan jo det at knivforbudet i Skandinavia kom omtrent samtidig med knivforbudet i England og Skottland, også ha noe med at politiet i disse landene har et visst samarbeid.

Behøver å ikke være internasjonale losjer og organisasjoner involvert.

Det ble forbudt mange flere steder enn de du lister opp der nesten samtidig, hvis du ser her, rundt midt på 90 tallet, da norge også fikk knivloven noe som tyder på at det har foregått noe et sted "høyere opp", FN er jo åpen om sin agenda mht ønsket om å avvæpne sivilister, det samme er EU, de legger seg også i alt fra innvandringspolitikk (de ønsker i praksis åpne grenser) til ku-rap hvor de argumenterer for å sette masker på kuer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Knife_legislation