Hvorfor godtar vi at selvforsvar i praksis er forbudt?

[Bantor]

Umarex prøver også å selge luftdrevne pilgeværer til småviltjegere.

https://www.umarex.com/products/airguns/airarchery.html

Nå er luftvåpen sånn helt tilfeldigvis forbudt på jakt i Norge. Sånn helt tilfeldigvis.

[Bantor]

De luftdrevne pilgeværene til Umarex er kanskje litt ironiske. De antyder vel kanskje at et våpen med kapasitet på ett skudd, som må lades om manuelt, bør regnes som en kamprifle hvis det har samme egenskaper for peking som disse. Og at det på ingen måte er en traust boltrifle uten disse egenskapene.

En ting som ikke har vært så fremtredende i debatten om våpenkontroll i Norge, er våpen som trussel mot politi og sikkerhetsapparatets personell. Det er kanskje mer aktuelt i andre land?

Av og til klikker det for våpeneiere. Den lommepistol parodien til Umarex, hinter kanskje til at når FBI ga mer detaljert statistikk over drepte politifolk for noen år tilbake, så var en stor del av dem drept på avstander under tre meter. De var sannsynligvis drept av kriminelle eller våpeneiere som drev med "instinktiv skyting". Eller kanskje kontaktskudd osv. Dersom gjerningsmannen har en liten pistol som er lett å skjule, og er på kloss hold, har den som eventuelt må reagere veldig liten tid på seg....

I fora hvor man diskuterer diverse lure metoder for å forsvare seg med pistol internasjonalt, så er det mye rart som sirkulerer. Enkelte metoder for skyting i selvforsvar, fungerer bare for en brøkdel av befolkningen. Det finnes ingen standard prosedyre, som gjør at større politi eller sikkerhetsstyrker kan trenes opp til å forsvare seg mot mennesker som behersker disse.

[Bantor]

Fikk forresten co2 patroner i posten i dag. Testet noen skudd mot lag på lag med papp. Denne pistolen har ganske bra gjennomtrengningsevne på kort avstand.

Hvis du skyter denne pistolen med samme teknikk som de lærer ut i pistolklubb, faller lokket til lademekanismen ned.

Hvis du derimot bruker enkelte andre skyteteknikker, er lokket ikke noe problem.

Tror jeg ville brukt en strikk eller tapebit for sikkerhets skyld, hvis en skal bruke den til selvforsvar.

[Saint]

Fikk forresten co2 patroner i posten i dag. Testet noen skudd mot lag på lag med papp. Denne pistolen har ganske bra gjennomtrengningsevne på kort avstand.

Hvis du skyter denne pistolen med samme teknikk som de lærer ut i pistolklubb, faller lokket til lademekanismen ned.

Hvis du derimot bruker enkelte andre skyteteknikker, er lokket ikke noe problem.

Tror jeg ville brukt en strikk eller tapebit for sikkerhets skyld, hvis en skal bruke den til selvforsvar.

Det er det lokket som gjør denne ubrukelig i mine øyne, det andre poenget er de rare co2 patronene som må spesialbestilles. 12 gram er over alt.

[Saint]

Umarex prøver også å selge luftdrevne pilgeværer til småviltjegere.

https://www.umarex.com/products/airguns/airarchery.html

Nå er luftvåpen sånn helt tilfeldigvis forbudt på jakt i Norge. Sånn helt tilfeldigvis.

står det "PCP" på luftvåpenet så er det forbudt. Det er kun type paintballvåpen som umarex også selger som er lov med høyere trykk fordi de ikke dreper, dvs det penetrerer ikke huden og går inn i indre organer osv som er det som gjør skytevåpen så farlig. Det skal ivertfall veldig mye modifisering til for at et paintball type våpen er dødelig og i tilfelle da treff i hodeskallen, og da i tinningen e.l eventuelt tror jeg. En som løper rett mot deg er det omtrent umulig å drepe med et sånt våpen.

Men til selvforsvar er det ypperlig. Vi vet jo det med å slå først er veldig viktig mht hvem som kommer seirende ut av en slosskamp, og et par harde slag som gjør skikkelig vondt tar fort piffen ut av folk, og det er akuratt hva disse deler ut på ganske god avstand. Det vil selvfølgelig ikke stoppe en som er så ruset på narkotika at du må hogge beina av ham for at han ikke skal løpe, men de fleste vil tenke "det der var ikke godt... vil jeg virkelig ha mer av det?" mens du smilende drar frem en stor kjøkkenkniv.

Da vil nok de fleste tenke "nei... nei jeg vil absolutt ikke ha mer av det.." og løpe i motsatt retning av deg. Og da er målet nådd. Gir de seg ikke og har bestemt seg for å lage bråk, så får du jo bare i værstefall ta ibruk kjøkkenkniven og sette punktum.

Og det er jo akuratt hva vi vil, eller hva?

[Saint]

Men jeg er opptatt av at folk skal kunne forsvare seg når de er ute på farten, f.eks går i gater i byen osv, og da er vi inne på pepperspray og fortrinnsvis byrna, som er en liknende men noe svakere men raskere å ta ibruk enn umarex sine, og derfor mer egnet til bruk på byen. Jeg ser overhodet INGEN argumenter for at det ikke skal være lov.

Når det ikke finnes noe argumenter for et forbud, da skal det forbudet i mine øyne vekk, for da er det ikke noe annet enn terrorisering/tyrannisering av innbyggerne som er bak det forbudet, for å nekte folk midlene de trenger til å forsvare seg selv også når det er ting som ikke dreper, er jo en form for terrorisering.

[Saint]

Jeg gjentar: Det er kun ET gyldig argument for å forby folk å eie noen som helst former for våpen, og det er for å forhindre massedrap av personer som er demonbesatt. Jeg anerkjenner som sagt problemet. Men det er fysisk umulig å begå massedrap med pepperspray og byrna. Vi har derimot tusenvis av voldtekter, ran og tilfeller av blind vold i Norge hvert eneste år hvor mye kunne vært stoppet om innbyggerne fikk lov til å ha pepperspray og byrna, eller for den saks skyld tazere o.l som vi også burde legalisere.

Mange bærer også kniv til selvforsvar ulovlig. Kniv kan du begå massedrap med, og å forby kniv er akkuratt like verdifult og genialt som å forby grønne bukser og å forby å hinke på annenvert skritt, altså totalt meningsløst. Du kan like gjerne forby dårlig vær. Alle vil altid ha tilgang til kniver over alt til enhver tid uavhengig av om det er forbudt eller lovlig, selv i høysikkerhetsfengsler hvor kniv er strengt forbudt, dreper fanger hverandre med kniv eller andre improviserte våpen som likner i store antall, og vi lever vel ikke i et høysikkerhetsfengsel? Og den eneste grunnen til at det i det heletatt er vits å forby kniv i et høysikkerhetsfengsel er pga 24 timers kameraovervåking og fengselsceller som er strippet for alt av metallgjenstander, verktøy osv. Nesten alle i norge har en bod med en verkstedsbenk hvor de kan slipe et metallobjekt om til et knivblad på noen få minutter.

Så hva ønsker folk seg her, ønsker folk at mer paranoide evt forutseende skal bære kniv ulovlig, eller at de mer paranoide evt forutseende skal bære pepperspray og byrna lovlig?

[Saint]

Mange tar med seg en varm jakke utover nå i tilfelle det blir kaldt. I tillegg tar mange med seg en paraply i tilfelle regn. Jeg har en miniparaply som går i en liten jakkelomme som kanskje ikke dekker meg helt, men jeg blir ivertfall ikke klissvåt når det regner. Lommelykt har enkelte med seg i tilfelle mørke. Hvorfor skulle man ikke ha med seg pepperspray eller byrna i tilfelle vold?

Usannsynlig sier du. Slettes ikke, sier jeg:

Anmeldte lovbrudd i 2022
304 621

Av disse var:

¬ Vold og mishandling 39 465
¬ Seksuallovbrudd 7 396

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/kriminalitet-og-rettsvesen/statistikk/anmeldte-lovbrudd-og-ofre

Dette er vanvittig høye tall. Nesten 1 av 100 blir altså hvert år utsatt for en type kriminalitet der pepperspray eller en byrna kunne gjort at de kan slippe varige fysiske og psykiske skader, eller dødelige sykdommer hvis man blir voldtatt av noen med f.eks HIV/AIDS, blir truet og stukket med sprøytespisser av noen som har en slik sykdom e.l. Iløpet av 10 år er 10 av 100 utsatt for noe slikt. Så over en 10 års periode har du altså 10% sjangse for å havne i en ubehagelig sex-relatert eller voldsepisode. Og dette er det som blir anmeldt.

Her regner jeg også med store forskjeller mht folk som bor på bygda vs de som bor i byene, aldersgrupper (vil også tro det man ofte ser som "svake ofre", som tenåringsgutter og jenter samt gamle mennesker vil være mer utsatt enn folk i 30-50 årene)

Det betyr at det er et ekstremt stort behov her i landet for at borgerne kan eie og bære egnede midler til selvforsvar.

[BlackEagle]

Ja, ja. Jeg vet jo at noen snakker med seg sjøl, men det der tar kaka.

[Karatel]

Jeg gjentar: Det er kun ET gyldig argument for å forby folk å eie noen som helst former for våpen, og det er for å forhindre massedrap av personer som er demonbesatt. Jeg anerkjenner som sagt problemet. Men det er fysisk umulig å begå massedrap med pepperspray og byrna. Vi har derimot tusenvis av voldtekter, ran og tilfeller av blind vold i Norge hvert eneste år hvor mye kunne vært stoppet om innbyggerne fikk lov til å ha pepperspray og byrna, eller for den saks skyld tazere o.l som vi også burde legalisere.

Mange bærer også kniv til selvforsvar ulovlig. Kniv kan du begå massedrap med, og å forby kniv er akkuratt like verdifult og genialt som å forby grønne bukser og å forby å hinke på annenvert skritt, altså totalt meningsløst. Du kan like gjerne forby dårlig vær. Alle vil altid ha tilgang til kniver over alt til enhver tid uavhengig av om det er forbudt eller lovlig, selv i høysikkerhetsfengsler hvor kniv er strengt forbudt, dreper fanger hverandre med kniv eller andre improviserte våpen som likner i store antall, og vi lever vel ikke i et høysikkerhetsfengsel? Og den eneste grunnen til at det i det heletatt er vits å forby kniv i et høysikkerhetsfengsel er pga 24 timers kameraovervåking og fengselsceller som er strippet for alt av metallgjenstander, verktøy osv. Nesten alle i norge har en bod med en verkstedsbenk hvor de kan slipe et metallobjekt om til et knivblad på noen få minutter.

Så hva ønsker folk seg her, ønsker folk at mer paranoide evt forutseende skal bære kniv ulovlig, eller at de mer paranoide evt forutseende skal bære pepperspray og byrna lovlig?

Enten du tror det eller ei, finnes det mennesker som er så dumme at de følger rådene fra denne naive tosken.

"Dere har hørt det er sagt: ‘ Øye for øye og tann for tann.’ 39 Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere. Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til. 40 Vil noen saksøke deg og ta skjorten din, så la ham få kappen også. 41 Om noen tvinger deg til å følge med én mil, så gå to med ham. 42 Gi til den som ber deg, og vend ikke ryggen til den som vil låne av deg.
Elsk deres fiender
43 Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal elske din neste og hate din fiende.’ 44 Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, *velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere,• og be for dem som *mishandler dere og• forfølger dere. 45 Slik kan dere være barn av deres Far i himmelen. For han lar sin sol gå opp over onde og gode og lar det regne over rettferdige og urettferdige. 46 Om dere elsker dem som elsker dere, er det noe å lønne dere for? Gjør ikke tollerne det samme? 47 Og om dere hilser vennlig på deres egne, er det noe storartet? Gjør ikke hedningene det samme? 48 Vær da fullkomne, slik deres himmelske Far er fullkommen."

Hørt maken til tullprat?

[BlackEagle]

Jeg gjentar: Det er kun ET gyldig argument for å forby folk å eie noen som helst former for våpen, og det er for å forhindre massedrap av personer som er demonbesatt.

Og hvordan finner man ut hvem som kommer til å begå massedrap før de gjør det? Vel, bortsett fra at enkelte sjøloppnevnte helgener med en selvrettferdighet av en annen verden og med sin fordømmelse av annerledes tenkende stiller seg laglig til for hogg, da.

Mvh

BE

[Bantor]

@Saint

Når det gjelder å ha med seg ting til selvforsvar, tror jeg egentlig at sprayboks med forsvarsmiddel og slagvåpen hadde vært mer aktuelt for min del.

Hadde nok heller hentet hammeren fra skuffen med verktøy, før jeg hadde hentet santoku kniven på kjøkkenet.

Nå kjøpte jeg Umarex pistol til selvforsvar i eget hjem. Men jeg tror egentlig dette er et slags ironisk angrep på paintball. Tror ikke at lovligheten av dette produktet kommer til å vare.

Når det gjelder forsvarsspray tror jeg heller at jeg ville hatt CS- gass eller CN- gass istedenfor pepperspray. En kan trekke sammenligninger til situasjonen i Tyskland. Der er pepperspray kun tillatt solgt til sivile, som forsvarsmiddel mot hunder.

Pepperspray er heller ikke et 100% ikke dødelig våpen. Det kan drepe allergikere for eksempel. Dessuten gjør det så vondt at folk har fått panikk og løpt ut i trafikk.

I dagens verden har de fleste lommelykt på mobilen.

Slagvåpen har sin egen etikk. Det hadde vært bedre at det ble solgt forhåndsgodkjente slagvåpen til selvforsvar, som i mange land på kontinentet. Det tror jeg ville gitt folk en mulighet til å forsvare seg, samtidig som man kunne unngått de verste resultatene av at folk skal forsvare seg med hammere, økseskaft, balltrær, golfkøller osv.

Når det gjelder kniv, så dømmer man i dag nesten alle som knivstikker noen for drapsforsøk, minimum. Det er et skritt i riktig retning synes jeg. Kniv til selvforsvar er en teknologi det sivile samfunnet ikke trenger. Men norsk lovgivning for eierskap og bruk av kniver er alt for liberal. Vi bør droppe kniv som pynt til bunad. Fritidsfiske bør heller ikke være behov for å ha slirekniv.

Dessuten bør vi ha grense på bladlengde for de som har aktverdig behov for å bære kniv ute. 16 års aldersgrense bør også innføres.

Vi bør ha en lovgivning som fjerner kniv fra flest mulig sammenhenger.

Foldekniv med lås bør være utstyr til bruk i militæret. Dette inkluderer de fleste typer multiverktøy.

Folk flest lever i dag i byer og tettsteder i her i landet. Det gamle bondesamfunnet hvor folk brukte tollekniv og skje av tre til å spise med finnes ikke lenger. De fleste samer bor i Oslo, og trenger ikke kniv i forbindelse med reindrift osv.

[Karatel]

@Saint

Når det gjelder å ha med seg ting til selvforsvar, tror jeg egentlig at sprayboks med forsvarsmiddel og slagvåpen hadde vært mer aktuelt for min del.

Hadde nok heller hentet hammeren fra skuffen med verktøy, før jeg hadde hentet santoku kniven på kjøkkenet.

Nå kjøpte jeg Umarex pistol til selvforsvar i eget hjem. Men jeg tror egentlig dette er et slags ironisk angrep på paintball. Tror ikke at lovligheten av dette produktet kommer til å vare.

Når det gjelder forsvarsspray tror jeg heller at jeg ville hatt CS- gass eller CN- gass istedenfor pepperspray. En kan trekke sammenligninger til situasjonen i Tyskland. Der er pepperspray kun tillatt solgt til sivile, som forsvarsmiddel mot hunder.

Pepperspray er heller ikke et 100% ikke dødelig våpen. Det kan drepe allergikere for eksempel. Dessuten gjør det så vondt at folk har fått panikk og løpt ut i trafikk.

I dagens verden har de fleste lommelykt på mobilen.

Slagvåpen har sin egen etikk. Det hadde vært bedre at det ble solgt forhåndsgodkjente slagvåpen til selvforsvar, som i mange land på kontinentet. Det tror jeg ville gitt folk en mulighet til å forsvare seg, samtidig som man kunne unngått de verste resultatene av at folk skal forsvare seg med hammere, økseskaft, balltrær, golfkøller osv.

Når det gjelder kniv, så dømmer man i dag nesten alle som knivstikker noen for drapsforsøk, minimum. Det er et skritt i riktig retning synes jeg. Kniv til selvforsvar er en teknologi det sivile samfunnet ikke trenger. Men norsk lovgivning for eierskap og bruk av kniver er alt for liberal. Vi bør droppe kniv som pynt til bunad. Fritidsfiske bør heller ikke være behov for å ha slirekniv.

Dessuten bør vi ha grense på bladlengde for de som har aktverdig behov for å bære kniv ute. 16 års aldersgrense bør også innføres.

Vi bør ha en lovgivning som fjerner kniv fra flest mulig sammenhenger.

Foldekniv med lås bør være utstyr til bruk i militæret. Dette inkluderer de fleste typer multiverktøy.

Folk flest lever i dag i byer og tettsteder i her i landet. Det gamle bondesamfunnet hvor folk brukte tollekniv og skje av tre til å spise med finnes ikke lenger. De fleste samer bor i Oslo, og trenger ikke kniv i forbindelse med reindrift osv.

Glemmer du nå at alle forsvarsvåpen også er angrepsvåpen? Spray, hammer, Umarex-pistol, gass etc. kan like gjerne brukes til angripe uskyldige.

En kvinne kan ha pepperspray til bruk mot voldtektsmenn og en voldtektsmann kan ha pepperspray til bruk mot kvinner.

[Bantor]

Glemmer du nå at alle forsvarsvåpen også er angrepsvåpen? Spray, hammer, Umarex-pistol, gass etc. kan like gjerne brukes til angripe uskyldige.

En kvinne kan ha pepperspray til bruk mot voldtektsmenn og en voldtektsmann kan ha pepperspray til bruk mot kvinner.

En kjenner godt til hvordan pepperspray virker i samfunn der det er lovlig. Enkelte hevder i debatter at voldtektsmenn kan bruke pepperspray. De scorer et billig retorisk poeng blant enkelte av tilhørerne. Vi vet at pepperspray i land der det er lovlig, praktisk talt nesten ikke blir brukt av voldtektsmenn. Det er ikke hensiktsmessig å dusje noen med pepperspray, før voldtekt.

Derimot har pepperspray blitt brukt i forbindelse med knivstikking og kvelning. Altså i situasjoner der gjerningsmannen ønsker å drepe.

Slagvåpen nytter det ikke å forby. Jeg synes dette er en aktverdig teknologi som vanlige folk kan ha til forsvare seg. I motsetning til kniv, kan man med slagvåpen velge hvor mye man vil skade en eventuell angriper.

Kniv nytter det heller ikke å forby, men jeg synes ikke vi bør anbefale det til selvforsvar. Samfunnet bør sette klare rammer for hva som er aktverdig bruk av kniv. Og knivstikking bør slås ned på av rettssystemet. Når det gjelder å sette klare rammer for aktverdig bruk av kniv, så bør informasjon om hvor lista ligger være lett tilgjengelig. Vi er i dag et flerkulturelt samfunn. Det kan være ønskelig med mer formelle rammer, enn dagens paragraf i straffeloven som er avhengig av for mye skjønn.

[Karatel]

Glemmer du nå at alle forsvarsvåpen også er angrepsvåpen? Spray, hammer, Umarex-pistol, gass etc. kan like gjerne brukes til angripe uskyldige.

En kvinne kan ha pepperspray til bruk mot voldtektsmenn og en voldtektsmann kan ha pepperspray til bruk mot kvinner.

En kjenner godt til hvordan pepperspray virker i samfunn der det er lovlig. Enkelte hevder i debatter at voldtektsmenn kan bruke pepperspray. De scorer et billig retorisk poeng blant enkelte av tilhørerne. Vi vet at pepperspray i land der det er lovlig, praktisk talt nesten ikke blir brukt av voldtektsmenn. Det er ikke hensiktsmessig å dusje noen med pepperspray, før voldtekt.

Derimot har pepperspray blitt brukt i forbindelse med knivstikking og kvelning. Altså i situasjoner der gjerningsmannen ønsker å drepe.

Slagvåpen nytter det ikke å forby. Jeg synes dette er en aktverdig teknologi som vanlige folk kan ha til forsvare seg. I motsetning til kniv, kan man med slagvåpen velge hvor mye man vil skade en eventuell angriper.

Kniv nytter det heller ikke å forby, men jeg synes ikke vi bør anbefale det til selvforsvar. Samfunnet bør sette klare rammer for hva som er aktverdig bruk av kniv. Og knivstikking bør slås ned på av rettssystemet. Når det gjelder å sette klare rammer for aktverdig bruk av kniv, så bør informasjon om hvor lista ligger være lett tilgjengelig. Vi er i dag et flerkulturelt samfunn. Det kan være ønskelig med mer formelle rammer, enn dagens paragraf i straffeloven som er avhengig av for mye skjønn.

Jeg tror du har rett i det du skriver om pepperspray og voldtekt. Men spray kan brukes mot politi og vektere, det var jo en vekter som ble dusjet med spray da han ville stanse SIANs koranbrenning foran Oslo Rådhus.

[Saint]

Glemmer du nå at alle forsvarsvåpen også er angrepsvåpen? Spray, hammer, Umarex-pistol, gass etc. kan like gjerne brukes til angripe uskyldige.

En kvinne kan ha pepperspray til bruk mot voldtektsmenn og en voldtektsmann kan ha pepperspray til bruk mot kvinner.

En kjenner godt til hvordan pepperspray virker i samfunn der det er lovlig. Enkelte hevder i debatter at voldtektsmenn kan bruke pepperspray. De scorer et billig retorisk poeng blant enkelte av tilhørerne. Vi vet at pepperspray i land der det er lovlig, praktisk talt nesten ikke blir brukt av voldtektsmenn. Det er ikke hensiktsmessig å dusje noen med pepperspray, før voldtekt.

Derimot har pepperspray blitt brukt i forbindelse med knivstikking og kvelning. Altså i situasjoner der gjerningsmannen ønsker å drepe.

Slagvåpen nytter det ikke å forby. Jeg synes dette er en aktverdig teknologi som vanlige folk kan ha til forsvare seg. I motsetning til kniv, kan man med slagvåpen velge hvor mye man vil skade en eventuell angriper.

Kniv nytter det heller ikke å forby, men jeg synes ikke vi bør anbefale det til selvforsvar. Samfunnet bør sette klare rammer for hva som er aktverdig bruk av kniv. Og knivstikking bør slås ned på av rettssystemet. Når det gjelder å sette klare rammer for aktverdig bruk av kniv, så bør informasjon om hvor lista ligger være lett tilgjengelig. Vi er i dag et flerkulturelt samfunn. Det kan være ønskelig med mer formelle rammer, enn dagens paragraf i straffeloven som er avhengig av for mye skjønn.

Jeg tror du har rett i det du skriver om pepperspray og voldtekt. Men spray kan brukes mot politi og vektere, det var jo en vekter som ble dusjet med spray da han ville stanse SIANs koranbrenning foran Oslo Rådhus.

Også? Hadde ikke SIAN lov til å brenne en koran, og ville det vært bedre om de kaster stein?

[Saint]

Glemmer du nå at alle forsvarsvåpen også er angrepsvåpen? Spray, hammer, Umarex-pistol, gass etc. kan like gjerne brukes til angripe uskyldige.

En kvinne kan ha pepperspray til bruk mot voldtektsmenn og en voldtektsmann kan ha pepperspray til bruk mot kvinner.

En kjenner godt til hvordan pepperspray virker i samfunn der det er lovlig. Enkelte hevder i debatter at voldtektsmenn kan bruke pepperspray. De scorer et billig retorisk poeng blant enkelte av tilhørerne. Vi vet at pepperspray i land der det er lovlig, praktisk talt nesten ikke blir brukt av voldtektsmenn. Det er ikke hensiktsmessig å dusje noen med pepperspray, før voldtekt.

Derimot har pepperspray blitt brukt i forbindelse med knivstikking og kvelning. Altså i situasjoner der gjerningsmannen ønsker å drepe.

Slagvåpen nytter det ikke å forby. Jeg synes dette er en aktverdig teknologi som vanlige folk kan ha til forsvare seg. I motsetning til kniv, kan man med slagvåpen velge hvor mye man vil skade en eventuell angriper.

Kniv nytter det heller ikke å forby, men jeg synes ikke vi bør anbefale det til selvforsvar. Samfunnet bør sette klare rammer for hva som er aktverdig bruk av kniv. Og knivstikking bør slås ned på av rettssystemet. Når det gjelder å sette klare rammer for aktverdig bruk av kniv, så bør informasjon om hvor lista ligger være lett tilgjengelig. Vi er i dag et flerkulturelt samfunn. Det kan være ønskelig med mer formelle rammer, enn dagens paragraf i straffeloven som er avhengig av for mye skjønn.

Det er jo å oppfordre til lemlesting og drap når man forbyr "myke" selvforsvarsvåpen som pepperspray, tazer og byrna, og kun lar folk som nå skulle ha i interesse å ha noe til selvforsvar å bruke ting som kniv, steiner eller stokker der sannsynligheten for alvorlige skader eller at det har dødlig utgang er stor. Det ser ut som folk her mener selvforsvar ikke er legitimt. Mener dere at folk som trues med vold eller voldtekt bare har å holde kjeft og finne seg i å bli voldtatt? Hvis ikke, stiller DU med gratis livvakttjeneste til disse, du som har tenkt å nekte de midlene de trenger til å forsvare seg selv? For det er akkuratt hva staten gjør nå, nå sier staten at hvis du er fysisk svak fordi du er kvinne, gammel e.l og trenger et verktøy for å kunne yte motstand mot en overgriper som f.eks pepperspray eller byrna, så skal du ikke få lov til det, nei du har bare å holde kjeft du, kneppe opp buksa og dra den ned når noen vil voldta deg. Ex-muslimer og mange andre her i landet lever under grove trusler (det er dødsstraff for for å gå ut av islam som ofte resulterer i såkalte æresdrap o.l), hva med disse? Er det greit at disse i praksis er gjort fulstendig forsvarsløse?

[Saint]

Jeg synes det sier mye om befolkningen og kulturen her i landet at man ikke engang har lov til å forsvare seg selv (i praksis). For et patetisk, ryggradsløst folkeslag som godtar dette. Menn i dette landet GODTAR altså indirekte voldtekt av sine døtre, mødre og koner, ved å nekte de muligheten til å motsette seg overgrep. For et patetisk, krypende folkeslag nordmenn har blitt. Det er rett og slett skammelig og flaut å være norsk og fortelle om hvordan ting her fungerer.

[Bantor]

@Saint

CS- gass tror jeg kanskje kunne komme i fritt salg til alle over 16.

Når det gjelder slagvåpen tror jeg det burde være en offentlig godkjenningsordning. Hvor slagvåpen ble vurdert, og funnet forsvarlige for salg til sivilt selvforsvar.

Kun godkjente slagvåpen ville kunne bæres på offentlig sted, for eksempel.

De som jobber i politiet har for eksempel regler for hva slags batonger de kan bruke.

[Saint]

@Saint

CS- gass tror jeg kanskje kunne komme i fritt salg til alle over 16.

Når det gjelder slagvåpen tror jeg det burde være en offentlig godkjenningsordning. Hvor slagvåpen ble vurdert, og funnet forsvarlige for salg til sivilt selvforsvar.

Kun godkjente slagvåpen ville kunne bæres på offentlig sted, for eksempel.

De som jobber i politiet har for eksempel regler for hva slags batonger de kan bruke.

Godkjenningsordning for slagvåpen? Skal du ha en papirmølle bare for det?

Du kan kjøpe deg en selvforsvarsparaply i utlandet som bare er en litt mer solid bygget paraply til å slå med, så har du et langt slagvåpen helt lovlig. Eventuelt en spaserstokk (du får kjøpt spaserstokker som er spesielt egnet til selvforsvar om du ser litt utover plaststokker på europris). Eventuelt en lommelykt. Det er ingen som kan si at det "fremstår som et voldsprodukt", og da er det heller ingen som kan si noe på at du har det med deg.

Forbud mot batonger er derfor akkuratt like dumt som et forbud mot fuglekvitter og grønt gress.

Merkelig denne særnorske fetishen for å forby og regulere alt mulig, er folk her virkelig så evneveike at de må kurses i å kunne gå med en stokk? At man kurses frivillig i kampsport så man effektivt kan bruke den stokken i selvforsvar er en annen sak, men det må jo være frivillig?

Men hva med å ganske enkelt legalisere langt bedre ting til selvforsvar som du trenger mye mindre trening for å bruke, og som fler kan bruke, som byrna og pepperspray? Trening her er så enkelt som å ha peppersprayen og/eller byrnaen i en spesiell lomme eller veske og bygge opp muskelminne ved å gjenta å dra opp denne av lommen/veska og simulere å fyre det av. Gang på gang, til du gjør det uten å tenke over at du gjør det, som du gjør når du gir gass eller bremser i en bil, du tenker ikke over det heller, det går av seg selv.

En drapsmann kan bruke veldig mye rart til å ta livet av et menneske, men når du overrumples, får adrenalindump og skal forsvare deg selv mot en agressiv pågående mann, så må det være veldig lett å bruke, eller så trenger man veldig mye trening for å bygge opp muskelminne til å gjøre selv de enkleste ting.

Derfor må selvforsvarsvåpen altid være ENKELT, eller så må du instille deg på årevis med trening.

[Bantor]

Akkurat når det gjelder å typegodkjenne batonger, så tror jeg det er hensiktsmessig. Jeg så ikke for meg noen ordning hvor en må ha tillatelse til å bære, som i dag.

Jeg tenker det kunne vært lurt med batonger, som var godt egnet. Det kunne gi folk anledning til å beskytte seg, dessuten kan man forsøke å redusere nødvendig voldsbruk til et minimum.
Ved at batonger er laget for å ikke gi for store skader, med mindre en bevisst slår mot farlige steder i ekstreme situasjoner.

[Saint]

Akkurat når det gjelder å typegodkjenne batonger, så tror jeg det er hensiktsmessig. Jeg så ikke for meg noen ordning hvor en må ha tillatelse til å bære, som i dag.

Jeg tenker det kunne vært lurt med batonger, som var godt egnet. Det kunne gi folk anledning til å beskytte seg, dessuten kan man forsøke å redusere nødvendig voldsbruk til et minimum.
Ved at batonger er laget for å ikke gi for store skader, med mindre en bevisst slår mot farlige steder i ekstreme situasjoner.

Meningsløst. Hvis batongen ikke skader er den heller ikke egnet til selvforsvar. En batong til selvforsvar må skade. Men en batong er også noe du bør trene med når det skal brukes i selvforsvar. Det er ikke som en boks pepperspray hvem som helst kan dra opp av en lomme og bruke etter et minutt eller 2, og selv da bør man trene litt på det når ting må skje raskt og noe skjer på byen.

[Bantor]

Akkurat dette med batonger og byen. Kanskje dørvakter kan ha batonger.

Men vi bør nok ikke akseptere at fulle folk på skjenkesteder har batonger....

Det bør være krav om at du er edru.

Dette med voldsprodukt må vi tenke nytt om. En plankebit er for eksempel et ulovlig voldsprodukt, dersom påtalemyndigheten kan sannsynliggjøre at du bruker den som det.

[Saint]

Akkurat dette med batonger og byen. Kanskje dørvakter kan ha batonger.

Men vi bør nok ikke akseptere at fulle folk på skjenkesteder har batonger....

Det bør være krav om at du er edru.

Dette med voldsprodukt må vi tenke nytt om. En plankebit er for eksempel et ulovlig voldsprodukt, dersom påtalemyndigheten kan sannsynliggjøre at du bruker den som det.

Jeg er klar over forskjellen, en knust flaske er også livsfarlig i hendene på en full, aggresiv person, men er det den knuste flaska som er problemet, eller er det den fulle, aggresive personen? Hvis dama di holder en knust flaske, blir du nervøs da?

Jeg tror kali er smart å lære (kamp med vanlige trestokker) siden det er så lett tilgjengelig å finne trestokker, jernrør, planker e.l som fungerer på omtrent samme måte over alt. Like lett eller lettere tror jeg faktisk enn å finne en kniv eller et improvisert våpen av den typen. Jeg har aldri trent det, vet ikke om noe slikt i nærheten her, men finner jeg det kan det godt hende jeg tar et kurs.

Men batonger/stokker er ikke det første jeg hadde brukt til selvforsvar om jeg fikk valget. Det hadde vært pepperspray og byrna, og for variasjonens skyld for å gi overfallsmenn en ubehagelig overraskelse så de ikke finner noe metoder å beskytte seg mot en spesiell type selvforsvar, så kan man legalisere tazere, knokejern med pigger o.l også. Du får kjøpt noen fine små knokejern som ser ut som katteansikt i plast fra kina, perfekt liten gave til dama di som nok ikke slår spesielt hardt, men med de der, kan gi en som tar tak i henne et ubehagelig overraskelse så han slipper.

[Karatel]

En kjenner godt til hvordan pepperspray virker i samfunn der det er lovlig. Enkelte hevder i debatter at voldtektsmenn kan bruke pepperspray. De scorer et billig retorisk poeng blant enkelte av tilhørerne. Vi vet at pepperspray i land der det er lovlig, praktisk talt nesten ikke blir brukt av voldtektsmenn. Det er ikke hensiktsmessig å dusje noen med pepperspray, før voldtekt.

Derimot har pepperspray blitt brukt i forbindelse med knivstikking og kvelning. Altså i situasjoner der gjerningsmannen ønsker å drepe.

Slagvåpen nytter det ikke å forby. Jeg synes dette er en aktverdig teknologi som vanlige folk kan ha til forsvare seg. I motsetning til kniv, kan man med slagvåpen velge hvor mye man vil skade en eventuell angriper.

Kniv nytter det heller ikke å forby, men jeg synes ikke vi bør anbefale det til selvforsvar. Samfunnet bør sette klare rammer for hva som er aktverdig bruk av kniv. Og knivstikking bør slås ned på av rettssystemet. Når det gjelder å sette klare rammer for aktverdig bruk av kniv, så bør informasjon om hvor lista ligger være lett tilgjengelig. Vi er i dag et flerkulturelt samfunn. Det kan være ønskelig med mer formelle rammer, enn dagens paragraf i straffeloven som er avhengig av for mye skjønn.

Jeg tror du har rett i det du skriver om pepperspray og voldtekt. Men spray kan brukes mot politi og vektere, det var jo en vekter som ble dusjet med spray da han ville stanse SIANs koranbrenning foran Oslo Rådhus.

Også? Hadde ikke SIAN lov til å brenne en koran, og ville det vært bedre om de kaster stein?

Jo selvfølgelig har SIAN lov til å brenne Koranen, alle er i sin fulle rett til brenne hvilket som helst religiøst og politisk skrift. Alle kan fritt demonstrere, men de må først varsle politiet som skal ivareta sikkerheten under demonstrasjonen.

Her hadde ikke SIAN på forhånd varslet politiet, de hadde heller ikke varslet Oslo kommune om at de ville brenne en Koran utenfor Rådhuset. Da gjorde vel denne vekteren bare det han skulle gjøre da han stoppet dem. Det ga ikke SIAN rett til å angripe ham med spray.

[Saint]

Jeg tror du har rett i det du skriver om pepperspray og voldtekt. Men spray kan brukes mot politi og vektere, det var jo en vekter som ble dusjet med spray da han ville stanse SIANs koranbrenning foran Oslo Rådhus.

Også? Hadde ikke SIAN lov til å brenne en koran, og ville det vært bedre om de kaster stein?

Jo selvfølgelig har SIAN lov til å brenne Koranen, alle er i sin fulle rett til brenne hvilket som helst religiøst og politisk skrift. Alle kan fritt demonstrere, men de må først varsle politiet som skal ivareta sikkerheten under demonstrasjonen.

Her hadde ikke SIAN på forhånd varslet politiet, de hadde heller ikke varslet Oslo kommune om at de ville brenne en Koran utenfor Rådhuset. Da gjorde vel denne vekteren bare det han skulle gjøre da han stoppet dem. Det ga ikke SIAN rett til å angripe ham med spray.

Hvor har du fra at markeringen ikke var varslet? Det står ikke noe om det i noen artikler jeg kan se, det står dette er en lovlig markering og det at han ble anmeldt gikk på en generell holdning fra politiet om at bruk av selvforsvarsspray er "vold" (som her ikke er pepperspray, som er forbudt, men mentolbasert lovlig forsvarsspray som er mye mindre virkningsfull, selv om det her klages over skader på netthinne av mentolsprayen så betyr ikke det at pepperspray er farlig for øynene, det er som sagt flere på youtube som har blitt sprayet i øyne osv med pepperspray uten noe skader).

https://www.ao.no/her-sprayer-han-radhusvakten-i-ansiktet-na-er-sian-aktivisten-34-tiltalt/s/5-128-268609

Thorsen ble forøvrig dømt for å ha forsvart seg selv med forsvarsspray i en annen aneldning som etter hva jeg kan se tydelig var selvforsvar, som viser at retten til selvforsvar også er et spørsmål om ytringsfirhet:

https://www.document.no/2022/10/18/sian-leder-lars-thorsen-er-domt-til-fengselsstraff/

Spørsmålet er uansett: Istedet for forsvarsspray, hadde det vært bedre om de kastet stein eller slo med knyttenevene? Det var gatestein under her, hvis en datt bakover som følge av et knytteneveslag og slo hodet i gatesteinen, ville det vært tryggere?

[BlackEagle]

det er som sagt flere på youtube som har blitt sprayet i øyne osv med pepperspray uten noe skader

Jøss! Dét var bevisførselen sin, det, tenker jeg!

Mvh

BE

[Saint]

det er som sagt flere på youtube som har blitt sprayet i øyne osv med pepperspray uten noe skader

Jøss! Dét var bevisførselen sin, det, tenker jeg!

Mvh

BE

Ja, da kan man se selv at folk som får pepperspray i ansiktet frivillig uten å pådra seg øyeskader, det er mange sånne eksempler på youtube og jeg har enda ikke hørt noen få varige men. Man kan se de får det skikkelig i øyene etc. Altså er øyeskader fra pepperspray i værstefall skjeldent.

Sånn som du "svarer meg" her om man skal kalle det et svar, skulle man tro du forestiller deg at det er dumt på en eller annen måte å gjøre seg opp en mening om peppersprayens angivelige farlighet etter å se dette demonstrert på youtube videoer.

Kanskje du kan forklare for oss hvorfor det skulle være dumt, og forklare for oss alle her hvorfor det ikke er du som er den dumme?

[Trondhjem]

Å forsvare sitt eget liv og helse er en essensiell menneskerett.

Og dermed har man satt samtlige kvinner, eldre og andre her i landet som ikke er gjengmedlemmer i en situasjon hvor de enten bare må finne seg i å bli voldtatt, eller gjøre seg selv til kriminelle om de er smarte nok til å ta forhåndsregler når de går ut og f.eks bære pepperspray eller en kubaton, eller enda bedre: begge deler.

Kan noen forklare meg logikken i dette her?

Begrunnelsen for å begrense retten til selvforsvar til siste utvei og minste nødvendige (mot)voldsbruk er å sikre at den voldsutøvelse som ble brukt er et reelt selvforsvar og at den straffefrie voldsbruken i samfunnet holdes på et absolutt minimum. Ingen er tjent med en aksellererende voldsbruk (vold avler vold).

Av samme grunn er samfunnet vårt (heldigvis spør du meg) restriktivt til å bære våpen. Begrunnelsen her er at økt tilgang til våpen vil gi mer bruk av de. Ubevepnæde mennekser skyter ikke.

[BlackEagle]

Ja

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rlJK3a/barn-leker-med-vaapen-men-putin-vil-ikke-snakke-om-krigen-i-valgkampen

... og det har nesten ingen sammenheng med våpenbruk eller -bæring.

Mvh

BE