Hvorfor godtar vi at selvforsvar i praksis er forbudt?

[Saint]

Å forsvare sitt eget liv og helse er en essensiell menneskerett.

Og dermed har man satt samtlige kvinner, eldre og andre her i landet som ikke er gjengmedlemmer i en situasjon hvor de enten bare må finne seg i å bli voldtatt, eller gjøre seg selv til kriminelle om de er smarte nok til å ta forhåndsregler når de går ut og f.eks bære pepperspray eller en kubaton, eller enda bedre: begge deler.

Kan noen forklare meg logikken i dette her?

Begrunnelsen for å begrense retten til selvforsvar til siste utvei og minste nødvendige (mot)voldsbruk er å sikre at den voldsutøvelse som ble brukt er et reelt selvforsvar og at den straffefrie voldsbruken i samfunnet holdes på et absolutt minimum. Ingen er tjent med en aksellererende voldsbruk (vold avler vold).

Av samme grunn er samfunnet vårt (heldigvis spør du meg) restriktivt til å bære våpen. Begrunnelsen her er at økt tilgang til våpen vil gi mer bruk av de. Ubevepnæde mennekser skyter ikke.

Så du mener at samfunnet ikke er tjent med at voldtektsoffer bruker pepperspray til å avverge en voldtekt og at det for samfunnet er bedre at voldtektsmannen kan fullbyrde voldtekten uten å møte motstand, forid du påstår at vold avler vold.

Så kan du dokumentere at å gjøre folk forsvarsløse forhindrer vold med reell statistikk?

[Saint]

Ja

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rlJK3a/barn-leker-med-vaapen-men-putin-vil-ikke-snakke-om-krigen-i-valgkampen

... og det har nesten ingen sammenheng med våpenbruk eller -bæring.

Mvh

BE

Hva har det at Putin forsøker å rekrutere soldater til hæren med kriminalitet å gjøre? Siden vold avler vold er det vel kanskje tryggest at norge legger ned det lille av militære vi har igjen, så ikke Putin finner på å angripe oss?

[Saint]

Løgnen om at "vold avler vold" i debatter rundt selvforsvar, er premisset om at siden voldtektsmenn uansett vil voldta, innbruddstyver uansett vil bryte seg inn, og drapsmenn uansett vil drepe, så vil et voldtektsoffer som bærer pepperspray føre til at voldtektsmenn bærer pistol, huseiere som har en hagle til å forsvare sitt hjem vil føre til at innbruddstyver tar med seg AK47 på innbruddstokt og drapsmenn som dreper med kniv og stoppes av et drapsoffer med en pistol vil føre til at drapsmannen bevæpner seg med mitraljøse.

Her er premisset at voldtekter, innbrudd og drap vil man uansett ha, og det beste er å la de gjøre seg ferdige med det de har tenkt å gjøre for å ikke gjøre ting potensielt værre. Er det virkelig noen her inne etter å ha få tenkt seg om litt som kjøper den?

[Saint]

Og viktigst av alt, dette spørsmålet her:

Er DU villig til å ofre deg for å være politisk korrekt? Vil du la deg voldta fordi det er politisk ukorrekt å stoppe en voldtektsmann? Vil du la deg drepe fordi det er politisk ukorrekt å drepe en drapsmann før han dreper deg?

Igjen: Selvforsvar er i praksis forbudt om man ikke setter ofrene istand til å forsvare seg (som f.eks med pepperspray).

[BlackEagle]

Ja

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rlJK3a/barn-leker-med-vaapen-men-putin-vil-ikke-snakke-om-krigen-i-valgkampen

... og det har nesten ingen sammenheng med våpenbruk eller -bæring.

Mvh

BE

Hva har det at Putin forsøker å rekrutere soldater til hæren med kriminalitet å gjøre? Siden vold avler vold er det vel kanskje tryggest at norge legger ned det lille av militære vi har igjen, så ikke Putin finner på å angripe oss?

Rekruttere (som forresten skal staves med TO t-er) (ja, jeg ser at du har skrevet Norge med liten "g", men det skal jeg ikke kommentere)? Er ikke debatten - eller "debatten" - om

VÅPEN?

Men jeg kan vise deg et enkelt regnestykke: Altså - selvfølgelig må man kunne forsvare seg om man blir angrepet. Men - HVA er den statistiske sannsynligheten for å bli drept eller skadet av et våpen dersom det finnes 0 - NULL - våpen i et samfunn? Hva er så den statistiske sannsynligheten for å bli drept eller skadet av et våpen dersom antallet våpen i det samfunnet >0?

Jeg regner med at det er en viss statistisk sannsynlighet for at du har mer skolegang/utdanning en meg, så beregninga ovenfor burde være overkommelig.

Mvh

BE
med fullført ungdomsskole

[Saint]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rlJK3a/barn-leker-med-vaapen-men-putin-vil-ikke-snakke-om-krigen-i-valgkampen

... og det har nesten ingen sammenheng med våpenbruk eller -bæring.

Mvh

BE

Hva har det at Putin forsøker å rekrutere soldater til hæren med kriminalitet å gjøre? Siden vold avler vold er det vel kanskje tryggest at norge legger ned det lille av militære vi har igjen, så ikke Putin finner på å angripe oss?

Rekruttere (som forresten skal staves med TO t-er) (ja, jeg ser at du har skrevet Norge med liten "g", men det skal jeg ikke kommentere)? Er ikke debatten - eller "debatten" - om

VÅPEN?

Men jeg kan vise deg et enkelt regnestykke: Altså - selvfølgelig må man kunne forsvare seg om man blir angrepet. Men - HVA er den statistiske sannsynligheten for å bli drept eller skadet av et våpen dersom det finnes 0 - NULL - våpen i et samfunn? Hva er så den statistiske sannsynligheten for å bli drept eller skadet av et våpen dersom antallet våpen i det samfunnet >0?

Jeg regner med at det er en viss statistisk sannsynlighet for at du har mer skolegang/utdanning en meg, så beregninga ovenfor burde være overkommelig.

Mvh

BE
med fullført ungdomsskole

Nå som jeg refset dere for løgner i en annen tråd, tror du at du skal hevde deg ved å hakke på skrivefeilene mine, er ikke det ganske patetisk? Tror du at du fremstår som "smart" ved å gjøre det? Det er en klassiker som de degenererte faller ned på når dere innser at dere har tapt. Her lar vi fingrene fly fritt over tastaturet og er ikke så nøye bare det kommer ut på forståelig norsk, er det forstått?

Et samfunn uten våpen ja, da tenker folk ofte på den særdeles fredelige vikingetiden siden det ikke eksisterte et skytevåpen NOE sted, og alle satt rundt leirbålet og sang kumbaja sammen. Eller nei det gjorde de IKKE det nei.... Var vikingtiden mer voldelig i dag? Ja det var den visst, ja. Og om norge smelter om alle sine våpen til fredsduer så vil sikkert putin gjøre det samme, eller hva? Alle gjengkriminelle der ute som vil drepe, er selvfølgelig de første til å levere inn sine våpen og vil ALDRI finne på å lage eller anskaffe seg nye om de skulle ombestemme seg, eller hva, så da kan jo politiet like godt levere inn alle sine våpen, så vil vi få fred, ikke sant?

Med mindre du er en av historiens største idioter, selvfølgelig ikke. Og hvem er det som har utøst mest blod i dag, sivile borgere eller statlige regimer? Åja, det er visst undertrykkende statlige regimer som kommunistregimer, nazistregimer, fascistregimer, juntaer osv ja. Men likevel er det disse du vil gi total makt over borgerne. Benjamin Franklin, en av grunnleggerne i USA, sa vel noe sånt at demokrati er når 2 ulver og et lam bestemmer hva de skal ha til lunsj, derav våpenlovene der borte, og USA har reddet saueskinnet til europa flere ganger etter at ulvene tok makten her.

Men nå begynner woke ulvene å ødelegge selv USA (ikke rart siden de ikke lenger er kristne), og jeg snakker ikke engang om å legalisere skytevåpen for jeg anerkjenner som sagt at å gi en gjeng hedninger som er under kontroll av demoner såpass potente ting som skytevåpen ikke nødvendigvis er spesielt smart, Norge er ikke lenger kristent men fult av folk med urene ånder, slike som deg, black eagle. Men pepperspray og byrna ser jeg ingen problemer med at selv du eller hvem som helst har, det er ikke farlig selv om det er ypperlig til selvforsvar. Det er alt fult av langt mer farlige våpen rundt deg som du kan bruke til å drepe folk, som skrutrekkere, økser, gressklipperblad etc, og som du kommer til å bruke til å begå ubeskrivelige grusomheter med i trengselstiden når dere med den ånden som er i deg kommer til å gå amokk. Det er da han som holder igjen denne verden fra å kollapse ned i fulstendig barbari, Gud, vil trekke seg helt ut og gi dere akuratt det dere vil ha, en verden helt uten Gud.

Intill det skjer, må vi bare innse at denne verden ligger i det onde men som til en viss grad holdes tilbake av Gud, men det betyr også at det er mange der ute med ondskapsfulle motiver, og at å kriminalisere selvforsvar er et grovt overgrep mot det norske folk.

[BlackEagle]

Nå som jeg refset dere for løgner

Jeg beklager at jeg stykker opp innlegget ditt, men jeg er ikke interessert i å gjøre det vanskeligere enn nødvendig for deg. Derfor tar jeg én ting av gangen. Så til sitatet ovenfor:

Nøyaktig HVA har jeg sagt som er løgn?

Mvh

BE
som - fordi Helgenen erfaringsvis enten ikke liker å svare på spørsmål - eller ikke kan - forsøker å gjøre det enklere for Helgenen, og som slik forsøker å være redelig - men skal det ha noen hensikt, vil det selvsagt være smart av Helgenen å svare på bare ETT ENESTE spørsmål i denne omgang

P. S. Jeg skal selvfølgelig forsøke å komme tilbake til resten av innlegget ditt - ETTER at du har svart på spørsmålet ovenfor.

[BlackEagle]

Nå som jeg refset dere for løgner i en annen tråd, tror du at du skal hevde deg ved å hakke på skrivefeilene mine, er ikke det ganske patetisk?

Svar på spørsmålet ovenfor: Joda.

Mvh

BE
som i det minste forsøker å svare på spørsmål - så godt han kan

[BlackEagle]

Tror du at du fremstår som "smart" ved å gjøre det?

(Ang. å "hakke" på skrivefeil)

Neida. Men hvis du synes jeg fremstår som smart - med eller uten anførselstegn - så tar jeg ditt ord for dét.

Mvh

BE
som nok kommer tilbake senere

[Bantor]

Løgnen om at "vold avler vold" i debatter rundt selvforsvar, er premisset om at siden voldtektsmenn uansett vil voldta, innbruddstyver uansett vil bryte seg inn, og drapsmenn uansett vil drepe, så vil et voldtektsoffer som bærer pepperspray føre til at voldtektsmenn bærer pistol, huseiere som har en hagle til å forsvare sitt hjem vil føre til at innbruddstyver tar med seg AK47 på innbruddstokt og drapsmenn som dreper med kniv og stoppes av et drapsoffer med en pistol vil føre til at drapsmannen bevæpner seg med mitraljøse.

Her er premisset at voldtekter, innbrudd og drap vil man uansett ha, og det beste er å la de gjøre seg ferdige med det de har tenkt å gjøre for å ikke gjøre ting potensielt værre. Er det virkelig noen her inne etter å ha få tenkt seg om litt som kjøper den?

Personlig er jeg for at folk skal kunne kjøpe knekke hagler med over/under løp og en avtrekker til selvforsvar i eget hjem. Dette er effektivt til selvforsvar i alvorlige situasjoner, og utgjør ikke en for stor trussel mot samfunnet.

Sideligger hagler, og enkeltløpet hagle ( for eksempel magasinhagler ), bør forbys helt eller være underlagt strenge restriksjoner.

Når det gjelder angrep med kniv, så tror selv erfarne politifolk at pistol ikke er en 100% løsning mot dette. Kanskje hvis politifolk jobber flere sammen. Men, et godt utført knivangrep er en likvidering, og ikke noe folk flest har gode sjanser til å forsvare seg mot.

Forsvarsspray og batong kan gi en viss sikkerhet mot kniv, fordi det er lavere terskel for å bruke det. Også mot angripere som tilsynelatende er uten våpen.

[Saint]

Løgnen om at "vold avler vold" i debatter rundt selvforsvar, er premisset om at siden voldtektsmenn uansett vil voldta, innbruddstyver uansett vil bryte seg inn, og drapsmenn uansett vil drepe, så vil et voldtektsoffer som bærer pepperspray føre til at voldtektsmenn bærer pistol, huseiere som har en hagle til å forsvare sitt hjem vil føre til at innbruddstyver tar med seg AK47 på innbruddstokt og drapsmenn som dreper med kniv og stoppes av et drapsoffer med en pistol vil føre til at drapsmannen bevæpner seg med mitraljøse.

Her er premisset at voldtekter, innbrudd og drap vil man uansett ha, og det beste er å la de gjøre seg ferdige med det de har tenkt å gjøre for å ikke gjøre ting potensielt værre. Er det virkelig noen her inne etter å ha få tenkt seg om litt som kjøper den?

Personlig er jeg for at folk skal kunne kjøpe knekke hagler med over/under løp og en avtrekker til selvforsvar i eget hjem. Dette er effektivt til selvforsvar i alvorlige situasjoner, og utgjør ikke en for stor trussel mot samfunnet.

Sideligger hagler, og enkeltløpet hagle ( for eksempel magasinhagler ), bør forbys helt eller være underlagt strenge restriksjoner.

Når det gjelder angrep med kniv, så tror selv erfarne politifolk at pistol ikke er en 100% løsning mot dette. Kanskje hvis politifolk jobber flere sammen. Men, et godt utført knivangrep er en likvidering, og ikke noe folk flest har gode sjanser til å forsvare seg mot.

Forsvarsspray og batong kan gi en viss sikkerhet mot kniv, fordi det er lavere terskel for å bruke det. Også mot angripere som tilsynelatende er uten våpen.

Jeg mener pepperspray, batong, byrna etc til selvforsvar er en god start og der man kan begynne, det er harmløse selvforsvarsvåpen.

Forøvrig hvis du er enig med meg at det ville vært deilig å slippe den fullstendig uinteressante drittpraten til black eagle her, så klag ham gjerne inn for mod du også.

[BlackEagle]

Løgnen om at "vold avler vold" i debatter rundt selvforsvar, er premisset om at siden voldtektsmenn uansett vil voldta, innbruddstyver uansett vil bryte seg inn, og drapsmenn uansett vil drepe, så vil et voldtektsoffer som bærer pepperspray føre til at voldtektsmenn bærer pistol, huseiere som har en hagle til å forsvare sitt hjem vil føre til at innbruddstyver tar med seg AK47 på innbruddstokt og drapsmenn som dreper med kniv og stoppes av et drapsoffer med en pistol vil føre til at drapsmannen bevæpner seg med mitraljøse.

Her er premisset at voldtekter, innbrudd og drap vil man uansett ha, og det beste er å la de gjøre seg ferdige med det de har tenkt å gjøre for å ikke gjøre ting potensielt værre. Er det virkelig noen her inne etter å ha få tenkt seg om litt som kjøper den?

Personlig er jeg for at folk skal kunne kjøpe knekke hagler med over/under løp og en avtrekker til selvforsvar i eget hjem. Dette er effektivt til selvforsvar i alvorlige situasjoner, og utgjør ikke en for stor trussel mot samfunnet.

Sideligger hagler, og enkeltløpet hagle ( for eksempel magasinhagler ), bør forbys helt eller være underlagt strenge restriksjoner.

Når det gjelder angrep med kniv, så tror selv erfarne politifolk at pistol ikke er en 100% løsning mot dette. Kanskje hvis politifolk jobber flere sammen. Men, et godt utført knivangrep er en likvidering, og ikke noe folk flest har gode sjanser til å forsvare seg mot.

Forsvarsspray og batong kan gi en viss sikkerhet mot kniv, fordi det er lavere terskel for å bruke det. Også mot angripere som tilsynelatende er uten våpen.

Bare for nysgjerrighetens skyld: Slik jeg forstår deg, vurderer du to typer hagle på ulike måter. Hva er den eksakte grunnen til at den ene bør forbys og den andre ikke?

Mvh

BE
som sovna på skytebanen under sin gjesteopptreden i forsvaret i -72

[Bantor]

Bare for nysgjerrighetens skyld: Slik jeg forstår deg, vurderer du to typer hagle på ulike måter. Hva er den eksakte grunnen til at den ene bør forbys og den andre ikke?

Mvh

BE
som sovna på skytebanen under sin gjesteopptreden i forsvaret i -72

Uten å skrive skolestil om hagler, skal jeg forsøke å svare deg. Jeg mener at potensiell rekkevidde er det viktigste kriteriet for hvor farlige hagler er. Det jeg skrev i den forrige posten min var veldig generelt, og det finnes unntak.

En enkeltløpet hagle har en større potensiell rekkevidde enn en typisk over/under hagle med en avtrekker. Da snakker vi om avstanden haglen er praktisk anvendelig, ikke sikkerhetsavstand.

[Saint]

Bare for nysgjerrighetens skyld: Slik jeg forstår deg, vurderer du to typer hagle på ulike måter. Hva er den eksakte grunnen til at den ene bør forbys og den andre ikke?

Mvh

BE
som sovna på skytebanen under sin gjesteopptreden i forsvaret i -72

Uten å skrive skolestil om hagler, skal jeg forsøke å svare deg. Jeg mener at potensiell rekkevidde er det viktigste kriteriet for hvor farlige hagler er. Det jeg skrev i den forrige posten min var veldig generelt, og det finnes unntak.

En enkeltløpet hagle har en større potensiell rekkevidde enn en typisk over/under hagle med en avtrekker. Da snakker vi om avstanden haglen er praktisk anvendelig, ikke sikkerhetsavstand.

Jeg er en sterk tilhenger av gradvis tilvenning til mer frihet. Start med harmløse ting som pepperspray og byrna. Gir det gode resultater, åpne opp for hagle og muligheten til å skaffe seg pistol spesielt for selvforsvar også senere.

[BlackEagle]

Bare for nysgjerrighetens skyld: Slik jeg forstår deg, vurderer du to typer hagle på ulike måter. Hva er den eksakte grunnen til at den ene bør forbys og den andre ikke?

Mvh

BE
som sovna på skytebanen under sin gjesteopptreden i forsvaret i -72

Uten å skrive skolestil om hagler, skal jeg forsøke å svare deg. Jeg mener at potensiell rekkevidde er det viktigste kriteriet for hvor farlige hagler er. Det jeg skrev i den forrige posten min var veldig generelt, og det finnes unntak.

En enkeltløpet hagle har en større potensiell rekkevidde enn en typisk over/under hagle med en avtrekker. Da snakker vi om avstanden haglen er praktisk anvendelig, ikke sikkerhetsavstand.

Akkurat, takk for svar. Vet du også hvorfor det er ulik rekkevidde? Jeg mener; er det ikke samme ammunisjon? Og med samme ammunisjon har man gjerne samme beskaffenhet og størrelse på "pelletsene", og med samme kruttladning skulle man ("man" er en uinnvidd, som undertegnede) kunne anta at både rekkevidde og spredning også er den samme - med mindre den ene typen har lengre løp; for dét vil jo ha en effekt, naturligvis. Kan du utdype?

Mvh

BE

[Bantor]

Akkurat, takk for svar. Vet du også hvorfor det er ulik rekkevidde? Jeg mener; er det ikke samme ammunisjon? Og med samme ammunisjon har man gjerne samme beskaffenhet og størrelse på "pelletsene", og med samme kruttladning skulle man ("man" er en uinnvidd, som undertegnede) kunne anta at både rekkevidde og spredning også er den samme - med mindre den ene typen har lengre løp; for dét vil jo ha en effekt, naturligvis. Kan du utdype?

Mvh

BE

Typisk vil en over under hagle ha løpene stilt litt på skrå, slik at de treffer samme punkt på 20-30 meters avstand. Dette er ikke et problem for de fleste hagleskyttere, da de ikke har lengre rekkevidde enn dette når de skyter med hagle. Dette begrenser den praktisk anvendelige rekkevidden til våpenet.

En enkeltløpet hagle har en potensiell rekkevidde på 60-70 meter for hagleskyttere som får til å skyte så langt.

Nå avhenger skyting med hagle selvsagt også av ammunisjon, trangboring, choker osv.

Hagler med lang rekkevidde, kan også brukes på måter som folk flest ikke tenker på. - Til terroranslag osv. Som det for eksempel ble gjort av den protestantiske siden i Nord- Irland tidligere.

[BlackEagle]

Akkurat, takk for svar. Vet du også hvorfor det er ulik rekkevidde? Jeg mener; er det ikke samme ammunisjon? Og med samme ammunisjon har man gjerne samme beskaffenhet og størrelse på "pelletsene", og med samme kruttladning skulle man ("man" er en uinnvidd, som undertegnede) kunne anta at både rekkevidde og spredning også er den samme - med mindre den ene typen har lengre løp; for dét vil jo ha en effekt, naturligvis. Kan du utdype?

Mvh

BE

Typisk vil en over under hagle ha løpene stilt litt på skrå, slik at de treffer samme punkt på 20-30 meters avstand. Dette er ikke et problem for de fleste hagleskyttere, da de ikke har lengre rekkevidde enn dette når de skyter med hagle. Dette begrenser den praktisk anvendelige rekkevidden til våpenet.

En enkeltløpet hagle har en potensiell rekkevidde på 60-70 meter for hagleskyttere som får til å skyte så langt.

Nå avhenger skyting med hagle selvsagt også av ammunisjon, trangboring, choker osv.

Hagler med lang rekkevidde, kan også brukes på måter som folk flest ikke tenker på. - Til terroranslag osv. Som det for eksempel ble gjort av den protestantiske siden i Nord- Irland tidligere.

Takk for utfylling!

Men jeg forstår fortsatt ikke helt det der. Altså - om jeg har kjøpt ei pakke med haglpatroner (som ideelt skal være like - samme hagl, samme kruttladning) - så ser jeg ikke helt hvorfor én type hagle er bedre (rekkevidde/treffsikkerhet) enn en annen type. Og ved leirdueskyting benyttes det mest dobbeltløp, gjør det ikke? Enda jeg - som er helt uten erfaring med hagle; jeg har ikke engang prøvd en - ville antatt at en enkeltløps hagle var mer treffsikker enn enn dobbeltløps; enten det dreier seg om en over/under eller "side by side". Men jeg er litt interessert, for jeg har en sønn som er jeger (riktignok storvilt, foreløpig, men han har lyst på rype og hare også). Jeg ska'kke mase om det der, for det er ikke så viktig, men om du gidder å opplyse meg enda litt om de dobbeltløpsgreiene, så setter jeg pris på dét.

Mvh

BE
som har westernbøker og -filmer som sitt kunnskapsgrunnlag når det gjelder hagler, og de var gjerne avsagde, til og med

[Bantor]

Sideligger hagler har oftest to avtrekkere. De har ofte fast trangboring. De ene løpet er for skyting på lang avstand, det andre løpet er for skyting på kort avstand.

En sideligger hagle er et våpen for praktisk jakt. Jeg ville ikke lært å skyte med en slik.

Dersom sønnen din vil jakte med hagle, burde han kjøpe seg en over / under hagle med en avtrekker. For de fleste jegere er nok den beste treningen sporting. Jegertrap finnes også, og også de olympiske disiplinene osv.

Noen bruker automat hagle som nybegynner våpen, pga. mindre følt rekyl.

[BlackEagle]

Sideligger hagler har oftest to avtrekkere. De har ofte fast trangboring. De ene løpet er for skyting på lang avstand, det andre løpet er for skyting på kort avstand.

En sideligger hagle er et våpen for praktisk jakt. Jeg ville ikke lært å skyte med en slik.

Dersom sønnen din vil jakte med hagle, burde han kjøpe seg en over / under hagle med en avtrekker. For de fleste jegere er nok den beste treningen sporting. Jegertrap finnes også, og også de olympiske disiplinene osv.

Noen bruker automat hagle som nybegynner våpen, pga. mindre følt rekyl.

Takker!


Mvh

BE

[Trondhjem]

Så du mener at samfunnet ikke er tjent med at voldtektsoffer bruker pepperspray til å avverge en voldtekt og at det for samfunnet er bedre at voldtektsmannen kan fullbyrde voldtekten uten å møte motstand, forid du påstår at vold avler vold.

Så kan du dokumentere at å gjøre folk forsvarsløse forhindrer vold med reell statistikk?

Jeg har ikke uttalt meg om hvilke konkrete trusselsituasjoner som bør anses berettiget til å bruke vold i selvforsvar. Det jeg reagerte på i dine innlegg i denne tråden er ditt krav om legalisering av å bære våpen

[BlackEagle]

Så du mener at samfunnet ikke er tjent med at voldtektsoffer bruker pepperspray til å avverge en voldtekt og at det for samfunnet er bedre at voldtektsmannen kan fullbyrde voldtekten uten å møte motstand, forid du påstår at vold avler vold.

Så kan du dokumentere at å gjøre folk forsvarsløse forhindrer vold med reell statistikk?

Jeg har ikke uttalt meg om hvilke konkrete trusselsituasjoner som bør anses berettiget til å bruke vold i selvforsvar. Det jeg reagerte på i dine innlegg i denne tråden er ditt krav om legalisering av å bære våpen

Det ser ut som om vi kanskje kan glemme Helgenen for en stund.

Mvh

BE

[Bantor]

Jaja...

Siden hjemmelagde våpen, som for eksempel 3D printede våpen er nevnt i tråden. Så vil jeg kommentere det litt ytterligere. Slike hjemmelagde våpen er stort sett laget for pistolammunisjon, hagleammunisjon, randtent ammunisjon osv. Det er svært sjelden med hjemmelagde våpen for kraftige riflepatroner.

Å lage noe som kan fungere som drivkrutt i et langt skytevåpen, er så lett at selv jeg skulle klare det. Pistolkrutt er vanskeligere.

Men som tidligere nevnt, er tennhetter det vanskeligste å lage til et skytevåpen. Det er kanskje litt uheldig at det selges gjenstander med tennhetter fritt på det åpne markedet.

[Saint]

Så du mener at samfunnet ikke er tjent med at voldtektsoffer bruker pepperspray til å avverge en voldtekt og at det for samfunnet er bedre at voldtektsmannen kan fullbyrde voldtekten uten å møte motstand, forid du påstår at vold avler vold.

Så kan du dokumentere at å gjøre folk forsvarsløse forhindrer vold med reell statistikk?

Jeg har ikke uttalt meg om hvilke konkrete trusselsituasjoner som bør anses berettiget til å bruke vold i selvforsvar. Det jeg reagerte på i dine innlegg i denne tråden er ditt krav om legalisering av å bære våpen

Det ser ut som om vi kanskje kan glemme Helgenen for en stund.

Mvh

BE

Hvorfor det? Løgnere som dere skal da ikke slippe unna uten å bli konfrontert! Tråden MIN ble stengt på grunn av DERES løgner og trolling!

[Saint]

Så du mener at samfunnet ikke er tjent med at voldtektsoffer bruker pepperspray til å avverge en voldtekt og at det for samfunnet er bedre at voldtektsmannen kan fullbyrde voldtekten uten å møte motstand, forid du påstår at vold avler vold.

Så kan du dokumentere at å gjøre folk forsvarsløse forhindrer vold med reell statistikk?

Jeg har ikke uttalt meg om hvilke konkrete trusselsituasjoner som bør anses berettiget til å bruke vold i selvforsvar. Det jeg reagerte på i dine innlegg i denne tråden er ditt krav om legalisering av å bære våpen

Og jeg reagerer på dine innlegg i denne tråden der du krever å forby det. Det er i realiteten det samme som å forby selvforsvar for samtlige fysisk svake og eldre. Med hvilken rett vil du straffeforfølge kvinner som er så oppegående og forutseende at de ønsker å bære pepperspray for å avverge f.eks en voldtekt når de er ute på joggetur?

[BlackEagle]

Tråden MIN ble stengt på grunn av DERES løgner og trolling!

Akkurat ... så hvorfor var det da "din" tråd som ble stengt?

Mvh

BE
nysgjerrig, nå

[Trondhjem]

Og jeg reagerer på dine innlegg i denne tråden der du krever å forby det. Det er i realiteten det samme som å forby selvforsvar for samtlige fysisk svake og eldre. Med hvilken rett vil du straffeforfølge kvinner som er så oppegående og forutseende at de ønsker å bære pepperspray for å avverge f.eks en voldtekt når de er ute på joggetur?

Jeg har ingen rett til eller noen som helst intensjon om å straffe noen. Du er fæl til å ilegge meg motiver. Det er dårlig folkeksikk.

Det jeg målbærer er hvordan de politiske myndighetene i vårt land har bestemt at norsk lov skal være. Det er lovgivende myndighet som har bestemt at voldsbruk i selvforsvar kun kan påberopes som absolutt siste utvei og at voldsbruken skal holdes på et minimum av hva som trengs for å avverge angrepet man behøver forsvare seg mot. Så blir det opp til politi/påtalemyndighet og domstolen å avgjøre om en voldshandling som hevdes å være innenfor selvforsvarsretten er innenfor eller utenfor lovens bestemmelser og utmåle en eventuell strafferaskjon. Det samme gjelder for retten til å bære våpen. Der har norsk lovgivende myndighet bestemt et genrerelt lovforbud mot å bære våpen. Om den loven omfatter pepperspray vet jeg ikke, men hvis det er så er det en politioppgave og eventuell domstolsbehandling å bestemme straffen.

Jeg kan tilføye at jeg er enig i denne politiske vurderingen og håper det forblir slik. Jeg ønsker ikke en oppmyking av retten til å gå bevæpnet. Hovedbegrunnelsen for mitt syn er at det er slett ikke bare potensielle ofre som vil bevæpne seg, men også de som er ute etter å begå kriminalitet kan da fullt lovlig gå rundt å bære våpen som de kan benytte til å "hjelpe" de til å gjennomføre en voldtekt eller hva det måtte være. Kort sagt har jeg ingen tro på at samfunnet blir et bedre sted å leve om vi liberaliserer retten til å gå rundt bevæpnet. Tvert om.

[Bantor]

Det jeg målbærer er hvordan de politiske myndighetene i vårt land har bestemt at norsk lov skal være.

Jeg er enig i at det er de politiske myndighetene som bestemmer, og jeg innretter meg lojalt etter norsk lov. Selv om jeg er uenig på enkelte punkter.

Når det gjelder filosofien om voldsprodukter, så er denne kommet inn i lovgivningen bakveien. Gjennom en aktivistisk forvaltning. Den innebar en vesentlig rettsendring etter mitt syn.

Når det gjelder den nye våpenloven, så er forarbeidene svake. Det ser jeg i ettertid. En kan stille spørsmålstegn ved vurderingsgrunnlaget som ble gitt våre politikere. Kanskje man burde drøftet våpeneierskap i en større historisk sammenheng i Norge.

[Saint]

Og jeg reagerer på dine innlegg i denne tråden der du krever å forby det. Det er i realiteten det samme som å forby selvforsvar for samtlige fysisk svake og eldre. Med hvilken rett vil du straffeforfølge kvinner som er så oppegående og forutseende at de ønsker å bære pepperspray for å avverge f.eks en voldtekt når de er ute på joggetur?

Jeg har ingen rett til eller noen som helst intensjon om å straffe noen. Du er fæl til å ilegge meg motiver. Det er dårlig folkeksikk.

Det jeg målbærer er hvordan de politiske myndighetene i vårt land har bestemt at norsk lov skal være. Det er lovgivende myndighet som har bestemt at voldsbruk i selvforsvar kun kan påberopes som absolutt siste utvei og at voldsbruken skal holdes på et minimum av hva som trengs for å avverge angrepet man behøver forsvare seg mot. Så blir det opp til politi/påtalemyndighet og domstolen å avgjøre om en voldshandling som hevdes å være innenfor selvforsvarsretten er innenfor eller utenfor lovens bestemmelser og utmåle en eventuell strafferaskjon. Det samme gjelder for retten til å bære våpen. Der har norsk lovgivende myndighet bestemt et genrerelt lovforbud mot å bære våpen. Om den loven omfatter pepperspray vet jeg ikke, men hvis det er så er det en politioppgave og eventuell domstolsbehandling å bestemme straffen.

Jeg kan tilføye at jeg er enig i denne politiske vurderingen og håper det forblir slik. Jeg ønsker ikke en oppmyking av retten til å gå bevæpnet. Hovedbegrunnelsen for mitt syn er at det er slett ikke bare potensielle ofre som vil bevæpne seg, men også de som er ute etter å begå kriminalitet kan da fullt lovlig gå rundt å bære våpen som de kan benytte til å "hjelpe" de til å gjennomføre en voldtekt eller hva det måtte være. Kort sagt har jeg ingen tro på at samfunnet blir et bedre sted å leve om vi liberaliserer retten til å gå rundt bevæpnet. Tvert om.

Det er dårlig folkeskikk å påstå at andre har dårlig folkeskikk når de slettes ikke har det, og når du bekrefter at jeg hadde fulstendig rett i absolutt alt jeg sa like etter at du anklaget meg falskt for dårlig folkeskikk.

Du vil altså straffeforfølge kvinner som er så oppegående og forutseende at de ønsker å bære pepperspray for å avverge f.eks en voldtekt når de er på joggetur, som er nøyaktig hva jeg sa.

Jeg vil ikke det, og jeg anser det som barbari å tvinge kvinner til å måtte finne seg i å bli voldtatt fordi myndighetene nekter de alle praktiske muligheter til å forsvare seg selv. Da har du gjort deg til voldtekten og voldtektsmannens forsvarer ved å nekte folk å utøve en helt grunnleggende menneskerett i ALLE siviliserte samfunn. Det er i barbari eller fremvoksende barbari hvor man fratar borgerne retten til å forsvare sitt eget liv og helse. Nazistene nektet f.eks jødene alle praktiske muligheter til å forsvare seg selv.

[Saint]

Tråden MIN ble stengt på grunn av DERES løgner og trolling!

Akkurat ... så hvorfor var det da "din" tråd som ble stengt?

Mvh

BE
nysgjerrig, nå

Fordi dere begynte å syte som en gjeng fordømte drittunger etter at jeg ba deg dra dit peppern gror og ga klart og tydelig utrykk for at "bidragene dine" (les: drittslengingen din) ikke var ønsket der. Da kom det en kristofob mobb som både holdt leserne her for narr ved å lyve for dem, og sa de skulle ta innleggene mine og bruke det i bøker de skulle skrive om kristne. Og som du ikke var ønsket der, så er du ikke ønsket her heller. I tillegg vet du selv godt dette her, men jeg kan godt repetere det for leserne i denne tråden også så de får høre hva slags troll du er. Jeg skal passe på å rapportere deg hyppigere fra nå av.

[BlackEagle]

Tråden MIN ble stengt på grunn av DERES løgner og trolling!

Akkurat ... så hvorfor var det da "din" tråd som ble stengt?

Mvh

BE
nysgjerrig, nå

Fordi dere begynte å syte som en gjeng fordømte drittunger etter at jeg ba deg dra dit peppern gror og ga klart og tydelig utrykk for at "bidragene dine" (les: drittslengingen din) ikke var ønsket der. Da kom det en kristofob mobb som både holdt leserne her for narr ved å lyve for dem, og sa de skulle ta innleggene mine og bruke det i bøker de skulle skrive om kristne. Og som du ikke var ønsket der, så er du ikke ønsket her heller. I tillegg vet du selv godt dette her, men jeg kan godt repetere det for leserne i denne tråden også så de får høre hva slags troll du er. Jeg skal passe på å rapportere deg hyppigere fra nå av.

Og nøyaktig HVEM var det som beskyldte andre (i flertall, ja) for å juge UTEN å være i stand eller villig til å fortelle/sitere hva de påståtte løgnene gikk ut på?

Mvh

BE