Virus og virologi.

[Hattori_Hanzo]

Hypotesen om virus og farlige smittsomme basselusker har aldri blitt verifisert. Hvis du mener at den har det så vis meg studien (ene) som viser dette. Den ble falsifisert på bakgrunn av sunn fornuft og kriterier du har hivi ut av vinduet fordi de er "gamle" og "uegnet". Så da begynner man å tweake egenskapene og attributtene til tingen vi ser etter. "De er så små at vi ikke kan se de" f. eks. samt komme opp med "nye" metoder for å bekrefte en konklusjon som er utledet på forhånd og ikke backet opp av noe som helst.

Det ligger ingen data i bånn av denne hypotesen annet enn observasjonen vi har at folk blir syke. Det er ikke urimelig å spekulere at det kan være pga en mikroorganisme. Men for å bekrefte det så må man teste en singulær organsime man har isolert og som man mistenker gjør folk syke, noe som aldri er gjort.

Alle politikere gjorde som de rådgiverne de har fra "vitenskapen" sa i pandemien. Ingen spurte et spørsmål. De bestemte ingenting , "vitenskapen" bestemte alt i denne angivelige "pandemien". Hvor helt konkret så du overdødelighet i 2020? Vis meg på nasjons nivå. Ikke på et lokalt gamlehjem. Så var det tilfellet med president Magufule i Tanzania som testet noe papya frukt , en geit og motorolje for "covid" som noen kom tilbake positve , hr. Magufule er ikke lengre blant oss.

Hvordan kan du vite at primerne som er gitt PCR for å kjenne igjen et virus faktisk kommer fra et virus når du aldri har isolert dette viruset?

Hvordan vet du at du blir forkjølet pga et virus og ikke noen annen faktor?

Overfylte sykehus hørte du bare om , realiteten var ikke slik. Vi har overdødelighet nå etter at "vaksinen" ble rulla ut , er ganske stille om det.

CPEs i en in vitro cellekultur aksepteres ikke som bevis for et virus da det kun er antatt at et virus er tilstede i pasient prøven og det blir aldri isolert.

Vitenskap er studien av naturlige fenomen og prosesser. I dette tilfellet at folk blir syke , som ingen betviler.

1. Finn sjuke folk
2. Finn og isoler agenten du mistenker gjør folk sjuke med en kontroll gruppe som kontrast.
3. Test denne ene agenten og ikke noe annet på noen testsubjekter og observer at sykdom utivkles
4. Reisoler fra testsubjekt og sammenlign med første prøve.

Hva er i veien med dette om jeg tør spørre , annet enn du ikke kan finne noen virus med denne metoden da selvfølgelig..

[NiGoZeroIchi]

Hypotesen om virus og farlige smittsomme basselusker har aldri blitt verifisert. Hvis du mener at den har det så vis meg studien (ene) som viser dette.

Det er utallige studier som sannsynliggjør dette. Igjen anbefaler jeg at du spør fagfolk om vitenskapelige studier, ikke tilfeldige nettdebattanter.

Den ble falsifisert på bakgrunn av sunn fornuft og kriterier du har hivi ut av vinduet fordi de er "gamle" og "uegnet". Så da begynner man å tweake egenskapene og attributtene til tingen vi ser etter. "De er så små at vi ikke kan se de" f. eks. samt komme opp med "nye" metoder for å bekrefte en konklusjon som er utledet på forhånd og ikke backet opp av noe som helst.

Når en hypotese sier at X av natur ikke lar seg påvise av metode Y er metode Y uegnet til påvisning av X, man kan dermed heller ikke benytte metode Y til å falsifisere hypotesen.

At økt kunnskap om X gjør at man "tweaker" beskrivelsen av egenskapene til X er det som på godt norsk kalles "fremskritt". Økt forståelse av et fenomen gjør at beskrivelsen av egenskapene til fenomenet blir bedre.

Alle politikere gjorde som de rådgiverne de har fra "vitenskapen" sa i pandemien. Ingen spurte et spørsmål. De bestemte ingenting , "vitenskapen" bestemte alt i denne angivelige "pandemien".

Politikerne tar av og til beslutninger etter råd fra fagfolk. Politikere er jo, akkurat som den jevne nettdebattant, lekpersoner innen mange av fagområdene det tas beslutninger i. Det forandrer ikke på at det er politikerne som har myndigheten til å ta beslutningene.

Hvor helt konkret så du overdødelighet i 2020? Vis meg på nasjons nivå. Ikke på et lokalt gamlehjem.

Må jeg google for deg også? Forsøk å skrive "excess mortality 2020" i søkefeltet...

[Hattori_Hanzo]

Det er utallige studier som sannsynliggjør dette. Igjen anbefaler jeg at du spør fagfolk om vitenskapelige studier, ikke tilfeldige nettdebattanter.

Vi har gjort det , de har ingenting annet enn cellekultur eksperiment. Altså ingenting som faktisk beviser et virus.

Når en hypotese sier at X av natur ikke lar seg påvise av metode Y er metode Y uegnet til påvisning av X, man kan dermed heller ikke benytte metode Y til å falsifisere hypotesen.

Makan til svada , hva betyr egentilg dette? De designet selv en metode som ville verifisere hypotesen dems om farlige basselusker. Den gjorde aldri det. Ikke for bakterier en gang. Da er det hypotesen og ikke metoden det er noe i veien med.

At økt kunnskap om X gjør at man "tweaker" beskrivelsen av egenskapene til X er det som på godt norsk kalles "fremskritt". Økt forståelse av et fenomen gjør at beskrivelsen av egenskapene til fenomenet blir bedre.

Hvordan vet du at X i det hele tatt er tilstede i ligningen her? Små utdrag av genetisk kode er ikke et virus som er en hel organsime som angivelig skal være av og fra naturen.

Politikerne tar av og til beslutninger etter råd fra fagfolk. Politikere er jo, akkurat som den jevne nettdebattant, lekpersoner innen mange av fagområdene det tas beslutninger i. Det forandrer ikke på at det er politikerne som har myndigheten til å ta beslutningene.

Det var det FHI også prøvde å gjemme seg bak. Helt ærlig , du er så naiv? Det politikerne sa var at "nå må vi høre på vitenskapen og holde oss hjemme med munnbleie til vi får beskjed fra "vitenskapen" om at det er trygt igjen.

Må jeg google for deg også? Forsøk å skrive "excess mortality 2020" i søkefeltet...

Nei , men jeg tenkte siden du hevder dette med overdødelighet så bastant så hadde du noe å vise til.

Og som vanlig hopper du bukk over de mest sentrale spørsmålene.

Hvorfor trenger vi å kultivere virus når de kultiverer seg selv helt naturlig in vivo?

Hvis det er så lite virus materiale at de ikke kan få tak de , hvordan gjør disse partiklene meg syk?

Hvis de kun lever inne i celler , hvordan overføres de fra person til person? De må jo kunne overleve av seg selv utenfor celler i naturen?

Hvorfor kaller de det "virus isolasjon" når ingenting isoleres. Burde de ikke kalle det "virus kultiveringseskperiment"?

[Hattori_Hanzo]

Ikke direkte tilknyttet virus men relevant alikevel i en større kontekst.

https://www.youtube.com/watch?v=ETonDtzkETw

[NiGoZeroIchi]

Vi har gjort det , de har ingenting annet enn cellekultur eksperiment. Altså ingenting som faktisk beviser et virus.

Og igjen, dette med bevis og vitenskap... Eksperimentene sannsynliggjør virus. Og vi har også andre observasjoner, som f.eks. hvordan kroppens immunforsvar reagerer i møte med virus, hvordan vaksiner basert på smittestoffet reduserer sannsynligheten for å utvikle sykdom osv. Alt dette danner et større bilde som gjør det sannsynlig forbi rimelig tvil at virus eksisterer.

Når en hypotese sier at X av natur ikke lar seg påvise av metode Y er metode Y uegnet til påvisning av X, man kan dermed heller ikke benytte metode Y til å falsifisere hypotesen.

Makan til svada , hva betyr egentilg dette? De designet selv en metode som ville verifisere hypotesen dems om farlige basselusker. Den gjorde aldri det. Ikke for bakterier en gang. Da er det hypotesen og ikke metoden det er noe i veien med.

Hypotesen om virus (X) sier at virus ikke lar seg dyrke utenfor levende celler. Dette gjør at tradisjonelle dyrknings- og isoleringsmetoder for bakterier (del av metode Y) er uegnet for dyrking av virus. Y er dermed uegnet til å påvise virus. Samtidig er Y også uegnet til å falsifisere hypotesen om at virus eksisterer.
I stedet er det andre metoder man har brukt for å dyrke virus - i kontrollerte cellekulturer, der man også sammenligner med en cellekultur som ikke er utsatt for virus, men ellers gjennomgår den samme prosessen i eksperimentet.

Hvordan vet du at X i det hele tatt er tilstede i ligningen her? Små utdrag av genetisk kode er ikke et virus som er en hel organsime som angivelig skal være av og fra naturen.

Man "vet" det fordi det er sannsynliggjort forbi rimelig tvil.

Det var det FHI også prøvde å gjemme seg bak. Helt ærlig , du er så naiv? Det politikerne sa var at "nå må vi høre på vitenskapen og holde oss hjemme med munnbleie til vi får beskjed fra "vitenskapen" om at det er trygt igjen.

Åh, så ille... Tenk å måtte gå med munnbind på bussen. Dette må være en del av romøglenes plott...

Må jeg google for deg også? Forsøk å skrive "excess mortality 2020" i søkefeltet...

Nei , men jeg tenkte siden du hevder dette med overdødelighet så bastant så hadde du noe å vise til.

Det ble rapportert ganske grundig. Søket jeg viste til gir en rekke eksempler på statistikker som viser overdødelighet i 2020 over hele verden.

Og som vanlig hopper du bukk over de mest sentrale spørsmålene.

Hvorfor trenger vi å kultivere virus når de kultiverer seg selv helt naturlig in vivo?

Hvis det er så lite virus materiale at de ikke kan få tak de , hvordan gjør disse partiklene meg syk?

Her har jeg svart tidligere at du bør snakke med fagfolk.

Hvis de kun lever inne i celler , hvordan overføres de fra person til person? De må jo kunne overleve av seg selv utenfor celler i naturen?

Det er vel en diskusjon om de i det hele tatt kan klassifiseres som liv... De overlever utenfor celler, men kan ikke formere seg utenfor celler - de bruker vertscellens mekanismer til formering. Utenfor celler har de dette fænsi proteinskallet som man har sett utallige figurer av de siste årene. Dette skallet omkapsler arvestoffet og gjør det mulig for virus å spre seg til nye celler - og til nye organismer.

Hvorfor kaller de det "virus isolasjon" når ingenting isoleres. Burde de ikke kalle det "virus kultiveringseskperiment"?

Terminologien er igjen noe du må spørre fagfolk om.

[Hattori_Hanzo]

Vi går litt i ring her. Utifra hva du selv skriver her så burde du kunne få øye på opphavs problemet du har når du snakker om disse angivelige organismene.

Noen forstår at uten isolasjon så har man ikke annet enn omstendelige bevis som kan være hva som helst. Andre ikke så mye.

https://www.bitchute.com/video/u3MFqjMwcJCX/

[Hattori_Hanzo]

Dr. Cowan intervju.

https://www.bitchute.com/video/OFvdXDtsefbY/

[Hattori_Hanzo]

Idag har jeg snakket med helsetilsynet og helsedirektoratet om dette. Eller jeg har prøvd å få tak i fagperson som kan svare på spørsmålene stilt i tråden her. Kommer ikke forbi sentralbordet. Begge disse institusjonene forkynner for meg at de har ingen på huset som kan svare på dette. Begge henviser meg til FHI som jeg gjentatte ganger har prøvd å ringe og som ikke lengre svarer på mailene mine heller. Har også ringt univeristetssykehusene med samme resultat.

Så da blir det vel fastlegen neste. Jeg gjetter på at hun vet ca ingenting om virologi da det neppe var noe stor del av medisinstudiet , annet enn hvilke sprøyter som skal settes mot hva , det regner jeg hun kan baklengs og forlengs.

[Hattori_Hanzo]

Drs. Baily og Corbett. Mere medisinsk infighting..

https://www.bitchute.com/video/Xl4lfNT3TGW8/

[Balder]

Slik jeg ser det så eksisterer virus i mange ulike former. Det har også en bestandregulerende oppgave slik som med alger i havet.
https://www.hi.no/hi/nyheter/2020/april/derfor-er-virus-nyttige

" I havet regulerer dette samspillet blant annet oppblomstringer av alger og andre planktonorganismer. Blir det veldig mye av en alge, får virusene gode vilkår og gjør slutt på oppblomstringen. Dette er helt avgjørende for syklusen av ulike grunnstoffer og for reguleringen av hele økosystemet – faktisk for hele jordas miljø og klima, forklarer Øivind Bergh."

Mennesket har vært smarte og klart å bekjempe mange av disse regulatorene som har til oppgave å holde bestanden nede med hjelp av blant annet vaksiner, tror jeg.

[Hattori_Hanzo]

Slik jeg ser det så eksisterer virus i mange ulike former. Det har også en bestandregulerende oppgave slik som med alger i havet.
https://www.hi.no/hi/nyheter/2020/april/derfor-er-virus-nyttige

" I havet regulerer dette samspillet blant annet oppblomstringer av alger og andre planktonorganismer. Blir det veldig mye av en alge, får virusene gode vilkår og gjør slutt på oppblomstringen. Dette er helt avgjørende for syklusen av ulike grunnstoffer og for reguleringen av hele økosystemet – faktisk for hele jordas miljø og klima, forklarer Øivind Bergh."

Mennesket har vært smarte og klart å bekjempe mange av disse regulatorene som har til oppgave å holde bestanden nede med hjelp av blant annet vaksiner, tror jeg.

Og hvordan fant de ut alt dette? Leste kun abstraktet fra studien.

Det er virus i havet som tilsvarer vekten til 75 millioner blåhvaler? Og alikevel har de ikke klart å isolere en eneste virus partikkel? Ny bruk av elektronmikroskopi? Bilder er vel ikke noe middel for å kvanitsere mengden med virus?

"Verden, slik vi kjenner den, ville ikke ha eksistert uten virusene. Virus spiller en enormt viktig rolle i evolusjonen fordi de har evne til å overføre genmateriale mellom arter, sier Øivind Bergh".

Og hvordan vet hr. Berg dette uten noengang å ha jobbet med en isolert virus kultur? Jeg gjetter på omstendelige bevis i form av små utdrag av genetisk kode via PCR som overlapper hverandre i naturen og som de hevder er fra "virus" uten noen gang å ha sekvensert en isolert kultur , altså hele organsimen.

Det snakkes om "bacteriophages" og de er virkelige ting man faktisk har funnet. Dog er de feilplassert i "virus" kateogrien , som ikke er noen kategori. Kan man vise til patogene kvaliteter disse bacteriophages har?

Her kan vi se hva faktisk isolering av noe via ultrasentrifugering ser ut som.



Må nesten lese hele studien.

Bakteriofag er beskrevet her. Dog uten referanser til faktiske eksperiment. Det har også blitt testet som behandlingsmetode på dyr og mennsker.

https://sml.snl.no/bakteriofag

[Hattori_Hanzo]

Jeg tror det er mest relevant og snakke om såkalte patogene virus. Vi har sett replikerende RNA og "reverse transcriptase" som skal være angivelige egenskaper og evner virus har. Men slike fenomen forklarer ikke organismen som ingen til dags dato har klart å isolere. Det blir ikke noe alarm over bakteriofag , det nevnes som en mulig terapi , altså ikke et patogen og lite som tyder på at de gjør oss syke.

Vi er ute etter de tinga som angivelig gjør oss syke og som brukes som unnskyldning til å tre en masse tiltak og injeksjoner nedover øra og inn i armene på hele verden. Meslinger , influensa , polio , corona osv , osv..

Dr. Stefano Scoglio , "the living cell is a formidable barrier"

https://off-guardian.org/2022/11/07/that-mrna-vaccines-cause-cells-to-produce-spike-proteins-is-a-fairy-tale/

[NiGoZeroIchi]

Det snakkes om "bacteriophages" og de er virkelige ting man faktisk har funnet. Dog er de feilplassert i "virus" kateogrien , som ikke er noen kategori.

Virus er (i følge teorien til romøglene) mikroorganismer som repliserer seg ved hjelp av replikasjonsmekanismene i en vertscelle (dvs, de kan ikke replisere seg selv). Dersom en virustype bruker bakterier som vertsceller vil de fortsatt være klassifisert som virus.

Kan man vise til patogene kvaliteter disse bacteriophages har?

Man har vel observert at de fungerer som en sykdom for bakterier.

Det har også blitt testet som behandlingsmetode på dyr og mennsker.

... noe som ikke er verst for en magisk enhjørning som romøglene har funnet på...

[Balder]

Slik jeg ser det så eksisterer virus i mange ulike former. Det har også en bestandregulerende oppgave slik som med alger i havet.
https://www.hi.no/hi/nyheter/2020/april/derfor-er-virus-nyttige

" I havet regulerer dette samspillet blant annet oppblomstringer av alger og andre planktonorganismer. Blir det veldig mye av en alge, får virusene gode vilkår og gjør slutt på oppblomstringen. Dette er helt avgjørende for syklusen av ulike grunnstoffer og for reguleringen av hele økosystemet – faktisk for hele jordas miljø og klima, forklarer Øivind Bergh."

Mennesket har vært smarte og klart å bekjempe mange av disse regulatorene som har til oppgave å holde bestanden nede med hjelp av blant annet vaksiner, tror jeg.

Og hvordan fant de ut alt dette? Leste kun abstraktet fra studien.

Jeg lenker til en artikkel, ikke en studie. Innholdet finner jeg troverdig. Men lykke til med å mene noe annet. Det er din rett.

[Hattori_Hanzo]

Til min snerkete venn nigorzidopjgewoikjg eller hva du kaller deg. Din definisjon av virus er feil. De er også patogene , altså de gjør oss syke. Bakteriofag er det delte meninger om men det er ingenting som tilsier at de utgjør noe form for fare for allmennheten.

Hva har man egentlig observert her? Finnes det noe kausaltietsstudier på bakteriofag som tilsier at de er smittsomme og patogene? Denne modellen med ribosomer og amino syrer er også kun en modell basert på hva celler består av og diverse stimuli. Det er heller ikke faktisk verifisert in vivo eller via eksperiment. Problemet er at celler er liv og man kan ikke ta liv ifra hverandre og sette det sammen igjen. Så hvordan det faktisk foregår på innsiden av cellene er fremdeles et mysterium. Hvis man er intelektuelt sett ærlig da..

Så fag , not so much, men det er sikkert enda et fint omstendelig halmstrå for deg å gripe tak i.

Og som vanlig er du selektiv i hva du velger å fremheve og hølet i narrativet er der enda og blir ikke borte heller. Så herfra tror jeg bidraget ditt blir mest mer snerk så hvis jeg velger å ikke svare deg så er det derfor evt at jeg bare sitter og gjentar meg selv. Men grav gjerne litt dypere i forsvaret ditt av dette narrativet.

Jeg har nå gått full sirkel med helse norge og ikke fått snakke med en eneste relevant fagperson. Kommer ikke forbi sentral bordet. Send en mail sier de , slik at man får noe vagt tull tilbake som ingen setter navnet sitt på. Hvis jeg er en sånn folie hatt type som tror jeg har skjønt noe , hvorfor tar de ikke tlf og svarer på spørsmålene mine? De burde stå i kø for å sette ned sånne som meg burde de ikke.. ?!?

[NiGoZeroIchi]

Til min snerkete venn nigorzidopjgewoikjg eller hva du kaller deg. Din definisjon av virus er feil. De er også patogene , altså de gjør oss syke. Bakteriofag er det delte meninger om men det er ingenting som tilsier at de utgjør noe form for fare for allmennheten.

Hvem sin definisjon er det du forholder deg til her?

Både "oss" og "syk" virker som unaturlige begrensninger for definisjon av en mikroorganisme. Mange av de tidlige beskrivelser av virus knytter seg jo til TMV som gir sykdom hos planter - så det har jo vært et ganske vidt "oss"-begrep helt fra starten av. Hvorfor skal "organsimer som oppfører seg som virus og som bruker encellede organismer som vert" være unntatt fra virusdefinisjonen?

Jeg synes i grunnen det er greit å forholde seg til wikipedias definisjon (som jeg antar ligger nær den definisjonen romøglene bruker):

A virus is a submicroscopic infectious agent that replicates only inside the living cells of an organism. Viruses infect all life forms, from animals and plants to microorganisms, including bacteria and archaea.

(min utheving)

Så fag , not so much, men det er sikkert enda et fint omstendelig halmstrå for deg å gripe tak i.

Nåvel, dersom det å slippe å redefinere "virus" for å få argumentasjonen til å gå opp er et halmstrå, er det det i alle fall et ganske solid halmstrå...

Jeg har nå gått full sirkel med helse norge og ikke fått snakke med en eneste relevant fagperson. Kommer ikke forbi sentral bordet. Send en mail sier de , slik at man får noe vagt tull tilbake som ingen setter navnet sitt på. Hvis jeg er en sånn folie hatt type som tror jeg har skjønt noe , hvorfor tar de ikke tlf og svarer på spørsmålene mine? De burde stå i kø for å sette ned sånne som meg burde de ikke.. ?!?

Å svare enhver gærning som har funnet en bisarr konspirasjonteori på nettet er i grunnen ikke oppgaven til disse etatene; som følge av Brandolinis lov ville jo det bli et ressurssluk uten like...

[Hattori_Hanzo]

Hehe , nedlatende og hoverende som vanlig.

Det kommer veldig få sånne tlf til FHI kan jeg fortelle deg. Nesten ingen. Dog burde det være en tlf storm dit.

Det er ikke jeg som tror på bisarre teorier her.

Problemet du og andre har er størrelsen på dette. Det blir liksom ikke større og hvis det er som jeg sier så snakker vi verdens største jordskjelv mtp medisinske skandaler. Derfor må det være sant.

Dette falske narrativet er også farlig og gir rom for misbruk på en skala som er global. Bare se hva som ble gjort under denne såkalte "pandemien". Alt for et angivelig "virus". Har du lest smittevernloven?

Vi har blitt tuta øra fulla av dette og vi har sett utallige titler ut av hollywood om farlige patogen , en "chimeric" superbug utviklet i en lab som en superskurk truer med å slippe fri for å drepe 90+ % av alle folk. Før James Bond stopper det i siste liten selvfølgelig. Vi har blitt solgt en idè om at dette faktisk er et plausibelt scenario , noe som faktisk kan intreffe. Men det er bare tull. Rett og slett tøv og pølsevev..

Uten isolering har de ingen kausaltietsstudier. Ingen. Og har de ikke det så har de aldri etablert noe kausalitet mellom et angivelig "virus" og en sykdom. De har en antagelse på forsida og noe omstendelig tull på baksida til å selge det. Du burde se intervjuet med Dr. Scoglio.

[NiGoZeroIchi]

Hehe , nedlatende og hoverende som vanlig.

Og ikke glem snerkete... Og med et så vanskelig nick at selv en som kaller seg Hattori_Hanzo sliter...

Det kommer veldig få sånne tlf til FHI kan jeg fortelle deg. Nesten ingen.

Joda, jeg mistenkte sterkt at du førte statistikk over tulletelefoner til FHI. Noen hobbyer må man jo ha...

Det er ikke jeg som tror på bisarre teorier her.

Hvis man ser det fra medisinfaget (som jeg antar at man gjør i FHI), så vil jeg nok anta at en del av det du kommer med virker som ganske sære konspirasjonsteorier...

Problemet du og andre har er størrelsen på dette. Det blir liksom ikke større og hvis det er som jeg sier så snakker vi verdens største jordskjelv mtp medisinske skandaler. Derfor må det være sant.

Joda, dersom de villeste konspirasjonsteoretikerne har rett i sine teorier vil det være diverse jordskjelv. Men sannsynligheten for at de har rett er jo ganske liten...

Dette falske narrativet er også farlig og gir rom for misbruk på en skala som er global. Bare se hva som ble gjort under denne såkalte "pandemien". Alt for et angivelig "virus". Har du lest smittevernloven?

Joda, her er det åpning for romøglene. Bare se hva de har skrevet:

Denne loven har til formål å verne befolkningen mot smittsomme sykdommer ved å forebygge dem og motvirke at de overføres i befolkningen, samt motvirke at slike sykdommer føres inn i Norge eller føres ut av Norge til andre land.

Loven skal sikre at helsemyndighetene og andre myndigheter setter i verk nødvendige smitteverntiltak og samordner sin virksomhet i smittevernarbeidet.

Loven skal ivareta rettssikkerheten til den enkelte som blir omfattet av smitteverntiltak etter loven.

skumlere kan det ikke sies...

Vi har blitt tuta øra fulla av dette og vi har sett utallige titler ut av hollywood om farlige patogen , en "chimeric" superbug utviklet i en lab som en superskurk truer med å slippe fri for å drepe 90+ % av alle folk. Før James Bond stopper det i siste liten selvfølgelig. Vi har blitt solgt en idè om at dette faktisk er et plausibelt scenario , noe som faktisk kan intreffe. Men det er bare tull. Rett og slett tøv og pølsevev..

Har man fått det for seg at hollywoodfilmer selger "plausible scenarioer" er man trolig allerede fortapt...

[Hattori_Hanzo]

"Hollywood is the entertainment wing of the CIA"

- Frank Zappa -

[Hattori_Hanzo]

Her en av de gærne arkitektene bak denne "konspirasjonsteorien". Pluss et segment om hagearbeid..

Dr. Cowan

[bobjim41]

Her en av de gærne arkitektene bak denne "konspirasjonsteorien". Pluss et segment om hagearbeid..

Dr. Cowan

Han som påstår at COVID pandemien er forårsaket av 5G er en kar du setter din lit til? Du står for stor underholdning i denne tråden og jeg er veldig spent på hva resultatet blir av den annonserte konfrontasjonen med fastlegen din. (Som jeg forøvrig føler sterkt med). Syntes også du kan ringe litt mer. Kanskje NRK eller CNN er interessert!

He promoted conspiracy theories about the COVID-19 pandemic, claiming 5G wireless communications are responsible for making people sick.

[Hattori_Hanzo]

Vel , jeg klatrer helt ytterst på greina her og spekulerer at du kanskje ikke så videon eller hørte hva han har og si? Du har kanskje heller ikke satt deg noe særlig inn i problemstillinga her og hvorfor virologien har et problem? Solid debunking der , du fant denna snutten om Dr. Cowan hos en "faktasjekker" eller noe sånn..?

Tror jeg vet hva legen min kommer til å si. Hvis hun i det hele tatt vet noe om virologi , noe jeg tviler på , så dytter hun wikipedia narrativet om virus foran seg uten at hun har noen faktisk forklaring på hvordan de fant disse patogene partiklene eller kan vise til noen faktiske isolasjonsstudier og kausalitetsstudier som bekrefter noe av dette. Og det vil være det , da har jeg gått full sirkel og endt opp akkurat der jeg startet uten å ha snakket med noen relevante fagfolk. Til tross for at de er offentlig ansatte og faktisk er tilregnelig ovenfor allmennheten. Du vet , lover og sånn..

[Fontolan]

Jeg er gift med ei som forsker på Virus - viste henne tråden hun holdt på å daue av latter....

[Hattori_Hanzo]

Ja det gjorde hun nok. Dog blir detta litt tynt å komme med.

Be henne gjerne dele noe av ekspertisen sin her sånn for å få satt meg ned. Hun burde vite hva greia her er hvis hun faktisk har lest dette.

Det totale fravær av isolasjon er kjerna. Har du ikke isolert så har du ikke funnet noe er påstanden vår. Så kan hun heller forklare oss åssen det henger sammen dette med "kultivering" av virus i celle kulturer.

[Balder]

Det totale fravær av isolasjon er kjerna. Har du ikke isolert så har du ikke funnet noe er påstanden vår. Så kan hun heller forklare oss åssen det henger sammen dette med "kultivering" av virus i celle kulturer.

Her har du en god innføring i hva virus er.
Viruskurs for nybegynnere :
https://www.med.uio.no/om/aktuelt/blogg/2020/hva-er-virus.html

[Hattori_Hanzo]

Vel , takk for det Balder men jeg kjenner historien fra før. Problemet er at denne historien er ikke verifisert på noe som helst vis. Det var heller ingen lenker til noen faktiske studier i denne artikkelen.

[Hattori_Hanzo]

Dr. Sam Bailey om germ theory vs terrain theory.

[bobjim41]

Vel , jeg klatrer helt ytterst på greina her og spekulerer at du kanskje ikke så videon eller hørte hva han har og si? Du har kanskje heller ikke satt deg noe særlig inn i problemstillinga her og hvorfor virologien har et problem? Solid debunking der , du fant denna snutten om Dr. Cowan hos en "faktasjekker" eller noe sånn..?

Tror jeg vet hva legen min kommer til å si. Hvis hun i det hele tatt vet noe om virologi , noe jeg tviler på , så dytter hun wikipedia narrativet om virus foran seg uten at hun har noen faktisk forklaring på hvordan de fant disse patogene partiklene eller kan vise til noen faktiske isolasjonsstudier og kausalitetsstudier som bekrefter noe av dette. Og det vil være det , da har jeg gått full sirkel og endt opp akkurat der jeg startet uten å ha snakket med noen relevante fagfolk. Til tross for at de er offentlig ansatte og faktisk er tilregnelig ovenfor allmennheten. Du vet , lover og sånn..

Det er helt riktig. Jeg har ikke sett videoen. Om jeg skulle sett alle timelange videoer en eller annen konspirasjonsidiot linker til på diskusjonsforum så ville jeg ikke hatt tid til annet.

Jeg har heller ikke satt meg inn i virologi da jeg ikke har medisinsk utdanning, ikke er forsker og stort sett ikke har peiling. Jeg overlater sånn til de som faktisk har dedikert livet sitt til dette.

Og jeg har ingen interesse av en seriøs debatt med deg. Du er en klovn. Dog så lurer jeg litt på hvorfor du velger å promotere slike sprengbare ideer på et bittelite anonymt nettforum nesten uten brukere. Burde du ikke finne en større plattform, stå frem med fullt navn og dele dine oppdagelser med verden?

[Hattori_Hanzo]

Drs. Kaufman ,Cowan , og Baileys er faktiske leger.
Dr. Stefano Scoglio er phd i biologi , nominert til nobel pris på et tidspunkt.
Dr. Stefan Lanka er ex-virolog phd
Dr. Kevin Corbett er phd biologi.

Dette er noen navn av mange flere.

Det ligger referanser til faktisk primær litteratur her inne og masse info på video hvor du selv kan høre hva disse menneskene har å si. Det refereres også til studier du selv kan finne.

Det er ingen som tvinger deg til å lese denne tråden. Dog kan det være noen der ute som enda har litt logisk resonering igjen i seg og er litt nysjerrig og da har de materiale her inne å ta tak i. Så kan du heller gjøre noe annet med tida di hvis du ikke vil ha noen debatt alikevel mener jeg.

[Hattori_Hanzo]

Mere info..