Virus og virologi.

[Hattori_Hanzo]

Okei , det kommer til å høres sprøtt ut men er virus virkelige ting som faktisk eksisterer i naturen? Eller kan det tenkes at de er magiske enhjørninger som faktisk talt kun ekisterer i hodet vårt?

For de fleste så er denne "sannheten" om virus assimilert og internalisert før vi er 10 år. Så det skal litt til å rokke ved dette men jeg gjør et forsøk alikevel. Jeg har rota rundt i dette temaet en stund nå og jeg finner ingen isolert virus kultur av noe slag i hele historien av virus. De (virologien) innrømmer selv at virus ikke lar seg isolere direkte da det er for lite viralt materiale tilstede i pasient prøver.

Hvis man ikke har isolert så har man heller ikke funnet noe som helst. Uten en isolert kultur så har man ikke mulighet til å kjøre fornuftige kausalitetsstudier og alt man egentlig har er omstendelige bevis basert på en antagelse uten noe form for faktisk observasjon i bånn.

Dette kan være rimelig relevant for alle å se på før neste "pandemi" blir rulla ut.

[BlackEagle]

Okei , det kommer til å høres sprøtt ut men er virus virkelige ting som faktisk eksisterer i naturen? Eller kan det tenkes at de er magiske enhjørninger som faktisk talt kun ekisterer i hodet vårt?

For de fleste så er denne "sannheten" om virus assimilert og internalisert før vi er 10 år. Så det skal litt til å rokke ved dette men jeg gjør et forsøk alikevel. Jeg har rota rundt i dette temaet en stund nå og jeg finner ingen isolert virus kultur av noe slag i hele historien av virus. De (virologien) innrømmer selv at virus ikke lar seg isolere direkte da det er for lite viralt materiale tilstede i pasient prøver.

Hvis man ikke har isolert så har man heller ikke funnet noe som helst. Uten en isolert kultur så har man ikke mulighet til å kjøre fornuftige kausalitetsstudier og alt man egentlig har er omstendelige bevis basert på en antagelse uten noe form for faktisk observasjon i bånn.

Dette kan være rimelig relevant for alle å se på før neste "pandemi" blir rulla ut.

Du kan muligens få en Nobel-pris for det der.

Mvh

BE

[Hattori_Hanzo]

Haha , det tviler jeg på og ikke er jeg spesielt interessert heller. Dette kommer også fra faktiske fagfolk , jeg skal ikke påberope meg å ha oppdaget dette på egen hånd. Ville vel egentlig aldri falt meg inn å sette meg ned med en virus isolasjonsstudie bare sånn for å se på det.

Det jeg heller står til å motta er vel en tvangsinnlegging på psykiatrisk slik som skjedde med han Håland duden på vest-landet.

Jeg har ringt både FHI og et dusin andre laberatorier rundt omkring i det ganske land og de vil ikke snakke med meg. Det som er rart er at sentralbordet setter meg gladlig og helt naturlig (ikke hos FHI dog) over til mikorbiologisk avd men det blir veldig kleint , veldig fort når jeg snakker med noen som påberoper seg å vite om disse tingene.

[Soteria]

Det som er rart er at sentralbordet setter meg gladlig og helt naturlig (ikke hos FHI dog) over til mikorbiologisk avd men det blir veldig kleint , veldig fort når jeg snakker med noen som påberoper seg å vite om disse tingene.

En som mener det samme som deg, er Dr. Tom Cowan. Han har en BitChute-kanal.
https://www.bitchute.com/video/oBJOwKpgtDqX/

"My Discussion with Stefan Lanka about Virology"

I en kort Youtube-video sier han at Rudolf Steiner hjalp ham til å forstå at han kunne være en alternativ lege. Han ville ikke være som de andre legene, og lette etter en måte å være annerledes på. I Norge er det stadig flere meninger som er fastspikret, og som det ikke går an å være uenige i. Virus er en av dem. Kommer ikke helt overens med måten Tom Cowan snakker på, han snakker litt for sakte for meg, kanskje. Men han er en lege som har disse alternative synspunktene.

[Hattori_Hanzo]

Jeg kjenner til Dr, Cowan. Har sett mange av gjennomgangene hans om virus og virus isolasjon. Det går ikke alltid veldig fort med han nei.

Slik jeg forstår han så handler det ikke om et ønske om å være annerledes. Mere at han våknet opp til at mye av det han lærte på medisin studiet ikke var riktig. I så måte har han skiftet retning mot et mer holistisk syn på helse og medisin.

Som sagt så er dette nedfelt i paradigme til folk fra ung alder og sånn sett vanskelig å rikke på. Men her tar vi faktisk talt utgangspunkt i hva virologien legger frem som bevis for virus og det er mildt sagt litt sjokkerende og ikke i det hele tatt hva jeg trodde det var. Frem til 2020 trodde jeg på dette selv, hadde ingen grunn til å ifrågesette dette narrativet om virus.

Nå ser det ut som enhjørninger.

[perchri]

Haha , det tviler jeg på og ikke er jeg spesielt interessert heller. Dette kommer også fra faktiske fagfolk , jeg skal ikke påberope meg å ha oppdaget dette på egen hånd. Ville vel egentlig aldri falt meg inn å sette meg ned med en virus isolasjonsstudie bare sånn for å se på det.

Det jeg heller står til å motta er vel en tvangsinnlegging på psykiatrisk slik som skjedde med han Håland duden på vest-landet.

Jeg har ringt både FHI og et dusin andre laberatorier rundt omkring i det ganske land og de vil ikke snakke med meg. Det som er rart er at sentralbordet setter meg gladlig og helt naturlig (ikke hos FHI dog) over til mikorbiologisk avd men det blir veldig kleint , veldig fort når jeg snakker med noen som påberoper seg å vite om disse tingene.

Trøst deg...uansett er det ikke få som har blitt ledd av. Einstein blant annet. Uten at jeg kan bli med på denne diskusjonen, grunnet manglende kunnskaper.......så har jeg erfart at "å bli ledd av" blir utført av mennesker med svæørt liten fantaski blandet med en god neve mangel på visdom.

[NiGoZeroIchi]

Okei , det kommer til å høres sprøtt ut men er virus virkelige ting som faktisk eksisterer i naturen? Eller kan det tenkes at de er magiske enhjørninger som faktisk talt kun ekisterer i hodet vårt?

... Så neste gang man blir forkjøla kan man trøste seg med at det bare skyldes magiske enhjørninger? Eller at når immunceller dreper andre celler i kroppen under det "legene" kaller en "virusinfeksjon", så er det egentlig en straff for hekseri; T-celler er bare en slags inkvisisjon? Det hjelper kanskje med en medaljong fra Sjaman Durex for å drive ut enhjørningene og bli kvitt forkjølelsen?

[Hattori_Hanzo]

Ikke noe av detta er bevis for noe virus. Det er omstendelige markører for det som selges som viral infeksjon. En type t-celler dreper det som selges som "infiserte" celler , men er de infisert? Eller er de forgiftet evt i en degraderende tilstand hvor de må bort for å gi plass til nye? Hvis cellene er virus infisert så bør man også kunne finne viruset som infisererer disse cellene.

For at du skal kunne si at et virus er årsak til et sykdomsforløp så må du nesten ha et virus i isolert form som du kan teste. Eller jeg gjetter på at du kanskje ikke ser nødvendigheten av dette...?

[Hattori_Hanzo]

Trøst deg...uansett er det ikke få som har blitt ledd av. Einstein blant annet. Uten at jeg kan bli med på denne diskusjonen, grunnet manglende kunnskaper.......så har jeg erfart at "å bli ledd av" blir utført av mennesker med svæørt liten fantaski blandet med en god neve mangel på visdom.

Vel da tillater jeg meg å belyse og konkretisere dette litt mer.Hvis vi går tilbake til unnfangelsen av denne hypotesen som ble utformet av Pasteur , Koch & co så kommer det mest som en idè etter at mikroskop ble oppfunnet. Det ligger ikke noe faktisk observasjon og empirisk data bak hypotesen , den er sånn sett kun spekulasjon. At folk blir syke er det ingen som betviler , det er det naturlige fenomenet vi prøver å forstå her.

Når disse gutta la ut på sin søken etter patogene partikler så utformet de en gullstandard for naturen å innfri slik at de kunne verifisere hypotesen sin. Denne er kalt for Koch`s postulater. (Har hørt noe om at han rappa denne fra noen andre men la gå.. ) Disse postulatene \ kriteriene går noe sånt som dette :

1) Finn syke folk. (vi tester ikke friske folk) Helst en anseelig mengde med syke folk. Plukk ut en prøvegruppe med la oss si 100 syke mennesker. (syke med samme symptomer) og en kontroll gruppe på 100 friske mennesker. Det var da en klar forventning blant "gutta" at de ville finne en agent i form av en genetisk partikkel i den syke gruppa som de ikke ville finne blant de friske. Denne må også være tilstede i alle de som er syke.

2) La oss nå for argumentets skyld si at vi faktisk finner en slik agent i den syke gruppa. Da har man blinka ut en mistenkt men man har ikke noe mere enn det. Neste trinn må da være å isolere denne genetiske partikkelen man mener er "synderen". Dvs , den må separeres fra alt annen genetisk materiale via filtreringsteknikk. Dette er trinn 2.

3) Nå som den mistenkte agenten er isolert så kan man kjøre biokjemisk analyse av den. Den kan også sekvenseres i sin helhet. Men vi har fremdeles ikke bevist at det er noe patogen partikkel vi snakker om. Så man tar da et utvalg av den friske kontroll gruppa og inokulerer denne agenten i de og ser hva som skjer. Forventninger er da at disse skal bli syke med samme symptomer som den orginale gruppa med syke mennesker. La oss nå si at det skjer , da har vi langt på vei etablert at denne partikkelen vi har isolert er en faktisk patogen partikkel som gjør oss syke.

4) For å være helt sikker så reisolerer man denne samme partikkelen fra test gruppen som ble inokulert. Det forventes da at man finner samme partikkel i allesammen og at denne skal være morfologisk , biokjemisk og genetisk helt lik den første kulturen vi isolerte. Hvis den er det så kan man utvetydig si at man har funnet en patogen partikkel.

Dette er en utmerket gullstandard som jeg har ingen problem med. Problemet er at virologien har aldri klart å innfri denne gullstandarden. Og det "team no virus" ber om er en studie som faktisk innfrir disse kriteriene. Noe vi sliter med å finne. Det er også her virologer sier at Kochs postulater gjelder ikke for virus. Du vil finne masse "faktasjekk" osv på dette som uten noe referanser i det hele tatt bare slår fast at dette "gjelder ikke virus". De sier videre at man kan ikke isolere virus direkte da det ikke er nok viralt materiale tilstede i pasientprøvene. Virus "kultiveres" i celle kultur eksperiment , som gjøres uten noe form for negativ kontroll.

Det finnes studier som i overskriften hevder å ha oppfylt Kochs postulater men ved nærmere inspeksjon er det samme celle kultur tullet som ikke beviser noe som helst.

Det man derimot har er en masse omstendelige og indirekte "bevis" for virus som blir nevnt lengre opp her. T - celle respons , antistoffer som hevdes å være spesifikke osv. Men ingen har til dags dato isolert et faktisk virus er min påstand. Hvis noen kan dog finne en studie som beviser dette så skal jeg gladelig endre det standpunktet. De kan derimot isolere eksosomer , de kan til og med isolere protein ut av blodet på folk så teknikken eksisterer. Det gjør nok dog ikke dette "viruset" de prater om og det er ikke så lett å finne noe som ikke eksisterer.

[NiGoZeroIchi]

Ikke noe av detta er bevis for noe virus. Det er omstendelige markører for det som selges som viral infeksjon. En type t-celler dreper det som selges som "infiserte" celler , men er de infisert? Eller er de forgiftet evt i en degraderende tilstand hvor de må bort for å gi plass til nye? Hvis cellene er virus infisert så bør man også kunne finne viruset som infisererer disse cellene.

For at du skal kunne si at et virus er årsak til et sykdomsforløp så må du nesten ha et virus i isolert form som du kan teste. Eller jeg gjetter på at du kanskje ikke ser nødvendigheten av dette...?

Og man har funnet og kartlagt mengder av ulike virus - både ved å isolere arvestoff og ved elektronmikroskopi. Siden virus må ha vertceller for å formere seg kan man ikke dyrke dem på samme måte som bakterier - men man har teknikker for å dyrke virus i cellekulturer og har også brukt membraner fra fugleegg til formålet. Man vet ganske godt hvordan kroppens immunsystem virker på virusinfiserte celler - og har benyttet dette til å lage gode vaksiner for ganske mange ulike virussykdommer.
Så man har nok studert virus godt nok til å kunne si at "rimelig tvil" knyttet til virus og virussykdommer er ryddet av veien...

[Hattori_Hanzo]

Haha , ja jøss , du drakk den kool aiden også..

Ikke overrasket.

Her er mitt spørsmål til deg. Du sier virus trenger en vert til å replikere. Altså en celle kultur. Hvis jeg er infisert med sars cov 2 så burde vel lungecellene mine være cellekulturen dette viruset trenger for å propegere og replikere seg selv? Det er jo definert som dette "virusets" naturlige habitat.

Hvorfor trenger du å hente de fra en celle kultur til en annen for å "finne" de?

[NiGoZeroIchi]

Dette er en utmerket gullstandard som jeg har ingen problem med.

En viktig del av medisinhistorien - men ikke en "gullstandard" i dagens medisin.
Det er nå en gang slik at det som ble sett på som "state of the art" på slutten av 1800-tallet ikke nødvendigvis er det man benytter seg av i dag - det gjelder i grunnen ganske mange fagfelt...

Selvfølgelig, en av grunnene til at man gikk bort fra Koch er at den er uegnet for virussykdommer - så her har man jo mulighet til å la konspirasjonsteoriene løpe løpsk...

[NiGoZeroIchi]

Du sier virus trenger en vert til å replikere. Altså en celle kultur.

Ja.

Hvis jeg er infisert med sars cov 2 så burde vel lungecellene mine være cellekulturen dette viruset trenger for å propegere og replikere seg selv? Det er jo definert som dette "virusets" naturlige habitat.

Det kan sikkert stemme.

Hvorfor trenger du å hente de fra en celle kultur til en annen for å "finne" de?

Man kan sikkert finne dem i lungene dine dersom du er infisert - man har klart å identifisere arvestoff fra viruset og sett viruspartiklene i elektronmikroskop; jeg vil anta at det kommer fra folk som er infisert...
Men å dyrke levende vev fra lungene dine i en skål på laboratoriet kan kanskje være en liten utfordring? Uten at jeg kjenner så nøye til det (dette er langt unna mitt fagfelt), vil jeg anta at spesialiserte celler fra mennesker er vanskelig å holde levende i en laboratoriekultur, og at en vevsprøve dermed vil "dø" ganske kort tid etter at den er hentet ut - noe som igjen gjør vevsprøven uegnet til å dyrke virus. Hvis antagelsen stemmer vil det være naturlig å hente dem fra lungene dine til en cellekultur som kan overleve/dyrkes i et laboratorium.

[Hattori_Hanzo]

Vel det er ca hundre millioner problemer her med resoneringen din. Slik forløpet blir beskrevet så infiseres lungeceller av "virus". Disse replikerer da til de begynner å budde ut av celler eller til punktet hvor celler sprekker og dør. Dette frigjør da enda mere virus til å infisere flere celler. En slags kaskade av replikering. Er vi enige om dette?

Hvorfor kan du da ikke finne disse partiklene direkte i en pasientprøve? I følge Koch og gutta skulle man forvente en overflod av disse partiklene da dette er hele funksjonen som gjør oss syke. Så i snørr , spytt , lungevæske osv så burde det være rikelig med virale partikler som kan filtreres direkte via ultrasentrifugering og gradert tetthet.

Virologer sier at det er ikke nok viralt materiale tilstede til å gjøre dette. Så hvordan gjør disse partiklene meg syk? Hvis jeg har 1500 partikler i kroppen på størrelse av ca 100 nanometer , åssen i huleste gjør disse partiklene meg syk? Og hvorfor må jeg gå med maske?

Når cellekulturen din bryter ned etter en fire fem dager og du observerer en cytopatisk effekt. Hvordan kan du konkludere at dette er pga et virus og ikke pga eksperiment designet? Det mates på med anti biotika , anti fungale kjemikalier , anti bakterielle kjemikalier og på 3. dagen begynner de å sulte denne cellekulturen på toppen. Så hvordan vet du at den ikke bryter ned pga forgiftning og sulting og ikke pga et virus? Det kjøres ikke negativ kontroll på dette.

Man kan ikke vite dette sikkert. De støtter seg til sirkulær resonering basert på en antagelse om et virus som ingen noensinne har bekreftet da det aldri har blitt isolert. For å si at noe eksisterer i naturen så må du kunne vise tingen som eksisterer i naturen. Man kan godt komme med en bit av en hov , noe fiber man mener er fra halen og noe bein fra hornet og si at det er fra en enhjørning. Man kan til og med vise noen bilder av hovavtrykk i hagen. Men det er ikke en levende enhjørning fanget i naturen er det det? Joda sier de , vi hiver disse tinga oppi ei bøtte og løser det opp med noe kjemikalier , så trekker vi ut små snippets av geneteisk kode og mater det inn i en datamaskin som vi har vist et bilde av en enhjørning så når data maskinen matcher dette så er det bevis nok.

Det å sette tidsstempel på noe sånt som Kochs postulater viser egentlig hvor lite du skjønner av vitenskap. Denne gullstandarden samsvarer med vitenskaplig metode og vil for alltid være en utmerket og egentlig den eneste måten du med sikkerhet kan bekrefte denne hypptesen om farlige baselusker. Når denne gikk ut av vinduet så gikk den vitenskaplige metoden med på lasset og derfra bedrives kun pseudo vitenskap.

[NiGoZeroIchi]

Vel det er ca hundre millioner problemer her med resoneringen din. Slik forløpet blir beskrevet så infiseres lungeceller av "virus". Disse replikerer da til de begynner å budde ut av celler eller til punktet hvor celler sprekker og dør. Dette frigjør da enda mere virus til å infisere flere celler. En slags kaskade av replikering. Er vi enige om dette?

Jo, det er vel omtrent slik man beskriver virusinfeksjoner.

Hvorfor kan du da ikke finne disse partiklene direkte i en pasientprøve?

Man finner disse partiklene. Man har elektronmikroskopbilder av dem, man har studert RNA fra dem - dette ville vært umulig dersom man "ikke hadde funnet spor" av disse partiklene.

"Koch og gutta" jobbet primært med sykdommer forårsaket av bakterier. Virologien hadde sin spede oppstart ti år etter at Koch hadde publisert sine postulater - men også Koch var klar over at det var patogener der postulatene ikke fungerte godt nok...

Virologer sier at det er ikke nok viralt materiale tilstede til å gjøre dette. Så hvordan gjør disse partiklene meg syk? Hvis jeg har 1500 partikler i kroppen på størrelse av ca 100 nanometer , åssen i huleste gjør disse partiklene meg syk? Og hvorfor må jeg gå med maske?

Nok viralt materiale til å gjøre hva? Som nevnt, man kan se virus i elektronmikroskop, man har funnet arvemateriale til virus, man har proteinmodeller basert på dette - hva mer er det du mener man må "finne ut" for å vise at virus er der?
Dersom du blir syk har du antagelig adskillig mer enn 1500 viruspartikler i kroppen. Du blir syk både fordi virus direkte ødelegger celler og fordi immunforsvaret dreper infiserte celler for å stanse infeksjonen.
Masken begrenser til en viss grad dråpesmitte, som er en vanlig smittevei for mange virus som opererer i luftveiene.

Når cellekulturen din bryter ned etter en fire fem dager og du observerer en cytopatisk effekt. Hvordan kan du konkludere at dette er pga et virus og ikke pga eksperiment designet? Det mates på med anti biotika , anti fungale kjemikalier , anti bakterielle kjemikalier og på 3. dagen begynner de å sulte denne cellekulturen på toppen. Så hvordan vet du at den ikke bryter ned pga forgiftning og sulting og ikke pga et virus? Det kjøres ikke negativ kontroll på dette.

Hvilket eksperiment er det du snakker om her? Igjen, dette er ikke mitt fagfelt, så eksperimentet du antyder til her sier meg lite - og dermed er dine påstander om eksperimentet heller ikke så informative... Dreier det seg om det eneste eksperimentet man gjør på virus? Finnes det andre måter å studere virus på? Hva med elektronmikroskopbilder av virale partikler og infiserte celler - har de noe å si? Hva med utvikling av vaksiner, som vi for mange sykdommer vet er svært effektive - er det bare "flaks" at de som har fått en sprøyte ikke får meslinger, har man ved et "hell i uhell" skapt en talisman mot de magiske meslingenhjøringene, eller er det slik at man "med vilje" har laget noe som gjør immunforsvaret i stand til raskt å gjenkjenne og bekjempe morbillivirus?

Man kan ikke vite dette sikkert. De støtter seg til sirkulær resonering basert på en antagelse om et virus som ingen noensinne har bekreftet da det aldri har blitt isolert. For å si at noe eksisterer i naturen så må du kunne vise tingen som eksisterer i naturen.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Measles_virus.JPG

Joda, man kan sikkert påstå at det er illuminati som har vært ute med tegnesakene sine...

Man kan godt komme med en bit av en hov , noe fiber man mener er fra halen og noe bein fra hornet og si at det er fra en enhjørning. Man kan til og med vise noen bilder av hovavtrykk i hagen. Men det er ikke en levende enhjørning fanget i naturen er det det?

Men dersom man har dette, og kan vise at hoven ikke er fra en hjort, halen ikke er fra en hest og hornet ikke er fra en narhval - genetisk testing av de tre viser at de stammer fra det samme dyret, så vil man i det minste kunne si at man har en hittils ikke beskrevet art...

Det å sette tidsstempel på noe sånt som Kochs postulater viser egentlig hvor lite du skjønner av vitenskap. Denne gullstandarden samsvarer med vitenskaplig metode og vil for alltid være en utmerket og egentlig den eneste måten du med sikkerhet kan bekrefte denne hypptesen om farlige baselusker. Når denne gikk ut av vinduet så gikk den vitenskaplige metoden med på lasset og derfra bedrives kun pseudo vitenskap.

At en del vitenskapelige metoder går ut på dato er ganske naturlig. Dersom man skal tro på wikipedias artikkel om emnet, sluttet de å være "gullstandard" i midten av forrige århundre.

Since the 1950s, Koch's postulates have been treated as obsolete for epidemiology research, but they are still taught to emphasize historical approaches to determining the microbial causative agents of disease.

Men nå er det vel slik at all medisin etter 1950 er pseudovitenskap styrt av illuminati - noe som blir veldig tydelig når man sammenligner gjennomsnittlig levealder i første og andre halvdel av forrige århundre...

[Hattori_Hanzo]

De eksprimentene jeg referer til som du ikke kjenner til er ground zero og kalles for virus isolasjonsstudier. Du kan selv finne så mange du vil.

La meg plassere disse bildene dine inn i sammenhengen så ser vi hva de er verdt da. De tar en prøve som skal angivelig inneholde virus fra en syk person. I CDC sitt tilfelle snakker vi bokstavelig talt en enkelt prøve. De lager så et filtrat av denne prøven og hiver den oppi en celle kultur. Typisk VERO celler fra aper. Denne cellekulturen fores med FBS. (fetal bouvine serum) på ca 10%. Deretter mater de på med anti biotika av ymse sort , typisk gifitg for nyre celler som celle kulturen består av, samt anti bakterielle kjemikalier og anti fungus kjemikalier. Så kulitveres dette over noen dager på 37.5 grader. På 3. dagen droppes næringa til 2% av en eller annen grunn. På dag 4 eller 5 bryter celle kulturen sammen hvis et virus er tilstede hevdes det. Dette er den cytopatiske effekten og basically bærebjelken som legges frem som bevis for et virus. Bilder er okei men jeg vil anbefale deg å støtte deg til CPE i fremtida. Dette kjøres uten en parallell negativ kontroll kultur. Kulturen bryter sammen fordi viruset har replikert seg i celle kulturen. Dette er logikken vi snakker om.

Dernest fokuserer de på nedbrutte områder og tar sine bilder her som du har sett og tar som bevis. Mitt spørsmål på bakgrunn av eksperiment designet er hvordan vet du at det er et virus du ser på disse bildene.?Det er ikke en isolert kultur vi snakker om , de må trekke piler til disse sirkulære objektene de kaller virus for å peke de ut. Ta en titt på eksosom bilder til sammenligning.

Så trekker de ut små biter av genetisk kode , typisk 50 - 150 basepar i slengen. Millioner av de som de hiver inn i en data maskin som setter dette sammen til å bli en enhjørning som virologene har vist data maskinen på forhånd.

Dette er metoden til John Enders , mesling virus mannen ,og den er fra tidlig 50 tall. Enders dog kjørte faktisk en negativ kontroll på denne kulturen og innrømmet selv at han kunne ikke skille på hva som var hva når kulturen brøt sammen for han så samme effekt i kontroll kulturen. Det er også nylig kjørt en kontroll på denne metoden med CPE som resultat uten noe pasient prøve tilstede.

På toppen av dette tillater de seg å kalle dette for isolasjon. De har en egen tolkning av ordet. Slike akademiske friheter kan man ikke ta seg , det blir å tweake språket til å passe eksperimentet og det er ikke vitenskap.

Dette er ,metoden de bruker når de "isolerer" virus. De bruker også rett til helgenomsekvensering noe som er total galskap men de mener at de har lasta opp så mye "viruskode" nå at den kan finnes med en gang. Ingen purifisering eller isolasjon nødvendig.

Kochs postulater gjelder uansett hva det er du tester , bakterier eller virus , spiller ingen rolle.

Alt du referer til er nedstrøms fra dette eksperimentet her. Så hvordan kan du stole på noe av det? Denne giftige guffa de lager opp er også basis for all vaksine de kommer med.

[NiGoZeroIchi]

Denne giftige guffa de lager opp er også basis for all vaksine de kommer med.

... noe som i grunnen viser at de gjør noe rett, trass din "guffete" måte å beskrive prosessen på...
For mens det ser ut som om det går an å beskrive isolasjon av virus som en slags halvmagisk heksegryte (i alle fall hvis man unngår å forklare begrunnelsen for de ulike stegene), blir effekten av vaksinene testet med litt kjedelige statistiske studier.
Joda man kan skylde på at de som får vaksinen har mer flaks en de som får placebo, eller at illuminati jukser til tallene eller at grunnen til at en rekke sykdommer var vanligere før vaksineprogrammene begynte skyldes at enhjørningbestanden har gått tilbake...

[Hattori_Hanzo]

Vaksinestatistikk tar jeg med mange klyper salt. Når polio vaksinen ble rulla ut så var polio på vei ned helt av seg selv. Samme med kopper og andre ting.

Problemet du har er at uten en eneste isolert virus kultur av noe slag i hele historien av virus så har du ingen kausaltietsstudier å vise til. Du har altså aldri demonstrert bortenfor enhver rimelig tvil at disse sykdommene du nevner faktisk er foråsaket av et virus. Men en nedgang i disse tolker du som en effekt pga vaksiner. Det er tilbake til sirkulær resonering basert på en imaginær forestilling om noe som rett og slett ikke eksisterer. Men det funker veldig fint som en unnskyldning for alt mulig. Må være et virus sies det. Og de ramler på magisk vis ut av himmelen med en eneste funksjon og det er å gjøre oss syke.

Faktum er at rørleggere og elektrikere har gjort mye mere for folkehelse enn virologer som ikke er annet enn sjarlataner og snake oil selgere. Basic sanitære forhold og hygiene samt bedre kosthold og arbeidsforhold skal ha æren for lengre levetid , ikke vaksiner.

Vaksinerte barn er påviselig sykere enn uvaksinerte barn.Kanskje ikke så rart mtp at vi skyter de full av noe giftig gædden guffe solgt av tvilsomme folk.Man ser en klar økning i tilstander i folk etter at massevaksineringen startet på slutten av 80 tallet , skyldes nok ikke det alene , men det er et veldig sterkt signal.

Ingen bedriver verre dyretortur enn virologien heller , det er absolutt hårreisende hva de utsetter dyr for.

[NiGoZeroIchi]

Vaksinestatistikk tar jeg med mange klyper salt. Når polio vaksinen ble rulla ut så var polio på vei ned helt av seg selv. Samme med kopper og andre ting.

De statistiske forsøkene man gjør er å sammenligne smittetall og utvikling av sykdom hos en gruppe som får vaksine med en gruppe som får placebo. Da får man resultater som er nokså uavhengig av hvorvidt sykdommen i verden går opp eller ned...

Vaksinerte barn er påviselig sykere enn uvaksinerte barn.

... og det regner jeg med du har en solid etterprøvbar kilde på...

[Hattori_Hanzo]

Jada , akkurat som du har.

Sjekk ut Dr. Paul Thomas sin studie mellom vaksinerte og uvaksinerte barn. Så har vi jo Amish folket og en del andre folk på planeten som aldri tar en eneste vaksine. Jeg regner med at de er herjet av sykdom i sammenligning med de vaksinerte? Eller hva tror du?

Du snakker om smittetall. Dette er PCR magi og jeg spør , smitte av hva da? Noe man aldri har funnet? Eller snakker vi om treff på noen utvalgte snippets av genetisk kode de mener kommer fra et virus?

For å koke det ned , jeg regner med at du mener ganske så klart at sars cov 2 er årsaken til sykdommen vi kaller covid19? At her er årsakssammenhengen banka ettertrykkelig på plass? Dette er alt virologi trenger å gjøre , å etablere kausalitet mellom en genetisk partikkel og en sykdom. Noe de aldri har klart. Men vis meg gjerne hvordan de fant ut dette.

Men du har låst deg til at sykdom må komme utenfra i form av en partikkel. Det er nok av andre ting som gjør oss syke men da snakker vi nok mere toksilogi enn biologi.

Bare det at du hopper så enkelt bukk over et totalt fravær av faktisk isolering mens de fremdeles kaller det isolering er helt ubegripelig for meg. Uten dette er alt du sier bare indirekte og omstendelig "bevis" for en antagelse du har svelget for lenge siden. Men vitenskapen kan jo ikke bevise noe så sånn sett er du vel helt ok med det også.

[NiGoZeroIchi]

Sjekk ut Dr. Paul Thomas sin studie mellom vaksinerte og uvaksinerte barn.

Er det samme Paul Thomas som ble fratatt lisensen "due to unprofessional conduct; making false or misleading statements regarding the efficacy of treatments; and repeated gross negligence in the practice of medicine." - i tilfelle virker det jo som en ...eh... skikkelig god kilde...

Så har vi jo Amish folket og en del andre folk på planeten som aldri tar en eneste vaksine. Jeg regner med at de er herjet av sykdom i sammenligning med de vaksinerte? Eller hva tror du?

Aner ikke - har aldri sett statistikk på registrerte sykdomstilfeller hos Amish...

Du snakker om smittetall. Dette er PCR magi og jeg spør , smitte av hva da?

Magiske enhjørninger som gir deg utslett, luftveisproblemer, feber osv.
For siden studiene av virus tydeligvis er basert på noe som kan framstilles som "ekkelt" (isj), kan man ikke stole på resultatene... Dermed står bare de magiske enhjørningene igjen som alternativ, og det er på tide å kjøpe en sjamanmedaljong fra selveste Durex.

For å koke det ned , jeg regner med at du mener ganske så klart at sars cov 2 er årsaken til sykdommen vi kaller covid19?

Det virker mer sannsynlig enn andre årsaksforklaringer - selv om en del av forskningen kan har kommet fram ved hjelp av metoder som i en nettdebatt kan framstilles som "ekle".
En alvorlig luftveissykdom spredde seg over store deler av verden, man fikk enormt press på sykehus og intensivplasser, og mange døde, spesielt i områder der man ikke klarte å kontrollere sykdomsspredningen. Man har funnet virus hos de som ble syke, og har kommet så langt i studiene av viruset at man har identifisert hvordan nye mutasjoner oppstår over tid, og utviklet mRNA-vaksiner for viruset.
Så kan man sikkert leke med tanken om at skyldes magiske enhjørninger i stedet for viruset, og at det at man etterhvert har fått sykdommen under kontroll skyldes at enhjørningene ble skremt og at vaksine og smittevern ikke hadde noe med det å gjøre...

[Hattori_Hanzo]

Mye snerk på detta..

Dr. Thomas mista lisensen pga den studien han satte sammen med en statistiker jeg ikke husker navnet på. Dr. Thomas hadde veldig mange uvaksinerte barn på klient lista , typsik barn 2 og 3 etter at førstemann ble ødelagt av en vaksine. Hva om du ser forbi hva det medisinske etablissementet har å si om han og faktisk se et intervju med mannen eller lese studien hans?

Han sammenlignet noen hundre uvaksinerte barn med noen hundre vaksinerte barn. De vaksinerte var i gjennomsnitt mye sykere når det gjelder det aller meste. Kanskje litt uheldig for narrativet?

Du har ikke sett studier på Amish folket for .gov og big pharma har aldri gjennomført en slik studie. Hvorfor ikke tror du?

Jeg beskrev ikke virus isolasjons eksprimentene dems som "ekkel". Det er å vinkle dit du selv vil for så å skyte det ned. Jeg beskrev det som pseudo vitenskap og bullshit eksperiment som ikke beviser noe som helst og som ihvertfall ikke har en dritt å gjøre med å isolere noe som helst. Du er velkommen til å ta en titt på disse og fortelle meg hvor jeg tar feil.

De tok helt vanlig dødelighet og solgte det som svartedauen og du falt tydeligvis for det. Det var ingen overdødelighet noe sted i 2020. Så hvor var denne "pandemien" din? Folk får influensa (som på hendig vis forsvant totalt i 2020) , lungebetennelse og slikt hele tida og gamle og skjøre mennesker kan dø av dette. Ingenting spredte seg , kun test regimet som fikk det til å virke sånn. Frykt var det eneste smittsomme i omløp i 2020.

Men detta handler om virus og mangelen på bevis for de. Vi er altså enige om jeg og du at ingen faktisk isolert , altså som i separert fra alt annet og samlet for seg virus kultur finnes noe sted på denne planeten? Etter over hundre år med virologi. Du har ikke noe kausalitetsstudie å vise til , ingen , dette er en ganske graverende mangel i narrativet slik jeg ser det , du er kanskje ikke enig?

Husk at bevisbyrden ligger faktisk på deg og ikke på meg her. Hvis du mener at folk ble og blir syke av virus så må nesten du kunne vise til noe som backer det annet enn omstendelige og indirekte greier som ikke beviser noe som helst.

Alle har sett noen bli syke for så at andre blir syke litt senere. Dette er ikke bevis for at noe smitter. Det er kun en epidemiologisk observasjon. Det kan være fellesnevnere i miljøet rundt disse menneskene som gjør de syke. For å faktisk konkludere så må man gå steg for steg og eliminere unna ting etterhvert som man tester forskjellige faktorer. Men det gjøres ikke , det ropes bare "virus" og dermed er det done deal. Som sagt , pseudo vitenskap og en total svindel.

[NiGoZeroIchi]

Du har ikke sett studier på Amish folket for .gov og big pharma har aldri gjennomført en slik studie. Hvorfor ikke tror du?

Illuminati? Bill Gates? Romøglene?

Jeg beskrev ikke virus isolasjons eksprimentene dems som "ekkel". Det er å vinkle dit du selv vil for så å skyte det ned. Jeg beskrev det som pseudo vitenskap og bullshit eksperiment som ikke beviser noe som helst og som ihvertfall ikke har en dritt å gjøre med å isolere noe som helst. Du er velkommen til å ta en titt på disse og fortelle meg hvor jeg tar feil.

Vel, du beskrev det litt som å lage heksebrygg. Litt flaggermusvinger her og litt gift der - uten at betydningen av flaggermusvingene i det hele tatt blir diskutert.

De tok helt vanlig dødelighet og solgte det som svartedauen og du falt tydeligvis for det. Det var ingen overdødelighet noe sted i 2020.

Jo, det var overdødelighet ganske mange steder. Men det var vel romøgler som rapporterte dette, så vi kan se bort fra det?

Så hvor var denne "pandemien" din? Folk får influensa (som på hendig vis forsvant totalt i 2020)

Inflensa er jo også en av sykdommene som forårsakes av magiske enhjørninger. Men disse enhjørningene har jo kommet årlig, og er dermed også representert i normalen vi sammenligner mot.

Men detta handler om virus og mangelen på bevis for de. Vi er altså enige om jeg og du at ingen faktisk isolert , altså som i separert fra alt annet og samlet for seg virus kultur finnes noe sted på denne planeten?

Og igjen blir det vanskelig å lage en isolert kultur av noe som ikke kan formere seg isolert og dermed krever vertsceller... Og man kan spørre seg om nødvendigheten av det, siden man klarer både å finne arvestoff, ta elektronmikroskop-mugshots og lage vaksiner mot disse enhjørningene med teknologien vi har i dag.

Alle har sett noen bli syke for så at andre blir syke litt senere. Dette er ikke bevis for at noe smitter. Det er kun en epidemiologisk observasjon. Det kan være fellesnevnere i miljøet rundt disse menneskene som gjør de syke. For å faktisk konkludere så må man gå steg for steg og eliminere unna ting etterhvert som man tester forskjellige faktorer. Men det gjøres ikke , det ropes bare "virus" og dermed er det done deal. Som sagt , pseudo vitenskap og en total svindel.

En fellesnevner i miljøet rundt de som er blitt syke er at de har vært i nærheten av andre som er smittet...

[BlackEagle]

Okei , det kommer til å høres sprøtt ut men er virus virkelige ting som faktisk eksisterer i naturen? Eller kan det tenkes at de er magiske enhjørninger som faktisk talt kun ekisterer i hodet vårt?

For de fleste så er denne "sannheten" om virus assimilert og internalisert før vi er 10 år. Så det skal litt til å rokke ved dette men jeg gjør et forsøk alikevel. Jeg har rota rundt i dette temaet en stund nå og jeg finner ingen isolert virus kultur av noe slag i hele historien av virus. De (virologien) innrømmer selv at virus ikke lar seg isolere direkte da det er for lite viralt materiale tilstede i pasient prøver.

Hvis man ikke har isolert så har man heller ikke funnet noe som helst. Uten en isolert kultur så har man ikke mulighet til å kjøre fornuftige kausalitetsstudier og alt man egentlig har er omstendelige bevis basert på en antagelse uten noe form for faktisk observasjon i bånn.

Dette kan være rimelig relevant for alle å se på før neste "pandemi" blir rulla ut.

(fra åpningsinnlegget)

Vel ... kjenner du til noen som har SETT en tanke? Men, men, kanskje tanker ikke finnes. Har du noen tanker om dét?

Mvh

BE

[Hattori_Hanzo]

Nja , virus skal etter hva vi blir fortalt være en genetisk partikkel på en ca 100 - 150 nm. Altså en faktisk fysisk ting som eksisterer i naturen og som er fra naturen. Disse skal også være forklaring på hvorfor vi blir syke i en del sammenhenger.

Så det lar seg vel ikke sammenligne sånn sett. Det er mangel på isolering som er cluet i tråden her. Hvilke tanker gjør du deg om akkurat det?

[Soteria]

Det hevdes at forskere har isolert ulike influensavirus, og gitt dem navn som H1N1 og H1N2.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_influenza

Selve symptomene på influensa har blitt beskrevet før den tid, blant annet av Hippokrates og det har vært perioder med influensa på f.eks. 1700-tallet.
For 1931 står det: Richard Shope isolerte influensa A- viruset i en gris.

[Hattori_Hanzo]

Ja det hevdes så. De hevder å ha isolert en hel haug av virus. Problemet er at de opererer med en egen definisjon av ordet isolert. Det er meget problematisk i sammenhengen og styrker ikke akkurat saken dems om farlige virus.

De har aldri separert et virus fra alt annet for å si det sånn. Som du refererer til her , isolert i en gris. Eller i en cellekultur. Det er ikke isolert slik vi alle forstår ordet.

Den korrekte prosedyren ifølge dem selv er ultrasentrifugering og gradert tetthet. Med en slik teknikk ville man tatt en pasient prøve , lungevæske f. eks , så kjører man grov sentrifugering. Så kjører man ultrasentrifugering til det som er igjen samler seg i bånd etter egenvekt. Da kan man trekke ut en faktisk purifisert og isolert utgave av de partiklene som er i prøven. De må igjen testes på noen , hvis sykdom utvikles så har man med rimelig sikkerhet funnet den patogene agenten.

I det øyeblikket man hiver pasient prøven i en cellekultur for så å fore på med mere genetisk materiale i form av et kalve serum så er prøven kontaminert og hva som skjer derfra er egentlig ganske uinteressant. Når man ser en cytopatisk effekt så ser man kun det og man kan ikke konkludere at det skjer pga et virus. Særlig ikke uten negativ kontroll.

Det vi ser på bilder er mest sannsynlig eksosomer fra celler som har gått i oppløsning.

[Hattori_Hanzo]

Mikrobiolog Souxsie Wiles om ordet isolering og Koch`s Postulater.

https://www.auckland.ac.nz/en/news/2020/11/16/kochs-postulates-covid-and-misinformation-rabbit-holes.html

[Hattori_Hanzo]

Marvin Haberland samlet opp en haug med maske bøter under "pandemien". Nekta å betale og ville ta det rettens vei og hans forsvar var manglende vitenskap og manglende bevis for et virus.

Saken ble henlagt og fant aldri veien inn i systemet.

https://twitter.com/USMortality/status/1651279819852873729

[Soteria]

Mikrobiolog Siouxsie Wiles om ordet isolering og Koch`s Postulater.

https://www.auckland.ac.nz/en/news/2020/11/16/kochs-postulates-covid-and-misinformation-rabbit-holes.html

Virker som hun vil refse dem som ikke godtar at Covid eksisterer, men likevel en interessant artikkel.
Betyr det at vitenskapen setter navn på virusene på samme måte som folk kalte en tøff influensa for "Kinasjuka"?

Det skal ha vært en tøff farang på 1970-tallet som folk kalte for Kinasjuka. Og da satte de navn på et virus.

Forskerne må også ha noe mer enn et navn, siden de hevder å lage vaksiner mot influensavirus hvert eneste år. For MRNA-vaksiner/medisiner skal de også ha RNA fra viruset. Har ikke noe med saken å gjøre men Siouxsie Wiles er litt av en karakter som har farget håret rosa i 21 år og litt original i klesveien. Men likevel imot konspirasjonsteorier. Skulle tro det var en hard behandling for håret, først bleke det og så farge det rosa... Men men. Samfunnet har blitt slik at folk tror de realiserer seg selv slik, de viser liksom makt med ville hårfarger.