ISRAEL - HISTORISK BAKGRUNN

[Saint]

Hva kan det ha seg at kristeliøse sionistvenner tror at de kommer unna med å lyve så det renner - t.o.m. i full åpenhet til allmenn beskuelse?

Vis frem guden du påstår, du - så kan vi diskutere den når vi ser den.

Å anklage falskt for å lyve er jo temmelig råttent gjort. Når skal du be om unnskyldning og inrømme at du ikke har et fnugg av vitenskap bak det tåpelige livssynet ditt? Hvis du har det, presenter det, det var du selv som forlangte det. Og med det, avfeiet du ditt eget livssyn - tydelig ateisme - som overtroisk tøv. Jeg har ikke nok tro til at jeg tror verden ble til ved en tilfeldighet, faktisk er det vitenskapelig umulig.

Unnskyld, men får jeg lov i all troskyldighet minne Helgenen om at det er Helgenen sjøl som ser ut til å være den kjappeste til å anklage folk for å juge?

Mvh

BE
som plutselig kom i tanker om at Helgenen muuuligens ikke er kjent med §8, men for ordens skyld opplyser han Helgenen om at budene finnes under lenken nedenfor:

https://www.google.com/search?q=de+ti+bud&oq=de+ti+bud&aqs=chrome..69i57j0i512l7j46i512j0i512.3679j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Jeg har ingen problemer med å kalle løgnere og sjarlataner for hva de er, forskjellen er at når jeg gjør det så snakker jeg sant. Når keva anklager meg for å lyve når jeg snakker sant, så er keva både en falsk anklager og en løgner og stiller dermed i godt selskap sammen med deg.

[BlackEagle]

Igjen, du inrømmer at du ikke baserer ateismen din på vitenskap?

Å - unnskyld! Unnskyld, unnskyld, unnskyld! I min endeløse dumhet og manglende kunnskap gikk jeg ut fra at du kunne lese! Igjen: UNNSKYLD, UNNSKYLD, UNNSKYLD! Men da vil jeg nesten anbefale deg to ting:

1. Å finne ETT ENESTE STED i hvilket som helst av mine innlegg i hvilken som helst tråd der jeg i det hele tatt nevner noe om at jeg er ateist - så kan du jo sitere fra et slikt innlegg, slik at absolutt alle kan se at du har noe å fare med.
2. Å finne ETT ENESTE STED i hvilket som helst av mine innlegg i hvilken som helst tråd der jeg i det hele tatt nevner noe om at jeg baserer min "ateisme" (som DU kaller det - ikke jeg) på vitenskap - igjen så kan du jo sitere fra et slikt innlegg slik at absolutt alle kan se at du har noe å fare med..

Jeg får nesten (for sikkerhets skyld) gjøre oppmerksom på at dersom du velger IKKE å sitere fra mine innlegg slik jeg anbefaler, kan folk komme i tanker om at helgener virker jo å være direkte vettløse. Og før du eksploderer: NEI - jeg har IKKE sagt at du er vettløs. Ennå. Og igjen: Det er

DU

som påstår at jeg har kalt meg sjøl ateist eller at jeg holder meg til ateisme - IKKE jeg.

Før du svarer, vil jeg anbefale deg på det sterkeste å lese §8 - og om det er vanskelig å forstå, kan du kanskje be en voksen om hjelp.

Mvh

BE

[Saint]

Igjen, du inrømmer at du ikke baserer ateismen din på vitenskap?

Å - unnskyld! Unnskyld, unnskyld, unnskyld! I min endeløse dumhet og manglende kunnskap gikk jeg ut fra at du kunne lese! Igjen: UNNSKYLD, UNNSKYLD, UNNSKYLD! Men da vil jeg nesten anbefale deg to ting:

1. Å finne ETT ENESTE STED i hvilket som helst av mine innlegg i hvilken som helst tråd der jeg i det hele tatt nevner noe om at jeg er ateist - så kan du jo sitere fra et slikt innlegg, slik at absolutt alle kan se at du har noe å fare med.
2. Å finne ETT ENESTE STED i hvilket som helst av mine innlegg i hvilken som helst tråd der jeg i det hele tatt nevner noe om at jeg baserer min "ateisme" (som DU kaller det - ikke jeg) på vitenskap - igjen så kan du jo sitere fra et slikt innlegg slik at absolutt alle kan se at du har noe å fare med..

Jeg får nesten (for sikkerhets skyld) gjøre oppmerksom på at dersom du velger IKKE å sitere fra mine innlegg slik jeg anbefaler, kan folk komme i tanker om at helgener virker jo å være direkte vettløse. Og før du eksploderer: NEI - jeg har IKKE sagt at du er vettløs. Ennå. Og igjen: Det er

DU

som påstår at jeg har kalt meg sjøl ateist eller at jeg holder meg til ateisme - IKKE jeg.

Før du svarer, vil jeg anbefale deg på det sterkeste å lese §8 - og om det er vanskelig å forstå, kan du kanskje be en voksen om hjelp.

Mvh

BE

du avfeier Guds eksistens. Du valgte å kalle deg noe-fancy-hemlighetsfult-tullball-som-ingen-husker-eller-bryr-seg-om.... Jeg velger å kalle deg ateist siden det i praksis er det samme. Du kan like gjerne plassere deg her.

Så igjen, du inrømmer at du ikke baserer ateismen din på vitenskap?

[BlackEagle]

Å anklage falskt for å lyve er jo temmelig råttent gjort. Når skal du be om unnskyldning og inrømme at du ikke har et fnugg av vitenskap bak det tåpelige livssynet ditt? Hvis du har det, presenter det, det var du selv som forlangte det. Og med det, avfeiet du ditt eget livssyn - tydelig ateisme - som overtroisk tøv. Jeg har ikke nok tro til at jeg tror verden ble til ved en tilfeldighet, faktisk er det vitenskapelig umulig.

Unnskyld, men får jeg lov i all troskyldighet minne Helgenen om at det er Helgenen sjøl som ser ut til å være den kjappeste til å anklage folk for å juge?

Mvh

BE
som plutselig kom i tanker om at Helgenen muuuligens ikke er kjent med §8, men for ordens skyld opplyser han Helgenen om at budene finnes under lenken nedenfor:

https://www.google.com/search?q=de+ti+bud&oq=de+ti+bud&aqs=chrome..69i57j0i512l7j46i512j0i512.3679j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Jeg har ingen problemer med å kalle løgnere og sjarlataner for hva de er, forskjellen er at når jeg gjør det så snakker jeg sant. Når keva anklager meg for å lyve når jeg snakker sant, så er keva både en falsk anklager og en løgner og stiller dermed i godt selskap sammen med deg.

Fint. Men det er noe som heter "salig i sin tro", og det kunne jo du vært - rent bortsett fra at du virker ikke det minste salig, men rett og slett vettskremt (som kan - gjentar kan - skyldes overdreven bibellesning). Var jeg deg (som jeg heldigvis ikke er), ville jeg søkt hjelp. Men den hjelpa finner du neppe ved å grave deg ned i gammeltestamentlige horror-stories.

Mvh

BE

[Saint]

Unnskyld, men får jeg lov i all troskyldighet minne Helgenen om at det er Helgenen sjøl som ser ut til å være den kjappeste til å anklage folk for å juge?

Mvh

BE
som plutselig kom i tanker om at Helgenen muuuligens ikke er kjent med §8, men for ordens skyld opplyser han Helgenen om at budene finnes under lenken nedenfor:

https://www.google.com/search?q=de+ti+bud&oq=de+ti+bud&aqs=chrome..69i57j0i512l7j46i512j0i512.3679j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Jeg har ingen problemer med å kalle løgnere og sjarlataner for hva de er, forskjellen er at når jeg gjør det så snakker jeg sant. Når keva anklager meg for å lyve når jeg snakker sant, så er keva både en falsk anklager og en løgner og stiller dermed i godt selskap sammen med deg.

Fint. Men det er noe som heter "salig i sin tro", og det kunne jo du vært - rent bortsett fra at du virker ikke det minste salig, men rett og slett vettskremt (som kan - gjentar kan - skyldes overdreven bibellesning). Var jeg deg (som jeg heldigvis ikke er), ville jeg søkt hjelp. Men den hjelpa finner du neppe ved å grave deg ned i gammeltestamentlige horror-stories.

Mvh

BE

Vættskræmt.....Fordi....?

[BlackEagle]

du avfeier Guds eksistens.

Nei. Det gjør jeg ikke.

Dette forholder seg slik:

Jeg er IKKE-troende. Av det følger logisk at

jeg tror IKKE at guder eksisterer - og
jeg tror IKKE at guder ikke eksisterer.

Jeg har ikke behov for å tro noe som helst. Jeg lener meg heller i retning av statistiske sannsynligheter (og de snakker for seg sjøl i dette tilfellet).

Og før du fristes til å betrakte bibelske historier som statistisk signifikante, vil jeg gjerne høre eller se din mening om én ting:

Hvorfor er det avvik (bl. a. kronologisk) mellom ver. 1 og ver. 2 av den såkalte "skapelseshistorien"? Begge kan umulig være 100% sanne, og dermed må minst én være usann - og dét utelukker ikke at begge kan være usanne.

Mvh

BE

[BlackEagle]

Jeg har ingen problemer med å kalle løgnere og sjarlataner for hva de er, forskjellen er at når jeg gjør det så snakker jeg sant. Når keva anklager meg for å lyve når jeg snakker sant, så er keva både en falsk anklager og en løgner og stiller dermed i godt selskap sammen med deg.

Fint. Men det er noe som heter "salig i sin tro", og det kunne jo du vært - rent bortsett fra at du virker ikke det minste salig, men rett og slett vettskremt (som kan - gjentar kan - skyldes overdreven bibellesning). Var jeg deg (som jeg heldigvis ikke er), ville jeg søkt hjelp. Men den hjelpa finner du neppe ved å grave deg ned i gammeltestamentlige horror-stories.

Mvh

BE

Vættskræmt.....Fordi....?

Nå ble jeg litt skremt. Figure it out. Men for å kunne gjøre det, kan du bli nødt til å lese det innlegget du siterer en gang til. Og søk gjerne hjelp.

Mvh

BE

[Saint]

du avfeier Guds eksistens.

Nei. Det gjør jeg ikke.

Dette forholder seg slik:

Jeg er IKKE-troende. Av det følger logisk at

jeg tror IKKE at guder eksisterer - og
jeg tror IKKE at guder ikke eksisterer.

Jeg har ikke behov for å tro noe som helst. Jeg lener meg heller i retning av statistiske sannsynligheter (og de snakker for seg sjøl i dette tilfellet).

Og før du fristes til å betrakte bibelske historier som statistisk signifikante, vil jeg gjerne høre eller se din mening om én ting:

Hvorfor er det avvik (bl. a. kronologisk) mellom ver. 1 og ver. 2 av den såkalte "skapelseshistorien"? Begge kan umulig være 100% sanne, og dermed må minst én være usann - og dét utelukker ikke at begge kan være usanne.

Mvh

BE

nemlig. et billig forsøk på å slippe å forsvare det faktum at du er ateist

spørsmålet ditt er en klassiker besvart feks her:
https://www.genesispark.com/essays/contradictions/answered/

[Saint]

Fint. Men det er noe som heter "salig i sin tro", og det kunne jo du vært - rent bortsett fra at du virker ikke det minste salig, men rett og slett vettskremt (som kan - gjentar kan - skyldes overdreven bibellesning). Var jeg deg (som jeg heldigvis ikke er), ville jeg søkt hjelp. Men den hjelpa finner du neppe ved å grave deg ned i gammeltestamentlige horror-stories.

Mvh

BE

Vættskræmt.....Fordi....?

Nå ble jeg litt skremt. Figure it out. Men for å kunne gjøre det, kan du bli nødt til å lese det innlegget du siterer en gang til. Og søk gjerne hjelp.

Mvh

BE

heller enn at jeg er skræmt så virker du snarere beruset. var ikke du narkoman? jeg tror hasjen gjør at du inbiller deg ting

[BlackEagle]

du avfeier Guds eksistens.

Nei. Det gjør jeg ikke.

Dette forholder seg slik:

Jeg er IKKE-troende. Av det følger logisk at

jeg tror IKKE at guder eksisterer - og
jeg tror IKKE at guder ikke eksisterer.

Jeg har ikke behov for å tro noe som helst. Jeg lener meg heller i retning av statistiske sannsynligheter (og de snakker for seg sjøl i dette tilfellet).

Og før du fristes til å betrakte bibelske historier som statistisk signifikante, vil jeg gjerne høre eller se din mening om én ting:

Hvorfor er det avvik (bl. a. kronologisk) mellom ver. 1 og ver. 2 av den såkalte "skapelseshistorien"? Begge kan umulig være 100% sanne, og dermed må minst én være usann - og dét utelukker ikke at begge kan være usanne.

Mvh

BE

nemlig. et billig forsøk på å slippe å forsvare det faktum at du er ateist

spørsmålet ditt er en klassiker besvart feks her:
https://www.genesispark.com/essays/contradictions/answered/

Si meg - leser du ikke engang det du sjøl linker til??? I den lenken din står det bl. a. "God was pleased to give man a free will." - så det betyr jo at hva jeg tror eller lar være å tro på er helt i tråd med det. Meeen ... du er kanskje ikke helt enig med den "guden" din? Aaand - by the way: står det noe om å juge om sin neste der også? Jeg leste ikke riktig hele, skjønner du. Men slik jeg oppfatter det, har man frihet til å juge om sin neste (eller hvilket som helst annet fanteri) - men iflg. §8 skal man skal ikke gjøre det

Men - om det er mer du lurer på i bibeltekster kan du bare spørre meg. Det er mulig jeg kan hjelpe deg om det er mer du ikke forstår. Jeg er klar over at biber'n for mange kan være vanskelig å forstå; slik det også går nokså klart fram av dine innlegg. Men du har kanskje en voksen nær deg som kan bistå?

Forresten - du skriver "det faktum at du er ateist". Unnskyld at jeg spør, men har du litt tungt for det? Fortell nøyaktig hvor du har det "faktumet" fra. Om du ikke kan gjøre det - vel, så framstår jo

DU

som en løgner. Og det kan vi jo ikke ha noe av, kan vi vel?

Mvh

BE

[BlackEagle]

heller enn at jeg er skræmt så virker du snarere beruset. var ikke du narkoman? jeg tror hasjen gjør at du inbiller deg ting

Be my guest.

Mvh

BE

P. S. "skremt" skrives med "e"; ikke med "æ".

[Saint]

Nei. Det gjør jeg ikke.

Dette forholder seg slik:

Jeg er IKKE-troende. Av det følger logisk at

jeg tror IKKE at guder eksisterer - og
jeg tror IKKE at guder ikke eksisterer.

Jeg har ikke behov for å tro noe som helst. Jeg lener meg heller i retning av statistiske sannsynligheter (og de snakker for seg sjøl i dette tilfellet).

Og før du fristes til å betrakte bibelske historier som statistisk signifikante, vil jeg gjerne høre eller se din mening om én ting:

Hvorfor er det avvik (bl. a. kronologisk) mellom ver. 1 og ver. 2 av den såkalte "skapelseshistorien"? Begge kan umulig være 100% sanne, og dermed må minst én være usann - og dét utelukker ikke at begge kan være usanne.

Mvh

BE

nemlig. et billig forsøk på å slippe å forsvare det faktum at du er ateist

spørsmålet ditt er en klassiker besvart feks her:
https://www.genesispark.com/essays/contradictions/answered/

Si meg - leser du ikke engang det du sjøl linker til??? I den lenken din står det bl. a. "God was pleased to give man a free will." - så det betyr jo at hva jeg tror eller lar være å tro på er helt i tråd med det. Meeen ... du er kanskje ikke helt enig med den "guden" din? Aaand - by the way: står det noe om å juge om sin neste der også? Jeg leste ikke riktig hele, skjønner du. Men slik jeg oppfatter det, har man frihet til å juge om sin neste (eller hvilket som helst annet fanteri) - men iflg. §8 skal man skal ikke gjøre det

Men - om det er mer du lurer på i bibeltekster kan du bare spørre meg. Det er mulig jeg kan hjelpe deg om det er mer du ikke forstår. Jeg er klar over at biber'n for mange kan være vanskelig å forstå; slik det også går nokså klart fram av dine innlegg. Men du har kanskje en voksen nær deg som kan bistå?

Forresten - du skriver "det faktum at du er ateist". Unnskyld at jeg spør, men har du litt tungt for det? Fortell nøyaktig hvor du har det "faktumet" fra. Om du ikke kan gjøre det - vel, så framstår jo

DU

som en løgner. Og det kan vi jo ikke ha noe av, kan vi vel?

Mvh

BE

selvfølgelig har du friheten til å juge om din neste. Du har friheten til å stjele dynamitt og sprenge hele stortinget i lufta også. men det får konsekvenser. har du aldri gjort noe galt og levd et moralsk perfekt liv hele livet - f.eks at du aldri hele ditt liv har fortalt en eneste løgn - trenger du selvfølgelig ikke frykte døden heller. Jesus levde jo det perfekte livet, døde og sto opp igjen fra de døde, for han var uten synd, for døden er jo en dom over menneskets ondskap (dyr brenner ikke i helvete for de er ikke skapt i guds bilde dvs de er ikke evige). Men har du fortalt en løgn, da er du i øynene på en evig Hellig Gud for altid en løgner, til evig tid. Den eneste måten å rettferdiggjøre seg for Gud på, er å slutte å tro DU kan rettferdiggjøre deg for Gud, og stole på at Jesus gjør det for deg. Han er perfekt der du ikke er det, og hans liv dekker ditt liv. Ikke fordi noen fortjener det, men fordi Gud elsker oss.

[BlackEagle]

selvfølgelig har du friheten til å juge om din neste. Du har friheten til å stjele dynamitt og sprenge hele stortinget i lufta også. men det får konsekvenser. har du aldri gjort noe galt og levd et moralsk perfekt liv hele livet - f.eks at du aldri hele ditt liv har fortalt en eneste løgn - trenger du selvfølgelig ikke frykte døden heller. Jesus levde jo det perfekte livet, døde og sto opp igjen fra de døde, for han var uten synd, for døden er jo en dom over menneskets ondskap (dyr brenner ikke i helvete for de er ikke skapt i guds bilde dvs de er ikke evige). Men har du fortalt en løgn, da er du i øynene på en evig Hellig Gud for altid en løgner, til evig tid. Den eneste måten å rettferdiggjøre seg for Gud på, er å slutte å tro DU kan rettferdiggjøre deg for Gud, og stole på at Jesus gjør det for deg. Han er perfekt der du ikke er det, og hans liv dekker ditt liv. Ikke fordi noen fortjener det, men fordi Gud elsker oss.

Aha. Så du påstår deg å være kristeliøs, men driter i de ti bud, slik jeg forstår deg - ref. dine beskyldninger om at folk juger her inne - grunnløse beskyldninger, for sikkerhets skyld - og er de grunnløse, er det

DU

som juger.

Fint det, Helgenen. Kos deg videre, du.

Mvh

BE, som er glad han ikke er i Helgenens sko, for:
"har du fortalt en løgn, da er du i øynene på en evig Hellig Gud for altid en løgner, til evig tid"

[Saint]

selvfølgelig har du friheten til å juge om din neste. Du har friheten til å stjele dynamitt og sprenge hele stortinget i lufta også. men det får konsekvenser. har du aldri gjort noe galt og levd et moralsk perfekt liv hele livet - f.eks at du aldri hele ditt liv har fortalt en eneste løgn - trenger du selvfølgelig ikke frykte døden heller. Jesus levde jo det perfekte livet, døde og sto opp igjen fra de døde, for han var uten synd, for døden er jo en dom over menneskets ondskap (dyr brenner ikke i helvete for de er ikke skapt i guds bilde dvs de er ikke evige). Men har du fortalt en løgn, da er du i øynene på en evig Hellig Gud for altid en løgner, til evig tid. Den eneste måten å rettferdiggjøre seg for Gud på, er å slutte å tro DU kan rettferdiggjøre deg for Gud, og stole på at Jesus gjør det for deg. Han er perfekt der du ikke er det, og hans liv dekker ditt liv. Ikke fordi noen fortjener det, men fordi Gud elsker oss.

Aha. Så du påstår deg å være kristeliøs, men driter i de ti bud, slik jeg forstår deg - ref. dine beskyldninger om at folk juger her inne - grunnløse beskyldninger, for sikkerhets skyld - og er de grunnløse, er det

DU

som juger.

Fint det, Helgenen. Kos deg videre, du.

Mvh

BE, som er glad han ikke er i Helgenens sko, for:
"har du fortalt en løgn, da er du i øynene på en evig Hellig Gud for altid en løgner, til evig tid"

grunnløse er det selvfølgelig ikke, det er derimot dine løgner om at jeg lyver.

[Soteria]

"The Jews are not God's chosen people". En ganske kompleks video, men på en god dag kan du kanskje klare å forstå det meste.

https://www.bitchute.com/video/S4eDF7U4LsZi/

Altså, de som var israelitter i gammel tid, var selve israelittene. Jødene eller de som holdt ut i Judea og Europa til nyere tid, var bare en fraksjon av disse. Det sies også å være stammene fra det bortførte Nordriket, som flyttet et eller annet sted etter at de var slaver i Babylon.

[JauKaninen]

I tillegg til at palestinavennene tydelig opererer med et rasehierarki og er rasister som nevnt over.

Alt land tidligere okkupert av islam er muslimsk ifølge muslimer og tilhører ikke kafirene (hele jorda skal etterhvert erobres for allah, muslimsk kolonisering via innvandring kalles hijra), derfor er Israel ekstra sårt for de muslimske supremasistene (ved siden av at de er jøder).

Her en oppsummering:

Dette er jo den store ironien. Samtidig som at omtrent alt land i midtøsten er delt opp etter de mest brutale kriger og nedslaktinger, skal visst Israel angivelig ikke ha rett til å vinne forsvarskriger og okkupere mens man venter på at palestinerne er klare til å forhandle frem en fredsavtale. (Samme krav som vi stilte til Tyskland etter WW2 forøvrig, den okkupasjonen hadde også vart frem til idag hvis de gjorde som palestinerne) Alle andre som tapte krigen mot Israel har fått til fredsavtaler, men palestinernes nære allierte i Iran og kanskje Russland har nok interesse av at det ikke blir noen fred mellom Israel og palestinere. Palestinernes uvilje til å forhandle har provosert selv Bin Salman så mye at han kom med følgende utbrudd for en tid tilbake:

"– Gjennom 40 år har det palestinske lederskapet forkastet enhver mulighet til fred ved å avvise alle tilbudene de har fått, skal Salman ha sagt i møtet.

Flere av dem som var tilstede ble forbauset over kronprinsens kraftige kritikk av det palestinske lederskapet, skriver nettavisen Times of Israel.

– Det er på tide at palestinerne godtar et av tilbudene de har fått og setter seg ned ved forhandlingsbordet. Hvis ikke får de tie stille og slutte å klage.

Kronprisen skal også ha sagt på møtet at «det palestinske spørsmålet ikke er på toppen av den saudiarabiske regjeringens agenda» og utdypet det slik:

– Det er andre presserende og viktige saker som håndteres – som Iran."

Kanskje derfor han nå har gått vekk fra kravet om en palestinsk stat for en endelig fredsavtale med Israel, som skal nærme seg.

Dennis Prager er forøvrig en fantastisk dyktig herremann, du vet å finne de som kan forklare dette på en veldig god måte

[Saint]

I tillegg til at palestinavennene tydelig opererer med et rasehierarki og er rasister som nevnt over.

Alt land tidligere okkupert av islam er muslimsk ifølge muslimer og tilhører ikke kafirene (hele jorda skal etterhvert erobres for allah, muslimsk kolonisering via innvandring kalles hijra), derfor er Israel ekstra sårt for de muslimske supremasistene (ved siden av at de er jøder).

Her en oppsummering:

Dette er jo den store ironien. Samtidig som at omtrent alt land i midtøsten er delt opp etter de mest brutale kriger og nedslaktinger, skal visst Israel angivelig ikke ha rett til å vinne forsvarskriger og okkupere mens man venter på at palestinerne er klare til å forhandle frem en fredsavtale. (Samme krav som vi stilte til Tyskland etter WW2 forøvrig, den okkupasjonen hadde også vart frem til idag hvis de gjorde som palestinerne) Alle andre som tapte krigen mot Israel har fått til fredsavtaler, men palestinernes nære allierte i Iran og kanskje Russland har nok interesse av at det ikke blir noen fred mellom Israel og palestinere. Palestinernes uvilje til å forhandle har provosert selv Bin Salman så mye at han kom med følgende utbrudd for en tid tilbake:

"– Gjennom 40 år har det palestinske lederskapet forkastet enhver mulighet til fred ved å avvise alle tilbudene de har fått, skal Salman ha sagt i møtet.

Flere av dem som var tilstede ble forbauset over kronprinsens kraftige kritikk av det palestinske lederskapet, skriver nettavisen Times of Israel.

– Det er på tide at palestinerne godtar et av tilbudene de har fått og setter seg ned ved forhandlingsbordet. Hvis ikke får de tie stille og slutte å klage.

Kronprisen skal også ha sagt på møtet at «det palestinske spørsmålet ikke er på toppen av den saudiarabiske regjeringens agenda» og utdypet det slik:

– Det er andre presserende og viktige saker som håndteres – som Iran."

Kanskje derfor han nå har gått vekk fra kravet om en palestinsk stat for en endelig fredsavtale med Israel, som skal nærme seg.

Dennis Prager er forøvrig en fantastisk dyktig herremann, du vet å finne de som kan forklare dette på en veldig god måte

Han forklarer det på en god måte fordi det er sant. PragerU ligger nært opp til sannheten, forvekslet det med evangeliske kristne til jeg fant ut Dennis Prager er ortodoks jøde. At han er kjent i skriften skinner uansett igjennom.

[Big George]

Nordmenn er mer pro-palestinske enn de som bor der. Man får inntrykk av at folk står i kø for mat og nærmest lever i fangenskap. Jeg kjenner en tidligere PLO mann som sier at ingen av partene vil ha fred. Sier du det i Norge blir du erklært sosialt død. Eldre palestinere hater Israel og presser sine sønner til å hate som dem.
Israel lever i en konstant krigs-situasjon og da velger man ikke hyggelige ledere, men brutale ledere.

[BlackEagle]

selvfølgelig har du friheten til å juge om din neste. Du har friheten til å stjele dynamitt og sprenge hele stortinget i lufta også. men det får konsekvenser. har du aldri gjort noe galt og levd et moralsk perfekt liv hele livet - f.eks at du aldri hele ditt liv har fortalt en eneste løgn - trenger du selvfølgelig ikke frykte døden heller. Jesus levde jo det perfekte livet, døde og sto opp igjen fra de døde, for han var uten synd, for døden er jo en dom over menneskets ondskap (dyr brenner ikke i helvete for de er ikke skapt i guds bilde dvs de er ikke evige). Men har du fortalt en løgn, da er du i øynene på en evig Hellig Gud for altid en løgner, til evig tid. Den eneste måten å rettferdiggjøre seg for Gud på, er å slutte å tro DU kan rettferdiggjøre deg for Gud, og stole på at Jesus gjør det for deg. Han er perfekt der du ikke er det, og hans liv dekker ditt liv. Ikke fordi noen fortjener det, men fordi Gud elsker oss.

Aha. Så du påstår deg å være kristeliøs, men driter i de ti bud, slik jeg forstår deg - ref. dine beskyldninger om at folk juger her inne - grunnløse beskyldninger, for sikkerhets skyld - og er de grunnløse, er det

DU

som juger.

Fint det, Helgenen. Kos deg videre, du.

Mvh

BE, som er glad han ikke er i Helgenens sko, for:
"har du fortalt en løgn, da er du i øynene på en evig Hellig Gud for altid en løgner, til evig tid"

grunnløse er det selvfølgelig ikke, det er derimot dine løgner om at jeg lyver.

Jeg foreslår at du lærer deg å lese.

Mvh

BE

[JauKaninen]

Nordmenn er mer pro-palestinske enn de som bor der. Man får inntrykk av at folk står i kø for mat og nærmest lever i fangenskap. Jeg kjenner en tidligere PLO mann som sier at ingen av partene vil ha fred. Sier du det i Norge blir du erklært sosialt død. Eldre palestinere hater Israel og presser sine sønner til å hate som dem.
Israel lever i en konstant krigs-situasjon og da velger man ikke hyggelige ledere, men brutale ledere.

Det er kanskje ikke så rart:

De som bor der er nødt til å forholde seg til Hamas (Gaza) eller PLO (Vestbredden), så de forstår selvsagt at konflikten ikke er så enkel som noen vil ha det til. De ser palestinsk lederskap berike seg selv på bekostning av sine borgere. De ser at lederskapet ikke engang forsøker å gjøre hverdagen deres bedre, men heller starte håpløse kamper de ikke kan vinne og ødelegge for folket sitt på andre måter. Og de opplever selvsagt maktbruk fra israelske soldater som noen ganger går for langt.

Mest talende var det da det i den offentlige debatten i Israel var tale om å tilby palestinerne noe israelsk land (områder der det bor nesten bare arabere) i bytte mot det land som er okkupert, for å få til fred. Protestene fra disse arabiske områdene var ENORME. De vil for enhver pris heller være en del av Israel enn en del av Palestina, fordi de vet at levestandaren vil gå ned og korrupsjonen opp hvis så skjer. Noe komisk med tanke på at nordmenn går rundt og tror at Israel er et apartheidregime. Hvis de hadde vært det så ville de selvsagt for alt i verden ønske å bli en del av Palestina.

[Karatel]

ISRAEL 0G VÅR FORSTÅELSE AV DEN HISTORISKE BAKGRUNNEN FOR OPPRETELSEN AV DENNE STATEN

Når man går gjennom innleggene i MØ – forumet virker det som om den ene siden er fullstendig historieløse og i mangel av argumenter må ty til personkarakteristikker og latterliggjøring av folk som ikke er enige i deres syn på saken.
Det er helt tydelig at disse personene enten ikke har satt seg inn i de historiske begivenhetene som har ført frem til dagens tilstander i området, eller har en egen agenda. Dette gjør innleggene deres totalt uinteressante, og kan egentlig bare betraktes som irriterende bakgrunnsstøy. Selvfølgelig er det dagens situasjon og hvordan denne skal håndteres i fremtiden som er interessant, men forståelse for de historiske hendelsers betydning for at de forholdene vi er vitne til nå, har oppstått, må nok også tillegges vekt.
Jeg tror at dersom en del debattanter setter seg litt bedre inn i sakene vil debattnivået heve seg og kanskje føre til større aktiviteter på forumet.

Som du kanskje har sett, fikk jeg helt rett i det jeg svarte deg sist:

"Jeg er ganske så sikker på at du tar feil, hvis du tror at prosionistiske debattanter har noen interesse av å sette seg inn i de historiske begivenheter som førte fram til dagens tilstand. Som kjent kan man lede en hest til vannet, men man kan ikke tvinge den til å drikke.

De historiske hendelser har null interesse, det eneste som teller er sionistisk propagada og pisspreik."

Å tro noe annet er som å tro at vann vil begynne å renne oppover.

[JauKaninen]

Israel har tidligere hjulpet Ukraina i krigen ved å ta ut dronefabrikken til Iran. Som vi vet forsyner Iran Russland med massive mengder droner og andre våpen. Nå går ryktet om en ny israelsk sabotasjeaksjon mot regimet som forsyner Russland:

https://twitter.com/BabakTaghvaee1/status/1706447922500383100?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1706447922500383100%7Ctwgr%5E94473002f07bede882f75eb98e6e6bbff31b933d%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fmiff.no%2Firan%2F2023%2F09%2F27sprengte-mossad-en-iransk-missilbase.htm

Vi bør jo alle rette en stor takk til Israel som nok en gang hjelper oss å vinne krigen mot Russland. Heldigvis er Israel på rett side av historien denne gang, i motsetning til palestinerne som støtter Kreml. Det forteller alt hvilken side man velger i denne krigen.

[JauKaninen]

Apartheid-anklagen mot Israel nok en gang tilbakevist:

– Israel er ikke en apartheid-stat
Anti-apartheid aktivist og tidligere forsvarsminister i Sør-Afrika avviser at det finnes apartheid i Israel.

De siste årene er det drevet en intensiv svertekampanje i et forsøk på å fremstille Israel som en apartheid-stat. En slik anklage avvises blankt av den sørafrikanske politikeren Mosiuoa Lekota, som i en årrekke kjempet mot apartheid i Sør-Afrika.

– Jeg var i Israel og der fant du ikke de samme skillene mellom jøder og ikke-jøder som vi så under apartheid. Det var ingen segregerte busser for ulike etniske grupper, som jøder og arabere, forteller han i en podkast med South African Friends of Israel, skriver Jerusalem Post.

Lekota sonet i fengsel sammen med Nelson Mandela og ble senere landet forsvarsminister fra 1999 til 2008. Den tidligere anti-apartheid aktivisten sier det ikke er forhold i Israel som kan kalles for apartheid.

– I Israel går alle ombord den samme bussen, de kan reise hvor de vil og gå av når de vil. Det er ikke noe apartheid i Israel, heller ikke på skolene deres, sier den tidligere forsvarsministeren.

Den 75 år gamle sørafrikanske politikeren var tidligere medlem av det dominerende partiet African National Congress (ANC), men har siden en splittelse i 2008 ledet partiet Congress of the People (Cope). I podkasten forteller han om sitt første besøk til det israelske parlamentet Knesset.

– Jeg hadde i likhet med de fleste i Sør-Afrika den oppfatningen om at jødene satt i det ene hjørnet og de andre i det andre hjørnet, men da jeg besøkte parlamentet ble jeg overrasket over å se arabere i parlamentet og at alle satt sammen, forklarer han.

I 2017 var sørafrikanske Benjamin Pogrund foredragsholder på MIFFs Israelkonferanse. Også han kjempet mot apartheid-regimet i Sør-Afrika og var en god venn med Nelson Mandela. I foredraget sitt omtalte han apartheid-anklagene mot Israel for en oppkonstruert løgn.

Apartheid-anklagen mot Israel er ikke noe nytt, men begynte under den kalde krigen da antisionister ble sponset av kommuniststatene.

Sammenligninger mellom apartheid i Sør-Afrika og situasjonen i Israel og Vestbredden viser at anklagen er grunnløs. Det understreket også sveitsiske Jacques De Maio, som tidligere ledet Den internasjonale Røde Kors-komiteen i Israel og i de palestinske selvstyreområdene.

– Røde Kors kjenner veldig godt til det regimet som styrte Sør-Afrika under apartheidperioden, og vi svarer til alle dem som anklager Israel for det samme: Nei, det er ikke noe apartheid i Israel. Det er ikke noe regime som tror på en overlegen rase eller som nekter grunnleggende menneskerettigheter til én spesiell gruppe mennesker på grunn av deres påståtte underlegenhet. Det er en blodig nasjonal konflikt, hvor det mest fremtredende og tragiske er en årelang okkupasjon. Men det er ikke noe apartheid, sa De Maio til avisen Yedioth Ahronot i 2017.

[Keva]

Som du kanskje har sett, fikk jeg helt rett i det jeg svarte deg sist:

"Jeg er ganske så sikker på at du tar feil, hvis du tror at prosionistiske debattanter har noen interesse av å sette seg inn i de historiske begivenheter som førte fram til dagens tilstand. Som kjent kan man lede en hest til vannet, men man kan ikke tvinge den til å drikke.

De historiske hendelser har null interesse, det eneste som teller er sionistisk propagada og pisspreik."

Å tro noe annet er som å tro at vann vil begynne å renne oppover.

Ja, det blir nesten latterlig - her pøses det på med alt mulig utenomsnakk som ikke har den minste forbindelse med det Lima ville diskutere. "Vitneutsagn", Ukraina-krigen - desperate øvelser i "sporten" FLYTT OPPMERKSOMHETEN for enhver pris!

[JauKaninen]

Norsk media er såklart pro-Ukraina i krigen mot Russland. Dette skjer vel mer eller mindre automatisk bare ved vanlig, objektiv dekning. De holder ikke tilbake på negative vinklinger mot Ukraina, da Zelensky og Canada's president hyllet en ukrainsk krigsveteran som det viste seg at hadde kjempet for nazistene under WW2 så var alle norske medier på saken. Selv om det åpenbart at de ikke var klar over det.

Derfor lurer jeg på hvorfor ikke Israel/Palestina kan dekkes på tilsvarende måte. Hvis palestinasaken er så god så må den jo tåle negative vinklinger også mot Hamas, Abbas, samarbeid med Iran m.m. Norsk utenriksdepartement var tidlig ute og fordømte Abbas sin antisemittisme nylig, utrolig bra!, men hvor var norsk media som er så raske ute å melde hver gang man med rette/urette kan kritisere Israel for noe? Hvorfor opplyser man ikke at Israel har kjempet forsvarskriger som Ukraina? Hvorfor er man ikke tydeligere på at palestinerne støtter Russland i krigen? Et par artikler i Aftenposten, det er det. Er man redd for at sympatien skal snu?

Vær like objektive i dekningen som i Ukraina-krigen er alt jeg ber om, så får alle mene det de vil utifra det. Men slik det er nå der man bare dekker kritisk mot den ene parten så fører man leserne bak lyset. Det får en rekke konsekvenser, som dokumentaren på NRK "Last Jøder" så er Israel det første norske jøder blir konfrontert med hvis de sier høyt at de er jøder. Noe de ofte unngår. Dette er ikke bra i det hele tatt!

[JauKaninen]

ISRAEL 0G VÅR FORSTÅELSE AV DEN HISTORISKE BAKGRUNNEN FOR OPPRETELSEN AV DENNE STATEN

Når man går gjennom innleggene i MØ – forumet virker det som om den ene siden er fullstendig historieløse og i mangel av argumenter må ty til personkarakteristikker og latterliggjøring av folk som ikke er enige i deres syn på saken.
Det er helt tydelig at disse personene enten ikke har satt seg inn i de historiske begivenhetene som har ført frem til dagens tilstander i området, eller har en egen agenda. Dette gjør innleggene deres totalt uinteressante, og kan egentlig bare betraktes som irriterende bakgrunnsstøy. Selvfølgelig er det dagens situasjon og hvordan denne skal håndteres i fremtiden som er interessant, men forståelse for de historiske hendelsers betydning for at de forholdene vi er vitne til nå, har oppstått, må nok også tillegges vekt.
Jeg tror at dersom en del debattanter setter seg litt bedre inn i sakene vil debattnivået heve seg og kanskje føre til større aktiviteter på forumet.

Det er da ikke lagt opp til noen saklig debatt noe sted her fra andre enn israelvenner, så det var en litt rar etterlysning fra din side. Selv om du er vel den eneste pro-palestina debattanten igjen som debatterer sak og ikke person, så er du jo sjeldent innom.

[lima]

Historien er årsaken til de fleste konflikter. Ofte tilpasses historien etter behov den enkelte deltaker i en konflikt har for å rettferdiggjøre sine handlinger. Jeg ser på Russland og Israel som de verste i så måte. Israel må vel kunne sies å ha lykkes best. De har sørget for at de har omtrent alle land i vesten på sin side ved hjelp av halvsannheter og direkte løgner.
Sannheten er krigens første offer heter det, noe vi ser veldig tydelig i eksemplene over. Det sørgelige er at om sannheten kom på bordet ville det gjøre muligheten for en konfliktløsning mye større

[JauKaninen]

Historien er årsaken til de fleste konflikter. Ofte tilpasses historien etter behov den enkelte deltaker i en konflikt har for å rettferdiggjøre sine handlinger. Jeg ser på Russland og Israel som de verste i så måte. Israel må vel kunne sies å ha lykkes best. De har sørget for at de har omtrent alle land i vesten på sin side ved hjelp av halvsannheter og direkte løgner.
Sannheten er krigens første offer heter det, noe vi ser veldig tydelig i eksemplene over. Det sørgelige er at om sannheten kom på bordet ville det gjøre muligheten for en konfliktløsning mye større

Vi så det vel strengt tatt bedre igår, da Israel umiddelbart fikk skylden for å ha bombet et palestinsk sykehus i Gaza. Men nå viser det seg at det sannsynligvis var en palestinsk rakett. Og nå er det nærmere radiostillhet om hendelsen i norsk media.

Det er også utrolig, det tar Israel mange dager å telle hundrevis av døde. I Palestina tar det 5 minutter å telle 500 døde, men nå som det ikke er Israel som står bak, men palestinerne selv, så kan man kanskje begynne å justere ned dødstallet også?

Så du har rett, sannheten er absolutt krigens første offer! Palestinerne har hele verdens media i sin hule hånd her. De er utrolig dyktige, alle beit på igår.

[JauKaninen]

Vel, Aftenposten skal faktisk ha kred for å ta selvkritikk for igår. Så der har man et veldig godt unntak i denne omgang.

[JauKaninen]

Mange av israels anklager blir nå bekreftet rett. Nevner noe:
- Tuneller under Al-Shifa (brukt av Hamas)
- Hamas brukte Al-Shifa til militære formål (Hva sier Mads Gilbert nå?)
- Selv EU fordømmer Hamas for å bruke sivile som humane skjold.

Hvis jeg ikke husker helt feil så ble disse beskyldningen kalt for "hasbara-propaganda" som jeg angivelig ble betalt av Israel/Mossad for å spre på VGD. Hva sier dere nå?