Arbeidsledighet? Boligmangel? Regjeringen har skylden

[Grubles]

Arbeidsledighet: Enten har man en CV alle arbeidsgivere ønsker, eller man har hull, vanligvis de seneste årene, og etter 2 år utenfor arbeidsmarkedet, får man vanligvis bare arbeid via bekjentskaper, uavhengig av dyktighet. Løsning: Regjeringen kunne lett gitt fri arbeidsgiveravgift til bedrifter i 5 år for å ansette arbeidsledige, men som det asenet regjeringen er, gjør de det ikke.

Boligmangel: De som leier møblert, har ofte en klausul i leiekontrakten om at man ikke har lov til å ha folk boende, slik at eksempelvis eventuelle samboerforhold i boligen utelukkes. Løsning: Regjeringen kunne lett økt skatten for huseiere som har en slik klausul i leiekontrakten, men som det asenet regjeringen er, gjør de det ikke.

Grunnen til at vi i dag har en udugelig regjering, er selvsagt at menneskene har valgt den. Når regjeringen ikke blir kastet av Stortinget, viser det dessverre at vi i dag er uhyggelig primitive mennesker. Så ikke snakk om vitenskap eller lat som om man kan noe, regjeringen har bevist at dagens mennesker kan svært lite, ikke en gang det mest elementære, jf. dagens klimapolitikk, som går ut på å fjerne CO2 og således drepe flest mulig grønne planter – det vil sikkert hjelpe på veien mot en global avkjøling og 1-2 km med is over Oslo. Fy!

Når kommer den første boken som viser hvor primitive dagens mennesker er? Den boken vil måtte bli ganske tykk, hvis den skal bli noenlunde fullstendig!

[Villa23]

Om de ikke i dag kan akseptere CV uten hull, vil det her gå ganske galt. Det er virkelighetsfjernt og ikke ta i betraktning finanskriser og hvordan etterspørselen er. Om folk søker jobb og ikke får jobb, er det mangel på antall ledige arbeidsplasser. Et annet aspekt er hvor avhengig er vi egentlig av å hele tiden skulle jobb, det meste blir mer og mer automatisert, så behovet for arbeidskapasitet synker. Viktigere at folk faktisk har en inntekt og at det er penger i omløp, på restauranter, utesteder og lignende.

De må selv regne om de har 5 stillinger utlyst til en stilling og 200 jobbsøknader.

[Villa23]

Så min løsning er heller å skru opp prisene og gi folk mer penger. Det må et felles løft til og det må være mer ærlighet. Personlig hadde jeg forventet en inntekt på rundt 500.000kr fremfor å være arbeidsledig eller deltidsansatt med årslønn på rundt 100.000kr etter endte studier, det er det ganske stor forskjell på.

[Hattori_Hanzo]

Så min løsning er heller å skru opp prisene og gi folk mer penger. Det må et felles løft til og det må være mer ærlighet. Personlig hadde jeg forventet en inntekt på rundt 500.000kr fremfor å være arbeidsledig eller deltidsansatt med årslønn på rundt 100.000kr etter endte studier, det er det ganske stor forskjell på.

Det er mye bedre å sørge for så lave levekonstnader som mulig og et kostnadsnivå som er forankret i hva ting faktisk koster og ikke hva markedet er villig til å betale for det. Altså en offentlig struktur som opererer innenfor hva intensjonen var bak en stat.

Vi er over i fantasillioner landskapet nå , inflasjonen vil til syvende og sist ruinere folk flest på sikt. Og det skjer med fullt overlegg fra den lille en promillen som faktisk eier og driver hele det montære systemet.

[Villa23]

Jo, men de fleste som driver restaurant eller fabrikk har utgifter i form leiekostnader, strøm og lønnsutgifter. Dersom prisen er for lav og salget ikke dekker kostnadene, må bedriftseieren benytte seg av biinntekter som ofte er illegale.

[Hattori_Hanzo]

Jo, men de fleste som driver restaurant eller fabrikk har utgifter i form leiekostnader, strøm og lønnsutgifter. Dersom prisen er for lav og salget ikke dekker kostnadene, må bedriftseieren benytte seg av biinntekter som ofte er illegale.

Joda , men hele poenget mitt er at strøm , husleie og slikt er på fornuftig nivå slik at tilgang sikres for de som ønsker å starte noe. Det er nettopp disse tinga den offentlige strukturen skal sørge for , nå blir vi rævkjørt på disse frontene og da strupes det som er faktisk økonomisk aktivitet. Og alt dette har blitt gjennomført via politiske vedtak , det er ikke sånn at det "plutselig bare ble sånn".

[Villa23]

Jepp, men når resultatet av den prisnedgangen er at de som er ferdigutdannet som elektriker, blir uten lønn etter studier fordi vi hele tiden maser om lavere strømpriser. Så er det et sluttspørsmål om hva som er billigst. Hvor viktig er leie prisen på et lokale, dersom hele gata sitter utenfor uten en eneste krone mellom hendene?

[Grubles]

Det er regjeringens ansvar at folk har nok jobber å velge mellom, i stedet skylder regjeringen på at det blir for dyrt å ansette folk, også nyutdannede: I stedet for å tilpasse antall elevplasser i fremtiden, lar regjeringen hele generasjoner arbeidstakere gå tapt.

Det er regjeringens ansvar at folk har nok boliger å velge mellom, og å forsøke å hindre at boligbygging ligger nede med brukket rygg grunnet dyrtid: Dersom boligbyggingen går ned, bør regjeringen subsidiere den, i stedet for å la arbeidsplasser gå tapt.

[Villa23]

Bygg flere kommunale boliger. Boligmarkedet er svindyrt.

[Grubles]

La regjeringen begrunne hvorfor de ikke generelt subsidierer ansettelse for arbeidsledige: Enten jobber nyansatte tidligere arbeidsledige, og regjeringen betaler midlertidig, eller så jobber de arbeidsledige ikke, og regjeringen betaler midlertidig.

Dersom subsidiene tilsvarer sosialtrygd, og de arbeidsledige får mer enn sosialtrygd, vil regjeringen tjene penger på å subsidiere arbeidsledige. I tillegg kommer skatteinntekter. Og, i den grad regjeringen forsøker å tjene enda mer ved ikke generelt å subsidiere arbeidsledige: Innebærer ikke det at regjeringen forsøker å sko seg på de arbeidslediges bekostning?

For å unngå at systemet skal bli utnyttet, bør generelle subsidier først gis etter 2 års arbeidsledighet, altså omtrent på det tidspunktet hvor arbeidsgivere begynner å klage over hull i CV-en, og hvor bemanningsbyråer begynner å miste interessen.

[NiGoZeroIchi]

Boligmangel: De som leier møblert, har ofte en klausul i leiekontrakten om at man ikke har lov til å ha folk boende, slik at eksempelvis eventuelle samboerforhold i boligen utelukkes. Løsning: Regjeringen kunne lett økt skatten for huseiere som har en slik klausul i leiekontrakten, men som det asenet regjeringen er, gjør de det ikke.

Høres ut som et helvetes byråkrati å sørge for at utleiere får "riktig" skatt...
Ekstrakostanden når utleier får høyere skatt blir selvfølgelig lempet på leietakeren.

[Hattori_Hanzo]

Bygg flere kommunale boliger. Boligmarkedet er svindyrt.

Boligbobler er villet politikk. Staten har kasta boligbygging og husleieregulering ut av vinduet for lenge siden og har overlatt det til private kontraktører. Fordi de vil ha en boligboble , fordi en liten spesialinteresse tjener seg søkkrike på det. Er egentlig ganske enkelt når man tar korrupsjon med i ligningen. Det er ikke sånn at det bare ble slik.

[Grubles]

Boligmangel: De som leier møblert, har ofte en klausul i leiekontrakten om at man ikke har lov til å ha folk boende, slik at eksempelvis eventuelle samboerforhold i boligen utelukkes. Løsning: Regjeringen kunne lett økt skatten for huseiere som har en slik klausul i leiekontrakten, men som det asenet regjeringen er, gjør de det ikke.

Høres ut som et helvetes byråkrati å sørge for at utleiere får "riktig" skatt...
Ekstrakostanden når utleier får høyere skatt blir selvfølgelig lempet på leietakeren.

Klausulen det siktes til, er:

«Leiligheten er kun utleid til navngitte personer i denne kontrakt. Overnattingsgjester over 3 døgn må avtales med utleier.»

Lov om husleieavtaler (husleieloven) sier imidlertid:

«Leieren har rett til å ta opp i sin husstand sin ektefelle eller samboer, sine egne eller ektefellens eller samboerens slektninger i rett opp- eller nedstigende linje og fosterbarn.»

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999 ... #%C2%A77-1

Dette burde også stått i husleiekontrakten.

[NiGoZeroIchi]

Boligmangel: De som leier møblert, har ofte en klausul i leiekontrakten om at man ikke har lov til å ha folk boende, slik at eksempelvis eventuelle samboerforhold i boligen utelukkes. Løsning: Regjeringen kunne lett økt skatten for huseiere som har en slik klausul i leiekontrakten, men som det asenet regjeringen er, gjør de det ikke.

Høres ut som et helvetes byråkrati å sørge for at utleiere får "riktig" skatt...
Ekstrakostanden når utleier får høyere skatt blir selvfølgelig lempet på leietakeren.

Klausulen det siktes til, er:

«Leiligheten er kun utleid til navngitte personer i denne kontrakt. Overnattingsgjester over 3 døgn må avtales med utleier.»

Lov om husleieavtaler (husleieloven) sier imidlertid:

«Leieren har rett til å ta opp i sin husstand sin ektefelle eller samboer, sine egne eller ektefellens eller samboerens slektninger i rett opp- eller nedstigende linje og fosterbarn.»

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999 ... #%C2%A77-1

Dette burde også stått i husleiekontrakten.

Noe som ikke forandrer på at å bruke skatt til å "håndheve" dette fører til helvetes mye byråkrati...

[Grubles]

Noe som ikke forandrer på at å bruke skatt til å "håndheve" dette fører til helvetes mye byråkrati...

Langt ifra, myndighetene har kontroll på hver eneste krone utleiere får i skattefradrag, og jo færre fradrag, jo mindre byråkrati.

Dersom regjeringen ved å påby beboervennlige tekster i husleiekontrakter medvirker til et romsligere boligmarked, bør de selvsagt ta dette ansvar, før de vurderer å fjerne skattefradrag for utleiere som ikke respekterer leiernes rettigheter.

[NiGoZeroIchi]

Noe som ikke forandrer på at å bruke skatt til å "håndheve" dette fører til helvetes mye byråkrati...

Langt ifra, myndighetene har kontroll på hver eneste krone utleiere får i skattefradrag, og jo færre fradrag, jo mindre byråkrati.

Dersom regjeringen ved å påby beboervennlige tekster i husleiekontrakter medvirker til et romsligere boligmarked, bør de selvsagt ta dette ansvar, før de vurderer å fjerne skattefradrag for utleiere som ikke respekterer leiernes rettigheter.

At skatteetaten har kontroll på kronene betyr ikke at de har kontroll på husleiekontraktene.
Det kan være alt fra (ulike) standardkontrakter (som kan tolkes i litt ulike retninger avhengig av leieforholdet), spesialtilpassede kontrakter (som kan være satt opp med eller uten juridisk hjelp), muntlige kontrakter osv. Å få god nok kontroll over dette til at det kan brukes til en rettferdig skattlegging blir en tilleggsoppgave som vil kreve mye ressurser.

Å "påby xyz-vennlige tekster" i kontraktsutforming er også en utfordring når det dreier seg om private kontrakter. Man har et lovverk de som inngår kontrakt må forholde seg til - men det bør ikke være så inngripende at det legger et hinder for at rimelige kontrakter (for begge parter) faktisk inngås. Dersom risikoen ved utleie øker, vil det være færre som leier ut - eller man vil kompensere for risikoen ved høyere leie. Dersom man får "straffeskatt" fordi man har formuleringer i kontrakten som skal sikre at man vet hvem som faktisk bor i leiligheten og er ansvarlig leietaker, vil det være mindre attraktivt å leie ut. Da kan huset i eplehagen like godt stå tomt eller bli brukt som privat atelier eller snekkerverksted.

[Big George]

Hadde vi investert i Lyn-tog ville det bety en mer spredt bosetting i dette landet.
Det ville igjen dempet presset på boliger i og rundt Oslo.
Det kunne la seg realisere med ,litt nytenking i både rød og blå leir.
Vi har ganske mange milliarder på bok, men ingen skal visst ha glede av dem.
De unge skal få dem sies det, men de må vente flere tiår før man får se resultatene.

Tanken om å bygge ut sjøkanten er nærmest ikke-eksisterende bortsett fra i Bjørvika

[Grubles]

Noe som ikke forandrer på at å bruke skatt til å "håndheve" dette fører til helvetes mye byråkrati...

Langt ifra, myndighetene har kontroll på hver eneste krone utleiere får i skattefradrag, og jo færre fradrag, jo mindre byråkrati.

Dersom regjeringen ved å påby beboervennlige tekster i husleiekontrakter medvirker til et romsligere boligmarked, bør de selvsagt ta dette ansvar, før de vurderer å fjerne skattefradrag for utleiere som ikke respekterer leiernes rettigheter.

At skatteetaten har kontroll på kronene betyr ikke at de har kontroll på husleiekontraktene.
Det kan være alt fra (ulike) standardkontrakter (som kan tolkes i litt ulike retninger avhengig av leieforholdet), spesialtilpassede kontrakter (som kan være satt opp med eller uten juridisk hjelp), muntlige kontrakter osv. Å få god nok kontroll over dette til at det kan brukes til en rettferdig skattlegging blir en tilleggsoppgave som vil kreve mye ressurser.

Å "påby xyz-vennlige tekster" i kontraktsutforming er også en utfordring når det dreier seg om private kontrakter. Man har et lovverk de som inngår kontrakt må forholde seg til - men det bør ikke være så inngripende at det legger et hinder for at rimelige kontrakter (for begge parter) faktisk inngås. Dersom risikoen ved utleie øker, vil det være færre som leier ut - eller man vil kompensere for risikoen ved høyere leie. Dersom man får "straffeskatt" fordi man har formuleringer i kontrakten som skal sikre at man vet hvem som faktisk bor i leiligheten og er ansvarlig leietaker, vil det være mindre attraktivt å leie ut. Da kan huset i eplehagen like godt stå tomt eller bli brukt som privat atelier eller snekkerverksted.

Skattemyndighetene har selvsagt full innsynsrett i inntekter som går inn på en husleiekonto utleier krever skattefrihet for. Å begynne å kverulere om dette, viser kun en forbrytersk hjerne i virksomhet.

Å forsøke å generalisere beboervennlige husleiekontrakter til «xyz-vennlige tekster» i kontrakter, er å komplisere og forvirre, og ikke innspill for å forsøke å løse det viktige problemet med boligmangel. Har man ingen forslag til forbedringer, bør man avstå fra å kverulere mot andres forslag. Det viser dessverre ikke dyktighet å kunne gå inn og rakke ned på et gitt innlegg, tvert imot, mange vil nok mene at slike mennesker passer best bak lås og slå.

[NiGoZeroIchi]

Langt ifra, myndighetene har kontroll på hver eneste krone utleiere får i skattefradrag, og jo færre fradrag, jo mindre byråkrati.

Dersom regjeringen ved å påby beboervennlige tekster i husleiekontrakter medvirker til et romsligere boligmarked, bør de selvsagt ta dette ansvar, før de vurderer å fjerne skattefradrag for utleiere som ikke respekterer leiernes rettigheter.

At skatteetaten har kontroll på kronene betyr ikke at de har kontroll på husleiekontraktene.
Det kan være alt fra (ulike) standardkontrakter (som kan tolkes i litt ulike retninger avhengig av leieforholdet), spesialtilpassede kontrakter (som kan være satt opp med eller uten juridisk hjelp), muntlige kontrakter osv. Å få god nok kontroll over dette til at det kan brukes til en rettferdig skattlegging blir en tilleggsoppgave som vil kreve mye ressurser.

Å "påby xyz-vennlige tekster" i kontraktsutforming er også en utfordring når det dreier seg om private kontrakter. Man har et lovverk de som inngår kontrakt må forholde seg til - men det bør ikke være så inngripende at det legger et hinder for at rimelige kontrakter (for begge parter) faktisk inngås. Dersom risikoen ved utleie øker, vil det være færre som leier ut - eller man vil kompensere for risikoen ved høyere leie. Dersom man får "straffeskatt" fordi man har formuleringer i kontrakten som skal sikre at man vet hvem som faktisk bor i leiligheten og er ansvarlig leietaker, vil det være mindre attraktivt å leie ut. Da kan huset i eplehagen like godt stå tomt eller bli brukt som privat atelier eller snekkerverksted.

Skattemyndighetene har selvsagt full innsynsrett i inntekter som går inn på en husleiekonto utleier krever skattefrihet for. Å begynne å kverulere om dette, viser kun en forbrytersk hjerne i virksomhet.

Men de har ikke oversikt over kontrakten mellom leietaker og utleier - og forslaget var at deler av kontrakten skal avgjøre hvordan inntektene fra utleie blir skattet.

Å forsøke å generalisere beboervennlige husleiekontrakter til «xyz-vennlige tekster» i kontrakter, er å komplisere og forvirre, og ikke innspill for å forsøke å løse det viktige problemet med boligmangel.

Generaliseringen er der fordi det er et prinisppielt spørsmål hvor mye myndighetene/lovverket skal gripe inn i kontrakter mellom private aktører.

Har man ingen forslag til forbedringer, bør man avstå fra å kverulere mot andres forslag. Det viser dessverre ikke dyktighet å kunne gå inn og rakke ned på et gitt innlegg, tvert imot, mange vil nok mene at slike mennesker passer best bak lås og slå.

Dersom du ikke ønsker at folk skal diskutere forslagene dine, får du skrive dem i en notatbok som du legger i en skuff. Skriver du dine ideer på et diskusjonsforum, må du ikke bli overrasket over at de blir diskutert - og at andre ser problemstillinger du ikke hadde tatt høyde for når du skrev ned ideen i første omgang...

[Big George]

"Skriver du dine ideer på et diskusjonsforum, må du ikke bli overrasket over at de blir diskutert -" sitat slutt

Jeg etterlyser noen refleksjoner på mitt innlegg

[Grubles]

Dersom du ikke ønsker at folk skal diskutere forslagene dine, får du skrive dem i en notatbok som du legger i en skuff. Skriver du dine ideer på et diskusjonsforum, må du ikke bli overrasket over at de blir diskutert - og at andre ser problemstillinger du ikke hadde tatt høyde for når du skrev ned ideen i første omgang...

I et debattforum finnes ingen grunn til å be andre holde gode forslag for seg selv. Forslaget om ikke å publisere forslag, er derfor både selvmotsigende og meningsløst. Man bør kunne forvente at ikke alle er enige med en selv, uten å gripe til selvmotsigende og meningsløse påstander. Dette bør dog ikke forveksles med å komme andre i forkjøpet, såkalte profylaktiske trekk.

[Grubles]

Hadde vi investert i Lyn-tog ville det bety en mer spredt bosetting i dette landet.
Det ville igjen dempet presset på boliger i og rundt Oslo.
Det kunne la seg realisere med ,litt nytenking i både rød og blå leir.
Vi har ganske mange milliarder på bok, men ingen skal visst ha glede av dem.
De unge skal få dem sies det, men de må vente flere tiår før man får se resultatene.

Tanken om å bygge ut sjøkanten er nærmest ikke-eksisterende bortsett fra i Bjørvika

Boligmangel har liten sammenheng med tog i storbyområder, eksempelvis når det gjelder landets ca. én million pensjonister. Boligmangel avhenger mest av antall nye og brukte boliger, pris og etterspørsel, samt beliggenhet og utnyttelsesgrad.

[NiGoZeroIchi]

Dersom du ikke ønsker at folk skal diskutere forslagene dine, får du skrive dem i en notatbok som du legger i en skuff. Skriver du dine ideer på et diskusjonsforum, må du ikke bli overrasket over at de blir diskutert - og at andre ser problemstillinger du ikke hadde tatt høyde for når du skrev ned ideen i første omgang...

I et debattforum finnes ingen grunn til å be andre holde gode forslag for seg selv. Forslaget om ikke å publisere forslag, er derfor både selvmotsigende og meningsløst. Man bør kunne forvente at ikke alle er enige med en selv, uten å gripe til selvmotsigende og meningsløse påstander. Dette bør dog ikke forveksles med å komme andre i forkjøpet, såkalte profylaktiske trekk.

Jeg har ikke noe i mot at man kommer med forslag på et diskusjonsforum - poenget er at da må man regne med at de blir diskutert og at de blir belyst fra sider som forslagsstiller ikke hadde tatt høyde for.
Sutring av typen

Har man ingen forslag til forbedringer, bør man avstå fra å kverulere mot andres forslag. Det viser dessverre ikke dyktighet å kunne gå inn og rakke ned på et gitt innlegg, tvert imot, mange vil nok mene at slike mennesker passer best bak lås og slå.

viser at man kanskje ikke er helt åpen for at det man skriver blir diskutert.

[Grubles]

Dersom du ikke ønsker at folk skal diskutere forslagene dine, får du skrive dem i en notatbok som du legger i en skuff. Skriver du dine ideer på et diskusjonsforum, må du ikke bli overrasket over at de blir diskutert - og at andre ser problemstillinger du ikke hadde tatt høyde for når du skrev ned ideen i første omgang...

I et debattforum finnes ingen grunn til å be andre holde gode forslag for seg selv. Forslaget om ikke å publisere forslag, er derfor både selvmotsigende og meningsløst. Man bør kunne forvente at ikke alle er enige med en selv, uten å gripe til selvmotsigende og meningsløse påstander. Dette bør dog ikke forveksles med å komme andre i forkjøpet, såkalte profylaktiske trekk.

Jeg har ikke noe i mot at man kommer med forslag på et diskusjonsforum - poenget er at da må man regne med at de blir diskutert og at de blir belyst fra sider som forslagsstiller ikke hadde tatt høyde for.
Sutring av typen

Har man ingen forslag til forbedringer, bør man avstå fra å kverulere mot andres forslag. Det viser dessverre ikke dyktighet å kunne gå inn og rakke ned på et gitt innlegg, tvert imot, mange vil nok mene at slike mennesker passer best bak lås og slå.

viser at man kanskje ikke er helt åpen for at det man skriver blir diskutert.

Profylaktisk trekk:

Stiller man spørsmålstegn ved andres motiver, og vedkommende bekrefter påstander som er både selvmotsigende og meningsløse, tilsvarer dette at man har utført et profylaktisk trekk.

[Grubles]

Ettersom 1 027 900 av landets innbyggere bor alene (SSB 2022), vil en halvering av denne andelen frigjøre 256 975 boliger.
Det å påby beboervennlige husleiekontrakter, vil være mer i samsvar med å gi mange utleiere skattefrie husleieinntekter.

[Big George]

"Boligmangel har liten sammenheng med tog i storbyområder, = sitat slutt.
Hele poenget med lyn-tog er ar de dekker minst 500 km.på hver strekning
Å omtale det som storbyområde faller på sin urimelighet.

[Villa23]

Jo, men de fleste som driver restaurant eller fabrikk har utgifter i form leiekostnader, strøm og lønnsutgifter. Dersom prisen er for lav og salget ikke dekker kostnadene, må bedriftseieren benytte seg av biinntekter som ofte er illegale.

Joda , men hele poenget mitt er at strøm , husleie og slikt er på fornuftig nivå slik at tilgang sikres for de som ønsker å starte noe. Det er nettopp disse tinga den offentlige strukturen skal sørge for , nå blir vi rævkjørt på disse frontene og da strupes det som er faktisk økonomisk aktivitet. Og alt dette har blitt gjennomført via politiske vedtak , det er ikke sånn at det "plutselig bare ble sånn".

Starte noe? Hva i all verden? Åpne restaurant, noe som er unormalt med det? Alle med bolig har utgifter. Er bare uening, mener prisene er for lave og tolker det hele som at jeg egentlig rett og slett ikke har økonomi til strømregning. Så ville heller skrudd av strømmen. De lave prisene senker sysselsettingen.

[Grubles]

"Boligmangel har liten sammenheng med tog i storbyområder, = sitat slutt.
Hele poenget med lyn-tog er ar de dekker minst 500 km.på hver strekning
Å omtale det som storbyområde faller på sin urimelighet.

Boliger utenfor storbyområder avhjelper boligmangel, men kan kreve mer infrastruktur. Boliger i storbyområder kan både kreve mindre infrastruktur, og gi bedre utnyttelsesgrad. Ingen bør føle seg tvunget til å bo alene i en ellers passende utleiebolig grunnet husleiekontraktens beboerfiendtlige ordlyd. Det blir som ved all samfunnsøkonomisering, det gjelder å bruke ressursene fornuftig.

Som nevnt i Miljø og Klima, forventes neste globale avkjøling å inntreffe om 1 000 år, og med en feilmargin på omtrent 1 000 år på de 112 000 årene en global syklus med oppvarming/avkjøling forventes å vare, kan faktisk neste globale avkjøling være her når som helst, og en forventet relativt brå avkjøling på mer enn 10 °C forventes å gi 1-3 km med is over hele Norge, hvorved det vil være mer fornuftig å investere i eiendom, infrastruktur og boliger i Syden enn i Norge. Dermed er også svaret på hva oljepengene bør brukes til, gitt.

Tar man også i betraktning at dagens globale oppvarming kan skyldes radioaktive prosesser i Jordens indre som skaper trykk og varme og varmer opp verdenshavene, som igjen frigir karbondioksid til Jordens atmosfære, forstår man bedre hvorfor dagens samfunn kan betraktes å bestå av uhyggelig primitive og fanatiske mennesker – men at samfunnet om noen millioner år fortsatt vil være ungt og lovende, et utrolig bra samfunn med ufattelig mange nyvinninger, hvor menneskene vil ha en overflod av alt man ønsker seg – forutsatt at man i mellomtiden overlever atomkrig og autoritære regimer.

For øvrig er det pussig at dersom man har lang vei til jobb, ønsker man seg lyntog, men er man pensjonist og tar tog en gang iblant, er det helt fjernt å bruke penger på dette. Man kan faktisk komme like langt ved ikke å bruke penger, og ved ikke å sløse med de pengene man har, men leve lurt – jo mindre behov for penger, jo lurere – så lenge man ikke lurer seg selv, for helsen er viktigere enn penger. Dersom de som eier en bolig, flytter sammen, får de penger tilsvarende en halv bolig hver, så penger er ikke det egentlige problemet, men at man ikke eier en bolig fordi man ikke har hatt en passende jobb grunnet et primitivt samfunn, ikke ulikt vårt.

[Big George]

Å bosette seg 10 mil fra en storby med ca en time reisevei til jobb burde friste mange.
Vi snakker nytenkning og mer natur der man bor.

Lyntog er på plass i mange land allerede og det er flaut at oljenasjonen Norge ikke er et av dem.

[Big George]

"For øvrig er det pussig at dersom man har lang vei til jobb, ønsker man seg lyntog, men er man pensjonist og tar tog en gang iblant, er det helt fjernt å bruke penger på dette. Man kan faktisk komme like langt ved ikke å bruke penger, og ved ikke å sløse med de pengene man har, men leve lurt – jo mindre behov for penger, jo lurere – så lenge man ikke lurer seg selv, for helsen er viktigere enn penger. Dersom de som eier en bolig, flytter sammen, får de penger tilsvarende en halv bolig hver, så penger er ikke det egentlige problemet, men at man ikke eier en bolig fordi man ikke har hatt en passende jobb grunnet et primitivt samfunn, ikke ulikt vårt"

skrev en debattant.
Miitt umiddelbare spørsmål. Har du jobb eller bolig, eller klarer å sette deg inn i deres situasjon? Du overser hundretusener av folk som sliter med å skaffe bolig til en overkommelig pris. Å reise en time hver vei til jobb er ganske vanlig og å skape liv på bygda med næringsliv
burde være naturlig for politikerne.