Jødenes krig mot Gaza-stripen

[Karatel]

HVOR LENGE MÅ EN JØDE HA VÆRT BOSATT ET STED, FØR DU AKSEPTERER AT EN JØDE IKKE LENGER ER EN INNVANDRER?

Det er feil spørsmål. Det riktige spørsmålet er:

Hvor lenge må jøder, kristne, muslimer osv. ha vært bosatt et sted, før de uten å spørre den opprinnelige befolkningen om lov kan opprette sin egen jødiske, kristne, muslimske osv. stat på dette stedet og jage vekk den opprinnelige befolkningen.

Svaret finner du i §1 i Norges grunnlov.

"Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike."

Dette er helt klart og ikke til å misforstå, Norge er fritt, Norge skal aldri deles og aldri selges.

Det betyr at uansett hvor lenge jøder, muslimer, svensker, italienere, briter osv. har bodd i Norge, kan de aldri opprette sin egen jødiske, muslimske, svenske, italienske britiske osv. stat på norsk territorium.

Og slik er det overalt i verden, også i Palestina og Midtøsten.

Da må du fortelle meg hvorfor du kaller alle jøder, uten unntak av de jøder som har bebodd området i lang tid, for ulovlige bosettere og uten rett til å danne sin egen stat.

Norge hadde en grunnlov fra 1814.
Norge ble dannet av en nordmann, som fant ut at han skulle danne en stat, og det uten å spørre vestlendingen, østlendingen, nordlendingen, trønderne og troms og finnmarkingene.

Så i følge din logikk, er da Norge ikke en legitim stat.


Alt pratet ditt om hva som skjedde før staten Israel ble grunnlagt, er historie og ikke relevant for dagens situasjon, på samme måte som Harald Hårfagre, er historie og ikke kan brukes som argument for at Norge ikke er en legitim stat, siden trønderne ikke ble hørt, eller tatt hensyn til.

Israel ble akseptert som en legitim stat for 79år siden. At du er så mye klokere enn meg og påstår at dette som skjedde i FN var mange hundre år siden, får jeg bare ta til etterretning. Hersketeknikk er det vel det kalles.


FN har legitimert Staten Israel. Israel erklærte seg som en egen stat, ikke i et annet land, men i det området de bodde i. FN godkjente dette og dette må vi forholde oss til, så får rasistene bare komme med sin historie og sine påstander at sionismen er rasistisk og all annen dritt dere kan finne.

Første angrep på jøder i nyere tid, ble uført av islamister mot en jødisk befolkning som ikke hadde vært innvandrere på rimelig mange hundre generasjoner, om ikke tusen. Det var ikke jødene som begynte med drepingen.

Staten finnes og det er bare rasister som raljerer om at den ikke er legitim, og nå tenkte jeg faktisk på Ukraina.

Har jeg kalt de jødene som har bebodd området i lang tid ulovlige bosettere? Hvor har jeg gjort det? De eneste jødene jeg kaller ulovlige bosettere, er de israelske statsborgerne på Vestbredden, i Øst-Jerusalem og på Golan.

Hva er rasistisk med en påstand om at sionismen er rasistisk? Hvis f.eks. nordmenn hadde påstått at et område i Midtøsten tilhørte dem og at araberne der skulle komme seg bort fra norsk land, tror jeg da hele verden ville sett på det som rasistisk.

At Israel er der det er og er kommet for å bli, ville jeg da ikke finne på å benekte.

[JauKaninen]

Sionisme er ikke rasistisk, det betyr bare at man anerkjenner at også jødene har rett til sin stat.

Å være anti-sionistisk er rasistisk. Å mene at muslimene har rett til å ødelegge sine 50 land og ha lovverk som sikrer at muslimene er herrefolket der, mens jødene ikke har rett til en egen stat - det er sykt synes jeg.

[lima]

Hei Kaninen
Sionismen er åpenbart rasistisk, ettersom det er en ideologi som gir spesielle rettigheter til jøder på bekostning av andre religioner.

Har du eksempler på noen som har uttalt noe i nærheten av det du hevder i det siste avsnittet ditt?
Jeg er enig med deg i at det er sykt og mene noe sånt, like sykt som å mene at palestinerne har startet alle krigene og spiller offerrollen i konflikten/krigen mellom Israel og pallestinerne.

[JauKaninen]

Hei Kaninen
Sionismen er åpenbart rasistisk, ettersom det er en ideologi som gir spesielle rettigheter til jøder på bekostning av andre religioner.

Har du eksempler på noen som har uttalt noe i nærheten av det du hevder i det siste avsnittet ditt?
Jeg er enig med deg i at det er sykt og mene noe sånt, like sykt som å mene at palestinerne har startet alle krigene og spiller offerrollen i konflikten/krigen mellom Israel og pallestinerne.

Det er ikke en uttalelse, det er en konsekvens av standpunktet.

Israel skal ikke ha rett til å være en jødisk stat, men 50 muslimske land skulle ha en rett til å være muslimske land? Der behandlingen av minoriteter er verre...

[Grubles]

Generelt er det urovekkende når atommakter undertrykker folkeslag som ikke har atomvåpen. Verdenssamfunnet må beskytte folkeslag mot slik undertrykkelse, selv om det skulle skje etter at atommakten har blitt provosert, og særlig i tilfelle atommakten erklærer krig og benytter krigen til enten å undertrykke folkeslaget enda mer, eller som et påskudd til folkemord / etnisk rensing.

Det er et problem at dagens verdenssamfunn ikke har maktmidler å sette bak straffereaksjoner mot styrende politikere som faller for fristelsen til å gå frem på bestialske og totalt uakseptable måter, med store sivile tap av liv og helse. Det kan ikke være noen tvil om at undertrykkende atommakter må kunne straffes hardere enn i dag: Først og fremst bør man slå fast at når en atommakt begår et forholdsmessig folkemord, bør atommakten miste privilegier.

Når det gjelder dagens kriger som involverer atommaktene Israel og Russland, råder liten tvil om at både Israel og Russland bør miste privilegier fra verdenssamfunnet. Det generelle problem: Hvilke privilegier, bør først løses, ellers risikerer verdenssamfunnet at den ene atommakten etter den andre velger «lederen» som er best egnet til å utrydde bestemte folkeslag, eventuelt via diktatorisk makt. Slike «ledere» bør verdenssamfunnet, etter én advarsel, kunne kaste straks det konstateres et alvorlig brudd på folkeretten.