Det manglende klimabeviset

[Grubles]

99 % av Jordens masse holder en temperatur på minst 1 000 °C. Radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet, hvoretter havet frigir CO2 til Jordens atmosfære. Det er derfor all grunn til å formode at Jordens indre står for mesteparten av oppvarmingsdelen av de globale syklusene med oppvarming/avkjøling, som igjen ser ut til å følge presesjonen til Jordens elliptiske bane.

Enkelte klimatologer mener likevel at mesteparten av de globale syklusenes oppvarming skyldes drivhusgasser, herunder også menneskeskapt CO2, selv om CO2-innholdet i Jordens atmosfære følger Jordens temperatur med et etterslep på noen hundre år. All empirisk viten tilsier således at enhver global oppvarming allerede vil ha skjedd før en økning av CO2-innholdet i Jordens atmosfære.

Spør man de samme klimatologer hvor mye varmen fra Jordens indre varmer opp Jordens overflate med, er svaret vanligvis en ubetydelig del i forhold til menneskeskapte CO2-utslipp. Således er det uenighet om hva som utgjør den mest betydelige delen av den globale oppvarmingen av Jordens overflate: Enten varmen fra Jordens indre, eller menneskeskapte CO2-utslipp.

Geologer, som vet en del om de geologiske prosessene som foregår i Jordens indre, er overrasket over hvor sikre enkelte klimatologer er i sin sak, ettersom man har liten kjennskap til havbunnen generelt, og Jordens ca. 100 000 undersjøiske vulkaner spesielt – av den enkle grunn at de færreste av disse er kartlagt.

Ettersom enkelte klimatologer er skråsikre på noe de umulig kan ha kunnskap om, må man formode at de har utenforliggende motiver, hvorfor all logikk tilsier at deres kredibilitet bør nedgraderes. I tillegg bør FNs klimapanel fratas retten til å fastsette klimamål for medlemslandene, som bør få lov til å trekke den lovede økonomiske støtte til disse klimamål med umiddelbar virkning.

Begrunnelsen er at ettersom alle vesentlige momenter ikke er tatt i betraktning, her oppvarming av havet grunnet radioaktive prosesser i Jordens indre, foreligger verken en godkjent vitenskapelig metode, eller en kvalitetssikring som kan hindre at bevilgninger ikke tas til inntekt for ikke-vitenskapelige formål.

En vitenskapelig fremgangsmåte krever at alle vesentlige momenter er tatt i betraktning. Så lenge det ikke finnes noe vitenskapelig klimabevis for at radioaktive prosesser i Jordens indre ikke står for en større del av dagens globale oppvarming enn menneskeskapte CO2-utslipp, kan man ikke påstå det motsatte. Det manglende klimabeviset tilsier grundig forskning på flere plan før innføring av et eventuelt grønt skifte, til beste for alt fremtidig liv.

Dersom man regner med å redusere den globale temperaturen ved å fjerne menneskeskapte CO2-utslipp, vil jo det tilsvare å «rette ut kurvene» over Jordens naturlige klimasykluser, hvilket tyder på stormannsgalskap og en enorm trang til sløsing av ressurser, i tillegg til at det vil bli tilsvarende kaldere senere hvis man mot formodning skulle lykkes i å redusere temperaturen, hvilket vil kunne føre til at arter dør ut av kulde og mangel på mat.

Man kan ikke bare påstå at vi trenger «klimakutt», og at alle kan «bidra» til å redusere dagens globale temperatur. Nei, vi kan ikke det, og selv om vi kunne, ville det være forkastelig: Man må jo forstå at én ting vi mennesker bør ligge unna, er å redusere CO2-innholdet i Jordens atmosfære, da fjerner vi jo både maten til de grønne plantene og alt levende, og forhindrer de grønne plantene i å produsere oksygenet alt levende trenger for å overleve.

Man kan ikke bare kuppe budsjettet til forskning og utvikling slik at forskere som er uenige i dagens klimahysteri, ikke får betalt: 10-20 % av alle mennesker er enten CO2-hysterikere, konspirasjonsteoretikere, vaksinemotstandere, tror på djevelskap eller annen overtro eller ønsker å drepe grønne planter fordi de tror de kan slippe unna med det. Herved foreslås straff for å drepe grønne planter – og i det minste en moralsk straff for å stå frem offentlig og tale mot at mennesker, dyr og grønne planter skal få nok mat, varme og oksygen – det sier seg nesten selv at det må det bli en slutt på.

Betraktes menneskeskapte CO2-utslipp til Jordens atmosfære å ha varmet opp Jordens overflate, må årsaken til de foregående globale oppvarmingene forklares. Iskjerneprøver viser at de to foregående globale oppvarmingene varmet opp Jordoverflaten minst 10 °C hver gang, etterfulgt av en global avkjøling på minst 10 °C hver gang, og hver av de to siste globale syklusene med oppvarming/avkjøling varte 112 000 år, som er nøyaktig lik tiden Jordens elliptiske bane bruker på én runde rundt Solen.

Dermed er globale oppvarminger/avkjølinger astronomiske fenomener som menneskene ikke kan gjøre noe med, utenom å nytte ressursene fornuftig slik at livet på Jorden kan overleve førstkommende kritiske globale avkjøling, som forventes å starte om kun 1 000 år fra nå. Dersom vi lar politikere ruinere samfunnet nå, vil mange arter kunne dø ut før vitenskapen får stoppet deres uansvarlige, fanatiske, kunnskapsløse, destruktive og samfunnsnedbrytende CO2-tiltak. La oss i det minste slippe å høre klimahysteri på beste sendetid i radio og TV. Oppsøk hjelp dersom det er vanskelig å gi slipp på fri fantasi som «klimakutt» og «klimautslipp», og slutt å plage mennesker som vet bedre enn å forsøke å endre på klimaet. Og gi for all del ikke ett rødt øre til CO2-tiltak, da kan en del av livet på Jorden gå til grunne – det kan betraktes som en absolutt naturlov.

[BlackEagle]

Du verden.

[Grubles]

Du verden.

Den globale oppvarmingen/avkjølingen for 265 000-138 000 år siden varte i 127 000 år. Derimot varte de 4 seneste globale oppvarmingene i henholdsvis 10 000, 27 000, 10 000 og 26 000 år (hittil) – hvilket tyder på at dagens globale oppvarming kun varer i 1 000 år til, altså 27 000 år totalt, helt uavhengig av hva politikere måtte finne på. Mye tyder på at styrende politikere de neste 1 000 år vil gjøre så mye ugagn at lovene bør omskrives, med det formål å forhindre politikeres misbruk av folkets, naturens og verdens ressurser.

[Frode57]

Det er ikke håp for menneskeheten om vi skal fokusere mer på CO 2 utslipp heller enn å tilpasse oss klimaet. Det har mennesket måtte gjøre til alle tider med mer eller mindre vellykkethet.
Men med alle krigene så tror jeg ikke det er håp for en god tilnærming til problemet.

Men det vil alltid være mennesker som overlever. Men det kan bli ganske så stygg nedtur.
Det er IKKE håp for mennesket. Det er hva jeg har erkjent. Og demokratier er en dårlig ordning i så måte.

Og det er ikke de store oppvarminger og avkjølinger som er problemet men menneskets selvdestruktivitet i form av statlig og personlige egoisme.

[Grubles]

Det man kan si med sikkerhet, er at verdens problemer vil bli større med mindre CO2 i atmosfæren enn nå: Ikke bare vil det gi mindre mat til mennesker og dyr, men også mindre oksygen, og fare for utryddelse under neste globale avkjøling. Mye tyder på at enhver atmosfære vil få Jordens globale temperatur T til å søke mot 0 °C.

N + J + S = T, N + J = U, U + S = T

N er det absolutte nullpunktet. Inngår i T og U.
J inkluderer Jordens og atmosfærens oppmagasinerte varme.
U er Jordens (negative) varmeutstråling: Uten S, er T = U.
S inkluderer Solens og verdensrommets innstrålte varme.
T er Jordens målte globale temperatur i °C.

T – S = U er Jordens varmeutstråling, hvor U + S = T °C. U er i dag helt ukjent av klimatologene, definert ved at de ikke er klar over at målt T = 0 viser at inngående og utgående infrarød varmestråling balanserer.

En gitt måling T ≠ 0 °C kan betyr ett av to:

1. Plussgrader: S overstiger U med T (målt!), hvorved atmosfæren stopper mest S, hvilket gir avkjøling. Fjernes CO2 fra atmosfæren, blir det varmere: Avkjølingen (hvor atmosfæren stopper mer S enn U) vil avta.

2. Minusgrader: U overstiger S med T (målt!), hvorved atmosfæren stopper mest U, hvilket gir oppvarming. Fjernes CO2 fra atmosfæren, blir det kaldere: Oppvarmingen (hvor atmosfæren stopper mer U enn S) vil avta.

Fordi både helheten og alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, er denne fremgangsmåte både logisk og vitenskapelig. Det at utstrålingen fra Jordens overflate er langbølget og innstrålingen fra Solen kortbølget, er uvesentlig, så lenge fasiten T angir differansen mellom utstrålt og innstrålt varme i °C.

Minusgrader tilsier at utstrålingen U er størst, da stoppes tilsvarende mer U av atmosfæren, slik at temperaturen T går mot 0.
Plussgrader tilsier at innstrålingen S er størst, da stoppes tilsvarende mer S av atmosfæren, slik at temperaturen T går mot 0.

Vi vet at når S er størst, gir det plussgrader, fordi jo mer S, jo mer varme – tilsvarende må mest U gi minusgrader.

Påstanden er at å redusere menneskeskapte CO2-utslipp vil virke mot sin hensikt, ved å øke dagens globale oppvarming.

[Hattori_Hanzo]

Willie Soon , verdt å høre på bare for aksenten hans..

[Grubles]

Ser man bort ifra synsing, men betrakter atmosfæren og dens virkning på Jordens globale temperatur generelt, med et blikk på CO2, kan man komme frem til følgende logiske klimateori, som passende kan kalles temperaturteorien, ettersom den splitter opp den globale temperaturen T °C i to deler, i hovedsak Jordens varmeutstråling U og Solens varmeinnstråling S, hvor U + S = T °C. Atomenes bevegelser forklarer målt temperatur, mens en global temperatur forklarer hva som inngår i T °C:

Varmen fra Jordens indre varmer ikke bare opp Jordens overflate; varmestrålingen som ikke blir stoppet av Jordens atmosfære, fortsetter ut i verdensrommet. Ettersom atmosfæren inneholder CO2, mener enkelte at mye CO2 i Jordens atmosfære vil øke dagens globale oppvarming. Tar man imidlertid alle vesentlige momenter i betraktning (inkludert det absolutte nullpunktet N = ca. -273 °C), og formoder at Jordens atmosfære vil reflektere mest varme fra den varmestrålingen det er mest av, enten utgående U eller inngående S, og dermed henholdsvis varme opp eller kjøle ned Jordens globale temperatur, blir resultat at jo tykkere atmosfære, jo mer vil global temperatur søke mot 0 °C.

N er det absolutte nullpunktet i °C.
J inkluderer Jordens og atmosfærens oppmagasinerte varme.
U er Jordens (negative) varmeutstråling: Uten S, er T = U.
S inkluderer Solens og verdensrommets innstrålte varme.
T er Jordens målte globale temperatur i °C.

Eksempler, tallverdi U > S:

   N +   J =    U        U +   S =   T     
-273 + 120 = -153     -153 + 136 = -17 °C

   N +   J =    U        U +   S =  T     
-273 + 170 = -103     -103 +  86 = -17 °C

Her er tallverdien til U større enn S, hvilket gir minusgrader. Når atmosfæren reflekterer mest U, vil temperaturen øke mot 0, og gi oppvarming. Mer CO2 i Jordens atmosfære vil her reflektere mer U enn S, og gi en global oppvarming. Dette er drivhuseffekten, som gjenspeiler ikke bare forskjellen mellom kortbølget stråling fra Solen og langbølget infrarød varmestråling fra Jorden, men også forskjellen mellom U og S, med både korrekt +/- og temperatur i °C, hvor U + S faktisk splitter opp målt temperatur i 2 deler. Varmeutstrålingen til verdensrommet reduseres ved hjelp av Jordens atmosfære, og temperaturen øker mot 0 når alt annet er like, hvilket gir en ønsket global oppvarming.

Eksempler, S > tallverdi U:

   N +   J =    U        U +   S =  T     
-273 + 120 = -153     -153 + 170 = 17 °C

   N +   J =    U        U +   S =  T     
-273 + 170 = -103     -103 + 120 = 17 °C

Her er S større enn tallverdien til U, og når atmosfæren reflekterer mest S, vil temperaturen søke mot 0. Når atmosfæren inneholder mer S enn U, gir det plussgrader, og når atmosfæren reflekterer mer S enn U, gir det avkjøling. Her vil mer CO2 i Jordens atmosfære reflektere mer S enn U, og gi en ønsket global avkjøling.

[Grubles]

Ettersom Jordens globale temperatur T °C må inkludere både Jordvarme J og Solvarme S, hvor temperaturen uten tilførsel av J eller S vil gå mot det absolutte nullpunkt N °C, er det gitt at både N, J, U og S må være inkludert i T °C. Kanskje forteller N + J = U og U + S = T ikke den hele og fulle sannhet, men alle ingredienser er i hvert fall med. Påstanden er at dagens klimavitenskap i dag mangler en klimateori hvor alle vesentlige momenter inngår, inkludert N og U, slik at man kan begynne å vurdere om man eventuelt bør regulere CO2-innholdet i Jordens atmosfære, i stedet for hysterisk å fastslå at det haster, spesielt når eventuelle skadevirkninger er så alvorlige og langsiktige at overilte handlinger i dag vil kunne gi uante negative konsekvenser i fremtiden. Når dagens CO2-konsensus ikke er sikrere enn at man lett kan komme til motsatt konklusjon og fraråde dagens CO2-tiltak, synes det ganske klart at dagens klimavitenskap faktisk mangler et vitenskapelig klimabevis.

[Frode57]

Les boken ; Den foranderlige klode av Peter Frankopan. .

Den norske stat ved energiministeren og regjeringen driter en lang marsj i hele klimaproblematikken.
62 konsesjoner til olje og gassleting forteller om en stat som egentlig driter en lang marsj i hele klimaproblematikken.
Og oljeministeren Aasland sa det rett ut at Europa trenger gass og Norge skal levere det når russerne ikke skal.

Norge er en falsk stat . En stat som bedriver klimabløff. Det gjør også USA som aldri har produsert mer olje enn nå.
USA har nærmest torpedert europeisk vindturbinproduksjon med sin subsidiering av dette.

I boken til Peter Frankopan så kommer det frem at klimaet har vært svært så omskiftelig. Og at både vulkaner og solaktivitet har hatt stor innvirkning.

Vulkaner har jo mørklagt hele jorden og skapt uår.
Men avskoging har også vært med på å endre de klimatiske forholdene. Det pussige er at klimaet har endret seg samtidig i Amerika som i Eurasia uten at de har hatt kontakt med hverandre .

Det er et spørsmål om pauseknappen må på så lenge krigen i Ukraina pågår.